ЄУН № 336/4767/19
пр. № 2/336/2951/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського об?єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Шевченківського об?єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 01.10.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати уточнену позовну заяву з дотриманням вимог щодо її змісту, визначених ст. 175, 177 ЦПК України.

29.10.2019 року позивач направила до суду клопотання про заміну відповідача по справі та уточнену позовну заяву, однак недоліки, про які зазначав суд, усунуті не були.

За ст. 51 ч. 2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача до відкриття провадження по справі, що не передбачено положенням ст. 51 ЦПК України тому суд позбавлений можливості задовольнити його у зв`язку з відсутністю на те законних підстав.

Окрім цього, позивачем також не було уточнено відповідача у справі, оскільки Департамент правового забезпечення Запорізької місцевої ради не є юридичною особою, натомість як учасниками провадження в суді можуть бути лише фізичні або юридичні особи, а не їх підрозділи чи окремі служби.

Таким чином, недоліки, про які зазначав суд в ухвалі від 01.10.2019 року усунуті не були, у зв`язку з чим існують передбачені ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського об?єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк