Справа № 177/1953/19
Провадження № 2/177/1091/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства про визнання незаконним розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботу, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мастило ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд:

- визнати розпорядження сільського голови Глеюватської сільської ради Криворізького району за № 33-к від 14 листопада 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » - протиправними та скасувати;

- наказ № 58 від 14 листопада 2019 року Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства з 14 листопада 2019 року у зв`язку з закінченням дії контракту 03.12.2017 року скасувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства з 14 листопада 2019 року;

- наказ № 57 від 13.11.2019 року Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Про скасування наказу та поновлення на посаді ОСОБА_1 .» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства з 13 листопада 2019 року скасувати. Зобов`язати Глеюватське комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство здійснити запис про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства з 31 жовтня 2017 року, про що здійснити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 ;

- визнати дійсним контракт від 03 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 і Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, в особі голови сільради, про призначення ОСОБА_1 на посаду директора;

- стягнути з Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9110,41 грн.;

- допустити негайне виконання Гейківським комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітку в межах місячного платежу;

- стягнути з Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства на корить ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000, 00 грн.;

- стягнути з Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства на корить ОСОБА_1 витрати по наданню правових послуг адвокатом в сумі 4000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за вимогу про стягнення моральної шкоди, відповідно до Закону України Про судовий збір», тому позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 768,40 грн. за вимогу майнового характеру (стягнення середньої загробної плати) та за 768,40 грн. за вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) .

Позивачем, всупереч вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: не надано довідки про заробітну плату, що унеможливлює розрахувати середній заробіток, у разі неможливості отримати зазначені довідки самостійно не просить суд витребувати їх з Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства.

Також, позивачем не завірені ксерокопії документів, які додані до позовної заяви.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства про визнання незаконним розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботу, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: