Справа № 654/2742/18
Провадження № 2/654/172/2019
У Х В А Л А

11.06.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря - Петришак В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації про готовність об`єктів до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, та позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

11.06.2019 представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_9 І.М. подала до суду заяву, якою заявила відвід судді Сіянко В ОСОБА_10 М., мотивуючи його тим, що головуючий проявляє нерівне ставлення до сторони позивача та відповідачів, надаючи очевидну перевагу інтересам позивачів та не забезпечуючи при цьому дотримання прав відповідачів. Підтвердженням цього, на її думку, є та обставина, що ОСОБА_11 відмовив в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відповідачу часу на виготовлення копій об`ємних доказів та направлення їх сторонам, чим фактично було позбавлено її права на доведення своєї позиції у спорі. Також, головуючий не розглянув клопотання ОСОБА_6 про об`єднання справ в одне провадження, при цьому розглянув та задовольнив аналогічне клопотання позивача, що свідчить про його сприяння інтересам однієї сторони, оскільки вказане призвело до того, що відповідач, не отримавши ухвалу про об`єднання, не мала змоги надати відповідні докази на підтвердження заперечень проти позову. Також зазначає, що судом неналежним чином здійснюється виклик відповідача ОСОБА_7 , що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання ОСОБА_12 не з`явилася, надала письмове клопотання, в якому просила розглянути заяву про відвід ОСОБА_11 за її відсутності.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечили, посилаючись на пропущення представником відповідача строків для її подачі, які передбачені ст.. 39 ЦПК України.

Оцінивши за внутрішнім переконанням викладені представником відповідача доводи, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки твердження про прояв зацікавленості та неупередженості судді при розгляді справи є надуманими.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає відвід необґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації про готовність об`єктів до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, та позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні зупинити до вирішення заяви про відвід.

Вирішення питання про відвід судді Сіянку В.М. передати іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. М. Сіянко