печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку із його виконанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку із його виконанням, посилаючись на те

29.05.2008 між ЗАТ комерційний Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 96/08/М Відповідно до п.1.2 кредитного договору, сума кредиту становить 40 000 дол.США. Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що термін повернення заборгованості - 29.01.2013. Згідно з п.1.4 кредитного договору, кредит надається під

купівлю автомобіля. Пунктом 6.8 кредитного договору передбачено, що строк позовної давності становить - 5 років. Зобов`язання позивачем за Кредитним договором № 96/08/М від 29.05.2008 року було виконано в повному обсязі про що вказано у Постанові про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2010 року . Тому просить визнати припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку із його виконанням. Представник позивача позов підтримала, просила розглядати в відсутність.

Представник відповідача надав відзив , вказував що Виконавче провадження № 18138211 закрите в зв"язку з виконанням вимог які були викладені в

виконавчому документі ,а саме передано згідно актів прийома-передачі майно на яке було звернуто стягнення за виконавчим документом. Розмір заборгованості станом на 29.01.2018 року становить - 255 929.51 долларів США. Просив розглядати в відсутність.

3-тя особа в судове засідання не з`явилась . про час розгляду повідомлялась.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 2.01.2019р. відкрито провадження в порядку загального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

29.05.2008р. між ЗАТ комерційний Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 96/08/М Відповідно до п.1.2 кредитного договору, сума кредиту становить 40 000 дол.США. Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що термін повернення заборгованості - 29.01.2013. Згідно з п.1.4 кредитного договору, кредит надається під купівлю автомобіля. Пунктом 6.8 кредитного договору передбачено, що строк позовної давності становить - 5 років.

29.05.2008 р. між ЗАТ комерційний Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено договір застави. П.З зазначеного договору застави передбачено, що максимальний розмір вимоги - 213 885,00 грн.

08.07.2008 р.між ЗАТ комерційний Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено договір застави 96/08/М). П.З договору застави передбачено, що максимальний розмір вимоги - 94 575,00 грн.

29.05.2008р. між ЗАТ комерційний Приватбанк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 96/08/М/Р. Відповідно до п.5

цього договору поруки, у випадку невиконання боржником якого-небудь обов`язку, передбаченого п.1 цього Договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов`язку. Згідно з п.6 договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати обов`язки, зазначені у письмовій вимозі, протягом 5 календарних днів з моменту отримання вимоги. Згідно з п.7 договору поруки, кредитор має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання коштів, що належать поручителю і знаходяться на його рахунку в Приватбанку. Пунктом 12 передбачено строк позовної давності 5 років.

12.02.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467. Відповідно до вказаного договору, поручитель взяв на себе зобов`язання поручитися за боржника у розмірі 200 грн.

24.07.2009р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль МАІЧ, автомобіль КАМАЗ. причіп 8сНтіІг, автомобіль ОАР в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Станом на 26.05.2009 у ОСОБА_1 заборгованість у розмірі - 40 782,07 грн. Відповідно до рішення суду, розмір заборгованості становить 43 788, 69 дол. США. 12.02.2010 рішенням Нововолинського міського суду Волинської області по справі № 2-291-10 задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк» та звернено стягнення на майно ОСОБА_1 18.03.2010 відкрито виконавче провадження по зверненню стягненню на майно ОСОБА_1 , в якому передано в заклад ЗАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно.

09.02.2011р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Станом на 15.12.2010 виникла заборгованість у розмірі 59 668,88 грн. 05.05.2011 рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позовні вимоги та стягнуто з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. На підставі виконавчого листа № 2-1762 від 05.05.2011 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження, в якому стягується щомісячно частина в розмірі 20 % з усіх видів заробітку, що належить до виплати ОСОБА_1 після відрахування податків, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 79 ЦПК України - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ЦПК України, зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням,проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичаи ставляться.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання.

Твердження позивача , що виконавче провадження № 18138211 закрите в зв"язку з повним погашенням заборгованості не відповідає дійсності , оскільки закрите в зв"язку з виконанням вимог які були викладені в виконавчому документі а саме передано згідно актів прийома-передачі майно на яке було звернуто стягнення за виконавчим документом.

Представник відповідача вказував , що розмір заборгованості за кредитним договором станом на 29.01.2018 року становить - 255 929.51 долларів США.

Позивачем не надано жодної довідки про погашення кредитного договору , жодних платіжних документів про сплату заборгованості в розмірі який був визначений виконавчими документами а отже твердження Позивача про погашення кредитних зобов"язань за договором в повному обсязі не базується на жодному доказі та фактично є припущенням.

При таких обставинах суд, приходить до висновку , що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 509, 526, 598, 599 ЦК України , ст.ст.12,13,77,79, 81,263,264,27,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку із його виконанням.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту .

дата складання повного тексту рішення 26.07.2019р.

Суддя Остапчук Т.В.