Справа № 570/4262/13-ц
Номер провадження 6/570/42/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №570/4262/13-ц - стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вказує на те, що в провадженні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавчий лист №570/4262/13-ц виданий Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором Ск-242-000265/9-2008 від 17 вересня 2008 року.

12 лютого 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір №5 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення права вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору №5 про відступлення прав вимоги від 12 лютого 2019 року ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Родовід Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 .

Представник ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. У самій заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просить розгляд заяви провести у відсутності його представника.

Стягувач та боржник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі.

З урахуванням положень ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступне.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2014 року у справі №570/4262/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору №Ск-242-000265/9-2008 від 17.09.2008 року в розмірі 59932 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 81 коп.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Поряд з цим, суд приходить до переконання, що обґрунтування заявника про те, що поміж ним та ПАТ «Родовід Банк» укладено Договір №5 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення права вимог за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1 не знайшло своє підтвердження належними доказами.

Так, з метою підтвердження даної обставини заявником надано копію частини вищевказаного договору та інформаційний витяг з додатку №1 до нього.

За клопотання представника боржника, судом у заявника витребувано: оригінал Договору №5 про відступлення прав вимоги від 12.02.2019 укладений поміж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РОДОВІД БАНК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"; оригінал Додатку №1 до Договору №5 про відступлення прав вимоги від 12.02.2019 укладеного поміж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РОДОВІД БАНК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"; платіжний документ, що підтверджує виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" вимог п.4 Договору №5 про відступлення прав вимоги від 12.02.2019 укладеного поміж ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РОДОВІД БАНК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ".

Заявник, оригінали витребуваних письмових доказів суду не надав, будь-яких клопотань з цього приводу не подав.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що копія Договору №5 не мітить частини тексту, зокрема п.4 даного договору щодо ціни договору та приймаючи до уваги, що представником боржника та судом ставляться під сумнів відповідність копії вказаного договору та інформаційного витягу з Додатку №1 до нього його оригіналу, а представником заявника не надано їх оригінали, суд не бере до уваги копії вказаних письмових доказів.

Поряд з цим, як вбачається із змісту п.2 наявної копії Договору №5 перехід вимоги від ПАТ «Родовід Банк» (далі по тексту Банк) до нового кредитора ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» переходить не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору.

Як вбачається із змісту заяви та долучених до неї доказів, представником заявника не наведено обґрунтувань та не наданого жодного доказу, який міг би підтвердити, що ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» виконало, та коли саме, вимоги п.4 Договору №5 щодо оплати ціни договору, а відповідно в силу вимог п.2 даного договору набуло право вимоги за цим Договором.

Окрім цього, представник заявника та сторони, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, що позбавило суд можливості встановити дану обставину під час судового засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не надало доказів того, що воно стало правонаступником стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом у цивільній справі №570/4262/13-ц про проведення стягнення з ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ТзОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №570/4262/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору №Ск-242-000265/9-2008 від 17.09.2008 року в розмірі 59932 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 81 коп. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.