overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2019 Справа № 552/4934/18
Провадження № 2/554/369/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна чистини)

11 червня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 19.06.2019 року

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Справа №:755/8367/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 293-295 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 травня 2019 року, означену цивільну справу визначено для розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 30 травня 2019 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 30 травня 2019 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Астахова
Справа № 750/6425/19
Провадження № 2-н/750/829/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

07.06.2019 заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11311,72 грн. за період з 01.01.2016 по 01.05.2019 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, а також з ОСОБА_3 8683,06 грн., але за який період у заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість яка нараховується з 01 січня 2016 року, що виходить за межі загальних строків позовної давності.

З огляду на наведене вище, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити ТОВ фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М., Собашкевич А.І.

за участі представника позивачів адвоката Ковальчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ТОВ 'Агроальянс' про розірвання договорів оренди -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ТОВ 'Агроальянс' про розірвання договорів оренди.

Відповідач у судові засідання призначені на 11.04.2019 року, 03.05.2019 року, 10.06.2019 року не з`являється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ТОВ 'Агроальянс' про розірвання договорів оренди, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 689/851/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,

встановив:

Кульбаба Олександр Григорович, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяву про залишення позову без розгляду, просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій не заперечувала проти залишенн позову без розгляду, просила справу в підготовчому судовому засіданні слухати за її відсутності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий-суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду А.В.Соловйов
Справа № 523/8418/19
Провадження №2-н/523/450/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні судом на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про витребування доказів.

Представники позивача у судовому засіданні подали клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію страхової справи за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0223975 по страховому випадку, який стався 24 лютого 2017 року за участю автомобіля марки «Порш» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Лексус» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , разом з кольоровими фотографіями, що містяться в матеріалах страхової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2416/19
Провадження № 2/577/1008/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" червня 2019 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про виділ в натурі частки у майні та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про виділ в натурі частки у майні та визнання права власності на майно.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 365/289/16-ц Номер провадження: 2/365/4/19
У Х В А Л А

12.06.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав.

Згідно наказу Держгеокадастру від 07.11.2016 року № 297 «Про ліквідацію територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області» ліквідовано юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області, зокрема Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області.

В ході судового розгляду виникла необхідність замінити третю особу у справі з Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області на Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе вирішити питання про заміну третьої особи у справі у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкодає вирішенню даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи припинення діяльності Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, суд вважає за необхідне замінити у справі третю особу з Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області на Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області на Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7824/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/554/19

Чернігівський апеляційний суд у складі

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватне підприємство «БІЗНЕС-ПРАВО»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

місце ухвалення рішення суду - м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 19 лютого 2019 року,

час проголошення рішення - 17 год. 02 хв.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 17 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: