overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/5068/19
Провадження № 2/243/1792/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12 червня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 08 липня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 08 липня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 08 липня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
справа №0414/1115/2012
провадження №4-с/176/6/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 Т ОСОБА_2 І.

державного виконавця Дирдіної В.В.

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Жовті Води скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дирдіної В.В. щодо зняття арешту з легкового автомобіля марки CHEVROLET AVEO NC58U, 2007 р.в. легковий седан - В LSGTC68U57Y039644, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з легкового автомобіля марки CHEVROLET AVEO NC58U, 2007 р.в. легковий седан - В LSGTC68U57Y039644, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського

суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа№487/6193/17
Провадження №22-ц/812/1028/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Провадження № 2/522/2146/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

Під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання - Фуцур Н.В., Стогнієнко Т.Г., Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ОТП Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ « ОТП Банк», по якому просила суд визнати недійсним кредитний договір № ML-501/115/2008 від 06 травня 2008 року про надання споживчого кредиту.

До канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, по якій він просить суд повернути йому зустрічний позов.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ОТП Банк» про захист прав споживачів,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

12.06.2019
Справа № 595/946/19
Провадження 2/595/386/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

31.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Дулібівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, Приватного підприємства «Геоцентр» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення 7 сесії 23 скликання Дулібівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області від 11.09.1999 року №7, в частині передачі безоплатно у приватну власність громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,07 га та державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0700 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати недійсним та скасувати рішення 14 сесії 4 скликання Дулібівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області від 05.02.2005 року №90, в частині внесення змін у рішення 7 сесії Дулібівської сільської ради від 11.09.1999 року в пункті передати безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку №1 площею 0,1438 га для ведення особистого селянського господарства та державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , кадастровий номер НОМЕР_4 , площею 0,1438 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с АДРЕСА_2 Дуліби АДРЕСА_1 району Тернопільської області, виданий на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту рішення 10 червня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 171/1039/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року м.Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 16.07.2018 року на 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 242/570/19
Провадження № 2/242/527/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У рішенні суду допущено описку та невірно зазначено дату реєстрації шлюбу - 31 січня 2019 року, замість вірної - 31 січня 2009 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в ньому вірну дату реєстрації шлюбу - 31 січня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
25.06.2019
Справа № 642/4140/19
Провадження № 2н/642/873/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2019 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1678,51 грн.

Згідно правил ст.ст. 19, 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

28 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з електронним позовом, через систему «Електронний суд», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 23970,25 грн. за кредитним договором № б/н від 23.05.2016 року, та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Станом на дату подання позивачем позовної заяви та на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не запроваджено.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином позовна заява, яка засвідчена електронно-цифровим підписом та яка подана через систему «Електронний суд» до функціонування судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не може вважатися позовною заявою, поданою та підписаною у встановленому законом порядку.

У зв`язку з вищезазначеним позивачу необхідно подати позовну заяву разом з додатками до неї у паперовому вигляді.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 235/3367/19
Провадження № 2/235/1285/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 12 червня 2019 року.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 591/6096/18
Провадження № 2-сз/591/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» Щербини О.А. про повернення судового збору по справі №591/6096/18, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Сумигаз збут» Щербина О.А. звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що у жовтні 2018 року товариство звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 11558,63 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2018 року по справі № 591/6096/18 відмовлено у прийнятті заяви та повернуто оригінал заяви з додатками та оригіналом платіжного доручення № 521 від 27 вересня 2019 року про сплату судового збору в сумі 176,20 грн. У зв`язку з тим, що з 01 січня 2019 року сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу збільшилася до 192,20 грн., просить суд розглянути питання щодо винесення подання на повернення помилкового або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи № 591/6096/18, провадження № 2-н/591/780/18 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2018 року відмовлено ТОВ «Сумигаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржник в м. Суми не зареєстрований.

За нормами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Сумигаз збут» про повернення судового збору, а доводи на обґрунтування заявленого клопотання щодо збільшення суми судового збору за подання заяви про видачу судового наказу не ґрунтуються на законі.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» Щербини О.А. про повернення судового збору по справі №591/6096/18.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко