Справа №203/2188/19
Провадження №2-зз/203/18/2019
УХВАЛА

02 серпня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію,

у с т а н о в и в:

1. 14 червня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик М.О., про скасування рішення та запису про державну реєстрацію (а.с.а.с. 2 7).

2. 12 липня 2019 року суд за заявою позивачки своєю ухвалою забезпечив позов, заборонивши суб`єктам державної реєстрації прав виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії, у тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження та інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку АДРЕСА_1 . Крім того, суд заборонив будь-яким фізичним особам заходити (потрапляти) на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

3. 29 липня 2019 року відповідачка звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши його тим, що позивачка не довела належним чином порушення її прав та наявність ризиків, визначених процесуальним законом.

4. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Заявлений у справі позов обґрунтовано тим, що сторони є власниками двох окремих частин домоволодіння АДРЕСА_1 : позивачка 66/100 часток, відповідачка 34/100 часток. Позивачці стало відомо, що відповідачка набула право власності на належну їй частину домоволодіння на підставі договору дарування від 14.10.1991, укладеного з попереднім власником ОСОБА_3 . Між тим, за отриманими позивачкою даними, останній помер 1986 року, що свідчить про недійсність договору дарування. Крім того, відповідачка планує продати належну їй частину будинку, у зв`язку з чим домоволодіння відвідують потенційні покупці.

6. Відповідно до частин 1, 4 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

7. Аналіз позовної заяви у поєднанні з доданими до неї доказами свідчить про те, що сторони дійсно є власниками двох окремих частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

8. При цьому позивачкою не наведено жодних доводів щодо способу порушення відповідачкою її прав та охоронюваних законом інтересів, а також наслідків такого порушення. Позивачкою у поданій заяві не конкретизовано, у чому саме полягає порушення її прав, які негативні наслідки (ризики) можуть настати для неї в разі відчуження відповідачкою належної їй частини домоволодіння тощо.

9. Викладене, на думку суду, є достатньою підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

10. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2019 року у справі №203/2188/19, знявши заборону суб`єктам державної реєстрації прав виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії, у тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження та інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку АДРЕСА_1 , а також заборону будь-яким фізичним особам заходити (потрапляти) на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян