overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/4473/19
н/п 2/490/2357/2019
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, проте позивачем оплачено судовий збір лише у сумі 768,40 грн. (за одну вимогу немайнового характеру).

За такого, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1536,80 грн. за другу та третю вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви. Роз`яснити позовичу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
"12" червня 2019 р. Справа № 489/2602/19
Провадження №2-н/489/395/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 22364 грн. 73 коп. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради станом на 23.05.2019 року за їхніми даними відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-97/11 Номер провадження 22-ц/814/1763/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2019 року

у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху. У визначені судом строки, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 24.06.2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 24.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Єдиний унікальний номер: 223/632/19
Провадження номер: 2-о/223/153/2019
УХВАЛА

13 червня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 25 червня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа №: 272/301/19
Провадження № 2/272/270/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 червня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 16.05.2019 року закрито підготовче провадження п та справу призначено до розгляду по суті.

11.06.2019 року в судове засідання на розгляд справи по суті не з`явився відповідач. Підтвердження про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання до суду не повернулось.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та про стягнення додаткових витрат на дитину на 10.30 год. 03 липня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 191/2248/19
Провадження № 2-о/191/36/19
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. про встановлення факту належності.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1) на 11 липня 2019 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Дата документу 11.06.2019
Справа № 334/2485/19
Провадження № 2-о/334/114/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

10.04.2019 р. була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий час для усунення недоліків, 13.05.2019 року заявниця усунула вказані недоліки.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 09:30 год., 25 вересня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 202/7953/18
Пров. № 2/202/930/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 5100,00 доларів США (що еквівалентно 136108,84 грн. за курсом НБУ 26,6880 грн. станом на 12.06.2019 року), грошову винагороду у розмірі 2758,55 доларів США (що еквівалентно 76554,04 грн.), а всього - 7858 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) доларів США 55 центів (що еквівалентно 212662,88 грн.) та 3% річних у розмірі 7047,83 грн., інфляційні втрати у розмірі 51449,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.06.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 750/5040/19
Провадження № 2/750/1439/19
У Х В А Л А
11 червня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
07 травня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 19.11.2005 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.07.2019 о 08 годині 15 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження: 22-ц/813/4471/19
Номер справи місцевого суду: 520/2891/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 20 травня 2019 року про відкриття провадження

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2019 року поновлено акціонерному товариству «Укрсоцбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 рокупро забезпечення позову, відкрито апеляційне провадження, та зупинено дію оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2019 року вирішуючи питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року про забезпечення позову, апеляційний суд, виходячи з ч.4 ст.359 ЦПК України, яка регулює процесуальні питання відкриття апеляційного провадження та зупинення оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у разі поновлення строку на апеляційне оскарження, помилково зупинив дію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведене, суддя-доповідач вважає за можливе відповідно до ст. 269 ЦПК України, виключити з резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 20 травня 2019 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року - абзац 6, в якому зазначено «зупинити дію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції».

Керуючись ст. 269 ЦПК України

у х в а л и в:

Виключити з резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 20 травня 2019 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - абзац 6, в якому зазначено «зупинити дію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції».

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець
Справа № 201/6178/19
Провадження № 2/201/2513/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову

03 червня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та заяви про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.05.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та заява про забезпечення позову, які 30.05.2019р. передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою та заявою про забезпечення позову вважаю за можливе повернути їх з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, подана 29.05.2018р. до суду позовна заява від імені ОСОБА_1 (в тому числі копія для відповідача) та заява про забезпечення позову не містить підпису позивача, що унеможливлює встановлення особи, яка подала вказану позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та заяву про забезпечення позову по даній справі, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.