Справа № 738/1781/18
№ провадження 2-ві/738/1/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О.Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сови Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Сови Т.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

03 травня 2019 року та 07 травня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшли однакові за змістом заяви про відвід судді Сови Т.Г ., у яких зазначено, що відповідач ОСОБА_5 вважає, що суддя Сова Т.Г. підлягає відводу, оскільки при розгляді даної справи під час судового засідання 26 квітня 2019 року суд не вирішив клопотання представника відповідача про витребування доказів, не надав можливості заявити клопотання та надати пояснення, виявляє зацікавленість у виправленні помилок у документах, поданих позивачем, сприяє представникові позивачів, що, на думку заявника відводу, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2019 року судом під головуванням судді Сови Т.Г. зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача Власенка В.В. про відвід судді Сови Т.Г. від розгляду цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у статті 36 ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає також відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави, зазначені у заяві про відвід судді Сови Т.Г . зводяться до того, що представник відповідача не погоджується з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків щодо відводу судді, оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд у контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та вмотивованості.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Сови Т.Г. є незгода заявника відводу процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі - судді Сови Т.Г. від розгляду даної цивільної справи, відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність інших, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, обставин про упередженість або необ`єктивність судді Сови Т.Г. при розгляді даної справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сови Тетяни Георгіївни у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Парфененко О.Я.