overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2790/17
провадження№ 2/0274/529/19
У Х В А Л А

13.06.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря - Павлюк - Жук А.В., представників відповідачів: Кучерук М.Г., Довгалюк Р.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", ТОВ "Житомиргаззбут" про визнання дій протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка і її представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з"явилися. ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача - ТОВ "Житомиргаззбут" Кучерук М.Г. заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки власником житла на даний час є не позивачка ОСОБА_1 , а інша особа ОСОБА_3 ..

Представник відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" Довгалюк Р.О. підтримав клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 , відповідно договору купівлі - продажу від 30.11.2018 року, є Прокопенко ОСОБА_4 , що підтверджується копією витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с. 117).

Суд зазначає, що вирішення спору в даному порядку впливає на права або обов"язки нового власника житла, а тому суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору.

Таким чином, є всі підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 142, 200, 206, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", ТОВ "Житомиргаззбут" про визнання дій протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя О. В. Замега
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

24.05.19 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позов без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 11.06.19 провадження у справі не відкрито, відтак, правових підстав для залишення позову без розгляду немає.

Однак, діючи в інтересах позивач, суд вбачає правові підстави для повернення позивачеві позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що подана позивачем позовна заява підлягає поверненню, вбачаю достатньо підстав для повернення позивачеві суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 19.12.18, сплачений на р/р: 6006, код: 38002491, МФО: 899998 (оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи № 756/16909/18).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 234/8263/19
Провадження № 2-н/234/452/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , яка утворилася за період з 01.08.2015 року по 31.03.2019 року в сумі 16066,10 грн., судового збору в сумі 192,10 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла з 01.08.2015 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 160/122/19
Провадження № 2/160/79/19
У Х В А Л А
13 червня 2019 р. смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
27 лютого 2019 року суддею Кідибою Т.О. винесено ухвалу про прийняття до розгляду вказаної позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, судове засідання призначено на 10:15 26 березня 2019 року.
26 березня 2019 року винесено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10:00 18 квітня 2019 року.
18 квітня 2019 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 13 червня 2019 року.
13 червня 2019 року відповідач через канцелярію суду подала письмову заяву, згідно із якою просить надати їм з позивачем строк для примирення, оскільки вважає, що збереження шлюбу є можливим.
Позивач 13 червня 2019 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Просить позовні вимоги задовольнити, заперечує щодо надання їм з відповідачем строку на примирення.
Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Статтею 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати термін для примирення один місяць та зупинити на цей час провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд
п о с т а н о в и в:
Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 термін для примирення - один місяць.
На час терміну примирення провадження у справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
провадження 2/201/1371/2019
УХВАЛА

10 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 23 листопада 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 24 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/293/19
Провадження № 2/553/499/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника Корнілова Лева Олександровича до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника Корнілова Лева Олександровича звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника Корнілова Лева Олександровича до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 27 червня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 552/1747/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

В позовній заяві просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 березня 2015 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача, дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

В день розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою, у якій просила підготовче судове засідання провести за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про визнання позовної вимоги про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачем відзив на позов, зустрічний позов не подавалися.

Клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування для надання висновку щодо місця проживання дитини.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування до участі у спрві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом двох днів після одержання копії ухвали направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.

Зобов`язати Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з позивачем ОСОБА_1 .

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 12 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.06.2019
справа № 489/1574/17
провадження №4-с/489/29/19
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця по справі № 2-1337/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця по справі № 2-1377/2017.

Скарга подана з дотриманням вимог статей 14, 447, 448 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись статями 14, 447, 448 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця по справі № 2-1337/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 21 червня 2019 року 14:30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх, з повідомленням сторін виконавчого провадження.

3. Зобов`язати Корабельнийвідділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження.

4. Роз`яснити, що відповідно частини 1 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця,рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

5. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком порушення судом правил про підсудність даного спору.

Суддя І.В.Коваленко
справа № 166/99/19
провадження № 2/166/61/19
У Х В А Л А

смт. Ратне 13 червня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Заєць Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому оспорив своє батьківство щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У справі ухвалою суду 13.03.2019 року було призначено судово-генетичну експертизу. В зв`язку з цим провадження в справі було зупинене на час проведення експертизи.

Експертиза виконана, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 19 липня 2018 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 350/821/19
Провадження № 2/350/386/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

11 травня 2019 року ухвалою судді Рожнятівського районного суду позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, та надано позивачці строк - 10 (десять) днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачка отримала 31 травня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та відстеження поштового пересилання.

Станом на 11 червня 2019 року позивачка не виправила недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений строк позивачка не виконала вимоги ухвали від 11 травня 2019 року, а тому з урахуванням положень ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складений 11 червня 2019 року.

Суддя Максимів І.В.