Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1209/19
Провадження № 2/483/561/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

представника відповідача Колесника І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-торгівельного кооперативного підприємства Очаківського районного споживчого товариства, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між сторонами 07 серпня 2001 року, зареєстрованого Південною товарною біржею за №0755.

В обґрунтування позову зазначила, що 07 серпня 2001 року між нею, з одного боку, та виробничо-торгівельним кооперативним підприємством (надалі ВТКП) Очаківського районного споживчого товариства, з другого боку, був укладений договір купівлі продажу, на підставі якого ОСОБА_2 набула у власність нежитлову будівлю магазину. 13 вересня 2001 року її право власності було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в особі Очаківської міської філії. Оскільки на час укладення оспорюваного правочину законодавство дозволяло набувати у власність нерухоме майно на підставі біржових угод і не вимагало обов`язкового нотаріального посвідчення, а на теперішній час відсутність такого посвідчення є перешкодою в реалізації правомочностей власника, зокрема, в частині розпорядження майном, ОСОБА_1 змушена звернутися з позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що дійсно у 2001 році сторони уклали оспорюваний договір на товарній біржі, що відповідало вимогам чинного на той час законодавства. Разом із тим, відсутність нотаріально посвідченого договору наразі не дозволяє власнику розпоряджатися придбаним майном, а посвідчити такий договір немає можливості, оскільки з 2001 року будівля магазину не перебуває на балансі відповідача, і він не має право нею розпоряджатися.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою позивачки, судом було поставлено на обговорення питання про витребування судом інформації стосовно нерухомого майна, зокрема щодо зареєстрованого права власності та/або інших речових прав, наявності/відсутності обтяжень або заборон на розпорядження цим майном.

Представник відповідача проти витребування судом інформації не заперечував.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що задоволення пред`явленого позову має юридичним наслідком перехід права власності на нерухоме майно, суд зобов`язаний переконатися в добросовісності дій сторін спору, а тому, враховуючи відсутність у суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області доступу до реєстрів щодо нерухомого майна,

керуючись ст. ст. 81, 258, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради інформацію про осіб, за якими зареєстровано право власності та/або інші речові права на магазин № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та інформацію щодо наявності/відсутності обмежень в користуванні цими правами.

Розгляд справи відкласти до 15 години 00 хвилин 21 серпня 2019 року.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

05.08.2019