Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/16749/15-ц

провадження № 61-14170ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Міністерство економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_3 , про визнання недійсним авторського договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати недійсним авторський договір про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21 вересня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за участі Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документа задоволено.

Призначено комплексну судово=почеркознавчу та технічну експертизу у цій справі.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку згідно з статтями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиненно.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно задоволено клопотання про проведення експертизи, оскільки вже є результати раніше проведених двох експертиз з аналогічних питань.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року щодо призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документа необхідно відмовити з таких підстав.

Випадки касаційного оскарження судових рішень передбачені статтею 389 ЦПК України.

Щодо касаційного оскарження ухвал апеляційного суду, то указане урегульовано нормою пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У цьому переліку відсутні ухвали апеляційного суду про призначення судових експертиз.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, ухвала апеляційного суду в частині призначення судової експертизи у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Тому у відкритті касаційного провадження в указаній частині вимог касаційної скарги необхідно відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року щодо зупинення апеляційного провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявником не наведено підстав касаційного оскарження та не зазначено, які саме норми процесуального права порушені апеляційним судом при вирішенні питання про зупинення апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник не виконав вимог процесуального закону щодо наведення підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного суду, касаційна скарга на вказане судове рішення апеляційного суду в частині зупинення апеляційного провадження підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду у вказаній частині не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року в частині призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Міністерство економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_3 , про визнання недійсним авторського договору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року в частині зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко