Справа № 237/5424/19
Провадження № 2-о/237/716/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.19 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та при народженні отримала прізвище « ОСОБА_2 ». Заявник уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_3 ». 17.08.1982 року вона розірвала шлюб та їй було присвоєне дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 ». Після цього вона уклала шлюб з ОСОБА_4 у Латвії та змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 ». 27.06.1986 року вона розірвала шлюб із ОСОБА_4 та їй було залишено прізвище « ОСОБА_5 ». 01.07.1987 року вона уклала шлюб із ОСОБА_6 та її прізвище було змінено на « ОСОБА_7 ». Під час змін прізвищ усі зміни вносились до її трудової книжки НОМЕР_1 , однак відомості про зміну її прізвище на « ОСОБА_5 » до трудової книжки не було внесено, оскільки, шлюб був короткотривалим та оригінал свідоцтва у неї був вилучений, а копія витягу знаходиться в Латвії. Заявник звернулася до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. Під час її звернення було виявлено відсутність свідоцтва про шлюб із ОСОБА_5 та неможливістю підтвердити належність трудової книжки.

Тому за захистом своїх прав ОСОБА_1 змушена звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив факт того, що ОСОБА_1 до укладення шлюбу із ним мала прізвище ОСОБА_5 , однак оригінал свідоцтва про шлюб у них відсутній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся.

Суд, дослідивши письмові докази, пояснення заявника, свідка, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 уклали шлюб, прізвище дружини після одруження « ОСОБА_3 ».

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_5 шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розірвано 17.08.1982 р. Прізвище дружини після розірвання шлюбу « ОСОБА_2 ».

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_6 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 розірвано 27.06.1986 р. Прізвище дружини після розірвання шлюбу « ОСОБА_5 ».

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 уклали шлюб 01.07.1987 р., прізвище дружини після одруження « ОСОБА_7 ».

Разом з тим, в трудовій книжці НОМЕР_1 виданій на ім`я ОСОБА_1 , початок заповнення 04.08.1978 р., містяться закреслення прізвищ « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », відсутнє запис прізвище « ОСОБА_5 », та його відповідне закреслення.

Факт належності трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , окрім наведених відомостей, підтверджується атестатом № 751 виданий Донецький професійним училищем хлібопекарської промисловості на ім`я ОСОБА_8 , запис про який наявний в трудовій книжці на сторінці 3.

Крім того, згідно довідки колективного підприємства «Побутсервіс» № 19 від 15.05.2019 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працювала в Мар`їнському комбінаті побутового обслуговування населення, прийнята на роботу згідно наказу № 99 від 25.09.1987 р., що відповідає запису № 6 на сторінці 5 трудової книжки НОМЕР_1 .

Крім того, згідно довідки колективного підприємства «Побутсервіс» № 20 від 15.05.2019 р., ОСОБА_12 , дійсно працювала в Мар`їнському комбінаті побутового обслуговування населення, прийнята на роботу згідно наказу № 91к від 28.09.1981 р., що відповідає запису № 3 на сторінці 5 трудової книжки НОМЕР_1

Отже, суд вважає доведеним факт, що правовстановлюючий документ трудова книжка НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 .

Оскільки, у заявника у позасудовому порядку немає можливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документа, заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 78-80, 89, 263, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , трудової книжки серії НОМЕР_1 з датою заповнення 04 серпня 1978 року, виданої на ім`я « ОСОБА_13 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Приходько