overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/500/19
Провадження 2/382/462/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" липня 2019 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 5 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 212/4806/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В червні 2019 року позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та просила повернути сплачений під час звернення до суду судовий збір.

Згідно п.3 ч.4ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, то за правилами п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, згідно платіжного доручення №0.0..1 від 07 червня 2019 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д. Власенко

Ухвалу суду складено та підписано 06.08.2019 року.
Справа № 600/863/17
Справа № 2/600/91/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

06 серпня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце такого. Жоден з учасників справи про причини своєї неявки, суд не повідомили.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 11.00 год. 29.01.2020 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 310/4690/19
2/310/2045/19
У Х В А Л А

про відкриття провадженн по справі

30 липня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 02.09.2019 року на 09-00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа№751/5119/19
Провадження №2-н/751/753/19
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинком,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 8 039 (вісім тисяч тридцять дев`ять) грн 01 коп заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинком за період з 01.05.2017 року по 30.06.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 64 (шістдесят чотири) грн 03 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 64 (шістдесят чотири) грн 03 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 64 (шістдесят чотири) грн 04 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6166/19 Справа № 182/4798/18 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на повнолітню доньку на час навчання було задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн. та надати до суду нову редакцію апеляційної скарги, викладену державною мовою, або її переклад.

02 серпня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 стосовно вищевказаної ухвали. Проте вищевказані недоліки заявником не виконанні в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р. Куценко
Дата документу 16.05.2019
Справа № 334/384/17
Провадження № 2/334/270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Лиходід А.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року справа прийнята до провадження судді Турбіної Т.Ф. у зв`язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2019 року о 10.10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
29.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/2181/19
Єдиний унікальний номер 205/2181/19
Провадження № 2/205/1467/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 25 березня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не подав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2801/18

провадження № 22-ц/4809/829/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року, у складі головуючого судді Кадигроб С.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В`ячеслав Михайлович про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Т.М. Авраменко

В.В. Черненко
1Справа № 335/6266/19 2-н/335/399/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостям Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , відсутня.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.. 165, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 524/1257/19
Провадження № 2/524/1398/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

05 серпня 2019 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.15.10 15.12 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць