Номер провадження 22-ц/816/3060/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу. Однак, подана позивачем апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та при її подачі не було сплачено судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і їй було запропоновано надати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також сплатити судовий збір у сумі 384 грн 20 коп., для підтвердження чого остання мала надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставила питання про скасування ухвали суду від 25 березня 2019 року.

При цьому, подана позивачем апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а також не було сплачено судовий збір в сумі 384 грн 20 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 було запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду позивачу було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

Оскільки ОСОБА_1 заявила позовну вимогу про стягнення аліментів на її утримання, тому відповідно до останньої судової практики вона на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2019 року. Тому відсутність квитанції про сплату судового збору не є недоліком.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 10 травня 2019 року отримала копію ухвали судді апеляційного суду від 02 травня 2019 року про залишення її апеляційної скарги без руху (т. 2 а.с. 56).

03 червня 2019 року ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила, що вона не буде усувати недоліки апеляційної скарги, при цьому помічник судді їй роз`яснив, що сплачувати судовий збір вона не повинна.

Тому, оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо належного оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України не усунуто, тому саме з даних підстав апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко