overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 755/7113/19 Головуючий у першій інстанції Виниченко Л.М. Апеляційне провадження № 22-ц/824/8942/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду від 11 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 26 червня 2019 року о «10» год. «50» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 490/2927/19
н/п 2-н/490/240/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №672/512/19
Провадження №2-о/672/35/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, однак заявник не може її оформити за відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем як сина та матері. Так у свідоцтві про народження заявника мати записана як ОСОБА_3 , а у свідоцтві про смерть як ОСОБА_2 , що є перешкодою в оформленні документів. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, однак заявник не може її оформити за відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем як сина та матері. Так у свідоцтві про народження заявника мати записана як ОСОБА_3 , а у свідоцтві про смерть як ОСОБА_2 , що є перешкодою в оформленні документів.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як сина та матері підтверджується свідоцтвом про народження заявника та паспортом громадянина України, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою та випискою з погосподарської книги Городоцької міської ради, де вказано, що ОСОБА_1 проживав у сім`ї, ОСОБА_4 головою був ОСОБА_5 , а його дружиною ОСОБА_2 і що остання була матір`ю заявника, поясненнями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Керуючись ст.264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області, місце знаходження вул.Грушевського,53 м.Городок Хмельницької області, .

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1921/19
Номер провадження 2-н/213/173/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості а спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради №5611 від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 не значиться як така, що має реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 490/3506/19
н/п 2-н/490/323/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

21 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітніх дітей.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітніх дітейта призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2019 року о 10-20 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/1627/19

Провадження № 2-о/414/244/2019

11 червня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кремінської міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 10 червня 2019 року звернулася до суду з заявою від імені ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Кремінської міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню останній з наступних підстав.

Заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підписана адвокатом Алєксандровою А. Є. , до заяви додається копія її свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру серії ЛГ № 012851 від 30.05.2019 про право ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 .

До заяви додана довіреність від 14.05.2019 року якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1 бути його представником і вести справи в судових органах усіх інстанцій, з питань визнання недієздатності його дружини ОСОБА_5 , термін дії довіреності один рік, повноваження за довіреністю не можуть бути передані шляхом передоручення третім особам, а отже право ОСОБА_2 представляти інтереси заявника ОСОБА_1 та підписувати від його імені заяву не підтверджується.

Отже, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 цього Кодексу заява ОСОБА_2 підлягає поверненню останній.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кремінської міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити право на повторне звернення з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження № 2/638/2345/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач зазначила, що просить розглядати справу за відсутності відповідача в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/8883/19
Провадження № 2/592/3457/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ковпаківського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ст..175 ЦПК України в позовній заяві зазначається місце проживання чи перебування фізичних осіб. В мотивувальній частині позовної заяви зазначається про місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , а у вступній частині позову вказується місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в обґрунтування позову не надає разом з поданням позову копії договору іпотеки від 13.04.2016 року, на підставі якого банк набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №6/359/49/2019
Справа №2-1444/11
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частина

04 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок отримувача 9100, номер рахунку НОМЕР_2 , код ОКПО 14360570, МФО 305299 ПАТ КБ «Приватбанк») у виконавчому провадженні №33176354 з виконання виконавчого листа №2-1444, виданого 05 січня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок отримувача 9100, номер рахунку НОМЕР_2 , код ОКПО 14360570, МФО 305299 ПАТ КБ «Приватбанк») у виконавчому провадженні №33176290 з виконання виконавчого листа №2-1444, виданого 05 січня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 598/1048/19
провадження № 2-о/598/44/2019
У Х В А Л А

"13" червня 2019 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу заінтересована особа: Лановецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу заінтересована особа: Лановецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Дана заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1048/19, провадження №2-о/598/44/2019.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у цивільній справі.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.187, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу заінтересована особа: Лановецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 10 годині 30 хвилин 03 липня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zbz.te.court.gov.ua

Дана ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. ЛЕВКІВ
Провадження № 2/201/1317/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 03.03.2014р. станом на 02.10.2018р. в сумі 116690,61 грн. (сто шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто грн.61 коп.), з яких: 72255,05 грн. -заборгованість по тілу кредиту, 44435,56 грн. -заборгованість по відсоткам за період з 03.03.2014р. по 01.07.2016р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07 червня 2019р.

Суддя Ткаченко Н.В.