25.11.2019 Провадження № 2-п/331/37/19
Справа № 331/6021/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2019 року по справі № 2/331/319/2019, ЄУН 331/6021/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2019 року по справі № 2/331/319/2019, ЄУН 331/6021/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.04.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 331/6021/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Відповідно до вказаного рішення з ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 6665, 58 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на складення рахунку-фактури 1500 грн.

Вказане рішення було отримано 28.04.2019р. про що свідчить відмітка на конверті, яка знаходиться в матеріалах справи. Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений ЦПКУ не пропущений.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки заявника в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також про причини ненадання відзиву на позовну заяву полягають в наступному:

Відповідач не був повідомлений про судове засідання, що проводилося 16.04.2019р., у спосіб, що передбачений главою 7 ЦПКУ - «Судові виклики та повідомлення», а саме, заявником не отримано судові повістки про виклик в судове засідання, передбачені вказаною главою ЦПКУ, не повідомлялось про дату судового засідання. В матеріалах справи, станом на день ознайомлення з ними заявника - 16.04.2019р., були відсутні будь які документи, що підтверджують, обставину, яка свідчить про належне повідомлення про дату час і місце проведення судового засідання.

На його думку, виклик заявника в судове засідання не відповідає вимогам законодавству України, а тому не було у Суду підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відсутність належності повідомлення Відповідача є перешкодою відповідно до ст. 280 ЦПКУ для ухвалення заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що він не отримував копію позовної заяви з додатками і відповідно не міг підготувати захист своїх інтересів в суді. Відповідно, він не мав можливості надати суду свої заперечення по суті заявлених позовних вимог, так як не знав їх зміст.

Щодо заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди заявник зазначає наступне.

В обгрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що сума матеріальної шкоди складає 6665 гривень 58 копійок. Обгрунтовує розмір матеріальних збитків Позивач рахунком - фактурою №АБ-0062 від 10.09.2018 року видану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 . Даний доказ є недопустимим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 78 ЦПКУ обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Так, в України діє методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року з наступними змінами від 24.07.2009 року. Це єдина методика яка дає можливість визначити пошкодження транспортних засобів, оцінити їх вартість, визначивши їх за певними формулами, та встановити вартість відновлювального ремонту транспортних засобів з урахуванням їх зносу. Пункти 1.4 і 1.6 вищевказаної Методики передбачає можливість визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у аварійних випадках, тобто в ситуації, яка була предметом дослідження суду в даній цивільній справі.

Пункт 1.3 визначає, що вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

З наявних в матеріалах цивільної справи доказах відсутні будь-які дані, які б підтверджували проведення дослідження автомобіля Позивача на предмет наявності пошкоджень в результаті аварійної ситуації, яка виникла 22.08.2018 року.

На думку заявника, не підтверджена жодним чином кваліфікація третьої особи - ФОП ОСОБА_3 , яка б давала підстави вважати, що дана особа наділена повноваженнями по проведенню автотоварознавчого дослідження автомобільного траспорту на предмет аварійного пошкодження та визначення вартості його відновлювального ремонту.

Заявник також не згоден з рішенням суду в частині стягнення коштів - витрат на складення рахунку-фактури в сумі 1500 грн. В матеріалах цивільної справи немає жодного рахунку-фактури за складення якого, Позивачем сплачувались будь-які кошти. Також заявник ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду про стягнення з нього моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного просить суд переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2019р., яке ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2019р., яке ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні 07.08.2019 року представник заявника адвокат Вайновський Є.О. заяву ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні 07.08.2019 року позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кільдюшкін О.В. заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважали її необґрунтованою.

У судове засідання 25.11.2019 року учасники процесу у судове засідання не з*явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не сповістили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи № 331/6021/18 (провадження № 2/331/319/2019) вбачається, що 01.11.2018 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. (а.с. 1-2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року провадження по справі відкрито та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомлення сторін. Підготовче судове засідання призначено на 12.02.2019 року на 11 год. 00 хв. Одночасно відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 36).

Проте, ані у встановлений в ухвалі строк, ані пізніше відповідач ОСОБА_1 відзив до суду не подав, і в судові засідання, призначені на 12.02.2019 року та 16.04.2019 року, не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали проведенню судових засідань до суду не надходило.

У відповідності до вимог пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 280 ЦПК України судом 16 квітня 2019 року по цій справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Повний текст судового рішення складений 16.04.2019 року та направлений відповідачу ОСОБА_1 ( а.с. 53-58).

Наведене свідчить про відсутність такої обставини, як неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, що, в свою чергу, унеможливлює скасування заочного рішення по цій справі.

Крім того, слід зазначити, що, як на думку суду, виходячи із суті спірної ситуації та дослідженої в суді та проаналізованої під час ухвалення рішення по цій справі сукупності наданих суду доказів, посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, не мають того істотного значення, яке можливо могло б вплинути на інше розв`язання спірної ситуації. Слід також зазначити, що по тексту заяви про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на певні обставини, трактує твердження суду, викладені по тексту рішення, надає їм критичні оцінки тощо, а не наводить і не додає до заяви тієї сукупності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то зазначено у частині першій статті 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення по цій справі.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2019 року по справі № 2/331/319/2019, ЄУН 331/6021/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Антоненко