Житомирський апеляційний суд
Справа №287/420/19 Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 18 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №287/420/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Волощука В.В. в м.Олевську,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за угодою №382146 в розмірі 109 457 грн 52 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. Зазначало, що 18.04.2012 між позивачем та ОСОБА_1 , була укладена угода №382146 та підписані додатки №1 та 2, які є невід`ємними частинами угоди з метою отримання автомобіля ЗАЗ Форца на основі системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. При виконанні умов угоди, укладених з учасниками системи Авто Так, позивач надає учасникам послуги спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи Авто Так. 29.11.2012 відповідач ОСОБА_1 , отримала автомобіль ЗАЗ FORZA, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Після отримання автомобіля ОСОБА_1 скористалася наданим їй п.3.2 ст.3 додатку №2 правом і звернулася до позивача з заявою проведення їй оригінального графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на січень 2016 року ОСОБА_1 було сплачено 36 повних внесків, а також було сплачено 48 авансових внесків. 07.11.2012 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором як боржники у разі невиконання зобов`язань відповідача 1 за угодою №382146. ОСОБА_1 протягом квітня 2012 року та червень 2017 року сплачувала щомісячні внески, а з липня 2017 року припининила сплачувати внески. Відповідно до положення п.9.1 ст.9 розділу 2 договору у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ FORZA на автомобіль RAVON. Розмір боргу відповідача 1 перед позивачем за угодою станом на лютий 2019 року складав 26,6577% від останньої відомої поточної ціни автомобіля, актуальної у лютому 2019 року та 72 внески в оплату адміністративних витрат. Загальний розмір заборгованості складає 109 457 грн 52 коп, з яких: чисті внески 64 596 грн 05 коп, що складає 26,6577% від ціни автомобіля та внески в оплату послуг 44 861 грн 47 коп.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2019 року позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за угодою №382146 у розмірі 109 457 грн 52 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судовий збір за розгляд цивільної справи судом в розмірі 1921 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що судом неправильно встановлення обставин та досліджено докази, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема вказує, що порушуючи умови угоди позивач самостійно замінив для учасників автомобіль марки ЗАЗ, моделі FORZA на автомобіль RAVON за досить завищеною ціною, визначивши коефіцієнт для вирахування поточної ціни автомобіля марки ЗАЗ, моделі FORZA як 0,8889745, що не передбачено угодою. На виконання угоди було сплачено грошові кошти за період з 19.04.2012 по 08.06.2017 на суму 134 095 грн 78 коп. Також, нею було подано позов до Голосіївського районного суду м.Києва про захист прав споживача та визнання угоди недійсною, де відповідачем виступає ТОВ «АВТО ПРОСТО», у зв`язку з чим вона подала до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва. Однак судом першої інстанції її клопотання проігнороване не не взято до уваги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 квітня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладена угода № 382146 (далі - угода) та підписані до неї додатки 1 та 2, які є невід`ємними її частинами, з метою отримання останньою автомобіля марки ЗАЗ FORZA базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак».

Згідно зі статтею 2 угоди ТОВ «Авто просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто так». ТОВ «Авто просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Статтею 7 визначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою.

Відповідно до Додатку № 1 до вказаної угоди, сторони узгодили, що відповідач ОСОБА_1 має намір придбати автомобіль, марки ЗАЗ, моделі FORZA за ціною 82 620 грн, шляхом сплати 120 внесків згідно графіку, 2974 грн 32 коп. вступного внеску, 0,8333 % щомісячних цілих чистих внесків, 0,5 % + ПДВ щомісячних внесків в оплату послуг, 0,065 % щомісячних внесків в оплату страхового платежу, 3 % + ПДВ - плати за право на отримання автомобіля .

Згідно з додатком № 2 до угоди № 382146, поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена «Авто просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди.

У додатку №1 до угоди визначена поточна ціна автомобіля марки ЗАЗ, моделі FORZA 82 620 грн.

Разом з тим, згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 одержала право на отримання автомобіля марки ЗАЗ FORZA.

29 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримала автомобіль ЗАЗ FORZA, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я.

07 листопада 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою.

На виконання угоди ОСОБА_1 сплатила 57,1428% зі 100% в оплату чистих внесків та 48 авансових внесків із 84-ти повних внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на січень 2016 складав 42,8571% від повного внеску.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 12.09.2017 № 246 Дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ FORZA повідомив ТОВ "Авто Просто" про припинення виробництва вказаного автомобіля.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснив заміну або припинить імпортувати, або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку № 1 до угоди, Авто просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або модель автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

В порядку положень п. 9.1 ст. 9 розділу 2 Договору, у листопаді 2017 року позивач, для визначення поточної ціни здійснив заміну автомобіля ЗАЗ FORZA на автомобіль RAVON.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалось на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неналежним чином виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель(частини перша та друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Згідно зі статтею 10 угоди підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.

ОСОБА_1 погодилася з умовами угоди, підписала її та вчиняла дії на її виконання.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною.

Згідно з умовами цього договору ОСОБА_1 зобов`язувалася оплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

З матеріалів справи вбачається, що з липня 2017 року ОСОБА_1 припинила сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість.

Встановлено, що розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на лютий 2019 року складав 26,6577% (100% - 73,3423%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля ( станом на лютий 2019 року - 242316,68 грн.), актуальної у лютому 2019 року та 72 внесків в оплату адміністративних витрат. Загальний розмір заборгованості складає 109457,52 грн., з яких: чисті внески - 64596,05 грн., що складає 26,6577% від ціни автомобіля (242316,68 грн. х 26,6577%); внески в оплату послуг - 44861,47 грн. ((242316,68 грн. х 0,21428% + 20%ПДВ) х 72 внесків).

Відповідачі на спростування розрахованої позивачем заборгованості, власного розрахунку не надали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі наданих доказів, дійшов вірного висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 109 457 грн 52 коп., оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала умови угоди і станом на день звернення позивача з даним позовом до суду не погасила наявну в неї заборгованість за цією угодою, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором поруки вз`яли на себе обов`язок у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають із вищевказаної угоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, самостійно замінив для учасників автомобіль марки «ЗАЗ», моделі FORZA на автомобіль RAVON за досить завищеною ціною, є безпідставними та спростовуються умовами угоди та додатками до неї, з якими ознайомлені відповідачі, та які підписані і погоджені ними.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

В пункті 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 вказано, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Ухвалючи рішення суд першої інстанції помилково стягнув з відповідачів на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судовий збір в солідарному порядку, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2019 року в частині стягнення судового збору змінити, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» по 640 грн 33 коп. судового збору з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 11 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді