справа №619/728/19
провадження №2/619/586/19
Ухвала

10 червня 2019 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

суддя Нечипоренко І.М.

імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

розглянув у підготовчому засіданні справу про визнання заповіту нікчемним.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати нікчемним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений секретарем Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Хурсовою Світланою Іванівною 15 жовтня 2002 року за реєстровим №197.

Ухвалою судді від 28 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, підготовче засідання призначено на 26.03.2019, яке відкладалося на 22.04.2019 у зв`язку з неявкою позивача, на 20.05.2019 за клопотанням позивача у зв`язку з зайнятістю її представника адвоката Плугатирьової Н.В., на 10.06.2019 за клопотанням представника відповідача адвоката Мироненка С.С. у зв`язку з зайнятістю у розгляді іншої справи.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, у якепредставники сторін не з`явилися, надавши заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, просять розглянути їх письмові клопотання.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене та положення ч.2 ст.198 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання в т.ч. свідків.

Позивачем до суду надано письмові клопотання про допит її як свідка, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовуючи тим, що її знайома ОСОБА_5 може підтвердити обставини щодо спільного проживання позивача з померлою тіткою ОСОБА_3 однією сім`єю більше п`яти років, а свідок ОСОБА_6 може підтвердити обставини щодо посвідчення оспорюваного заповіту.

Враховуючи викладене, предмет спору, з метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду даної цивільної справи, дотримуючись визначених ст.ст.12, 13 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання відповідача про виклик свідків підлягає частковому задоволенню задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, предметом позову є визнання заповіту нікчемним, а не обставини щодо спадкування, тому клопотання в частині допиту як свідка ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Як передбачено ч.4 ст.91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім того, від позивача надійшло письмове клопотання, у якому просить витребувати у Русько-Лозівській сільській раді копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_6 в Русько-Лозівській сільській раді з 1993 по 2003рр.; копії рішень виконавчого комітету Русько-Лозівської сільської ради про надання повноважень секретарю Русько-Лозівської сільської ради Хурсовій С.І. вчиняти нотаріальні дії в період часу з 1993 по 2003рр. та аналогічні документи з архівного відділу Дергачівської РДА Харківської області, посилаючись на те, що на час посвідчення заповіту ОСОБА_6 , як секретар сільської ради не мала на це повноважень.

Згідно п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Як встановлено ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач позбавлена можливості отримати зазначені докази самостійно з огляду на положення ЗУ «Про захист персональних даних» та надану Архівним відділом інформацію.

При цьому, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та витребувати документи щодо наявності повноважень секретаря Русько-Лозівської сільської ради Хурсової С.І. станом на момент посвідчення заповіту, а саме: 15.10.2002.

У наданій заяві представник відповідача зазначив, що проти витребування доказів та допиту як свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не заперечує.

Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Мироненка С.С., у якому просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дергачівського районного суду Харківської області грошові кошти у розмірі 5000,00грн, з метою забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які понесені та очікує понести ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом цивільної справи №619/728/19. В обґрунтування заяви зазначено, що позов ОСОБА_1 має ознаки завідомо безпідставного та ознаки зловживання правом на позов. Підтвердженням того, що майновий стан ОСОБА_1 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат ОСОБА_2 , у випадку відмови у позові, є долучені ОСОБА_1 довідки про доходи. При цьому, орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 становить 5000,00грн.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч.ч. 4,5 даної статті, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Однак таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу порушення процедури та порядку посвідчення заповіту, у зв`язку з чим позивач вважає його нікчемним.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме, що позов не має явних ознак завідомо безпідставного, а також відсутні інші ознаки зловживання правом, оскільки раніше ОСОБА_1 з аналогічним позовом до суду не зверталася, а з наданих представником відповідача копій вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, також, позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання, про що свідчить відповідний штемпель в паспорті, при цьому, відомості щодо майна позивача, яке знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, представником відповідача не надані.

Враховуючи викладене, клопотання про забезпечення судових витрат є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

26.03.2019 представником відповідача до суду подано відзив, у якому викладено заперечення проти позову.

Пунктом 12 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті на 09 год 30 хв 01 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: м. Дергачі Харківської області вул. 1 Травня, 63, в залі судових засідань № 2.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати як свідків ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та допитати як свідка позивача ОСОБА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

Відмовити у клопотанні представника відповідача адвоката Мироненка С.С. про забезпечення судових витрат.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Русько-Лозівській сільській раді Дергачівського району Харківської області:

-копії наказів про прийняття на роботу та звільнення

ОСОБА_6 в Русько-Лозівській сільській раді станом на 15.10.2002;

-копії рішень виконавчого комітету Русько-Лозівської сільської ради про

надання повноважень секретарю Русько-Лозівської сільської ради Хурсовій С.І. вчиняти нотаріальні дії станом на 15.10.2002.

Витребувати у Архівному відділі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області:

-копії наказів про прийняття на роботу та звільнення

ОСОБА_6 в Русько-Лозівській сільській раді станом на 15.10.2002;

-копії рішень виконавчого комітету Русько-Лозівської сільської ради про

надання повноважень секретарю Русько-Лозівської сільської ради Хурсовій С.І. вчиняти нотаріальні дії станом на 15.10.2002.

Надати сторонам строк до 01.07.2019 для подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив протягом 15 днів, починаючи з 10.06.2019; відповідач має право подати заперечення протягом 5 днів, з моменту отримання відповіді на відзив.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.06.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко