Справа № 495/820/19
№ провадження 2/495/222/2019
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" серпня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

особисто позивача ОСОБА_1

особисто відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою,

представника відповідачів ОСОБА_4 В.В. на підставі Договору №7 про надання правничої допомоги від 18.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою.

До суду від відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, відповідно до якого зазначає, що в своєму позові позивач посилається на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою, та постанову апеляційного суду Одеської області від 21.11.2018 року, зі змісту яких, на думку позивача, вбачається підстави для вказаного позову.

Ухвалою Верховного суду від 24.01.2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказані рішення судів.

На підставі вищевикладеного просить суд зупинити провадження по даній справі, до розгляду цивільної справи №495/3293/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідачів доводи клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

В судовому засіданні позивач проти клопотання заперечував, просить суд в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідачів задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою, відповідно до якого просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою, а саме 31 692 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2018 року, яке ухвалене по цивільної справи №495/3293/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою, позовні вимоги задоволено: визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 у відповідності до висновку № 14/07 судової будівльно-технічної експертизи з врахуванням ідеальних часток співвласників по 1/4, 1/4 і 1/2 частки: ОСОБА_2 (1/4 частка), ОСОБА_3 (1/4 частка) виділити в особисте користування: 4 комора, площею 3,5 кв.м., 5 житлова, площею 13,9 кв.м, 6 лоджія, площею 4,8 кв.м, загальною площею 22,2 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., що більше ідеальної частки за загальною площею на 5,45 кв.м. або більше на 31 692 грн. в ринкових цінах; ОСОБА_1 (1/2 частки) виділити в особисте користування: 8 житлова, площею 11,3 кв.м., загальною площею 11,3 кв.м., житловою площею 11,3 кв.м., що менше ідеальної частки за загальною площею на 5,45 кв.м. або менше на 31 692 грн. в ринкових цінах; залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 : 1 коридор, площею 10,5 кв.м., 2 - ванну, площею 3,5 кв.м., 3 - туалет площею 0,9 кв.м., 7 кухня, площею 10,3 кв.м., загальною площею 25,2 кв.м.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, а саме: за проведення експертизи у розмірі 4000 грн., за сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2018 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 24.01.2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказані рішення судів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що обставини, які повинні бути дослідженні судом в даній справі, безпосередньо залежать від прийняття рішення по цивільній справі №495/3293/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою, оскільки породжують юридичні наслідки (права та обов`язки) по справі №495/820/19, тому подальший розгляд даної справи є неможливими до розгляду справи №495/820/19.

При таких обставинах, суд вважає необхідним клопотання відповідачів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно рішення по справі №495/3293/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою, має значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 495/820/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за різницю в площі в порядку користування квартирою, до розгляду цивільної справи №495/3293/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: