Єдиний унікальний номер 728/1486/19
Номер провадження 2/728/496/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_3

вимоги позивача: про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок скоєного злочину

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивачів та відповідача.

1. 11 липня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач-1) та ОСОБА_2 (далі позивач-2) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) з вимогою про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок скоєного злочину.

2. Позов обґрунтували тим, що вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року відповідач визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 125 та частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК).

По даному кримінальному провадженню позивачі визнані потерпілими.

У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями позивач-1 перебувала на амбулаторному лікуванні в Бахмацькій ЦРЛ в період з 2 серпня 2018 року по 20 серпня 2018 року та проходила медичне обстеження в Конотопському медичному центрі «Діамаг плюс», внаслідок чого зазнала матеріальних збитків на суму 740 грн. 00 коп. (сімсот сорок гривень 00 копійок).

Крім того, внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) позивачі зазнали моральної шкоди, яку оцінюють: позивач-1 у 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок), позивач-2 у 15000 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Також позивачами було сплачено 5900 грн. 00 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) за надання послуг адвоката по представництву в кримінальному та цивільному суді.

3. Виходячи з викладених обставин позивачі просили:

3.1. відшкодувати позивачу ОСОБА_1 за рахунок відповідача матеріальний збиток, витрачений на медичну консультацію МРТ в сумі 740 грн. 00 коп. (сімсот сорок гривень 00 копійок);

3.2. відшкодувати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок відповідача ОСОБА_3 витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката, солідарно, в кримінальному та цивільному судочинстві у розмірі 5900 грн. 00 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок);

3.3. стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 моральний збиток у розмірі 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок);

3.4. стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 моральний збиток у розмірі 15000 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

4. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.44), в якому зазначив, що позов відповідач визнає частково, мотивуючи тим, що в позовній заяві не зазначено, на якій підставі у позивачів виникла солідарна вимога до ОСОБА_3 Акт витрат на правову допомогу від 2 липня 2019 року підписаний лише ОСОБА_1 , а копії квитанції оплати послуг адвоката, оплати послуг МРТ, як і копії угод на правову допомогу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідачу не надіслані.

Згідно Акту витрат на правову допомогу від 2 липня 2019 року ОСОБА_1 надавалися послуги адвокатом Філіповим А.М. як у кримінальному провадженні, так і в цивільній справі по складанню позовної заяви. При цьому акт складений раніше, ніж позовна заява подана до суду (11 липня 2019 року).

Щодо стягнення з відповідача моральних збитків, то позивачі не обґрунтували суми такої компенсації.

При визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 вважає, що необхідно врахувати її протиправну поведінку, яка передувала подіям заподіяння їй тілесних ушкоджень, а саме, нанесення 31 липня 2018 року побоїв неповнолітній доньці ОСОБА_3 та просить врахувати наявність на утриманні у ОСОБА_3 двох неповнолітніх дітей.

5. Представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.49-50), в якій він зазначив, що у відзиві не спростовано тверджень та аргументів позивачів стосовно позовних вимог.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

6. Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

7. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, просили зменшити розмір шкоди (а.с.53).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

9. Ухвалою суду (а.с.36-37) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Згідно із вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року (а.с.18-23) відповідач був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 125, частиною другою статті 125 КК.

11. Вироком Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року (а.с.11-16) вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року скасовано в частині призначення покарання та ухвалено новий вирок.

Вирок набрав законної сили.

12. При розгляді вказаного кримінального провадження встановлено, що 1 серпня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на території господарства в АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_1 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів кулаком в область голови, чим заподіяв останній тілесні ушкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась струсом головного мозку, гематоми нижньої повіки лівого ока та потиличної ділянки голови, що в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21 день.

Крім того, 1 серпня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на території господарства в АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_5 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів кулаком в область голови та руки потерпілої, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя в ділянці нижньої щелепи зліва та гематоми лівої кисті, які в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

13. У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями позивач ОСОБА_1 проходила медичне обстеження МРТ-дослідження у діагностичному центрі ТОВ «Діамаг Плюс», що підтверджується заключенням від 3 серпня 2018 року (а.с.24)

14. Товарними чеками від 3 серпня 2018 року (а.с.24) підтверджуються витрати позивача на МРТ-дослідження у діагностичному центрі ТОВ «Діамаг Плюс» в сумі 740 грн. 00 коп. (сімсот сорок гривень 00 копійок) (а.с.24).

15. Згідно із випискою-епікризом із історії хвороби № 6001 Бахмацької ЦРЛ (а.с.17) ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Бахмацької ЦРЛ з 13 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року.

V. Оцінка Суду.

16. Вироками Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року та Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року (див. пункти 10-12) встановлена винуватість відповідача у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) та заподіяння шкоди позивачам, а тому відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК вказаний вирок є обов`язковим для суду, який в даній ситуації розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, саме в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою.

17. А, згідно із частиною сьомою статті 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

18. В свою чергу, статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння, а статтею 1177 ЦК передбачена можливість відшкодування (компенсації) шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

19. В правовідносинах, що склалися між сторонами має місце заподіяння шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням (злочином).

20. Так, в даній конкретній ситуації заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідача, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкідливими наслідками, які були заподіяні позивачам, при цьому, протиправними діями відповідача дійсно завдані втрати, як майнового, так і не майнового характеру, які підтверджені відповідними доказами (див. пункти 10-15).

21. Зокрема, Суд звертає увагу, що діями відповідача позивачу-1 були заподіяні тілесні ушкодження в область голови (див. пункт 12) у зв`язку із чим остання в короткий термін (через два дні після ушкодження) пройшла медичне обстеження голови (див. пункт 13) і понесла відповідні матеріальні витрати (див. пункт 14), які підлягають стягненню з відповідача.

22. Обґрунтовуючи підстави для відшкодування моральної шкоди Суд звертає увагу на те, що статтями 23, 1167 ЦК встановлені загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.

Суд наголошував вище, що заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідача (див. пункт 20).

23. Тому, Суд знаходить підстави для відшкодування моральної шкоди, розмір якої Суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнали позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (береться до уваги те, що шкода заподіяна злочинними діями, які порівняно з іншими видами правопорушень є найбільш суспільно небезпечними), тривалістю відновлювального періоду, стану здоров`я потерпілих, тяжкості вимушених змін у їх життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану (оскільки шкода була заподіяна здоров`ю потерпілим, яке відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю), а також виходячи із принципу справедливості та розумності.

При цьому, Суд знаходить, що розмір моральної шкоди в сумі 20000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) та 15000 грн. 00 коп. не знайшов підтвердження в судовому засіданні, за обставинами справи, а тому вона підлягає стягненню на користь позивача-1 в розмірі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), а на користь позивача-2 в розмірі 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень 00 копійок).

24. Доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 вчинила протиправну поведінку, яка передувала подіям заподіяння їй тілесних ушкоджень (див. пункт 4) за характером правовідносин, що розглядаються не можуть бути підставою для зменшення шкоди до 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), як це просить відповідач в своїй заяві (а.с.53).

Вказані обґрунтування відповідача не виправдовують вчинення ним найтяжчого із видів правопорушень (злочину), при цьому шкода була заподіяна здоров`ю особи, на цінність якого Суд звертав увагу вище (див. пункт 23).

В цій ситуації має значення і поведінка відповідача з часу вчинення злочину і до моменту розгляду справи в суді, відношення його до вчиненого, оскільки свою винуватість він визнав лише в суді апеляційної інстанції після призначення покарання в суді першої інстанції, подальших заходів з усунення шкоди завданої злочином не вчиняв.

Наведене вище в своїй сукупності є підставою для стягнення моральної шкоди на користь відповідачів у визначеному Судом розмірі (див. пункт 23), яку Суд зменшив порівняно з вимогами позивачів, врахувавши особу відповідача, наявність у нього утриманців і характер спірних правовідносин, кваліфікацію злочинних діянь щодо кожної із потерпілих.

Посилання відповідача на судові рішення в інших справах не можуть бути враховані Судом при визначенні розміру відшкодування шкоди, оскільки наведені справи стосуються інших правовідносин і особливостей застосування норм права.

25. Надані позивачами докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заподіяної шкоди.

В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б були підставою для зменшення заподіяних збитків до розміру в якому він просить (а.с.53).

26. Виходячи з вищевикладеного, Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але з врахуванням обраного способу захисту і визначеного розміру відшкодування, підлягають частковому задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок скоєного злочину задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 740 грн. 00 коп. (сімсот сорок гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, що разом становить 10740 грн. 00 коп. (десять тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок).

3. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди внаслідок скоєного злочину відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

5. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, внаслідок скоєного злочину відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач-1: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач-2: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко