Справа № 372/1030/19
Провадження 2-ві/372/20/19
ухвала

Іменем України

30 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Зінченка Олександра Миколайовича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 372/1030/19 (2-973/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

10.07.2019 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., яку обгрунтовує тим, що суддя в судовому засіданні виразив своє особисте бачення щодо дій приватного нотаріуса.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Зінченка О.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Відповідач в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді Зінченка О.М. з підстав зазначених у заяві.

Представник відповідача при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Позивачка в судове засідання не з`явилась подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, в задоволенні заяви просила відмовити в зв`язку з її необгрунтованістю.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, заслухавши відповідача та його представника представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд констатує, що відповідачем не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Зінченка О.М.

Аналізуючи підстави, які зазначені відповідачем для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки відповідачем в поданій заяві та в судовому засіданні не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи відповідача в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Зінченка Олександра Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2019 року.

Суддя: