Справа № 537/1816/18
Провадження № 2-з/524/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого підприємства «Весна» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 537/1816/18, провадження № 2/524/238/19, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Кременчуцького відділення «Укрсоцбанку» про припинення іпотеки та зняття арешту з майна.

06.08.2019 року до суду надійшла заява Малого підприємства «Весна» про забезпечення позову по даній цивільній справі. Директор підприємства просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на торгівельний павільйон загальною площею 57,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , номер РПВН 3101120, та земельну ділянку, загальною площею 96 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонити банку вчиняти дії, направлені на набуття в позасудовому порядку права власності на зазначені об`єкти нерухомості.

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що банк звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом (справа № 537/2043/19) про звільнення майна з-під арешту, який було накладено постановою державного виконавця Крюківського ВДВС. На думку директора підприємства такий позов свідчить про намір банку у позасудовому порядку набути права власності на зазначені об`єкти нерухомості.

У заяві з посиланням на приписи ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 149 ЦПК України зазначено, що третя особа як учасник справи має право просити суд про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді від 03.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Кременчуцького відділення «Укрсоцбанку» про припинення іпотеки та зняття арешту з майна відкрито провадження у справі.

02.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 176235864 та 176266896, станом на 05.08.2019 року торгівельний павільйон та земельна ділянка по АДРЕСА_2 , є власністю юридичної особи МПП «Весна».

Ухвалою суду від 05.08.2019 року у задоволенні заяви було відмовлено, з тих підстав, що ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом накладення додаткових обмежень арешту на нерухоме майно, яке ні їй, ні відповідачу не належить, та суд не встановив підстав вважати, що ненакладення арешту на майно та заборони на вчинення певних дій, може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду у справі № 537/1816/18, провадження № 2/524/238/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України третя особа є учасником справи.

Проте, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд насамперед враховує те, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПОЗИВАЧА, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Третя особа МП «Весна» просить забезпечити позов ОСОБА_1 , проте обґрунтовує заяву необхідністю ефективного захисту своїх прав як юридичної особи власника переданого в іпотеку майна.

Забезпечення позову в такий спосіб не буде відповідати положенням ст. 149 ЦПК України.

Слід також зазначити, що в ухвалі від 06.08.2019 року суд вже зазначив, що не встановлено підстав вважати, що ненакладення арешту на майно та заборони на вчинення певних дій, може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду у справі № 537/1816/19, провадження № 2/524/238/19.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Малого підприємства «Весна» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя