Справа № 504/1284/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

представника позивача адвоката Трусова А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «Лузанівка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лузанівка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2018 року між ТОВ «Лузанівка», як позикодавцем та ОСОБА_1 , як позичальником укладено договір грошової позики № 1. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору, позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю ту ж саму суму грошових коштів. Відсотки за користування позикою чи будь-яке інше відшкодування позичальником не виплачується. Відповідно до пунктів 2.1.-2.3. Договору, позика надається шляхом передачі готівкових грошових коштів позичальнику. Строк, на який надається позика позичальнику, складає 10 днів з моменту надходження грошових коштів. Строк, зазначений в пункті 2.2. Договору, може бути продовжений за згодою сторін. Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору, по закінченню строку, зазначеного в пункті 2.2. Договору, позичальник зобов`язаний повернути протягом 3-х днів суму отриманої позики. Позика повертається шляхом внесення грошових коштів в касу усією сумою одноразово. На виконання вимог Договору, позивач 22 листопада 2018 року видав наказ №22/11-18 про видачу відповідачу безпроцентну поворотну споживчу позику на сімейні потреби в сумі 40 000, 00 (сорок тисяч) гривень. Позика була видана відповідачу готівкою відповідно до видаткового касового ордеру від 22 листопада 2018 року. Станом на 25 березня 2019 року відповідач не повернув позивачу суму позики у відповідності до умов Договору. Продовження строку повернення позики сторонами не узгоджувався. Також, відповідач не бажає вирішувати питання повернення боргу шляхом переговорів. Враховуючи вказані умови Договору та положення чинного законодавства вбачається виникнення у відповідача обов`язку повернути суму позики. Тому ТОВ «Лузанівка» просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики №1 від 22 листопада 2018 року в розмірі 40 000 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 гривень

В судовому засіданні 04.11.2019р. представник позивача адвокат Трусов А.С. підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити

Надалі, в судове засідання, призначене на 10.12.2019р., будучи належним чином повідомленим, не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.46).

В судовому засіданні 04.11.2019р. відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що договір позики, про який йде мова у позовній заяві, не підписував, відповідно гроші не отримував. Підпис у договорі позики не його.

При цьому відповідач ОСОБА_1 у визначений законом строк відзив на позовну та будь-які докази в обґрунтування своєї позиції не надав. У підготовчому судовому засіданні пояснив, що будь-які клопотання, в тому числі про призначення почеркознавчої експертизи заявляти не бажає.

В судове засідання, призначене на 10.12.2019р. відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим під розписку (а.с.44), не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку із чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 22.11.2018 року між ТОВ «Лузанівка», як позикодавцем та ОСОБА_1 , як позичальником укладено договір грошової позики № 1 (а.с.5-6).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору, позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю ту ж саму суму грошових коштів. Відсотки за користування позикою чи будь-яке інше відшкодування позичальником не виплачується. Відповідно до п.п.2.1.-2.3. Договору, позика надається шляхом передачі готівкових грошових коштів позичальнику. Строк, на який надається позика позичальнику, складає 10 днів з моменту надходження грошових коштів. Строк, зазначений в пункті 2.2. Договору, може бути продовжений за згодою сторін. Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору, по закінченню строку, зазначеного в пункті 2.2. Договору, позичальник зобов`язаний повернути протягом 3-х днів суму отриманої позики. Позика повертається шляхом внесення грошових коштів в касу усією сумою одноразово.

На виконання вимог Договору, позивач 22 листопада 2018 року видав наказ №22/11-18 про видачу відповідачу безпроцентну поворотну споживчу позику на сімейні потреби в сумі 40 000 гривень (а.с.7).

ТОВ «Лузанівка» видало позику ОСОБА_1 готівкою відповідно до видаткового касового ордеру від 22.11.2018 року (а.с.8).

Як стверджує позивач, відповідач не повернув йому суму позики у відповідності до умов Договору.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не укладав договір позики, а підпис у договорі та у видатковому касовому ордеру не його, є голослівними та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Крім того, суд враховує поведінку відповідача у підготовчому судовому засіданні, який пояснив, що не бажає заявляти ніяких клопотань. Таким чином, враховуючи принцип змагальності сторін, у суду відсутні підстави вважати, що підписи у вищевказаних документах не належать ОСОБА_1 .

Усі інші доводи ОСОБА_1 стосовно того, що ТОВ «Лузанівка» не повертає йому трудову книжку та те, що він декілька разів приїздив до ТОВ «Лузанівка», щоб забрати її, не відносяться до вказаної справи.

Встановивши з наданих позивачем та досліджених і оцінених в порядку ст. 89 ЦПК України доказів фактичні обставини та беручи до уваги наведені норми права, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що будь-які докази відповідачем не надані, суд вважає достовірно встановленим існування обов`язку відповідача повернути позивачу кошти відповідно до умов укладеного між ними договору, а порушене право позивача внаслідок невиконання відповідачем даного обов`язку таким, що підлягає захисту.

При цьому суд враховує, що відповідачем будь-яких доказів не надано.

Питання щодо судових витрат суд вирішує з врахуванням положень ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 5, 11, 12, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.202, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 1046, 1047ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Лузанівка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лузанівка» (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, кафе «Лузанівка») суму заборгованості за Договором позики №1 від 22 листопада 2018 року в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лузанівка» (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, кафе «Лузанівка») понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі ) 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан