Ухвала

2 серпня 2019 року

місто Київ

справа № 755/9955/15-ц

провадження №61-8976св19

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08 травня 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відмовлено.

ОСОБА_1 у червні 2019 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

На обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 29 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження ВП № 59236872, ухвалена постанова про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про арешт майна боржника. Заявник вважає, що примусове виконання оскаржуваного судового рішення матиме невідворотні наслідки у вигляді позбавлення права на власне майно. У разі задоволення касаційної скарги поворот виконання рішення буде неможливим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі існування ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскаржуваного рішення, не зазначив обставин, за яких можуть бути порушені його майнові права під час примусового виконання зазначеного судового рішення, не надано доказів звернення стягнення та реалізації належного заявнику майна в рамках примусового виконання оскаржуваного рішення, а інших обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду, заявником не зазначено, заява про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Крім того, наведені заявником підстави та обставини зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року були предметом розгляду Верховним Судом під час відкриття касаційного провадження у справі.

В оцінці клопотання про зупинення виконання судових рішень, Суд врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого зробив висновок про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний