Cправа № 127/6408/17
Провадження № 2-ві/127/35/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самородової Олени Петрівни про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. в цивільній справі №127/6408/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. перебуває цивільна справа №127/6408/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Самородовою О.П. 09.12.2019 року заявлено відвід судді Королю О.П., який мотивовано тим, що в ході судового розгляду суддя Король О.П. під час перевірки справи доказами поцікавився у сторони позивача, чи надали вони квитанцію про оплату експертизи та запропонував її донести. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що така поведінка судді свідчить про його процесуальну позицію, як судді, і дає всі підстави сумніватися в його неупередженості і також порушує принцип змагальності судового процесу.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П. в ухвалі від 09.12.2019 року дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід судді, а підстави відводу, що наведені в заяві надуманими, й такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому на підставі ст. ст. 36,40 ЦПК України вирішив питання про відвід судді Короля О.П. в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України передати на вирішення іншому судді.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 09.12.2019 та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року суддю Волошина С.В. визначено головуючим в провадженні при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самородової О.П. про відвід судді Короля О.П. у цивільній справі №127/6408/17.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином за змістом цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Як слідує з матеріалів заяви, відвід судді Королю О.П. обґрунтований тим, що суддя в ході судового розгляду під час перевірки справи доказами поцікавився у сторони позивача, чи надали вони квитанцію про оплату експертизи та запропонував її донести. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що така поведінка судді свідчить про його процесуальну позицію, як судді, і дає всі підстави сумніватися в його неупередженості і також порушує принцип змагальності судового процесу.

Разом з тим, заява про відвід не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ`єктивності судді Короля О.П. під час розгляду цивільної справи №127/6408/17, при тому, що в провадженні судді ця справа перебуває вже тривалий термін. Дії судді, які описані в заяві про відвід, на думку суду, жодним чином не свідчать про упередженість чи зацікавленість.

Щодо сумнівів заявника в об`єктивності та неупередженості судді, то суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п.49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником доказів не надано.

Щодо об`єктивного критерію, то у пункті 52 вказаного вище рішення Європейського суду з прав людини зазначено , що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). При цьому значення мають зовнішні прояви.

Суд звертає увагу, що в даному випадку заявник лише заявляє про упередженість судді. Разом з тим, будь-яких ознак зовнішнього прояву будь - якої зацікавленості не зазначає та відповідно доказів не надає.

З огляду на вищевикладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самородової О.П. про відвід головуючого судді Короля О.П., подана в межах розгляду цивільної справи №127/6408/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самородової Олени Петрівни про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. поданої в межах розгляду цивільної справи №127/6408/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: