overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

07 серпня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/16183/18

Номер провадження 22-ц/804/2023/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року, у складі судді Кулика С.В., дата складення повного судового рішення 27 червня 2019 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року в частині розподілу судових витрат в дохід держави скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

В решті частини рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: Л.М. Кочегарова

О.М.Пономарьова

Т.Б.Ткаченко
Провадження № 2/761/4596/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

позивача та представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 274-280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса знаходження м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, корп..2.

Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса знаходження м.Київ, вул.Вишгородська, 21.

Київська міська рада, адреса знаходження: м.Київ, вул.Хрещатик, 36.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Номер провадження 2/754/6836/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 09.10.2019 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 08.10.2019 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 462/2967/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судове засідання 07.08.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/517/19
Провадження № 2/674/344/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

06 серпня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 127049,13 грн.),

в с т а н о в и в :

29.03.2019 року представник позивача АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 25.04.2019 року, 23.05.2019 року та 06.08.2019 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на сайті Судової влади України, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності до суду не направила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 127049,13 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 676/5038/19
Номер провадження 2/676/2074/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - міжрайонне управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янець-Подільський Головного управління держгеокадасту у Хмельницькі області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок із незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2019 р. звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок із незаконного володіння, вказавши третьою особою у справі - міжрайонне управління у Кам`янець-Подільский Головного управління Держгеокадасту у Хмельницькій області.

Позивач 05.08.2019 р. подала до суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - міжрайонне управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янець-Подільський Головного управління держгеокадасту у Хмельницькі області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок із незаконного володінняповернути позивачум разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

30 липня 2019 року

м. Київ

справа №405/2934/17

провадження № 61-13547ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 липня 2017 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на зазначені судові рішення.

23 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про приєднання до вказаної касаційної скарги.

Керуючись статтею 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 липня 2017 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року вважати поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судових витрат

07 серпня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд 02.04.2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, ухвалою суду від 13.06.2018 р. з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у відкритті провадження у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З наданого суду платіжного доручення №PROM4BDBGW від 04.03.2019 року встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду АТ КБ «Приватбанк» сплачено 1921,00 грн. гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 10.06.2019 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому сплачена сума судового збору в розмірі 1921,00 гривень підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору-задовольнити.

Зобов`язати Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений на р/р 3003, МФО 899998 за платіжним дорученням PROM4BDBGW від 04.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу видано «_____» ____________2019 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2019 року.

Ухвала може бути пред`явлена для виконання до «_____»______2022 року.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер

Місце печатки суду
Справа № 477/1802/19
Провадження № 2/477/807/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2019 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 08 серпня 2019 року.

В той же час, перевіркою позовної заяви та доданих документів встановлено, що вона відповідає не всім вимогам, які висуваються до неї при її подані до суду, передбачені статтями 175-177 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) сторін, за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Однак, в порушення зазначених вимог у поданій заяві позивач не вказала реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача.

Крім того, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В зв`язку з чим позивачу необхідно надати докази, що дитина на утримання якої вона просить стягнути аліменти, дійсно проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня її отримання, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 493/1275/19
Провадження № 2/493/584/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01 вересня 2015 року між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 142, був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. У зв`язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Позивачка до судового засідання не з`явилася, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

Зі свідоцтва про шлюб від 01.09.2015 року, вбачається, що шлюб, зареєстрований 01 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 142, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 142, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копій.

СУДДЯ
Провадження № 2/760/6400/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача в якому просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.11.2003 у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, (актовий запис №1778).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказано місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА від 10.07.2019 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва(02068, м. Києва, вул. О. Кошиця, 5-А).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко