Справа № 550/591/18
Провадження № 2/550/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чутове цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ,

про встановлення фактів належності документа та родинних відносин, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

та за позовом ОСОБА_3 ,

до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) приватний нотаріус Чутівського нотаріального округу Полтавської області Новицька О.В.,

2) ОСОБА_1 ,

про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Новицького В.В.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Кукушкіної Л.В.,

позивача - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, в якому, після збільшення позовних вимог просила:

- встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на землю, серія НОМЕР_1 , виданого 03.11.2003 року Новокочубеївською сільською радою народних депутатів Чутівського району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №319;

- встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідні брат та сестра;

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності за спадкуванням за законом земельної ділянки площею 3,85 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області та належної ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1 , виданого 03.11.2003 року Новокочубеївською сільською радою народних депутатів Чутівського району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі реєстрації актів на право приватної власності на землю за №319.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями за законом на яку, крім позивача, були: ОСОБА_2 - рідна мати померлого ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 - рідна сестра останнього. Позивач ОСОБА_1 вказує, що заву про прийняття спадщини подала тільки вона.

Позивач зазначає, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження на ім`я позивача та свідоцтвом про народження на ім`я померлого рідного брата ОСОБА_4 , в яких в графі «Батьки» зазначено: «Мати: ОСОБА_5 », в графі «Батько: ОСОБА_6 ». Рідна мати ОСОБА_5 розлучилася з ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу та було укладено повторно шлюб з ОСОБА_7 , прізвище після реєстрації « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_2 .

Позивач стверджує, що причиною звернення до суду стало те, що остання не може в законному порядку зібрати відповідні правовстановлюючі документи, що необхідні для отримання свідоцтва на спадкове майно, оскільки після смерті спадкодавця ОСОБА_4 спадкоємцем було здано до відповідача паспорт на ім`я померлого, а в замін було отримано свідоцтво про смерть на ОСОБА_4 . Після зібрання документів для подачі до нотаріуса позивачем було виявлено, що у свідоцтві про смерть, серія НОМЕР_3 , виданого виконавчим комітетом Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області 07.11.2017 року записано прізвище « ОСОБА_4 ». Позивач зазначає, що вищевказане свідоцтво про смерть хоча і видане на ОСОБА_4 згідно його даних в паспорті, але він є її рідним братом, так як батьки у них спільні згідно їх свідоцтв про народження. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 в останній зазначено прізвище « ОСОБА_4 ». У зв`язку з чим, позивач просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є рідні брат та сестра.

Позивач ОСОБА_1 зазначає відповідно до довідки №38 від 14.05.2018 року, виданої Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області та листа відділу у Чутівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 11.05.2018 року №270/178-18 у приватній власності померлого спадкодавця ОСОБА_4 перебувала земельна ділянка площею 3,85 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Однак, при оформленні та видачі свідоцтва про смерть на її брата, на підставі паспорта громадянина України у прізвищі були допущені помилки (неправильне написання замість літери «і» було записано літеру «и»), що і стало причиною звернення до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документа - державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У встановленому законом порядку позивач звернулася до приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області Новицької О.В. з метою оформлення свого спадкового права на спадщину, а саме права на приватизовану земельну ділянку загальною площею 3, 85 га, що залишилася після смерті ОСОБА_4 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак вищевказаним нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на майно спадкодавця, а саме державного акта на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1 , виданого 03.11.2003 року Новокочубеївською сільською радою народних депутатів Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №319, та надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 18.05.2018 року за №02-31/456.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на вищевказану земельну ділянку, остання не може одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно. За таких обставин, позивач просить визнати за ним право на вказану земельну ділянку.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача - Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, в якому, після збільшення позовних вимог просила:

- встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідні брат та сестра;

- визнати причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 , а саме - два місяці.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка, яка належала померлому на праві приватної власності, загальною площею 3,85 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1 , виданого 03.11.2003 року.

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що в свідоцтві про народження брата його прізвище значиться як - ОСОБА_4 ( рос .мовою), що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейною кодексу України від 28.11.2018 року. Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 видане на ОСОБА_4 , але він є її рідним братом, так як них спільні батьки, згідно свідоцтв про народження . З яких підстав виникла помилка в написанні прізвища її брата при видачі свідоцтва про смерть, мені не відомо. Але, виправити цю помилку на даний час. не представляється можливим.

При таких обставинах, позивач ОСОБА_13 вважає, що для повного з`ясування обставин справи та вирішення справи щодо продовження строку на прийняття спадщини, необхідно довести родинні відносини, а саме, що ОСОБА_3 , є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що можливо встановити тільки в судовому порядку.

Також, позивач ОСОБА_3 зазначає, що 30 серпня 2018 року для оформлення спадщини, вона звернулася до Приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області Новицької О.В., але листом від 30.08.2018 року за № 02-14/720 нотаріус повідомила, що передбачений ст. 1270 ЦК України строк для подання заяви на прийняття спадщини - пропущено, Крім того, повідомлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заведена спадкова справа за № 129/2017 за заявою іншого спадкоємця.

Позивач вказує, що своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом вона не змогла, з об`єктивних причин. Позивач зазначає, що вона є матір`ю 6-х дітей, з яких двоє малолітні і потребують постійного ретельного догляду. Так, найменший син, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є передчасно народженою дитиною, весь час хворіє на анемію, що підтверджується консультативними виписками стаціонарного хворого від 06.10.2015 року, від 11.11.2015року, від 15.01.2016 року, від 18.07.2017 року, від 05.12.2017 року. Згідно Виписки із медичної картки стаціонарного хворого, 29.04.2017 року він був виписаний з онкогематологічного відділення з діагнозом: залізодефіцитна анемія ІІІ тяжкого ступеню, змішаного генезу. За рекомендаціями лікарів, син потребує постійного «Д»-догляду гематолога, педіатра, продовження амбулаторного лікування, амбулаторного обстеження, консультації гематолога через кожні 10 днів, суворого дотримання відповідної дієти. Позивач зазначає, що також має декілька захворювань, перебуваю на диспансерному обліку у сімейного лікаря, потребую постійного лікування, про що зазначено у довідці лікаря від 10.08.2018 року.

Тому, на думку позивача, встановлений ст. 1270 ЦК України строк, на протязі якого необхідно було звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини був пропущеним з поважних причин, а тому, позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяці.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новицький В.В. подав письмове пояснення щодо позову ОСОБА_3 , в якому зазначив, що позов ОСОБА_3 в частині визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважає безпідставним та необґрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, які повинні підтверджувати поважність пропуску ОСОБА_3 строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , не вбачається переконливих доводів та обставин поважності пропуску ОСОБА_3 зазначеного строку. На думку представника позивача ОСОБА_1 , хвороба дитини позивача ОСОБА_3 сама по собі не може вважатися підставою для визнання поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки така зайва могла би бути подана особисто чи надіслана поштовим зв`язком.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 26.03.2019р. цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення фактів належності документа та родинних відносин, визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за позовом ОСОБА_3 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини були об`єднані в одне провадження.

Відповідач - Новокочубеївська сільська рада Чутівського району Полтавської області в установлений судом строк відзиви на позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_3 не надала, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради та зазначила, що вирішення спору залишає на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 у встановлений судом строк відзиви на позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чутівського нотаріального округу Полтавської області Новицька О.В. відзив на позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на надала, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що вирішення спору залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новицький В.В. підтримав позов ОСОБА_1 повністю та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до позову. Щодо позовних вимог ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що заперечує проти позову в частині визначення додаткового строку на прийняття спадщини з підстав, викладених у його письмових поясненнях на позов ОСОБА_3 . В частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не заперечував та зазначив, що вони дійсно є братом та сестрою.

Позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Кукушкіна Л.М. позов ОСОБА_3 підтримали повністю та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до позову. Проти позову ОСОБА_1 позивач ОСОБА_3 та її представник заперечували, вважали його передчасним та необґрунтованим, просили відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_3 також має право на спадкове майно, а не тільки ОСОБА_1 . Крім того, представник ОСОБА_3 - адвокат Кукушкіна Л.М. посилалась на те, що приватний нотаріус неналежним чином виконала свої обов`язки щодо визначення кола спадкоємців та сповіщення всіх спадкоємців про відкриття спадкової справи на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 , через що ОСОБА_3 не була обізнана про необхідність подання заяви про прийняття спадщини. Також, представник ОСОБА_3 посилалась на те, що пропущений позивачем ОСОБА_3 строк на прийняття спадщини є незначним та просила врахувати постанови Верховного Суду від 06.03.2019р. по справі №478/482/18 та від 10.04.2019 по справі №10.04.2019р.

Представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Враховуючи, що відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, з огляду на заяву відповідача та третьої особи - приватного нотаріуса Новицької О.В. про розгляд справи у їх відсутності, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, з`ясувавши позицію сторін заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали об`єднаної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 29.03.1977р., російською мовою - мовою оригіналу « ОСОБА_4 » народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьками є: російською мовою - мовою оригіналу « ОСОБА_6 » (батько) та « ОСОБА_5 » (мати) (а.с. 25, т.1).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 30.01.1985р. шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було розірвано, після розірвання шлюбу присвоєні прізвища: йому - « ОСОБА_6 », ій - « ОСОБА_5 ».

Ідентифікаційний код № НОМЕР_7 13.04.2001р. одержав ОСОБА_4 (а.с. 17, т.1).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 07.11.2017р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19, т.1).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №5 від 08.05.2018р. дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с. 31, т.1)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_9 від 10.02.1984р. її батьками є: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 23, т.1).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №3 від 10.07.2018р. дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.9, т.2).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_10 від 25.03.1975р. її батьками є: російською мовою - мовою оригіналу « ОСОБА_6 » (батько) та « ОСОБА_5 » (мати) (а.с. 8, т.2).

Таким чином, судом встановлено, що у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - спільні батьки, а саме: російською мовою - мовою оригіналу « ОСОБА_6 » (батько) та « ОСОБА_5 » (мати). Однак написання прізвищ в різних документах українською мовою є різним - « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 », що зв`язано з різним перекладом з російської мови на українську.

У відповідності ст. 234 ЦПК України в судовому порядку (в порядку окремого провадження) можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Враховуючи, що судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 мають спільних батьків та те, що встановлення зазначеного факту необхідне для визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення факту, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідні брат та сестра, а також задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині встановлення факту, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідні брат та сестра.

Щодо позовних вимог про встановлення факту належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 03.11.2003р. Новокочубеївською сільською радою народних депутатів Чутівського району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №139, суд зазначає наступне.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 03.11.2003р. Новокочубеївською сільською радою народних депутатів Чутівського району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №139, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 3,85 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області (а.с. 148, т.1).

Згідно довідки від 09.11.2018р., виданої Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області, в зазначеному державному акті серії НОМЕР_1 від 03.11.2003р. було допущено помилку, а саме - невірно зазначено прізвище власника земельної ділянки та замість вірного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_4 » (а.с. 147, т.1).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 07.11.2017р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки №38 від 14.05.2018 року, виданої Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області, у приватній власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 перебувала земельна ділянка площею 3,85 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(а.с. 28, т.1).

Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зі змінами та доповненнями, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, заявник повинний подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання,неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що у зв`язку із змінами у земельному законодавстві та запровадженням з 01.01.2013 р. в Україні системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі і на земельну ділянку) проводиться органами державної реєстрації прав структурними підрозділами територіальних органів Міністерства юстиції. Речове право на нерухоме майно, згідно названого Закону, підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав.

Таким чином, внести зміни у Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03.11.2003р., або отримати тотожний новий акт на правильно записане прізвище, позивач ОСОБА_1 не може, так як правила надання таких документів змінились та документи такої форми вже не існують.

Оскільки помилки, а саме - різні написання прізвища власника земельної ділянки у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03.11.2003р. та свідоцтві про смерть ОСОБА_1 є перешкодою для можливості спадкоємцям зареєструвати своє право власності на землю у відповідності до вимог чинного законодавства, а також враховуючи, що факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії серії НОМЕР_1 від 03.11.2003р. підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що судом встановлений факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 03.11.2003р. Новокочубеївською сільською радою народних депутатів Чутівського району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №139, то після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина, до складу якої входить зазначена земельна ділянка, площею 3,85га, розташована на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 заведена спадкова справа №129/2017 від 21.12.2017р. (а.с.91-117)

Зі спадкової справи №129/2017 вбачається, що в установленому законом порядку та строк, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулась спадкоємиця за законом другої черги - ОСОБА_1 .

Інші спадкоємці за законом в установлений законом строк заяв про прийняття спадщини - не подавали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , яка є спадкоємицею другої черги за законом, подала заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Правові наслідки пропущення строку для прийняття спадщини визначені ч. 1 ст. 1272ЦК України згідно якої, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з порушенням встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку.

Згідно частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З аналізу ч. 3 ст. 1272 ЦК України випливає, що до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкове майно, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12

Як роз`яснено у пунктах 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», де підкреслено, що у справах стосовно права на спадщину в наявності має бути відмова нотаріуса у видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину; поважними причинами для задоволення заявленої в суд вимоги слід визнавати такі, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Єдиною причиною неподання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини ОСОБА_3 вказує те, що її дитина ОСОБА_15 хворів.

Однак, згідно наданої позивачем ОСОБА_3 медичної документації на хвору дитину ОСОБА_15 вбачається, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні, що не позбавляло позивача ОСОБА_3 можливості подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 в установлений законом строк.

Інші докази, з які б свідчили про неможливість позивача ОСОБА_3 звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк - відсутні.

Також, суд враховує, що позивач ОСОБА_3 достеменно знала про смерть свого брата ОСОБА_1 , тобто про відкриття спадщини після смерті останнього, що підтвердила сама позивач у судовому засіданні вказавши, що була присутня на похоронах брата.

Суд вважає безпідставними посилання представника позивача на неналежне виконання нотаріусом своїх повноважень та на постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019р. по справі №478/482/18 та від 10.04.2019 по справі №10.04.2019р., оскільки у вказаних справах спадкові правовідносини виникли зі спадкування за заповітом, а не за законом, та було відмовлено у наданні додаткового строку на подання зави про прийняття спадщини єдиному спадкоємцю за заповітом.

За таких обставин, суд вважає, що поважні причини пропуску у ОСОБА_3 строку на подання заяви про прийняття спадщини - відсутні, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пропустила строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 1270 ЦК України, та враховуючи, що суд не знайшов підстав для вона вважається такою, що не прийняв її.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за законом другої черги на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , яка в установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №02-31/456 від 18.05.2018р. державним нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай) площею 3,85га, розташовану на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 на підставі державного акта серії НОМЕР_1 від 03.01.2003 р., у зв`язку з відсутністю можливості надати оригінал документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, який діяв на момент відкриття спадщини після померлого ОСОБА_1 , спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Стаття 1297 ЦК України визначає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З приписів ст. 392 ЦК України вбачається, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що право на земельну ділянку (пай) площею 3,85га, розташовану на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 на підставі державного акта серії НОМЕР_1 від 03.01.2003 р, входить до складу спадщини після померлого ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємецею за законом другої черги після померлого ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу ОСОБА_1 позбавлена можливості в установленому законом порядку отримати свідоцтво про право на спадщину, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове нерухоме майно - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 03.11.2003р. Новокочубеївською сільською радою народних депутатів Чутівського району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №139.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідні брат та сестра.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку загальною площею 3,85 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 03.11.2003р. Новокочубеївською сільською радою народних депутатів Чутівського району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №139.

Позов ОСОБА_3 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чутівського нотаріального округу Полтавської області Новицька О.В.; ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити частково.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідні брат та сестра.

В іншій частині, а саме - в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини - в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_12 , виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 13.02.2004р., ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_14 , виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Новокочубеївська сільська рада Чутівського району Полтавської області, , юридична адреса: вул. Комінника, 41, с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, 38831.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_16 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_17 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області Новицька Оксана Валеріївна, АДРЕСА_4

Повне судове рішення складено 02 серпня 2019 року.

Суддя О. І. Михайлюк