overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.19 Провадження № 2-о/235/716/19
Справа № 235/5307/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 серпня 2019 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про встановлення факту смерті, -
05.08.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 05.08.2019 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 214/2688/19
2/214/1810/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/2688/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на перебуває на розгляді цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Іванова О. до зали судового засідання також не з`явилась, надал суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмову від позову позивача ОСОБА_1 необхідно прийняти, а провадження у справі закрити, оскільки, її заява не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує прав третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142,189,197, 206, 247,255,260,261,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Провадження у цивільній справі № 214/2688/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 175/2166/18
Провадження № 2-о/175/53/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є рідною донькою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 640/1829/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позвач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу з підстав припинення шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 04.04.2019року справу було призначено до судового розгляду, а також позовні в частині визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, представник позивача надала заяву, в якій зазначає, що позивач в повному обсязі підтримує позовні вимоги.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.01.2015 року. Спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими та суперечить інтересам позивача, що має вагоме значення, в зв`язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 24, 56, 14, 105, 110 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 13.01.2015 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №06.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 541/850/19
Провадження № 2/541/634/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу в порядку спрощеного провадження за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію звернувся представник ОКВПТГ Миргородтеплоенерго.

В судове засідання представник Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 548/205/16
Провадження №4-с/548/10/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження судді

30.07.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича про закінчення виконавчого провадження за участю боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з указаною скаргою.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 08.07.2019 року скаргу прийнято до провадження судді.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.07.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Миркушіної Н.С., у зв`язку з чим після повторного автоматизованого розподілу справи її передано до провадження судді Старокожка В.П.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку при необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича про закінчення виконавчого провадження за участю боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження судді Старокожка В.П. та призначити судове засідання по справі на «08» серпня 2019 о 09:00. за адресою: вул. Незалежності, буд. 82, м. Хорол Полтавської області, у приміщенні Хорольського районного суду, з викликом в судове засідання учасників справи.

Вказану цивільну справу розглядатиме суддя Хорольського районного суду Старокожко В.П.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Хорольського районного суду Полтавської області https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/, а саме у вкладці "ГРОМАДЯНАМ" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/gromadyanam/csz/ та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ» https://court.gov.ua/fair/sud1628//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення судового засідання

20 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу;

Призначити справу в загальному позовному провадженні та призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 04 березня 2020 року о 09 годині 15 хвилин;

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України);

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/ ;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Провадження №2-н/523/498/19
УХВАЛА

"02" серпня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПП «Міські квіти» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «Міські квіти» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
02.08.2019
Справа № 642/5269/19
Номер провадження 2/642/256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Шаповал Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Холодногірського району у м.Харкові відділ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 31 липня 2019 року заяву представника заявника ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м.Моспине, Донецької області, від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, та внести відомості до актового запису про народження дитини як « ОСОБА_3 », а прізвище ,ім`я та по батькові та громадянство батька дитини зазначити на підставі ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України як « ОСОБА_4 », громадянин України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та технічну помилку в рішенні суду від 31 липня 2019 року, зазначивши в тексті рішення суду рік народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 рік, замість помилково зазначеного - 10.04.2018 рік, та місце народження ОСОБА_3 м.Моспине, замість помилково зазначеного- м.Моспіне

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 31 липня 2019 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Холодногірського району у м.Харкові відділ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Зазначити в тексті рішення суду рік народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 рік, замість помилково зазначеного - 10.04.2018 рік, та місце народження ОСОБА_3 м.Моспине, замість помилково зазначеного- м.Моспіне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 694/985/19 Провадження №2/694/468/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31.07.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

Позивича: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежної сторони а саме орган опіки та піклування Звенигородської міської ради на Службу в справах дітей Звенигородської РДА.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки надання висновку пов`язані про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька знаходяться в компетенції Служби в справах дітей Звенигородської РДА.

Керуючись ст.51-53 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

замінити як неналежну сторону третю сторону без самостійних вимог орган опіки та піклування Звенигородської міської ради на Службу в справах дітей Звенигородської РДА, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

Підготовче судове засідання призначити до слухання на 12.08.2019 року на 14-20 годину в приміщенні Звенигородського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя