Справа №639/2794/13-ц
Провадження №6/639/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/2794/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №639/2794/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 26.06.2013 заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі № 639/2794/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, прийнято рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 003963 від 08.12.2006 в розмірі 484618,70 грн., судові витрати в розмірі 3622,80 грн.

14.10.2013 ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчі листи щодо вказаного боржника, які були направлені до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

В ході звірки з Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків, встановлено, що виконавчі листи щодо стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 були втрачені в ході виконавчих дій.

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/2794/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (р/р НОМЕР_2 , , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № БАМОК 2926 від 08.12.2006 року у розмірі 484 618 ( чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімнадцять) грн 70 коп. яка складається із : заборгованості за кредитом - 71 809 грн. 31 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 175 183 грн. 03 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 13 280 грн. 73 коп. , нені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором - 224 345 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (р/р НОМЕР_3 , , МФО 305299) судовий збір у сумі 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 80 коп. (а.с. 41-42)

Рішення набрало законної сили 27.08.2013 року.

14.10.2013 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано копію вищевказаного заочного рішення та два виконавчих листи, про що свідчить його підпис на обкладинці справи та які були направлені до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

Начальником Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ Харківської області надано довідку від 09.07.2019 року, що на виконанні в Жовтневому ВДВС ХМУЮ знаходилось виконавче провадження ВП № 43625287 з примусового виконання виконавчого листа №639/2794/13 виданого 14.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова, відповідно до якого необхідно стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у загальному розмірі 484618,70 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

Перевіркою встановлено що, виконавче провадження ВП № 43625287 на виконанні

у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та

Новобаварському районах м. Харків м. Харків Головного територіального управління

юстиції Харківської області не знаходиться.

З урахуванням вищеозначеного, встановлено, що оригінали виконавчих листів №

639/2794/13 виданих 14.10.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, було втрачено

в ході провадження виконавчих дій. (а.с57,58)

У зв`язку з викладеним, представник заявника вважає, що оригінали виконавчих листів були втрачені та просить видати їх дублікат, а також поновити строк.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено, також, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №639/2794/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 14.10.2013 року, боржником за якими є ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 484 618 грн. 70 коп. та по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 3622 грн. 80 коп. було втрачено в ході провадження виконавчих дій.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату, а втрату оригіналу виконавчого листа суд одночасно вважає поважною причиною, з якої стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи, що первісно стягувачем було вчасно отримано оригінал виконавчого листа і пред`явлено його до виконання, однак вказаний документ втрачено з незалежних від стягувача причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/2794/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/2794/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/2794/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 14.10.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (р/р НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованості за кредитним договором № SAMDN 2926 від 08.12.2006 року у розмірі 484 618 (чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 70 коп., яка складається із : заборгованості за кредитом - 71 809 грн. 31 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 175 183 грн. коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 13 280 грн. 78 коп. ; пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором - 224 345 грн. 58 коп.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/2794/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 14.10.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приват Банк (р/р НОМЕР_3 , , МФО 305299) судовий збір у сумі 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 80 коп.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 639/2794/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.08.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний