overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий суддя: Мережко М.В.
Єдиний унікальний номер справи: 766/4768/19
Провадження № 22-ц-вп/824/503/2019
УХВАЛА

07 серпня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 березня 2019 року подала до Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області і від 03 червня 2019 року справу передано до Київського апеляційного суду для визначення місцевого загального суду міста Києва для розгляду даної справи.

Вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду 06 серпня 2019 року.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року визначено суддю Мережко М.В. головуючим суддею.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається апеляційним судом міста Києва.

З викладених підстав вважаю за необхідне визначити Дніпровський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Визначити Дніпровський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 209/359/18
Провадження № 6/209/129/19
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку із

невиконанням ухвали про залишення без руху

06 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу. На обґрунтування заяви вказують що виконавчий документ був втрачений. Просять суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документу №209/359/18 від 12 квітня 2018 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до виконання та видати дублікат вищевказаного виконавчого документа.

Зазначена заява ухвалою суду від 11 травня 2019 року була залишена без руху, оскільки в заяві про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу в додатках вказано, що надано підтвердження втрати виконавчого документу, але згідно з наданих матеріалів зазначений додаток відсутній.

28 травня 2019 року заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху. На теперішній час ухвала про залишення заяви без руху не виконана, заявникзазначенні в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/643/4469/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року представник КП «ХВК» звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно отриманої довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з реєстру територіальної громади міста Харкова, за вказаною у позові адресою зареєстрований один відповідача - ОСОБА_1 .

При цьому, відносно відповідача ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м.Харкова відсутні відомості про його реєстрацію в м.Харкові.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

У зв`язку із чим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту звернення КП «ХВК» до ОСОБА_2 .

Крім цього, матеріали справи не містять договору, укладеного між позивачем та відповідачами, що також унеможливлює суд встановити належність відповідачів.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2627/19
Номер провадження 2-н/213/352/19
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст.67-68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України,, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» інфляційні витрати - 669,42 гривень, 3% річних - 135,07 гривень.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір в розмірі 192,10 гривень.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 493/2151/15-ц
Номер провадження 2/522/5326/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Маланчової В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 15 хвилин «07» серпня 2019 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.06.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року про відмову у задоволені скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, скаржник ОСОБА_1 , 29 липня 2019 року звернулася до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року про відмову у задоволені скарги слід повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року про відмову у задоволені скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2 -повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз`яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа № 521/6817/19
Номер провадження 2/521/2866/19
У Х В А Л А

"07" серпня 2019 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою ОСОБА_2 , у якій просив накласти арешт на все його майно, документи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2019 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та направлено поштою позивачу ОСОБА_1 , однак відомості про її отримання суду не повернуті.

19.06.2019 р. вищевказану ухвалу суду повторно направлено поштою на адресу ОСОБА_1 Згідно пошуку та відстеження відправлення на вебсайті «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором «753» значиться інформація наступного змісту: «відправлення не вручено під час доставки».

Таким чином, у встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів, тобто з 07 серпня 2019 року.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/813/5032/19
Номер справи місцевого суду: 509/2461/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним отримано 27.02.2019.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення отримано 27.02.2019 (т.2 а.с.29).

Таким чином, апелянт має право на поновлення строку, як пропущеного з поважних причин.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8454/19
Номер провадження: 2-с/225/37/2019
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.01.2019 Дзержинським міським судом Донецької області на підставі заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» видано судовий наказ 2-н/225/41/2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24848 грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

З даним судовим наказом ОСОБА_1 не згодний, оскільки на даний час з даним підприємством є спір з питань пероіду та суми виниклої заборгованості, який може бути врегульований лише при розгляді справи в порядку позовного провадження. Отже, вважає, що стягувач не мав ніяких підстав для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому просить скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідив матеріали справи, суддя доходить висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки з правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Таким чином є всі підстави для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 2-н/225/41/2019 від 03.01.2019, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 24848 (грн. 69 коп., у тому числі борг 20248,53 грн., 3621,74 грн. - інфляційна складова боргу, 978,43 грн. - 3% річних та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: