Провадження № 2-з/727/18/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», мотивуючи тим, що 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим №5037 про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 40350,58 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» 27.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60176282 про примусове виконання виконавчого напису №5037 від 16.09.2019 року. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О. А. від 07.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на її дохід, а саме заробітну плату, звернуто стягнення шляхом здійснення відрахування у розмірі 20% щомісячно. На запит, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. їй було надано копії матеріалів виконавчого провадження: копію заяви стягувача від 27.09.2019 року, копію виконавчого напису №5037 від 16.09.2019 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2019 року, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2019 року. Вважає, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. виконавчий напис було вчинено з порушенням закону, а саме у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал», а також суми заборгованості за штрафами і пенями, зазначені у виконавчому написі, є безспірними, виконавчий напис, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, нотаріусом порушено строк, за який може вчинятися виконавчий напис. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на заробітну плату шляхом відрахування у розмірі 20% щомісячно, у виконавчому провадженні №60176282 при примусовому виконанні виконавчого напису від 16.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за реєстровим №5037 про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 40350,58 грн.; копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. та в Управління освіти Чернівецької міської ради.

Розглянувши доводи викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.151 ч.1, 2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, враховуючи, що вказаний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не порушує права інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 151, 153 ч.1 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на заробітну плату, яке проводиться шляхом відрахування, у розмірі 20% щомісячно, згідно виконавчого напису від 16.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за реєстровим №5037 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 40350,58 грн.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (місце знаходження: 02002, м.Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-А) для виконання та в Управління освіти Чернівецької міської ради (місце знаходження: м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 176) для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.12. 2019 року.

Суддя: Слободян Г.М.