Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1182/19
Провадження № 2/689/390/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.2019 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом Керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації; Хмельницької обласної лікарні

до ОСОБА_1

про стягнення витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення,

встановив:

Керівник Городоцької місцевої прокуратури звернувся із позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації; Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення 57719,23 грн. витрат на лікування потерпілих, а саме: ОСОБА_2 - 34533,66 грн., ОСОБА_3 - 8756,15 грн.; ОСОБА_4 - 14429,42 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з вини ОСОБА_1 19.03.2017 р. сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля Volkswagen Sharan ОСОБА_4 та пасажири ОСОБА_3 і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок чого вони перебували на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Хмельницької обласної лікарні. Витрати закладу охорони здоров`я, понесені на лікування потерпілих добровільно ОСОБА_1 не відшкодовано.

В судові засідання сторони не з`являлись, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. При цьому, відповідач проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором у спірних відносинах, помилкове обрання прокурором уповноваженого суб`єкта, в інтересах якого подано позов, недоведеність суми позову, необхідність звернення із відповідним позовом до страховика.

Хмельницькою обласною лікарнею подано відповідь на відзив, у якій вона посилається на постанову Верховного Суду України від 24.02.2016 р. у справі №6-1343цс15, відповідно до якої саме особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого ПКМУ №545 від 16.07.1993 р., витрачені на лікування кошти зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Зазначає, що Хмельницька обласна лікарня перебуває в комунальній власності, в межах галузевих повноважень підзвітна і підконтрольна Хмельницькій обласній державній адміністрації. Посилається на неможливість відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на підставі відносин, що виникли з договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому долучено обґрунтування сум витрат.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.04.2019 р. у справі №689/2057/18 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» його звільнено від відбування призначеного покарання.

Цим вироком встановлено, що 19.09.2017 р. на 196 км + 330 м автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці, поблизу с. Скаржниці Ярмолинецького району керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Opel Kadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушивши п.п. 10.1, 12.1, 12.2, п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху допустив зіткнення з мікроавтобусом Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який їхав у зустрічному напрямку. В результаті даного зіткнення мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з легковим автомобілем Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Volkswagen Sharan ОСОБА_4 та пасажири ОСОБА_3 і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку із отриманими внаслідок вказаного ДТП травмами потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Хмельницької обласної лікарні.

Згідно довідок Хмельницької обласної лікарні від 08.05.2019 р. №№31, 32, 33 та листа Хмельницької обласної лікарні від 10.12.2019 р. №01-07/2186 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 19.03.2017 р. по 24.04.2017 р. та з 07.08.2017 р. по 29.08.2017 р., тобто 58 ліжко-днів; витрати закладу охорони здоров`я на його лікування становлять 34533,66 грн.; ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Хмельницької обласної з 09.08.2017 р. по 28.08.2017 р., тобто 19 ліжко-днів; витрати закладу охорони здоров`я на її лікування становлять 8756,15 грн.; ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 19.03.2017 р. по 24.04.2017 р. тобто 36 ліжко-днів; витрати закладу охорони здоров`я на його лікування становлять 14429,42 грн..

Посилання відповідача на недоведеність цих сум, спростовується розрахунком, наведеним у листі 10.12.2019 р. №01-07/2186. Посилання відповідача на відсутність причинового зв`язку між його діями та необхідністю заміни пластини, не доведена жодним доказом. Натомість, зазначені документи свідчать, що перелічені у них медичні засоби та препарати використовувались у зв`язку із лікуванням пацієнтів від травм, отриманих саме під час ДТП. Згідно із п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого ПКМУ №545 від 16.07.1993 р., сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

При цьому, до стягнення прокурором заявлено лише суми витрат, понесених медичним закладом, та не охоплює суми вартості медичних засобів та препаратів, придбаних за рахунок потерпілих.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідач посилається на те, що належним відповідачем має бути страховик - ПрАТ «СК «Перша», якою застрахована його цивільна відповідальність згідно із полісом №АК/5569370 з строком дії від 07.02.2017 р. до 06.02.2018 р.. Однак, страхова сума (ліміт відповідальності) на потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю, у ньому не вказана взагалі.

У пунктах 56-57, 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц вказано, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Однак, такий висновок зроблений щодо інших відносин і не стосується фактичних обставин даної справи, у якій позовну вимогу заявлено не потерпілою від злочину особою, а організацією, якою без укладення договору, поза деліктними відносинами надавалась медична допомога потерпілим. Згідно із п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, позивач не є вигодонабувачем у відносинах страхування.

Крім того, п. 3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання прямо передбачено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом (а не за договором) несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

Цією ж нормою спростовуються покликання відповідача про відсутність повноважень у прокурора звертатись із таким позовом, помилкове визначення прокурором уповноваженого органу у спірних відносинах.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1990 р. №-рп/99, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося порушення інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Окрім того, наявність у прокурора відповідних повноважень звертатись із позовом у спірних відносинах підтверджується п. 66 постанови Верховного Суду у справі №587/430/16-ц від 26.06.2019 р.. Відповідно до листа Хмельницької обласної лікарні від 24.06.2019 р. №01-07/1143 адміністрація Хмельницької обласної лікарні просить Городоцьку місцеву прокуратуру забезпечити представництво в суді її законних інтересів.

Не заслуговує на увагу також посилання відповідача на ту обставину, що замість стягнення коштів на рахунок держави, прокурор просить стягнути їх на користь суб`єкта комунальної власності. Встановлено, що Хмельницька обласна лікарня фінансується за рахунок субвенцій державного та обласного бюджету. Розпорядником коштів Хмельницької обласної лікарні є Хмельницька обласна державна адміністрація. Згідно із ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Згідно із п. п. 4, 5 вказаного Порядку, стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного державного бюджету (Республіки Крим, місцевого чи регіонального самоврядування), або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Витрачення зазначених надходжень провадиться у загальному порядку на заходи, передбачені бюджетом (відомством).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 р. №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 р..

Оскільки, внаслідок вчинення відповідачем протиправних дій медичним закладом були понесені витрати на лікування потерпілих за рахунок бюджетних коштів, було порушено економічні інтереси держави. Таким чином позов слід задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову до суду, то витрати по сплаті судового збору у сумі, що мала бути сплачена на час подачі позову до суду, слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 виданий 31.03.1998 р. Ярмолинецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Хмельницької обласної лікарні (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, ) для зарахування в обласний бюджет на рахунок: р/р 1504 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, ЗКПО 02004717, МФО 815013 - 34533,66 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот тридцять три гривні шістдесят шість копійок) витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 ;

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 виданий 31.03.1998 р. Ярмолинецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Хмельницької обласної лікарні (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, ) для зарахування в обласний бюджет на рахунок: р/р 1504 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, ЗКПО 02004717, МФО: 815013 - 8756,15 грн. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень п`ятнадцять копійок) витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 виданий 31.03.1998 р. Ярмолинецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Хмельницької обласної лікарні (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, ) для зарахування в обласний бюджет на рахунок: р/р 1504 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, ЗКПО 02004717, МФО: 815013 - 14429,42 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень сорок дві копійки) витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 виданий 31.03.1998 р. Ярмолинецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Хмельницької обласної лікарні (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, ) на користь держави 1921 грн. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов