ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 669/1057/19
Провадження № 22-ц/4820/2131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представників апелянта ТОВ «К-ІНВЕСТ» - Кріль О.В., Сластьон С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року (суддя Давидюк О.І.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» про визнання недійсним розпоряджень та витребування землі із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0001, :05:004:0002, :05:004:0003 та :05:004:0004 площею 2 га кожна, що розташовані на землях Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «К-ІНВЕСТ» в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, за відсутності жодних достатніх доказів для необхідності забезпечення позову, без додержання принципу співмірності позовним вимогам вжитих заходів забезпечення позову, які суттєво порушують гарантовані Конституцією України та чинним в Україні законодавством права ТОВ «К-ІНВЕСТ» - суб`єкта господарської діяльності, містить в собі необґрунтовані суб`єктивні та безпідставні висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що наявність самого по собі позову про визнання недійсними розпоряджень Білогірської РДА не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які на праві приватної власності належать їх законному власнику.

Крім того, позивачем не доведено, а судом у своєму рішенні не обґрунтовано висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Суд першої інстанції допустив поверхневий розгляд заяви про забезпечення позову, так як задовольнив її лише на припущеннях, необґрунтованих жодним належним та допустимим доказом.

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі по тексту - Білогірська РДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» (далі по тексту - ТОВ «К-ІНВЕСТ») з наступними вимогами:

- визнати недійсними розпорядження Білогірської РДА від 12 березня 2011 року № 77/2011-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою», розпорядження Білогірської РДА від 12 березня 2011 року № 79/2011-р «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за межами населених пунктів», розпорядження Білогірської РДА від 12 квітня 2011 року № 136/2011-р «Про затвердження проектів із землеустрою для відведення земельних ділянок і передачу земельних ділянок у приватну власність»;

- витребувати в ТОВ «К-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 35796710) земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0001, :05:004:0002, :05:004:0003 та :05:004:0004 площею 2 га кожна, що розташовані на землях Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області у постійне користування ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою ним подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, у якій просив накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0001, :05:004:0002, :05:004:0003 та :05:004:0004 площею 2 га кожна, що розташовані на землях Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

В обґрунтування заяви зазначав, що відповідно до державного акта на право постійного користування землею, виданого 28 вересня 1993 року на підставі рішення Білогірської районної ради Хмельницької області від 18 липня 1991 року № 7, йому на праві постійного користування належить земельна ділянка для ведення селянського (фермерського) господарства площею 50 га, що знаходиться на території Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області і якою він користується до цього часу (а. с. 13).

Вказує, що оскільки внаслідок розпоряджень Білогірської РДА було вилучено частину (8 га) належної йому землі та сформовано її у чотири земельні ділянки, які в подальшому набуло у власність ТОВ «К-ІНВЕСТ», і однією із вимог є витребування земельних ділянок у даного відповідача, то останній, як тільки йому стане відомо про пред`явлення позову, має всі можливості та може вжити заходів, щоб утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим, зокрема відчужити спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0001, :05:004:0002, :05:004:0003 та :05:004:0004, передати їх в оренду, обміняти, тощо. Наведені обставини йому стали відомі від працівників Білогірської РДА, які повідомили йому про такі наміри (а. с. 20-27).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, яких просить вжити позивач, може істотно ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду в частині витребування в ТОВ «К-ІНВЕСТ» земельних ділянок з кадастровими номерами :05:004:0001, :05:004:0002, :05:004:0003 та :05:004:0004.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Відповідно до положень статей 150, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом не тільки у випадку існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а й за наявності реальної ймовірності такого відчуження.

Посилання апелянта, що судом першої інстанції не враховано, що наявність самого по собі позову про визнання недійсними розпоряджень Білогірської РДА не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які на праві приватної власності належать їх законному власнику апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи є предметом розгляду справи по суті і не можуть встановлюватись та оцінюватись судом при розгляді питання про забезпечення позову.

Так, вимогами позову є оскарження розпоряджень Білогірської РДА від 12 березня 2011 року № 77/2011-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою», від 12 березня 2011 року № 79/2011-р «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за межами населених пунктів», від 12 квітня 2011 року № 136/2011-р «Про затвердження проектів із землеустрою для відведення земельних ділянок і передачу земельних ділянок у приватну власність» та витребування в ТОВ «К-ІНВЕСТ» спірних земельних ділянок.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Не може бути підставою для скасування ухвали суду твердження апелянта, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову судом у своєму рішенні не обґрунтовано висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необґрунтованим є посилання апелянта, що задоволення заяви про забезпечення позову суттєво порушують гарантовані Конституцією України та чинним в Україні законодавством права ТОВ «К-ІНВЕСТ» - суб`єкта господарської діяльності. Доказів зазначеного суду не надано. Зазначеною ухвалою апелянту не заборонено займатись господарською діяльністю.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Таким чином, суд першої інстанції, застосувавши правильно положення статей 149, 150 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпеченні позову.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк