Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-6533/11

провадження № 61-14349зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 13 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держкомзему у м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року змінено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено з інших підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 червня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Провадження за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху, про визнання такої скарги неподаною та її повернення заявникові не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на наведене, ухвала суду про відмову у відкритті касаційного провадження, про перегляд якої подано заяву, в розумінні процесуального закону не є остаточним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Інші вимоги, зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не підлягають розгляду у такому виді судового провадження, а також у зв`язку з висновком суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держкомзему у м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик