Провадження № 6/761/876/2019
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

20.06.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свою заяву представник заявник обґрунтовує тим, що виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не відкрито та на виконанні не перебуває та аліменти не стягуються. ОСОБА_1 29.12.2018 року зверталась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із клопотанням про звернення до суду з вимогою видачі дубліката виконавчого листа. Однак, Шевченківський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомили, що виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до Відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Оскільки виконавчі провадження знищені за закінченням терміну зберігання, встановити факт надходження документу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не виявляється можливим. Таким чином, оригінал виконавчого документа втрачено. Беручи до уваги факт втрати виконавчого листа заявник просив поновити строк на видачу дублікату виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник заявника подав письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутність, вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частин з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 06 вересня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття, однак не меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян.

На виконання вказаного рішення, 06.09.2005 року до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено виконавчий лист.

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з клопотанням про необхідність звернення Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до п.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до Шевченківського районного суду м. Києві із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого листа (23-24).

З наданої начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцієм Б.І. відповіді від 22 січня 2019 року, на вищезазначене клопотання ОСОБА_1 вбачається, що перевіркою відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до Відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Оскільки, журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям, та завершені до 2014 року знищені за закінченням строку зберігання, встановити факт надходження виконавчого документу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , не виявляється можливим. Тому відсутні підстави для звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа (а.с.25).

В матеріалах справи відсутні докази того, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2005 року не виконано повністю або частково, так як інформації щодо ходу виконання або невиконання рішення за цей період суду не було надано.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Так, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 08.06.2018 року, оскільки ОСОБА_3 , в інтересах якої було стягнуто аліменти, досягла повноліття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Проте заявник у своїй заяві не ставить вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого документа та у зв`язку з закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимога про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 76-81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Дата складення повного тексту ухвали 31.07.2019 року.