Провадження № 2/522/3651/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину, укладеного під впливом тяжкої обставини,

встановив:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину, укладеного під впливом тяжкої обставини, в якому просить: визнати недійсною фіктивну без грошову розписку, написану ОСОБА_1 під впливом тяжкої обставини 22.07.2011 року щодо отримання від ОСОБА_2 15 000 доларів США для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5-12).

Ухвалою суду від 30.09.2015 року позов був залишений без руху, а 12.10.2015 року відкрито провадження по справі (а.с. 71). 25.01.2016 року представник відповідача приніс апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі (а.с. 75). 07.04.2016 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі (а.с. 84).

05 грудня 2016 року позивачем поданий позов в уточненій редакції. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій просить визнати недійсною безгрошеву розписку, написану ОСОБА_1 22.07.2011 року щодо отримання від ОСОБА_2 15 000 доларів США для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.108-115).

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року повернуто у підготовче провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину, укладеного під впливом тяжкої обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи був відкладений з різних причин.

В судове засідання 04 лютого 2019 року позивач не з`явився, що є черговою повторною не явкою позивача в судові засідання. 11 квітня 2019 року та 10 червня 2019 року позивач не з`явився, про час, дату і місце яких позивач повідомлявся належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 04 лютого 2019 року, 11 квітня 2019 року та 10 червня 2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення поштового відправлення (а.с.180,181, 187).

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину, укладеного під впливом тяжкої обставини.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину, укладеного під впливом тяжкої обставини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська