overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1746/18
Провадження № 6/584/8/19
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про розстрочення виконання рішення

05.08.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити йому виплату відшкодування заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 15.10.2007 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області в сумі 91728,68 грн. на 12 місяців, зі сплатою 7644,06 грн. щомісячно.

Ця заява підсудна Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/1746/18, пр. № 6/584/8/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про розстрочення виконання рішення суду. 2. Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про розстрочення виконання рішення суду, до судового розгляду на _11-30_годину "_12_" серпня 2019 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
УХВАЛА

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 205/1632/18

провадження № 61-7902ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 3 524 грн відповідно до платіжного доручення № PROM2BK5VL від 12 квітня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 23 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У липні 2019 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № PROM2BK5VL від 12 квітня 2019 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM2BK5VL від 12 квітня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 212/1862/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року, вказаний позов залишено без руху та вказані недоліки для виконання.

До суду 23 травня 2019 року, надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 09.04.2019 року, однак позивачем не в повному обсягу були виконані вимоги ухвали суду.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, копію ухвали позивачу направлено за адресою, що вказана у позовній заяві.

Вказана ухвала отримана позивачкою 21.06.2019 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 05.08.2019 року позивач недоліки своєї позовної заяви не усунула, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175,177, 185, 260, 272 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 05 серпня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У х в а л а

"24" липня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з інформацією Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про відповідача ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання або місце перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачу належить вказати докази про те, що майно відповідача знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевказані обставини, суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8101/19
Провадження № 2/428/2144/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області № 02-26/797 від 31.07.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача є: АДРЕСА_1 , то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу має бути подана на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України до Кремінського районного суду Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд Кремінському районному суду Луганської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 428/8101/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд Кремінському районному суду Луганської області.

Передачу зазначеної цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 310/3428/19
2/310/1785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/3428/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.05.2019р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася. Позивач подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання у цій справі закрити, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 год. 20 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 629/3968/19
Номер провадження 2-о/629/118/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лозівський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Лозівський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статей 316,318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.294,296,316,318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Лозівський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 29.08.2019 року о 09.00 годині у залі судових засідань в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
провадження № 22-ц/807/2431/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Кримської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 277, 278 ЦПК України відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2019 року на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 366 ЦПК України справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відкриваючи справу в порядку спрощеного провадження судом було враховано, що справа відноситься до категорії малозначних, оскільки ціна позову у цій справі складає 58811,00 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При ретельному вивчені справи після її відкриття в порядку спрощеного провадження з`ясувалась необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із чим є необхідним заслуховування пояснень сторін по справі.

Згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на категорію та складність справи з урахування конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

призначити до розгляду на 25 вересня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Кримська О.М.
УХВАЛА

підготовчого засідання

05 серпня 2019 рокуСправа №451/190/19
Провадження № 2/451/584/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/190/19 за позовом ОСОБА_1 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1838/19

"30" липня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,

в с т а н о в и в:

25.06.2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

01.07.2019 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу наданий строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір, оскільки згідно акту, складеному працівниками канцелярії суду від 25.06.2019 року при розкритті поштового відправлення виявлена відсутність документу про сплату судового збору.

17.07.2019 року копія ухвали суду від 01.07.2019 року отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №340.

24.07.2019 року позивачем на виконання ухвали суду від 01.07.2019 року у справі №370/1838/19, про котру йому стало відомо з сайту Судова влада 18.07.2019 року, надана нова редакція позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, про що в ухвалі суду від 01.07.2019 року не зазначалось.

Таким чином позивачем не усунуто належним чином недоліки позову відповідно до ухвали судді від 01.07.2019 року, тому даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.185, 259-260, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-354 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7915/19 Справа № 191/2232/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко