ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Київ

справа № 753/1389/17

провадження № 22-ц/824/6935/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська факторингова компанія"

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідачі за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк", Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська факторингова компанія"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року у складі судді Колесника О.М., повний текст складений 09.11.2018 року,

встановив:

У січні 2015 року позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 195 953,08 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 21.02.2017 року згідно з графіком погашення кредиту і сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 18,3% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 , між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У зв`язку з невиконанням відповідачами взятих на себе обов`язків утворилась заборгованість, яка станом на 08.12.2014 року становила 151 016,63 грн., яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Дарницьким районним судом міста Києва від 08.06.2015 року позовПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 21.02.2012 року в розмірі 151 016,63 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20.01.2017 року вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку. Після чого, 23.02.2017 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ПАТ «Укрсиббанк» просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 17.02.2017 року в сумі 224 353,90 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.03.2017 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Українська факторингова компанія».

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, від 29.03.2017 року прийнято до спільного розгляду та об`єднано у одне провадження первісний позов ПАТ „УкрСиббанк" із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк", ТОВ „Українська факторингова компанія", 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Обґрунтовуючи зустрічний позов ОСОБА_2 зазначила, що договір поруки №0 від 21.02.2012 року з ПАТ «УкрСиббанк» вона не підписувала та нікого не уповноважувала на підписання вказаного договору від її імені, до банку з цього питання не приходила та не зверталась. Крім того, зазначила, що на дату укладання вказаного правочину, вона перебувала у місті Києві на роботі, тоді як вказаний договір поруки вчинено у місті Хмельницькому. Також, надала до суду висновок експертного почеркознавчого дослідження №ED-1710-7-645/16 від 03.01.2017 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться в електрографічній копії договору поруки №0 від 21.02.2012 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк», від імені якого діє ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просила суд визнати договір поруки №0 від 21.02.2012 року - недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Українська факторингова компанія" 112 654 грн. 67 коп. в рахунок стягнення заборгованості за договором №0 про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу від 21.02.2012 року, 63 813 грн. 13 коп. заборгованості за відсотками по кредиту, 32 930 грн. 85 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 14 955 грн. 25 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 3 365 грн. 31 коп. судового збору, 29 076 грн. 24 коп. в рахунок повороту виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.05.2015 року, а всього 256 795 грн. 45 коп.

В задоволенні частини первісного позову ТОВ „Українська факторингова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення 224 353 грн. 90 коп. заборгованості за договором №0 про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу від 21.02.2012 року, 3 365 грн. 31 коп. судового збору відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано договір поруки №0, укладений 21.02.2012 року між ПАТ „УкрСиббанк" і ОСОБА_2 , недійсним.

Стягнуто з ПАТ „УкрСиббанк" та ТОВ „Українська факторингова компанія" в рівних частках на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 11 897 грн. 20 коп.

Здійснено поворот виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2015 року і стягнуто з ПАТ „УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 29 076 грн. 24 коп. в рахунок виконання вказаного рішення до його скасування.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні частини первісного позову ТзОВ „Українська факторингова компанія" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , здійснення повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2015 року, і винести постанову, якою частину первісного позову задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, скасувати рішення про поворот виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що висновок експерта, як письмовий доказ не може бути прийнятий судом, оскільки почеркознавче дослідження було проведено з порушеннями.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

В суді апеляційної інстанції представник АТ «УкрСиббанк» скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, просив її відхилити.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлялась про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, проте до суду не з'явилась, направлена їй кореспонденція повернулась до суду без вручення, тому з урахуванням відсутності заяви про зміну місця проживання, відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у її відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

ТОВ „Українська факторингова компанія" будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 21.02.2012 року укладено договір №0, згідно умов якого ПАТ «Укрсиббанк» надало ОСОБА_1 кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 195 953,08 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 21.02.2017 року та згідно з графіком погашення кредиту і сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 18,3% річних.

ТОВ "Україська факторингова компанія" є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до договору факторингу №79 від 06.03.2017 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Україська факторингова компанія".

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору від 21.02.2012 року належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 17.02.2017 року в сумі 224 353,90 грн. та складається із заборгованості за кредитом у сумі 112 654,67 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 63 813,13 грн., пені за прострочення сплати кредиту у сумі 32 930,85 грн., пені за прострочення сплати процентів у сумі 14 955,25 грн.

Позивач вказував, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_2 в рамках кредитного договору від 21.02.2012 року було укладено договір поруки №0.

ОСОБА_2 вказувала у зістрічному позові, що не укладала та не підписувала оспорюваний договір поруки, в зв`язку з чим була призначена експертиза, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №13979/17-32/13980/17-33 від 06.10.2017 року Київським НДІ судових експертиз було зроблено висновок про те, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель: в особі представника» і графі «Поручитель: Мамон Тігрануі Сергіївна» в оригіналі договору поруки №0 від 21.02.2012 року, укладеному між АТ «УкрСиббанк», від імені якого діє ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (т.2 а.с.9-17).

Частково задовольняючи первісний позов та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 суд виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_2 , тому укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» договір поруки визнаний судом недійсним, в зв`язку з чим заборгованість за кредитом підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2015 року, яке було скасовано ухвалою Дарницького районного суду м.Києві від 20.01.2017 року, судом встановлено, що Шевченківським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавчі провадження ВП №51280551 та ВП №51280484 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2140,17 грн. та 151 016,53 грн. відповідно.

У рамках виконання вказаних виконавчих проваджень у період з липня 2016 року по січень 2017 року із заробітної плати ОСОБА_2 утримано та перераховано до ПАТ «УкрСиббанк» 29 076,24 грн.

В подальшому державним виконавцем 28.04.2017 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2015 року.

З огляду на наведене, судом задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми заборгованості та визнання договору поруки недійсним є обґрунтованим.

Судова колегія вважає, що позивач Банк не довів факту укладення договору поруки з ОСОБА_2 , оскільки докази надані банком, спростовані матеріалами справи.

При цьому позивач Банк не спростував наданих відповідачем ОСОБА_2 доказів того, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи підписи у договорі виконані не відповідачем, а іншою особою.

Інших доказів про укладення з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки чи виконання відповідачем цього договору Банк не надав.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підставі для задоволення апеляційної скарги Банку.

Доводів, які б спростували законність і обґрунтованість вищенаведених висновків суду, апеляційна скарга Банку не містить.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :