Справа № 159/2834/19
Провадження № 2/159/962/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,Посполітак Г.О.,

представників позивача Кондратюка В.В., Пархонюка В.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

29.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме :зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 протягом трьох місяців, з моменту набрання рішенням суду законної сили:

-збудувати між будівлею нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ''Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" та адміністративним приміщенням по АДРЕСА_2 на відстані не менше 1 (одного) метра від будівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 зовнішню глуху протипожежну стіну із негорючих матеріалів на висоту, що перевищує на 60 см. висоту триповерхової будівлі по АДРЕСА_2 ;

-замінити зовнішнє утеплення будівлі по АДРЕСА_2 на мінеральну вату;

-закласти віконні прорізи в триповерховій будівлі по АДРЕСА_2 (лівого бокового фасаду - зі сторони будівлі по АДРЕСА_1 ) цеглою.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" є власником будівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 з 2001 року, що стверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 .

Сусідня земельна ділянка - по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2005 року належить відповідачу ОСОБА_1 . На цій же земельній ділянці ОСОБА_1 у 2011 році збудовано адмінприміщення, і йому у 10.12.2011 року на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю адмінприміщення, загальною площею 405.7 кв.м. по АДРЕСА_2 .

В послідуючому ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. продав, а ОСОБА_3 купила 17/100 частин будівлі адмінприміщення по АДРЕСА_2 . Крім того, на підставі договору дарування від 28.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С, ОСОБА_3 ще набула у власність 52/100 частини цього адмінприміщення. Наведені обставини стверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, копія якої додається до позовної заяви.

Відтак у власності ОСОБА_1 на даний час перебуває 31/100 частина будівлі адмінприміщення, а у власності ОСОБА_3 69/100 частин цього адмінприміщення.

При будівництві адмінприміщення ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства , щодо використання земельної ділянки та порушив права ТОВ «ВКП «Каскад», як власника будівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Також будівлю адмінприміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 збудовано з відступленням від генерального плану забудови міста та проекту, а саме проект стосувався реконструкції існуючого овочесховища, яке знаходилось на відстані 3,12 м. від стіни адмінприміщення ТОВ "ВКП "Каскад", а відповідач збудував будівлю адмінприміщення на відстані 1,97-1.98 м. від стіни приміщення належного ТОВ "ВКП "Каскад" і від межі земельної ділянки.

Окрім того, адміністративна будівля ОСОБА_1 збудована з порушенням норм протипожежної безпеки, а саме, відповідачем не дотримано протипожежну відстань до будівлі ТОВ "ВКП "Каскад" по АДРЕСА_1 і є порушенням вимог додатку 1 таблиці 3.1 ДБН 360-92. Дана обставина стверджується листом в.о. начальника Ковельського МРВ Управління Держтехногенбезпеки у Волинській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_4 від 01.08.2012 року і недотримання відповідачем при будівництві адмінприміщення затвердженого генерального плану забудови та нормативної протипожежної відстані до будівлі стверджується також актом комісії від 06.08.2008 року, листом заступника начальника управління наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України у Волинській області О.А. Мельничука від 08.08.2008 року та постановою № 67 про застосування запобіжних заходів від 08.08.2008 року, винесеною заступником головного державного інспектора з пожежного нагляду Волинської області майором служби цивільного захисту ОСОБА_5 якою було заборонено ОСОБА_1 проводити реконструкцію овочесховища з метою влаштування адміністративної будівлі по АДРЕСА_2 .

При проведенні будівництва будівлі адмінприміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не дотримано протипожежну відстань з будівлею по АДРЕСА_1 , що належить нашому товариству, така відстань не відповідає вимогам ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", ДБН Б.2.2-2:2018 «Планування і забудова територій», НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки України» в частині вимог до протипожежних розривів між; будівлями у відповідності до ступеня їх вогнестійкості, що є істотним порушенням чинного законодавства в галузі містобудування. Крім того це унеможливлює реконструкцію нежитлового приміщення в торгівельно-офісне з надбудовою другого та третього поверху по АДРЕСА_1 . Дані обставини стверджуються висновком № 9/5 будівельно-технічної експертизи від 28.02.2019 року.

Отже, зведення ОСОБА_1 будівлі адмінприміщення з порушенням містобудівного законодавства та будівельних норм, без дотримання безпечної протипожежної відставні до будівлі ТОВ "ВКП "Каскад" та продовження використання цієї будівлі як самим ОСОБА_1 так і співвласником ОСОБА_3 створює реальну загрозу пошкодження майна позивача у випадку пожежі в будівлі адмінприміщення відповідача та створює перешкоди нашому товариству в безпечному користуванні його власністю.

Відтак ТОВ "ВКП "Каскад" вправі вимагати від відповідачів вчинення певних дій для запобігання можливого порушення нашого права власності та усунення перешкод в користуванні майном належному ТОВ«ВКП «Каскад»» на праві власності.

Відповідно до висновку № 9/5 будівельно-технічної експертизи від 28.02.2019 року для усунення небезпеки пошкодження будівлі товариства по АДРЕСА_1 у відповідності до ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги.» необхідно:

- замінити зовнішнє утеплення будівель по

АДРЕСА_3 на мінвату;

- закласти віконні прорізи в триповерховій будівлі по

АДРЕСА_2 (лівого бокового фасаду) - зі сторони будівлі по АДРЕСА_1 )

цеглою;

- влаштувати зовнішню глуху протипожежну стіну із негорючих

матеріалів на відстані 1.00 м від стіни будівлі ТОВ «ВКП «Каскад» по

АДРЕСА_1 на висоту, що перевищує на 60 см. висоту

триповерхової будівлі по АДРЕСА_2 .

Влаштування протипожежної перешкоди в даному випадку є оптимальним для обох сторін, оскільки не зачіпає обох будівель та не вимагає реконструкції чи переобладнання існуючих будівель, та може бути виконане самими відповідачами на їх земельній ділянці, адже стіна будівлі з адмінприміщення ТОВ «ВКП «Каскад» знаходиться на межі земельних ділянок. Крім того, оскільки відповідачі створили і продовжують створювати небезпеку порушення права власності позивача, та створили перешкоди в користуванні їх правом власності, то товариство вправі вимагати від них усунення такої небезпеки можливого порушення права власності та усунення перешкод в користуванні власністю за їх рахунок.

Така стіна має бути збудована на відставні не менше одного метра від будівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення позивачу необхідного мінімального доступу до приміщення цієї будівлі для її утримання, ремонту а також утримання та обслуговування мереж тепло - водопостачання, каналізації які проходять вздовж стіни цієї будівлі.

Ухвалою судді від 02 липня 2019року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та надано відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 зазначив, що позов не визнає із наступних підстав.

В травні 2005 року він на земельних торгах придбав земельну ділянку 854 кв.м. по АДРЕСА_2 , а в серпні 2006 року купив овочесховище, яке знаходилось на вказаній земельній ділянці.

У 2008 році отримав містобудівні умови і обмеження забудови вказаної земельної ділянки та замовив проект на реконструкцію з розширенням овочесховища з метою влаштування адмінприміщення.

Даний проект отримав позитивний комплексний висновок обласної служби «Укрінвестекспертиза», який обґрунтовувався експертним висновком ГУ МНС України у Волинській області щодо правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів.

На підставі вказаного комплексного висновку інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області видала йому дозвіл на реконструкцію овочесховища з метою влаштування адмінприміщення.

Реконструкція проводилась виключно згідно погодженого проекту, про що свідчить зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області декларація про готовність об`єкта до експлуатації, на підставі якої виконком Ковельської міської ради 08.12.2011року прийняв рішення № 505 "Про оформлення ОСОБА_1 права власності на адмінприміщення загальною площею 405,7 кв.м."

Звинувачення ОСОБА_1 в незаконній реконструкції овочесховища в

адмінприміщення з порушенням норм протипожежної безпеки та неможливості добудови

другого поверху нежитлового приміщення вже були предметом судового розгляду позовної заяви ТОВ«ВКП «Каскад» з аналогічними вимогами.

Так, в 2012 році ТОВ«ВКП «Каскад» звернулося в Ковельський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання адміністративної будівлі самочинним будівництвом, визнання недійсним свідоцтва та рішення виконкому міської ради про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, знесення самочинного будівництва.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04.02.2013р., залишеним без змін

ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.03.2013р. в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ

08.04.2013року ТОВ«ВКП «Каскад» відмовлено у відкритті касаційного провадження підстав необґрунтованості касаційної скарги.

Так у вказаних рішеннях суду зазначено, що при здійсненні реконструкції не було допущено відхилення від проекту забудови. Твердження ТОВ«ВКП «Каскад»» про те, що реконструкція з розширення овочесховища з метою влаштування адмінприміщення проведена з порушенням будівельних, пожежних та санітарних норм спростовується висновком комплексної державної експертизи по робочому проекту, проведеної Українською державною інвестиційною експертизою від 25.06.2008року, з якої вбачається, шо робочий проект «Реконструкція з розширення овочесховища з метою влаштування адмінприміщення в АДРЕСА_2 рекомендується до затвердження в його проектних показниках, робочий проект складений у відповідності з ДБН А2.2-3-2004».

Відмовляючи ТОВ «ВКП «Каскад» в задоволенні апеляційної скарги апеляційна інстанція в ухвалі від 11.03.2013 року вказала: "Стосовно твердження представників позивача щодо порушення його прав унаслідок недотримання відповідачем ДОН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» в частині встановленої мінімальної протипожежної відстані між будівлями, яка має становити не менше 6 м, тоді як в дійсності вона складає лише 2 м, такі доводи спростовуються вимогами Додатку 3.1 примітка 6 вищеназваних будівельних норм, згідно яких відстані між будинками допускаються передбачати менше 6 м.

Не відповідає дійсності те , що відповідачем ОСОБА_1 здійснено будівництво адмінприміщення з відступленням від генерального плану забудови міста та проекту, оскільки: надаючи 14 вересня 2006 року ОСОБА_1 дозвіл на конструкцію овочесховища в адмінприміщення виконавчий комітет Ковельської міської ради враховував генеральний план забудови міста.

Вказуючи, що вказана реконструкція була здійснена з відступленням від генерального плану забудови міста позивач не надає суду копії плану забудови міста, що свідчить про обґрунтування своїх позовних вимог на припущеннях, що категорично заборонено ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Крім звернення до суду в 2012 році ТОВ «ВКП «Каскад» та особисто його директор ОСОБА_6 в 2012-2013 роках тринадцять разів звертався в різні контролюючі та правоохоронні органи зі скаргами про перевірку проведеної ОСОБА_1 реконструкції овочесховища в адмінприміщення.

В результаті численних перевірок жодних порушень земельного, архітектурно-будівельного та протипожежного законодавства не виявлено.

Посилаючись на постанову заступника начальника ГУ МНС України у Волинській області Мельничука О.А. №67 від 08.08.2008року про припинення подальшої реконструкції з розширенням овочесховища з метою влаштування адмінприміщення позивач намагається ввести суд в оману, приховуючи від суду наявне у нього рішення того самого ОСОБА_5 від 08.09.2008 року про припинення виконання постанови № 67 від 08.08.2008року про застосування запобіжних заходів.

У своєму відзиві на позов відповідач ОСОБА_3 зазначила також, що вона є співвласником частини адміністративного приміщення АДРЕСА_2 .

При придбанні вказаного приміщення були відсутні будь-які обмеження чи обтяження, адмінприміщення було прийняте в експлуатацію згідно чинного законодавства, про що свідчили відповідні документи, перевірені нотаріусом, в зв`язку з чим пред`явлені до ОСОБА_3 вказані позовні вимоги є абсолютно необгрунтованими.

В той же час, позивач безпідставно звернувся з даним позовом, про що свідчить наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України до суду може звернутися кожна особа за захистом свого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог належними, допустимими та достовірними доказами.

Очевидно, що в першу чергу вказана вимога стосується позивача.

Однак, в дійсності, позовні вимоги суперечать наданим позивачем доказам, що свідчить про недоведеність позивачем тих порушень, які він вказує в позовній заяві.

Відповідач зазначає також, що ТОВ «ВКП Каскад» не має жодних законних юридичних підстав стверджувати про будь-які порушені його права, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому. Просили врахувати наведені в позові обставини та висновок будівельно-технічної експертизи проведеної на замовлення ТОВ «ВКП «Каскад» від 28.02.2019 року та зобов`язати вчинити певні дії, тобто усунути порушення вимог законодавства щодо протипожежної безпеки.

Відповідач ОСОБА_7 та представник останнього і відповідача ОСОБА_8 в задоволенні позову просили відмовити також з підстав викладених у відзивах на позов, вважаючи заявлені вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільних справ 0306/6194/12(провадження 2/159/31/13), 159/7119/13-ц (провадження 2/159/68/14), 159/1789/14-ц(провадження 2/159/7/15) приходить до однозначного висновку про відмову в задоволенні позову за безпідставністю при цьому зазначає наступне.

Так в судовому засіданні встановлено , що позивач ТОВ «ВКП «Каскад» є власником приміщення, площею 234,1 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про права власності серії НОМЕР_1 .

Вказане приміщення розташоване на земельній ділянці площею 431кв.м. на підставі Державного акту серії І-ВЛ №000607 на праві постійного користування землею.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно адміністративна будівля перебуває у спільній частковій власності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ..

Позивач ТОВ «ВКП «Каскад»» зверталось до суду з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання адміністративної будівлі самочинним будівництвом, визнання недійсним рішення виконкому міської ради від 08.12.2011 року «Про оформлення права власності та адміністративне приміщення», визнання недійсним свідоцтва по праві власності на цю будівлю, визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку та знесення самочинного будівництва.

В позові поряд з іншими обставинами зазначив, що будівництво адмінприміщення проведено з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм. Вказував, що будівництво проведено з відхиленням затвердженого генерального плану забудови земельної ділянки, між будівлями позивача та адмінприміщенням відповідача не дотримано протипожежну відстань, що є підставою задоволення даного позову.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04.02.2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11.03.2013 року вказане рішення залишено без змін.

В подальшому ТОВ«ВКП «Каскад»» зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 19.03.2014 року в якому просили усунути протипожежні перешкоди які по факту спів- відповідають з даними позовними вимогами.

В рамках вказаної цивільної справи була призначена судова будівельно-технічна експертиза у відповідності з висновком якої від 27.04.2015 року зазначено, що згідно п.3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень: «Відстані між будинками І і ІІ ступенів вогнестійкості допускається передбачати не менше 6м».Проте, враховуючи умови існуючої забудови та індивідуальність того чи іншого об`єкту, при проектуванні пожежні розриви згідно вищезазначеного ДБН можуть зменшуватись.

В цьому ж висновку зазначено також, що дослідження даного питання повинно проводитись у відповідності до робочого проекту «Реконструкція з розширенням овочесховища з метою влаштування адмінприміщення АДРЕСА_2 а».

При складанні робочого проекту проектанти керуються вимогами діючих в Україні, на час складання проекту, державних будівельних норм і правил, враховуючи при цьому індивідуальність того чи іншого об`єкту, а саме: місце розташування, розмір земельної ділянки, щільність існуючої забудови, функціональне використання об`єкту та інше.

Тобто, при виявленні небезпеки пошкодження будівлі ТОВ«ВКП «Каскад»» по АДРЕСА_1 , робочим проектом були б передбачені протипожежні перешкоди.

Із долучених до Висновку будівельно-технічної експертизи на замовлення ТОВ«ВКП «Каскад»» від 28.02.2019 року з посиланням на ДБН п.2.2.9-2009 та ДБН В1.1.-7-2016, ДБН Б2.2.2.-2018 слідує, що адмінприміщення не відповідає вимогам в частині протипожежних розривів між будівлями у відповідності до ступеня та вогнестійкості і є істотним порушенням чинного законодавства в галузі містобудування.

Даючи аналіз наведеним вище висновкам експертів суд зазначає, що адміністративне приміщення після реконструкції відповідно до погодженого проекту виконкомом Ковельської міської ради від 08.12.2011 року прийнято рішення «Про оформлення ОСОБА_1 права власності на адміністративне приміщення», тобто при проведенні експертизи на замовлення сторони до уваги експертом брались не ДБН на момент реконструкції, а ті що діють на даний час. В цьому ж висновку не вказано чи враховувалась при проведенні експертизи існуюча забудова та індивідуальність об`єктів іх цільового призначення.

Тобто жодним чином не спростовані висновки надані комісійною експертизою, та обставини викладені в рішенні суду від 04.02.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд, зазначає також , що на підтвердження своїх вимог позивачем не подано інших доказів на обгрунтування позову, а ймовірна можливість негативних наслідків від пожежі не може бути достатньою підставою в даному випадку для задоволення позову.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких об`єктивних доказів проте, що йому відмовлено в надбудові другого та третього поверхів саме з підстав недотримання норм протипожежної безпеки відповідачем з врахуванням існуючої добудови та її цільності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 82, 89, 141, 247, 263, 264, 265 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст складено 12.12.2019 року.

Головуючий В. О. Лесик