Справа № 450/2958/15-ц Провадження № 2/450/52/19
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа обласне комунальне підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник подав суду заяву про відвід головуючого судді Кукси Д.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа обласне комунальне підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000308 від 19.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В межах вказаного кримінального провадження, слідчим було вилучено реєстраційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка знаходилася у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Під час розгляду вказаної цивільної справи, на письмову вимогу головуючого судді Кукса Д.А., Пустомиттівське ВП ГУНП у Львівській області надало матеріали кримінального провадження та інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 . 14.09.2017 року за минуваннням потреби матеріали кримінального провадження повернуті Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області, однак інвентаризаційна справа неповернута. Вказане свідчить про те, що головуючий суддя незаконно вилучив та утримував докази кримінального провадження понад чотири роки, що призвело до закриття кримінального провадження у 2017 році. Відтак наведені факти, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кукси Д.А., тому такий у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

В судовому засіданні позивач та її представники заяву підтримали, просили таку задоволити.

Представник відповідача. щодо вказаної заяви про відвід головуючого судді заперечив, просив в задоволенні такої відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, під головуванням судді Кукси Д.А. перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа обласне комунальне підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Куксі Д.А. по вказаній цивільній справі, оскільки вважає, що при розгляді справи в нього виникли сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Вказана заява мотивована тим, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що доводи заявника не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або неупередженість головуючого судді.

Разом з тим, покликання позивача на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кукси Д.А., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки такі є недоведені та надумані позивачем.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не наведено.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа обласне комунальне підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса