Справа № 1003/9649/12
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області, мотивуючи тим, що 29.03.2016 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50639398. 15.02.2019 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гулик Анастасією Акифівною було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 293 704,00 грн. Хоча у державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гулик А.А. були відсутні законні підстави для накладення арешту на все майно боржника - ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на конкретне визначене майно - предмет іпотеки, тому постанова про арешт майна боржника від 15.02.2019 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає закону і підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлені належно, надали суду копію ВП №50639398.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні в Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист № 2/1003/2821/12 (1003/9649/12), виданий 18.06.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки - квартиру за АДРЕСА_1 загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну реалізації відповідно до заставної вартості предмету іпотеки в розмірі 266640,00 грн.

Встановлено, що 29.03.2016 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50639398 з виконання вищевказаного рішення суду.

Встановлено, що в рамиках вказаного ВП, 15.02.2019 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гулик Анастасією Акифівною було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 293 704,00 грн.

Встановлено, що 14.05.2019 року за постановою начальника Білоцерківського міськвідділу ДВС ГТУЮ Соколовського О.В. про проведення перевірки, було внесено зміни у постанову державного виконавця від 15.02.2019 року про арешт майна боржника.

Зокрема, зміни стосувалися, саме, обтяженого майна боржника ОСОБА_1 , було чітко зазначено, що за постановою від 15.02.2019 року, виданою головним державним виконавцем Білоцерківського міськвідділу ДВС ГТУЮ в Київській області Гулик А.А. обтяжено не все майно, а, лише, квартиру АДРЕСА_1 . В підтвердження зазначеного суду надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 14.05.2019 року.

Задовольняючи скаргу частково, суд виходить з наступного.

Згідно ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до cm. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

З вищезазначених положень законодавства випливає, що державні/приватні виконавці мають право обтяжувати майно боржника лише для забезпечення реального виконання судового рішення, а саме для того, щоб боржник за виконавчим листом не міг відчужити належне на праві власності майно та, як наслідок - ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань. При цьому з аналізу положень Закону України «Про іпотеку» випливає, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі відповідного судового рішення про звернення стягнення і виконавець при цьому має право задовольнити вимогу стягувача виключно у межах вартості предмету іпотеки, на яке відбувається стягнення.

Так, у виконавчому провадженні ВП № 50639398 державним виконавцем Білоцерківського МВ ЛВС ГТУЮ у Київській області Гулик А.А. постановою від 15.02.2019 р. було накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_1 . Підстава - для забезпечення виконання рішення суду (про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири). Тобто, арешт накладено на все майно боржника у виконавчому провадженні на виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - конкретно визначене у рішенні і у виконавчому документі майно.

Таким чином, оскільки судове рішення стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка належить боржнику - ОСОБА_1 , то державний виконавець не мав підстав накладати арешт на все належне майно боржника - ОСОБА_1 . А тому постанова про арешт майна боржника від 15.02.2019 року є незаконною, такою, що порушує права і інтереси ОСОБА_1 , а отже, дії державного виконавця Гулик А.А., яка винесла дану постанову, є неправомірними.

Представник скаржника зазначив, що вказане обтяження майна ОСОБА_1 слід розцінювати, як втручання державного органу у мирне володіння фізичною особою своїм майном, і таке втручання мало місце всупереч чинному законодавству, без законних на те підстав. Дії державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гулик А.А. скаржник вважає неправомірними, та постанова про арешт майна боржника від 15.02.2019 року має бути визнана судом незаконною, і підлягає скасуванню.

Однак, як було зазначено вище, Білоцерківський відділ ДВС у зв`язку з викладеними обставинами, здійснив перевірку, провів виконавчі дії спрямовані на внесення змін у процесуальний документ «Постанова про арешт майна боржника», та зазначено, що накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Наведене підтверджується Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Отже, суд вважає, що на даний час, не має правових підстав скасовувати постанову державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гулик А.А., оскільки державним виконавцем самостійно виправлено помилки, внесено відповідні зміни в процесуальний документ - постанову державного виконавця від 15.02.2019 року про арешт майна боржника. Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови від 15.02.2019 року про арешт майна ОСОБА_1 , припускаючи можливість державного виконавця знову внести будь-які зміни в даний документ. Однак, суд вважає таку мотивацію безпідставною. Крім того, скасування постанови про арешт майна боржника призведе до зняття арешту з квартири, що є предметом іпотеки і на яку звернуто стягнення, а постанови від 15.02.2019 року про арешт майна боржника в тій редакції, яку оскаржує ОСОБА_1 вже не існує, оскільки 14.05.2019 року в неї були внесені державним виконавцем зазначені зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13,18,27,56,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити вимоги скарги частково.

Визнати дії державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гулик Анастасїї Акифівни неправомірними (протиправними) щодо винесення постанови № 50639398 від 15 лютого 2019 року про накладення арешту на усе майно та заборони його відчуження.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола