overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2300/19
Справа № 226/2300/19
Провадження № 2/226/688/2019
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження

06 серпня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Після отримання справи 29.07.2019 суддею до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 05.08.2019.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду.

Беручи до уваги ст.274 ЦПК України, відсутність клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дитину.

Призначити підготовче судове засідання на 27 вересня 2019 року о 13.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), зокрема на підтвердження отримуваного заробітку (іншого доходу), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу у підготовчому судовому засіданні надати для огляду оригінали доданих до заяви копій письмових доказів.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 643/7918/19
Провадження № 2/643/3614/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 07.06.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 100.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не додано до позовної заяви доказів того, що зареєстроване місце проживання відповідача або місцезнаходженням його майна чи останнє відоме зареєстроване його місцем проживання або перебування чи постійне заняття (робота) знаходиться у Московському районі м. Харкова, а також доказів того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або існує домовленість подружжя щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви, позивачу надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена копія ухвали суду від 27.06.2019 року отримана позивачем 08.07.2019 року, однак, станом на 02.08.2019 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки, у визначений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 року, строк, недоліки позовної заяви усунуті не були, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.О. Логвінов
Провадження № 2/487/1224/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.08.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, ТОВ «Миколаївавтодор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, ТОВ «Миколаївавтодор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Миколаївавтодор» (місцезнаходження: 54028 м. Миколаїв вул. Новозаводська, 34, ) на користь ОСОБА_1 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.08.2019 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в описовій частині рішенні суду від 21.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21.01.2019 року було допущено описку, а саме вказано, що сторони від шлюбу мають лише неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але в рішенні не зазначено, що сторони від шлюбу також мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в описовій частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21.01.2019 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 21.01.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом була допущена описка в описовій частині, а саме вказано, що сторони від шлюбу мають лише неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але в рішенні не зазначено, що сторони від шлюбу також мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з цим, суд вважає можливим виправити допущену описку в рішенні суду від 21.01.2019 року, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21.01.2019 року вказавши, що сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №1806/2-233/11

Номер провадження 22-ц/816/4314/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року в складі судді Бичкова І.Г., постановлену в м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 283/562/19
Провадження №2/283/326/2019
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

встановив:

У справі проведене підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого:

- з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які він посилається у позові;

- вирішене клопотання про витребування доказів.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 23 вересня 2019 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №2.

В судове засідання викликати сторони та представника позивача.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-3645/11
Провадження №6/219/187/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:
Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Заявник АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 /107
Керуючись ст.187 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 14.08.2019 року о 08 годині 15 хвилин.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 703/1146/19
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

02 серпня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті позивач надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача з Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області на ОСОБА_3 , оскільки остання проживала зі спадкодавцем на момент його смерті.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 проживала разом із ОСОБА_2 на момент її смерті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання позивача та замінити первісного відповідача з Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.51, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно з Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали разом з позовної заявою надіслати ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти до 11 год. 30 хв. 26 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" серпня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/11253/17 за заявою боржника ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Я.Мудрого, 16), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні ВП№53714823 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 06.07.2016 у справі №622/877/15-ц, - накладеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року у справі №640/11253/17.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року заяву залишено без руху, вказані недоліки заявником усунуті.

Згідно з ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 16.09.2019 року о 12 год. 30 хв.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію матеріалів виконавчого провадження ВП№53714823, у якому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року у справі №640/11253/17 було обмежено виїзд боржника за межі України боржника ОСОБА_1 .

Направити зацікавленим особам копію ухвали та заяви.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмовий відзив та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, не додано документу на підтвердження повноважень особи, якою підписано заяву (статуту, витягу, іншого документу).

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов