Провадження № 2/750/526/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.

секретаря Пишенко М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про захист права власності,

в с т а н о в и в:

20.12.2018 позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист права власності та подавши виправлену позовну заяву від 15.01.2019 року просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії у вигляді подачі заяв про заборону вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради скасувати запис державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 9532725, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, щодо об`єкта незавершеного будівництва, площею 1164 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову.

Представник Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, до його початку надав письмові пояснення по справі.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Як встановлено судом, 24.01.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення у цивільній справі № 750/2874/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, яким суд частково задовольнив позовні вимоги сторін та в порядку поділу майна подружжя, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку об`єкту незавершеного будівництва, склад-магазин літ. М 3, АДРЕСА_2 1164 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., вартістю 3 966 126,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦКУкраїни права на нерухоме майно, які виникають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

З метою реєстрації свого права власності на нерухоме майно позивач звернулася до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, проте під час прийому документів було з`ясовано, що об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1164 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вже зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 01. Власником даного об`єкта незавершеного будівництва зазначено ОСОБА_7 .

Дану реєстрацію було здійснено на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2015 про затвердження мирової угоди по справі № 750/12911/14 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, згідно якої позивач передав у власність ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для погашення свого боргу за договором позики.

На підставі цієї ухвали суду про затвердження мирової угоди ОСОБА_2 зареєструвала об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2015 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 750/12911/14 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наслідками продовження розгляду цивільної справи № 750/12911/14 Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення від 12.08.2016 року, яким були частково задоволені вимоги ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 3838182,95 грн.

Проте, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_6 не зверталися до державного реєстратора із заявою про скасування права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За заявою позивача державним реєстратором було прийнято рішення №44108234 про зупинення державної реєстрації скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 9532725, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на тій підставі, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заява власника ОСОБА_9 . про заборону вчинення реєстраційних дій, прийнятої Чернігівською РДА Чернігівської області 16.11.2018 року за номером 31214137.

Доказами, згідно до положень ст. ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, відповідно до ст. 79 ЦПК України.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, згідно до ст. 80 ЦПК України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що позов в частині зобов`язання Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради скасувати запис державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 9532725, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, щодо об`єкта незавершеного будівництва, площею 1164 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії у вигляді подачі заяв про заборону вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сформульована на майбутнє, а завданнями цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту, саме вже порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з частковим задоволенням позову, складністю справи, часом, витраченим адвокатом на участі в судових засідання та значенням справи для сторони.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (місце знаходження: вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38271176) про захист права власності, задовольнити частково.

Зобов`язати Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради скасувати запис державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 9532725, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, щодо об`єкта незавершеного будівництва, площею 1164 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18.06.2019.

Суддя Л.В. Карапута