УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
В подальшому, 13.05.2019 року стягувач звернувся на адресу Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із листом про надання інформації щодо стану примусового виконання виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.
Однак, листом Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 30.05.2019 року ПАТ «ФІДОБАНК» було проінформано про те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 10.06.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документи стягувачеві.
У судове засідання представник заявника та боржник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 26.07.2019 року через канцелярію суду представником ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи у відсутність представника стягувача.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Перевіривши доводи викладені в заяві, суд вважає, що доводи на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Враховуючи викладене, заява ПАТ «ФІДОБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання -задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров