Провадження № 2-п/645/33/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань Росада І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Є.В. про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відсотки за користування коштами,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відсотки за користування коштами задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики у розмірі 404 950 гривень, що є еквівалентом 17500 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 654 гривні сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що відповідач не прибула в судове засідання через її неповідомлення про час та місце розгляду справи, заочне рішення ОСОБА_1 також не надсилалось, що підтверджується матеріалами справи. Зазначив, що відповідачем виконано зобов`язання за договором позики в повному обсязі, про що свідчать розписки ОСОБА_2 та на підтвердження чого нею від позивача отримано оригінал боргового документа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, просив задовольнити та пояснив, що відповідач не повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи. Станом на час ухвалення рішення сума заборгованості за договором позики ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, про що ОСОБА_2 надано відповідні розписки. Вказав, що в матеріалах справи наявні копії розписок ОСОБА_1 про отримання грошових коштів замість оригіналів, як того вимагає закон у разі невиконання боржником боргового зобов`язання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що вищевказане рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчить свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом на ім`я ОСОБА_5 в порядку виконання рішення. Зазначив, що відповідач навмисно не отримувала судові повістки, зловживаючи процесуальними правами, та суду не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 викликалась в судове засідання, призначене на 25 березня 2019 року, проте судову повістку не отримала, до суду повернувся конверт із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В матеріалах справи наявні копії розписок ОСОБА_1 від 26 листопада 2014 року та 25 липня 2014 року про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів замість оригіналів.

Отже, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач не з`явилась в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Є.В. про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відсотки за користування коштами - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відсотки за користування коштами.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відсотки за користування коштами до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2019 року на 13.30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомить сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2019 року.

Суддя І. В. Ульяніч