Справа № 142/999/19
Провадження № 2/142/568/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає в с. Городище Піщанського району Вінницької області, до Приватного акціонерного товариства "Плазма Тек", що знаходиться в м. Вінниця Вінницької області, вул. Максимовича, 18, про визнання протиправної бездіяльності ПАТ "Плазма Тек" та зобов`язання ПАТ "Плазма Тек" провести розслідування причин захворювання, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який проживає в с. Городище Піщанського району Вінницької області, до Приватного акціонерного товариства "Плазма Тек", що знаходиться в м. Вінниця Вінницької області, вул. Максимовича, 18, про визнаннгя протиправної бездіяльності ПАТ "Плазма Тек" та зобов`язання ПАТ "Плазма Тек" провести розслідування причин захворювання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було передано на розгляд судді Щербі Н. Л.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В частині 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Подаючи позов до Піщанського районного суду Вінницької області в позовній заяві позивач посилався на положення п. 7 ст. 28 ЦПК України, де зазначено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ПАТ "Плазма Тек" знаходиться в м. Вінниця Вінницької області, вул. Максимовича, 18. Долученим до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що місцезнаходженням вказаної юридичної особи є АДРЕСА_1 . Крім того, з даного витягу також вбачається, що у даної юридиної особи будь-які відокремлені підрозділи, якими, в тому числі, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦК України є філії та представництва, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що у відповідача по справі ПАТ "Плазма Тек" відсутні філії та представництва на території Піщанського районну Вінницької області, щоб давало можливість пред`явити позов до Піщанського районного суду Вінницької області за їх місцезнаходженням, беручи до уваги, що місцезнаходженням відповідача - юридичної особи є м. Вінниця, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Піщанському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, для забезпечення права позивача на належний судовий захист тим судом, який повноважний розглянути справу, а отже відповідає визначенню "суду, встановленого законом", беручидо уваги, що судом не встановлено підстав для вибору позивачем між кількома судами, приходжу до висновку про необхідність направлення позовної заяви ОСОБА_1 , який проживає в с. Городище Піщанського району Вінницької області, до Приватного акціонерного товариства "Плазма Тек", що знаходиться в м. Вінниця Вінницької області, вул. Максимовича, 18, про визнаннгя протиправної бездіяльності ПАТ "Плазма Тек" та зобов`язання ПАТ "Плазма Тек" провести розслідування причин захворюваннядо Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду, відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК україни, спори між судами про підсудність не допускаються. В частині 2 статті 32 ЦПК України зазначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 30, 31, 32, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає в с. Городище Піщанського району Вінницької області, до Приватного акціонерного товариства "Плазма Тек", що знаходиться в м. Вінниця Вінницької області, вул. Максимовича, 18, про визнаннгя протиправної бездіяльності ПАТ "Плазма Тек" та зобов`язання ПАТ "Плазма Тек" провести розслідування причин захворювання передати на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: