Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4348/09

провадження № 61-13537ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що скаржник є особою похилого віку (1938 року народження) та єдиним її доходом є невелика пенсія, на підтвердження чого надані наступні документи: копія першої сторінки паспорта ОСОБА_1 , копія посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 22 березня 2004 року Відділом праці та соціального захисту населення Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, пред`явник якого має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників війни, довідка від 10 липня 2019 року № 1561/02.09-26/3, видана Галицьким відділом обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про розмір пенсії ОСОБА_1 за 2018 рік в загальній сумі 20 334,06 грн та довідка від 10 липня 2019 року № 1559/02/09-26/3, видана Галицьким відділом обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про розмір пенсії ОСОБА_1 за 2019 рік (січень-червень) в загальній сумі 10 584,94 грн.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, матеріали касаційного провадження містять клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року до вирішення її касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що у випадку задоволення її касаційної скарги, вона буде вимушена вживати заходів для повернення рішення суду першої інстанції у попередній стан, відновлювати правовстановлюючі документи на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а такі дії будуть потребувати значного часу та коштів.

Розглядаючи указане клопотання заявника, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення.

Ураховуючи те, що оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання права власності, та заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 390, 394, 436 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 2-4348/09.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков