Номер провадження: 22-ц/813/2422/19
Номер справи місцевого суду: 500/5480/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа (одноособово суддя Бурнусус О.О.) у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс - 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

31.08.2015 року комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі - КП) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку і прибудинкової території.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2016 року позовні вимоги КП задоволено і з ОСОБА_1 на користь КП стягнуто заборгованість з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 768,86 гривень.

07.08.2018 року директор КП звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з метою примусового виконання рішення суду від 06.06.2016 року.

Заява директора КП обґрунтована наступним.

10.08.2016 року, за заявою стягувача КП та на підставі виконавчого документа, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 500/5480/15 від 15.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП заборгованості. 19.08.2016 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява КП про повернення виконавчого листа без виконання у зв`язку з укладенням із боржником договору реструктуризації заборгованості. Згідно листа ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження завершено 19.08.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто на адресу стягувача, однак станом на час подачі заяви виконавчий документ до стягувача не надійшов.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2018 року заяву директора КП «Житсервіс-2» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 500/5480/15 за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1768 грн. 86 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

ОСОБА_1 не погодилась з ухвалою суду від 15.08.2018 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 15.08.2018 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволені заяви директора КП про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Після прийняття рішення про стягнення заборгованості, між нею та КП укладено договір з реструктуризації суми заборгованості, таким чином заборгованість сплачена у повному обсязі.

Суд не сповіщав її про дату та час судового засідання, внаслідок чого вона була позбавлена права надавати докази у справі, заявляти клопотання про витребування доказів, зокрема угоди про реструктуризацію, інформації про виконання зазначеної угоди, а також про виклик свідків, які б підтвердили факт сплати заборгованості, вона була також позбавлена права надавати пояснення та виступати в дебатах.

Посадові особи КП надали до суду неправдиву інформацію про необхідність отримання дублікату виконавчого листа, оскільки відповідно до рішення суду від 11.09.2012 року суд стягнув з неї заборгованість в розмірі 2 085,15 гривень і за вказаним рішенням суду КП, у встановлений законом строк, виконавчий лист не отримав та не пред`явив його до виконавчої служби, у зв`язку з чим борг підлягає списанню.

Суд видав дублікат виконавчого листа, строк пред`явлення якого безпідставно визначений до 31.08.2021 року, оскільки питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не вирішувалося.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву КП про видачу дубліката виконавчого листа виходив з того, що станом 15.08.2018 року виконавчий лист по цивільній справі № 500/5480/15 втрачено, а рішення суду від 06.06.2016 року у повному обсязі не виконано (а.с.85,86).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2016 року позовні вимоги КП задоволено і з ОСОБА_1 на користь КП стягнуто заборгованість з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 768,86 гривень.

10.08.2016 року, за заявою стягувача КП та на підставі виконавчого документа, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 500/5480/15 від 15.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП заборгованості.

19.08.2016 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява КП про повернення виконавчого лист без виконання у зв`язку з укладенням із боржником договору реструктуризації заборгованості.

Згідно листа ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 12.07.2018 року № 23633, виконавче провадження завершено 19.08.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто на адресу стягувача (а.с.77).

07.08.2018 року директор КП звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 500/5480/15 від 15.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП заборгованості втрачений при його пересиланні поштою (а.с.76).

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа вирішено у судовому засіданні 15.08.2018 року за відсутності представника КП (на підставі його заяви від 15.08.2018 року, а.с.82) і за відсутності боржника ОСОБА_1 , яка належним чином не сповіщалась судом про розгляд справи 15.08.2018 року.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 належним чином не сповіщалась судом першої інстанції про розгляд заяви представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа 15.08.2018 року, ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (підпункт 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України).

Згідно листа ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 12.07.2018 року № 23633, виконавче провадження завершено 19.08.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто на адресу стягувача (а.с.77).

Заява представника КП про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду від 06.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 768,86 гривень не зазначає про те, чи закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи також не містять належних, допустимих і достатніх доказів про те, чи закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача КП у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не ставив питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності в матеріалах справи доказів про дотримання строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити заяву представника КП про видачу дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відмовляє КП у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про те, що після прийняття оскаржуваної ухвали суду 07.09.2018 року суд видав дублікат виконавчого листа, строк пред`явлення якого безпідставно визначений до 31.08.2021 року, оскільки питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не вирішувалося, заслуговують на увагу і є підставою для відмови представнику КП у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи боржника у скарзі, що між нею та КП укладено договір реструктуризації заборгованості і заборгованість сплачена в повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки

ОСОБА_1 , як боржник, не надала жодного доказу на підтвердження того, що вона сплатила заборгованість, яку суд стягнув на підставі рішення від 06.06.2016 року.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що посадові особи КП надали до суду неправдиву інформацію про необхідність отримання дубліката виконавчого листа, оскільки відповідно до рішення суду від 11.09.2012 року суд стягнув з неї заборгованість в розмірі 2 085,15 гривень не стосується питання видачі дубліката виконавчого листа на підставі рішення суду від 06.06.2016 року.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ст. 376 ч.1 п.п.1,4, ч.3 п.3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що справа розглянута за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, суд неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, ч.3 п. 3, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа - скасувати.

Відмовити представнику комунального підприємства «Житсервіс» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 500/5480/15 за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 768,86 гривень і судових витрат у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 07.08.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков