У Х В А Л А

"06" червня 2019 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача Ваколюк Л.Є. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що заявлені позивачем вимоги не підтверджуються наявними у справі первинними документами та не відповідають фактичній сумі заборгованості.

Відповідно до п. 1.5.1.4. Кредитного договору № CM-SMEB00/096/2006 від 27.12.2006 р. визначається порядок направлення коштів на погашення боргових зобов`язань за згаданим договором. Зокрема, у випадку відсутності прострочення, в першу чергу погашаються проценти за користування кредитом і, за ними, сума основного боргу.

Після підписання договору і без наявних будь-яких прострочень шляхом внесення готівки до каси банку (п. 1.5.1. договору) 25.01.2007 року відповідач погасила частину кредиту у розмірі 1 339,29 дол. СПІА. Однак, з аналізу банківських виписок, наданих позивачем, вбачається, що 25.01.2007 року банком в погашення заборгованості було зараховано тільки 126,02 дол. США.

Аналогічна ситуація склалася і у всіх інших періодах сплат (наприклад, 14.02.2007 року сплачено 4390,59 дол. США, а банком в цей день зараховано 145,56 дол. США

24.04.2007 року сплачено 2000,00 дол. США, а зараховано - 183,80 дол. США і так далі по кожному місяцю).

Отже, суми проведених відповідачем платежів згідно з первиннимидокументами по сплаті заборгованості за кредитним договором № CM-SMEB00/096/2006 від 27.12.2006 року повністю не співпадають (у бік зменшення позивачем) із банківськими виписками, які мали б підтверджувати проведення оплат відповідачем та їх розмір, як і не відповідає розрахунок заборгованості, наданий позивачем, первинним банківським документам, доданим до позовної заяви.

Також, згідно з умовами кредитного договору та додатків до нього проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки + ставка FIDR, яка постійно змінюється банком без повідомлення про це відповідача, який об`єктивно не в змозі без наявності спеціальних знань навіть надати контррозрахунок можливої заборгованості також за відсотками.

Вищенаведена невідповідність встановлених між сторонами у договорі умов до фактично встановлених має значення для справи і може бути підтверджено висновком судової експертизи.

Представник позивача заперечила щодо призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, мотивуючи тим, що відповідач не надала жодного доказу, який би спростував правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, який надав позивач. Відповідач не надала свій розрахунок заборгованості і таке клопотання направлене на затягування судового розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст.77 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу за таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.5. ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №CM-SMEB00/096/2006 від 27.12.2006 року 1687036,40 грн. та 849975,29 грн.

Відповідач ОСОБА_1 вважає цей розрахунок таким, що не відповідає дійсності.

Вище зазначені обставини потребують встановлення документальної обґрунтованості поданого позивачем розрахунку за кредитним договором №CM-SMEB00/096/2006 від 27.12.2006 рокуукладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та встановлення дійсної заборгованості за кредитним договором на часпред`явлення позову станом на 13.06.2018 р.

Це вимагає спеціальних фахових знань в галузі фінансово-кредитних операцій.

Керуючись ст.ст. 12, 64, 77, 78, 103, 104 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи обґрунтовано нормативно та документально зазначена позивачем у розрахунку сума заборгованості за Кредитним договором №CM-SMEB00/096/2006 від 27.12.2006 року, з урахуванням додаткових угод до нього?

-чи обґрунтовано нормативно та документально зазначена позивачем у розрахунку сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за Кредитним договором №CM-SMEB00/096/2006 від 27.12.2006 року, з урахуванням додаткових угод до нього?

-чи обґрунтовано нормативно та документально зазначена позивачем у розрахунку сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за Кредитним договором №CM-SMEB00/096/2006 від 27.12.2006 року, з урахувайням додаткових угод до нього?

-вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Надати експертній установі цивільну справу №127/16615/18.

Провадження в справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.06.2019 р.

Суддя