Справа № 265/6411/15-ц
Провадження № 8/265/1/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з нововиявленними обставинами,

зацікавлені особи - ОСОБА_2 ,

Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної

адміністрації міста Маріуполя ,

Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації

міста Маріуполя ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 1 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя , Орган опіки та піклування Жовтневої (Центральної) районної адміністрації міста Маріуполя про визначення місця проживання дитини з батьком, передання малолітнього ОСОБА_3 батькові, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що однією з підстав прийняття Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя рішення від 1 квітня 2016 року, було рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 квітня 2015 року, яке було часткове скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 1 квітня 2016 року була відхилена, рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року. Виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 1 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року було зупинено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 червня 2018 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у зв`язку з нововиявленними обставинами, зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя - було зупинено до розгляду касаційним судом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, Орган опіки та піклування Жовтневої (Центральної) районної адміністрації міста Маріуполя про визначення місця проживання дитини з батьком, передання малолітнього ОСОБА_3 батькові.

Постановою Верховного Суду від 6 лютого 2018 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 1 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року - скасовано. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 09 квітня 2019 року та 11 червня 2019 року не з`явилися. Причини своєї неявки суд не повідомили. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 надав заяву розглядати справу за його відсутністю, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Представник зацікавленої особи - Служби у справах дітей по Центральному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради - надав заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Суд , розглянувши заяву ОСОБА_1 , прийшов до наступного:

Статтею 429 ЦПК України зазначено перелік рішень, які суд може прийняти за результатами перегляду судового рішення за новоявленими обставинами . При цьому зазначено, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судом було прийнято міри щодо виклику в судове засідання сторін.

Однак представник позивача - ОСОБА_4 . діючий на підставі довіреності, та заявки ОСОБА_1 будучи повідомленими належним чином, про місце, дату, час розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання.

Статтею 257 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом із тим, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що заявник та її представник до судового засідання не з`явилися повторно, заяви про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за їх відсутності суду не надали, у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у зв`язку з нововиявленними обставинами, зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 11 червня 2019 року.

Суддя: