Справа № 372/2755/19
Провадження 2-з-16/19
ухвала

Іменем України

30 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потабенко Л.В.,

за участю секретаря - Буртотової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е. звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та заборонити власнику та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та угоди щодо вказаної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту заяви вбачається, що приватний виконавець Ігнатенко К.Е. звернувся з поданням до суду з метою визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя - вищезазначеній квартирі, з метою подальшого звернення на неї стягнення для фактичного виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, статтею 149 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише якщо пред`явлений позов, або буде пред`явлений, та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки звернення до суду з заявою про забезпечення позову допускається до пред`явлення позову та на будь-якій стадії розгляду справи, а оскільки позов не подавався і не буде поданим до суду, то суд не вбачає підстав для накладення арешту на вищевказану квартиру та заборону власнику та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та угоди щодо вказаної квартири, також розділ 6 ЦПК України щодо процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах не регулює питання забезпечення подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя