печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Національної академії аграрних наук України на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І. Ю. у виконавчому провадженні № 60185396 від 04 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Національна академія аграрних наук України (далі - Академія аграрних наук) звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просила визнати дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС) Боголей І. Ю. протиправними, зобов`язати останнього скасувати постанову про накладення штрафу від 21 жовтня 2019 року ВП № 60185396.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що у провадженні Печерського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 60185396 від 04 жовтня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 757/36780/19-ц, виданий 18.09.2019 Печерським районним судом м. Києва.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

11 жовтня 2019 року до Академії аграрних наук подано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60185396 від 04 жовтня 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

Національна академія аграрних наук України, керуючись приписами статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, подала до Печерського районного суду міста Києва заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від 15 жовтня 2019 року № 14-109 з клопотанням про зупинення виконання виконавчого листа № 757/36780/19-ц, виданого 18 вересня 2019 року Печерським районним судом міста Києва.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2019 ВП № 60185396 містить помилки у назві посади, на яку необхідно поновити стягувана.

17 жовтня 2019 року Академія аграрних наук, керуючись приписами статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, подала до Печерського районного суду міста Києва заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від 15.10.2019 № 14-109 з клопотанням про зупинення виконання виконавчого листа № 757/36780/19-ц, виданого 18.09.2019 Печерським районним судом міста Києва.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2019 ВП № 60185396 містить помилки у назві посади, на яку необхідно поновити стягувана.

17 жовтня 2019 року Академія аграрних наук отримала постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 15.10.2019 ВП № 60185396.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60185396 від 04.10.2019 не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

25 жовтня 2019 року Академія аграрних наук отримала постанову про накладення штрафу від 21.10.2019 ВП № 60185396.

Однак, винесена постанова про накладення штрафу від 21 жовтня 2019 року ВП № 60185396 знову містить помилки у назві посади, а тому не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних або фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Жодним з вищевказаних прав для виконання рішення, державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені, а поважні причини зазначенні Національною академією аграрних наук України, не були враховані.

У свою чергу, державний виконавець міг ініціювати звернення до суду, який видав виконавчий лист, про роз`яснення рішення або про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, вимагати від посадових осіб Національної академії аграрних наук України письмового пояснення причин невиконання рішення.

Національна академія аграрних наук України вважає, що постанова про накладення штрафу від 21.10.2019 ВП № 60185396 була прийняти з порушенням вимого частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (без врахування письмових пояснень, як були поданні боржником) та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець Печерського РВ ДВС Боголей І. Ю. подав заперечення на скаргу, в яких проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що 04 жовтня 2019 року державним виконавцем керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 60185396 (Р320).

Державним виконавцем здійснено вихід для перевірки виконання рішення суду, начальник відділу кадрів НААНУ -Шевчук О.Л. повідомила, що постанову про відкриття не отримував, рішення суду не виконано. Керівник Національної академії Аграрних Наук України - Гадзалор Ярослав Михайлович, відмовився надавати пояснення та з прикладенням сили виштовхав державного виконавця Боголей Ірину Юріївну з кабінету, в зв`язку з чим було здійснено телефонний дзвінок на 102 та залишено повідомлення за №46465 від 15.10.2019 року про перешкоджання виконання рішення, про що складено акт державного виконавця від 15.10.2019 року.

Подано наручно постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23559/12 про що наявна відмітка від 15.10.2019 року.

21 жовтня 2019 року державним виконавцем, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

11 листопада 2019 року державним виконавцем, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки 30 жовтня 2019 року за №366-к видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Учасники розгляду до суду, для участі у судовому засіданні, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином, не з`явилися.

Представник заявника подала до суду заяву про вирішення скарги за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Печерському РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 60185396 від 04 жовтня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 757/36780/19-ц, виданго 18.09.2019 Печерським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

15 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС Боголей І. Ю. складено акт про те, що керівник Академії аграрних наук відмовився надавати пояснення та виштовхав з кабінету, начальник відділу кадрів повідомила, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримували. Станом на 15 жовтня 2019 року рішення суду не виконано, постанову про відкриття виконавчого провадження подано до канцелярії.

Цього ж дня, до Академії аграрних наук подано постанову старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС Боголей І. Ю. про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2019 року, в якій зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду негайно.

Постановою старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС Боголей І. Ю. від 15 жовтня 2019 року внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження, в назві на - посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

17 жовтня 2019 року Академією аграрних наук подано до Печерського РВ ДВС письмові пояснення від 16 жовтня 2019 року № 14-111 стосовно неможливості виконання рішення суду, в яких зазначено, що оскільки трудова книжка ОСОБА_1 , при поновленні на посаді, має заповнюватись та зберігатись за його основним місцем роботи (Державне підприємство «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України), тому Національна академія аграрних наук України не відповідає за зобов`язання визначене приписом частини другої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 .

При цьому, Державне підприємство «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України не є стороною виконавчого провадження.

Після чого Національна академія аграрних наук України звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 757/36780/19-ц.

Постановою старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС Боголей І. Ю. від 21 жовтня 2019 року за невиконання рішення суду на боржника Національну академію аграрних наук України накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100, 00 грн.

Листом від 01 листопада 2019 року № 14-128 Національна академія аграрних наук України повідомила Печерський РВ ДВС про часткове виконання рішення суду, наказом Академії аграрних наук від 30 жовтня 2019 року № 366-к ОСОБА_1 з 18 березня 2019 року поновлено на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою-третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Із системного аналізу наведених норм права вбачається, що вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен перевірити обставину поважності причин невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2019 року Академією аграрних наук подано до Печерського РВ ДВС письмові пояснення від 16 жовтня 2019 року № 14-111 стосовно неможливості виконання рішення суду, оскільки трудова книжка ОСОБА_1 , при поновленні на посаді, має заповнюватись та зберігатись за його основним місцем роботи у Державному підприємстві «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Отримавши зазначені пояснення державний виконавець Печерського РВ ДВС не перевірив їх обґрунтованості на предмет поважності причин невиконання Академією аграрних наук рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Із наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на момент винесення старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС Боголей І. Ю. постанови про накладення штрафу будь-якої реакції на письмові пояснення від 16 жовтня 2019 року № 14-111 не відбулось.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість скарги Академії аграрних наук та необхідність її задоволення.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 26, 28, 47, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Національної академії аграрних наук України на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І. Ю. у виконавчому провадженні № 60185396 від 04 жовтня 2019 року задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І. Ю. протиправними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І. Ю. скасувати постанову про накладення штрафу від 21 жовтня 2019 року ВП № 60185396.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Про виконанняухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, як передбачено частиною 1 статті 453 ЦПК України.

Суддя С. В. Вовк