Справа № 2034/2-5089/11
Провадження № 6/635/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіна М.А. звернулась до суду із заявою та просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2034/2-5089/11 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в розмірі 157551,09 доларів США, що по курсу НБУ складає 1256580,20грн, судовий збір в розмірі 1700,00грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Харківським районним судом Харківської області від 28 серпня 2012 року у справі № 2034/2-5089/11 ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Комерційний Банк «Хрещатик» в розмірі 157551,09 доларів США, що по курсу НБУ складає 1256580,20 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. 09 серпня 2018 року Харківським районним судом Харківської області по вказаній справі було видано виконавчі листи, які надійшли на адресу банку разом із заочним рішенням лише 17 серпня 2018 року. Банком не пред`являлись вищевказані виконавчі листи до виконання оскільки ПАТ «КБ «Хрещатик» навіть не отримував заочне рішення у вказаній справі та не знав про його ухвалення. Також

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2034/2-5089/2011 встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-5089/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ Комерційний Банк «Хрещатик» (в особі Залізничного відділення), яке є правонаступником за всіма права та обов`язками Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатик заборгованості за кредитним договором № 101/ФВ/07 від 27.09.2007 р. в сумі 157551,09 доларів США (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят один долар США 09 центів США), що по курсу НБУ складає 1256580,20 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 20 копійок), з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 95000,00 доларів США, що по курсу НБУ складає 757691,50 грн.; відсотки за користування кредитом 30564,53 доларів США, що по курсу НБУ складає 243773,52 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 26981,47 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ХРЕЩАТИК(в особі Залізничного відділення), яке є правонаступником за всіма права та обов`язками Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Хрещатик судовий збір в розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

03 липня 2012 року представник ПАТ «КБ «Хрещатик» Пиріг Олена Вікторівна, який діяла на підставі довіреності № 3025 від 05 червня 2012 року подала заяву про отримання копії рішення від 28 травня 2012 року та виконавчих листів.

07 серпня 2012 року представник ПАТ «КБ «Хрещатик» Голубничий Валентин Петрович, який діяв на підставі довіреності № 2507 від 23 травня 2011 року отримав копію рішення суду від 28 травня 2019 року.

Відповідно до журналу обліку виконавчих документів, виданих судом за період з 03 січня 2012 року по 29 грудня 2012 року (номенклатура 08-15) № 395 представник ПАТ «КБ «Хрещатик» для направлення до ВДВС отримав два виконавчі листи на стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , справа 2-5089/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналізуючи доводи стягувача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають оскільки стягувачем не зазначено обставин, які б унеможливлювали своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, тому суд вважає, що заявником не доведено наявність поважних причин які є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До посилань заявника, що ПАТ «КБ «Хрещатик» не отримував заочне рішення у вказаній справі та не знав про його ухвалення, суд ставиться критично оскільки в матеріалах цивільної справи на заяві представника ПАТ «КБ «Хрещатик» Пиріг О.В. від 03 липня 2012 року про видачу рішення суду та виконавчих листів, міститься запис від 07 серпня 2012 року про отримання іншим представником ПАТ «КБ «Хрещатик» Голубничим ОСОБА_2 . ОСОБА_3 вказаного рішення, а в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом за період з 03 січня 2012 року по 29 грудня 2012 року (номенклатура 08-15) № 395 обліковується видача виконавчих листів ПАТ «КБ «Хрещатик».

На підставі викладеного, суд повністю відмовляє заявнику в задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна