ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2668/19 Номер провадження 22-ц/814/1967/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Лобова О.А.

перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року

у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гизила Д.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гизила Д.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань з виконання рішення Октябрського районного суду в справі №554/3327/18 (виконавче провадження №58591062) про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 в сумі 780 510 грн. 77 коп. Не погодившись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Мільгевська Я.В. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 18 червня 2019 року апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

01 липня 2019 року на запит суду апеляційної інстанції з Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа №552/2668/19.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2019 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки всупереч нормам п. п. 2, 9 ч. 2, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, також не зазначено повне найменування або ім`я інших учасників справи, не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та не уточнено перелік документів, що доданий до апеляційної скарги.

Копію ухвали апеляційного суду направлено апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу, а також на адресу його представника.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду 11 липня 2019 року, його представник адвокат Мільгевська Я.В. отримала ухвалу апеляційного суду 09 липня 2019 року.

18 липня 2019 року, на виконання ухвали суду від 03 липня 2019 року, ОСОБА_3 подав до Полтавського апеляційного суду заяву, до якої, на підтвердження сплати судового збору, додав дублікат квитанції №31242 від 16 липня 2019 року.

Інші недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час не усунуто.

За нормами ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положен-ня статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Лобов О.А.