Справа №487/1777/16-ц
Провадження №2/487/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до Миколаївської міської Ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

20.05.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову від позову в частині їх вимог.

Крім того, також через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду іншої справи №487/7035/18 за позовом ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання розпорядження та рішення не законними, визнання свідоцтв про право власності недійсними, яка знаходиться в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнка В.О.

Треті особи ОСОБА_13 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову від позову. Натомість заперечували проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, розглядаючи дані заяви, суд виходить з того, що зупинення провадження по справі це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій по справі, в зв`язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.

Посилання позивача ОСОБА_3 на те, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа №487/7035/18 за позовом ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання розпорядження та рішення не законними, визнання свідоцтв про право власності недійсними не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вищезазначені справи не взаємопов`язані.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заява та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 206, 251, 353-355, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від позову в частині їх вимог по справі.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Миколаївської міської Ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до Миколаївської міської Ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним - відмовити.

В частині відмови в заяві про зупинення провадження по справі ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Ж.П. Павлова