Дата документу 29.11.2019 Справа № 2-6524/11
Провадження № 2-зз/554/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року відповідач звернувся до суду із вказаним клопотанням, відповідно до якого прохав суд скасувати арешт, накладенийухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2011 року № 2-6524/11 по вказаній цивільній справі в якості забезпечення позову на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 21536,46 грн.

В обґрунтування заяви зазначав, що заборгованість перед банком погашена, про що надано довідку.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомляли, що, в силу вимог ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа № 2-6524/11за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2011 року №2-2-6524/11 в якості забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 21536,46 грн.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» (як правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») від 16.07.2019 року, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 16.07.2019 р. не має заборгованості перед Банком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-161 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24.12.1997 р.), накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2011 року № 2-6524/11 в межах суми заявлених позовних вимог 21536,46 грн. в якості забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали направити на виконання до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області (м. Полтава вул. Ватутіна, 29), а також негайно сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко