Справа № 740/5934/19
Провадження № 6/740/282/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання-Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні подання головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Яковенко Т.М. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

встановив:

В поданні ставиться питання про встановлення про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, з посиланням на те, що на виконанні головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Яковенко Т.М. перебуває виконавче провадження АСВП №58262620 з примусового виконання постанови ГБ № 453542 від 21 січня 2018 року винесеної інспектором УПП в Чернігівській області про стягнення із ОСОБА_1 170 грн. штрафу на користь держави, після відкриття виконавчого провадження 05 лютого 2019 року боржником в добровільному порядку штраф не сплачується, будь-яких дій спрямованих на його сплату боржником не вчиняється, згідно даних державної фіскальної служби та управління пенсійного фонду України інформація про доходи боржника та відкриті рахунки відсутня. При цьому встановлено що боржник ОСОБА_1 за період з 01 січня 2019 року по 18 листопада 2019 року двічі виїзджав за межі України, має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів, які додані до подання, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. ОСОБА_2 може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України визначені випадки, відповідно до яких право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено: коли він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю,-до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення

кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Яковенко Т.М. перебуває виконавче провадження АСВП №58262620 з примусового виконання постанови ГБ № 453542 від 21 січня 2018 року винесеної інспектором УПП в Чернігівській області про стягнення із ОСОБА_1 170 грн. штрафу на користь держави, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05 лютого 2019 року, сума штрафу - 170 грн.

Подання державного виконавця мотивоване наявністю невиконаного боржником ОСОБА_1 грошового зобов`язання по сплаті штрафу в розмірі 170 грн. за постановою ГБ № 453542 від 21 січня 2018 року, винесеної інспектором УПП в Чернігівській області, з його змісту вбачається, що протягом виконання виконавчого провадження боржником заборгованість по виконавчому документу не сплачена.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом виконавця; письмове повідомлення виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

До подання додані копії постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги державного виконавця, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та акту державного виконавця про вихід за адресою проживання боржника та його відсутність за місцем проживання. Дані докази не підтверджують умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

За таких обставин підстави для тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в судовому засіданні не встановленні.

Керуючись ст.ст.247, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Яковенко Т.М. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник