Справа №463/1972/19
Провадження №2-ві/463/33/19
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грицка Романа Романовича у розгляді справи №463/1972/19 (провадження №2/463/1039/19),-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Грицка Р.Р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Зіменковського Бориса Семеновича, голови державної екзаменаційної комісії у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького Гайди Івана Михайловича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кобзи Ігоря Івановича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кулика Любомира Володимировича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Переяслова Андрія Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання недійсною державної атестації здобувачів вищої освіти у формі державного практично-орієнтованого комплексного випускного екзамену 29 травня 2017 року у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького та зобов`язання до вчинення дій.

13 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду вказаної справи, яку мотивує тим, що останній не може об`єктивно розглядати справу, оскільки є упередженим, так як залишив без руху його заяву про збільшення позовних вимог без наявності для цього правових підстав. Вважає, що продовжуючи розгляд справи, суддя повторно зобов`язаний надати правову оцінку спірним правовідносинам у рішенні та таким чином повторно візьме участь в оцінці правовідносин, що є недопустимим згідно з вимогами ч.2 ст.37 ЦПК України. Враховуючи, те що ухвала Личаківського районного суду м.Львова про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху оскарженню не підлягає, а тому вказане порушення вчинене суддею слід усунути шляхом його відводу від розгляду справи.

Ухвалою судового засідання від 10 грудня 2019 року вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Головатого Р.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що продовжуючи розгляд справи, суддя повторно зобов`язаний надати правову оцінку спірним правовідносинам у рішенні та таким чином повторно візьме участь в оцінці правовідносин, що є недопустимим згідно з вимогами ч.2 ст.37 ЦПК України, є безпідставними, оскільки відповідно до вказаної норми суддя не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення лише у разі участі у врегулюванні спору у справі за участю судді в порядку, передбаченому Главою 4 Розділу ІІІ ЦПК України, в той час як вбачається з матеріалів справи врегулювання спору за участю судді Грицка Р.Р. у вказаній справі не проводилось.

Незгода ОСОБА_1 з ухвалою судді про залишення його заяви про збільшення позовних вимог без руху не свідчать про наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не може бути підставою для відводу судді згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді обставини свідчать про його суб`єктивне небажання розгляду справи суддею Грицком Р.Р., однак не містить обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Грицка Р.Р. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 201, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грицка Романа Романовича у розгляді справи №463/1972/19 (провадження №2/463/1039/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 11.12.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий