З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" червня 2019 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря судових засідань Бондар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом адвоката Чаленко Надії Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
у с т а н о в и в :
Представник позивача звернулася до суду з цим позовом, в якому вказала, що 13 червня 2018 року інспектором Жмеринського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №362359 за фактом того, що 13 червня 2018 року приблизно о 12-40 год ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Nissan Almera", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Барляєва в м. Жмеринка, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Ford Scorpio", д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля "Ford Scorpio", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 заподіяно матеріальної шкоди.
Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтетю 38 КУпАП.
Ухвалою від 12 листопада 2018 року було відкрито провадження у цій справі та вирішено розглядати її в порядку загального позовного провадження (а.с.33).
Ухвалою від 3 січня 2019 року по справі було призначено авто технічну експертизу, зупинено підготовче провадження (а.с.49).
Ухвалою від 27 лютого 2019 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта (а.с.59).
Ухвалою від 13 березня 2019 року підготовче засідання було відкладено, оскільки в суду не було відомостей про належне повідомлення сторін по справі (а.с.64).
Ухвалою від 27 березня 2019 року підготовче провадження зупинено для подальшого проведення експертизи, надано експерту додаткові дані (а.с.67).
Ухвалою від 11 квітня 2019 року поновлено підготовче провадження у зв`язку із надходженням висновку експерта (а.с.85).
Ухвалою від 20 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України (а.с.89).
Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с.86).
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 11 червня 2019 року судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до копії постанови судді Жмеринського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП було повернуто до Жмеринського ВП для належного оформлення (а.с.8).
Згідно з копією постанови судді Жмеринського міськрайоного суду від 24 вересня 2018 року після цього справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21 вересня 2018 року, тобто по спливу строків накладення адміністративного стягнення, а тому справу відносно ОСОБА_2 було закрито (а.с.9).
Згідно з висновком експерта №37 від 4 квітня 2019 року в даній дорожній обстановці, при умові розвитку подій ДТП вказаних в ухвалі про надання додаткових вихідних даних, дії водія автомобіля "Nissan Almera", д.н.з. НОМЕР_1 Матищука ОСОБА_3 А. з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.4, 13.1 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля "Ford Scorpio", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В ситуації, що склалася, при умові розвитку події ДТП вказаного в ухвалі про надання вихідних даних в діях водія автомобіля "Nissan Almera", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4, 13.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля "Nissan Almera", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.78-83).
Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Підставою позову є винуватість відповідача у вчиненні ДТП яка відбулась 13 червня 2018 року.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.
Крім того, з відповідача, в силу частини першої та частини другої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати у виді судового збору (а.с.1) в розмірі 704,8 грн, витрати на виготовлення звіту незалежної оцінки пошкодженого автомобіля (а.с.9а) в сумі 1200 грн, а також витрати на правничу допомогу (а.с.70 в сумі 3000 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 77, 78, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 281, 282 ЦПК України, на підставі статей 1166, 1187 ЦК України, суд, -
у х в а л и в :
Позов адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Борщівці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя К.Шепель