ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-1892/10

провадження № 22-ц/818/5080/19

03 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Бровченка І.О.

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2019 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 травня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року у справі № 2-1892/10 за позовом позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-702/296/2006, а саме просить замінити первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на нового стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал». Також просить видати дублікат виконавчих листів по справі № 2-1892/10, звернувши до виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1892/10; копію ухвали про заміну сторони та дублікат виконавчого листа надіслати на адресу правонаступника стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а саме: вул. Вікентія Хвойки.15/15, м. Київ,04080.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєва К.М. посилається на те, що 08 грудня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у справі № 2-1892/10 ухвалив рішення про стягнення з боржникам(відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-702/296/2006. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю,за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу за № 22-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № CL - 702/296/2006 від 27.12.2006 року. Посилаючись на те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, та можлива на будь-якій стадії процесу як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження ( відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, провадження №61-12076 св18). Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті відсутні відкриті виконавчі провадження у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Також вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «ОТП Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є тривалою процедурою, яка включає в себе поміж іншого процедуру звірки з актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Втрата виконавчих листів № 2-1892/10 підтверджується актом про їх втрату (відсутність). Зазначає, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, в тому числі й містити дату його видачі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчих листів по справі № 2-1892/10 для звернення до виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1892/10.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву у повному обсязі. Зазначає, що виконавчий лист з приводу звернення стягнення не визнано таким, що не підлягає виконання, у зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що за виконавчими листами було відкрито провадження у справі. Виконавче провадження про стягнення судових витрат було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Виконавче провадження про стягнення заборгованості закінчено на підставі ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню. Начальником відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області Андренком С.Ю. винесена постанова про скасування процесуального документа та повернення його стягувачу. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ні ПАТ «ОТП Банк», ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не перебувають в процесі припинення та відповідно доводи апеляційної скарги не можуть підтвердити поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження закінчено та під час розгляду справи не відновлено.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки останні здійснені без з`ясування фактичних обставин справи та як наслідок, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що у липні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором в сумі 134591 грн. 14 коп. Звернуто стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові права продажу будь-якій особі (покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702/296/2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лубковою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1-405, а саме: автомобіль TOYOTA RAF 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане РЕВ MB № 1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006 р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

14 вересня 2012 року за заявою позивача Чугуївським міським судом Харківської області з метою примусового виконання заочного рішення суду від 08 грудня 2010 року були видані наступні виконавчі листи:

-виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованості за кредитним договором в сумі 134591 грн. 14 коп.;

-виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11р. про звернення стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові права продажу будь-якій особі (покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702/296/2006 від 27 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лубковою О.В., зареєстрованим в реєстрі за №1-405, а саме: автомобіль TOYOTA RAF 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане РЕВ MB № 1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006 р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

-виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

За вказаними вище виконавчими листами головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєвою Т.А. були винесені 29 січня 2013 року наступні постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП №36218988, за ВП №36219013, за ВП №36219001.

У лютому 2013 року ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Роз`яснено, що згідно з заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010 р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості у сумі 134591 грн. 14 коп. перед ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові за кредитним договором №CL 702/296/2006 від 27 грудня 2006 року, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові права продажу будь-якій особі (покупцеві) предмету застави за договором застави PCL 702/296/2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лубковою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1-405, а саме: автомобіль TOYOTA RAV4, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , тип легковий універсал в (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане РЕВ МВ №1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006 р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У травні 2013 року ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2036/2-1892/11р., що виданий 14 вересня 2012 року, на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м.Харкові заборгованості за кредитним договором в сумі 134591 грн. 14 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2013 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист №2036/2-1892/11 р., що виданий Чугуївський міським судом Харківської області 14 вересня 2012 року, на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованості за кредитним договором в сумі 134591 грн. 14 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено частково. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2013 року скасовано, справу передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Разом з тим, відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції безпідставно послався, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2013 року набрала законної сили, не скасована та не змінена в установленому законом порядку.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист №2036/2-1892/11р., що виданий Чугуївським міським судом Харківської області 14 вересня 2012 року, на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП БАНК» в м.Харків () заборгованості за кредитним договором в сумі 134591 гривня 14 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей щодо погашення боржником заборгованості у розмірі 134591 грн. 14 коп. перед ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові за кредитним договором №CL 702/296/2006 від 27 грудня 2006 року або підтверджуючі, що виконавчий лист про звернення стягнення був визнаний таким, що не підлягають виконанню.

Постановою головного державного виконавця Сергєєвою Т.А. від 25 червня 2013 року закінчено виконавче провадження № 36218988 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-1890/10 від 24 травня 2013 року визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2013 року скасовано.

Постановою головного державного виконавця Сергєєвою Т.А. від 30 травня 2013 року закінчено виконавче провадження ВП № 36219001 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі.

В обґрунтування доводів заперечень на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_1 зазначає, що начальником відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Андренком С.Ю. винесена постанова про скасування процесуального документа від 04 лютого 2013 року.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, яка діяла в редакції станом на 14 лютого 2013 року, передбачено, що основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр). Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. . Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов`язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього. Ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709 (із змінами). З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження роз`яснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

З копії постанови вбачається, що остання виготовлялась без використання програмних засобів Єдиного реєстру. Доказів того, що після виготовлення постанови остання була внесена до Єдиного реєстру, матеріали справи не містять.

Згідно копії постанови, наданої ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів, вбачається, що начальник відділу 04 лютого 2013 року визнав дії, головного державного виконавця Сергєєвої Т.А. щодо прийняття виконавчого листа № 2-1892/11 виданого 14 вересня 2012 року Чугуївським міським судом Харківської області, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36219013 від 29 січня 2013 року такими, що не відповідають чинному законодавству. Скасував постанову про відкриття виконавчого провадження № 36219013 та запропонував виконавчий документ направити стягувачеві.

Частиною 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції на час винесення постанови, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час винесення постанови, про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов`язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Згідно з п. 9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, яка діяла в редакції станом на 14 лютого 2013 року, начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

У разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються:

а) підстави перевірки цього виконавчого провадження;

б) строки проведення перевірки;

в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа);

г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

ґ) строк виконання даної постанови;

д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови;

е) інша необхідна інформація.

Наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей, що на виконання постанови начальнику відділу від 04 лютого 2013 року головним виконавчим виконавцем Сергєєвою Т.А. вчинялись дії щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, станом на час звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження виконавчий документ про звернення стягнення не був визнаний таким, що не підлягає виконанню та боржником не доведено достатніми належними та допустимими доказами, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступником ПАТ «ОТП Банк» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року) та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу за № 22-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № CL - 702/296/2006 від 27.12.2006 року.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції у порушення вищевказаних положень закону не звернув увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин,у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони - стягувача у справі № 2-1892/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню в частині, що стосується звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості у розмірі заборгованості визначеної заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року.

Що ж стосується вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія судів вважає, що останні задоволенню не підлягають.

Пунктом 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положення ЦПК України не містять безумовного обов`язку видати дублікат виконавчого документу і можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Наявні в матеріалах справи документи не містять відомостей щодо втрати виконавчого листа про звернення стягнення. Доказів того, що виконавчий лист про звернення стягнення фактично був направлений на адресу ПАТ «ОТП Банк» та останніми втрачено, суду надано не було. Акт перевірки матеріалів кредитної справи № CL70/296/2006 щодо відсутності виконавчих листів № 2-1892/10 з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи не є достатнім доказом втрати виконавчого листа. Обставини при яких виконавчий лист було втрачено судом не встановлено, а ТОВ «Вердикт Капітал» не з`ясовано до звернення до суду з відповідною заявою та відповідно не надано доказів в обґрунтування своїх вимог.

Також однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

В обґрунтування доводів щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «ОТП Банк» на стадії ліквідації та скорочення штатів, було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. В подальшому строк було пропущено у зв`язку з довготривалою передачею оригіналів кредитної справи.

Доводи ТОВ «Вердикт Капітал» спростовуються фактичними обставинами справи встановленими судом апеляційної інстанції. ТОВ «Вердикт Капітал» не доведено, що ПАТ «ОТП Банк» перебуває на стадії ліквідації.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що 29 січня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєвою Т.А. за трьома виконавчими провадженнями були винесені наступні постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП №36218988, за ВП №36219013, за ВП №36219001.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», на час пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання у межах строку передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановою головного державного виконавця Сергєєвою Т.А. від 25 червня 2013 року закінчено виконавче провадження № 36218988 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-1890/10 від 24 травня 2013 року визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Постановою головного державного виконавця Сергєєвою Т.А. від 30 травня 2013 року закінчено виконавче провадження ВП № 36219001 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішенням суду.

Таким чином, видавати дублікат виконавчого листа який визнаний таким, який не підлягає виконанню, та дублікат виконавчого листа який виконано у повному, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Доказів повернення виконавчого листа у ВП №36219013 або належних та допустимих доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду надано не було.

За таких обставин, у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм матеріального права, неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених у судовому рішенні суду першої інстанції обставинам справи. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити частково з мотивів викладених в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2019 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону - стягувача у справі № 2-1892/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова