Номер провадження: 22-ц/813/7181/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси з 07.07.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

В ході розгляду справи, за клопотанням позивачки ОСОБА_2 ухвалою суду від 06.03.2018 року по справі було призначено судово-економічну експертизу (т.2, а.с.94-96).

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 16.04.2019 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 було скасовано і матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2, а.с.196-199).

У зв`язку з цим, 19.07.2019 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т.2, а.с.109-112).

Аналогічне клопотання надійшло до суду в той же день і від позивачки ОСОБА_2 (т.2, а.с.217-220).

Проте, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи було залишено без розгляду (т.2, а.с.226).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року та постановлення нової, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, з посиланням на зайнятість його адвоката Корінної Н.М. в м. Києві, на засіданні Ради адвокатів України, у зв`язку з чим не може прийняти участі у розгляді даної цивільної справи 13.12.2019 року (т.3, а.с.25-27).

Однак, враховуючи значний час перебування справи в суді апеляційної інстанції і те, що вона перебуває в провадженні суду більше 3-х років, позивач ОСОБА_2 та відповідач ПАТ «ОТП Банк» повідомлені про час і місце судового засідання, а заявник апеляційної скарги особисто прибув у судове засідання, колегія суддів вирішила слухати справи у його відсутність та на підставі наявних у справі доказів, без участі інших осіб, участь яких в суді апеляційної інстанції визнана необов`язковою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року цивільну справу прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 18.06.2018 року.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що позивачка не сплатила грошові кошти на рахунок за проведення експертизи через брак коштів, однак наразі вона їх збирає та має намір оплатити експертизу по справі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав та зазначив, що насправді все було саме так, як зазначено у позовній заяві.

Представник другого співвідповідача позовні вимоги не визнавав.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 17.09.2018 року було закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті (т.1, а.с.156-157).

І лише 11 липня 2019 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача та відповідач просили задовольнити поданні клопотання та призначити експертизу.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що вказане клопотання подано після закінчення підготовчого судового засідання, тому у відповідності до ч. 2 ст. 222 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року провадження у справі було відкрито (т.1, а.с. 36).

Під час розгляду справи 11.07.2017 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи (т.2, а.с. 64-71).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи були задоволені частково, та призначено судово-економічну експертизу (т.2 а.с. 94-96).

24.05.2018 року матеріали цивільної справи повернулись до Приморського районного суду м.Одеси без виконання експертизи.

22 червня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу прийнято до провадження судді Домусчі Л.В., та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17.09.2018 року (т.2, а.с. 137).

У судовому засіданні 17.09.2018 року представник позивача - ОСОБА_3 просив надати час для сплати рахунку по експертизі, а відповідач ОСОБА_1 просив повернути справу на експертизу (т.2, а.с. 154-155).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року закрито підготовче засідання по справі та призначено до судового розгляду по суті (т.2, а.с. 156-157).

В свою чергу, не погоджуючись із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року про призначення експертизи в частині поставлених експертам питань ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 162-167).

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.04.2019 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року про призначення судово-економічної експертизи було скасовано, цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2, а.с. 196-199).

Постанова мотивована тим, що в порушення ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд не мотивував, з яких підстав він не взяв до уваги питання, які просили поставити експертам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та чому проведення судово-економічної експертизи від доручив саме Українському незалежному інституту судових експертиз. Крім того, суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення у справі судової-економічної експертизи не звернув уваги на те, що предметом спору є визнання недійсним договору поруки.

Після повернення справи до суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали повторно аналогічні клопотання про призначення судової-економічної експертизи (т.2, а.с. 209-216).

Однак суд першої інстанції залишив вказані клопотання без розгляду, посилаючись на те, що вони подані з пропуском строку, під час судового розгляду по суті, без зазначення поважних причин щодо неподання клопотань в підготовчому засіданні.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що питання про призначення судово-економічної експертизи у справі було предметом розгляду Одеського апеляційного суду від 16.04.2019 року, який своєю постановою скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року про призначення експертизи, в частині поставлених експертам питань ОСОБА_1 та направив цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 162-167).

Таким чином, судом передчасно постановлено ухвалу про залишення клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення судової-економічної експертизи без розгляду.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani у. Sweden, 26 травня 1988 p., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (Т. та V проти Сполученого Королівства, 16 грудня 1999 р. номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (Каралевічус проти Литви (Karalevicius v. Lithuaniaі), 6 червня 2002 p., номер заяви 53254/99).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.12.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра