Справа № 186/430/16-ц
Провадження № 2/188/223/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю представника відповідача Рудоєнко М.Д.

розглянувши у судовому засіданні змінену ( доповнену ) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики , стягнення інфляційних сум , щомісячний процент , 3 % річних від простроченої суми позики та пеню , а також матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв"язку з фактичним виконанням зобов"язання ,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 р. позивач за первісним позовом звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом до відповідача та зазначає , що 27.06.2012 р. він надав грошову позику у вітчизняній валюті ОСОБА_2 в сумі 52 747 ( п"ятдесят дві тисячі сімсот сорок сім ) грн. ) договір позики був складений в валюті США ) за умови сплати процентів за користування грошима в розмірі 2004.40 грн. , щомісячно - 3.8 % від суми позики , але проценти сплачуються в день повернення позики за весь час користування грошима .

Наприкінці 2013 р. в грудні місяці він звернувся до відповідача з проханням про повернення позики визначеної розпискою грошової суми на його користь у повному розмірі , але відповідач пояснив , що грошової суми для повернення у нього немає , тому попрохав почекати ще деякий час . Після цього він неодноразово відмовляв йому , пояснюючи відсутністю коштів.

На цей час відповідач не повернув йому зазначену суму грошей зазначених в Договорі позики від 27.06.2012 р. , тобто заборгованість відповідача перед ним складає 52 747 грн. , без процентів за користування грошима.

В порушення укладеної угоди відповідач не виконав узятих на себе зобов"язань , своєчасно борг не повернув , пояснивши , що у нього відсутні кошти для повернення боргу , незважаючи на те , що займається підприємницькою діяльністю.

Просить суд :

1. Стягнути з відповідача на його користь заборгованість 52 747 ( п"ятдесят дві тисячі сімсот сорок сім ) грн. в зв"язку з невиконанням зобов"язання згідно Договору позики від 27.06.2012 р. , складеного на підтвердження позики .

2. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

В зміненій ( доповненій ) позовній заяві позивач за первісним позовом в доповнення зазначає , що за умовами договору позики від 27.06.2013 р. приватний підприємець ОСОБА_2 для розвитку підприємницької діяльності отримав позики в розмірі 52 747 до 01.09.2013 р. під 3.8 % щомісячних , що в грошовому еквіваленті становить 2004.40 грн. , за домовленості сторін 20004 грн. ( додаток від 01.07.2013 р. ).

Таким чином ОСОБА_2 31.08.2013 р. повинен був повернути суму позики - 52 547 грн. та проценти за два місяці в розмірі 40008 грн. , а всього 56 755 грн. ( за домовленістю проценти за весь час користування грошима сплачується разом з позикою ) , але не повернув і в зв"язку з цим він змушений був звертатися до суду з даною позовною заявою.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми позики були задоволені , стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг в розмірі 52 547 грн. , судовий збір в сумі 551.20 грн. , а також витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в сумі 210 грн.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 р. заочне рішення Першотравенського м/с Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. скасоване , справу призначено для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання у приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи , що дана ухвала суду не підлягає оскарженню , скориставшись процесуальним правом ( ст. 49 ЦПК України ) , він подає до суду змінену ( доповнену ) позовну заяву.

За умовами договору позики від 27.06.2013 р. з урахуванням додатку від 01.07.2013 р. у випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також пеню - 10 % від простроченої суми за кожен день.

Щомісячний процент за користування чужими грошима - 3.8% від суми позики , що в грошовому еквіваленті становить 2004 р.

Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме:

- суму позики І урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового и нит 'яиіння;

- проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікова ставки НБУза весь строк користування позиченими коштами;

- - три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

При цьому індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України) та проценти за позикою (ст. 1048 ЦК У крани) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.»

Станом на 01 вересня 2013 рік сума неповернутої позики становить - 56755.00 грн. (52747 + 4008).

Сума інфляційних втрат з вересня 2013 року по 31.03.2019 року включно.

Станом на 01 вересня 2013 рік сума неповернутої позики становить - 56755.00 грн. Розрахунок відповідає позиції Верховного Суду - постанова від 26 вересня 2018 року, справа № 61-14164св18.

201 3

09- 56755 інфл втрати не нараховують, індекс інфл 1

10- 56755 х 0.004 = 227 02 грн

11 - 56755x0.002= 113.51 грн.

12- 56755 х 0.005 = 283 78 грн. ВСЬОГО: 624.31 грн.

2014 2017

01- 56755x0 002= 113.51 грн 01- 56755 x 0.011 =624.31 грн

02- 56755 х 0.006 = 340.53 грн 02- 56755 х 0.010 = 567.55 грн

03- 56755 х 0.022 = 1248 61 грн 03- 56755 х 0 018 = 1021.59 грн

04- 56755 х 0.033 = 1872 92 грн. 04- 56755 х 0.009 = 510.80 грн

05- 56755 х 0.038 = 2156.69 грн. 05- 56755 х 0.013 = 737.82 грн

06- 56755x0.010 = 567.55 грн. 06- 56755x0 016 = 908.08 грн

г/;,гг л /цм її, є,

07 - 56753 х 0.004 - 227:02 грн. 07 - 56755 X 0.002 = 113.51 грн.

08- 56755 х 0.008 = 454.04 гра 08- 56755 інфл втрати не нараховують, індекс інфл. 0.999

09- 56755 х 0.029 = 1645.90 грн 09- 56755 х 0.020 = 1135.10 три.

10- 56755 х 0.024 = 1362.12 грн. 10- 56755 x 0.012 = 681.06 грн.

11 - 56755 х 0.019 = 1078.35 грн. 11- 56755x0.009 = 510.80 грн

12- 56755 х 0.030 = 1702.65 грн. ВСЬОГО: 12769.89 грн. 12- 56755хО.ОЮ = 567.55 грн. ВСЬОГО: 7378.17грн.

2015 2018

01 - 56755 х 0.031 = 1759 41 гра 01 - 56755 х 0.015 = 851.33 грн.

02- 56755 х 0.053 = 3008.02 грн. 01- 56755 х 0.009 = 510.80 грн.

03- 56755 х 0.108 = 6129.54 грн 01 - 56755 х 0.011 = 624.31 грн.

04- 56755 х 0.140 = 7945.70 грн. 01- 56755 X 0 008 = 454.04 грн.

05- 56755 х 0.022 = 1248.61 грн. 01- 56755 інфл. втрати не нараховують, індекс інфл. 1.

06- 56755 х 0.004 = 227.02 грн. 01 - 56755 інфл. втрати не нараховують, індекс інфл. 1.

07- 56755 інфл. втрати не нараховують, інд. інфл. 0.99. 01- 56755 інфл. втрати не нараховують, індекс інфл. 0.993

08- 56755 інфл втрати не нараховують, інд. інфл. 0.992. 01- 56755 інфл. втрати не нараховують, індекс інфл. 1.

09- 56755 х 0.023 = 1305.37 грн. 01 - 56755 х 0.019 = 1078.35 грн.

10- 56755 інфл. втрати не нараховують, інд інфл. 0.987. 01- 56755 х 0.017 = 964.84 грн

11 - 56755 х 0.020 =1135.10 грн 01 - 56755 х 0.014 = 794.57 грн.

12- 56755 х 0.007 = 397.29 гон. ВСЬОГО: 23156.06 грн. 01- 56755 х 0 008 = 454 04 грн ВСЬОГО: 573228 грн.

Ь 2016 2019

56755 х 0.009 = 510 80 грн 01 - 56755x0.010 = 567.55 гри.

02- 56755 інфл втрати не нараховують, інд. інфл. 0.996. 02- - 56755 х 0.005 = 283.78 грн.

03 - 56755x0.010 = 567.55 грн. 03 - 56755 х 0.009 = 510.80 грн. ВСЬОГО: 1362.13 грн.

04- 56755x0.035 = 1986.43 грн.

5 - 56755 х 0.001 = 56.76 грн.

6 - 56755 інфл. втрати не нараховують, індекс інфл. 0.998.

7 - 56755 інфл. втрати не нараховують, індекс інфл. 0.999.

8 - 56755 інфл. втрати не нараховують, індекс інфл. 0.997

9- 56755x0.018 =1021.59 грн.

10- 56755x0.028= 1589.14 грн.

11- 56755x0.018= 1021.59 грн.

12- 56755x0.009 = 510.80 грн ВСЬОГО. 7264.66грн.

Інфляційні втрати за період: з 09.2013 р. по 03.2019 р. вкл. становлять: 58 287грн. 50 коп.

624.31 +¦ 12769.89 +- 23156.06 - 7264.66 + 7378.17 + 5732.28 + 1362.13)

3% РІЧНИХ

(формула розрахунку: сума боргу х 3%: 100 : 365 х кііькість днів) 56755.00 х З :І00 : 365 х (122 + (365 х 5) + 1 + 90) = 56755.00 х 0.03 : 365 х 2038 = 9506грн. 85 коп.

ЩОМІСЯЧНІ ПРОЦЕНТИ ЗА КОРИСТУВАННЯ ГРОШИМА

3.8% від суми позики 52747.00 грн. - 2004.39 грн., але згідно домовленості, щомісячна сума процентів становить 2004.00 грн.

Кількість місяців з 01.09.2013 року по 01.03.2019 рік вкл. - 67

Сума яка підлягає стягненню: - 134 268 грн. 00 коп. (67 х 2004).

10% ВІД ПРОСТРОЧЕНОЇ СУМИ

(за кожен день затримки повернення позики<)

Сума позики (боргу) - 56755.00 грн. 10% від 56755.00 становить - 5675.50 грн.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦК України вимоги про стягнення неустойки (штраф, пеня) застосовується позовна давність в один рік і враховуючи, що до суду я звернувся 28 березня 2016 року, то враховуючи спеціальну норму щодо стягнення неустойки (штраф, пеня), відлік нарахування починається з 28 березня 2015 року і кількість прострочених днів станом на 01.04.2019 рік становить: .1461 день (275 + 366 + 365 + 365 + 90).

Отже, сума яка підлягає стягненню становить: 8 291 905 грн. 50 коп. (5675.50 х 1461). Загальна сума яка підлягає стягненню за рішенням суду з відповідача становить:

8 550 722 грн. 85 коп. (56755.00 + 58287.50 + 9506.85 + 134268.00 + 8291905.50) ПОПЕРЕДНІЙ (орієнтовний) РОЗРАХУНОК СУМИ СУДОВИХ ВИТРАТ

Витрати, пов`язані з розглядом справи, можуть виникати після відкргаптя провадження у справі, тобто під час розгляду справи. Склад та розмір цих витрат заіелсить від фактичних дій, які вчиняють учасники процесу, особи, які беруть участь справі та суд.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання зміненої позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі - 9053.80 грн. (9605- 551.20).

Розмір судовох витрати, пов`язані із прибуттям до суду (переїздом до іншого населеного пункту)

Витрати на переїзд можуть бути відшкодовані лише у випадках, коли стороні та (або) представнику необхідно було здійснити переїзд до суду в інше місто або селище. Розмір витрат визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Витрати пов`язані з прибуттям до суду (витрати пов 'язані з переїздом до іншого населеного пункту: з .м- Тернівки до м. Першотравенська) становлять: 1189 грн. 50 коп. (30.5 х 3.9х 2 х 5).

Компенсація за відрив від звичайних занять (пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати)

Компенсація за відрив від звичайних занять стосується лише осіб, які не є зайнятими, тобто не працюють. Під "звичайними заняттями" у коментованій статті розуміється буденна діяльність безробітної особи, Г7СНСІ ОНбрЗ; домогосподарки тощо. Розрахунок цієї компенсації здійснюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи мінімальну заробітну плату з 01 січня 2019 року - 4 173 грн., компенсація за відрив від звичайних занять при нормі робочого часу - 20 робочих днів становить:

(4173.00 : 20) х 5 = 208.65 х 5 = 1043 грн. 25 коп.

Судові попередні (орієнтовані) витрати, пов`язані з розглядом справи в суді становлять:

9605.00 + 1189.50 + 1043.25 = 11 837 грн. 75 коп.

Звернень до суду до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав - не було.

Що стосується відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, то вони відсутні, так як заходи досудового врегулювання спору не проводились, з причини не повернення відповідачем основного боргу (позики від 27 червня 2013 р.), а також свідоме нехтування законами України та Конституцією - не виконання судового рішення.

Частиною 1 стояти 262 ЩІК України передбачено, суд; виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст 262 ЩІК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому

саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк дня надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну , необхідного для їх виконання.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 141, 175, 184, 209, 217, 262, 263 та 272 ЦПК України, -

Просить суд :

І. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 кошти в розмірі 8 550 722 грн. 85 коп., з них:

56 755.00 грн. - сума боргу (56747 + 4008);

58 287.50 грн. - інфляційні втрати на виплачені в примусовому порядку грошові кошти;

9 506.85 грн. - три процента річних;

134 268.00 грн. - щомісячні проценти після 01.09.2013 року (постанова Верховного Суду Украти від 19 жовтня 2016 року, цивільна справа М 6-2129цс16):

8 291 905.50 грн. - 10% від простроченої суми (за кожен день затримки повернення позики<).

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 судові витрати (судовий збір, судові витати пов`язані із прибуттям до суду (переїздом до іншого населеного пункту) та компенсація за відрив від звичайних занять (пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати).

15.03.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим в зв"язку з фактичним виконанням зобов"язання.

В даному позові зазначає , що в березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення боргу. В позовній заяві зазначив , що 27.06.2012 р. він ( ОСОБА_1 ) надав йому грошову позику в вітчизнаній валюті в сумі 52 747 грн. , договір позики був складений в валюті - доларах США , за умови сплати процентів за користування грошщима в розмірі 2004 .40 грн. , щомісячно - 3.8% від суми позики , але проценти сплачуються в день повернення позики за весь час користування грошима. Він ( ОСОБА_1 ) просить стягнути з нього на свою користь заборгованість - 52 747 грн. в зв"язку з невиконанням зобов"язання , згідно договору позики від 27.06.2012 р.

Першотравенський міський суд ухвалив заочне рішення 19.05.2016 р. , яким позов ОСОБА_1 був задоволений та стягнув з нього заборгованість за договором позики від 27.06.2013 р. в розмірі 52 747 грн. та судові витрати.

Ухвалою Петропавлівського районного суду заочне рішення від 19.05.2016 р. скасоване та справу призначено до розгляду.

Як на правову підставі даного зустрічного позову ОСОБА_2 зазначає , що 27.06.2013 р. він уклав з ОСОБА_1 договір позики , який в первинній редакції мав такі умови : ОСОБА_1 ( позикодавець ) та ОСОБА_2 ( позичальник ) відповідно до ст. 1047 ЦК України уклали договір про таке : " Позикодавець надає позичальнику безпроцентну грошову позику у доларах США в сумі - 52 747 грн.

Позичальник бере на себе зобов"язання повернути суму позики до 01.09.2013 р.

Договір позики набирає чинності з моменту підписання позичальником цього договору позики.

Про повернення суми позики позикодавець повертає позичальнику його розписку .

Спори , що виникають між сторонами з приводу повернення позики вирішуються у встановленому законом порядку .

У випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує позикодавця суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також пеню - 10 % від простроченої суми за кожен день.

Договір , в кінці повного тексту містить підписи позикодавця- ОСОБА_1 та позичальника - ОСОБА_2

Договір виконаний в печатному вигляді .

Цей договір було укладено в одному екземплярі. Вони домовилися , що він ( ОСОБА_2 ) бере в борг у ОСОБА_1 52 747 грн.

На підтвердження того , що цю суму позики він ( ОСОБА_2 ) дійсно отримав , він написав розписку в одному екземплярі , яку , як і договір позики ,передав ОСОБА_1 .

За умовами договору позики , при повернені суми позики ОСОБА_1 повертає йому його розписку. "

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи ксерокопію договору позики від 27.06.2013 р. . Договір , який він надав суду , не відповідає первісному тексту та містить зміни умов договору , які з ним не узгоджувалися.

В тексі : " Договір позики набирає чинності з моменту підписання позичальником цього договору та розписка № слова " та " розписка " закреслені ручкою. Даний документ змінено ОСОБА_1 без його ( ОСОБА_2 ) відома , не містить його підпису під цим закресленням . А далі текс договору залишився незмінним і йде по тексту умова про , що при повернгені позики позикодавець повертає позичальнику його розписку. Цей пункт договору не закреслений та є дійсним.

На виконання умов договору позики він ( ОСОБА_2 ) виплатив ОСОБА_1 борг 52 547 грн. , а він ( ОСОБА_1 ) , в свою чергу повернув йому розписку , як і передбачалося умовами договору позики від 27.06.2013 р.

На обгрунтування своєї позиції ОСОБА_2 посилається на норми матеріального права , а саме на ст. 545 ЦК України … Якщо боржник видав кредиторові борговий документ , кредитор , приймаючи виконання зобов"язання , повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці , яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов"язку…

Також зазначає , що сам по собі договір позики від 27.06.2013 р. не є підтвердженням його укладення , тому , що в ньому немає підтвердження отримання ним коштів у борг. На підтвердження укладення договору він ( ОСОБА_2 ) написав відповідачуу розписку про отримання в борг 52 747 грн. , яку він передав ОСОБА_1 , а півсля сплати ним боргу цю розписку відповідач повинен передати йому. Якби він ( ОСОБА_2 ) не повернув отриману позику , то розписка залишилася би у відповідача і вні повіинен був би надати суду на підтвердження його грошового зобов"зання , але він цю розписку не надав суду , бо в нього його розписки немає , тому , що він повернув йому гроші.

Крім того , ОСОБА_2 вказує у своєму зустрічному позові про те , що ОСОБА_1 вводить суд в оману , намагається подвійно та безпідставно отримати з нього ще раз цю суму , задля чого самоправно , без його відома та його підпису змінив змість договору позики , закресливши ручкою слова " та розписки " . Це свідчить пронедоросовісні дії з боку відповідача. ОСОБА_1 не перший раз намагається стягнути з нього подвійні грошові суми позик. Як наприклад - рішенням Першотравенського міського суду від 22.12.2014 р. йому було відмовлено в задоволені позову про стягнення з нього боргу за договором позики від 12.05.2009 р. на суму 50 000 грн. , з таких самих підстав , як і даний позов. Він так само , самовільно слово " розписка " в договорі взяв у дужки , розписку не надав , а він ( ОСОБА_2 ) пред"явив суду розписку , що свідчило про викорнання умов договору та сплати цієї суми. Це рішення оскаржувалося в апеляційній та касаційній інстанціях і було залишено без зміни. Але , ОСОБА_4 через деякий час , подав знову позов до суду з тим самим предметом позову та з тих самих підстав. Суд ухвалив 25.11.2016 р. закрити провадження в даній справі , ухвалу ОСОБА_1 оскаржував , але її залишено без зміни.

Ці факти свідчать про те , що ОСОБА_1 має за мету незаконне збагачення та вчиняє дії , які не відповідають закону та людській совісті: отримує борг , віддає розписку , а потім закреслює слово " розписка № в договорі та подає позови до суду , надіючись ввести в оману його та шановний суд. Копії рішень , позоввів та договорів позик додається.

Просить суд :

- відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до нього - ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 27.06.2013 р. , судового збору та витрат на оголошення в пресі ;

- винести рішення , яким визнати договір позики , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.06.2013 р. на уму 52 747 грн. таким , припиненим , в зв"язку з виконанням зобов"язання .

- стягнути з відповідача на його користь судовий збір 768.40 грн.

Заслухавши вступне слово сторін , суд ,в порядку ст. 228 ЦПК України визначив порядок з"ясування обставин справи та порядок дослідження доказів , а саме суд визначив , що спочатку справу розглянути по суті за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору позики припиненим . Рішення за первісним позовом прийняти в залежності від прийнятого рішення за зустрічним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного судового позову є стягнення заборгованості за договором позики від 27.06.2013 р. на суму 52 547 ( п"ятдесят дві тисячі п"ятсот сорок сім ) та предметом зустрічного позову є визнання договору позики припиненим , в зв"язку з фактичним виконанням .

В судовому засіданні позивач за зустрічним позов свої вимоги підтримав у повному обсязі , дав пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. Зазначив , що дійсно 27.06.2013 р. він уклав письмовий договір позики з ОСОБА_1 та взяв у нього в борг безпроцентно 52 547 грн.

Підписанню договору передували такі обставини. Він , ОСОБА_2 в усній формі звернувся до ОСОБА_1 про позику , на що останній погодився. Потім ОСОБА_1 підготував текст договору позики він 27.06.2013 р. Так як в тексті йшлося про борг у доларах США , він , ОСОБА_2 власноручно зробив запис про суму 52 747 грн.

ОСОБА_1 з даною умовою погодився . Отже спірний договір було підписано сторонами в одному екземплярі та він залишився у позичальника. На підтвердження факту отримання грошової суми ним власноручно була написана письмова боргова розписка.

Через деякий час на початку 2014 р. він повернув ОСОБА_1 вказану суму , а він в свою чергу повернув йому боргову розписку.

Просить суд його позовні вимоги задовольнити.

Відповідач за первісним позовом свої вимоги також підтримав у повному обсязі , дав пояснення щодо фактичних обставин справи , надав правове обгрунтування , просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити , а його первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши позивача за зустрічним позовом та заперечення відповідача , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що даний зустрічний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється , той факт , що 27.06.2013 р. між сторонами було укладено письмовий договір позики .

Згідного даного договору ОСОБА_1 , як позикодавець надав ОСОБА_2 , як позичальнику грошові кошти в сумі 52 747 грн. Останній взяв на себе зобов"язання повернути суму позики до 01.09.2013 р. … При повернені суми позики позикодавець ( ОСОБА_1 ) повертає позичальнику його розписку.

Відповідач заперечує, що боргова розписка була написана одночасно зі спірним договором від 27.06.2013 р. На думку відповідача даний документ був написаний ОСОБА_2 значно пізніше , з метою уникнути цивільної відповідальності за невиконання умов договору. Вважає , що доказам цього може бути тільки судова криміналістична експертиза , яка зможе встановити давність написання даного документу та підтвердить факт його фальсифікації.

Судом дане питання розглядалося в ході судового розгляду справи та було прийнято рішення про безпідставність заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Поняття договору позики визначено ст. 1046 ЦК України , згідно з якою за цим договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч.2 ст. 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

31 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 707/2606/16-ц, провадження №61-28762св18, досліджуючи питання виконання боргового зобов"язання при наявності оригіналу боргової розписки у кредитора, зробив висновок , про те , що статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Отже, наявність оригіналу боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Позивач за зустрічним позовом , на виконання вимог ст. 81 ЦПК України надав до суду належний доказ повернення відповідачу грошових коштів, а тому наявність оригіналу боргової розписки у позивача, свідчить про те, що боргове зобов"язання ним виконане.

Отже , суд бере до уваги вказане твердження . Всі інші твердження про внесення деяких закреслень у договір позики , про введення суд в оману та інше суд не бере до уваги в зв"язку з безпідставністю.

Відповідач за зустрічним позовом не надав суду належних та достатніх доказів на спростування даної суттєво важливої обставини .

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже , суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову про визнання договору позики припиненим , в зв"язку з його виконанням.

Вимоги позивача за первісним позовом в силу вищезазначеного суд залишає без задоволення .

Крім того, враховуючи положення ст. 141ЦПК України суд стягує з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10, 72, 76 , 81,141,263, 265,268 ЦПК України , ст. ст. 526,527,545 ,553,554,1046,1047,1048,1049 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

1. Змінену ( доповнену ) позовну заяву ОСОБА_5 До ОСОБА_2 про стягнення суми позики , стягнення інфляційних сум , щомісячний процент , 3 % річних від простроченої суми позики та пеню залишити без задоволення .

2. Зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв"язку з фактичним виконанням зобов"язання задовольнити .

3. Визнати договір позики , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.06.2013 р. припиненим , в зв"язку з його виконанням .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768.40 грн. , що є судовими витратами по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення .

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2019 р.

Суддя М. П. Полубан