КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9442/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 212/296/17-ц

07 червня 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Писанця В.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури та суду задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 287 937,00 грн.

В задоволені решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 24 квітня 2019 року представник третьої особи прокуратури Дніпропетровської області - заступник прокурора Дніпропетровської області Черкашин Ю.О. надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору, представник прокуратури Дніпропетровської області в апеляційній скарзі зазначає, що предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 є стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури та суду, на підставі положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а відповідно до ст.. 14 вказаного Закону України, сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат. Крім того, вказував на те, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З огляду на зазначені положення законів вважав, що прокуратура звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Проте такі посилання представника прокуратури, як на підставу звільнення від сплати судового збору не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України ««Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»» заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, оскільки прокуратура Дніпропетровської області не є позивачем у даній справі, та враховуючи, що прокуратура оскаржує рішення суду, а не постанову про відшкодування шкоди, відсутні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн.).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 921 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Писанця В.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури та суду - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: