КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3457/18
Провадження № 2/488/407/19
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

та представника третьої особи - Надточієвої А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, який в подальшому уточнив та просив стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку 10 552 000 грн. у порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 25.05.2008 р. відповідач ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 400 000 доларів США, що еквівалентно 2 200 000 грн. На час укладення договору позики відповідачі по даній справі перебували у зареєстрованому шлюбі, і позичені кошти були спрямовані на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , а також на купівлю нерухомого майна для потреб їхньої сім`ї.

Позивач зазначив, що він виступив поручителем за належне виконання своїм сином ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики. Крім цього, забезпеченням також виступило нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_3

Через неналежне виконання останнім зобов`язань за договором позики, позивач як поручитель, сплатив у квітні 2018 року кредитору ОСОБА_5 останню частину коштів із отриманих 400 000 доларів США, після чого кредитор надав позивачу розписку від 18.04.2018 р. За офіційним курсом валют, сума коштів, сплачених позивачем кредитору становила 10 552 000 грн., які він просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

11.06.2019 р. до канцелярії суду надійшло клопотання від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , - Надточієвої А.П., про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/1079/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 25.05.2008 р., на підставі якого позивач по даній справі ОСОБА_2 заявляє свої позовні вимоги.

На думку представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої, вищевказаної цивільної справи, яка розглядається судом. Тому є необхідність зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 488/1079/19.

Заслухавши думку представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, суд прийшов до наступного висновку.

В силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми права, необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, і зібрані по справі докази не дають можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Однак і в такому випадку, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Аналізуючи доводи заявленого клопотання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі, зміст позовних вимог у цій справі та у цивільній справі № 488/1079/19, до вирішення якої представник третьої особи просить зупинити провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість цього клопотання. Такий висновок ґрунтується на тому, що у разі задоволення позовних вимог у цивільній справі № 488/1079/19 та визнання недійсним договору позики від 25.05.2008 р., це може вплинути на рішення суду у даній справі про стягнення грошових коштів за цим договором в порядку регресу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , - Надточієвої А.П. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 488/3457/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 488/1079/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Зобов`язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 повідомити суд про наслідки розгляду цивільної справи № 488/1079/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева