overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України адвоката Марковської Інни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стануголовного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Марковської Інни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стануголовного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 06.08.2019 року о 16-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.08.2019 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/344/3751/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 7 819,19 грн. пені від суми несплачених аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7 819,19 грн. пені від суми несплачених аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 7 819,19 грн. пені від суми несплачених аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18.09.2019 року о 14 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-о/643/655/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12633/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2019 року о 13-45 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 345/3383/19
Провадження № 2-н/345/252/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8 616,44 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 334/3161/17

провадження № 61-10638ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі

№ 334/3161/17.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 334/3161/17.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 334/3161/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 02 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 177/696/19
Провадження № 2-сз/177/13/19
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. , розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1921 грн., сплачений банком на р/р 4097, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM6ВН7GD від 26.03.2019, за подання позову до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. В даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Факт сплати судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_1 підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 4), ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження по справі, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» дорученням № PROM6ВН7GD від 26.03.2019, суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок на рахунок 4097, казначейство України: МФО 899998, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070, повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя С.А. Суботіна
Справа №521/6328/19
Провадження № 2-с/521/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 квітня 2019 року по справі № 521/6328/19, провадження №2н/521/316/19,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в розмірі 41874 (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 03 коп. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 192,10 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у зв`язку із відсутністю підстав нарахування їй заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Заява подана із дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 квітня 2019 року по справі № 521/6328/19, провадження №2н/521/316/19 задовольнити.

Судовий наказ від 25 квітня 2019 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», за яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в розмірі 41874 (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 03 коп. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 192,10 грн. скасувати.

Роз`яснити представникам КП «Теплопостачання міста Одеси`їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа 431/1724/19
Провадження 2/431/600/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на десять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 12, 13, 43-44, 47-49, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 354, 430 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на навчання в Луганському національному університеті імені тараса Шевченка, щомісячно в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 18 березня 2019 року і до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено о 10.00 годині 26 липня 2019 року.

Суддя С.В. Олійник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Стороженко С.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача Гайдаманчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2014 року у справі №757/28238/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2014 року у справі №757/28238/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Л.Бусик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/192/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

06 серпня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Бородійчука В.Г. розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

24 червня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Храпко В.Д., судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року відкрито провадження по справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., членів колегії суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2019 року, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук
№ провадження 2/646/1769/2019
Справа № 646/5421/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.19 року м.Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 , який, згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, зареєстований у Слобідському районі м.Харкова, а саме: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вважаю необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - надіслати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова