ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9717/14
Провадження № 22-ц/4820/1988/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/9717/14 за апеляційною скаргою Приватної фірми «А і Є» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року (суддя Бондарчук В.В., повне судове рішення складено 20 березня 2018 року) про відмову у задоволенні заяви Приватної фірми «А і Є» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватної фірми «А і Є» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Систем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року, відмовлено в позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Приватної фірми «А і Є» (далі - ПФ «А і Є»).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПФ «А і Є» відхилені. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року залишені без змін.

19 липня 2016 року ПФ «А і Є» звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами (т.4, а.с.201-202). В обґрунтування заяви зазначала, що при відмові в позові суд першої інстанції вважав встановленою ту обставину, що власник приватної фірми ОСОБА_6 рішенням №3 від 17 листопада 2007 року надав повноваження ОСОБА_1 як директору фірми на відчуження майна підприємства. ОСОБА_1 як директор ПФ «А і Є» видала ОСОБА_7 довіреність на відчуження майна фірми.

В ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження №0000038 від 04 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В межах цього провадження потерпілим ОСОБА_3 (комерційний директор ПФ «А і Є») 21 червня 2016 року була подана заява слідчому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копій документів. 21 червня 2016 року ОСОБА_3 були надані копії документів, які містять інформацію, що директором ПФ «А і Є» був ОСОБА_6 . Днем встановлення (відкриття) зазначених обставин є 21 червня 2016 року. Під час розгляду справи судам не було відомо, що директором ПФ «А і Є» з 2005 року до часу своєї смерті був ОСОБА_6 . Він ніяких дозволів ОСОБА_1 на відчуження майна фірми не надавав. Відповідно ОСОБА_1 не могла схвалити оспорювані правочини шляхом використання коштів фірми.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено (т.4, а.с.212-214).

Приватна фірма «А і Є», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі (т.5, а.с.220-221) просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вважає безпідставною відмову у задоволенні заяви, оскільки в ній чітко зазначена нововиявлена обставина, а саме, що директором ПФ «А і Є» з 2005 року був ОСОБА_6 , яка не була відома на час розгляду справи. Зазначена обставина підтверджується наданими документами копіями наказу №8 від 01 жовтня 2005 року, трудової книжки ОСОБА_1 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , які були отримані керівником фірми 21 червня 2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Судом помилково зазначено, що нововиявленою обставиною є те, що ОСОБА_1 не була директором приватної фірми.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року Приватній фірмі «А і Є» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище заявою.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року скасована, справа передана до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У відзивах ОСОБА_1 , ТОВ «Світ капіталу» і ТОВ «Бридж Плюс» просять залишити без задоволення апеляційну скаргу, посилаючись на законність судового рішення. Вважають, що зазначені ПФ «А і Є» обставини не є новоявленими у розумінні ЦПК України.

У засіданні апеляційного суду представник відповідачки визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в порядку, визначеному ЦПК України.

ТОВ «Світ капіталу» і ТОВ «Бридж Плюс» просять розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Рекомендовані поштові відправлення, які надсилалися судом ОСОБА_4 , повернулися у зв`язку з неврученням адресатові.

Від отримання поштової кореспонденції у справі ОСОБА_4 систематично ухиляється, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Позивачка як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Клопотання ОСОБА_9 як представника ПФ «А і Є» про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі задоволенню не підлягає, оскільки представництво в суді юридичної особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, може здійснюватися іншими представниками. Причини неявки представника ПФ «А і Є» суд визнає неповажними.

Строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 371 ЦПК України, закінчилися.

Тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу, які не з`явилися.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При відмові в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції правильно встановив та обґрунтовано виходив з того, що заявник не навів обставин, що є нововиявленими в розумінні ЦПК України. Аргументи, викладені у заяві, зводяться до переоцінки доказів у справі.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами цивільної справи і відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиню 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п.п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених законом підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також, якщо обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовує наявність нововиявлених обставин тим, що зі змісту документів, а саме наказу №8 від 01 жовтня 2005 року, підписаного директором ПФ «А і Є» Євдощуком А.С., про запровадження на фірмі посади виконавчого директора та переведення ОСОБА_1 з посади директора на посаду виконавчого директора, копії трудової книжки ОСОБА_1 і протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , стала відомою та обставина, що директором приватної фірми був ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 була переведена на посаду виконавчого директора. Статутом ПФ «А і Є» така посада не передбачена.

Немає підстав вважати, що наведені обставини не були і не могли бути відомі ПФ «А і Є», оскільки наказ №8 від 01 жовтня 2005 року і трудова книжка працівника ОСОБА_1 зберігалися в приватній фірмі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що наведені у заяві ПФ «А і Є» обставини в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами. Нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Доводи заяви фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Тому, не ґрунтуються на законі посилання в апеляційній скарзі на те, що наведені у заяві обставини є нововиявленими.

Аргументи відповідачів, що зазначені ПФ «А і Є» обставини не є новоявленими у розумінні ЦПК України, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про істотність для справи наведених фірмою обставин правильний висновок суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватної фірми «А і Є» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай