Справа № 2-78/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа № 2-78/05, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 04.04.2008 року. В обґрунтування зазначив, що Комсомольським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 2-78/05 за його скаргою на бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона. У зв`язку з тим, що виконавче провадження не виконане, а виконавчий лист втрачено, просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 09.02.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №2-78/05, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона зарахувати до трудового стажу період діяльності ОСОБА_1 , як приватного підприємця з 01.01.2004 року по 06.08.2004 р., зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 , періоди з 06.01.1990 р. по 24.09.1992 р. та з 31.10.1997 р. по 05.06.1998 р., а також зобов`язати УПФ України в Комсомольському районі м. Херсона врахувати заробіток для обчислення пенсії, отриманого ОСОБА_1 з 01.01.2001 р. по 06.08.2004 р. Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 зазначив в своїй заяві, що виконавчий лист втрачено, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню. Окрім того закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а заявник з заявою про поновлення строку не звертався.

Керуючись ст. ст. 12,81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко