У Х В А Л А

11.06.2019 Справа №607/21497/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Макієнко Є.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Борисова Максима Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борисов Максим Петрович про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борисов Максим Петрович про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

06 червня 2019 року від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Борисова Максима Петровича надійшла до суду заява про його участи в режимі відеоконференції, вмотивована неможливістю його прибуття у судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки місцем здійснення його ( Борисова М.П. ) адвокатської діяльності є м. Київ, вул. Сагайдачного, 16-Б/6. З цих підстав просив просить суд забезпечити йому можливість приймати участь у розгляді вказаної справи режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Хорива, 21, м. Київ.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Макієнко Є.Ю. у судовому засіданні вказав, що при розгляді клопотання покликається на думку суду.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

У приміщенні Тернопільського міськрайонного суду наявні лише чотири зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями та суддями, що розглядають кримінальні провадження для комунікації з місцями тимчасового тримання осіб, які перебувають під вартою.

Суд зауважує, що такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Аксой проти Туреччини» («Aksoy v. Turkey») і «Кудла проти Польщі» («Kudla v. Poland») стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечувати втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, у якій формі вони закріплені в національному правовому порядку. Засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача.

Згідно із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції…».

Норми права щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачають визначення конкретного суду, де має бути проведена відеоконференція, що вимагає додаткового з`ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в тому суді буде відбуватися відеоконференція.

Крім того, хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, мають фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису. У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні, за наявності ухвали про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до норм відповідного процесуального кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Зазначене не сприяє оперативності судового розгляду та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, може привести до перевищення встановленого законом строку розгляду справи.

Наведені представником заявника ОСОБА_2 - адвокатом Борисовим М.П. мотиви клопотання, зокрема, що місцем здійснення його адвокатської діяльності є м. Київ не є виключними обставинами, які унеможливлюють його безпосередню участь у судовому засіданні.

За вказаних обставин, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Борисова Максима Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борисов Максим Петрович про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 11 червня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка