overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2019 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа №266/3135/19
Провадження№ 2-н/266/270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Азовгаз» місце знаходження якого за адресом: 87515, м. Маріуполь, вул.. Миколаївська, 16 до ОСОБА_1 місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Товариства з обмеженою відповідальності «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване його місце проживання (перебування).

Згідно відомостей, які надійшли на запит суду з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, оскільки місце проживання боржника зареєстровано в Центральному районі м. Маріуполя розгляд заяви належить до територіальної юрисдикції (підсудності) доЖовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, заявапро видачу судового наказу разом з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27,165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Азовгаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 643/9174/19
Провадження № 2-н/643/1436/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про її реєстрацію за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №639/6817/16-ц
Провадження №2-зз/639/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

12 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року по справі №639/6817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року по справі №639/6817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін в первинний стан.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року по справі №639/6817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін в первинний стан - прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 12.06.2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 2-505/11
Провадження № 6/604/16/19
У х в а л а

11 червня 2019 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (юридична адреса: вул.. Сметаніна, 3А, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, 93404; адреса для листування: Вознесенський узвіз, 10А, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 05839888) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2019 року прийнято до розгляду подання головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80, Тернопільської області, ) про встановлення порядку і способу виконання рішення.

03 червня 2019 року, через канцелярію суду, поступило клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Деснянським районним судом м. Києва, для участі у справі та захисту прав та інтересів стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи наявності у суді відповідної технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільною участь представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 352-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд подання головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80, Тернопільської області, ) про встановлення порядку і способу виконання рішення, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що за адресою: проспект Володимира Маяковського, 5В, Київ, 02000, забезпечити проведення відеоконференції з представником Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» 01 липня 2019 року о 14 годині 10 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Деснянський районний суд м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2019 року Справа № 185/5051/19
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/1139/19
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2019 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про вжиття заходів щодо забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Вивчивши зазначену заяву та матеріали, долучені до неї, вважаю за необхідне заявити самовідвід згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 39 ЦПК України з огляду на наступне.

В ході ознайомлення із змістом позовної заяви, та поданої на основі неї заяви про забезпечення позову та долученими до них матеріалами встановлено, що позивачем в цій справі являється ОСОБА_1 , який в обґрунтуваннях викладених позовних вимог посилається на незаконність, на його думку, раніше прийнятого суддею Крилюк М.І. судового рішення, що стало предметом розгляду апеляційної інстанції з цього ж самого предмету спору.

Ухвалою судді Крилюк М.І. від 12.06.2019 року задоволено заяву про самовідвід та матеріали заявленого ОСОБА_1 позову передано в канцелярію суду для вирішення питання про передачу справи розглядом іншому судді визначеному в порядку авторозподілу справ а тому і з цих же підстав слід задоволити заяву про самовідвід по розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 41 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. про самовідвід - задоволити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про вжиття заходів щодо забезпечення позову передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді визначеному в порядку авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 510/945/18

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.06.19 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена за місцем її реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1411/2019 Справа № 643/4203/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 643/4203/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана справа надійшла з Московського районного суду м. Харкова до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Позивач в позові зазначає адресу проживання відповідача по справі : АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, тобто відповідача по справі.

Згідно відповіді на запит суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ України в Харківській області, відповідач по справі зареєстрованими у місті Харкові та Харківській області не значиться.

Будь яких відомостей, що відповідач був зареєстрований, мешкав або мешкає на території Слобідського району м. Харкова, матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять відомостей , що зазначена в позові адреса відповідача, є останнім відомим місцем його проживання, без чого не можливо визначити правильну підсудність розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз,яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 495/4929/19
№ провадження 2/495/2130/2019
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче засідання по справі на 24.07.2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду №38.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Боярський