КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №2-к/824/14/2019
справа №824/265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Поліщук Н.В.

за участю секретарів судового засідання Голопапи Д.І., Довгополої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою RHI GLAS GMBH, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів", Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні ,-

встановила:

В грудні 2018 року RHI GLAS GMBH через представника ОСОБА_1 . звернулось до суду із заявою, у якій просить:

1. Надати дозвіл на примусове виконання остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, у справі №SCH-5476 зі змінами, внесеними додатком, датованим та підписаним 18 червня 2018 року, до остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, у справі №SCH-5476 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський Завод Скловиробів" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 33894121; адреса місцезнаходження: 07820 Київська область, Бородянський район, селище міського типу Пісківка, вул. Тетерівська, 1) та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 20842474; адреса місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, будинок 29А) до РХІ Глас ГмбХ [RHI Glas GmbH] (юридична особа, що зареєстрована за законодавством Німеччини, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутній; адреса місцезнаходження: 65203, Вісбаден, Німеччина Хагенауер Штрассе, 53-55а [65203 Wiesbaden, Deutschland, Hagenauer Stra?e 53- 55а]), та зустрічним позовом РХІ Глас ГмбХ [RHI Glas GmbH] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський Завод Скловиробів", на користь РХІ Глас ГмбХ [RHI Glas GmbH] проти Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський Завод Скловиробів" та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна".

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський Завод Скловиробів" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 33894121; адреса місцезнаходження: 07820 Київська область, Бородянський район, селище міського типу Пісківка, вул. Тетерівська, 1) на користь РХІ Глас ГмбХ [RHI Glas GmbH ] (юридична особа, що зареєстрована за законодавством Німеччини, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутній; адреса місцезнаходження: 65203, Вісбаден, Німеччина Хагенауер Штрассе, 53-55а [65203 Wiesbaden, Deutschland, Hagenauer Stra?e 53-55a]):

- 618167,08 євро;

- 70 028,66 євро плюс проценти на таку суму за ставкою на 9,2% вищою за поточну річну базову ставку кредитування Національного банку Австрії, починаючи з дати, з якої арбітражне рішення може бути виконане в примусовому порядку;

- проценти за ставкою на 8% вищою поточної річної базової ставки кредитування Національного банку Австрії, яка нараховується на суму в розмірі 3283,98 євро починаючи з 6 січня 2017 року по дату вручення Арбітражного рішення, а також з наступного дня після вручення Арбітражного рішення до моменту сплати за такою ж самою ставкою; а також

- проценти за ставкою на 9,2% вищою поточної річної базової ставки кредитування Національного банку Австрії, яка нараховується на суму в розмірі 509766,17 євро, починаючи з 7 липня 2017 року по дату вручення Арбітражного рішення, а також з наступного дня після вручення Арбітражного рішення до моменту сплати за такою ж самою ставкою.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський Завод Скловиробів" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 33894121; адреса місцезнаходження: 07820 Київська область, Бородянський район, селище міського типу Пісківка, вул. Тетерівська, 1) та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 20842474; адреса місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, будинок 29А) на користь РХІ Глас ГмбХ [RHI Glas GmbH ] (юридична особа, що зареєстрована за законодавством Німеччини, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутній; адреса місцезнаходження: 65203, Вісбаден, Німеччина Хагенауер Штрассе, 53-55а [65203 Wiesbaden, Deutschland, Hagenauer Stra?e 53-55a]):

- 458552,51 євро плюс проценти за ставкою на 9,2% вищою за поточну річну базову ставку кредитування Національного банку Австрії, починаючи з дати, з якої арбітражне рішення може бути виконане в примусовому порядку; а також

- 2602,50 фунтів стерлінгів плюс проценти за ставкою на 9,2% вищою за поточну річну базову ставку кредитування Національного банку Австрії, починаючи з дати, з якої арбітражне рішення може бути виконане в примусовому порядку.

4. Видати відповідні виконавчі листи.

Заяву обґрунтовує тим, що між RHI GLAS GMBH та ТОВ "Пісківський завод скловиробів" укладено ряд угод, які містили арбітражне застереження. В межах договірних відносин між сторонами виник спір щодо якості придбаного обладнання та наслідками, до яких призвела його експлуатація, у зв`язку із чим ТОВ "Пісківський завод скловиробів" звернувся за захистом своїх прав до арбітражного суду, яким і прийнято рішення із вказаними вище правовими наслідками.

З огляду на прийняте у справі рішення, RHI GLAS GMBH звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні від 16 квітня 2018 року.

У запереченнях на заяву ПАТ "Страхова компанія "Країна" посилається на те, що ані рішення, ані додаток до нього, ані лист Міжнародного арбітражного центру економічної палати не містять інформації про дату набрання рішенням законної сили та з якого часу воно підлягає виконанню.

У зв`язку із цим вважає, що до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення не надано необхідного переліку документів та її слід залишити без розгляду.

Також зазначає, що відповідно до рішення стягуються 9,2% вищою за поточну річну базову ставку кредитування Національного банку Австрії, починаючи з дати, з якої арбітражне рішення може бути виконане в примусовому порядку, але знову ж таки не зазначено дати, з якої рішення може бути виконано.

З огляду на відсутність конкретно визначеного розміру процентів вважає, що у разі задоволення заяви буде делеговано право на їх розрахунок заявнику або особі, яка виконуватиме рішення, що суперечитиме законодавству України.

Визначений у рішенні порядок розрахунку процентів ґрунтується на законодавстві іноземної держави, про який невідомо національній судовій системі України.

Посилається на невизначеність у рішенні суду щодо 9,2%, тобто що це за величина, як вона використовується (щоквартально, щомісячно, щорічно чи іншим чином) та чи не суперечитиме це максимальному розміру процентів, визначених ст.625 ЦК України, або максимальної ставки нарахування процентів, що передбачена НПА Національного банку України у відповідному періоді.

У зв`язку із цими неточностями, які не дають змоги визначитися із порядком виконання рішення, вважає, що надання дозволу на виконання рішення частково не допускається, а тому у заяві слід відмовити у повному обсязі, оскільки рішення суперечить публічному порядку.

У запереченнях на заяву ТОВ "Пісківський завод скловиробів" посилається на такі саме аргументи, що і ПАТ "Страхова компанія "Країна".

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 доводи заяви підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи. Окрім того, заявником подана заява про відшкодування витрат на правничу допомогу на загальну суму 18743,86 євро та 13026,55 грн.

Представники боржників СК "Країна" Панков Д.В. та ТОВ "Пісківський завод скловиробів" Ричек В.В. проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на мотиви, викладені у письмових запереченнях. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу вказали, що такі вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать ст.141 ЦПК України, оскільки розгляд такого виду заяв не передбачає відшкодування судових витрат.

Згідно із ст.474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися:

- спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном;

- спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

З матеріалів справи убачається, що правовідносини RHI GLAS GMBH та ТОВ "Пісківський завод скловиробів" побудовані на договірних правовідносинах та виникли у зв`язку із придбанням останнім обладнання, необхідного для здійснення господарської діяльності. З метою врегулювання спорів сторони уклали арбітражну угоду, згідно із якою доручили вирішення спорів Міжнародному арбітражному центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні.

Вказана обставина не спростовується.

16 квітня 2018 року Міжнародним арбітражним центром при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні у справі за вимогами першого позивача - ТОВ "Пісківський завод скловиробів", другого позивача - ПАТ "Страхова компанія "Країна" проти відповідача - RHI GLAS GMBH прийнято таке рішення:

Х. ОСТАТОЧНЕ РІШЕННЯ

На основі наведених вище обґрунтувань, Арбітражний суд ухвалює наступне рішення:

1) Позовні вимоги Позивачів мають бути відхилені в повному обсязі.

2) Перший Позивач має сплатити Відповідачу суму в розмірі 618167,08 євро.

3) Перший Позивач має сплатити Відповідачу проценти за ставкою:

a. на 8% вищою поточної річної базової ставки кредитування Національного банку Австрії, яка нараховується на суму в розмірі 3283,98 євро починаючи з 6 січня 2017 року по дату вручення Арбітражного рішення, а також з наступного дня після вручення Арбітражного рішення до моменту сплати за такою ж самою ставкою; а також

b. на 9,2% вищою поточної річної базової ставки кредитування Національного банку Австрії, яка нараховується на суму в розмірі 509766,17 євро починаючи з 7 липня 2017 року по дату вручення Арбітражного рішення, а також з наступного дня після вручення Арбітражного рішення до моменту сплати за такою ж самою ставкою.

4) Крім цього, Позивачі мають сплатити 528581,17 євро та 2602,50 фунтів стерлінгів Відповідачу в якості компенсації за витрати, понесені в рамках цього провадження, плюс проценти, нараховані на обидві ці суми, за ставкою на 9,2% вищою, за поточну річну базову ставку кредитування Національного банку Австрії, починаючи з дати, з якої арбітражне рішення може бути виконане в примусовому порядку.

5) Окрім зазначених вище, будь-які та всі інші або подальші вимоги та позовні вимоги, які були заявлені Сторонами в рамках цих проваджень, цим відхиляються.

(том 1 а.с. 90-164).

Додатком до Остаточного арбітражного рішення від 18 червня 2018 року п.4 диспозитивної частини Остаточного арбітражного рішення у виправленій версії викладено у наступній редакції:

"В якості компенсації за витрати, понесені в ході цього провадження, Позивачам наказується сплатити Відповідачу 458552,51 євро та 2602,50 фунтів стерлінгів, плюс проценти за ставкою на 9,2% вищою за поточну річну базову ставку кредитування Національного банку Австрії, починаючи з дати, з якої арбітражне рішення може бути виконане в примусовому порядку, а також додатково Першому Позивачу наказується сплатити Відповідачу 70028,66 євро плюс проценти на таку суму за ставкою на 9,2% вищою за поточну річну базову ставку кредитування Національного банку Австрії, починаючи з дати, з якої арбітражне рішення може бути виконане в примусовому порядку"

(том 1 а.с.165-177).

Відповідно до підтвердження Міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 25 вересня 2018 року:

Остаточне арбітражне рішення було вручене ТОВ "Пісківський завод скловиробів" та Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Країна" шляхом передачі їхньому уповноваженому представнику 24 квітня 2018 року. Це рішення є обов`язковим і може бути виконане в примусовому порядку відповідно до пункту 6 статті 606 Цивільного процесуального кодексу Австрії;

Додаток було вручено ТОВ "Пісківський завод скловиробів" та Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Країна" шляхом передачі їхньому уповноваженому представнику 20 червня 2018 року. Цей Додаток є частиною Остаточного арбітражного рішення і є обов`язковим і може бути виконаний в примусовому порядку відповідно до пункту 6 статті 606 в поєднанні з пунктом 5 статті 610 Цивільного процесуального кодексу Австрії;

(том 1 а.с.184).

Відповідно до ст.3 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), ратифікованої Указом Президії Верховної Ради УРСР від 22 серпня 1960 року, кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень.

Відповідно до ст.4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року:

1. Для отримання згаданого в попередній статті визнання і приведення у виконання, сторона, що просить визнання і приведення у виконання, при подачі такого прохання представляє: a) належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) справжнє угоду, згадане в статті II, або належним чином засвідчену копію такого.

2. Якщо арбітражне рішення або угода викладено нема на офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання цього рішення, представляє переклад цих документів на цю мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Відповідно до ст.5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, ч.1 ст.36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та ст.478 ЦПК України у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що:

- одна із сторін в арбітражній угоді, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

- сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

- рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

- склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

- рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

- об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

- визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Зазначеним установлений виключний перелік обставин, які можуть стати перешкодою для визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні від 16 квітня 2018 року.

Боржники апелюють такими запереченнями, які не мають в собі належного правового обґрунтування, зокрема необхідність наявності певних атрибутів у рішенні Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні від 16 квітня 2018 року, такі не передбачені у ст.5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, ч.1 ст.36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та ст.478 ЦПК України.

Не заперечуючи проти факту ухвалення рішення із відповідними покладеними на боржників юридичними наслідками, останніми не надано доказів, що рішення не набуло чинності чи скасовано.

Посилання представників боржників на ту обставину, що заявником подана заява з порушенням вимог пунктів 2 та 4 ч.3 та ч.4 ст.466 ЦПК України, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду, судом відхиляються, оскільки зазначена правова норма містить вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Проте визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу врегульовано Главою 3, а саме ст.ст. 474-482 ЦПК України.

Щодо аргументів божників стосовно визначеної у рішенні відсоткової ставки та способу її нарахування, а саме невизначеності у цьому питанні, то суд звертає увагу на те, що він перевіряє лише дотримання установлених вище вимог і не вдається до оцінки рішення та не роз`яснює зміст і порядок його виконання.

Згідно із частинами 4 та 5 ст.479 ЦПК України, якщо в рішенні міжнародного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, яка нараховується відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого (якої) можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VІІ цього Кодексу.

Суд зазначає, що питання про порядок нарахування процентів без кінцевої дати був предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №759/16206/14-ц та в постанові від 15 травня 2018 року вказано, що такий порядок не суперечить законодавству України і їх нарахування може проводитися суб`єктом, до якого буде пред`явлено рішення для виконання, тобто в порядку державного або приватного виконання.

Відповідний арбітражний орган та законодавство, відповідно до якого сторони мають вирішувати свої спори, був обраний сторонами правовідносин, а Держава, у якій арбітражне має бути виконане, взяла на себе обов`язок згідно із згаданою вище Конвенцією забезпечити виконання рішення за виключенням визначених умов.

Щодо твердження про порушення публічного порядку, суд зазначає про таке.

Статтею 12 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно не сумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України. У разі якщо суд розглядає спірні правовідносини на підставі домовленості сторін, публічний порядок цієї держави безпосередньо не зачіпається.

Публічний порядок - це урегульована моральними і правовими нормами система суспільних відносин, що має на меті гарантування громадської безпеки і спокою, захисту честі і гідності громадян, нормальних умов для діяльності державних та громадських організацій.

Тобто під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Міжнародний публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи, у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, не порушення територіальної цілісності тощо.

Під публічним порядком у цьому та інших випадках, коли не заподіяння йому (публічному порядку) шкоди обумовлює можливість визнання і виконання рішення, належить розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Враховуючи вище наведене, посилання на несумісність із публічним порядком можуть уважатися обґрунтованими тільки у випадках, коли виконання іноземного арбітражного рішення несумісне з основами правопорядку держави.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючи в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухваленим всупереч кардинальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок.

Необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення порушуватиме частину першу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме втручання у право власності стягувача на присуджені кошти.

До того ж, спір, у якому ухвалено арбітражне рішення та власне саме рішення, ухвалено у зобов`язальних правовідносинах, які є типовими для національного законодавства і суспільства.

Стаття 42 ГК України встановлює, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З матеріалів справи не убачається наявності обставин, які відповідно до ст.5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, ч.1 ст.36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та ст.478 ЦПК України могли б слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви.

Заява подана у передбачені ст.475 ЦПК України строки та до неї приєднано необхідний перелік документів, що визначений ст.476 ЦПК України та ч.2 ст.36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду та видачу виконавчого листа.

Представником RHI GLAS GMBH подано заяву про розподіл судових витрат у сумі 18643,86 євро та 6378 грн., пов`язаних із розглядом цієї справи, серед яких:

1. 12000 євро за надану професійну правову допомогу;

2. 28,88 євро (еквівалент 881 грн.) за сплату судового збору;

3. 2530,82 євро (еквівалент 77208,71 грн.) за витрати Адвокатського об`єднання "Редкліфф Партнерз", пов`язані із наданням правової допомоги у даній справі, що складають:

- 529,86 євро (еквівалент 16165 грн.) за оплату нотаріальних дій (нотаріально завірені копії та переклади (підписи перекладачів) документів, які були додані до Заяви, зокрема: Арбітражне Рішення, Додатки до Арбітражного Рішення, інші додатки до Арбітражного Рішення, Договір №06-1584 Е, Контракт № 2-0078 А, Контракт №12-0078 BCDEFH, Контракт №13-1383, Контракт №14-0208, позовна заява від 05 серпня 2016 року у справі №SCH-5476, відповіді на позовну заяву від 21 жовтня 2016 року у справі №SCH-5476, Акт про повноваження від 06 березня 2017 року у справі №SCH-5476, заяви про відкликання заперечення щодо юрисдикції від 15 листопада 2017 року у справі №SCH-5476, висновок експерта з питань австрійського права, докази отримання Арбітражного Рішення та Додатку до Арбітражного Рішення.

- 1911,83 євро (еквівалент 58 325,46 грн.) за переклади: з німецької/англійської на українську мову документів, зокрема, Арбітражного Рішення, Додатку до Арбітражного Рішення, додатків до Арбітражного Рішення, Договору №06-1584 Е, Контракту №12-0078 А, Контракту №12-0078 BCDEFH, Контракту №13-1383, Контракту №14-0208, позовної заяви від 05 серпня 2016 року у справі №SCH- 5476, відповіді на позовну заяву від 21 жовтня 2016 року у справі №SCH-5476, Акту про повноваження від 06 березня 2017 року у справі №SCH-5476, заяви про відкликання заперечення щодо юрисдикції від 15 листопада 2017 року у справі №SCH-5476, висновку експерта з питань австрійського права, доказів отримання Арбітражного Рішення та Додатку до Арбітражного Рішення.

- 89,13 євро (еквівалент 2718,25 грн.) за таксі, які замовлялися у зв`язку зі справою №824/265/18, зокрема, для цілей відвідування нотаріуса та отримання нотаріально завірених копій та перекладів вказаних вище документів, подання документів, понаднормової роботи.

4. 6378 грн. додаткові витрати Адвокатського об`єднання "Редкліфф Партнерз" пов`язані із наданням правової допомоги у даній справі, зокрема витрати на переклад доказів судових витрат з німецької на українську.

5. 1227,49 євро понесених заявником додаткових витрати на інші дії, необхідні для розгляду справи №824/265/18:

- 201,60 євро на проставлення апостиля на документах, приєднаних до заяви у цій справі.

- 799,58 євро на вчинення нотаріальних дій в Австрії (країні арбітражного розгляду і винесення Арбітражного Рішення), які становлять витрати на вчинення нотаріальних дій - нотаріальне завірення, зокрема, Висновку експерта у галузі права д-ра ОСОБА_2 стосовно деяких аспектів австрійського права від 30 листопада 2018 року та додатків до нього, договору №12- 0078 BCDEFH від 23 березня 2012 року та договору №12-0078 А від 24 лютого 2012 року для їх використання у справі №824/265/18.

- 178,25 євро на кур`єрські послуги, що сплачені за доставку апостильованих та нотаріально завірених в Австрії документів до Адвокатського об`єднання "Редкліфф Партнерз" для їх використання у справі №824/265/18 як доказів.

- 48,06 євро на конференц-дзвінки з Адвокатським об`єднанням "Редкліфф Партнерз" і пов`язані зі справою №824/265/18, та підтверджуються електронними листами щодо проведення конференц-дзвінків.

Заявою від 26 квітня 2019 року заявник уточнив судові витрати та додатково просив стягнути:

4840 грн. витрат на нотаріальне посвідчення перекладів доказів судових витрат;

1808,55 грн. витрат на таксі за період з 01 лютого 2019 року до 25 квітня 2019 року для цілей відвідування суду, подання/відправлення документів, понад нормованої роботи;

2956,67 євро понесених Заявником у зв`язку з залученням експерта з питань австрійського права, д-р. ОСОБА_2, та підготовкою нею Висновку експерта у галузі права д-ра ОСОБА_2 стосовно деяких аспектів австрійського права від 30 листопада 2018 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті установлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ст.141 ЦПК України:

1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

4. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

5. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Твердження представників боржників про те, що при вирішенні даної справи ст.141 ЦПК України застосуванню не підлягає, є помилковим та відхиляється судом, оскільки відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства. Тобто особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право на повний та ефективний захист, який полягає не тільки визначенні способу захисту, а й відшкодуванні усіх витрат, пов`язаних із вирішенням справи.

Вирішуючи питання щодо витрат на правничу допомогу, суд враховує, що 16 серпня 2018 року між RHI GLAS GMBH та адвокатським об`єднанням "РЕДКЛІФФ ПАРТНЕРЗ" укладено Договір про надання правової допомоги, пов`язаної із поданням та розглядом цієї заяви.

Відповідно до пункту 2.2 Договору про надання юридичних послуг від 16 серпня 2018 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням "РЕДКЛІФФ ПАРТНЕРЗ" (як виконавець) та ЕР АЙЧ АЙ ГЛАС ГМБХ (як замовник), сторони погодили граничну плату у розмірі 19000 євро за послуги, зазначені у підпункті 1.1, яка включає:

12000 євро ( без ПДВ) за представництво Клієнта в Апеляційному суді міста Києва;

7000 євро ( без ПДВ) за представництво Клієнта у Верховному Суді.

Пунктом 1.1 цього Договору визначено, що Замовник призначає Виконавця надавати йому наступні юридичні послуги:

1.1 підготовка та подання клопотання про приведення у виконання арбітражного рішення Віденського центру міжнародного арбітражу, винесеного проти Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський Завод Скловиробів" та Публічного акціонерного товариства "СК "Країна", в Апеляційний суд міста Києва та оскарження чи участь у розгляді апеляції у Верховному Суді.

Оплата 12000 євро за надану професійну правову допомогу є документально підтвердженою, відтак підлягає стягненню (том 4 а.с. 227, 228 ).

Відповідно до даних платіжного доручення №176 від 28 грудня 2018 року на оплату судового збору заявник сплачено 881 грн., відтак саме ця сума підлягає стягненню з боржників (том 1 а.с. 21).

Витрати на оплату нотаріальних дій (нотаріально завірені копії та переклади (підписи перекладачів) документів, які були додані до Заяви, зокрема: Арбітражне Рішення, Додатки до Арбітражного Рішення, інші додатки до Арбітражного Рішення, Договір №06-1584 Е, Контракт № 2-0078 А, Контракт №12-0078 BCDEFH, Контракт №13-1383, Контракт №14-0208, позовна заява від 05 серпня 2016 року у справі №SCH-5476, відповіді на позовну заяву від 21 жовтня 2016 року у справі №SCH-5476, Акт про повноваження від 06 березня 2017 року у справі №SCH-5476, заяви про відкликання заперечення щодо юрисдикції від 15 листопада 2017 року у справі №SCH-5476, висновок експерта з питань австрійського права, докази отримання Арбітражного Рішення та Додатку до Арбітражного Рішення склали 16165 гривень, що підтверджено даними платіжних доручень, відтак ця сума підлягає відшкодуванню (том 4 а.с. 230-233).

Зокрема, заявником надано рахунок від 17 грудня 2018 року за нотаріальні послуги на суму 14015 грн., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ільяшовим Олексієм Володимировичем та платіжне доручення №6197 від 26 грудня 2018 року на цю ж суму (том 4 а.с. 230,231), а також рахунок №28/12/01 від 28 грудня 2018 року, виданий приватним нотаріусом Цукуровою Світланою Сергіївною на суму 2150 грн. та платіжне доручення №6248 від 10 січня 2019 року на цю ж суму (том 4 а.с. 232-233).

Витрати, пов`язані із перекладом з німецької/англійської на українську мову документів, зокрема, Арбітражного Рішення, Додатку до Арбітражного Рішення, додатків до Арбітражного Рішення, Договору №06-1584 Е, Контракту №12-0078 А, Контракту №12-0078 BCDEFH, Контракту №13-1383, Контракту №14-0208, позовної заяви від 05 серпня 2016 року у справі №SCH- 5476, відповіді на позовну заяву від 21 жовтня 2016 року у справі №SCH-5476, Акту про повноваження від 06 березня 2017 року у справі №SCH-5476, заяви про відкликання заперечення щодо юрисдикції від 15 листопада 2017 року у справі №SCH-5476, висновку експерта з питань австрійського права, доказів отримання Арбітражного Рішення та Додатку до Арбітражного Рішення становлять загальну суму 58325,46 грн., що підтверджена документально та підлягає стягненню (том 4 а.с. 235-247).

Зокрема, послуги Приватного підприємства "Бюро перекладів " ОСОБА_6 ." підтверджено:

-рахунком-фактурою №СФ-0000405 від 29 жовтня 2018 року на суму 27902,12 грн. та платіжним дорученням №5164 від 01 листопада 2018 року на цю ж суму (том 4 а.с. 235-236);

-рахунком-фактурою №СФ-0000406 від 29 жовтня 2018 року на суму 418,88 грн. та платіжним дорученням №5155 від 01 листопада 2018 року на цю ж суму (том 4 а.с. 237-238);

-рахунком-фактурою №СФ-0000047 від 30 січня 2019 року на суму 5096,94 грн. та платіжним дорученням №6402 від 01 лютого 2019 року на цю ж суму (том 4 а.с. 244-245);

-рахунком-фактурою №СФ-0000046 від 30 січня 2019 року на суму 6717,72 грн. та платіжним дорученням №6403 від 01 лютого 2019 року на цю ж суму (том 4 а.с. 246-247 ).

Послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ ФОРС" підтверджено:

- рахунком на оплату №1306 від 27 грудня 2018 року на суму 4929,41 грн. та платіжним дорученням №6214 від 28 грудня 2018 року на цю ж суму (том 4 а.с. 239-241);

- актом надання послуг №1236 від 28 грудня 2018 року на суму 13260,39 грн. та платіжним дорученням №6250 від 10 січня 2019 року на цю ж суму (том 4 а.с.242-243).

Додаткові витрати Адвокатського об`єднання "Редкліфф Партнерз" пов`язані із наданням правової допомоги у даній справі, зокрема витрати на переклад доказів судових витрат з німецької на українську на загальну суму 6378 грн., документально підтверджено Актом надання послуг №419 від 11 квітня 2019 року Деталізацією наданих послуг згідно із рахунком №428 від 10 квітня 2019 року та платіжним дорученням №6903 від 12 квітня 2019 року, відтак підлягають стягненню (том 5 а.с. 23-27).

Документально підтверджено та підлягають стягненню з боржників витрати на інші дії, необхідні для розгляду справи №824/265/18, зокрема 201,60 євро за проставлення апостилю на документах, приєднаних до заяви у цій справі (том 5 а.с. 29-34), 178,25 євро на кур`єрські послуги, що сплачені за доставку апостильованих та нотаріально завірених в Австрії документів до Адвокатського об`єднання "Редкліфф Партнерз" для їх використання у справі №824/265/18 як доказів (том 5 а.с. 46-66, 178-181).

Окрім того, документально підтверджені та підлягають стягненню витрати на нотаріальне посвідчення перекладів доказів судових витрат в сумі 4840 грн. Зокрема, послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ ФОРС" підтверджено рахунком на оплату №448 від 12 квітня 2019 року на суму 3840 грн. та платіжним дорученням №6946 від 19 квітня 2019 року на цю ж суму (том 5 а.с. 131-132); послуги приватного нотаріуса ОСОБА_7 із засвідчення справжності підпису перекладача на документах підтверджено рахунком №12/04/02 від 12 квітня 2019 року на суму 200 грн. та платіжним дорученням №6900 від 12 квітня 2019 року на цю ж суму, рахунком №26/04/01 від 26 квітня 2019 року на суму 800 грн. та платіжним дорученням №6997 від 26 квітня 2019 року на цю ж суму (том 5 а.с. 133-136).

Також підлягають стягненню 799,58 євро на вчинення нотаріальних дій в Австрії (країні арбітражного розгляду і винесення Арбітражного Рішення), які становлять витрати на вчинення нотаріальних дій - нотаріальне завірення ряду документів, зокрема, договору №12- 0078 BCDEFH від 23 березня 2012 року та договору №12-0078 А від 24 лютого 2012 року для їх використання у справі №824/265/18, що документально є підтвердженим (том 5 а.с. 175-176).

Ураховуючи наведене, стягненню з боржників в рівних частинах підлягають судові витрати на загальну суму 13179,43 євро та 86589,46 грн. в рівних частинах.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить із зазначених вище вимог цивільного процесуального законодавства, стягує витрати, що пов`язані із розглядом цієї справи, є документально підтвердженими та вирішує про відшкодування у тій валюті, в якій такі витрати були понесені.

Заяв щодо неспівмірності витрат та клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від боржників не надходило.

Разом з тим, суд вважає, що стягненню не підлягають наступні визначені заявником витрати:

- 89,13 євро (еквівалент 2718,25 грн.) за таксі, які замовлялися у зв`язку зі справою №824/265/18, зокрема, для цілей відвідування нотаріуса та отримання нотаріально завірених копій та перекладів вказаних вище документів, подання документів, понаднормової роботи; 48,06 євро на конференц-дзвінки з Адвокатським об`єднанням "Редкліфф Партнерз" і пов`язані зі справою №824/265/18, та підтверджуються електронними листами щодо проведення конференц-дзвінків; 1808,55 грн. витрат на таксі за період з 01 лютого 2019 року до 25 квітня 2019 року для цілей відвідування суду, подання/відправлення документів, понад нормованої роботи, оскільки такі витрати не є документально підтвердженими та не надано доказів щодо доцільності таких витрат у зв`язку із розглядом цієї справи;

- 2956,67 євро, понесених Заявником у зв`язку з залученням експерта з питань австрійського права, д-р. ОСОБА_2, та підготовкою нею Висновку експерта у галузі права д-ра ОСОБА_2 стосовно деяких аспектів австрійського права від 30 листопада 2018 року. Відмовляючи у стягненні витрат в цій частині суд виходить з того, що зазначений Висновок не є документом, пов`язаним із розглядом цієї справи, дослідженні у Висновку питання не входять до обставин, які підлягають з`ясуванню для вирішення цієї заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви, визнання і надання дозволу на виконання Остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, у справі №SCH-5476 зі змінами, внесеними додатком, датованим та підписаним 18 червня 2018 року, до остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, видачу виконавчих листів на примусове виконання цього рішення суду, а також стягнення з ТОВ "Пісківський завод скловиробів" та ПАТ "Страхова компанія "Країна" на користь RHI GLAS GMBH на відшкодування судових витрат в рівних частинах 13179,43 євро та 86589,46 грн. в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 23, 133-141, 258, 259, 268, 474-479 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву RHI GLAS GMBH про визнання і надання дозволу на виконання Остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, у справі №SCH-5476 зі змінами, внесеними додатком, датованим та підписаним 18 червня 2018 року, до остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, у справі №SCH-5476 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський Завод Скловиробів" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 33894121; адреса місцезнаходження: 07820, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Пісківка, вул. Тетерівська, 1) та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 20842474; адреса місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, будинок 29-А) до РХІ Глас ГмбХ [RHI Glas GmbH] (юридична особа, що зареєстрована за законодавством Німеччини, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній; адреса місцезнаходження: 65203, Вісбаден, Німеччина Хагенауер Штрассе, 53-55а [65203 Wiesbaden, Deutschland, Hagenauer Stra?e 53- 55а]), та зустрічним позовом РХІ Глас ГмбХ [RHI Glas GmbH] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський Завод Скловиробів", на користь РХІ Глас ГмбХ [RHI Glas GmbH] проти Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський Завод Скловиробів" та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання Остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, у справі №SCH-5476 зі змінами, внесеними додатком, датованим та підписаним 18 червня 2018 року, до остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року.

Видати виконавчі листи на примусове виконання Остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, у справі №SCH-5476 зі змінами, внесеними додатком, датованим та підписаним 18 червня 2018 року, до остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, згідно з яким:

"2) Перший Позивач має сплатити Відповідачу суму в розмірі 618167,08 євро.

3) Перший Позивачмає сплатити Відповідачу проценти за ставкою:

a. на 8% вищою поточної річної базової ставки кредитування Національного банку Австрії, яка нараховується на суму в розмірі 3283,98 євро починаючи з 6 січня 2017 року по дату вручення Арбітражного рішення, а також з наступного дня після вручення Арбітражного рішення до моменту сплати за такою ж самою ставкою; а також

b. на 9,2% вищою поточної річної базової ставки кредитування Національного банку Австрії, яка нараховується на суму в розмірі 509766,17 євро починаючи з 7 липня 2017 року по дату вручення Арбітражного рішення, а також з наступного дня після вручення Арбітражного рішення до моменту сплати за такою ж самою ставкою.

4) В якості компенсації за витрати, понесені в ході цього провадження, позивачам наказується сплатити Відповідачу 458552,51 євро та 2602,50 фунтів стерлінгів, плюс проценти за ставкою на 9,2% вищою за поточну річну базову ставку кредитування Національного банку Австрії, починаючи з дати, з якої арбітражне рішення може бути виконане в примусовому порядку, а також додатково Першому Позивачу наказується сплатити Відповідачу 70028,66 євро плюс проценти на таку суму за ставкою на 9,2% вищою за поточну річну базову ставку кредитування Національного банку Австрії, починаючи з дати, з якої арбітражне рішення може бути виконане в примусовому порядку"

Згідно із термінами, визначеними Остаточним рішенням Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, у справі №SCH-5476 зі змінами, внесеними додатком, датованим та підписаним 18 червня 2018 року, до остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м.Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, сторонами у справі є:

Перший Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пісківський Завод Скловиробів";

Другий позивач - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна";

Відповідач - РХІ Глас ГМБХ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь RHI GLAS GMBH на відшкодування судових витрат в рівних частинах 13179,43 євро та 86589,46 грн. в рівних частинах.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2019 року.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук