Справа 688/4573/18
№ 2/688/164/19
Ухвала

12 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Березенської Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування домоволодіння удаваним правочином, визнання укладе6ним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого під час шлюбу майна -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування домоволодіння удаваним правочином, визнання укладе6ним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого під час шлюбу майна.

Представник позивача ОСОБА_2 . заявив клопотання, яке підтримала позивач ОСОБА_1 , про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання чи є технічна можливість розділити домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 на дві рівні частки, вказати можливі варіанти такого розподілу, доцільність та вартість переобладнання, та визначити дійсну ринкову вартість даного домоволодіння.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача та її представника з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 на дві рівні частини, виділивши дві ізольовані квартири?

2.Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти) ?

3. Якщо поділ будинковолодіння з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти із зазначенням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, вартості такого переобладнання та доцільності його здійснення тим чи іншим співвласником, визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу може зменшитися, перерозподілити частки у власності?

4. Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , та зокрема самого будинку ?

Проведення експертизи доручити приватному судовому експерту Мельник Марії Василівні (м.Ізяслав, Хмельницької області, тел. НОМЕР_1 ) для чого направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 2/688/164/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур