Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 127/10177/18

провадження № 61-6161 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 .

У вступній частині касаційної скарги заявник зазначила, що предметом оскарження є ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення, проте

у мотивувальній частині заявник вказує, що оскаржуваною ухвалою апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити назву ухвали, яка оскаржується.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. З уточненої касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 02 квітня 2019 року про відмову у роз`ясненні ухвали.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 25 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_2 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, а тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова