Постанова

Іменем України

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 201/12879/17

провадження № 61-7978 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Кривцової Г. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю

«Сан Сіті ТК» Афанасьєва Вікторія Станіславівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року

у складі судді Федоріщева С. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК»

(далі - ТОВ «Сан Сіті ТК») Афанасьєвої В. С. про зобов`язання розглянути кредиторські вимоги, визнання недійсним проміжного ліквідаційного балансу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 13 червня 2017 року

до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про прийняття засновниками ТОВ «Сан Сіті ТК» рішення про припинення юридичної особи

в результаті ліквідації, визначений строк для заявлення кредиторських вимог до 13 серпня 2017 року, ліквідатором призначена Афанасьєва В. С .

Вказувала, що 30 червня 2017 року вона направила засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Сан Сіті ТК» заяви з кредиторськими вимогами

в процесі ліквідації, які отримані адресатом 03 липня 2017 року

та 05 липня 2017 року. Предметом вимог стало витребування на підставі статті 388 ЦК України з чужого незаконного володіння квартир АДРЕСА_1 , спір стосовно яких розглядався

у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська у цивільній справі

№ 200/18989/15-ц.

Зазначала, що представник ТОВ «Сан Сіті ТК» визнав факт отримання її заяв з кредиторськими вимогами, але зазначив, що вони не розглядатимуться, оскільки позивач не є кредитором.

Вважала, що через ухилення ліквідатора ТОВ «Сан Сіті ТК» від розгляду вказаних заяв, її вимоги не будуть включені до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Сан Сіті ТК», а квартири, що перебувають у незаконному володінні товариства, увійдуть до складу ліквідаційної маси, за рахунок якої в процесі ліквідації будуть задоволені вимоги інших кредиторів, що порушує її права кредитора і власника.

Також вказувала, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року у справі № 904/8207/17 встановлено, що боржником ТОВ «Сан Сіті ТК» не дотримано вимог, передбачених частиною першої статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а обставини, встановлені судом у цій справі, мають преюдиційне значення та не потребують доказуванню.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд позов задовольнити тазобов`язати ліквідатора ТОВ «Сан Сіті ТК» Афанасьєву В. С. розглянути її кредиторські вимоги, повідомити про результат їх розгляду та визнати недійсним проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Сан Сіті ТК», складений станом на 28 серпня 2017 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права законом не передбачений, оскільки її вимоги, хоч і пред`явлені у порядку цивільного судочинства, але за змістом випливають із Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і повинні вирішуватися у порядку, встановленому для ліквідаційної процедури: або самим ліквідатором,

або господарським судом. Вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Сан Сіті ТК»,

що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, вже були предметом судового розгляду, за наслідками якого, вона має визначитися із порядком захисту свого права у процедурі ліквідації.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня

2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи

та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 пред`явила вимоги не до боржника - ТОВ «Сан Сіті ТК», а до його ліквідатора -

Афанасьєвої В. С. , і її вимоги не є майновими у розумінні положень

ЦК України, спрямованими на захист права власності (зокрема, визнання права, витребування майна, стягнення шкоди), а пов`язані виключно

з ліквідаційною процедурою боржника - розглядом кредиторських вимог

і складенням ліквідаційного балансу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 201/12879/17 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували при розгляді справи норми статей 105, 111,

112 ЦК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказує, що процедура банкрутства

ТОВ «Сан Сіті ТК» розпочалася вже після звернення позивача до суду

з позовом у вказаній справі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів розгляду ліквідатором кредиторських вимог, що були пред'явлені ОСОБА_1 до ТОВ «Сан Сіті ТК» у заяві від 30 червня 2017 року, а також доказів включення їх до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Сан Сіті ТК», складеного 28 серпня 2017 року.

Відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції, не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша

статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,

в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 16 ЦК України визначеноспособи захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом, а також судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретногоспособу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так

і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, наявність або відсутність порушеного права чи інтересу, можливість його поновлення та захисту в обраний спосіб.

13 червня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про перебування ТОВ «Сан Сіті ТК» у стані припинення за рішенням засновників, визначений строк для заявлення кредиторських вимог до 13 серпня

2017 року, а з 14 червня 2016 року головою комісії з ліквідації призначена Афанасьєва В. С. (а. с. 46, 47).

ОСОБА_1 двічі направляла на адресу ТОВ «Сан Сіті ТК» заяву

з кредиторськими вимогами від 30 червня 2017 року, яка отримана адресатом 03 липня 2017 року та 05 липня 2017 року, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення (а. с. 52).

У заяві викладені вимоги щодо права власності ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_1 , а також пропонувалося товариству добровільно задовольнити кредиторські вимоги до вирішення по сутісправи № 200/18989/15ц у Бабушкінському районному суді

м. Дніпропетровська (витребування вказаних квартир з незаконного чужого володіння).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року порушено провадження у справі № 904/820/17про банкрутство ТОВ «Сан Сіті ТК» (а. с.12-14).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 17 січня 2018 року скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, якою визнано ТОВ «Сан Сіті ТК» банкрутом, провадження у справі закрито (а. с. 61-63).

Враховуючи вищевказане, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, правомірно виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права законом не передбачений, оскільки її вимоги, хоч і пред`явлені у порядку цивільного судочинства, але за змістом випливають із Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і повинні вирішуватися у порядку, встановленому для ліквідаційної процедури, тобто самим ліквідатором

або господарським судом.

Суди попередніх інстанції вірно зазначили, що вимоги ОСОБА_1

до ТОВ «Сан Сіті ТК», що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, вже були предметом судового розгляду, а за наслідками вирішення цього спору позивач має визначитися із порядком захисту свого права у процедурі ліквідації.

При цьому позовні вимоги ОСОБА_1 в указаній справі пов`язані виключно з ліквідаційною процедурою боржника, а саме: розглядом кредиторських вимог і складенням ліквідаційного балансу.

Посилання касаційної скарги про те, що судами безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення статті 112 ЦК України, відхиляються Верховним Судом, оскільки такі вже були досліджені у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства,

і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Крім того, належним відповідачем у цій справі могло бути лише ТОВ «Сан Сіті ТК», тобто юридична особа, що ліквідується, а не ліквідатор, який

є лише представником юридичної особи.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують,

на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова