15.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/6078/19
Єдиний унікальний номер 205/6078/19
Провадження № 2з/205/134/19
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради та виконавчий комітет Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсними приватизації, рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву заявник обґрунтував тим, що 25 липня 1973 року його бабусі ОСОБА_3 у складі родини із двох осіб було видано ордер на право зайняття житлового приміщення - квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 наймач житлового приміщення померла. 27 травня 2019 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на квартиру на підставі рішення № 6/49-19 від 27 травня 2019 року. 14 червня 2019 року право власності у встановленому законом порядку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що такими незаконними діями шляхом одноосібної приватизації ОСОБА_2 порушив права заявника на приватизацію квартири, право користування якою ОСОБА_1 на час приватизації втрачено не було. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних наслідків, оскільки наразі існує імовірність, що ОСОБА_2 не обмежений у праві вчинення дій щодо відчуження, перебудування, реконструювання спірного нерухомого майна, не позбавлений можливості укладати договори, та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані заявником на підтвердження своїх вимог, вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не підтверджено, що на час отримання ОСОБА_2 свідоцтва про приватизацію та реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заявник не втратив право користування житловим приміщенням, зокрема відсутнє підтвердження про реєстрацію його місця проживання у спірному житловому приміщення, а як наслідком є неможливість суду встановити, чи дійсно між сторонами виник спір з приводу порушення прав ОСОБА_1 .

Крім того, заявником не надано суду доказів, що ОСОБА_2 має намір вчинити дії, направлені на відчуження спірної квартири.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтування вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради та виконавчий комітет Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсними приватизації, рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: