ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 623/259/16-ц

провадження № 22ц/818/290/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

представник відповідача ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 представника ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року у складі судді Одарюка М.П.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 02 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав у борг ОСОБА_3 суму в розмірі 25 000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 620 745 грн 45 коп., яку остання зобов`язалася повернути протягом року. Станом на 26 січня 2016 року борг не повернуто.

10 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав у борг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму в розмірі 4 544 доларів США 00 центів, що еквівалентно 118 234 грн 70 коп. У зв`язку з виникненням термінової необхідності у грошових коштах 28 січня 2016 року він звернувся до відповідачів з вимогою повернути кошти, на що відповідачі не відреагували.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовляються повернути позичені кошти, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь: з ОСОБА_3 - за договором позики від 02 квітня 2013 року суму боргу в розмірі 620 745 грн 45 коп., що еквівалентно 25 000 доларам США 00 центів, з урахуванням 3% річних від простроченої суми в розмірі 10 905 грн 52 коп. та нарахованих процентів на рівні облікової ставки НБУ за час користування грошовими коштами за період з 02 квітня 2013 року по 26 січня 2016 року в розмірі 85 935 грн 69 коп.; з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором позики від 10 січня 2016 року суму боргу в розмірі 118 234 грн 70 коп., що еквівалентно 4 544 доларам США 00 центів.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02 квітня 2013 року в розмірі 620 745 грн 45 коп., що еквівалентно 25 000 доларам США 00 центів, 85 935 грн 69 коп. процентів на рівні облікової ставки НБУ за час користування грошовими коштами за період з 02 квітня 2013 року по 26 січня 2016 року та 3% річних від простроченої суми в розмірі 10 905 грн 52 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 10 січня 2016 року в розмірі 118 234 грн 70 коп., що еквівалентно 4 544 доларам США 00 центів станом на 14 березня 2016 року по курсу НБУ. Стягнуто на користь ОСОБА_1 - з ОСОБА_3 7 200 грн 05 коп. судового збору, з ОСОБА_4 - 516 грн 75 коп. судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_6 представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначалася до розгляду Апеляційним судом Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року в складі колегії суддів Швецової Л.А., Котелевець А.В., Піддубного Р.М. задоволено клопотання ОСОБА_6 представника ОСОБА_3 ; по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно з Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 24771/4596, складеного 03 березня 2018 року судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса Абросимовим В.Г. та Гайдамакіною Д.І., підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 02 квітня 2013 року від імені ОСОБА_3 на суму 25 000 доларів США 00 центів (а. с. 151 т. 1), розташований ліворуч від рукописного запису «( ОСОБА_7 )», - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_3 , а іншою особою. Рукописні записи, що починаються та закінчуються словами: « ОСОБА_8 Я, ОСОБА_9 Александровна, …» «…в течение года 02 апреля 2013 года ( ОСОБА_7 ), в розписці від 02 квітня 2013 року від імені ОСОБА_3 на суму 25 000 доларів США 00 центів (а. с. 151 т. 1) виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, доповненою ухвалою цього ж суду від 29 серпня 2018 року, в складі колегії суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенка І.С. задоволено клопотання ОСОБА_1 ; по справі призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з Висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 12381/12382/18-32/20641/20642/18-32, складеним 04 жовтня 2018 року судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куріпко К.П., Кириленко Н.Д., Красюк І.П., підпис від імені ОСОБА_3 , який міститься зліва від запису прізвища «( ОСОБА_7 )» у розписці, яка починається та закінчується словами « ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , …» «…в течение года 02 апреля 2013 года ( ОСОБА_7 )» від 02 квітня 2013 року, яка складена від імені ОСОБА_3 (документ підшитий на а. с. 151 т. 1), виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і застосування технічних засобів. Рукописні записи (буквені та цифрові) у розписці, яка починається та закінчується словами: « ОСОБА_8 Я, Свинцова Надежда Александровна…» «…в течении года 02 апреля 2013 года ( ОСОБА_7 )» від 02 квітня 2013 року, яка складена від імені ОСОБА_3 (документ підшито на а. с. 151 т. 1), виконані ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_3 , який міститься зліва від запису прізвища «( ОСОБА_7 )» у розписці, яка починається та закінчується словами « ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Надежда Александровна…» «…в течение года 02 апреля 2013 года ( ОСОБА_7 )» від 02 квітня 2013 року, яка складана від імені ОСОБА_3 (документ підшито на а. с. 151 т. 1), виконаний ОСОБА_3 (а. с. 114-117, 121-144, 216-218 т. 2; 26-40 т. 3).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

16 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в складі колегії суддів Котелкевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. задоволено клопотання ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 ; по справі призначено повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з Висновком експертів № 267-19, складеним 02 травня 2019 року старшим судовим експертом Ус ОСОБА_12 та судовим експертом Здор В.М., рукописний текст та підпис на розписці від 02 квітня 2013 року, за якою ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 суму позики в розмірі 25 000 доларів США 00 центів, цілком та повністю придатні для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця. Рукописні записи, що починаються та закінчуються словами: « ОСОБА_8 Я, Свинцова Надежда Александровна…» «…в течение года 02 апреля 2013 года ( ОСОБА_7 )» в росписці від 02 квітня 2013 року від імені ОСОБА_3 на суму 25 000 доларів США 00 центів (а. с. 151 т. 1) виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 02 квітня 2013 року на суму 25 000 доларів США 00 центів (а. с. 151 т. 1), розташований ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_7 » - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

23 вересня 2019 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам з різних експертних установ, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який визначити провідною установою, та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Клопотання мотивовано тим, що судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз під час дослідження використовувались лише експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , хоча судом для порівняльного дослідження надавався більший перелік документів із вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_3 . Зокрема, для порівняльного дослідження в якості зразків не використовувались рукописні записи та підписи, надані судом в якості зразків почерку та підпису ОСОБА_3 в наступних документах: в оригіналі розписки про отримання коштів від 10 січня 2016 року (а. с. 240 т. 1); в ксерокопії договору оренди землі від 29 жовтня 2012 року з додатком до нього (а. с. 23-28 т. 2); в заяві про внесення змін до договору оренди землі (а. с. 65-67 т. 2); в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10 липня 2012 року (а. с. 79 т. 2); в розрахунках заборгованості розміру орендної плати за земельні ділянки(а. с. 82, 97 т. 2); в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10 липня 2012 року (а. с. 94 т. 2); в апеляційній скарзі у виділених матеріалах (а. с. 32-35); в рукописних записах в заяві на видачу паспорту ОСОБА_3 від 18 вересня 2014 року на 1 аркуші.

Всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 рок у№ 53/5, судові експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вдалися до самостійного відбирання вихідних даних для проведення експертизи, відхиливши ряд зразків з посиланням на те, що записи та підписи в цих документах виконані нібито не ОСОБА_3 , а іншою особою. Однак під час судового розгляду ОСОБА_3 не відмовлялась від факту складання нею розписки від 10 січня 2016 року та отримання нею грошових коштів.

У дослідній частині висновку не вказані причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз. Зазначено лише, що експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконали порівняння не із зразками почерку та підпису ОСОБА_3 , а із зразками почерку та підпису іншої особи, ретельно не дослідивши надані та завірені судом зразки. При цьому без наведення конкретного переліку зразка, які досліджені попередніми експертами неправильно, та без вказівок на конкретні причини розбіжностей.

05 листопада 2019 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заперечення мотивовані тим, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті, а доводи клопотання не свідчать про наявність підстав для призначення по справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України договір позики як договір, за яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, якщо за договором позики передано грошові кошти, то повертаються також грошові кошти у такій самій сумі.

Якщо позичальник своєчасно не сплатив суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України (частина 1 статті 1050 ЦК України). За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що 02 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надав у борг ОСОБА_3 суму в розмірі 25 000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 620 745 грн 45 коп., яку остання зобов`язалася повернути протягом року. Станом на 26 січня 2016 року борг не повернуто.

10 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надав у борг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму в розмірі 4 544 доларів США 00 центів, що еквівалентно 118 234 грн 70 коп.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовляються повернути позичені кошти, ОСОБА_1 звернувся у суд із відповідним позовом.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 заперечувала факт укладення 02 квітня 2013 року зі ОСОБА_1 в простій письмовій формі договору позики, відповідно до умов якого позивач надав їй у борг суму в розмірі 25 000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 620 745 грн 45 коп.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, судом апеляційної інстанції призначалися та були проведені три судово-почеркознавчі експертизи, висновки яких суперечать один одному.

За правилами статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначаючи по справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу та доручаючи її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, Харківській апеляційний суду в ухвалі від 12 грудня 2018 року визначив матеріали справи, які підлягають порівняльному дослідженню.

Разом з тим, дослідницька частина Висновку експертів № 267-19, складеного 02 травня 2019 року старшим судовим експертом ОСОБА_13 та судовим експертом Здор В.М. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, не містить достатніх обгрунтувань щодо розбіжностей, які диференціюють почерк та дають підставу зробити висновок про те, що записи та підписи в документах, які містяться на а. с. 240 т. 1, а. с. 26, 28 т. 2, а. с. 65-67 т. 2, а. с. 79 т. 2, а. с. 82 т. 2, а. с. 94 т. 2, а. с. 97 т. 2, в заяві на видачу паспорту (Форма № 1), а. с. 32-35 виділеного матеріалу, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Відхиливши ряд зразків з посиланням на те, що записи та підписи в цих документах виконані нібито не ОСОБА_3 , а іншою особою, судові експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз самостійно відібрали вихідні дані для проведення експертизи, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 рок у№ 53/5.

Крім того, у дослідницькій частині висновку не вказані причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз. Зазначено лише, що Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 27771/4596, складений 03 березня 2018 року судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса Абросимовим В.Г. та Гайдамакіною Д.І., експерти повністю підтверджують, а Висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 12381/12382/18-32/20641/20642/18-32, складений 04 жовтня 2018 року судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куріпко К.П., Кириленко Н.Д., Красюк І.П., експерти не підтверджують в частині почеркознавчого дослідження.

Оскільки клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи мотивовано необхідністю спростування Висновку експертів № 267-19, складеного 02 травня 2019 року старшим судовим експертом Ус ОСОБА_12 та судовим експертом Здор В.М. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який суперечить Висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 12381/12382/18-32/20641/20642/18-32, складеному 04 жовтня 2018 року судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куріпко К.П., Кириленко Н.Д., Красюк І.П., судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задовольнити, призначити по справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта підлягають постановленню питання, які були визначені ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в складі колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, Одеса, Одеська область, 65000).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 02 квітня 2013 року на суму 25 000 доларів США 00 центів (том 1, а. с. 151), розташований ліворуч від рукописного запису «( ОСОБА_7 )», ОСОБА_3 або іншою особою?

2. Чи виконані рукописні записи, що починаються та закінчуються словами: « ОСОБА_8 Я, Свинцова Надежда Алексанровна…» «…в течении года 02 апреля 2013 года ( ОСОБА_7 )» в розписці від 02 квітня 2013 року від імені ОСОБА_3 на суму 25 000 доларів США 00 центів (а. с. 151 т. 1) ОСОБА_3 або іншою особою?

3. Чи придатні рукописний текст та підпис на розписці від 02 квітня 2013 року, за якою ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 суму позики в розмірі 25 000 доларів США 00 центів для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

Визначити наступні матеріали справи, які підлягають порівняльному дослідженню:

1. Том 1: ксерокопія розписки (а. с. 9); заява на отримання документів (а. с. 26); ксерокопія довіреності, виданої ОСОБА_3 (а. с. 38, 172, 209); ксерокопія розписки (а. с. 44); рахунок з підписом та текстом ОСОБА_3 щодо ознайомлення (а. с. 103, зворот); оригінал розписки від 02 квітня 2013 року (а. с. 151 (об`єкт дослідження); супровідний лист з ХНДІСЕ з підписом та текстом на а. с. 154 (з урахуванням і зворотньої сторони); оригінал розписки про отримання коштів від 10 січня 2016 року (а. с. 240).

2. Том 2: ксерокопія договору оренди землі від 29 жовтня 2012 року із додатком (а. с. 23-28); експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 (а. с. 43-57, 106-109); заяви про внесення змін до договору оренди землі (а. с. 65-67); оригінал договору оренди землі від 29 жовтня 2012 року (а. с. 68-70); акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10 липня 2012 року (а. с. 79); акт приймання-передачі земельної ділянки від 29 жовтня 2012 року (а. с. 80); розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки (а. с. 82); оригінал договору оренди землі від 29 жовтня 2012 року (а. с. 83-85); акт взначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10 липня 2012 року (а. с. 94); акт приймання-передачі земельної ділянки від 29 жовтня 2012 року (а. с. 95); розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки (а. с. 97).

3. Виділені матеріали (номер провадження в суді апеляційної інстацнії 22-ц/790/2510/17).

4. Апеляційна скарга (а. с. 32-35).

5. Опечатаний конверт з оригіналами документів: оригінал звіту суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єиного податку ОСОБА_3 від 25 жовтня 2005 року (на 1 аркуші); оригінал звіту суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_3 від 05 травня 2006 року (на 1 аркуші); оригінал звіту суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_3 від 03 жовтня 2006 року (на 1 аркуші); оригінал заяви до Ізюмської ОДПІ з проханням надати довідку за формою 4 від 19 березня 2007 року (на 1 аркуші); оригінал заяви № 393 про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 10 грудня 2008 року (на 1 аркуші); оригінал протоколу розподілу технологічних втрат вживання електроенергії (актив.) за червень 2011 року (на 1 аркуші); оригінали протоколів розподілу технологічних втрат вживання електроенергії (актив.) за серпень 2011 року (на 2 аркушах); оригінал протоколу розподілу технологічних втрат вживання електроенергії (актив.) за червень 2011 року (на 1 аркуші); оригінал заяви про відкриття поточного рахунку і картка з зразками підписів і відтиску печатки від 16 березня 2011 року, підписана ФОП ОСОБА_3 та преставником ПАТ «ПриватБанк» (на 2 аркушах); оригінал опису документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу підприємця» від 24 травня 2012 року, наданих ОСОБА_3 . державному реєстратору ОСОБА_14 (на 1 аркуші); оригінал опису документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу підприємця» від 25 травня 2012 року, наданих ОСОБА_3 . державному реєстратору ОСОБА_14 (на 1 аркуші); оригінали квитанцій на 7 аркушах; квитанції № 109/150 від 02 липня 2017 року на суму 11 грн 88 коп., № 75/108 від 02 серпня 2013 року на суму 1 188 грн 00 коп., № 56/64 від 04 вересня 2013 року на суму 792 грн 00 коп., № 56/65 від 04 вересня 2013 року на суму 15 грн 84 коп., № 10/12 від 04 жовтня 2013 року на суму 15 грн 84 коп., № 113/147 від 05 листопада 2013 року на суму 792 грн 00 коп., № ѕ від 25 грудня 2013 року на суму 792 грн 00 коп.; оригінал книги обліку доходів (для платника єдиного податку першої і другої груп та патників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість), зареєстрована в Ізюмській ОДПІ, реєстраційний № 610, що засвідчено мокрою печаткою органу на стор. 96 книги та почата ОСОБА_3 04 січня 2012 року; зошит з рецептами на 12 аркушах; оригінал книги для записів кулінарних рецептів на 106 аркушах; оригінал заяви про видачу паспорта ОСОБА_3 від 18 вересн 2014 року на 1 аркуші; оригінал іпотечного договору № 832МI1-ЗАСТ від 02 квітня 2013 року на 4 аркушах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в повторній комісійній судово-почеркознавчій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова