Справа №2-275/10
Провадження № 2-і/274/74/19
У Х В А Л А

"12" грудня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції міста Києва про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-275/10, -

в с т а н о в и в :

Дніпровський районний відділ ДВС міста Київ звернувся із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-275/10, виданого 14.12.2010 Бердичівським міськрайонним судом, оскільки виконавчий лист втрачено.

У судове засідання представник заявника та боржник не з`явилися, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Заявник Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ просить подання розглядати за його відсутності.

Відповідно до Безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРУМ" припинило свою діяльність 04.07.2019, номер запису: 7000829.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 01.02.2013 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 14.12.2010 року № 2-275/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АПТ БАНК «Форум» боргу в суму 76 206, 53 грн (а.с. 4).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження за № 36393167 стосовно боржника ОСОБА_1 закінчено 30.12.2015 (а.с.16).

За повідомленням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Київ від 27.11.2019 на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-275/10, виданий Бердичівським міськрайонним судом 14.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АПТ БАНК «Форум» боргу в суму 76 206, 53 грн. 30.12.2015 державним виконавцем у відповідності до п.10. ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" ( направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) виконавче провадження закінчене.

Між тим, відповідно до заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2010 у справі № 2-275/10 задоволено позов ПАТ «Банк «Форум» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0403/07/01-Т від 31.10.2017 в розмірі 74744,32 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 589732,68 грн, а також санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 74254,53 грн. Рішення набрало законної сили 25.11.2010.

Відповідно до довідки Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знищена за закінченням терміну зберігання.

Як зазначено вище, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Київ від 01.02.2013 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 14.12.2010, а не Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, та сума боргу ОСОБА_1 перед АПТ БАНК «Форум», вказана у постанові державного виконавця суперечить сумі боргу, зазначеній у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2010.

У заяві державний виконавець не зазначає про вказані обставини, та ці невідповідності на підставі наявних у справі матеріалів не вдалося усунути під час судового розгляду.

Окрім того, матеріали подання не містять відомостей про втрату виконавчого листа, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно до матеріалів подання, державного виконавця виконавче провадження мало бути направлений за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.

До подання ж державний виконавець не долучив ні постанови державного виконавця про направлення виконавчого провадження за належністю, ні відомостей, що такі матеріали фактично державним виконавцем не направлені, або ж, якщо направлені, - то втрачені.

Крім того, за положеннями статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції 21.04.1999, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 02.06.2016, який діє з 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Матеріали подання державного виконавця не містять відомостей щодо того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Наведені вище обставини не дають підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України статтями 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-275/10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна