overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/193/9/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Софіївське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області 31 липня 2019 року від Комунального підприємства "Софіївське" надійшли матеріали про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Софіївське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання з боржника ОСОБА_1 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 599/1617/19
н.п. № 2/599/736/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Органу опіки і піклування Збоівської районної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріус Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Юлія Володимирівна про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою. В скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Однак, всупереч п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в скарзі не вказані всі особи, які зазначені в позовній заяві, а саме треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із зазначенням їх місця проживання.

Крім того, звертаючись з даною апеляційною скаргою заявником в додатках наданих до апеляційної скарги зазначено ксерокопію заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про видачу копії рішення суду від 20 березня 2019 року, однак копія даної заяви не приєднана до апеляційної скарги, що підтверджується актом від 11.05.2019 року.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - для надання не приєднаної до апеляційної скарги ксерокопії заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про видачу копії рішення суду від 20 березня 2019 року та подання апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 578/564/19>
провадження № 2-сз/578/8/19>
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2019 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.08.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн згідно квитанції номер PROM2BLPBC від 22.04.2019.

07.05.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Савіхіної Анастасії Миколаївни подав засобами поштового зв`язку вказану позовну заяву.

27.05.2019 провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ч. 2 ст. 7 указаного Закону визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Згідно квитанції номер квитанції номер PROM2BLPBC від 22.04.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн, який підлягає поверненню у зв`язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підставною до задоволення.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області /банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області/ повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 1921,00 грн судового збору, що внесений на підставі квитанції номер PROM2BLPBC від 22.04.2019 на розрахунковий рахунок отримувача УДКСУ у Краснопільському районі /Краснопільський районний суд Сумської області/, розрахунковий рахунок 8172, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37938125, МФО отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 428/6205/19
Провадження № 2-н/428/635/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Річ Таун Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-з/814/208/19 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ПП "Агроекологія" про внесення виправлення в постанові Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним

встановив:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у задоволенні заяви генерального директора ПП " Агроекологія" Лук`яненка Г.В. про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - відмовлено.

31 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява генерального директора ПП " Агроекологія" Лук`яненка Г.В. про внесення виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 530/1701/16-ц.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови зайвим є словосполучення " залишити без задоволення", оскільки судом вірно вказано про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з викладеного, заява ПП «Агроекологія» підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в постанові Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року- задовольнити .

Виправити описку в постанові Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року шляхом виключення з резолютивної частини словосполучення " залишити без задоволення".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

головуючий: _______________ Т.В.Одринська

судді: _______________________ Г.Л.Карпушин ________________ В.П.Пікуль
У Х В А Л А

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 344/16851/17

провадження № 61-12794ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Громадської організації "Волейбольний клуб "ОСВІТА" на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Волейбольний клуб "ОСВІТА" про стягнення заборгованості із заробітної плати, розірвання контракту, зобов`язання видати трудову книжку із зазначенням підстави та дати звільнення,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2019 року Громадська організація "Волейбольний клуб "ОСВІТА" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Івано - Франківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/16851/17 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Волейбольний клуб "ОСВІТА" про стягнення заборгованості із заробітної плати, розірвання контракту, зобов`язання видати трудову книжку із зазначенням підстави та дати звільнення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
05.08.2019
Справа № 642/5111/19
Провадження № 2н/642/1079/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 3294 грн. 37 коп.

Згідно правил ст. ст. 19, 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Номер провадження 2/676/1837/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

01 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/4309/19

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , уродженця с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області , жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН : НОМЕР_2 , на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 03.07.2019 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Дата документу 02.08.2019 Справа № 554/6957/19
Провадження №2/554/2363/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість у сумі 12500,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме згідно з актом канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від 01.08.2019 року встановлено, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 , не виявилось документу, що зазначений в додатках до позову, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Беручи до уваги викладене, слід запропонувати позивачу подати до суду документи, що відсутні у поданих до суду матеріалах, але зазначені у додатках до позову, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, згідно заявленої вимоги майнового характеру відповідно до абз.2 пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 497/787/19
Провадження № 2/497/590/19
УХВАЛА

05.08.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки площею 0,1 га, кожна, які розташовані на території Товариства "Нива" - 21, для ведення садового господарства.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування з Одеського державного нотаріального архіву копії спадкових справ щодо майна спадкодавців ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв`язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до 26.09.2019 року о 13:30 годині.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копії спадкових справ та витяги зі спадкового реєстру після смерті:

- ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца