Справа № 204/8277/19
Провадження № 6/204/174/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мишки Анни Володимирівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника, подане в рамках примусового виконання виконавчого листа № 204/3466/16-ц, виданого 03.03.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням суду від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до суду надійшло дане подання, в якому державний виконавець просив вирішити питання щодо застосування приводу до боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання вказано, що на виконанні в Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 57049305 з примусового виконання виконавчого листа № 204/3466/16-ц, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми матеріального збитку та судового збору, всього 154283,37 грн. Боржнику неодноразово надсилалися виклики з вимогою з`явитися до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, неодноразово державним виконавцем здійснювався вихід на дільницю за вищевказаною адресою, але двері жодного разу ніхто не відчинив. Боржник виклики державного виконавця ігнорує, до теперішнього часу до відділу не з`явився. Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, але заходи щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості.

В судове засідання державний виконавець Мишка А.В. не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше начальник Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав до суду клопотання, в якому просив розглянути подання без участі представника відділу.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно же з ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-18/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 ЦПК України, роз`яснено, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1 частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини та громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (ч. 1 ст. 55 Основного Закону України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З наданих суду матеріалів не випливає, що державним виконавцем були вжиті заходи щодо виклику боржника - ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а той не з`явився на виклики.

Зокрема на підтвердження своїх вимог державний виконавець надала: ксерокопії викликів, якими боржник, нібито, викликався до державного виконавця, але не представлено жодного підтвердження щодо направлення цих викликів, і що саме головне - отримання їх боржником; ксерокопії актів державного виконавця, але вказані акти складені не належним чином, а саме, акти складені одноособово державним виконавцем, поняті відсутні тощо.

Більш того, суду не представлено й доказів того, що боржник отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, з огляду на все вищевказане в сукупності, суд вважає необхідним відмовити державному виконавцю Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мишці Анні Володимирівні в задоволенні її подання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 76-81, 223, 247, 257, 258-261, 352-355, 438 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мишки Анни Володимирівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника, подане в рамках примусового виконання виконавчого листа № 204/3466/16-ц, виданого 03.03.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням суду від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова