overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/475/19
Провадження № 2/497/438/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року ухвалою суду у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача.

10.07.2019 року надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по вищезазначеній справі, який було сплачено на р/р № НОМЕР_1 , МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM9BFXKN від 19.03.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3ч.1ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сума сплачена судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі .

Стаття 7 зазначеного Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.133ч.2, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про поверненнязаявнику сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська обл., м.Болград, Майдан 28 Червня,7), - повернути Акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (, МФО 305299, р/ НОМЕР_2 ), судовий збір в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню, що були сплачені ним на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998 - згідно платіжного доручення №PROM9BFXKN від 19.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Строк для оскарження ухвали суду може бути поновленим в разі пропуску його з поважної причини.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 524/1855/19
Провадження № 2/524/1530/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №: 653/2650/19
Провадження № 2-о/653/207/19
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту народження дитини.

31 липня 2019 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника надав до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту народження дитини, в якій також просить повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, за вказану заяву представником заявника відповідно до квитанції № 14 від 30 липня 2019 року було сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн., квитанції № 15 від 30 липня 2019 року сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн., який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений відповідно до квитанції № 14 від 30 липня 2019 року судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок та судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок відповідно до квитанції № 15 від 30 липня 2019.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 577/3169/19
Провадження № 2/577/1182/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"31" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач виконавчий комітет Конотопської міської ради не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 16 серпня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 308/7864/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., оглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу в розмірі 273206,55 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений строк та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом визначеного в ухвалі строку з дня отримання її копії.

На адресу суду 18.07.2019 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Проте як вбачається із самої заяви та доданих до неї матеріалів, недоліки не усунуто, судовий збір в сумі, визначеній в ухвалі про залишення без руху позивачем не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що недоліки, зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя О.А.Тхір
№ 201/8753/19
провадження 2-о/201/200/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 серпня 2019 року надійшла заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08 годину 45 хвилин 20 серпня 2019 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 05 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 758/1771/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Світлична А. С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ):

- 185 000 грн. заборгованості за розпискою;

- 1523,00 грн. як 3% річних за період з 26.10.2018 по 30.01.2019 р.;

- 18 274,20 грн. пені за період з 26.10.2018 по 30.01.2019;

- 7621,17 грн. інфляційного збільшення боргу за період 26.10.2018 по 30.01.2019,

а всього стягнути 212 418,37 грн. заборгованості за розпискою.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу у більшому розмірі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 8 серпня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 341/2038/18
Провадження № 22-ц/4808/874/19
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Галицького районного суду від 05 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Галицького районного суду від 05 березня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

15 серпня 2019 року на 09:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
пр. № 4-с/759/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Компанія Райз", стягувач Спрощене акціонерне товариство "Євраліс Семенс" на бездіяльністю державного виконавця УДВСГУУ юстиції у м. Києві Бочковського О.Т.

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала вищезазначена скарга.

На неодноразові виклики до суду скаржник не явився, причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення не надходило ( а.с.17-26,33).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Явка скаржника судом визнана обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного суд, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 , 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Компанія Райз", стягувач Спрощене акціонерне товариство "Євраліс Семенс" на бездіяльністю державного виконавця УДВСГУУ юстиції у м. Києві Бочковського О.Т., - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/17/19 Справа № 641/5025/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкова К.В. про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкова К.В. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання заяви в сумі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 16.05.2019 року за подання заяви сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ПН128732 у розмірі 384 грн. 20 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ПН128732 від 16.05.2019 року у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 285/2357/19
провадження № 2-с/0285/3/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.07.2019 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви та її поверненні заявнику з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів наказ про стягнення аліментів із заявника виданий відповідно п. 4 ст. 161 ЦПК України.

Таким чином у в відповідності із положеннями ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник не має права подавати заяву про скасування даного наказу.

За даних обставин вважаю за потрібне відмовити заявнику у прийнятті заяви про скасування судового наказу та подану заяву про скасування судового наказу повернути заявнику ОСОБА_1 .

Також роз`яснити заявнику його права визначені ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.

Відповідно позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про зменшення розміру аліментів або про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1ст. 161 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, то у прийнятті заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,170,171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 липня 2019 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.Б. Мозговий