РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8159/16-ц

пр. № 2/759/148/19

04 липня 2019 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Величко Т.О.,

при секретарі: Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 , Третя особа:ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про визнання правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 , Третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про визнання правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, припиненим.

08.06.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк», ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/АК-2007 у сумі 174776,80 грн. Мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем було укладено зазначений договір, однак відповідач порушив умови договору, що призвело до зазначеної заборгованості (а.с. 1-5, том №1).

10.06.2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Морозов М.О. (а.с.37, том №1).

02.07.2016 року у справі під головування зазначеного судді у справі відкрито провадження. (а.с. 40, том №1).

12.10.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвала суду від 02.07.2016 року, залишено без змін. (а.с. 179-180, том №1).

02.11.2016 року ухвалою судді Макаренко В.В., справа прийнято до провадження та призначено судове засідання. (а.с. 183, том №1).

13.03.2017 року ухвалою судді Кириленко Т.В., справа прийнято до провадження та призначено судове засідання. (а.с. 201, том №1).

18.05.2017 року ухвалою судді Величко Т.О., справа прийнято до провадження та призначено судове засідання. (а.с. 205, том №1).

06.02.2017 року заявлено зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про визнання правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, припиненим. Позово мотивовано тим, що він достроково в повному обсязі погасив заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору № 6/АК-2007 (а.с. 207-210, том №1).

Ухвалою суду від 29.012.2018 року основний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» про визнання правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, припиненими - залишено без руху, надано термін для усунення недоліків. (а.с. 241-243, том №1).

05.02.218 року позивачем за основим позовом усунуто недоліки (а.с. 1, 2-6, том№2).

05.02.218 року позивачем за зустрічним позовом усунуто недоліки (а.с. 19-23, том№2).

06.02.2018 року ухвалою судді продовжено розгляд цивільної справи за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» про визнання правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, припиненими в зв"язку з усуненням недоліків (а.с. 122, том №2).

13.03.2018 року від відповідача за основним позовом надійшов до суду відзив на позовну заяву (а.с. 126-129, том № 2).

Ухвалою суду від 19.04.2018 року залучено до участі у цивільній справі за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» про визнання правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, припиненими, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а.с. 134, том №2).

Ухвалою суду від 29.01.2019 року задоволено клопотання про витребування доказів по справі. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та від Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» копію Договору про відступлення права вимоги №51 від 06.03.2018 року (а.с. 155, том №2).

04.03.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 29.01.2019 року надійшла копія Договору про відступлення права вимоги №51 від 06.03.2018 року (а.с. 162, 163-166, том №2).

14.05.2019 року від представника відповідача за основним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надійшли додаткові письмові пояснення (а.с. 178-179, том №2).

Ухвалою суду від 17.05.2019 року залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» про визнання правовідносин, у якості правонаступника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а.с. 184, том №2).

У судовому засіданні яке відбулось 04.07.2019 року представник відповідача за основним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , проти основного позову заперечував з підстав його необгрутнованості зазначивши при цьому, що відбулось заміна кредитора з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» про визнання правовідносин, у якості правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладеного в позові.

У судове засідання позивач за основим позовом ПАТ «Комерційного банку «Експобанк" не з`явився причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надходило.

У судове засідання третя особа за основним позовом та відповідач за зустрічним ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" не з`явився причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні основного позову та зустрічного позову слід, відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 05.09.2007 року між ПАТ «Комерційного банку «Експобанк» та ОСОБА_1 , було укладено договір кредиту № 6/АК-2007 згідно якого ПАТ «Комерційного банку «Експобанк» надав відповідачу грошові кошти у розмірі 36310 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних (а.с.а.с. 7, 8-13, том № 1).

30.10.2009 року між ПАТ «Комерційного банку «Експобанк» та ОСОБА_1 , було укладено угоду до договору кредиту № 6/АК-2007 від 05.09.2007 року в якому змінено процентну ставку та термін повернення (а.с. 14, том № 1).

28.01.2014 року між ПАТ «Комерційного банку «Експобанк» та ОСОБА_1 , було укладено угоду до договору кредиту № 6/АК-2007 від 05.09.2007 року в якому змінено реквізити позичкового рахунку та розрахунковий період (а.с. 20, том № 1).

25.05.2016 року відповідачу за основним позовом ОСОБА_1 , позичальник направляв вимогу про дострокове повернення грошових коштів (а.с. 21-22, том № 1).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 23.05.2016 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 174776,80 грн.

26.01.2015 року виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 15 про початок процедцри ліквідації АТ «Комерційного банку «Експобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волощука І.Г. (а.с 26-27, том №1).

29.12.2015 року виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 245 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Комерційного банку «Експобанк» та делегування повноважень ліквідатора, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волощука І.Г. (а.с 28, том №1).

30.12.2015 року виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 259 про внесення змін до рішення дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 245 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Комерційного банку «Експобанк» та делегування повноважень ліквідатора (а.с 29-30, том №1).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно умов укладеного кредитного договору, позичальник зобов`язався, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в порядку та строки, обумовлені цим договором. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит.

Уклавши з банком зазначений кредитний договір та договір поруки та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 23.05.2016 року існувала у розмірі 174776,80 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що 06.03.2018 року між ПАТ «Комерційного банку «Експобанк» від Імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію анку АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» Кашута Дмитро Євгенович на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 15 від 26.0].2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», постанови № 41 від 22.01.2015 Правління Національного Банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 245 від 29.12.2015 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 259 від 30.12.2015 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.12.2015 №245 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора», рішення № 1321 від 25.07.2016 «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1040 від 16.03.2017 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФЇНАНСГРУП», в особі Діденко Ольги Миколаївни, яка діяла на підставі Довіреності від 23.10.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. за р.№985, уклали договір № 52 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, зазначених договором, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФЇНАНСГРУП» належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначенихз договором. прва вимоги банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених у додатку № 1 до цього договору. (а.с. 163-166, том № 2).

Таким чином встановлено, що відбулася заміна кредитору у зобов`язанні за договором кредиту від 05.09.2007 року укладеного між ПАТ «Комерційного банку «Експобанк» та ОСОБА_1 ..

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФЇНАНСГРУП» після залучення її в якості третьої у справі за основним позовм не заявила клопотання про заміну належного позивача з ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФЇНАНСГРУП" або залучення в якості співвпозивача. Як і не звертався до суду позивач ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» з аналогічним клопотанням.

Таким чином встановлено, що позивач ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» втратило право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 6/АК-2007 після укладанян договорур № 52 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 року.

Судом встановлено, що третя особа також не надав суду докази та не повідомив про підстави звільнення від доказування, що саме за Договором № 52 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» відступаив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФЇНАНСГРУП» належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначенихз договором. прва вимоги банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених у додатку № 1 до цього договор, за правовідносинами до відповідача ОСОБА_1 .

На підставі наведеного основний позов задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог зустрічного позову слід зазначити, наступне.

Ухвалою суду від17.05.2019 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом, залучено у якості правонаступника відповідача замість АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» - «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФЇНАНСГРУП».

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст.598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом надав суду вимогу про дострокове поверення коштів від №1104/1846 від 25.05.2016 року (а.с.225 т.1) де Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» просив сплатити забогованість у розмірі 174 776,80 грн., яка утворилась станом на 23.05.2016 року.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ним достроково на вимогу позивача сплачено всі фінансові зобов`язання за укладеним договором кредиту № 6/АК-2007. Однак належних та допустих доказів про сплату таких коштів суду не надав.

Судом також встанволено, що позивач та правонаступник відповідача не надав суду доказів, що ОСОБА_1 викоаног зобов"язання за кредитним договором № 6/АК-2007, докази, які надані позиваем за зустрічним позовом ( а.с.40-219 т.1) не стосуються періоду доказування, тому зустрічний позов також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 598 599, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні основного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 , Третя особа:ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про стягнення заборгованості - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про визнання правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, припиненим - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко