12.06.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1390/19
Провадження № 2/644/1130/19
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/1390/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

за участю представників:

позивача ОСОБА_3

відповідача адвоката Третякова О.В.

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» доказів - посвідчених належним чином документів по страховому випадку ДТП, яка сталася 07.09.2018 року на перехресті вул. С.Потоцького та вул. Миру у м. Харкові, а саме копії огляду транспортного засобу RenaultSanderо, державний номерний знак НОМЕР_1 , копії звіту про оуцінкуварптості матеріального збитку власнику автомобіля RenaultSanderо, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначив, що відповідач з метою обґрунтування заперечень до позову 06.05.2019 року звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС`з відповідним запитом, однак на день розгляду справи відповідь не отримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував вважаючи його таким, що подано з пропуском встановленого судом строку.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року прийнято зазначену позовну заяву та відкрито провадження. Цією ж ухвалою суду відповідачу роз`яснено положення ст. 191 ЦПК України про право на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), для чого надано п`ятнадцятиденний строк та роз`яснено наслідки ненадання відзиву.

06 квітня 2019 року ОСОБА_2 отримано ухвалу суду від 26.03.2019 року.

22 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки представник відповідача не зазначає поважності причин пропуску визначеного судом строку, то суд не знаходить такі причини поважними.

За наявності таких підстав суд залишає без розгляду клопотанням про витребування доказів.

Керуючись ст. 222 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Третякова О.В. про витребування доказів - залишити без розгляду.

Суддя: