overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1545/19
Номер провадження 2/489/1267/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.08.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що правова позиція не сформована на даний час та представник має бути присутнім в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2019 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 199/6180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Зігфрід-М» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем при звернені до суду із заявою про забезпечення позову не вірно зазначено ім`я відповідача по справі, оскільки в заяві про забезпечення позову зазначено ім`я « ОСОБА_2 », а в позовній заяві та постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 року зазначено особу, винною в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Тому, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч.5 ст.151, 185 ЦПК України;

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Зігфрід-М» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до Реєстру територіальної громади м. Києва громадянин ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 31.07.2019 р.

Суддя
Справа № 2-1431/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2019 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області

в с т а н о в и в:

Представник скаржника адвокат Бурко О.Й. звернувся до суду із скаргою та просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Крупчака О.С. про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016р., про накладення арешту на майно від 28.03.2016р.; постанову начальника Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пограничного В.І. про накладення арешту на майно від 28.03.2016р., та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене ОСОБА_1

26.07.2019 року винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не прибули, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

05.08.2019 року представник скаржника подав до суду заяву про залишення без розгляду дану скаргу.

Згідно cт. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) а у разі якщо право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги суддя приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Одночасно роз`яснюю, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа №: 272/519/19
Провадження № 2/272/362/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі судових засідань Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/519/19 провадження № 2/272/362/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання : АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,суд,-

встановив:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд,дослідивши матеріали справи, встановив: в судові засідання призначенні 18 червня 2019 року,05 липня 2019 року,05 серпня 2019 року року,повторно не з`явився позивач,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив,заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання : АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Суддя:В. І. Брагін
Ухвала

02 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, тому справа вона повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/317/19
Провадження № 2/690/198/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29449 грн. 89 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Вивченням змісту вказаного позову та додатків до нього встановлено, що представником позивача, всупереч вимог п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_1 23.10.2013 підписав заяву, згідно якої отримав кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 01.07.2019 розмір його заборгованості за кредитним договором становить 29449 грн. 89 коп.

Водночас представником позивача, не зазначено доказів, що підтверджують викладені ним обставини, зокрема: факт відкриття позивачем на користь відповідача такого карткового рахунку (його номеру та строку дії); факт реального отримання та використання відповідачем кредитних коштів, їх розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог діючого ЦПК України, суд залишає її без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку, який вважає достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Здоровило
Справа 237/3820/19
Номер провадження 4-с/237/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С. М. скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на бездіяльність приватного виконавця Павлюк Назара Вальовича, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укрназбанк" звернулась до Марїнського районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Павлюк Назара Вальовича.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.07.2013 року провадження № 2/237/39/2013, Додатковим рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.06.20147 року за справою 533/751/2012, Додатковим рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року за справою № 189/2263/14-ц за позовом ПАТ «АБ «Київ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_1 , Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стягнута заборгованість за кредитним договором 57/07 від 05.07.2007 року.

24.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заява мотивована тим, що у зв`язку з значною територіальною віддаленістю Мар`їнського районного суду Донецької області та м. Київа та складним транспортним сполученням, представник просить провести судові засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 29.07.2019 року у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи, призначений на 29.07.2019 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Мар`їнським районним судом Донецької області та Дарницьким районним судом м. Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

26.07.19
31.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/1451/19
Справа № 205/145/19/2/205/1296/19
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

31 липня 2019 року

м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, правильного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Другій Дніпропетровській держнотконторі спадкову справу , заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116-119, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другій Дніпропетровській держнотконторі (розташованій за адресою м. Дніпро, 490128, вул. Метробудісська, буд. 1) спадкову справу , заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для належного виконання направити до Другої Дніпропетровської держнотконтори (розташованої за адресою м. Дніпро, 490128, вул. Метробудісська, буд. 1) .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В.Басова

.
Справа № 185/1385/19
Провадження № 2/185/2009/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, в якій просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

02 серпня 2019 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко