overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3755/19
Номер провадження 2/404/1012/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агенства резерву України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агенства резерву України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 11.06.2019 позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 20.06.2019, але станом на 02.08.2019 її вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається на поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 02.08.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2806/19
Провадження № 2-н/210/295/19
05 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 428/7795/19
Провадження № 2-н/428/771/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що згідно з заявою про видачу судового наказу КП «Житлосервіс «Світанок» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка утворилась станом на 01.06.2019 року. Водночас, згідно з загальною інформацією щодо нарахування та сплати за комунальні послуги, наданою заявником, заборгованість, яка утворилась станом на 01.06.2019 року, розрахована заявником за 2005-2019 роки. Заява про видачу судового наказу подана заявником до суду 08.07.2019 року.

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що в даному випадку з моменту виникнення у заявника права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто загальну позовну давність встановлену у три роки.

За таких обставин суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6653/19 Справа № 183/2222/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Агрофірма Олімпекс-Агро звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2019 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 15.07.2019 року, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/686/4500/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 липня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/19565/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/19565/19 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , пошт.індекс: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 23 серпня 2019 року 10 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 серпня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1
Провадження № 22ск/801/4/2019
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман Плюс», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а також за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в Договорі майна, прийнятого в м. Вінниці, у складі судді третейського суду Корнєєва Є.Л.,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про скасування рішення третейського суду задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, а також за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору від 05 листопада 2003 року про продаж майна та обладнання для АЗС та СТО, а також про визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в Договорі майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» (просп. Повітрофлотський, 100, м. Київ, 03036, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» (вул. Михайлівська, буд.21 «Б», м. Київ, 01001, ) в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» (вул. Драгомирова, 1 літ. «А», м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 2290066) 960, 50 гривень (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) судового збору, по 480,25 гривень (чотириста вісімдесят гривень, 25 копійок) з кожного.

Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа№ 346/2468/19
Провадження № 2/346/1494/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 30.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 247,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.11.2019 року о 09:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Номер провадження 2/754/6768/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 25.09.2019 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 24.09.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 457/781/19
провадження №2/457/242/19
УХВАЛА

про витребування доказів

02 серпня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області, розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 104523,83 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 104523,83 грн.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Єдин Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який являвся батьком ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 104523,83 грн. суддя приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться у приватного нотаріуса Єдин Л.В. являється нотаріальною таємницею, а інформація, яка міститься у спадковій справі, має доказове значення у справі, тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Трускавецького нотаріального округу Львівської області Єдин Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи, належним чином завіреної, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 724/940/19
Провадження № 2/724/377/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Хотинської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Хотинської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але до канцелярії суду подала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, але до канцелярії суду подала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує про призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Хотинської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 09:30 год. 00 хв. 22 серпня 2019 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль