Номер провадження 22-ц/804/2370/19

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Папоян В.В., Никифоряк Л.П.

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача - Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» Біленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа: ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року по (справа № 234/15367/17, головуюча суддя Данелюк О.М., повний текст рішення складений 24 травня 2019 року в м. Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (скорочено - КП «КТТУ» ) з зазначеним позовом, в якому посилалась на наступні обставини.

Починаючи з 27 серпня 1985 року, вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах.

Наказом про припинення трудового договору від 14 вересня 2017 року за № 70 ОСОБА_2 звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

Вважає звільнення незаконним з наступних підстав.

Скорочення чисельності у відповідача фактично не відбулося, оскільки одночасно зі скороченням чисельності з КП «КТТУ» 04 серпня 2017 року був незаконно укладений новий договір на автобусне перевезення пасажирів. У діючому на момент укладення договору Статуті КП «КТТУ» не було передбачено діяльності з автобусного перевезення пасажирів.

Також їй не відомо про будь - який документ власника, який би свідчив про зміни в організації виробництва і праці, в тому числі, реорганізацію або перепрофілювання КП» КТТУ»

Директор КП «КТТУ» - особа уповноважена власником, який видав наказ № 174 від 12 липня 2017 року, не мав права приймати стратегічне рішення щодо припинення трамвайного перевезення пасажирів.

Власником КП «КТТУ» є територіальна громада м. Краматорська, яка не обговорювала та не приймала рішень про припинення у м. Краматорську трамвайного перевезення пасажирів. Більш того, відбулося декілька зборів громадян за місцем проживання, які протестували проти припинення трамвайного перевезення пасажирів.

Представницьким органом територіальної громади Краматорською міською радою не приймалося рішення про недоцільність та припинення у м. Краматорську трамвайного перевезення пасажирів.

Також при її звільненні було порушено порядок звільнення:

- не були виконані вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», згідно яких, у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень;

- не виконані вимоги частини 2 статті 49-4 КЗпП України, згідно яких ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності. або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення;

- відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», роботодавець повинен був надати первинній профспілковій організації інформацію про заплановане звільнення не пізніше 14 червня 2017 року, про що свідчить пункт 2 наказу № 174 в.о. директора КП «КТТУ» Соловєй С.В. від 12 липня 2017 року, чого не було здійснено;

- не виконані вимоги частини 3 статті 40-2 КЗпП України, яка передбачає, що розроблення комплексу заходів щодо забезпечення зайнятості працівників, які підлягають вивільненню, здійснюється відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за участю сторін соціального діалогу. На запит її представника ОСОБА_1 до Краматорського міського голови з цього приводу не надано такої інформації, що свідчить про те, що органи місцевого самоврядування не розробляли заходів щодо забезпечення зайнятості працівників, які підлягають вивільненню;

- не виконані вимоги частини 3 статті 43 КЗпП України, згідно якої розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу здійснюється за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Засідання профспілкового комітету щодо її звільнення не проводилося; про засідання профспілкового комітету, на якому повинно було б розглядатись питання про надання згоди на її звільнення, її ніхто не повідомляв;

- не виконані вимоги частини другої статті 40 КЗпП України, згідно якої звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу;

- разом з попередженням про звільнення 14 липня 2017 року їй були запропоновані вакансії, які існували в КП "КТТУ" на цю дату та на дату звільнення, від яких вона відмовилась. Однак їй пропонувались не всі вакансії, які відкривались на підприємстві впродовж 2-х місяців;

- трудовий договір з нею був припинений 14 вересня 2017 року, тобто раніше, ніж це передбачено пунктом 1 наказу № 174 від 12 липня 2017 року, відповідно до якого скорочення посад було передбачено з 01 жовтня 2017 року;

- при проведенні процедури звільнення не виконано пункт 2 наказу № 174 від 12 липня 2017 року щодо повідомлення територіальної служби зайнятості про майбутнє скорочення чисельності і штату.

Позивач просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 70 від 14 вересня 2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2 , виданий в.о. директора Бороха А.С.;

- поновити її на роботі водієм трамваю;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2017 року по день ухвалення судового рішення (т. 1 а.с. 1 - 3).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа: ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу - задоволені.

Визнано незаконним та скасовано наказ №70 від 14.09.2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2 .

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в якості водія трамваю трамвайного господарства Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління».

Стягнуто з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 101 992 грн. 80 коп.

Рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі в якості водія трамваю виконати негайно.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року рішення суду про виплату середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 за дні вимушеного прогулу в розрахунку за один місяць, а саме 5 041 грн. 36 коп. підлягає виконанню негайно.

Додатковим рішенням цього ж суду від 16 вересня 2019 року стягнуто з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на користь держави судовий збір у розмірі 1 921 грн.

З основним рішенням Краматорського міського суду Донецької області не погодилось Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість і незаконність рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вважав доводи апеляційної скарги відповідача необґрунтованими, які не спростовують висновків суду про порушення відповідачем процедури звільнення з роботи позивача, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Він просив у задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» відмовити, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 вважав необхідним звернутися до виборного органу первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" з запитом щодо вирішення питання про надання згоди на звільнення водія трамваю Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" Балашової В.А. за п. 1 ст.40 КЗпП України, оскільки у профспілковій організації відсутні документи, які підтверджують запрошення ОСОБА_2 на засідання профспілки КП «КТТУ» з питання надання згоди про її звільнення.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заперечував проти звернення до виборного органу первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" з запитом щодо вирішення питання про надання згоди на звільнення водія трамваю Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" Балашової В.А.

Вислухавши думку представників сторін, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до профспілкового комітету Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» для розгляду питання щодо надання згоди на звільнення позивача, з огляду на таке.

В матеріалах справи є подання в.о. директора КП "КТТУ" Соловєй С.В. від 12 липня 2017 року на адресу голови профкому КП "КТТУ" Засядько О.Є. про звільнення ОСОБА_2 , водія трамвая, у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників (пункт 1 статті 40 КЗпП України) (т.1 а.с. 26).

Проте, в повідомленні голови профкому КП «КТТУ» від 18 серпня 2017 року на ім`я в.о. директора КП «КТТУ» Бороха А.С. йдеться мова про те, що профспілковий комітет розглянув повідомлення від 01 серпня 2017 року та на засіданні 15 серпня 2017 року прийняв рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 , водія трамваю, у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с. 28).

З виписки із протоколу № 15 засідання профкому Комунального підприємства «Краматорське трамвайно тролейбусне управління» від 15 серпня 2017 року вбачається, що на засіданні профкому заслухали інформацію голови профкому Засядько О.Є., яка зачитала подання адміністрації КП «КТТУ» від 01 серпня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 , водія трамваю, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників і неможливістю переводу на іншу роботу, та постановили надати згоду на звільнення ОСОБА_2 у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) і неможливістю переводу на іншу роботу (т. 1 а.с. 29).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що позивач ОСОБА_2 не була запрошена на засідання профспілки для розгляду питання про надання згоди на її звільнення.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в апеляційному суді також пояснив, що ОСОБА_2 не було запрошено на таке засідання профкому і участі в ньому вона не приймала.

Разом з тим, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

При вирішенні справи суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в позові ОСОБА_2 посилалась на порушення процедури її звільнення, зокрема, що на засідання профспілки стосовно надання згоди на звільнення вона не була запрошена, докази про сповіщення позивача про засідання профспілкового органу 15 серпня 2017 року у справі відсутні, та згода профкому на звільнення позивача ОСОБА_2 з роботи не може бути визнана такою, що має юридичне значення.

Оскільки норма частини дев`ятої статті 43 КЗпП України є імперативною, апеляційний суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та направити запит до виборного органу первинної профспілкової організації КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» щодо згоди на звільнення ОСОБА_2 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно наказу про припинення трудового договору від 14 вересня 2017 року № 70.

Відповідно до частини дев`ятої статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Таким чином, законодавець зобов`язує суд у разі з`ясування питання щодо згоди профспілкового органу на звільнення зупинити розгляд справи та звернутися до такого профспілкового органу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження в даній справі для звернення до виборного органу первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» з запитом щодо вирішення питання про надання згоди на звільнення водія трамваю Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" ОСОБА_2 . за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно наказу про припинення трудового договору від 14 вересня 2017 року № 70.

Керуючись частиною другою статті 381 ЦПК України, статтею 43 КЗпП України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до виборного органу первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" з запитом щодо вирішення питання про надання згоди на звільнення водія трамваю Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" ОСОБА_2 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників згідно наказу про припинення трудового договору від 14 вересня 2017 року № 70.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2 (протокол засідання профспілкового комітету) надати до Донецького апеляційного суду у строк до 20 січня 2020 року.

До протоколу засідання профспілкового комітету має бути доданий витяг зі Статуту первинної профспілкової організації Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" щодо порядку проведення засідань профспілкового комітету та прийняття ним рішень.

Провадження у справі на час вирішення питання щодо надання згоди на звільнення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та приєднано до справи 11 грудня 2019 року.

Головуючий суддя М.С.Будулуца

Судді: В.В.Папоян

Л.П. Никифоряк