Номер провадження: 22-ц/813/2353/19
Номер справи місцевого суду: 519/167/18
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 14 червня 2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що на розгляді в Южному міському суді Одеської області перебувала справа №2-232/11 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.03.2011 року було винесено рішення по справі №2-232/11, яким позовні вимоги AT «Ощадбанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 165 719,83 грн та судові витрати в розмірі 1 777,19 грн (загальна сума 167 497,02 грн). З метою виконання вказаного рішення суду 08.09.2011 року були видані виконавчі листи по справі №2-232/11. В ході виконання рішення суду, з боржника було частково стягнуто заборгованість, внаслідок чого залишкова сума стягнення склала 142 844,88 грн. За заявою банку 25.11.2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області (ВП №40888403) відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 на суму 142 844,88 грн, однак в подальшому жодних документів по ходу виконавчого провадження на адресу банку не надходило. З метою встановлення актуального місцезнаходження виконавчого документу та отримання копій постанов, Банком були направлені наступні запити: вих. №28/01-19/19054 від 02.10.2014 р. до ВДВС Южненського МУЮ; вих. №28/01-04/1745-Н/3559 від 09.03.2016р. до ВДВС Южненського МУЮ; вих. №113.20-13/1690/12324 від 02.08.2017р. до Южненського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області. Листом від 18.09.2017 року вих.№6684/2022 Южненський відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження №43643587, відкрите щодо примусового виконання виконавчого листа №519/156/13-ц виданого 22.05.2014 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку грошової суми в розмірі 50 906,35 грн., 03.03.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. AT «Ощадбанк» постанову Южненського відділу ДВС від 03.03.2015 року не отримував. Окрім того, Южненським відділом ДВС не надано копію постанови та доказів її направлення разом з оригіналом виконавчого листа на адресу Банку, що свідчить про можливість втрати або безпосередньо самим відділом ДВС або поштою під час пересилки. Тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с. 107-108).

14 червня 2018 ухвалою Южного міського суду Одеської області у задоволенні заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено (а.с. 163-165).

24 липня 2018 року, не погоджуючись з вказаною ухвалою представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - Лобанов О.О. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Так, апелянт вважає, що судом першої інстанції не були дослідженні надані заявником докази в повній мірі, обставини справи досліджено поверхово, що призвело до хибних висновків. Апелянт постанову Южненського відділу ДВС не отримував, відділом ДВС не надано копію вказаної постанови та доказів її направлення разом з оригіналом виконавчого листа. Відсутність виконавчого листа у стягувача та у відділі ДВС свідчать про його втрату, що є підставою для видачі його дублікату. Сплив строку пред`явлення виконавчого листа відбувся до моменту коли стягувачу стало відомо про всі обставини виконання зазначених листів, отже не з вини АТ «Ощадбанк», що може слугувати підставою для його поновлення. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в повному обсязі ( а.с. 168-169).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. від 26.10.2018 року було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження в справі (а.с. 191-192). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2018 року справа була призначена до розгляду ( а.с. 196).

06.12.2018 року ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк». Відповідач зазначає, що позивач не навів в заяві поважну причину пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого документу для стягнення протягом 3-х років. Крім того відповідач зауважує, що з 03.03.2015 року (часу повернення виконавчого документу) позивач не скористався власною можливістю контролю за рухом виконавчого провадження. Тому відповідач просить залишити суд без задоволення апеляційну каргу (а.с. 200-202).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В судовому засіданні 24.07.2019 року представник заявника ОСОБА_3 просила задовольнити апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання; не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вирішив відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційний суд враховуючи матеріали цивільної справи та приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Южного міського суду Одеської області від 15.03.2011 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 165 719, 83 грн, а також судовий збір в рівних частках (а.с. 65-68).

09.09.2011 року суд першої інстанції за заявою позивача направив його копію рішення від 15.03.2011 року та виконавчі листи (а.с. 72).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.11.2014 року рішення Южного міського суду Одеської області від 15.03.2011 року було залишено без змін (а.с. 100-104).

23.02.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-232/11 (а.с. 107-108). На додаток заявник додав копії виконавчих листів, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40888403 від 25.11.2013 року, а також листи, адресовані начальнику відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області від 02.10.2014 року, 09.03.2016 року та 02.08.2017 року щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчих листів, в тому числі № 2-232/11 (а.с. 113-119). У відповідь на вказані листи в.о. начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби 18.09.2017 року повідомили, що виконавчий лист № 2-232/11 був повернутий стягувачу 03.03.2015 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 121).

14.06.2018 року суд розглянув заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» та постановив ухвалу, якою залишив вказану заяву без задоволення (а.с. 163-165).

Відповідно до чч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання регулює, також стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина 6 вказаної статті, за якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З вище наведеного вбачається, що суд при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перш за все повинен дослідити та встановити обставини, за яких був пропущений відповідний строк, а також визначитися з поважністю/неповажністю причин пропуску такого строку. При цьому суд належним чином має перевірити обставини, на які безпосередньо посилається заявник як на підставу для задоволення свої вимог, з врахуванням обґрунтованих заперечень іншої сторони.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. За ч. 5 вказаної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За обставинами даної справи заявник посилався на те, що державний виконавець не надсилав ані копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані власне виконавчих листів № 2-232/11. При цьому заявник надав до суду копії листів, з якими він звертався до державного виконавця за запитами інформації щодо руху виконавчого провадження в справі. Як вбачається з відповіді відділу державної виконавчої служби 03.03.2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ані копії вказаної постанови, ані інших документів, які б підтверджували факт повернення виконавчих листів стягувачу (направлення постанови та оригіналів виконавчих листів) та, зокрема своєчасну обізнаність заявника про вчинені виконавчі дії, матеріали справи не містять та судом першої інстанції не досліджувались. Відтак апеляційний суд приймає до уваги відповідні доводи апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи вище наведене апеляційний суд оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, та прийшов передчасного висновку по суті заявлених вимог, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України задовольняє частково апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 14 червня 2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

24.07.2019 року м. Одеса