ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 755/2744/14
провадження № 6/753/1192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, вивчивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Так, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що 20.05.2014 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/2744/14, яке частково змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором у сумі 19 203,18 дол. США, заборгованість за відсотками у сумі 4 169,38 дол. США, заборгованість за платою по кредиту (згідно п. 1.5.1. кредитного договору) у сумі 24 576,51 грн., суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 125 429,19 грн., 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості у сумі 6 738,57 грн., інфляційні втрати у сумі 387,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 410,90 грн.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АК-01234.08.2, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Беручи до уваги обставини викладені в заяві, посилаючись на стст. 512,514 ЦК та стст. 18, 442 ЦПК України, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» в справі № 753/2744/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 02 серпня 2019 року було подано до суду аналогічну заяву з тим самим предметом та з тих самих підстав, в задоволені якої ухвалою Дарницького районного суду від 23 вересня 2019 року було відмовлено залишивши без задоволення. Ухвала суду набрала законної сили.

Беручи до уваги наведене, судом встановлено, що є ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, яка набрала законної сили у справі (заяві) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.