Провадження № 22-ц/801/1440/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

12 червня 2019 рокуСправа № 127/12845/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", третя особа - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду Вінницької області з Верховного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", третя особа - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року та направлено справу для продовження розгляду до Вінницького апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від у даній справі визначено складі колегії: суддя - доповідач Шемета Т. М., судді: Ковальчук О. В., Якименко М. М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить з наступного:

Не погодившись з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року, яким було задоволено позовні вимоги, 27 квітня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» не був залучений до участі у справі, рішення було ухвалене у відсутності представника Банку, про існування оскаржуваного рішення ПАТ «Дельта Банк» стало відомо 12 квітня 2018 року, а з матеріалами справи представник банку ознайомився 25 жовтня 2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, слід зазначити наступне:

- оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 28 жовтня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» не брав участі у справі;

- 25 квітня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» ознайомився з матеріалами справи, а відповідно і з рішенням суду (а.с. 79);

- будь які відомості про отримання представником ПАТ «Дельта Банк» копії оскаржуваного рішення у матеріалах справи відсутні;

- апеляційна скарга подана заявником 27 квітня 2018 року, що підтверджується відтиском печатки на поштовому конверті та витягом із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», відправлення за реєстраційним номером 479 (а.с. 105).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відтак, враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення місцевого суду подана в межах строку визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) строк на апеляційне оскарження судового рішення заявником не пропущено, тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог вказаної процесуальної норми до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання позовної заяви (2013 рік), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (отже, ставка судового збору яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 114 грн 70 коп. (1 147 х 0,1 % = 114,70).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги (2018 рік), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становила 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (отже, 114, 70 х 150 % = 172,05).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду слід сплатити судовий збір у розмірі 172 грн 05 к., за наступними платіжними реквізитами: отримувач: УК у м.Вінниці /м.Вінниця/ 22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок № 0001. Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п ?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, у строк встановлений судом, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета