overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/229/427/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника.О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

06 серпня 2019 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 260-261, 315-318,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 06 серпня 2019 рокуна 10:30год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:О. М. Грубник
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30.07.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та про призначення справи до судового розгляду (а.с. 26-28).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, проте, відомості про таке повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 198, 200, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання до 14 год. 30 хв. 15.08.2019 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2019 рокуСправа №451/707/18
Провадження № 2/451/306/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення коштів за затримку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 2.08.2019 року, сторони не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив подав суду письмові пояснення по суті спору.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду підготовчого судового засіданні у справі.

Керуючись ст.ст.198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення коштів за затримку виконання рішення суду відкласти на 9 жовтня 2019 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 656/484/19
Номер провадження 2-о/656/15/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Департамент освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, місце знаходження: вул.Морська, буд.13, м. Херсон,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Департамент освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та прийняти заяву до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 27 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам роз`яснити їх право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua/sud2111/grom/csz/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. М. Ковальчук
Справа № 541/2481/17
Провадження № 2/541/12/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 серпня 2019 року м.Миргород

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою звернувся представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк У позовній заяві позивач прохає стягнути заборгованість, що станом на 02.10.2017 року складає 16 712,44 грн., за кредитним договором №б/н від 21.03.2013, котра утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 09 квітня 2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення якої доручено експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження по справі запинено.

22.05.2019 р. від експертної установи на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №575 по цивільній справі 541/2481/17 та рахунок вартості робіт за проведення експертизи.

На розгляд клопотання експерта 07 червня 2019 року відповідачка не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

01.08.2019р. після ознайомлення з матеріалами справи відповідачка ОСОБА_1 у присутності працівників суду в усній формі відмовилася надавати експериментальні зразки підпису та проводити оплату експертизи, про що було складено відповідний акт.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку із відмовою відповідачки у проведенні експертизи на підставі ст. 254 ЦПК України, суд за власною ініціативою

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні о 10:00 01 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. А. Городівський
Справа № 202/2100/19
Провадження № 2/202/1413/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

2 серпня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У зазначеній ухвалі судом була допущена описка, а саме не зазначено як відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до уточненої позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року.

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині ухвали: цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 195/1023/19
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2019 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Скрипченка Д.М., за участю секретаря судових засідань - Левкович Н.М., представника позивача, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, позов підтримує повністю.

Про проведення підготовчого засідання відповідач була повідомлена відповідно до ст.128 ЦПК України, однак не з`явилася до суду без поважних на те причин, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності або відзив на позов.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 13.08.2019 року на 10.30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3024/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

20 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначене на 03 вересня 2019 року об 16 год. 00 хв.

У зв`язку з клопотанням позивача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області (42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул.. Вокзальна, буд. 18) .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 03 вересня 2019 року об 16 год. 00 хв.., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краснопільському районному суду Сумської області (42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул.. Вокзальна, буд. 18) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 523/8681/19
Провадження №2/523/3530/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ст. 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно довідки від 24 червня 2019 року №ЕП-2612/19ВХ, котру надано відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Сувертак І. В. перебувала у черговій відпустці з 18 червня 2019 року по 30 липня 2019 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Тарутинського району Одеської області, суд вважає, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

З наведеного вище суд вважає, що дана справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.31, 258-260, 354, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/782/19

Провадження № 2/634/402/19

"05" серпня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді: Єрьоміної О. В.,

за участю секретаря судового засідання: Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення,

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2687/19
Провадження № 2/589/1519/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 20.06.2019р. дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону. Крім того, позовна заява, підлягаючи в даному випадку грошовій оцінці, не містить зазначення ціни позову, а також обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 18 липня 2019 року. У визначений ухвалою строк позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.06.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова