overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/764/19
Провадження номер: 2/223/274/2019
УХВАЛА

05 серпня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 01 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позов до 02 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачці - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/1215/18
Номер провадження: 22-ц/819/1312/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тарабаки Миколи Дмитровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 червня 2019 року у справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тарабаки Миколи Дмитровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 червня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою АДРЕСА_1 .Херсон, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Стрілецької Дивізії АДРЕСА_4 , з посиланням на номер справи № 22-ц/819/1312/19, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Провадження № 2/161/2653/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 5000 грн. щомісяця.

До початку судового засідання 05.08.2019 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Позивач проти прийняття зустрічного позову заперечувала, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Одночасно з цим ч. 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд вважає, що хоча первісний позов та зустрічний позов є взаємопов`язаними і витікають з одних (сімейних) правовідносин, проте спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки прийняття зустрічного позову ускладнить розгляд первісного позову та призведе до затягування його розгляду.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову відмовити з передачею зустрічного позову в канцелярію суду для автоматизованого розподілу справи, згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Передати зустрічний позов в канцелярію суду, для автоматизованого розподілу справи, згідно зі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 серпня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 522/7809/19
Провадження № 2/522/5782/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, третя особа: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, третя особа: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт з усього майна та оголошену заборону на його відчуження, яке належить ОСОБА_1 відповідно до постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 13 травня 2009 року за виконавчим провадженням АВ 994554.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2019 року, 06.08.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання 24.06.2019 року, 06.08.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендовані листи з судовими повістками повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, третя особа: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України, про звільнення майна з-під арешту, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 676/1500/19
Номер провадження 2/676/1099/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому за сіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки будинковолодіння із спільної часткової власності в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки будинковолодіння із спільної часткової власності в натурі та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні їй 13/50 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 , які складаються з: двох житлових кімнат площею 12,4 кв.м, 26,9 кв.м, кухні - 10,3 кв.м, тамбура - 4,6 кв.м, входу - 4,9 кв.м, підвалу - 24,2 кв м загальною площею 83,3 кв.м, житловою площею - 39,3 кв.м в будинку під літ «А-1»; двох житлових кімнат площею 14,3 кв м, 11,1 кв м, коридора - 6,5 кв м, ванної - 3,5 кв м, кухні - 7,7 кв м загальною площею 43,1 кв м в тому числі житловою - 25,4 кв м та господарських будівель: сараю літ. М, огорожі літ. «N» та припинити ОСОБА_2 право спільної часткової власності будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

02 серпня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2019 року призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

01.07.2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 17 грудня 2019 року о 08-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 766/2009/19
УХВАЛА

01.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Реви Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача подала до суду заяву, згідно з якою просить справу розглянути без їх участі, підтримала заявлені позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Реви Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5864/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 серпня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 02 вересня 2019 року на 14-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №: 702/231/19
Провадження №: 2-сз/702/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

05 серпня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі № 702/231/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2019 Монастирищенський районний суд Черкаської області постановив ухвалу про

повернення судового збору, у тексті якої вказана дата її постановлення 05 липня 2019 року замість 05 серпня 2019 року.

Дослідивши ухвалу Монастирищенського районного суду від 05.08.2019 про повернення судового збору, суд вважає, що вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 258-260, 269, 273, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Монастирищенського районного суду про повернення судового збору, правильною датою її постановлення вважати 05 серпня 2019 року замість 05 липня 2019 рок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 466/1213/19
У Х В А Л А

29 липня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінській Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установила:

20 лютого 2019року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 68377, 82грн. та 192,10грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 17 липня 2019року просить скасувати судовий наказ від 20 лютого 2019року, оскільки заборгованість погасила.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.171 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 20 лютого 2019року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 68377, 82грн. та 192,10грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 20 лютого 2019року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 68377, 82грн. та 192,10грн. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 473/2934/16-ц

провадження № 61-23828св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року у складі судді Вуїва О. В. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року в складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І., Самчишиної Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська