overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 2011/11209/12

Провадження № 22-ц/818/3524/19 ; № 22-ц/818/3525/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року та заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року у складі судді Григор`євої А.О. по справі № 2011/11209/12 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову задоволено.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

На судові рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року та заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова справу № 2011/11209/12 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Овсяннікова
Справа № 766/4126/18
УХВАЛА

20 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 16.10.2019 року о 14.00 год.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що прибути у судове засідання він не має можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кіровському районному суду міста Дніпро.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, призначене на 14.00 год. 16 жовтня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпро (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення судового засідання о 14.00 год. 16 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло».

Копію ухвали направити негайно до Кіровського районного суду міста Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 310/3974/19
2/310/1884/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2019 року до суду надійшла позовна заява управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 14.06.2019 року, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали, яке повернулося до суду. Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви, не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про стягнення надміру виплаченої субсидії вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 132/1079/19
Ухвала

Іменем України

12 червня 2019 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Гуцола М.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2018 р. у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, однак від позивачки надійшла заява, відповідно до якої вона просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоч про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 2 липня 2019 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 626/1335/19
Провадження № 2/626/447/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

10.06.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1335/19 за позовною заявою Акціонерного Товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної електроенергії , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства "Харківобленерго", яке знаходиться за адресою вул. Плеханівська, 149 , м. Харків, , Харківська обл., 61037 до ОСОБА_1 , с. Копанки, Красноградський р - н , Харківська обл . , про стягнення вартості використаної електроенергії.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного Товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної електроенергії до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1335/19

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 03.07.2019 о 09:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 03.07.2019

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1349/2019 Справа № 641/2950/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 12382,22 грн..

Вказана позовна заява ухвалою суду від 10.05.2019 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

13.05.2019 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена до КП «Харківводоканал» для усунення вказаних недоліків.

Представником КП «Харківводоканал» зазначена ухвала була отримана 17.05.2019 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в ал и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7903/19
Пр. №2-о/521/198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65011) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованих осіб заявником визначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 318, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65011) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на «25» червня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1913/18

2/241/94/2019

12.06.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Орчелота І.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В судове засідання, призначене на 09-00 годину 12 червня 2019 року, сторони не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про день, час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з лікарняним.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі на 11-00 годину 22 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова /підпис/ ООоооооооо
Справа № 740/5962/18
Провадження № 2/740/419/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення переплати за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь переплату за фактично отримані в 2016 та 2017 роках послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 149 грн. 98 коп.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача -комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення переплати за надані послуги закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 14 год. 10 хв. 22 липня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 188/576/19
Провадження № 2/188/327/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда