Справа № 212/9777/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,
Позивач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду із вказаним позовом, в зазначили, що 14.02.2017 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки, після відключення, через прилад обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н№125679 від 14.02.2017 року. На підставі акту на засіданні комісії у відповідності до Методів обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 14.08.2016 по момент виявлення порушення 14.02.2017 на суму 3071,34 грн.
Повторно, 31 липня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку без порушення схеми обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н№125933 від 31.07.2017 року. На підставі акту на засіданні комісії у відповідності до Методів обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 14.02.2017 р. по момент виявлення порушення 31.07.2017 р. на суму 3203,16 грн. Таким чином, сума позову складає 6274.50 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.
03 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов до суду не подавав, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07 серпня 2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у відповідності до Законів України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів» є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.
У відповідності до вимог вказаних Правил, 14 лютого 2017 року, за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 , представниками позивача інженером ОСОБА_2 , електромонтерами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки, після відключення, через прилад обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н№125679 від 14.02.2017 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та уповноваженою особою споживача ОСОБА_5 (а.с. 5 зворотній бік).
В цей же день 14.02.2017 року представниками Енергопостачальника складено Акт про відключення побутового споживача від електропостачання (а.с.9).
31 липня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 представниками відповідача, майстром ОСОБА_6 .. електромонтерами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,. було проведено повторну перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку без порушення схеми обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н№125933 від 31.07.2017 року. який підписаний трьома представниками Енергопостачальника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,. споживач ознайомлений з актом, від підпису в акті відмовився, що засвідчено трьома представниками енергопостачальника (а.с.12 - зворот).
Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 53 ПКЕЕН закріплено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Відповідно до протоколу № 338 від 08.08.2017, що міститься в матеріалах справи, розрахунок суми збитків проводився за період з 14.08.2016 по день виявлення порушення, тобто по 14.07.2017 (усього 184 дні) та становить 3071,34 грн. (а.с.7-8).
Відповідно до протоколу № 338 від 08.08.2017, що міститься в матеріалах справи, розрахунок суми збитків проводився за період з 14.02.2017 по день виявлення порушення, тобто по 31.07.2017 (усього 167 днів) та становить 3203,16 грн. (а.с.14-15).
Згідно пункту 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.
Акт про виявлені правопорушення Н № 125679 від 14.02.2017 року та акт Н № 125933 від 31.07.2017 року підписано трьома представниками позивача, отже є дійсними, крім того вказані акти жодним чином не оспорено відповідачем по справі.
Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1762,00 грн. зі сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280,281,282 ЦПК України, ст. ст. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 135, суд, -
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» суму заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію по акту в розмірі 6274 (шість тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати зі сплати судового збору в сумі - 1762 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення у справі, розгляд якої завершено 07.08.2019 року, складено та підписано без проголошення 12.08.2019 року.
Суддя М.Д. Власенко