Справа № 449/820/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-з/811/213/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

02 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід головуючого судді Левика Я.А., заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватної агрофірми «Добряничі» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року.

04 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Левика Я.А. від розгляду даної справи, яку обгрунтовує тривалістю розгляду його апеляційної скарги.

Зазначає, що вперше сумнів у безсторонності судді Левика Я.А. у нього виник після повернення справи до суду першої інстанції для дооформлення (через відсутність в повному тексті оскаржуваного рішення дати його складення), оскільки, на його думку, є достатньо підстав для висновку про дотримання ним строку подання апеляційної скарги.

Крім цього, підставою відводу зазначає перенесення розгляду справи з 27.06.2019 року на 21.11.2019 року у зв`язку із перебуванням однієї з суддів з складу колегії суддів у відпустці, оскільки, вважає, що відпочинок суддів, як основний так і додатковий, планується заздалегідь, тому не може бути відкладення справи з таких причин.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Левику Я.А. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левику Я.А. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року для розгляду цивільної справи № 449/820/14-ц (провадження № 22-з/811/213/19), заяви про відвід визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Левика Я.А. слідує, що такий зводиться фактично до незгоди заявника, як сторони (позивача) у справі, із двома процесуальними рішеннями, а саме поверненням з відповідних підстав справи до суду першої інстанції та відкладення розгляду справи на відповідну дату у зв`язку з перебуванням судді із складу колегії суддів у відпустці.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду про повернення справи до суду першої інстанції для дооформлення (причини якого зазначені в ухвалі апеляційного суду) та визначення дати наступного судового засідання, яке призначалось з врахуванням, як відпустки суддів, так і завантаженістю колегії, не може бути підставою для відводу судді.

Також звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість головуючого судді Левика Я.А. в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою позивача ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Левика Я.А.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Левика Я.А., заявлений у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року.

Справу № 449/820/14-ц передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич