1Справа № 335/6277/19 6/335/141/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-МАРКЕТ» - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вказаним поданням, мотивуючи вимоги подання тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області перебуває виконавче провадження№56444266 з примусового виконання наказу №908/1171/17 від 07.08.2017 року, який виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «ЕНЕРГО-МАРКЕТ» на користь ТОВ «ТАКТ» основного боргу у розмірі 5077609,60 грн., пені у розмірі 231205,13 грн., інфляційних витрат у розмірі 45698,49 грн. три процента річних у розмірі 26292,28 грн. та судового збору у розмірі 80712,08 грн.

Однак, керівник юридичної особи - боржника ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків, жодних дій щодо виконання цього судового наказу не учиняє, у зв`язку із чим приватний виконавець просив тимчасово обмежити останнього у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду Запорізької області №908/1171/17 від 07.08.2017 року.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного нотаріуса виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. перебуває на примусовому виконанні наказ №908/1171/17 від 07.08.2017 року, який виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «ЕНЕРГО-МАРКЕТ» на користь ТОВ «ТАКТ» основного боргу, пені, інфляційних витрат, три процента річних та судового збору.

Керівником юридичної особи боржника ТОВ «ЕНЕРГО-МАРКЕТ» є ОСОБА_1 .

Але, у зв`язку із тим, що останній не вживає заходів щодо виконання судового наказу, ухиляється від своїх обов`язків, суб`єкт звернення просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду Запорізької області №908/1171/17 від 07.08.2017 року.

Як установив суд, наказ Господарського суду Запорізької області №908/1171/17 від 07.08.2017 року виконується на території, на яку розповсюджується юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

У свою чергу, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусового виконанню в порядку, встановленому законом.

Порядок розгляду подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи встановлено нормою статті 441 ЦПК України, яка міститься у Розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Тож, системний аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя повноважний розглядати такого роду подання державного виконавця, які внесені ним у рамках виконання судового рішення, постановленого саме у цивільній справі.

Натомість, у даному випадку приватним виконавцем внесено відповідне подання в рамках виконання судового наказу, постановленого у порядку господарського судочинства.

Між тим, статтею 337 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок судового розгляду питання щодо тимчасового обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України в порядку виконання судових рішень у господарських справах.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено підсудність справ, у яких вирішуються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, як то, установлено, що вони вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, за правилами ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначене дає підстави зробити однозначний висновок про те, що вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового наказу у господарській справі, у тому числі й вирішення питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто, у даному випадку, Господарським судом Запорізької області.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя хоч і є судом за місцем виконання рішення у розумінні положень ч.4 ст. 441 ЦПК України, але не є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а тим більше, за правилами господарського судочинства, що не відноситься до його компетенції в силу норм Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, у контексті вищевикладеного, подання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, оскільки судовий наказ у справі №908/1171/17 від 07.08.2017 року виданий Господарським судом Запорізької області, як судом першої інстанції у порядку господарського судочинства, а як наслідок, є судом, який відповідно до закону має вирішувати процесуальні питання, пов`язані з виконанням цього рішення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за вимогами цього подання належить відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, так як воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, суд, дотримуючись вимог ч.5 ст. 186 ЦПК України, роз`яснює заявнику, що розгляд його подання віднесено до юрисдикції Господарського суду Запорізької області згідно.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 259, 268 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-МАРКЕТ» - ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І.Рибалко