overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3248/19
Номер провадження: 2/225/758/2019
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дружківської міської ради про надання дозволу на виїзд/в`їзд в населенні пункти в районі проведення операції об`єднаних сил на неконтрольованій території України через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей неповнолітньої дитини без дозволу та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був двічі належним чином повідомлений судовими повістками та шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач та його представник не заперечують проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дружківської міської ради про надання дозволу на виїзд/в`їзд в населенні пункти в районі проведення операції об`єднаних сил на неконтрольованій території України через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей неповнолітньої дитини без дозволу та супроводу батька.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дружківської міської ради про надання дозволу на виїзд/в`їзд в населенні пункти в районі проведення операції об`єднаних сил на неконтрольованій території України через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей неповнолітньої дитини без дозволу та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4689/19
Провадження №2/523/2804/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про визнання недійсним іпотечного договору.

В судове засідання представник позивача адвокат Коваль Н.С. подала клопотання про залишення позову розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 05.08.2019 р.
Номер провадження 2/754/6776/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 25.09.2019 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 24.09.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2791/19 Справа № 204/7292/17 Головуючий у першій інстанції: Дубіжанська Т.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_5 Валентина ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 242/1414/19
Провадження № 2-о/185/370/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки п. Ореховськ Ореховського району Вітебської області, Республіка Білорусь, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Калінінському районі міста Донецька, Україна, у віці 82 роки, причина смерті: церебральний атеросклероз.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 18 липня 2019 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, учасникам справи направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5960/19 Справа № 205/6201/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Новокодацької районної у місті Дніпро ради третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНІТОРНА 7» про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії, зустрічним позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНІТОРНА 7» про виселення із жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа №621/960/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

представника позивач - адвоката Браславської О.А.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Чуненко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

16.04.2019 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді від 26.04.2019 року по вказаній цивільній справі провадження відкрито.

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16.10.2019 року в залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Зміїв, вул. Адміністративна, №6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали оголошено та підписано 05.08.2019 року.

Головуючий:
Справа № 545/750/18
Провадження № 2-сз/545/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 30.03.2018 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., згідно квитанції №IHB96B1R5B від 06.03.2018 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.07.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

На адресу суду 02.08.2019 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно з квитанцією №IHB96B1R5B від 06.03.2018 року в сумі 1762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

25.07.2019

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участі - Позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський облавтодор» про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ДП «Житомирський облавтодор» про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності.

У судовому засіданні 25.07.2019 року позивач заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Розглянувши клопотання та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки та техніки, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою 10029, м. Житомир, вул. Шелушкова 131.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання: чи втратив ОСОБА_1 професійну працездатність внаслідок травми отриманої ним при ДТП що сталася 02.08.2013 року близько 10 год. 10 хв. в м. Бердичіві на перехресті вул. Житомирська-Шолом Алейхема за участю автомобіля КРАЗ 6510 реєстр. №9171 ЖИС ? Яка ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках внаслідок травми отриманої ним при ДТП що сталася 02.08.2013 року близько 10 год. 10 хв. в м. Бердичіві на перехресті вул.Житомирська-Шолом Алейхема за участю автомобіля КРАЗ 6510 реєстр.№ 9171 ЖИС.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу 31.07.2019 Справа № 554/513/19
Провадження № 2/554/992/2019
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач 06.03.2019 , 01.04.2019, 17.04.2019, 03.06.2019 в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причину своєї неявки, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, накладеного на підставі ухвали суду від 22.02.2019 р. , а саме з: - земельної ділянки площею 2 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційни номер обєкта нерухомого майна: 13;

- земельної ділянки площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , реєстраційни номер обєкта нерухомого майна: 13;

- земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_3 , реєстраційни номер обєкта нерухомого майна: 13, оскільки між сторонами на сьогоднішній день досягнуто домовленості щодо зняття арешту з об`єктів, на які було накладено арешт на підставі ухвали суду від 22.02.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Частково скасувати заходи забезпечення позову , накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2019 р., а саме скасувати арешт з :

- земельної ділянки площею 2 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , реєстраційни номер обєкта нерухомого майна: 13;

- земельної ділянки площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , реєстраційни номер обєкта нерухомого майна: 13;

- земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_3 , реєстраційни номер обєкта нерухомого майна: 13;

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко