Справа № 2-207/10
Провадження №:6/138/63/19
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2010 (справа № 2-207/2010) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1. 08.12.2011 згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк» відступило Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» своє право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором. 09.11.2018 ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до умов якого заявник набув права вимоги за договором кредиту № 1. За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у справі № 2-207/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при зверненні з заявою до суду заявив клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» та заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2010 позов АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 183710,31 грн. та судові витрати у виді судового збору у сумі 1700 грн. та у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. (а.с.69).

09.06.2010 судом видані 6 виконавчих листів, які 30.07.2010 за заявою представника АКІБ «УкрСиббанк» направлені на адресу банку (а.с.72,75).

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Як вбачається з доданих до заяви документів 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Пункт 1.1. Розділу 1 даного договору визначає, що кредитним договором є кожний договір про надання кредиту між позичальником та продавцем (ПАТ «УкрСиббанк») в якості кредитодавця, що зазначений в Додатку І (Перелік Прав вимоги за кредитами) до цього договору разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього (за наявності). Так само в змісті договору зазначено додатки до договору, зокрема Додаток І перелік Прав вимоги за кредитами.

Проте, вказаний додаток до договору не доданий. Відтак суд позбавлений можливості встановити, що зазначений заявником кредитний договір № 1, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , входить до переліку договорів, за якими ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк».

Крім цього, на підтвердження своїх вимог заявник надав суду копію Договору № 950/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал», за умовами якого продавець передав у власність покупцеві майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1, 2 до цього договору.

Також заявник надав витяг вказаного вище додатку № 1 до договору від 09.11.2018 та акт приймання-передавання від 27.12.2018, згідно з якими заявник отримав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1 від 25.06.2007. Предметом застави за даним договором є транспортний засіб марки «ВАЗ-2123 Chevrolet», 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-207/2010 та рішення суду від 09.06.2010, заборгованість у сумі 183710,31 грн. стягнута з відповідачів на користь АКІБ «УкрСиббанк» за невиконання умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 17.10.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . При цьому договірні відносини між банком та ОСОБА_1 за вказаним договором не виникали. Останній був залучений до участі у справі ухвалою суду від 26.02.2010 відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, так як на момент укладення даного договору перебував у шлюбі із ОСОБА_2 (а.с.45).

Предметом застави за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 17.10.2007 є транспортний засіб марки «Opel», модель Vectra 2.2, 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ, легковий седан-В, номери агрегатів НОМЕР_3 (а.с.23-27).

Відтак договір, за яким заявник просить визнати його стягувачем, та договір, заборгованість за яким стягнуто рішенням суду від 09.06.2010, є різними, так як укладались в різні дати, із різними особами та на придбання різних транспортних засобів.

Крім того, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.10.2019, у задоволенні аналогічної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вже було відмовлено. А відтак, не зрозуміло з яких підстав заявником подано дану заяву повторно в даній цивільній справі, яка стосується іншого кредитного договору, а саме договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 17.10.2007.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявник не довів, що має право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як правонаступник стягувача ПАТ «УкрСиббанк», в межах розгляду цивільної справи № 2-207/2010, а відтак заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.55, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: