Справа № 666/786/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла,

встановив:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області Лепської А.В про примусове входження до житла, для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №58746908 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Старшим державним виконавцем в межах виконавчого провадження встановлено, що Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає, за боржником зареєстровано нерухомість за адресою: АДРЕСА_2 , де державним виконавцем проведено опис нерухомості. 16.10.2015року Дніпровським райсудом м. Херсона боржника - ОСОБА_1 оголошено в розшук. Крім того, встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, який постановою державного виконавця оголошено в розшук. Також з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав встановлено, що власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З метою перевірки наявності майна, яке належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно здійснити проникнення до житлового приміщення, тому просить подання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №58746908 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту від 28.08.2015 року складеного державним виконавцем при проведенні виконавчих дій та встановлено, що зі слів батька, боржник за даною адресою не мешкає протягом тривалого часу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухомість за адресою: АДРЕСА_2 .

20.11.2015 року державним виконавцем проведено виконавчі дії щодо опису нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. Полякова,23.

28.03.2016 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона №667/1960/16-ц від 28.03.2016 року забезпечено позов шляхом зупинення реалізації майна.

16.10.2015року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона №666/7814/15-ц боржника оголошено в розшук.

Відповідно до довідки ГУ Держпраці у Херсонській області за боржником зареєстровано технологічні транспортні засоби . Згідно довідки РСЦ №6501 за боржником зареєстровано транспортний засіб, який постановою державного виконавця оголошено в розшук.

Відповідно до довідки Держсільгоспінспекції в Херсонській області за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку, яка постановою державного виконавця оголошена в розшук.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації відомостей про перетинання державного кордону зазначеним громадянином України ОСОБА_1 в базі даних не виявлено.

Згідно даних з офіційного веб-сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за пошуком інформації про власників пакетів акцій приватних акціонерних товариств та про власників пакетів акцій публічних акціонерних товариств - боржник серед власників відсутній.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З поданих до суду матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику були вручені процесуальні документи та виклики до виконавця, не вбачається факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні.

Крім того, державним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в квартирі, до якої потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, відсутні дані що ОСОБА_1 , є власником приміщення до якої просить здійснити примусове проникнення державний виконавець .

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Таким чином, суд вважає, що старшим державним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко