overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8515/18
Провадження №2/367/1706/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

05 серпня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 24.07.2019 року, однак станом на 05.08.2019 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 28.01.2019 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 215/571/18
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 216844,38 грн.

26.06.2019 позивачем заявлено клопотання про витребування судом доказів від АТ КБ «Приватбанк», а саме інформаційної довідки: де, в якому технічному стані на теперішній час знаходиться вилучений 10.10.2009 ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; чи проводилась грошова оцінка вилученого автомобіля, якщо так, то коли, ким і яка вартість вилученого автомобіля; які заходи для здійснення реалізації майна проводились АТ КБ «Приватбанк» та чи реалізовано зазначений автомобіль.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки інформація яку просить витребувати позивач є інформацією з обмеженим доступом, самостійно отримати дану інформацію позивач не має можливості, а її наявність має значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» інформаційну довідку з відповіддю на наступні питання:

-де, в якому технічному стані на теперішній час знаходиться вилучений 10.10.2009 ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?;

-чи проводилась грошова оцінка вилученого автомобіля Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то коли, ким і яка вартість вилученого автомобіля?;

-які заходи для здійснення реалізації автомобіля Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 проводились АТ КБ «Приватбанк» та чи реалізовано зазначений автомобіль?

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02.08.2019.

СУДДЯ:
Провадження № 2-др/234/9/19
01 серпня 2019 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі :
судді - Демидової В.К.,
при секретарі - Воропаєвої Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську
заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду,-
Заявник вказує, що у вказаному рішенні суду суд не допустив негайного виконання рішення в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до п. 2 ч.1 ст.430 ЦПК України. Тому просить винести додаткове рішення.
Сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.
Згідно ст. 270 ч.1, п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно довідки середньоденна заробітна плата позивачки складає 213,93 грн., а середньомісячна заробітна плата складає 4599,50 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та ухвалює:
«Негайно виконати рішення суду про виплату середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 4599,50 грн.».
Керуючись ст. ст.141, 270,280-282 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду- задовольнити.
«Рішення суду про виплату середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за дні вимушеного прогулу в розрахунку за один місяць, а саме 4599 грн.50 коп. виконати негайно».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В. К. Демидова
Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 195/265/18

провадження № 61-7117ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»

на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 19 лютого 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM1BIBYJ від 01 квітня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
справа № 166/885/19
провадження № 2-о/166/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 05 серпня 2019 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І. за участю секретаря Омелько Н.І.

представника заявника прокурора Юрчик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Жиричівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, ч.1, ч.2, ч.3 ст.1277 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину відумерлою у вигляді земельної ділянки площею 1,9786 га., державний акт на право власті на земельну ділянку серія НОМЕР_1 виданий ОСОБА_1 24 квітня 2009 року, що знаходиться на території Жиричівської сільської ради Ратнівського району Волинської області за межами населеного пункту, після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №14 від 25 травня 2017 року.

Земельну ділянку площею 1,9786 га. передати у власність Жиричівської сільської ради Ратнівського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Провадження № 2-о/742/124/19
Єдиний унікальний № 742/2377/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
02 серпня 2019 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Здоровець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 19.12.2002 року, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 12.07.2019 року.
Суддя А.О.Коротка
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2019 року 465/4155/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІПН НОМЕР_9 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа№ 263/6192/19
Провадження№ 2/263/1623/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого: судді Папаценко П.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідків до суду з метою їх допиту, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, при цьому від представника позивача до суду надійшла письмова заява про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду, також просила задовольнити клопотання про виклик свідків та розгляд даних питань провести без їх участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про закриття підготовчого засідання, призначення справи до розгляду, не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, просив розгляд даних питань провести без його участі.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 20 серпня 2019 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання з метою допиту свідків:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко
Провадження № 2-о/679/24/2019
Справа № 679/1128/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Білогірська селищна рада (місцезнаходження: вул.Шевченка, 44, смт.Білогір`я, Хмельницька область, 30200, ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду де заінтересованою особою є Білогірська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Білогірська селищна рада (місцезнаходження: вул.Шевченка, 44, смт.Білогір`я, Хмельницька область, 30200, ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 годину 00 хвилин 30 серпня 2019 року в Нетішинському міському суді Хмельницької області, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 342/642/19
Провадження № 2/342/535/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городенківської міської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

В підготовче засідання позивач не з`явився до суду поступила заява про проведення підготовчого засідання по справі у його відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, від позивача 03.07.2019 року до суду поступила заява про уточнення його анкетних даних, а саме відповідно виготовленого нового паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові позивач ОСОБА_1 .

Городенківська міська рада подала до суду заяву про розгляд справи без їх представника. У розв`язанні даного спору покладаються на рішення суду.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до копії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 виданого 06.06.2019 року прізвище, ім`я та по батькові позивач ОСОБА_1 . З наведеного сліду, що по даній справі слід уточнити, що позивач по батькові « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13год. 45 хв. 22 серпня 2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.