Справа № 661/2895/19
Провадження № 2/661/855/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

22 липня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.

позивача- ОСОБА_1

представника третьої особи Терехової І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з житлової квартири АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадщини після смерті матері, позивач дізналася у нотаріуса про наявність накладеного арешту на все майно спадкодавця. Вказані обставини є перешкодою для оформлення спадкових прав на нерухомість та отримання ОСОБА_1 відповідного свідоцтва про правона спадщину. Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно було з`ясовано, що в зазначеному реєстрі мітиться запис №2466196, №2466212 про арешти всього майно ОСОБА_4 та на об`єкт квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2005 року також було встановлено, що вищезазначений арешт накладено Новокаховським міським відділом ДВС з метою забезпечення виконання виконавчого листа №2-330 від 31.08.2004 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1 873,30 грн. З метою захисту своїх інтересів, реалізації можливості належним чином здійснити своє право на спадкове майно, враховуючи наявною заборону, позивач просить суд, позовні вимоги задовольнити, зняти арешт накладений державним виконавцем відділу ДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області Бублик О.В. згідно Постанови АВ №481537 від 14.06.2005 р. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Новокаховського міського суду Херсонської області №2-330 від 31.08.2004 р. на все майно гр-ки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та внесеного до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записом за реєстраційним номером №2101122 від 17.06.2005 р.

Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала із наведених у ній підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явилась з не відомих суду причини, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавала.

Представник третьої особи у судовому засідання проти задоволення позовних вимог не заперечував та при ухваленні рішення поклався на розсуд суду. Крім того, зазначила про те, що станом на 22.07.2019 р. виконавчі документи відносно ОСОБА_5 на примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області не перебуває, відомостей щодо погашення боргу на користь ОСОБА_6 відсутні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог із наступних підстав.

Статтею 41 Конституцією України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною донькою ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження та одруження позивачки серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження прізвища ві. 20.02.2019 р. та ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 .

Постановою державного виконавця Новокахвоського міського відділу ДВС від 14.06.2005 року серії АА НОМЕР_4 на квартиру АДРЕСА_1 та на майно ОСОБА_5 було накладено арешт для забезпечення виконання виконавчого листа №2-330 від 31.08.20014 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 борг в сумі 1765,30 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів арешт із вказаного майна не знято.

Як встановлено судом у виконавчій службі на теперішній час відсутні будь-які виконавчі провадження з виконання рішення суду або іншого органу щодо ОСОБА_4 , тобто відсутні обставини, у зв`язку з якими було накладено арешт на майно.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14.08.2017 р., виданої приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І., гр. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з підставі наявності арешту спадкового майна.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За змістом ст. 59 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Враховуючи, що на примусовому виконанні виконавче провадження, в межах яких було накладено арешт на спірне майно, не перебувають, а наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 порушує можливість реалізації позивачкою своїх прав власності як спадкоємця, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивачки підлягає судовому захисту. Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений державним виконавцем відділу ДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області Бублик О.В. згідно Постанови АВ №481537 від 14.06.2005 р. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Новокаховського міського суду Херсонської області №2-330 від 31.08.2004 р. на все майно гр-ки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та внесеного до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записом за реєстраційним номером №2101122 від 17.06.2005 р.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення виготовлено 23.07. 2019 року.

Суддя Г. М. Чирський