КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/11845/18

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16585/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Добровольській Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., та секретаря судового засідання Добровольської Ю.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2019 року судом отримано письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левенця Б.Б., в він якій зазначив, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Левенця Б.Б., оскільки був у складі колегії суддів, яка прийняла постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року про забезпечення позову, а саме накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 43-48).

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив заяву та заявив відвід колегії суддів у складі суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., та секретаря судового засідання Добровольської Ю.О. (т. 2 а.с. 55-56, 57).

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що судді приймали участь у розгляді цієї ж цивільної справи № 753/11845/18 у складі колегії суддів: Ратнікова В.М., Борисова О.В., Левенець Б.Б. та постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року було забезпечено позов, а саме накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

У цьому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглядається ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову із посиланням районного суду на вищевказану постанову апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, а перегляд законності процесуального рішення здійснюється тим самим складом суду, який і забезпечив позов у цій справі.

За наданими в судовому засіданні 12 грудня 2019 року заявником повідомленням Державного бюро розслідувань та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що за заявою ОСОБА_1 , який вважав вищевказану постанову від 06 грудня 2018 року неправосудною, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а заявником заявлено про допит як свідків вищевказаних суддів (т. 2 а.с. 52, 53).

Отже, з метою усунення можливих сумнівів в упередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді справи, суд вважає за можливе заяву про відвід задовольнити частково.

Інші доводи заявника ОСОБА_1 про відвід колегія суддів визнала неспроможними та відхилила.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Доводи заявника про відвід секретаря судового засідання Добровольської Ю.О. з посиланням на неналежне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом та неотриманням ним копій документів, направлених поштою, колегія суддів визнала неспроможними та відхилила.

При цьому, за наявним у матеріалах справи повідомленням поштового відправлення на зазначену апелянтом адресу, міститься відмітка працівників пошти, що за зазначеною заявником адресою адресат відсутній (т. 2 а.с. 28-29).

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Добровольської Ю.О.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. - задовольнити частково.

Відвести суддів Левенця Б.Б., Борисову О.В., Ратнікову В.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова