Номер провадження: 22-ц/813/2385/19
Номер справи місцевого суду: 1522/4327/2012
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.1-2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року було вирішено клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно, а саме садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с.37-38).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року було накладено арешт, за клопотанням позивача, на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ; накладено арешт на автомобіль Nissan Tiida р/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (а.с.50-51).

Ухвалою Приморського районного суду від 28 жовтня 2013 року було вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду з причин неявки позивача та представника позивача в судове засідання без поважної причини або повідомлення про причину повторної неявки (а.с.70).

12 січня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення, в якій зазначає, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 року та договору відступлення прав від 23.09.2011 року за кредитним договором CNL-502/041/2007 від 01.11.2007 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором CNL-502/041/2007 від 01.11.2007 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 , за умовами якого ОСОБА_2 передає АТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.73-75).

Ухвалою від 06.02.2018 року клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вирішено задовольнити. А саме суд вирішив зняти арешт з: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ; земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ; автомобіля Nissan Tiida р/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2012 року. (а.с.109).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 засобами кур`єрського зв`язку направила апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 03.10.2018 року. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, адже по-перше, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» учасником справи не являється, у зв`язку з чим у нього відсутні законні підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; по-друге, судом першої інстанції було розглянуто клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без участі апелянта, у зв`язку з не повідомленням про дату, місце та час розгляду справи. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ТОВ «ОТП Факторинг України» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с.115-117).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області було ОСОБА_4 від 29.10.2018 року відкрито апеляційне провадження (а.с.125-126) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.11.2018 року справу призначено до розгляду (а.с.127).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт, як ініціатор процесу на цій стадії, за логікою цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з завданнями та засадами цивільного судочинства, повинен цікавитись рухом власної скарги у разі наявності процесуальної зацікавленості в її розгляді з особистою участю. Крім того, будь-який учасник провадження має можливість дізнатись інформацію про час та місце проведення судового засідання також на офіційній сторінці суду в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ця квартира є іпотечним майно та вказаний арешт перешкоджає реалізації прав заявника на звернення стягнення на предмет іпотеки. Так суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню так як суд залишив позовну заяву без розгляду, збереження заходів забезпечення позову більш не потрібні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи 22 лютого 2012 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.1-2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року було вирішено клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно, а саме садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с.37-38).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року було накладено арешт, за клопотанням позивача, на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ; накладено арешт на автомобіль Nissan Tiida р/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (а.с.50-51).

Ухвалою Приморського районного суду від 28 жовтня 2013 року було вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду з причин неявки позивача та представника позивача в судове засідання без поважної причини або повідомлення про причину повторної неявки (а.с.70).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали про застосування заходів забезпечення позову та ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, виходячи з диспозиції вказаної статті, враховуючи, що за обставинами даної справи позов був залишений без розгляду, а провадження у справі припинено. Разом з тим, після набрання законної сили вказаною ухвалою, заходи забезпечення позову не були скасовані, що в подальшому створили безпідставні обтяження щодо спірного майна. Відповідно апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги як такі, що не знайшли свого правового підтвердження та залишає без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

02.08.2019 року м. Одеса