overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/829/19

05 серпня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачки про повернення боргу за договором позики. Заявлені вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачкою 30.05.2016 року укладено договір позики на суму 561400 грн., що на час укладення договору відповідало еквіваленту 20000 Євро з терміном повернення до 01.01.2018 року. Однак, після закінчення визначеного строку, відповідачка своїх зобов`язань не виконала і не повернула кошти. Тому просив стягнути з відповідачки борг у розмірі 579600 грн., що відповідає обраному еквіваленту 20000 Євро на час звернення до суду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав. Подав на підтвердження існуючих зобов`язань оригінал розписки про передачу коштів.

Відповідачка заявлені вимоги у підготовчому засіданні визнала повністю.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка погодилася з вимогами позивача про стягнення боргу у заявленому розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, визнання позову не суперечить закону та судом не встановлено можливість порушення будь-чиїх прав та законних інтересів, то позов слід задовольнити.

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі ст.1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) 579600 грн. (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот гривень) боргу за договором позики, а також 5796 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 128/639/17
УХВАЛА

27 травня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали заяви адвоката Білошкурського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 за участю учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Альфа Банк» про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2018 року за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали вищевказаної заяви.

Ухвалою судді від 02.05.2019 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що копію ухвали судді від 02.05.2019 заявник отримав ще 15.05.2019, однак станом на 27.05.2019 вимоги зазначеної ухвали останнім не виконано.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути дану позовну заяву позивачу на підставі поданої заяви про повернення позовної заяви.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяву адвоката Білошкурського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 за участю учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ « Альфа Банк» про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2018 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/686/19
провадження № 2-о/632/26/19
05 серпня 2019 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Библіва С.В., присяжних Давидович Г.В. та Лєбєдєвої М.А., при секретарі Кузьменко М.В., за участю представника заявника адвоката Бойко О.В. та особи, відносно якої вирішується питання щодо визнання її недієздатною ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Червоне Знамено Первомайського району Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Червоне Знамено Первомайського району Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити їй опікуна - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Красне Первомайського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки і призначення опікуна становить 2 роки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суду Харківської область, шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Красне Первомайського району Харківської області та житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області - 64132, Харківська область, Первомайський район, вул. Копцова, буд.1.

Суддя: С. В. Библів
Справа №333/2642/19
Провадження № 2/333/1584/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду повернувся конверт, який було направлено відповідач ОСОБА_1 з відміткою «адресат помер», у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні інформації з Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11 копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12,43,83,84,210,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11 наступну інформацію:

-чи була зареєстрована смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , якщо так, то надати копію актового запису.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 20.08.2019 року.

Копію даної ухвали направити до Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2/522/1540/19
Справа № 522/8096/18
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі відкрите ухвалою від 29.05.2018 року.

ОСОБА_1 05.08.2019 року подала заяву про відмову від позову, вказала, що наслідки відмови від позову їй відомі.

У судове засідання 05.08.2019 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 206, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05.08.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Номер провадження: 88-ц/813/24/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою директора « Главбуд плюс» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 17.07.2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій Ольги Михайлівни, Одеської міської ради про визнання договорів купівлі - продажу та іпотеки нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.427 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 427ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 31 липня 2019 року на 13.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа №369/7383/17

провадження №61-14350ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від12 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від12 листопада

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня

2019 року в указаній вище справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2 , проте докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження права ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах

ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від12 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Дата документу 02.08.2019 Справа № 331/1836/18
Справа № 22-ц/807/2839/19
Є.У. № 331/1836/18
УХВАЛА

02 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпіньової Олени Михайлівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2018 року про роз`яснення судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Шпіньової О.М., подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що вона не була присутня в судових засіданнях а ні під час розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу, а ні під час вирішення судом першої інстанції питання про роз`яснення судового рішення. Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 є громадянкою Російської Федерації, ніколи не перебувала на території України, а тим паче не проживала, про розгляд справи жодним чином не була повідомлена, про що свідчать матеріали справи.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпіньової О.М. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпіньової Олени Михайлівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2018 року про роз`яснення судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 226/251/19

ЄУН № 226/251/19
Провадження № 6/226/95/2019
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ПАТ КБ «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого виданий виконавчий лист.

12 липня 2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про усунення описки у виконавчому листі № 226/251/19, виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2019 року, яка полягає у тому, що в результаті допущеної судом описки у рішенні суду, у виконавчому листі не вірно зазначено ім`я боржника.

Заявник до судового засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд вважає, що вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України зазначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 226/251/19, виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у виконавчому листі неправильно зазначено ім`я боржника, а тому, з метою забезпечення виконання судового рішення, необхідно виправити цю помилку.

Керуючись ст.ст. 353-354, 431, 432, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

У виконавчому листі № 226/251/19, виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в графі «Боржник» зазначити правильне ім`я боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 473/3269/19
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розподілена на суддю Вуїва О.В.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тієї підстави, що сторони знаходяться в дружніх відносинах з ним та членами його сім`ї, а тому розгляд справи за його участі може викликати сумнів в неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч.1,2,9,11 ст.40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв