Справа № 129/3245/19
Провадження у справі № 2/129/1565/2019
У Х В А Л А

"12" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кунянська сільська рада, про стягнення аліментів на тримання дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини,

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки ухвалою судді Ковчежнюка В.М. від 25.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кунянська сільська рада, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини залишено без руху та зобов`язано позивачку усунути недоліки позовної заяви шляхом залучення третьою особою Гайсинську районну державну адміністрацію, яка є органом опіки та піклування, участь якої при розгляді справи є обов`язковою, належного обґрунтування однорідності позовних вимог як підстави об`єднання в одне провадження предметів з різними правилами провадження, особливостями розгляду, доказування, строку розгляду тощо.

11.12.2019 р. від позивачки надійшла підготовлена адвокатом Човганюк А.М. заява, в якій замість виправлення недоліків позову заради ефективного захисту прав позивачки «роз`яснено суду, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими документами…».

Зазначене формулювання є неетичним, а його зміст створює процесуальний конфлікт з суддею, що впливає на безсторонність судді, порушує передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право сторін на справедливий суд і є підставою самовідводу відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, що виключає участь судді Ковчежнюка В.М. у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки формулювання в поданій 11.12.2019 р. підготовленій адвокатом Човганюк А.М. заяві, є неетичним, а його зміст створює процесуальний конфлікт з суддею, що впливає на безсторонність судді, порушує передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право сторін на справедливий суд, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кунянська сільська рада, про стягнення аліментів на тримання дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: