справа № 691/528/15-ц
провадження № 8/691/1/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області клопотання відповідача про забезпечення позову при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 липня 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся вдруге в суд із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що попередньо його представник ОСОБА_4 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного Акціонерного Товариства «ОКСІ БАНК», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, остільки згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року, з нього на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль стягнено заборгованість за Кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року в сумі 69232,08 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить еквівалентно 1 585 210 грн. 05 коп.. Кошти за кредитним договором надавались ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для придбання квартири АДРЕСА_1 . Квартира є єдиним його житлом, яка використовується ним та членами його сім`ї. 28 вересня 2018 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ «ОКСІ БАНК» і Товаристом з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», були укладені Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року та Договір про відступлення права вимоги, зареєстрований в реєстрі №3672 за Іпотечним договором укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ним 26 травня 2006 року. Вважає правочини про відступлення права вимоги за кредитним договором незаконними, як такі, що вчинені всупереч вимог п.п 3 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Періодично отримує СМС-повідомлення в яких зазначено про те, що банк має намір продати предмет іпотеки від свого імені. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №140473664 від 05 жовтня 2018 року, стало відомо що невідомими особами скасовано інформацію в реєстрі про іпотеку та арешт належної йому квартири, де зазначено нову адресу. Переконаний, що вказані дії та скасування інформації про арешт майна та іпотеку свідчать лише про незаконні, протиправні наміри нових кредиторів здійснити незаконну реалізацію належної йому квартири будь-яким незаконним шляхом, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.До початку судового розгляду ним було подано заяву про забезпечення позову, яка була судом задоволена та відбулося накладення арешту на предмет іпотеки квартиру. При перегляді судового рішення апеляційною інстанцією ухвалу суду було скасовано. За заявою позивача було відновлено виконавчі дії та відкрито виконавче провадження. Наразі, виконавчі дії, порушують його права та інтереси, остільки не має іншого житла, існує проблема збереження сім`ї та забезпечення її місцем проживання, тому до розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами вважає виконавчі дії передчасними і просить забезпечити позов при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на квартиру та заборони її відчудження.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, до суду не прибув, причин неявки не повідомив, заяв чи то клопотань про відкладення судового засідання не надіслав, відповідно, суд, прийшов до висновку про можливість слухання заяви про забезпечення позову без сторони за участі представника ОСОБА_2 С ОСОБА_5 , який підтримав письмову заяву .

Представник Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» просив відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що суд, має сприяти забезпеченню виконання постановленого рішення та не створювати перешкод для проведення виконавчих дій. Представники Публічного Акціонерного Товариства «ОКСІ БАНК», Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», будучи вчасно повідомленими про час, місце, дату судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи належне повідомлення відповідача і позивачів про судове засідання, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК України. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням; у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Cуду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін і інших учасників судового процесу. Підставою забезпечення позову є припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та позбавить його та членів сім`ї місця проживання, остільки іншого вони не мають.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір, який у досудовому порядку не вирішений. Так, заявник ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №140473664 від 05 жовтня 2018 року. Вказана квартира була предметом іпотеки за умовами Кредитного Договору. Відповідно до рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року, з ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль стягнено заборгованість за Кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року в сумі 69232,08 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить еквівалентно 1 585 210 грн. 05 коп.. Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №132751560 від 31 липня 2018 року, на підставі постанови про арешт майна боржника №56583259 від 11 червня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно у виді квартири загальною площею 71,50 кв.м., житловою площею 41,60 кв.м. в АДРЕСА_2 , підставою обтяження є Договір Іпотеки від 26 травня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Присяжнюк О.М.. Як вбачається із змісту повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року та договорами забезпечення від 11 жовтня 2018 року №031018, 28 вересня 2018 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ «ОКСІ БАНК» (первісний кредитор) і Товаристом з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» (новий кредитор), були укладені Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року та Договір про відступлення права вимоги, зареєстрований в реєстрі №3672 за Іпотечним договором укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 26 травня 2006 року і зареєстрованим в реєстрі №1091. За вказаними Договорами відступлення прав ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» одержує усі права вимагати від боржника, поручителів за Кредитним договором, Договорами поруки та Іпотечним договором належного виконання всіх зобов`язань у обсязі, передбаченому в цих Договорах. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №140473664 від 05 жовтня 2018 року та №132751560 від 31 липня 2018 року, дійсно маються розбіжності у адресі квартири АДРЕСА_1 , а саме номеру будинку. Крім того, в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді заява представника ОСОБА_4 про перегляд рішення від 28 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, рішення по якій на день розгляду заяви про забезпечення позову, не прийняте, що підтверджується ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 2 січня 2019 року ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області, якою 29 жовтня 2018 року було накладено арешт на вищевказану квартиру, скасовано та відмовлено у задоволенні заяви з підстав, що сам по собі факт непогодження заявника із правочинами про відступлення права вимоги, ще не свідчить як про наявність спору між сторонами так і про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, дослідивши докази заяви, надавши оцінку доводам заявника та його представника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, представника позивача про забезпечення судом збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України", суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та заборони її відчуження, відмовити.

Копію ухвали надіслати для відому відповідачу ОСОБА_3 , Публічному Акціонерному Товариству «ОКСІ БАНК» м.Львів вул.Газова, №17, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського Апеляційного суду.

Суддя О. М. Савенко