ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2140/17

Провадження № 22-ц/818/1088/19

04 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2018 року у складі судді Горбунової Я.М. по цивільній справі № 643/2140/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 19 січня 2016 року на 509 км + 101 автошляху Київ Харків Довжанський в місті Харкові сталося зіткнення автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «ВАЗ 21102», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок якого останній отримав тілесні ушкодження.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 19 липня 2016 року розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1 , складає 579 024,02 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія».

30 травня 2016 року ТДВ «МСК» сплачено їй страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою склала 579 024,02 50 000 = 529 024,02 грн.

Просить стягнути 529 024 грн. 02 коп. збитку заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля та судовий збір.

Представник відповідача Сачко О.Ю. заперечував проти задоволення позову, оскільки сума матеріальних збитків завищена.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 529 024 гривень 02 копійок. Та судовий збір у розмірі 5 290 грн. 24 коп.

Рішення мотивовано тим, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду, а тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 529 024,02 грн. підлягає стягненню з винної особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до розрахунків, наведених у експертизі, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість авто.

Дослідження здійснювалось експертом під час досудового розслідування кримінального провадження №000064. Він не був залучений до проведення експертизи, був позбавлений права заявити відвід, запропонувати експерта та/або експертну установу для проведення експертизи, запропонувати питання для експертизи, не був присутнім під час огляду транспортного засобу, а тому висновок судової авто товарознавчої експертизи не є належним щодо визначення розміру збитку.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 19 січня 2016 року на 509 км + 101 автошляху Київ Харків Довжанський в місті Харкові мало місце зіткнення автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «ВАЗ 21102», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину; відносно ОСОБА_2 направлено матеріали до УПД ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрито провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса проведеної в межах кримінального провадження величина матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ОСОБА_1 визначена у розмірі 579 024,02 грн. вартість відновнювального ремонту становить 612 969 ,71 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що шкода, спричинена внаслідок ДТП, в повному обсязі не відшкодована, а тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню з винної особи.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, встановивши, що розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 зазначає, що розмір збитків є завищеним та не відповідає дійсній вартості автомобілю у 2016 році. Автомобіль є фізично знищенним, оскільки його ремонт перевищує вартість нового автомобілю.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 19 липня 2016 року, проведеної в межах кримінального провадження вартість відновлювального ремонту складає 612 969 грн. 71 коп. та перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП, то величина матеріального збитку приймається в розмірі ринкової вартості на момент ДТП й становить 579 024 грн. 02 коп.

ОСОБА_2 заявлений позивачем розмір збитків не спростував.

За клопотанням відповідача в суді апеляційної інстанції по справі 17 квітня 2019 року призначено судову авто товарознавчу експертизу.

21 жовтня 2019 року ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомлено про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів згідно клопотання від 20 травня 2019 року.

Як пояснював у судовому засіданні позивач, автомобіль ними було представлено на експертизу та його оглядали три експерти.

Відповідач повідомив, що ним не оплачено проведення експертизи, оскільки позивач відремонтувала автомобіль.

Враховуючи, що розмір збитків відповідачем не спростовано, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування судом обґрунтовано стягнуто 529 024,02 грн. матеріальних збитків.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права ,підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2018 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко