Справа № 127/6695/19
Провадження 2/127/922/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив» про визнання припиненими зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» 12.06.2019 року надав суду клопотання про витребування від ПАТ «Дельта Банк» надання письмової інформації коли саме та в якому розмірі із зазначенням відповідного курсу конвертації були зараховані кошти, що надійшли від ДВС в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31/244/06-N від 28.09.2006 року; надання обґрунтованого та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 31/244/06-N від 28.09.2006 року станом на дату укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Фінактив».

Також останній 24.07.2019 року надав суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» копії усіх валютних меморіальних ордерів, на підставі яких ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» здійснювали зарахування грошових сум, що надходили від позичальника у рахунок погашення кредиту та оригіналу для огляду заяви про видачу та отримання позичальником з каси банку готівки у сумі 69960,00 доларів США. Додатково представником було подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення економічної експертизи та клопотання про закриття провадження по справі відносно відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Фінактив».

Дослідивши матеріали справи, клопотання суд приходить до наступного.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує представник відповідача, виходять за межі позовних вимог та не є необхідними для вирішення даної справи.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання представником відповідача про витребування доказів було подане 12.06.2019 року та 24.07.2019 року, а підготовче провадження у даній справі закінчено 08.05.2019 року.

Також суду до цього клопотання не надано доказів того, що представник відповідача звертався до вказаної юридичної особи стосовно надання йому вказаних в клопотанні документів, що йому було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Щодо заяви про забезпечення доказів шляхом призначення економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Представником відповідача не надано доказів, чи мають право експерти Київської незалежної судової експертної установи кваліфікацію та технічну можливість проводити судово економічну експертизу в межах питань, зазначених представником відповідача, а також не надано доказів, яким чином вплине дана експертиза на вирішення спору про визнання припиненими зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами

А відтак суд не вбачає підстав для призначення судово економічної експертизи.

Також заявляючи клопотання про закриття провадження по справі відносно відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Фінактив», представник відповідача мотивував тим, що жодних вимог до ТОВ «Фінансова Компанія «Фінактив» не позивачем не пред`явлено, суд зазначає.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку, що клопотання про заміну сторони та заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст. 51 ЦПК України клопотання про заміну відповідача може заявити лише позивач у справі. Такого клопотання позивач не заявляв.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 116, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення доказів шляхом призначення економічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя