overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4141/18
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Ркоян Ю.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 185/4658/19
Провадження № 2-н/185/372/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення забогованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення забогованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення забогованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 464/7246/18 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1678/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Зуєвої Світлани Миколаївни, ОСОБА_4 , за участі третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про відновлення порушеного права спільної сумісної власності на нежитлове допоміжне приміщення загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1097/17

Провадження № 2/568/187/19

11 червня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.01.2007 р. в розмірі 13686,90 грн. При зверненні до суду із вказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду від 14.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому підлягає поверненню і сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.13,19,186,258-261,353-355 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", , місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, сплачений, на рахунок отримувача УДКСУ у Радивилівському районі, 2203000, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, р/р отримувача 0361, МФО отримувача: 833017, код отримувача: 37929592, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM6B9UM2 від 16.11.2017 року.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 6-285/10
Провадження № 2-в/242/30/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заявники державний виконавець Калінінського районного відділу Державної виконавчою служби м. Донецьк головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчою служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за поданням відділу ДВС Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити дане питання в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 491 ЦПК України справи про відновлення втраченого провадження суд розглядає за участю всіх осіб які брали участь у втраченому провадженні.

Враховуючи обставини викладені у заяві, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі особу, яка брала участь у втраченому провадження, в особі стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», розташований за адресою Донецька область м. Донецьк вул. Артема б. 63.

Керуючись ст. 493 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заявники державний виконавець Калінінського районного відділу Державної виконавчою служби м. Донецьк головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчою служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про відновлення втраченого судового провадження.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Учасникам справи у строк до 25 липня 2019 року надати суду (поштою, або на електронну адресу суду ():

1) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Залучити до участі у справі особу, яка брала участь у втраченому провадження, в особі стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», розташований за адресою Донецька область м. Донецьк вул. Артема б. 63.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/558/19
Номер провадження 2-н/540/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и л а :

у червні 2019 року ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду зі вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий газ у розмірі 8128,67 грн, з яких: 7437,70 грн - основний борг, 516,02 грн - інфляційні нарахування, 174,95 грн - 3% річних та 192,10 грн - судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як убачається з інформації наданої начальником ВОБ Машівської селищної ради Полтавської області Пасічник Т.М. №408 від 07.06.2019 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ).

В той час згідно з даними заяви про видачу судового наказу боржником вказана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рік народження, якої не співпадає з відомостями наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб, інших даних не надано, що позбавляє суд можливості ідентифікувати боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Суддя С.В.Кравець
Ухвала

Іменем України

11 червня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/444/19

провадження № 2/578/174/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі також АТ КБ «Приватбанк», Банк/ в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича /далі також позивач у відповідному відмінку/

до ОСОБА_1 /далі також- відповідач у відповідному відмінку/

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

04.04.2019 Банк через свого представника за довіреністю № 367-К-Н-О від 31 січня 2019 року Гребенюка Олександра Сергійовича звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_1 14490,54 грн кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Позивач згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
Провадження №2/521/1275/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню особу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню особу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт Серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , щомісяця, у розмірі 50% від прожиткового мінімуму з 05 грудня 2018 року до 02 жовтня 2021 року, а якщо навчання закінчиться раніше 02 жовтня 2021 року, то до закінчення навчання.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт Серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.06.19
Справа № 236/957/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.316, 319,328,344, 392, 1216-1218, 1261, 1267-1270 1297, 1298 ЦК України, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 4,6041 га , з яких 0,5284 га пасовища кадастровий № НОМЕР_2 та 4,0757 га рілля кадастровий № НОМЕР_3 розташованих на території Лиманської міської ради ( колишня Краснолиманська міська рада ) Донецької області і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ставки м.Лиман Донецької області, що належала йому на підставі Державного акту на прово власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 , виданого Краснолиманською міською радою 30 серпня 2004 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації держактів за №10287.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з дні проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8233/19
провадження № 2-н/753/270/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої на запит суду, щодо місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 628/1327/19
Провадження № 2/628/716/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса позивача: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. №50, представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 , адреса відповідача: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа перебувала в провадженні судді Цендри Н.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Коваленко О.А.у зв`язку із перебуванням судді Цендри Н.В. у відпустці.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження .

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до провадження судді Куп`янського міськрайнного суду Харківської області Коваленко О.А.

Призначити судове засідання на 09-20 год. 26 червня 2019 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27а) про що повідомити сторони.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.