16.04.2019 Справа № 363/4227/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона являється власником земельної ділянки загальною площею 0,1400 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 . Земельна ділянка ОСОБА_2 межує із земельною ділянкою Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею 0,0836 га, яка надана ОСОБА_3 в тимчасове користування з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на підставі рішення Ясногородської сільської ради.

Починаючи з 2012 року ОСОБА_3 не одноразово збільшувала площу своєї земельної ділянки за рахунок земельної ділянки ОСОБА_2 , шляхом встановлення паркану на земельній ділянці позивача. 25.03.2016 року за участі представника позивача, ОСОБА_3 , землевпорядника Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області та спеціалістів - геодезистів землевпорядних організацій ТОВ «ТЕТІС-2007» та ФОП « ОСОБА_4 », перенесено в натуру (на місцевість), з передачею на зберігання встановлених межових знаків, меж двох суміжних ділянок позивача та відповідача. Після чого, ОСОБА_2 встановила дерев`яну огорожу навколо своєї земельної ділянки згідно з винесеними в натурі межовими знаками. Однак, в 2017 році ОСОБА_3 демонтувала встановлену огорожу та знищила межові знаки. Оскільки добровільному порядку вирішити питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не вдається, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач та її представник під час розгляду справи заперечували проти задоволення позову. В судове засідання 16.04.2019 року не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву вказуючи на те, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до сільської ради щодо самовільного заволодіння ОСОБА_3 частини її земельної ділянки. Ясногородською сільською радою фіксувалися факти самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_2 саме ОСОБА_3 . На всі зауваження та вимоги щодо звільнення ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 реагує не адекватно. Крім того, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, розгляд справи проводити у відсутність представника сільської ради.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працюючи на той час геодезистом та двічі виїжджав на земельну ділянку ОСОБА_2 для перенесення в натуру та закріплення межовими знаками її земельної ділянки, оскільки ОСОБА_3 , самовільно займала частину земельної ділянки позивача та встановлювала огорожу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працюючи на той час землевпорядником в Ясногородській сільській раді. ОСОБА_2 не одноразово зверталась до сільської ради з приводу захоплення її земельної ділянки ОСОБА_3 На земельну ділянку виїжджала комісія, якою було встановлено, що ОСОБА_3 захопила частину земельної ділянки ОСОБА_2 та встановила паркан. Потім виїжджали геодезисти які встановили межові знаки земельних ділянок, які були погодженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що сусідка позивача ОСОБА_3 самовільно захопила частину земельної ділянки ОСОБА_2 та встановила огорожу. Вирішити дане питання мирним шляхом не вдалося.

Крім того, відповідачем відповідно до вимог ст.178 ЦПК України подано відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позов надуманим та безпідставним.

У відповідності до вимог статті 178 ЦПК України позивачем подано відповідь на відзив, де він зазначив що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі, оскільки відповідач своїми діями перешкоджає у здійснені права користування та розпорядженням земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,1400 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

26.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась з листом до голови Ясногородської сільської ради, щодо незаконного заволодіння та усунення перешкод на земельній ділянці, яка належить їй на підставі державного акту. Крім того, 06.02.2013 року ОСОБА_2 повторно звернулась з листом до голови Ясногородської сільської ради, щодо незаконного заволодіння та усунення перешкод на земельній ділянці, яка належить їй на підставі державного акту.

15.03.2016 року до Вишгородського ВП надійшла заява від адвоката Кучерявого О.П., який діє в інтересах гр. ОСОБА_2 про самовільне встановлення огорожі на частині її земельної ділянки. Відповідно до висновку від 17.03.2016 року старшого ІП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції Кононенка Л.М., з приводу вирішення спірних питань гр. ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до суду.

Актами про перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків від 21.08.2013 року та від 30.03.2014 року перенесена в натуру і закріплена межовими знаками в кількості шість штук, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 .

Крім того, актом про перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків від 25.03.2016 року перенесена в натуру і закріплена межовими знаками в кількості шість штук, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 . Актом прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 25.03.2016 року передані на зберігання межові знаки у кількості п`яти штук ОСОБА_3

Як вбачається, з додатку до зведеного плану земельних ділянок власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час встановлення межових знаків в натурі (на місцевості), ділянки ОСОБА_2 виявлено, що громадянина ОСОБА_3 самовільно зайняла та встановила огорожу (металеву сітку) частини земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,06 га, що також підтверджується зведеним планом земельних ділянок.

Статті 125, 126 Земельного Кодексу України передбачають, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності з ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Крім того, відповідно до п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вбачається, що застосовуючи положення стаття 391 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положення статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, оскільки позивачем доведено, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 0,1400 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 , та межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 , яка своїми діями, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушує права ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків, а тому існують перешкоди у користуванні позивачем своїм майном. Отже, за таких встановлених обставин позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 391 ЦК України, статтями 91, 103, 125, 126, 152, Земельного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_3 у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження своєю земельною ділянкою, розміром 0,1400 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 згідно з державним актом серії НОМЕР_4 , виданим Управлінням земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області і зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів за № 2 від 11 грудня 2009 року, та зобов`язати ОСОБА_3 знести незаконно і самовільно встановлену огорожу (металеву сітку) на дерев`яних стовпів з частини площею 0,086 га вказаної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ).

Суддя О.Д. Рудюк