П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року місто Київ

справа № 367/9270/18

провадження: 22-ц/824/15528/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Змисловська Тетяна Василівна

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» подану адвокатом Руденком Андрієм Олександровичем

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Саранюк Л.П.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 2 жовтня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Аверс-Сіті» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивача ТОВ "Аверс-Сіті"- адвокат Руденко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що така постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що підставою для залишення позову без руху стала відсутність в матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги укладеного з позивачем, а також невиконання п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, тобто не зазначення позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Позивачем були усунуті зазначені недоліки, надано для приєднання до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги №49 від 21 грудня 2018 року. Крім цього, суду надано письмові пояснення, що за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30586986, видане 22 липня 2016 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Київ Змисловською Т.В., щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), ОСОБА_1 є співвідповідачем разом з державним реєстратором.

Саме ОСОБА_1 через свого представника звернувся до державного реєстратора - приватного нотаріуса Змисловської Т.В. із заявою про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, власником якої був позивач. У зв`язку з чим оскаржуване рішення було прийнято за наслідком подання та задоволення заяви в інтересах ОСОБА_1

ТОВ "Аверс-Сіті" вважає, що за вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію державний реєстратор та ОСОБА_1 є співвідповідачами або відповідачами, які несуть солідарну відповідальність, що узгоджується з висновком Верховного суду, викладеного у справі №911/1580/18.

Нормами ЦПК України передбачено, що позивач має виключне право на пред`явлення позовної вимоги до будь-якої особи, яка на його думку порушила його права. Вразі, якщо позовна вимога пред`явлена до неналежного відповідача, в такому разі суд має роз`яснити позивачу даний факт і можливість залучення належного відповідача. Якщо позивач відмовляється залучати належного відповідача це є в подальшому підставою для відмови у позові.

Відповідачі не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Аверс-Сіті" - адвокат Руденко А.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Медвідь О.П. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року позивач ТОВ "Аверс-Сіті", через свого представника - адвоката Руденка А.О., подав позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 5 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 3 вересня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «Аверс-Сіті» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,- залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Підставами для залишення позовної заяви без руху, суд зазначив, що адвокатом Руденко А.О., як представником позивача ТОВ "Аверс-Сіті", на підтвердження своїх повноважень не надано договір про надання правової допомоги, оскільки позовна заява підписана та подана саме представником позивача. Крім цього, позивачем не виконані вимоги п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 позивач не зазначив змісту позовних вимог до нього.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 2 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 8 вересня 2019 року представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, разом з тим позивачем, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 3 вересня 2019 року в повному обсязі не виправлені, вимоги ухвали в повному обсязі не виконані. При цьому, не зазначивши які саме недоліки позивачем не усунуті.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ "Аверс-Сіті" підписана його представником - адвокатом Руденко А.О., повноваження якого підтверджуються ордером серії КС №495097 від 26 грудня 2018 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги за № 49 від 21 грудня 2018 року /а.с.48/.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 3 вересня 2019 року позовну заяву ТОВ "Аверс-Сіті" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме:надати договір про надання правової допомоги на підтвердження повноважень адвоката Руденка А.О., оскільки позовна заява підписана та подана саме представником позивача, а також виконати вимоги п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зазначивши зміст позовних вимог до ОСОБА_1 /том №1, а.с.128-129/.

Копію ухвали отримано 3 вересня 2019 року особисто представником позивача - адвокатом Руденком А.О., що підтверджується власноручною розпискою, що міститься в матеріалах справи /том №1, а.с.130/.

На виконання зазначеної ухвали суду, 8 вересня 2019 року представником ТОВ "Аверс-Сіті" - адвокатом Руденком А.О. надана до суду заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучена копія договору про надання правової допомоги №49 від 21 грудня 2018 року.

Крім цього в заяві про усунення недоліків, на виконання вимог п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України представником позивача надані письмові пояснення, що саме ОСОБА_1 через свого представника звернувся до державного реєстратора - приватного нотаріуса Змисловської Т.В. із заявою про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, власником якої був позивач. У зв`язку з чим оскаржуване рішення було прийнято за наслідком подання та задоволення заяви в інтересах ОСОБА_1 .. ТОВ "Аверс-Сіті" вважає, що за вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію державний реєстратор та ОСОБА_1 С . є співвідповідачами або відповідачами, які несуть відповідальність (висновок Верховного суду, викладений у постанові у справі №911/1580/18).

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.

При цьому, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів слід розуміти у праві такої особи на подання відповідних документів та доказів, певне обґрунтування позовних вимог у тій мірі, в якій вона вважає за необхідне, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право визначати коло відповідачів, предмет та підстави позову належить лише позивачу (ст.13, ст. 51,49 ЦПК України).

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12 ст. 187 ЦПК України).

Частиною 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України встановлено, що представник який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, які він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

За приписами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.

Виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України).

Отже, за відсутності запису в ордері щодо обмежень адвоката підписувати документи, підстави вважати, що у адвоката такі повноваження відсутні, немає, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що повноваження адвоката Руденка А.О., який надав суду ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не підтверджені належним чином. Крім того, на виконання вимог ухвали, адвокатом Руденком А.О. наданий договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У заяві про усунення недоліків, на виконання вимог п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України представником позивача надані письмові пояснення, в яких викладено обґрунтування вимог до ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції безпідставно вважав, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 3 вересня 2019 року.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ТОВ "Аверс-Сіті" без розгляду, з підстав неповного виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, є безпідставним, достатньо немотивованим та не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» подану адвокатом Руденко Андрієм Олександровичем,- задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 жовтня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус