Справа № 308/8128/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

секретаря судового засідання Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні), на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2019 адвокат Марамигін Павло Владиславович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні), звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, за якою просить суд визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про арешт коштів боржника від 11.06.2019 № 59304334.

Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., який розпочав виконавче провадження згідно постанови від 07.06.2018 № 59304334 про відкриття виконавчого провадження, перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-5889/11 виданий 10.07.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 754587,14 грн., а також сплачених позивачем судових витрат, з яких 120,00 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору. 08.07.2019 р. ОСОБА_1 виявив, що його платіжну зарплатну картку відкриту через Відділення № 280/06 Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" заблоковано. ОСОБА_1 працює в Управлінні захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України і отримує заробітну плату через Відділення № 280/06 Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", що підтверджується довідкою відділення № 280/06 ПАТ АБ "Укргазбанк" про відкриття зарплатного рахунку № НОМЕР_1 та випискою по рахунку від 03.07.2019 р. за період з 01.01.2019 р. по 03.07.2019 р. (Додаток 2-3). Після звернення до банківської установи ОСОБА_1 було повідомлено, що приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 11.06.2019 р., згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): на всі рахунки в AT "Комінвестбанк", на всі рахунки в AT "Укрексімбанк", на всі рахунки в AT "ТАСКОМБАНК", на всі рахунки в ПАТ КБ "Приват Банк", на всі рахунки в ПАТ "Укрсоцбанк", на всі рахунки в ПАТ "Промінвесгбанк", на всі рахунки в AT "ОТП Банк", на всі рахунки в ПАТ "Альфа-Банк", на всі рахунки в Акцент Банк", на всі рахунки в AT "Ощадбанк", на всі рахунки в AT "Райффайзен Банк Аваль", на всі рахунки в ПАТ "ПУМБ", на всі рахунки в ПАТ Універсал Банк", на всі рахунки в ПАТ "Укрсиббанк", на всі рахунки в ПАТ "Укргазбанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Марамигіним П.В. через канцелярію суду подано заяву, відповідно якої останній просить розглянути справу за відсутності скаржника та його представника.

Згідно з ч. 2 ст.450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. знаходиться виконавче провадження № 59304334 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5889/11, виданого 10 липня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 754587,14 грн., а також сплачених позивачем судових витрат, з яких 120,00 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця від 07.06.2018 відкрито зазначене виконавче провадження.

Державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 59304334 від 11.06.2019, відповідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): на всі рахунки в AT "Комінвестбанк", на всі рахунки в AT "Укрексімбанк", на всі рахунки в AT "ТАСКОМБАНК", на всі рахунки в ПАТ КБ "Приват Банк", на всі рахунки в ПАТ "Укрсоцбанк", на всі рахунки в ПАТ "Промінвесгбанк", на всі рахунки в AT "ОТП Банк", на всі рахунки в ПАТ "Альфа-Банк", на всі рахунки в Акцент Банк", на всі рахунки в AT "Ощадбанк", на всі рахунки в AT "Райффайзен Банк Аваль", на всі рахунки в ПАТ "ПУМБ", на всі рахунки в ПАТ Універсал Банк", на всі рахунки в ПАТ "Укрсиббанк", на всі рахунки в ПАТ "Укргазбанк". ..та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В силу положень ст.56Закону України«Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 ст. 52 Закону України«Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до довідки відділення № 280/06 ПАТ АБ "Укргазбанк" про відкриття зарплатного рахунку № НОМЕР_1 та випискою по рахунку від 03.07.2019 р. за період з 01.01.2019 р. по 03.07.2019 р. ОСОБА_1 працює в Управлінні захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України і отримує заробітну плату через Відділення № 280/06 Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

За статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з абз. 2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Частинами 1, 2ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Беручи до уваги вище викладене, регламент рахунку № НОМЕР_1 , положення ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність заяви ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на отриману ним заробітну плату, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають до часткового задоволення. Суд вважає, що заявником не доведено наявність порушень зі сторони виконавця, які б безумовно тягли скасування прийнятої ним постанови повністю, оскільки в іншій частині накладення арешту оскаржувана постанова винесена виконавцем в межах повноважень, узгоджувалась з конкретними обставинами, в яких така прийнята, відповідає меті і цілям виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні), на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про арешт коштів боржника від 11.06.2019 № 59304334 у виконавчому провадженні ВП №59304334 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ АБ "Укргазбанк" та належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича поновити порушене право заявника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Тхір