overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/555/19
Провадження № 2/354/446/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яблуницької сільської ради, Яремчанської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

На 05.08.2019 року було призначено судове засідання по даній справі для вирішення питання про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про слухання справи без його участі, в якому вказав, що просив забезпечити позов, а саме тільки заборонити відчужувати домоволодіння, що жодним чином не створює загрози його знищення чи пошкодження, та розмір зустрічного забезпечення вважає неспівмірним.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідачів у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, оскільки для з`ясування обставин справи, а саме для вирішення питання про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення, необхідна особиста участь позивача та відповідачів в судовому засіданні, а тому визнати явку позивача та відповідачів в судове засідання обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку позивача та відповідачівв підготовче судове засідання на 13.08.2019 року на 08 год. 50 хв. обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Польська
Справа № 702/358/19
Провадження №2/702/205/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 серпня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.06.2019 сторонам призначено строк для примирення, терміном 2 (два) місяця, провадження у справі зупинено.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю просить їх задоволити. Заперечує проти надання терміну на примирення.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення та розірвання шлюбу, оскільки примирення між ними є неможливим. Термін на примирення не потрібен, справу просить розглянути у його відсутність.

Враховуючи, що підготовчий розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а саме строк на примирення 2 місяці, наданий судом сторонам закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 254, 259-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5402/19 Справа № 210/5290/17 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 листопада 2019 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2/317/698/2019
Справа № 317/1209/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Московкіної І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітну плату, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітну плату, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони до суду не з`явились.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітну плату, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати до судового розгляду по суті на 22 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 357/4593/19
У Х В А Л А

06.08.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» Єфременко Тетяни Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення застави,.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

05 серпня 2019 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» Єфременко Тетяни Валеріївни про участь у судовому засіданні 07 серпня 2019 року о 09 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Оглянувши подане клопотання та додатки до нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Диспозиція вказаної норми процесуального закону не передбачає обов`язкове постановлення судом ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а лише наділяє суд такою можливістю у разі надсилання учасником справи відповідного клопотання у визначені процесуальним законом строки.

Клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» Єфременко Тетяни Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслано на електронну пошту суду 03.08.2018 року, тобто за чотири дні до судового засідання, що не узгоджується з вимогами ч.7 ст.212 ЦПК України.

Оскільки представником відповідача недотримано процесуальний строк на подачу відповідного клопотання, у його задоволенні необхідно відомовити.

Суд звертає увагу, що цивільно-процесуальний закон наділяє учасників судового процесу достатнім обсягом засобів для належного захисту своїх прав, в тому числі, шляхом подачі заяв по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» Єфременко Тетяни Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 243/3270/19
Провадження № 2/234/2442/19
Ухвала

31 липня 2019 року м. Краматорськ

справа № 243/3270/19

№ 2/234/2442/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 09.01.2018 року Бахмутським міським відділом РАЦС, актовий запис № 5.

2. Заяви (клопотання) позивача.

Заяв, клопотань від позивача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

11.05.2019 року до суду з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому по справі слід відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання для виконання вимог ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання) на 21.08.2019 року о 09 год. 00 хв., викликавши в суд сторін по справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 331/3369/19
Провадження № 2-н/331/366/2019
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів випливає, що КП «Наше місто» було визначено з 01.09.2016 року виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у м. Запоріжжі, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 311 від 24.06.2016 року.

Крім того, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 року відповідні об`єкти житлового фонду були передані у господарське відання заявника. Однак, копія або витяг з актів приймання-передачі житлового фонду, що є додатком до зазначеного рішення, заявником до заяви про видачу судового наказу надано не було. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити факт перебування будинку, в якому мешкає боржник, в господарському віданні КП «Наше місто».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вказаних недоліків заяви КП «Наше місто» та особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, законні підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки заявником не обґрунтовано право вимоги стягнення вказаної у заяві заборгованості.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Керуючись ст.ст.160,161,163,165,166,352,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Гнатик

02.08.2019
Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 431/5398/18
Провадження № 022-ц/810/473/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Ткач О.В. в м. Старобільськ Луганської області,

за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській областізалишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 травня 2019 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 07 серпня 2019 року.

Судді
Дата документу 05.08.2019 Справа № 335/9597/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9597/17
Провадження №22-ц/807/2691/19
Головуючий в 1-й інстанції - Соболєва І.П.
УХВАЛА

05 серпня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

02 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 29 липня 2019 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 серпня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 659/292/19
Номер провадження 2-сз/659/8/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області суду від 02.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, було повернуто позивачу, та відповідно до ухвали Нижньосірогозького районного суду від 18.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом теж повернуто позивачу оскільки ухвали про залишення позову без руху позивачем була не виконані.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК Українита підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- до заяви про повернення судового збору не було додано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

Окрім того, в заяві про повернення судового збору не значено, за подання якого позову та по якій справі ним було сплачено судовий збір, заява про повернення судового збору повинна подаватися до кожної спрви окремо.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.