overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2518/18
Номер провадження 4-с/404/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

08 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни в частині визначення розміру заборгованості із сплати аліментів по виконавчому провадженню ВП № 56530033.

Зобов`язати старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецьку Людмилу Сергіївну здійснити розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 із сплати аліментів у виконавчому провадженні № 56530033.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни по виконавчому провадженню ВП № 56530033:

- від 02.10.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- від 02.10.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- від 02.10.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю;

- від 02.10.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванню транспортними засобами;

- від 14.02.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 638/9416/19
Провадження № 2-во/638/313/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.07.2019 по цивільній справі 638/9416/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання недійсним договорів іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.07.2019 забезпечено позов за заявою ОСОБА_1 , шляхом заборонити будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо трикімнатної квартири реєстраційний номер 01, загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

31.07.2019 позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, про виправлення описки в ухвалі від 01.07.2019., оскільки в ній допущено описку, а саме: замість квартири АДРЕСА_2 зазначено квартиру АДРЕСА_3 , що не відповідає матеріалам справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що судом було допущено помилку в ухвалі суду, а тому її слід виправити відповідно до матеріалів цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.07.2019 по цивільній справі 638/9416/19 задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду міста Харкові від 01.07.2019, зазначивши в них номер квартири на яку накладено заборони № 532.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Семіряд
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Кирилюк С.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 11.04.2019, для вирішення питання про відкриття провадження.

11.04.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання учасники розгляду не з`явились, про місце і час судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача та представник відповідача подали до суду заяви проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність та не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 29.10.2019, 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2830/19

провадження № 2/0285/1059/19

07 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

розглянувши по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої винагороди за надані послуги,

клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену винагороду за надані послуги в розмірі - 3220 грн. без відрахування прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів.

Одночасно подала клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши вимоги клопотання, матеріали, долучені до позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» визначає випадки, коли суд має право звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату, зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Судом встановлено, що позивач має на утриманні батьків пенсіонерів, отримує мінімальну заробітну плату та звернулася до суду для захисту своїх трудових прав.

Вказані обставини закон визначає як підстави, за наявності яких суд має можливість відстрочити сплату судового збору, тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 263-235, 285 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої винагороди за надані послуги, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 07 серпня 2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Провадження № 2-н/234/1073/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя Н. М. Пікалова
Справа № 353/347/19
Провадження № 22-ц/4808/883/19
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду від 07 травня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Вікторія-К ЛТД» про переведення прав кредитора,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду від 07 травня 2019 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 20 серпня 2019 року на 8.45 год., без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 447/334/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2503/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 червня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 08.08.2019р., 13.08.2019р., 15.08.2019р., 20.08.2019р., 27.08.2019р., 29.08.2019р., 03.09.2019р., 17.09.2019р., 24.09.2019р., розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Провадження №: 2-во/752/132/19
У Х В А Л А

31.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2017 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2015 задоволено вищевказаний позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором № К4H0GK.05.2006 року в сумі 95308,85 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 2301708,73 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року скасовано.

22 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просила зазначити вірно у абзаці другому резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року, дату винесення заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва як «16.11.2015 р.», замість вказаного «06.11.2015 р.».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2017 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року по справі №752/13772/15-ц, вказавши вірно дату винесення заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва як «16.11.2015 р.», замість вказаного «06.11.2015 р.».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко
№ 207/1892/19
№ 2/207/1210/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1892/19 за позовом Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В

6 червня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , оскільки відсутнє клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження , тому справа розглядається за правилами загального позовного провадження та необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 27 серпня 2019 року на 9.00 годину .

У строк до 27 серпня 2019 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
пр. № 2/759/5271/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення плати за користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення плати за користування квартирою.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію зазначено ухвали позивачем отримано 09.07.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 02.07.2019 року вимоги ухвали суду від 26.06.2019 року не виконано, виявлені недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення плати за користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник