Справа №:755/622/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» просить суд: «Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 755/622/17, виданого Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»

Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду по суті.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість за Договором про фінансовий лізинг №00007753 від 18 червня 2013 року в розмірі 437352,21 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6650,28 грн., витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права в розмірі 6000,00 грн., а всього на загальну суму 450002 (чотириста п`ятдесят тисяч дві) грн. 49 коп.

06 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва стягувачу видано виконавчий лист № 755/622/17-ц.

23 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою виправити описку у вступній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, та змінити прізвище відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 », виключити із складу учасників справи третю особу « ОСОБА_3 ».

25 вересня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянуто лист ТОВ «Порше Лізинг Україна» від 04 лютого 2019 року перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/622/17 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» в Автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «… 51 . право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, що підлягає задоволенню, оскільки втрачений виконавчий лист позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду шляхом пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 260, 354, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №755/622/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: