Ухвала

Іменем України

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/10615/17

провадження № 61-14216ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

У липні 2017 року Одеська міська рада звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року відкрито провадження уцивільній справі позовом Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 522/10615/17 за позовом заступника керівника Одеської міської прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння з цивільною справою № 522/12612/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. Справі присвоєно № 522/10615/17.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року у складі судді Чернявської Л. М. позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого володіння залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04 липня 2017 року, та скасовано арешт земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , та земельної ділянки площею 0,003 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 листопада 2017 року, та скасовано арешт земельної ділянки загальною площею 0,0577 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , та арешт земельної ділянки загальною площею 0,0003 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 .

ПостановоюОдеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 липня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року.

Доводи ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що представники позивачів, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово, без поважних причин не з`являлися в судове засідання до суду першої інстанції. Крім того, апеляційний суд не перевірив наявність листка непрацездатності головуючого судді.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представники позивачів за обома позовами не з`явилися в судові засідання 03 вересня 2018 року, 25 вересня 2018 року та 08 жовтня 2018 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судове засідання з 19 липня 2018 року відкладено районним судом на 03 вересня 2018 року, про що були повідомлені прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 Місюрко Г. А. та представник Одеської міської ради Петренко С. В., які в цей день були присутніми в судовому засіданні.

З довідки, складеної секретарем судового засідання, апеляційний суд встановив, що судове засідання, призначене на 03 вересня 2018 року, відкладено на 25 вересня 2018 року у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Також апеляційний суд встановив, що згідно довідки секретаря судового засідання, судове засідання з 25 вересня 2018 року відкладено на 08 жовтня 2018 року у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, апеляційний суд врахував наявність в матеріалах справи довідки голови Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня

2018 року, згідно якої головуюча суддя у справі № 522/10615/17 Чернявська Л. М. в період з 20 серпня 2018 року по 27 вересня 2018 року перебувала на лікарняному.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що не проведення судових засідань 03 вересня 2018 року та 25 вересня 2018 року пов`язано з відсутністю головуючого судді Чернявської Л. М., яка знаходилась на лікарняному.

В суді апеляційної інстанції прокурор пояснив, що представник прокуратури з`являвся до суду 03 вересня 2018 року та 25 вересня 2018 року, проте секретар судового засідання йому повідомила, що справа розглядатися не буде, оскільки суддя Чернявська Л. М. перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим розгляд справи з 03 вересня 2018 року відкладено на 25 вересня 2018 року, а з 25 вересня 2018 року на 08 жовтня 2018 року.

Крім того, апеляційний суд врахував, що присутність представника прокуратури у судовому засіданні підтверджується його підписом на розписці від 25 вересня 2018 року про ознайомлення з наступною датою судового засідання, яке перенесено на 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що 03 вересня 2018 року та 25 вересня 2018 року головуючий суддя у справі Чернявська Л. М. перебувала на лікарняному, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги ОСОБА_1 та змісту постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, якою скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду та направлено справу для продовження розгляду, є необґрунтованою.

Оскільки правильне застосування, судами першої та апеляційної інстанції, норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у цивільній у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта