Єдиний унікальний номер 226/2975/18 Номер провадження 22-ц/804/1639/19
Єдиний унікальний номер 226/2975/18 Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Номер провадження 22-ц/804/1639/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Папоян В.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №226/2975/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської Ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Мирноградської міської Ради Донецької області,

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю до Мирноградської міської ради, в обґрунтування якого вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка доводилась позивачу хрещеною матір`ю. Вона була єдиною близькою людиною для ОСОБА_2 , яка чоловіка та дітей не мала, мешкала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 , виданого 26 квітня 1995 року ВО «Красноармійськвугілля». Після смерті ОСОБА_2 позивач здійснювала догляд за її квартирою, а в березні 2008 року переїхала в спірну квартиру, в якій мешкає до теперішнього часу. Посилаючись на те, що з березня 2008 року вона добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується спірною квартирою, тобто протягом 10 років після смерті власниці квартири одноосібно доглядає та утримує квартиру, сплачує комунальні послуги, робить в ній поточний ремонт, просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі Прокуратура Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Мирноградської міської Ради Донецької області, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2018 року скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про те, що позивач була обізнана про те, що спірна квартира належала на праві власності її хрещеній матері ОСОБА_2 , що суперечить принципу набуття права власності на майно за правилами ст. 344 ЦК України за набувальною давністю. Також зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що на час смерті власника спірної квартири ОСОБА_2 діяли норми ЦК УРСР в редакції 1963 року, якими було передбачено, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо жоден із спадкоємців не прийняв спадщину.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 не подала.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Мирноградської міської Ради Донецької області, ОСОБА_4 , доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_3 на теперішній час АДРЕСА_4 на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданого 26 квітня 1995 року ВО «Красноармійськвугілля» належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 6, 9, 10)

Також судом встановлено, що згідно акту від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 проживає без реєстрації в спірній квартирі з березня 2008 року, сплачує комунальні послуги. (а.с. 8, 18, 19, 33)

За інформацією зі Спадкового реєстру, сформованого на запит приватного нотаріуса Заря В.В. від 30 жовтня 2018 року, на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не відкривалась, заповіти від її імені не посвідчувались. (а.с. 38, 39)

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно п. 4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга Прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Мирноградської міської Ради Донецької області, підлягає задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира належала на праві власності померлій ОСОБА_2 , яка доводиться хрещеною матір`ю позивачу по справі, спадщина після її смерті ніким не прийнята, позивач після її смерті безперервно, відкрито та добросовісно володіла спірним майном і продовжує відкрито, безперервно ним володіти до теперішнього часу, а тому має в порядку статті 344 ЦК України право на визнання за нею права власності за набувальною давністю.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам матеріального закону за наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до статті 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків.

При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом.

Володілець майна в момент його заволодіння не знає і не повинен знати про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном, то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном.

Відповідна особа має добросовісно заволодіти саме чужим майном, тобто об`єкт давнісного володіння повинен мати власника або бути річчю безхазяйною (яка не має власника або власник якої невідомий).

Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Отже, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

Встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 була обізнана про власника спірної квартири, більш того, власник є хрещеною матір`ю позивача, а тому, в розумінні статті 344 ЦК України, у суду не було підстав для задоволення позовних вимог.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм матеріального права, що в розумінні ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, апеляційна скарга підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Мирноградської міської Ради Донецької області задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мирноградської міської Ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: В.В. Папоян

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складений 05 серпня 2019 року.

Головуючий О.І. Корчиста