06.08.2019
Справа №642/4573/19
2/642/1395/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 20.02.2017р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 17.06.2019р. становить 11987 грн. та складається з 0,00 грн. заборгованості за кредитом, 667,24 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 7622,82 грн. пені за прострочене зобов`язання, 2650,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. фіксованого штрафу та 547,00 грн. процентної складової штрафу.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: в позові зазначено адресу мешкання відповідача АДРЕСА_1 . Судом було зроблено запит до демографічного реєстру ХМР та отримано відповідь про реєстрацію ОСОБА_1 за іншою адресою АДРЕСА_1 , тому позивачу необхідно визначитися із вірною адресою мешкання відповідачки;

не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

- серед вимог заявлено про стягнення 667,24 грн. заборгованості по простроченому кредиту, але в позові не зазначено, яким чином таке зобов`язання виникло, та коли і на яку суму було збільшено наданий відповідачу кредит;

- серед доказів додано витяг з чотирьох видів тарифів кредитної карти «універсальна», але не зазначено, картку якого виду «універсальна» отримав відповідач.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем було отримано 08.07.2019р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко