ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3718/19

провадження № 22-ц/4809/1783/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року у складі судді Коліуш Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований у відділі державної реєстрації цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 557 від 08 листопада 2008 року (а.с. 2-4).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

Суд мотивував ухвалу тим, що відповідач зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального розподілу відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Носівського районного суду Чернігівської області. До позовної заяви не додані документи, що підтверджують факт перебування на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, відсутні відомості про стан здоров`я позивача, не зазначено інших поважних причин, що позбавляють відповідача можливості виїхати за місцем проживання відповідача. Документ про домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача також відсутній (а.с.14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, зобов`язати Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області відкрити провадження та призначити судовий розгляд. Зазначає, що він тривалий час проживає з цивільною дружиною ОСОБА_3 та має наміри узаконити свої стосунки. Він неодноразово звертався до відповідача, але вона згоди на розлучення не надає. Він звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом про розірвання шлюбу, але у суді працює лише один суддя, який дуже завантажений справами, у зв`язку з чим справу призначено аж на березень 2020 року. Проте він не має часу чекати, оскільки вже запланував та призначив дату весілля на лютий 2020 року, тому направив до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про залишення позову без розгляду. Він зареєстрований у м. Олександрії Кіровоградської області, має на утриманні двох дітей цивільної дружини (а.с. 17-18, 35-37).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, 05 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмого провадження без повідомлення учасників справи на 09 грудня 2019 року (а.с. 45, 49).

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання абро перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України передбачені випадки підсудності за вибором позивача.

Так, частиною другою статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності.

Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Носівського районного суду Чернігівської області.

До постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 28 жовтня 2019 року, спільної заяви подружжя з питання визначення підсудності справи Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області до суду не надходило.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність у подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 малолітніх/неповнолітніх дітей, які проживають разом із позивачем.

Натомість у позовній заяві позивач зазначив, що донька ОСОБА_6 , 2009 року народження, проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 ..

Позивачем не надано доказів того, що він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких обставин, оскільки позивач не підтвердив наявність обставин, які є умовою можливості використання альтернативної підсудності для справи про розірвання шлюбу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача за ч. 2 ст.28 ЦПК України та відповідно до територіальної підсудності даної справи передав її до Носівського районного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не свідчать про наявність підстав для скасування ухвали суду.

Крім того, колегія суддів відзначає, що при подачі 17 жовтня 2019 року позову про розірвання шлюбу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позивач підтвердив, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.2).

Разом з тим, ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2019 року відкрито позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено підготовче судове засідання на 06 березня 2020 року (а.с. ).

Відомості про залишення вказаного позову без розгляду за заявою позивача, в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст. ст.375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко