Справа № 648/1769/19
Провадження № 6/648/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі його представника-адвоката Величка Михайла Михайловича щодо повороту виконання судових рішень, ухвалених у цивільній справі №668/16106/14-ц за первинним позовом ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», ТОВ «Норберт Груп», ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік», ОСОБА_1 , реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання недійним правочину, скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» до ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік», ОСОБА_1 , реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності, визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2019 року до Білозерського районного суду Херсонської області в порядку ст.444 ЦПК України надійшла вищевказана заява, в якій представник колишнього відповідача Гусєва Леоніда ОСОБА_3 просив здійснити поворот виконання скасованих судових рішень, а саме: рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.07.2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015 року, ухвалених в цивільній справі №668/16106/14-ц за позовом ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», ТОВ «Норберт Груп», ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік», ОСОБА_1 , реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання недійним правочину, скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» до ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік», ОСОБА_1 , реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності, визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що вищевказані судові рішення скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016 року (з урахуванням ухвали від 27.09.2016 року), цивільну справу в частині позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни та ОСОБА_1 , про визнання недійним правочину, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ «Норбет Груп» до ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України, про визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно направлено на новий судовий розгляд, в іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Посилаючись на те, що під час нового судового розгляду 17.01.2019 року судом винесено ухвалу, якою залишено без розгляду позовні вимоги представника позивача ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно до п.2 ч.2 ст.444 ЦПК України, просив ухвалити судове рішення, яким здійснити поворот виконання скасованих касаційною інстанцією вищевказаних судових рішень шляхом зобов`язання Державної реєстраційної служби України вчинити реєстраційний запис, результатом якого буде поновлення в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_1 як власника об`єкту нерухомого майна-нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою про поворот виконання рішення суду та долученими до неї матеріалами, суддя дійшов переконання, що її подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 ст.444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Приймаючи до уваги, що новий судовий розгляд справи після скасування судових рішень Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ здійснюється Білозерським районним судом Херсонської області, в ході нового розгляду справи було ухвалено рішення про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду, а визначений законом строк для звернення із заявою про поворот виконання судових рішень не сплинув, суддя дійшов переконання про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 444, 446 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в особі його представника-адвоката Величка Михайла Михайловича щодо повороту виконання судових рішень, ухвалених у цивільній справі №668/16106/14-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про поворот виконання рішення на 27 червня 2019 року об 12 год. 50хв., яке буде проводитися в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького, буд. 97.

В судове засідання викликати заявника та інших учасників судового провадження .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рибас А.В.