05.06.2019 Справа № 756/1377/14-ц
Ун.№756/1377/14-ц
Пр.№6/756/10/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря представника заявника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 02.06.2014 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення - задоволено та усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_5 житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_8 з житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З устрічні позовні ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 04.09.2014 року вказане рішення суду залишено без змін.

01.10.2014 року на виконання вищевказаного судового рішення Оболонським районним судом м.Києва видано ряд виконавчих листів про виселення, зокрема №2/756/1640/14 щодо боржника ОСОБА_4

28.10.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №52766835 про виселення ОСОБА_4

18.04.2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2/756/1640/14 (а.с.137-142 т.3).

З урахуванням уточнень від 29.11.2018 (а.с.87-87-89 т.5), просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий лист з підстав відсутності обов`язку боржника з наступних підстав. За виконавчим листом вона підлягає виселенню з будинку АДРЕСА_1. Вона проживає в будинку, який знаходиться за даною адресою, але має номер 3 Б . Будинок № 3 був знесений ще в 2008 році, а підстави для її виселення з будинку №3Б відсутні . Вказує на те, що будинок №3 був побудований ще в 1980 році та мав загальну площу 104 кв.м. Будинок № 3Б побудований після знесення будинку №3 та має зовсім іншу площу. Крім того, окрім боржників, які зазначені у виконавчому листі в будинку проживають також малолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , примусове виселення їх батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 призведе до порушення чинного законодавства.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 , який також є представником заявника заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Зазначили про те, що відсутність будинку №3 підтверджується також довідками голови правління СТ «Фронтовик», членом якого є ОСОБА_3 , іншими доказами.

Інші особи, які беруть участь у справі про розгляд справи були повідомлені належним чином, до суду не з`явились. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник посилається на те, що обов`язок боржника визначений виконавчим документом відсутній з інших причин, зокрема у зв`язку з відсутністю будинку, з якого її має бути виселено.

Як зазначалось вище, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 02.06.2014 ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні власністю шляхом виселення, зокрема ОСОБА_4 з житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту рішення, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги про визнання договору недійсним, ОСОБА_3 було зазначено, що будинок, який є предметом договору від 19.12.2013 року був знесений ним ще у 2009 році, а відтак не міг бути предметом договору купівлі-продажу.

Рішенням суду встановлено те, що 01.10.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 садовий будинок 3 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна проводилася поточна технічна інвентаризація будинку, замовником якої був ОСОБА_3 . З вказаних матеріалів вбачається, що план будинку та експлікація його приміщень станом па 01.10.2010 року відповідають плану будинку та експлікації його приміщень станом на 14.08.2007 року.

Отже, судом вже перевірялись доводи щодо знесення будинку №3 і даним доводам у рішенні суду надано відповідну оцінку.

Дане рішення набрало законної сили та у відповідності до вимог ст.129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

У п.9 ч.2 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню боржник ОСОБА_4 фактично намагається змінити досліджені та встановлені у рішенні суду обставини справи, що не допускається у такий спосіб.

Незгода з висновками суду є підставою для його апеляційного, касаційного оскарження або перегляду його у зв`язку з нововиявленими чи виключними обставинами.

З цих підстав, враховуючи те, що виконавчий лист про виселення ОСОБА_4 виданий судом у відповідності до вимог ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для визнання такого виконавчого лсита таким, що не іпдлягає виконанню та з цих підстав залишає заяву ОСОБА_4 без задоволення.

Крім того, ухвалою суду від 26.10.2018 року, зупинено виконання виконавчого листа №2/756/1640/14, виданого 01.10.2014 року про виселення ОСОБА_4 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання даного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з завершенням розгляду заяви виконання підлягає відновленню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- залишити без задоволення.

Відновити виконання виконавчого листа №2/756/1640/14, виданого 01.10.2014 року про виселення ОСОБА_4 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2019.

Суддя А.М.Майбоженко