overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/868/19 Провадження № 2/450/940/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про спадкування за законом, відкласти до 09 год. 00 хв. 15 травня 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 127/4569/19
Провадження 2/127/624/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 25.03.2019 року, яке було відкладено на 06.05.2019 року та на 13.06.2019 року.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача - адвокат Пунько І.В., відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Усов Ю.В., представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Остапець Н.М.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 липня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3650/19
Провадження № 2/0182/2217/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2019 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву, її копію та копії документів, які додаються до позовної заяви, у паперовій формі.

Позивач отримав ухвалу суду до електронної скриньки 30.05.2019 року, проте у встановлений судом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 2/593/147/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.04.2019 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою згадана позовна заява була залишена без руху із наданням строку в 10 днів для усунення недоліків поданої заяви.

У встановлений судом термін позивачем АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вимоги ст.177 ЦПК України не виконані, недоліки поданої позовної заяви не усунуті.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 185/3450/19
Провадження № 2/185/2604/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) борг за договором позики від 15.03.2018 року, який складається з заборгованості по позиці 3 993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 60 копійок, заборгованості за відсотками 130 590 (сто тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 72 копійки, а всього 134 584 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири ) гривні 32 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНПП НОМЕР_3 , зареєстрована : АДРЕСА_2 ) судові витрати в сумі 1345 (одна тисяча триста сорок п`ять) гривень 84 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 19 червня 2019 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 473/2297/19
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В :

03.06.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до довідки Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської зазначається, що ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , але з 18.01.2019року знята з реєстрації місця проживання. Вибула у Закарпатську область АДРЕСА_2 , с. Бадало , АДРЕСА_3 .

Ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальним правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити, стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя Висоцька Г.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного банку України про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої органом державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного банку України про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої органом державної влади, в якій просила відстрочити сплату судового збору, враховуючи її матеріальний стан, оскільки позивач є пенсіонеркою та держава позбавила права вільно володіти та розпоряджатися її власністю у сумі 1 299, 31 доларів США.

Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню та слід відстрочити позивачу сплату судового збору на невизначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, суд враховує тяжке матеріальне становище позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного банку України про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої органом державної влади - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного банку України про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої органом державної влади на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа №359/9934/18
Провадження №2/359/1058/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 3 грудня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на сина ОСОБА_4 в розмірі 4932 гривень 84 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 285/722/19

провадження № 2/0285/494/19

13 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….........Літвин О.О.

секретаря……………….……..Дуянової Г.Г.

розглянувши клопотання сторони про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ІІІ особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача адвоката Скляр М.С. надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду.

Для забезпечення оперативності судового провадженнята не затягування строків розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Скляр Марини Сергіївни задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 285/722/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 20 червня 2019 року о 10 год. 45 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2А, м. Київ, 03110), який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №2/319/312/2019
У Х В А Л А

12 червня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Наталі Євгенівни, третя особа перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Наталі Євгенівни, третя особа перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Наталі Євгенівни, третя особа перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, передано до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна буди прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до положення ст.196 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 258-261, ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за № 263/13881/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Наталі Євгенівни, третя особа перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним.

2. Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 08 липня 2019 року в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 309/1783/19
Провадження № 2-о/309/129/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Іляшкович Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме сертифіката на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, всупереч п. 2 ч. 1, ст. 318 ЦПК України заявник не зазначає доказів про те, що організація, яка видавала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до них відповідні виправлення або довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 297 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 323/4157/18
Провадження № 2/323/37/19
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.06.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зв`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович