overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/244/19
Провадження №2/603/213/2019
У Х В А Л А

"11" червня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Монастириська районна державна адміністрація Тернопільської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 3 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву органу опіки та піклування Монастириська районна державна адміністрація Тернопільської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою про проведення підготовчого засідання у її відсутності, з приводу призначення справи до розгляду по суті не заперечила.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату і час його проведення, відзиву не подала.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого з`ясовано питання, наведені у ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив суд не вбачає, оскільки такий відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.197-200, 209, 210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Монастириська районна державна адміністрація Тернопільської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 26 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4, Тернопільської області), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
Провадження №2/592/631/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника позивача - адвоката Фомінова Р.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (адреса - м.Київ, пров. Індустріальний, 23, Код ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 30964грн.84коп. та 2288грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (адреса - м.Київ, пров. Індустріальний, 23, Код ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) 704грн.80коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 283/1267/19
провадження №2-о/283/54/2019
У Х В А Л А

11 червня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з заявою, вимогами якої просить встановити факт, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 з 1966 року по день його смерті в АДРЕСА_1 .

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначено у ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, ОСОБА_3 помер в жовтні ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Головківською сільською радою Малинського району Житомирської області видана довідка про захоронення №296 від 20.05.2019 року.

Разом з тим, при зверненні до суду заявник зобов`язаний обґрунтувати свою заяву посиланням на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин. Доказами цього повинні бути документи, які підтверджують факт державної реєстрації смерті.

Наведені недоліки слід усунути.

Роз`яснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, запропонувавши в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 468/613/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвієнко Вікторії Василівни про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.05.2019 року позовна заява була повернута позивачеві.

12.06.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позивачу суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно з квитанцією №46152 від 15.05.2019 року ОСОБА_1 в даній справі вніс суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн. згідно з квитанцією №46152 від 15.05.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанцією №46152 від 15.05.2019 року в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/1056/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Державний реєстратор Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецький Михайло Андрійович, Криворізька міська рада, Житлово-будівельний кооператив № 337) про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Державний реєстратор Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецький М.А., Криворізька міська рада, Житлово-будівельний кооператив № 337) про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернецького Михайла Андрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29205495 від 12.04.2016р. щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 14118605 щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 409грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03 червня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
справа № 562/1723/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2019 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ" Акріс Агро"про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ" Акріс Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05.07.2019 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2991/19
пр № 2/464/1243/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21539,30 грн за кредитним договором №б/н від 02.06.2012 та судові витрати в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 05.06.2019р., відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Кам`янка-Бузького району Львівської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, з метою недопущення порушення територіальної юрисдикції (підсудності), вважаю, що вказану справу слід передати на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на територію Кам`янка-Бузького району Львівської області.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу № 464/2991/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 585/1956/19
Номер провадження 2/585/695/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 03 червня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

Відповідно до заявки позивача, ухвалу суду було направлено позивачу на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк».

Позивачем ухвалу суду отримано 05 червня 2019 року, що стверджується довідкою про отримання електронного листа.

Станом на 24 червня 2019 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунено.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 234/8259/19
Провадження № 2-н/234/450/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , яка утворилася за період з 01.11.2014 року по 31.03.2019 року в сумі 18191,47 грн., судового збору в сумі 192,10 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла з 01.11.2014 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 282/552/18
Провадження № 2/282/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., вивчивши матеріали цивільної справи №282/552/18 провадження №2/282/5/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Пархоменка, представник позивача: Герасимов Петро ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Любар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про внесення змін до договорів оренди, визнання договорів оренди недійсними та скасування рішень та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник: ОСОБА_7 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Любар», приватний нотаріус Любарського районного нотаріального округу Соляр Віталій Миколайович про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.05.2019 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, що була призначена ухвалою суду від 25.10.2018 року.

12 червня 2019 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №29825/29826/18-32 від 04.06.2019 року разом із матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.254, 260, 352 - 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Пархоменка, представник позивача: Герасимов Петро ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Любар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про внесення змін до договорів оренди, визнання договорів оренди недійсними та скасування рішень та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник: ОСОБА_7 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Любар», приватний нотаріус Любарського районного нотаріального округу Соляр Віталій Миколайович про визнання договорів оренди землі недійсними.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал