overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019 р. до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. Справа призначалася до слухання 06.06.2019 р. та 05.08.2019 р., але відповідач до судового засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 653/681/19
Провадження № 2/653/649/19
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 141,259,263, 264,265, 280 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 158 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 740/3206/19
Провадження № 2/740/1083/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-45 год. 01 жовтня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 456/2025/19
Провадження № 2/456/1054/2019
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 51 706,60 грн., а також судові витрати.

Представник позивача ТзОВ «Веллфін» Терно О.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки сторони дійшли згоди та заборгованість була погашена.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа №485/1128/19
Провадження № 2/485/658/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 липня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 30 травня 2014 року в розмірі 11684,58грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 7100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З анкети-заяви, копія якої надана позивачем, не вбачається яку саме особисту картку відповідачка виявила бажання отримати на своє ім`я. До позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які є декількох видів: "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT" та "Універсальна GOLD", умови кредитування за якими різняться. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2019 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: з викладених позивачем обставин не зрозуміло, яку саме кредитну карту отримала відповідачка та які тарифи діють до цієї картки, і не зазначено доказів на підтвердження вказаного; не додано доказів на підтвердження суми кредитного ліміту та його зміни, строку дії картки, та виписки по картковому рахунку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: викласти обставини на підтвердження того яку саме кредитну карту отримала відповідачка та які тарифи діють до цієї картки і докази на підтвердження вказаного; надати докази на підтвердження суми кредитного ліміту та його зміни, строку дії картки; виписку по картковому рахунку.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1013/19
№ провадження 6/196/20/2019
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами подання начальника Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Дане подання підсудне і підвідомче Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду подання начальника Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 05 серпня 2019 року о 15 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
№ 205/838/19
№ 2/207/1158/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 29.01.2007 року у розмірі 12.279,88 грн.

До розгляду справи по суті від представника позивача Гаренко Н.В. надійшла 03.07.2019 року заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки АТ КБ «Приватбанк» письмово повідомив, що просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового 1921 грн. покласти на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Витрати у вигляді судового збору 1921 гривень покласти на позивача.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2019 року Справа № 357/5326/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Роз`яснити. що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяЛ. М. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М. Кошель
Відмітки про виконання судового наказу
Категорія: 2 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 серпня 2019 року.

Суддя С. І. Киця
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/891/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 29 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 293/891/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz GLS 350 р.н. НОМЕР_1 28088, внаслідок його пошкодження.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на стадію судового розгляду. Також заперечив проти доручення проведення експертизи експерту Кудинському В.С.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки долучений позивачем до матеріалів справи рахунок-фактура № СЧ-0001030 від 19 квітня 2019 року не є висновком судової автотоварознавчої експертизи, а інша сторона ставить під сумнів належність та допустимість даного висновку та акту виконаних робіт від 22.05.2019, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає в акті виконаних робіт від 22.05.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GLS 350 р.н. НОМЕР_1 28088

2. За наявності розбіжностей у вартості ремонту, в чому вони полягають.

3. Яка сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля пошкодженням капоту.

Проведення експертизи доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар,18).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 293/891/19.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 331/3372/19
Провадження № 2-н/331/368/2019
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів випливає, що КП «Наше місто» було визначено з 01.09.2016 року виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у м. Запоріжжі, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 311 від 24.06.2016 року.

Крім того, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 року відповідні об`єкти житлового фонду були передані у господарське відання заявника. Однак, копія або витяг з актів приймання-передачі житлового фонду, що є додатком до зазначеного рішення, заявником до заяви про видачу судового наказу надано не було. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити факт перебування будинку, в якому мешкає боржник, в господарському віданні КП «Наше місто».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вказаних недоліків заяви КП «Наше місто» та особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, законні підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки заявником не обґрунтовано право вимоги стягнення вказаної у заяві заборгованості.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Керуючись ст.ст.160,161,163,165,166,352,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Гнатик

02.08.2019