overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/395/19
Єдиний унікальний№ 748/709/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України ст. 526, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", адресою місцезнаходження якого є м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, , 14 154 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 66 коп заборгованості, що складається з : 8386 (вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн 22 коп - заборгованість за тілом кредиту, 4618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) грн 22 коп - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 500 (п`ятсот) грн - штраф (фіксована частина), 650 (шістсот п`ятдесят) грн 22 коп - штраф (процентна складова), що виникла за кредитним договором № б/н від 01.06.2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 1 269 грн 20 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 13 червня 2019 року.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 456/393/19
Провадження № 2/456/689/2019
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

12 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської Єпархії УГКЦ про припинення діяльності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийської Єпархії УГКЦ про припинення діяльності.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської Єпархії УГКЦ про припинення діяльності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської Єпархії УГКЦ про припинення діяльності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 18 липня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження №2/359/1387/2019
Справа №359/1086/19
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 10 листопада 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №955.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. Натомість, ОСОБА_1 направила до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/869/19Головуючий у 1-й інстанції Опалинська О.П Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: 301030000
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Пономаренко В.В.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018 (ухвалене о 12 год. 22 хв. у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду, повний текст складено 11.05.2018, суддя в суді першої інстанції Опалинська О.П. ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960,00 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 710/1125/18
УХВАЛА

11 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ», розташоване за адресою: вул.Таранаця, 20, м.Шпола, Черкаська область, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з наведених підстав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надходив. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 298/546/19
Номер провадження 2/298/166/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 11 липня 2019 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року справа № 542/762/18

2/542/191/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

07.06.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Єдиний унікальний номер: 223/588/19
Провадження номер: 2/223/238/2019
УХВАЛА

12 червня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «СТРОЙ-ІНВЕСТ», про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , третя особа: Товарна біржа «СТРОЙ-ІНВЕСТ», про визнання договору дійсним, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «СТРОЙ-ІНВЕСТ», про визнання договору дійсним.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 17 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 01 липня 2019 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 17 липня 2019 року.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 17 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8927/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/625/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 304000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

за участю секретаря Романюк Х.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/8927/14-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2019 року, ухваленого суддею Братасюк В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена до 24 червня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ткач О.І.

Ходоровський М.В.
Дата документу 04.06.2019 Справа № 554/2556/19
Провадження № 2/554/1464/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

04 червня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю позивача- ОСОБА_2 ,

за участю адвоката- А.В.Пустяк,

за участю третіх осіб- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст.ст. 1218, 1268, 1297 ЦК України, ст. ст. ст. ст.12.13,81, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 3/50 частки садиби (домоволодіння), що знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 , розташована в будинку « В-1», яка складається із: II коридор 4,9 кв.м., 3-I кухня 7,9 кв.м., 3-2 кімната жила 15,7 кв.м., сарай «З», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Полтавського апеляційного суду або через Октябрський районний суд м. Полтави.

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Повний текс рішення буде складено 11.06.2019

Суддя Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 року рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сартана м. Маріуполя Донецької області, ІПН № НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), заборгованість за договором б/н від 05.01.2010 року у розмірі 6981,03 грн. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят ода гривня 03 коп.), а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 237,69 грн. (двісті тридцять сім гривень 69 коп.).

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено ПІБ відповідача, замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В першому абзаці резолютивної частини рішення вірно зазначити по прізвище ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 212/4667/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Ватутіна 43/1» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис