overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1152/19
Провадження № 2/648/536/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілова С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2019 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал. №2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 204/9549/18
Провадження № 2/204/588/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олександрівна про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання протиправною та скасування проведеної державної реєстрації права власності, визнання неукладеним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївниналежним чином завірену копію нотаріальної справи 02-07 за 2017 рік щодо посвідчення договору іпотеки від 03 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Представник позивача та позивач не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївни(місце знаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, літ. Б-4) належним чином посвідчену копію нотаріальної справи 02-07 за 2017 рік щодо посвідчення договору іпотеки від 03 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Уповноважити представника відповідача ОСОБА_5 одержати докази у приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової Марини Сергіївнидля представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/3366/19
Номер провадження 2-н/676/206/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 22452,70 грн.

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець- Подільської міської ради від 07.06.2019 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних

ОСОБА_2 , 2000 року народження, у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
У Х В А Л А

13 червня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

13.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 та з якого часу;

- в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 не сплачує комунальні платежі, що у квартирі немає його особистих речей, що він квартирою не цікавиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху, а позивачу надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 703/2393/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яшник МС. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

встановив:

11 червня 2019 року державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яшник М.С. звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Подання відповідає вимогам ст.441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 260, 441 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яшник М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника на 11 год. 20 хв. 06 серпня 2019 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94 м. Сміла).

В судове засідання викликати державного виконавця, боржника, стягувача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/514/19 Номер провадження 22-ц/814/1601/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Городівського О.А. в м. Полтава по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування державної реєстрації права власності, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.15 год. 03 липня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 523/6122/19
Провадження №2/523/3086/19
"12" червня 2019 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.
Відзив на позов від відповідача не надходив.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -
Закрити підготовче провадження .
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 18.09.2019 року на 9.30 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/2996/17
Провадження №2/148/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Царапори О.П.

За участю секретаря судових засідань Вакар Г.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2018 року, провадженні в справі зупинено в зв`язку з прийняттям рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000714 від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 06.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на 04.06.2019 року рішення по даному кримінальному провадженні не прийнято. Імовірність прийняття даного рішення в недалекому майбутньому невелика( не була проведена судова авто технічна експертиза та цілий ряд інших слідчих дій).

Розглянувши вказане клопотання про поновлення провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та про поновлення провадження у справі №140/2996/17.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовільнити.

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 10 липня 2019 року.

Викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Царапора
Справа № 639/3208/19
Провадження № 2-н/639/561/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8812 (вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн 27 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2016 по 31.03.2019 у розмірі 4396,82 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2016 по 31.03.2019 у розмірі 3129,05 грн; індекс інфляції - 1009,76 грн; 3% річних від простроченої суми - 276,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 96 (дев`яносто шість) грн 05 коп. з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 373/902/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гаренко Н.В. звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 14 136 грн 05 коп. за кредитним договором №б/н від 18.03.2014, яка складається з наступного:

- 351 грн 34 коп. - заборгованість за кредитом;

-10 434 грн. 94 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом ;

-2 200 грн 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією ;

- штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 649 грн 34 коп.- штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, розрахунок заборгованості не містить формули розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом; заборгованості за пенею та комісією; штрафи. Така формула має бути зазначена та узгоджена з умовами кредитного договору.

Подані копії письмових доказів надані суду неналежної якості та не засвідчені в установленому законом порядку. Така обставина унеможливлює їх належну оцінку судом, з огляду на подане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Наданий другий примірник позовної заяви разом з доданими копіями документів взагалі важко відтворити без застосування спеціальних оптичних пристроїв чи засобів.

Позовна заява підписана юрисконсультом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гаренко Н.В. відповідно до довіреності за підписом першого заступника голови правління Банку. Відсутність доказів правомірності такої дії з представництва унеможливлює перевірку подання до суду позову уповноваженою особою.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження та підлягають усуненню у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном сім днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

відповідач: ОСОБА_1 адреса проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

Суддя: О. І. Рева
Справа № 297/484/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 червня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання батьківства непвнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання батьківства.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 19 червня 2019 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 19 червня 2019 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив до 19 червня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.