Єдиний унікальний номер 725/2215/19
Номер провадження 4-с/725/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі - Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про визнання протиправним дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби Г.Ю. Чабан , посилаючись на те, що 17.02.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий документ по справі №725/5864/16-ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

29.03.2019 року заявник дізнався, що 29.12.2018 року державним виконавцем Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Г.Ю. Чабан винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Причиною повернення виконавчого документа є те, що виконавцем встановлено, що у боржника на момент перевірки не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення.

Вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження були порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження»

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся із заявою, в якій скаргу підтримав та просив розглядати за його відсутністості.

Державний виконавець Г.Ю. Чабан в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву , у якій просить розглянути скаргу без її участі та вказала, що підтримує доводи , викладені у відзиві на скаргу та просить відмовити у задоволенні скарги.

Боржник в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню , виходячи з наступного:

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 17.02.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист по справі №725/5864/16-ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 1298,38 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн.

Вищезазначений виконавчий документ пред`явлений до виконання до державної виконавчої служби, згідно заяви стягувача від 06.06.2017 року.

Згідно оскаржуваної постанови винесеної старшим державним виконавцем Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Г.Ю. Чабан 29.12.2018 року про повернення виконавчого документу ( ВП №54300309) встановлено , що згідно відповіді на запит в ІС ДП «НАІС» за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді з Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів за боржником, було виявлено джерело доходу, яке виявилося страховим відшкодуванням, інших джерел доходів у боржника не виявлено. Номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником відсутні. Згідно відповіді Пенсійного фонду України, інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсію відсутня. Майна, на яке можливо було б звернути стягнення у ході проведення виконавчих дій не виявлено.

В порядку ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження" відомості про боржника, включені до Єдиного реєстру боржників.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження"- виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернуто стягувачу ( а.с. 6).

Згідно супровідного листа № 31537/3 від 29.12.2018 року оскаржувана постанова була надіслана до ПАТ « Чернівцігаз» та ОСОБА_1 для відома. ( а.с.7) та було отримано ПАТ "Чернівцігаз" 29.03.2019 року.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В порушення вимог вказаної статті постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ «Чернівцігаз» не надходила, а копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена 29.12.2018 року, фактично надіслана на адресу стягувача тільки 26.03.2019 року, що підтверджується відміткою штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому конверті (а.с. 8).

Згідно поданого до суду Г.Ю. Чабан відзиву , вона наводить доводи, що у процесі виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості всі дії , передбачені положенням Закону України "Про виконавче провадження" нею були виконані вчасно та з чітким дотриманням .

Суд звертає увагу , що виконуючи рішення суду, виконавець не в повній мірі використав свої повноваження, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер; не здійснив огляд житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення та подальшої реалізації з метою захисту інтересів стягувача; не залучав стягувача до проведення виконавчих дій.

Згідно акту державного виконавця від 14.11.2018 року про огляд квартири за адресою : АДРЕСА_1 , у присутності понятих ним було оглянуто приміщення та встановлено , що майна , яке б належало боржнику на праві власності та на яке може бути звернуто стягнення не виявлено.

Даних про те , чи був присутній боржник при такому огляді акт не містить так як і його підпису немає.

Крім того, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таких дій державним виконавцем вчинено не було.

Суд вважає, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 54300309 були порушені вимоги ст.ст. 2, 13, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого провадження.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що доводи скаржника доведені у судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,129 Конституції України, ст.ст. 2,13,18,28,37,41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби задовольнити повністю.

Скасувати постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу від 29.12.2018 (ВП №54300309), винесену страшим державним виконавцем Другого Відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Г.Ю. Чабан

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Г.Ю. Чабан під час здійснення виконавчого провадження №54300309.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський