overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8909/19
Провадження № 2/643/3786/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019

07 червня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10.07.2019 о 09-30 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 459/2431/18
Провадження № 2/459/177/2019
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Данилів О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач підтримав позов, просить завершити підготовче засідання.

Відповідач позов не визнала, підтримала зустрічний позов, проти завершення підготовчого засідання заперечень не висловила.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2019 року о 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6770/19 Справа № 183/2352/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 30 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 541/551/19
Провадження № 2/541/519/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

15 березня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч.5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав (а.с.46).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа №295/5659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник подала до Богунського районного суду м. Житомира заяву про відстрочку виконання судового рішення, в якій просить відстрочити виконання рішення у справі № 295/5659/17 у виконавчому провадженні ВП 57081331 та ВП 57195310 до набрання законної сили рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2019 року у справі № 295/9304/18.

Заява подана з додержанням вимог ст. 435 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:10 год. 18.06.2019 року, в залі судових засідань 2-Б-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №463/5746/18
Провадження №2/463/490/19
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , з подальшими уточненнями від 19.03.2019 року про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання для повного та об`єктивного дослідження обставин справи позивач подала клопотання про витребування доказів, а саме у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м. Львів, вул. М.Андрея, 10) інформації про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з часу її призначення до березня 2019 року. Самостійно надати такі докази сторона не взмозі.

Дане клопотання задоволено ухвалою суду від 20.03.2019 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, обґрунтування клопотання, зважаючи, що вказана інформація має важливе значення для повного та об`єктивного дослідження доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів, які не може самостійно надати учасник справи, слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м. Львів, вул. М.Андрея, 10) інформації про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з часу її призначення до березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Леньо С. І.
Єдиний унікальний номер 725/997/19
Номер провадження 2-сз/725/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вище вказаною заявою, у зв`язку з тим, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , а тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо повернення судового збору, сплаченого у зв`язку зі зверненням до суду з вказаним позовом.

За наслідками судового розгляду вказаної заяви встановлено, що у лютому 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.09.2013 року в сумі 13230,89 грн. та судові витрати, при цьому позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM2B9Н9S від 12.02.2019 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.03.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Враховуючи вище наведені обставини, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 258, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області (, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 11) повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тис. дев`ятсот двадцять одна грн..), який було сплачено відповідно до платіжного доручення № PROM2B9Н9S від 12.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1213/18

провадження № 22-ц/4809/854/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

заявник Садово-городницьке товариство «Радуга»,

представник заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , державний виконавець Кіровоградського відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області - Родченко Віталій Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року у складі судді Пасічника Д.І. у справі за скаргою Садово-городницького товариства «Радуга» на дії та постанови державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року у справі за скаргою Садово-городницького товариства «Радуга» на дії та постанови державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 14 червня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
справа №619/1764/19
провадження №2/619/870/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 04 липня 2019 року о 09.30 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом п`яти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 274/3484/19
Провадження № 2/0274/1817/19
УХВАЛА

12.06.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: в позові обєднанні дві позовні вимоги які, на думку суду, не можуть бути розглянути в одному позовному провадженні, оскільки відсутня спільність предмету позову, позовні вимоги не однорідні, також в позові відсутне посилання на те, що між сторонами існує спір про місце проживання дитини.

Крім того діючим сімейним законодавством передбачено винесення рішення про розірвання шлюбу не раніше ніж через місяць з дня подання позову, що може вплинути на строк розгляду вимоги про визначення місця проживання дитини. Крім того, при позовній вимозі визначення місця проживання дитини, в позові повинна бути зазначена третя особа орган опіки та піклування, з вказівкою її місця знаходження.

Також позовна вимога про визначення місця проживання дитини підлягає оплаті судовим збором.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6005, Код класифікації доходів бюджету 22030101, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 559/240/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

12 червня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/475/19
провадження № 2-о/527/30/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 червня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Глобинська центральна районна лікарня, Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Землянківська сільська рада Глобинського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18.04.2019 року за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу у справі, виконання якої доручено експертам Полтавського обласного клінічного психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф., провадження у справі на строк виконання експертизи зупинено.

10 червня 2019 року до суду від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Глобинська центральна районна лікарня, Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Землянківська сільська рада Глобинського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 25 червня 2019 року.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір