overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6046/17
№ 2/183/276/19

У Х В А Л А
29 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
за участю учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В підготовчому засіданні сторони вказали, що не заперечують проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач зазначив, що уточнення до позовної заяви відсутнє, коло осіб встановлено вірно. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено наступний порядок та обсяг дослідження доказів вступні промови учасників справи, дослідження письмових доказів.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2019 рок під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів вступні промови учасників справи, дослідження письмових доказів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 654/1084/19
Провадження №2/654/671/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 серпня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря Друговин В.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу №654/1084/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -
Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 150 ЖК України, ст. ст. 11, 16, 316, 317, 319, 383, 391 ЦК України, ст. ст.12, 81, 89, 141, 229, 258, 280, 263-265 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09.08.2019.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 127/5332/19
Провадження №22-ц/801/1735/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

02 серпня 2019 рокуСправа № 127/5332/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів грошової допомоги,

за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун
УХВАЛА

19 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме у рішенні помилково зазначено прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/13506/17 при ухвалені рішення суду було допущено помилку, а саме зазначено прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2018 року відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_5 (а)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/813/6744/19
Номер справи місцевого суду: 522/2529/13- ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Справа № 183/1363/19
№ 2/183/2044/19

У Х В А Л А
31 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою суду від 28 березня 2019 року по справі відкрито провадження.
В підготовчому судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обов`язковою участі позивача ОСОБА_1 , в наступному підготовчому засіданні для дачі особистих пояснень.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь позивача ОСОБА_1 , в підготовчому засіданні є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Наступний розгляд справи призначено на 20 вересня 2019 року о 11.00 годині.
Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
справа №176/1599/19
провадження №2/176/631/19
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради заборгованість по заробітній платі у розмірі 4499,1 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Поштове відправлення, яким позивачу направлялася вказана вище ухвала, за вказаною в позовній заяві адресою, отримано ОСОБА_1 12 липня 2019 року.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду від 01 липня 2019 року позивачем усунуті не були, що робить неможливим відкриття провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відповідності до до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, даназаява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 629/4010/19
Провадження № 2-во/629/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

Встановив:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду. Перевіривши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення помилково зазначено дату народження дитини « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість правильного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Враховуючи наведене, в резолютивній частині вказаного рішення слід виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2015 р. у справі № 629/3867/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: в сьомому рядку другого абзацу резолютивної частини рішення замість невірної дати народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначити вірну дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала про виправлення описки надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 402/568/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до розгляду

"05" серпня 2019 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко А. А. ,

при секретарі судового засідання Хименку О.А.,

провівши в м.Благовіщенське за участю представника позивачки адвоката Гончарука О.О., представника відповідача адвоката Терновенка Р.М. підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та присудження аліментів за минулий час,

встановив:

Позивачка, відповідач в судове засідання не з`явились, про місце, дату, час засідання повідомлені належним чином.

Представники сторін вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач подав відзив на позов.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та присудження аліментів за минулий час.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 26.09.2019 року на 10:00 год.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 10 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою суду: https://ul.kr.court.gov.ua.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 466/5499/19
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Великолюбінської селищної ради, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул. Львівська, 74 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великолюбінської селищної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні від заявника поступило клопотання про витребування доказів по справі.

Для об`єктивного вирішення спору суду необхідно витребувати докази, які зазначені в заяві поданому на адресу суду та долученому до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати докази, які зазначені в письмовому клопотанні поданому на адресу суду та долученому до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, -

ухвалив:

витребувати з Другої Львівської державної нотаріальної контори (м.Львів, вул. С.Бандери, 3) копії спадкової справи №126/2017, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення або отримання її копії.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 617/94/19
Провадження № 2/617/237/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувщи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 р. сторонам у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони на 14 год. 30 хв. 15 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -