КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02 cерпня 2019 року місто Київ.
Справа 185/1541/16-ц
Апеляційне провадження № 06.08/824/582/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Желепи О.В.,
суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Літвінова Євгена Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року ( у складі судді Яровенко Н.О., повний текст судового рішення складено 02 липня 2018 року)
в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним,-
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в сумі 281 230 грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 4218 грн. 46 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ "ПОРШЕ-МОБІЛІТІ" про стягнення заборгованості та в частині стягнення судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» заборгованість за кредитним договором за додатковим кредитом в сумі 66 520 грн. 50 коп. та 3% річних в сумі 944 грн. 02 коп. за прострочення виконання вказаного зобов`язання, також стягнуто інфляційні втрати за прострочення виконання основного зобов`язання за період з 04 серпня 2015 року по 14 червня 2016 року в сумі 28 984 грн. та 3% річних -9149 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Порше-Мобіліті" відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» судовий збір в розмірі 1562 грн. 39 коп.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ "ПОРШЕ-МОБІЛІТІ" на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 4619 грн. 80 коп.

01 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Літвінова Євгена Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи №185/1541/16-ц у Київському апеляційному суді у повному обсязі у розмірі 8488 грн. 20 коп.

Обґрунтовує, заяву наступним.

10.04.2018 між адвокатським обєднанням «КПД «Консалтинг» в особі керівника адвокатського обєднання Калітвенцева І.М. та ТОВ «Порше Мобіліті» в особі директора Ткаченко О.М. укладено договір про надання юридичних послуг. Виданий адвокатським обєднанням ордер є доказом наявності повноважень адвоката Літвінова Є.В діяти в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті».

Загальний час витрачений Об`єднанням на надання позивачеві робіт (послуг), а саме консультування щодо перспектив захисту інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (1 год. 30 хв.), пошук та аналіз актуальної судової практики, з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах (3 години), збір документів з метою подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року(1 год. 30 хв.), підготовка відзиву на апеляційну скаргу( 7 годин), підготовка додатків до відзиву (1 год.), поштове відправлення відзиву(1 год.), супровід справи в апеляційному суді (орієнтовно 1 год.), складання заяви про стягнення судових витрат разом з детальним описом робіт (наданих послуг), пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді (2 год.), поштове відправлення заяви про стягнення судових витрат під час розгляду справи в Київському апеляційному суді (1 год.) , відповідно договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з урахуванням Додаткової угоди №3 від 10.04.2018, Заявки на надання юридичних послуг №101 від 20 січня 2016 року, Акту №2 до заявки на надання юридичних послуг №101 від 20 січня 2016 року орієнтовно складає 19 годин.

Представник позивача посилається на те, що судом при прийнятті постанови не було вирішено питання розподілу понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Так, ним було подано під час судових засідань заяву про розподіл судових витрат, також клопотання про забезпечення судових витрат, яке не розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 2 Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 за надання послуг замовник (ТОВ «Порше Мобіліті) сплачує виконавцеві (ТОВ «КПД Консалтинг») винагороду, сума якої визначається у відповідній додатковій угоді (заявці), яка підписується сторонами. Замовник сплачує виконавцю винагороду шляхом перерахування відповідної суми у гривнях на поточний банківський рахунок виконавця на підставі рахунка, оформленого та наданого виконавцем. Замовник здійснює оплату рахунків, виставлених виконавцем, у строки, визначені у відповідній додатковій угоді (заявці).У строки визначені у відповідній додатковій угоді (заявці), сторони підписують акт наданих послуг, яким підтверджують належне та повне виконання договірних зобов`язань та відсутність претензій одна до одної (а.с. 90-91 том. 3).

Відповідно п. 4 додаткової угоди №3 до договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року, укладеної 10.04.2018 року новий виконавець (ТОВ «КПД Консалтинг» замінено на Адвокатське обєднання «КПД Консалтинг») зобов`язується надати (завершити надання) належним чином юридичні послуги замовнику в порядку та на умовах, передбачених договором про надання юридичних послуг від 26.05.2015 та відповідних заявок до нього, а замовник прийняти відповідні послуги та оплатити їх згідно з умовами договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року та заявок до нього(а.с. 95 том 3).

Згідно п. 1а, абзацу 2 п. 4.1, 4.3 заявки за надання юридичних послуг №101 від 20.01.2016 року до договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року сторони погодили наступне, зокрема, обсяг послуг, а саме: виконавець зобов`язується надати замовнику наступні послуги: забезпечити належне представництво інтересів замовника у відповідних судах в тому числі апеляційної інстанції по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» (позивач) до ОСОБА_3 (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №50008832 від 27.05.2013 року за роботу згідно заявки 7000,00 грн., крім того, ПДВ 1400,00 грн., а всього 8400,00 грн. - за представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції. Сторони погодили наступний порядок оплат за виконані роботи: - 7000,00 грн., крім того ПДВ 1400,00 грн., а всього 8400,00 грн. за представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції у вигляді передплати протягом 5 банківських днів з дня отримання від виконавця відповідного рахунку, після винесення судом апеляційної інстанції ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження за апеляційною скаргою позивача у даній справі, зазначеного в п. 1 цієї Заявки, або з моменту погодження необхідності подання апеляційної скарги з боку замовника, але не раніше отримання від виконавця відповідного рахунку.(а.с. 97-98 том 3).

Згідно платіжного доручення від 17 травня 2019 року ТОВ «Порше Мобіліті» сплачено 8400 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги згідно рахунку № 150526_101_2 від 25.04.2019 в тому числі ПДВ 20% 1400 грн. 00 к. (а.с. 100-101том 3).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать,зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Жодних вмотивованих доводів, щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу від відповідачів не надходило. При цьому позивачем дотримано передбачені приписи ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Позивач надавав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу.

На підтвердження розміру суми, що підлягає сплаті, заявником надано належним чином завірену копію ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 402610 від 20.05.2019 року (а.с. 102, 108 т. 3); копія додаткової угоди №3 від 10.04.2018 до Договору про надання юридичних послуг №б/н від 26.05.2015 та копію цього ж договору (а.с. 94-96, 90-93 т. 3); копія рахунку № 1150526_101_2 від 25.04.2019 на сплату вартості послуг з надання правової допомоги (а.с. 101 т. 3); копія платіжного доручення № 51000647 від 17.05.2019 на суму 8400,00 грн. про сплату витрат на надання правової допомоги згідно з рахунком № 1150526_101_2 від 25.04.2019 (а.с. 100 т.3 ) також акт про надані послуги №2, заявку №101 від 20.01.2016 року- ( а.с.99, 97-98 т. 3)

Сплачена позивачем сума за надану правову допомогу повністю відповідає умовам договору та витраченому адвокатом часу для здійснення захисту інтересів позивача в суді апеляційної інстанції. Так, до матеріалів справи долучено відзив на апеляційну скаргу на 6 аркушах, додатки до нього - на 5-ти аркушах.(а.с.59-69 т. 3); У судовому засіданні Київського апеляційного суду в даній справі брала участь представник позивача Літвінов Є.В. АО « КПД «Консалтинг» 28.05.2019 року з 16 год. 53 хв. -17год. 15 хв., однак судове засідання призначено було на 15 год. 00 хв. Та 23.07.19 з 11 год 10 хв. До 13 год 01 хв. (а.с. 109, 197-198 т. 3).

Відповідно ч.1, п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ "ПОРШЕ-МОБІЛІТІ" про стягнення заборгованості та в частині стягнення судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» заборгованість в загальному розмірі 105597, грн. 52 коп. В задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Порше-Мобіліті" відмовлено.

Враховуючи викладене, та те, що позов було задоволено частково, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, а судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3192 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 137, 141, 246, 270, 368 ЦПК України суд

постановив:

Заяву Літвінова Євгена Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3192 грн. 00 коп.( три тисячі сто дев`яносто дві грн.00 коп.)

Стягувач: ТОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", ідентифікаційний код юридичної особи 36422974, місцезнаходження: 02152 місто Київ проспект П.Тичини, будинок 1В.

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: