overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/846/17
Провадження № 2/169/42/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/10 частки від його заробітку (доходу)щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 17 жовтня 2019 року.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду Волинської області.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням статей 19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив - 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

10 червня 2019 року

м. Кропивницький

справа №396/552/19

провадження №22-ц/4809/1134/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Грейніса Владислава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2019 року у складі головуючого судді Гарбуз О. А. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Грейніс В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2019 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Грейніса Владислава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 червня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова
14.05.2019 Справа № 363/1988/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:
Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяних матеріальних збитків у розмірі 6 190,00грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяних матеріальних збитків у розмірі 6 190,00грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 );
ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 );
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 265/2401/19
Провадження № 2-во/265/39/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 209 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ № 265/2401/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10 квітня 2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 11 травня 2019 року, якою просила виправити дані боржника та стягувача, а саме адресу реєстрації..

Відповідно до положень ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; стягувач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Аналізуючи вищевикладені норми права, враховуючи, що в судовому наказі судом помилково не було зазначено адресу реєстрації боржника та стягувача, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у вищевказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 11 травня 2019 року по справі № 265/2401/19, провадження № 2-н/265/167/19 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10 квітня 2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Зазначити після слів « ОСОБА_2 » слова «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначити після слів « ОСОБА_1 » слова «зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Номер провадження №2-ві/756/26/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Диби О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про витребування і видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні і затримку видачі трудової книжки, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Диби О.В. знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про витребування і видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні і затримку видачі трудової книжки, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06.06.2019 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Диби О.В. у вказаній справі.

Ухвалою суду від 06.06.2019 р. заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід, суд не викликав сторони враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Диби О.В. у розгляді вказаної справи з огляду на те, що головуючий є упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у розгляді даної справи, так як не прийняв до увагу її (позивача) уточнену позовну заяву, збирав персональні дані позивача у судових повістках та (на думку позивача) суддя Диба О,В. перебрав на себе повноваження фанатичного «адвоката відповідача».

Дослідивши матеріали справи та обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по даній справі, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Диби Олексія Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 211/3066/19
Провадження № 2-н/211/417/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. , тобто по 64 (шістдесят чотири ) гривні 04 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/761/301/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

05 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Губерська Наталія Леонідівна, про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 22.02.2019 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - залишити без розгляду.

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 від 22.02.2019 року щодо виправлення технічної помилки у пункті 2 прохальної частини позову та зазначення повного найменування сторін - залишити без розгляду.

Відповідь представника позивача ОСОБА_1 від 22.02.2019 року щодо наданих заперечень, відзиву, заяви про судові витрати у порядку ст. 174 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 219/5512/19
Провадження № 2-н/219/569/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 червня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з

ПрАТ «ВІСТЕК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) боржника, чіткі вимоги заявника та обставини на яких вони ґрунтуються, а саме суми заробітної плати, які саме частини заробітної плати були сплачені, яка сума заборгованості на сьогоднішній день, однак вказані відомості не зазначені в заяві.

Крім того, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 353-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з

ПрАТ «ВІСТЕК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 754/3340/19
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5832/09, виданого Деснянським районним судом м. Києва 09.02.2010 р., з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «АНСУ».

ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ній невірно вказано номер виконавчого листа та виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали суду допущено описку, а саме в його мотивувальній частині невірно вказаний номер виконавчого листа, а резолютивна частина містить помилково вказаний номер виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу суду від 25.03.2019 р. по справі №754/3340/19, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5832/09, виданого Деснянським районним судом м. Києва 09.02.2010 р., з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «АНСУ», а саме в першому абзаці її мотивувальної частини зазначити номер виконавчого листа «№2-5832/09» замість «№5232/09», другий абзац резолютивної частини ухвали, викласти в наступній редакції:

«Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5832/09, виданого Деснянським районним судом м. Києва 09.02.2010 р., з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3А).»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2019 р.

Суддя
Справа № 178/561/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19 серпня 2019 року 09 год. 40 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2090/19
Провадження № 2-о/644/96/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Дяченко А.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу №644/2090/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.01.2015 року і по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд).

Повний текст рішення буде виготовлений до 21 червня 2019 року.

Суддя: