Дата документу 11.12.2019
Справа № 501/1097/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

2. Представник відповідача адвокат Соловйова К.Ю. 04.12.2019 року надала до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що суддя була головуючою по справах №501/1709/18 та №501/902/19 за позовами ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі та виплаті заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення судді Петрюченко М.І. в обох вказаних справах ухвалено не на користь ДП «МАРЧП».

Заявник стверджує в заяві про відвід, що у судді вже склались суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Також, представник заявника вказує в заяві про відвід, що на виконання додаткового рішення від 25.10.2019 року у справі №501/902/19 видано виконавчий лист від 30.10.2019 року за підписом судді Петрюченко М.І., в якому вказана неправдива інформація про дату набрання рішенням законної сили рішенням суду 25.10.2019, однак додаткове рішення на брало законної сили.

06.11.2019 року керівництву ДП «МАЧРП» від державного виконавця стало відомо про відкриття арешту на рахунки підприємства, що могло мати наслідком блокування роботи підприємства та створення значних перешкод у його діяльності.

Керівник підприємства прибув до суду з метою з`ясування у судді підстав видачі вказаного виконавчого документа, однак суддя відмовилась надавати будь-які пояснення та усунути порушення і створила конфлікту ситуацію.

У зв`язку з чим керівник ДП «МАЧРП» негайно звернувся до керівника апарату Іллічівського міського суду, який в цей день направив листа начальнику відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, яким повідомлялось про те, що рішення суду не набуло чинності.

ДП «МАРЧП» вважає, що суддя Петрюченко М.І. проявила неабияку упередженість щодо сторони по справі - ДП «МАРЧП», у зв`язку з чим її участь у справі неможлива.

3. Представник позивача надав до суду відзив на заяву про відвід судді, просив суд залишити заяву без розгляду та направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії колегії адвокатів Одеської області вимогу про відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Соловйової К.Ю. щодо зловживання нею процесуальнимим правами.

4. Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

5. Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

6. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

7. З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу - до вирішення питання про відвід.

2. Заяву представника відповідача адвоката Соловйової К.Ю. про відвід судді Петрюченко М.І. передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

3. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко