КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Шумейко О.І.
Єдиний унікальний номер справи № 756/ 3123/16-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/9238/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. ,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 липня 2008 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк», банк) було укладено договір №0 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

За умовами договору відповідач отримала в кредит грошові кошти у сумі 15 000 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом . З метою забезпечення виконання основного зобов`язання в заставу був переданий автомобіль марки Skoda, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» 20 квітня 2012 року укладено договір факторингу № 05/12. Відповідно до умов договору ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором № 0 від 29 липня 2008 року про надання споживчого кредиту та заставу майна.

У зв`язку з неналежним виконання умов договору№ 0 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, утворилася заборгованість з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір якої станом на 15 лютого 2016 року становить 208 383,12 грн ,яка складається з:

Заборгованість за основним зобов'язанням - 104512,32 грн

Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 39 204,21 грн,

Заборгованість за відсотками на дату подачі позову - 60 548,55 грн

Заборгованість пені - 982,69 грн

Три відсотки річних від простроченої суми кредиту - 3 135,35 грн.

Через неналежне виконання зобов'язання, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст.ст. 26,30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» просив:

В рахунок погашення заборгованіості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, марки Skoda, модель Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 159 300 грн, який належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля від її імені ТОВ «Кредекс Фінанс по договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем;

надати право позивачу на підписання від імені ОСОБА_1 договору купівлі -продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем, з наданням права вчиняти від її імені усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, у тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду;

витребувати у відповідача автомобіль та передати його у володіння позивачу.

Заочним рішенням Оболонського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 29 липня 2008 року №0 у сумі 208 383,12 грн звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Skoda, модель Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ТОВ «Кредекс Фінанс», за початковою ціною у розмірі 159 300 гривень з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, які необхідні для здійснення продажу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову , а саме відмови у витребуванні автомобіля у ОСОБА_1 та передачі його ТОВ «Кредекс Фінанс» , ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, суд не взяв до уваги , що вимога про витребування і передачу автомобіля є похідною від іншиз задоволених вимог, виконання яких буде неможливим за відсутності у позивача заставного автомобіля .

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що на момент укладення договору факторингу від 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс», діяв закон, яким передбачалося нотаріальне посвідчення договору застави. Договір факторингу, укладений 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс», не посвідчений нотаріально, а тому позивач не набув у встановленому законом порядку права вимоги за забезпечувальним зобов`язанням, зокрема, права звернення стягнення на предмет застави.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У постанові зазначено, що апеляційний суд зробив неправильний висновок про те, що позивач не набув право вимоги за забезпечувальним зобов`язанням, зокрема, права звернення стягнення на предмет застави, при цьому не перевірив реєстрації стягувачем у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та не врахував, що звернення стягнення на предмет застави може бути розпочате лише в разі невиконання боржником свого зобов`язання протягом тридцяти днів з дня реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження. Тому апеляційний суд зробив передчасний висновок про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 01 серпня 2019 року ( т.2 а.с. 12-17) за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, колегія суддів вважає , що відсутні підстави вважати причини неявки сторін до суду поважними .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як встановлено судом першої інстанції, 29 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 0 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу . За умовами договору відповідач отримала від банку в кредит грошові кошти у сумі 15 000 доларів США для придбання автомобіля . Строк повернення кредиту не пізніше 29 липня 2015 року.( т.1 а.с. 11-27)

Згідно з п. 1.2.2 Договору позичальник зобов`язалася повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 280 доларів США.

Відповідно до п.п. 1.3.1. Договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,50%. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Згідно з п. 1.3.3. Договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360».

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: на купівлю автомобіля.( т.1 а.с. 34-38)

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі позичальник передає в заставу транспортний засіб: автомобіль марки Skoda, модель Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 . За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 80054,00 грн. ( т.1 а.с.13)

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України).

Згідно з п. 4.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених договором, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.За умовами п.п. 8.2, 8.5 договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення, а саме: шляхом передачі предмету застави у власність банку або шляхом продажу банком предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» 20 квітня 2012 року укладено договір факторингу № 05/12. Відповідно до умов договору ПАТ « УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором № 0 від 29 липня 2008 року про надання споживчого кредиту та заставу майна ( т.1 а.с. 52-80) .

Через неналежне виконання зобов'язання , забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити вимоги за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шлязом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника ,що передбачено ст.ст. 26,30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» .

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" від 02 жовтня 1992 року N 2654-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Статтею 24 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»( Закон N 1255-IV) визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Як зазначено в статті 25 цього ж Закону обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як видно із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, позивачем зареєстровано 06 грудня 2013 рку обтяження предмета застави , а саме автомобіля марки Skoda, модель Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 . Як видно з реєстру, боржником зазначена ОСОБА_1 , підставою обятження договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, стягувачем зазначено - ТОВ « Кредекс Фінанс» (т.1 а.с. 28-29). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі оятжень рухомого майна ( реєстрація змін) - зазначено про реєстрацію звернення стягнення 04 березня 2015 року, крім того зазначено підставою - договоір факторингу 05/12 від 20 квітня 2012 року ( а.с. 30) .

Позивачем, 05 березня 2015 року направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про необхідність спалтити заборгованість за кредитом, а в разі невиконання вимоги, про стягнення заборгованості у примусовому порядку (т. 1 а.с. 39-41). Таке повідомлення залишено відповідачем без задоволення.

З наданого позивачем розрахунку, судом встановлено, що відповідач неналежним чином не виконувала свої зобов`язання і станом на 15 лютого 2016 року в неї виникла заборгованість у розмірі 208383,12 грн., у тому числі: заборгованість за основним зобов`язанням - 104512,32 грн., заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 99752,76 грн., пеня - 982,69 грн., три відсотки річних від простроченої суми кредиту - 3135,35 грн.( т.1 а.с. 31-33)

Розрахунок позивача, відповідно до вимог ст. 76-81,83 ЦПК України, відповідач не спростувала, будь-яких своїх розрахунків, заперечень ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надала .

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (чч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором належним чином не виконувала, вслідок чого утоврилась заборгованість .

Разом з тим, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури зверенння стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Законодавець визначив ,що для звернення стягнення на пелдмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження . Вказані вимони є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача . Недотримання стягувачем положень ч.3 ст. 24 та ст.. 27 Закону України № 1255-1У і нездійснення ним до подання позову реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави є достатньою правовю підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, суд першої інстанції ,встановивши, що позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» виконав всі вимоги, передбачені статтею 24 Закону N 1255-IV, надав витяг з державного реєстру обтяжень на підтвердження того ,що інші обтяжувачі відсутні, суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 2.1, п.2.2. умов кредитування, виконання зобов`язання відповідача перед позивачем забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного між сторонами договору застави транспортного засобу , за яким відповідачем було передано у заставу транспортний засіб , автомобіль марки Skoda, модель Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 . За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 80054,00 грн. ( т.1 а.с.13).

За таких обставин, суд дішов вірного висновку про часткове задоволення позову про звернення стягнення на на автомобіль , в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у загальній сумі 208383,12 грн шляхом продажу зазначеного автомобіля ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, встановивши початкову ціну предмета застави у сумі 159 300 грн.

Доводи апеляційної скарги, що відмова суду у задоволенні вимог про витребування транспортного засобу у відповідача позбавляє його можливості реалізувати своє право на продаж автомобіля, не спростовує висновків суду першої інстанції, є безпідставними, оскільки витребування автомобіля у відповідача та передача майна у володіння позивача, а також надання позивачу додаткових повноважень на здійснення дій від імені відповідача, пов`язаних з зняттям автомобіля з обліку, є складовою звернення стягнення на предмет застави .

Постановляючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову. Вірним є висновок суду і про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, , колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обгрунтованим , підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» залишити без задоволення.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 08 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді