overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1255/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду справу за позовом за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Центрального Управління Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації №220513 від 28.10.2013р. про передачу ОСОБА_2 у приватну власність квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради.

Визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 від 28.10.2013р. про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради.

Складання повного тексту рішення відкласти до 21.06.2019р.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 652/69/18
Номер провадження 22-ц/819/685/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши питання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 16.01.2019 року.

В судовому засіданні призначеному на 06 червня 2019 року оголошено перерву до 04 липня 2019 року у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про надання їй можливості надати довідку оператора мобільного зв`язку про здійснення нею дзвінків на Колцентр ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що є віддаленим від місця знаходження суду апеляційної інстанції, що розглядає справу, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідачки та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 5 ст 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_1 (її представника) в судовому засіданні яке відбудеться 04 липня 2019 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Високопільському районному суду Херсонської області за участю ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі її явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час, вона (її представник) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_1 для відома.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Л.А. Приходько
Дата документу 11.06.2019
Справа № 320/4078/19
Провадження № 2/320/2463/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в інтересах якого на підставі довіреності від 11.10.2018 року діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

30 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

11 червня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути представнику позивача, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2379/19
Провадження 2/215/1630/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

Головуючої судді: Красюк К.І.;

секретар судового засідання: Паращенко В.Д.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бориса Р .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_3 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, ).

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2017 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 45944,87 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1508,16 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.04.2019 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

30 травня 2019 року закінчився строк проведення підготовчого провадження, визначений ч.3 ст.189 ЦПК України.

12.06.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 ., яка діє на підставі довіреності від 19.02.2015 року, надійшло клопотання про витребування у відповідача низки документів, підтверджуючих його пільги, а саме копії паспорту, посвідчення з місця роботи та довідку Форми 5.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги вказані обставини суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 84, ч.3 ст.189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 документи, а саме завірену належним чином копію паспорта громадянина України, посвідчення з місця роботи та оригінал довідки Форми 5.

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 467/472/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,за участю секретаря судових засідань Фесенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

03.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та зміну способу стягнення аліментів.

16.05.2019 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

12.06.2019 року позивач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила залишити позовну заяву про стягнення аліментів на повнолітню дитину та зміну способу стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі і залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Догарєва
Справа№592/2110/19
Провадження №2/592/2020/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Тіптюк В.О., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кругляка В.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 в межах ліміту відповідальності, завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля HONDA Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 99500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишок завданої матеріальної шкоди у розмірі 19424 грн.

Стягнути у дольовому порядку з ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1190 грн., тобто по 595 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.06.2019 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Єд. унік. № 243/5874/19
Провадження № 2/243/1955/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

06.02.2019 року по справі було відкрито проваджнення, справа призначена до розгляду на 8 год. 30 хв. 07.08.2019р.

12.06.2019 року до розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
Єдиний унікальний номер 2-347/2010
Номер провадження №6/243/157/2019
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по справі Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-347/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та справу було передано до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарової А.О. було відкрито провадження у справі № 2-347/2010 (провадження № 2-в/243/19/2019) про відновлення втраченого судового провадження Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, необхідно зупинити провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 2-347/2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі протягом 15-днів з дня складання ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна
Єдиний унікальний номер № 225/2350/19
Провадження № 2/225/643/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України (місце знаходження: 85200, м.Торецьк, Донецької області, вул. Дружби, 19, ) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України (місце знаходження: 85200, м.Торецьк, Донецька область, вул. Дружби,19, код ЄДРПОУ 33839013) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) компенсацію у відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок ушкодження здоров`я отриманого ним від професійних захворювань та стійкої втрати професійної працездатності, у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 14.06.2019 року.

Суддя:
Справа № 466/3077/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.07.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.07.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шаповалова