overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/929/19 Провадження № 2/613/426/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникали конфлікти, причиною яких стали несумісність характерів, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, непорозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, постійні сімейні сварки, крім того відповідач зловживає спиртними напоями. Позивач зазначає, що з квітня 2018 року вони з відповідачем спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, всі фізичні та духовні зв`язки між ними втрачено. Питання про розірвання шлюбу між ними вирішено остаточно, подальше спільне проживання та збереження шлюбу являється неможливим та суперечить інтересам позивача, оскільки вони є чужими людьми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 вересня 2019 року о 09-45 годину у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 479/1049/16-ц
Провадження №22-ц/812/1409/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року про призначення до розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Мазурівське» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року, постановлену за заявою представника Фермерського господарства «Мазурівське» про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мазурівське» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року, постановлену за заявою представника Фермерського господарства «Мазурівське» про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

26 липня 2019 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мазурівське».

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 5 серпня 2019 року цивільну справу за вказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду в апеляційній інстанції.

Між тим, з тексту ухвали про призначення справи до розгляду вбачається, що в ній помилково зазначено дату постановлення 05 липня 2019 року замість вірного 05 серпня 2019 року.

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року про призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи № 479/1049/16-ц .

Вважати правильною дату постановлення ухвали «05 серпня 2019 року» замість невірно зазначеної «05 липня 2019 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №303/4934/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: представником позивача за сплату судового збору до заяви подано два платіжні доручення №ІНВ93В2ЕЕ1 від 03.07.2019 року на суму 159 гривень та №PROM0BТА8J від 30.10.2018 року на суму 1762 гривень, однак остання сума сплачена на неналежний рахунок.

Таким чином, представнику позивача слід сплатити судовий збір у розмірі 1762 гривень на той рахунок, який був ним сплачений за сплату судового збору у розмірі 159 гривень, про що подати підтверджуючий документ.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2019 року

м. Кропивницький

справа№395/1261/17

провадження №22-ц/4809/1155/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Управління Держпраці у Кіровоградській області, Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Пурпурівська»,

треті особи - Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року в складі головуючого судді Орендовського В. А.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 591/4705/19 Провадження № 2/591/2488/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 577/3546/19
Провадження № 6/577/94/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 08 серпня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 599/1081/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"05" серпня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 10 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 44815,47 грн. яка складається із:

28407,61 грн. заборгованість за тілом кредиту;

10037,75 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

1000 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання;

1000 нарахована пеня за прострочене зобов`язання;

915 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

500 грн. штраф (фіксована частина);

2955,11 грн. штраф (процентна складова) та судовий збір в розмірі 1921 грн.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору в сумі 1921 грн., який було сплачено 12 липня 2019 року як бюджетний платіж в користь держави.

Згідно п. 5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням суду від 10 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в тому числі і судовий збір в розмірі 1921 грн., який відповідачем помилково сплачено в користь держави, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1921 грн., який було сплачено в користь держави згідно квитанції №0.0..1 від 12 липня 2019 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2/219/2877/2019
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М..,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №219/10746/19, за позовом Сіверської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

18.09.2019 року до суду надійшла позовна заява Сіверської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.7 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, за необхідним витребувати з Сіверської міської ради відомості, а саме: на підставі чого відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (договір найма або ордер); докази того, що квартира АДРЕСА_2 є комунальною власністю територіальної громади міста Сіверська та знаходиться на балансі Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 81, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 08.01.2020 року до 08-10 години.

2.Витребувати з Сіверської міської ради відомості, а саме: на підставі чого відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (договір найма або ордер); докази того, що квартира АДРЕСА_2 є комунальною власністю територіальної громади міста Сіверська та знаходиться на балансі Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № <617/1474/19
Провадження № 2-н/617/87/19
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 13, 141,160-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2019 року у розмірі 2 579 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» сплачений судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М.Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новинка Херсона» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

16.05.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено рішення по справі №766/19058/18 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новинка Херсона» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким вимоги ОСОБА_2 , задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що при винесені рішення у його резолютивній частині у другому абзаці було допущено описку в імені позивача тобто вказано Визнати за ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , а правильним слід вказати « ОСОБА_6 ».

Суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/19058/18 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новинка Херсона» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказати у другому абзаці ім`я позивача « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко