Справа № 686/9485/18
Провадження № 2/686/387/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та стягнення коштів.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової експертизи. На обґрунтування свого клопотання він зазначив, що ознайомившись з висновком авто товарознавчої експертизи щодо оцінки транспортного засобу, який є предметом спору по зустрічному позову - автомобіля «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_1 вона вважає надати наступні пояснення: даний автомобіль придбаний нею в період шлюбу з ОСОБА_3 та зареєстрований 15.10.2013 року на праві власності на ім`я на той час його дружини ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 .

На час придбання автомобіля 15.10.2013 року пробіг згідно показника спідометра складав 80 тисяч км.

10.01.2019 року на огляд транспортного засобу експертом Соломахою В.С. за ухвалою суду по даній справі про призначення експертизи його син ОСОБА_6 надав розібраний автомобіль, показник спідометра складав 314 тис км., що очевидно значно завищений покажчик і свідчить про втручання в покази лічильника метражу пробігу з метою збільшення пробіг автомобіля та мінімізувати його вартість. Реальний пробіг даного автомобіля не може перевищувати 160 тис км, оскільки автомобілем користуються лише в межах міста та регулярно обслуговують в ТОВ «Гранд Моторс» по АДРЕСА_1 . Вінницькій, 1/1 в м. Хмельницькому, де автомобіль знаходиться на сервісному обслуговуванні. Згідно нарядів замовлення ТОВ «Гран Моторс», які додаються: від 20.11.2013 року (пробіг складав 90860 км), від 16.01.2014 року (пробіг складав 91256 км.) від 23.11.2015 року (пробіг складав 124959 км.), від 11.10.2017 року (пробіг складав 151750 км.) Допитаний в якості експерта, в судовому засіданні, ОСОБА_7 , показав, що якби йому були відомі обставини щодо перебігу автомобіля ціна б автомобіля змінилась.

Таким чином, задля встановлення дійсної вартості автомобіля, в справі слід призначити додаткову експертизу.

Представник позивача-позивача в судовому засіданні вказав, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Соломасі Віктору Сафроновичу.

Відповідно до висновку експерта від 16 січня 2019 року за №418/18 ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_1 становить 469702,71 грн.

Згідно нарядів замовлення ТОВ «Гранд Моторс» від 20.11.2013 року пробіг автомобіля «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_1 складав 90860 км., від 16.01.2014 року пробіг складав 91256 км., від 23.11.2015 року пробіг складав 124959 км., від 11.10.2017 року пробіг складав 151750 км.

Допитаний в судовому засіданні експерт Соломаха В.С., показав, що завищений пробіг вплинув би на правильність оцінки визначення вартості.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 113, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Соломасі Віктору Сафроновичу (м. Хмельницький проспект Миру, 102/1).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_1 , на час проведення експертизи та станом на березень 2018 року, з урахуванням даних пробігу, які містяться у нарядах замовленнях ТОВ «Гранд Моторс» від 20.11.2013 року (пробіг складав 90860 км), від 16.01.2014 року (пробіг складав 91256 км.) від 23.11.2015 року (пробіг складав 124959 км.), від 11.10.2017 року (пробіг складав 151750 км.) У випадку ненадання власником автомобіля на огляд експерта, дозволити експерту провести оцінку ринкової вартості автомобіля по вартості аналогічних транспортних засобів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 12.12.2019 року.

Суддя: О.В.Мазурок