overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/793/18
Провадження № 2-сз/484/31/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.06.19року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2018 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

При звернені до суду позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM"ВЕ1JХ від 12-02-2018 року було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, у повному обсязі.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області повернути АТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM"ВЕ1JХ від 12-02-2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 454/1511/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Матвійчук Г.М.,

представника третьої особи Служби у справах дітей Сокальської РДА - Кунах Г.В., Шевчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служба у справах дітей Сокальської РДА про визначення способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служба у справах дітей Сокальської РДА про визначення способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації, місцезнаходження: вул.Шептицького,61/2, м.Сокаль, Львівська область.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 750/4831/19
Провадження № 2/750/1405/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив :

у травні 2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду повернулась направлена відповідачу ухвала суду про відкриття провадження разом з доданими до неї документами з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141 на 10-30 годину 15 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1125/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовом засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 11, 181, 82, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 236/1692/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів внаслідок отримання субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів внаслідок отримання субсидії- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, р/р 7399, ОКПО 25953557, МФО 820172, отримувач УСЗН, банк ДКСУ м. Київ, надміру сплачені кошти за період з 01.04.2017 по 30.04.2018, у розмірі 10807,99(десять тисяч вісімсот сім гривень 99 копійок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, р/р 7399, ОКПО 25953557, МФО 820172, отримувач УСЗН банк ДК СУ м. Київ, судові витрати у розмірі 1921,00(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя -
Справа № 676/5652/18
Номер провадження 2/676/184/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оспорювання батьківства,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баговиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області громадянина України з актового запису про народження дитини № 699 від 11 серпня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Виключити відомості про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баговиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області громадянина України з актового запису про народження дитини № 621 від 30 серпня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що був складений Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським РСУДМСУ в Хмельницькій області, 25.07.2014 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, , юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський.

Третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, , юридична адреса: вул. Гунська, м. Кам`янець-Подільський.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1062/19
Провадження № 2-н/306/14/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО"в особі начальника Свалявського РЕМ Островка І.В. ( адреса с. Оноківці, вул . Головна, 57 , Ужгородського району, Закарпатської області, адреса для листування м. Свалява, вул. Мукачівська, 79, Закарпатсьткої області, ) до ОСОБА_1 (мешк.: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПрАТ "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 773, 94 гривень та судові витрати у розмірі 192,10 гривень.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Полянської сільської ради № 481/02-20 від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Підсумовуючи вищевикладене суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО"в особі начальника Свалявського РЕМ Островка І.В. (адреса с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району , Закарпатської області, адреса для листування м. Свалява, вул. Мукачівська, 79, Закарпатсьткої області, ) до ОСОБА_1 (мешк.: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у видачі судового наказу про стягнення вартості спожитої електричної енергії з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

10.06.2019 року
Справа № 344/9125/18
Провадження № 2/344/1297/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Стефанець Г.Я.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника Відповідача Мотринця І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АТП-12629» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

керуючись ст.ст.12,103,110,113, 196-200,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника ТзОВ «АТП-12629» про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АТП-12629» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням його фізичного зносу?

3. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України.

6. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

7. Витрати по проведенні експертизи покласти на ТОВ «АТП-12629».

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа 431/3481/19
Провадження 2/431/953/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 червня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Воронкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 годину 15 хвилин, 05 липня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2723/18 Номер провадження 22-ц/814/1727/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С.,суддів: Бондаревської С.М., Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказу №37 від 30 травня 2018 року про припинення трудового договору (контракту) за ст. 40 п. 1 КЗпП України незаконним, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітньої плати з дня звільнення по день поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 368, ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз?яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Г.Л. Карпушин
Номер провадження 2/243/2067/2019
Номер справи 243/6213/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 26 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т. А. Хаустова