Провадження по справі № 4-с/752/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

в с т а н о в и в :

представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 06.11.2017 року звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Центрального ВДВС м.Дніпро) Арутюняна Е.Б., зазначивши заінтересованою особою Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», Банк).

За змістом скарги, постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Арутюняна Е.Б. від 03.11.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №752/8378/15, виданого 10.07.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 84 699,96 грн. Вважає зазначену постанову від 03.11.2015 року такою, що прийнята з порушенням порядку її прийняття, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволена заява ПАТ «Укрсоцбанк» та 10.07.2015 року, виданий виконавчий лист у справі №752/8378/15 на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання і 26.10.2015 року відкрито виконавче провадження, боржнику ОСОБА_1 було запропоновано у строк до 02.10.2015 року виконати його в самостійному порядку.

У зв`язку з невиконанням боржником у самостійному порядку рішення суду постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського МУЮ Арутюняна Е.Ю. від 03.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 84 699,96 грн.

Копії вказаних постанов боржникові не направлялися, він їх не отримував. Про існування документів виконавчого провадження боржник довідався лише 27.10.2017 року під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження.

Просив визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського МУЮ Арутюняна Е.Ю. від 03.11.2015 року про стягнення виконавчого збору при примусовому виконанні виконавчого листа від 10 липня 2015р. у справі №752/8378/15, виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчого збору у розмірі 84 699,96грн.

Згідно наказів Міністерства юстиції України «Про перейменування деяких відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області» №3407/5 від 29.11.2016р. Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перейменовано на Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно п.9 роділу ХІII ЦПК України «Перехідні положення» (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), дану справу, провадження в якій відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд розглядає за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просив скаргу задовольнити із значених в ній підстав. Також пояснив, що ОСОБА_1 почав добровільно сплачувати стягнуту судом заборгованість у вересні - жовтні 2017 року. З матеріалами виконавчого провадження він, як представник боржника, ознайомився у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпровського МУЮ в період з 12.10.2017р. по 17.10.2017р. Підтвердив, що ОСОБА_1 своєю поштовою адресою зазначав адресу своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . Ця ж адреса зазначена в скарзі, що розглядається в даній справі. Проте за вказаною адресою поштову кореспонденцію ОСОБА_1 не отримував та не отримує, за цією адресою не проживає, а проживає фактично за іншою адресою - АДРЕСА_2 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, начальник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслав до суду відзив на скаргу, в якій просив у задоволенні скарги відмовити повністю.

У відзиву зазначив, що 23.10.2015 року до відділу на виконання надійшов виконавчий лист по справі №752/8378/15-ц, виданий 13.10.2015р. Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 846 999,62 грн. Відповідно вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) 26.10.2015р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49120168. Вказаною постановою боржнику було надано строк до 02.11.2015 року для самостійного виконання рішення суду та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі 10% від фактично стягнутої суми. Вказана постанова з дотриманням вимог статті 31 Закону рекомендованим листом з повідомленням про вручення була надіслана боржнику ОСОБА_1 до виконання, стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» - до відома.

Відповідно вимог ст.57 Закону та за заявою стягувача, з відкриттям виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженням ВП №49120168, якою накладено арешт на все майно боржника, копії яких того ж дня було направлено боржнику та до реєструючих установ до виконання.

03.11.2015 року, керуючись ст.28 Закону, державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору на суму 84 699,96 грн, що складає 10 відсотків суми, яка підлягала стягненню.

02.12.2015 року на адресу відділу був повернутий лист, направлений боржникові як не вручений у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Згідно інформації, наданої центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, за боржником зареєстрований автомобіль марки ВМW модель - 5231, державний номер - НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, відповідно ст.40 Закону вказаний транспортний засіб було оголошено в розшук постановою про розшук майна боржника від 11.01.2016 року.

Цього ж дня, керуючись п.4 ч.1 ст.38 Закону виконавче провадження було зупинено постановою про зупинення виконавчого провадження ВП №49120168.

Протягом року на адресу відділу не надходила інформації стосовно розшукування належного боржникові транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що відповідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано нерухоме майно: нежитлові приміщення будинок 2 приміщення 17 по вулиці АДРЕСА_3 , що відповідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Жовтневого району міста Дніпропетровськ, відповідно п.10 ч.1 ст.49 Закону, 24.05.2016 року виконавче провадження було завершено та виконавчий документ разом із відповідними додатками був направлений для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Також, у вищевказаній постанові про закінчення виконавчого провадження було зазначено про те, що стягнення за виконавчим документом не проводилось, виконавчий збір не стягнуто.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені, відповідно ч.2 ст.450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, з таких мотивів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Арутюняном Е.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49120168 з примусового виконання виконавчого листа №752/8378/15-ц, виданого 13.10.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 846 999,62 грн.

Вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 02.11.2015 року та попереджено про примусове виконання рішення в разі його невиконання в наданий строк, зі стягненням з боржника виконавчого збору.

У постанові про відкриття виконавчого провадження адресою боржника, зазначено адресу з виконавчого документу: АДРЕСА_1 , належність якої боржнику не заперечувалася його представником в судовому засіданні.

Відповідно правил ч.1 ст.31 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час відкриття ВП №49120168), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанову від 26.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження №49120168 старшим державним виконавцем Арутюняном Е.Б., відповідно правил ч.1 ст.31 Закону «Про виконавче провадження», 27.10.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано на виконання боржнику ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією супровідного листа (а.с.67) та копією поштового конверту (а.с.71), а також стягувачу - ПАТ «Укрсоцбанк» - для відома.

Направлене боржнику зазначене поштове відправлення було повернуто 02.12.2015р. на адресу Кіровського ВДВС, як не вручене, за закінченням строків зберігання (а.с.71).

Частиною 1 статті 28 Закону встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема, шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

03.11.2015 року старший державний виконавець Арутюнян Е.Б. виніс постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 84 699,96 грн (а.с.9), що становить 10 відсотків суми, яка підлягала стягненню, та що відповідає наведеним вище вимогам ст.28 Закону.

24.05.2016 року старшим державним виконавцем Арутюняном Е.Б. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49120168 відповідно п.10 ч.1 ст.49 Закону, у зв`язку із даними інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно яких за боржником зареєстровано нерухоме майно: нежитлові приміщення будинок 2 приміщення 17 за адресою: вул.Гоголя м.Дніпропетровська, що відповідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Жовтневого району міста Дніпропетровська. У постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що стягнення за виконавчим документом не проводилося, виконавчий збір не стягувався (а.с.77).

Виконавчий лист №752/8378/15-ц від 13.10.2015 року, виданий Голосіївським районним судом м.Києва разом з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2016 року з додатками направлено для виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про що повідомлено сторонам виконавчого провадження (а.с.76).

Відповідно п.3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (в редакції від 23.10.2015р.), у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Згідно ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2). Якщо оскаржувані дії, рішення чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3).

Суд при вирішанні скарги не приймає до уваги довід заявника та його представника про те, що заявник не отримував від державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження та оскаржуваної постанови та не знав про існування виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №752/8378/15-ц, виданого 13.10.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 846 999,62 грн., оскільки про обізнаність заявника щодо наявності відкритого виконавчого провадження свідчить твердження представника заявника в судовому засіданні, ОСОБА_1 почав добровільно сплачувати заборгованість за виконавчим листом у вересні - жовтні 2017 року, тобто до ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, суд не приймає твердження представника заявника скарги, що боржник ОСОБА_1 не був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження щодо зазначеного вище виконавчого листа, оскільки за твердженням представника заявника в судовому засіданні, адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , є адресою реєстрації ОСОБА_1 , крім того, саме вказану адресу зазначено боржником ОСОБА_1 при зверненні в суд зі скаргою в даній справі, ця ж адреса ОСОБА_1 вказана у виданій ним, посвідченій нотаріально довіреності на представництво його інтересів (а.с. 13).

Натомість представник заявника скарги не зміг пояснити неотримання боржником кореспонденції за вказаною у поданій до суду в даній скарзі адресою, яка також зазначена у виконавчому документі та неповідомлення боржником іншої, фактичної адреси проживання боржника.

Значена обставина, на думку суду, свідчить про намір боржника уникнути необхідності сплати виконавчого збору згідно оскаржуваної ним постанови.

Зважаючи на вище наведене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була прийнята відповідно до зазначених вище вимог Закону «Про виконавче провадження», в т.ч. частини 1 статті 28 цього закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, а тому, відповідно ч.3 ст.451 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, згідно ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.1). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2).

Відповідний строк оскарження також встановлений у наведеній вище ч.1 ст.28 Закону.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що боржник ОСОБА_1 видав довіреність на представництво своїх інтересів 12.10.2017 року з матеріалами провадження його представник ознайомився з 12.10.2017 року по 17.10.2017 року, скаргу на постанову державного виконавця надіслано до Голосіївського районного суду м.Києва 06.11.2017 року , то боржником ОСОБА_1 пропущено встановлений п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України строк подання скарги до суду.

Заявником та його представником не повідомлено про поважність причин пропуску встановленого зазначеними вище нормами законодавства строку подання скарги, у суду відсутні підстави для його поновлення.

За таких обставин пропуск заявником ОСОБА_1 встановленого п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України, ст.28 Закону строку є самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-261, 351-355, 447-451, п.9 роділу ХІII ЦПК України «Перехідні положення» (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г.Плахотнюк