Справа № 2-5781/11
Провадження № 6/761/749/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 09.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 2-5781/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 468382,34 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 09.06.2011 року 3734646,59 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. На підставі вказаного заочного рішення суду, яке набрало законної сили 02.05.2012 року, представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 05.12.2012 року було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Оскільки, між заявником, як боржником, та ОСОБА_2 , який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувачем, укладено угоду про врегулювання заборгованості, останній вважає, що у нього, як боржника, відсутній обов`язок зі сплати заборгованості за кредитним договором, яка була стягнута за вищевказаним рішенням суду, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнили їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 2-5781/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 468382,34 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 09.06.2011 року 3734646,59 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

Разом з тим, на підставі вказаного заочного рішення суду, яке набрало законної сили 02.05.2012 року, представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 05.12.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження № 45219011.

25.10.2017 року між ТОВ «ФК «Авістар», яке є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 25102017, за яким право вимоги за кредитним договором № 223377008 та договорами іпотеки, застави та поруки до нього, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перейшло до нового кредитодавця ОСОБА_2

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на те, що 25.10.2017 року між ним, як боржником, та ОСОБА_2 , який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувачем, укладено угоду про врегулювання заборгованості, відповідно до якої погоджено відстрочення сплати заборгованості за кредитним договором, а тому заявник вважає, що у нього, як боржника, відсутній обов`язок зі сплати заборгованості, яка була стягнута за рішенням суду.

При цьому, зі змісту укладеної між стягувачем та боржник угоди про врегулювання заборгованості, вбачається, що її укладення жодним чином не припиняє обов`язок боржника перед стягувачем щодо виплати заборгованості за кредитним договором, стягнутої за рішенням суду, а тільки визначає порядок її сплати.

Разом з тим, на даний час рішення суду перебуває на виконанні, продовжуються виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, оскільки на даний час триває примусове виконання за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, яке набрало законної сили, при цьому дії державного виконавця пов`язані з цим виконанням неправомірними не визнавались, суд вважає, що відсутні визначені ч.2 ст. 432 ЦПК України підстави, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: