overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.2019
справа № 642/3117/19
провадження № 2/642/1166/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять визначити порядок користування спільною квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.05.19 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

За правилами цивільного процесуального законодавства, по справі необхідно провести підготовчє провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши думку позивачів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою до судового розгляду по суті на 25.06.2019 року на 12-30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2391/19
Провадження № 2/711/1235/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 17.06.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 315/841/18
Номер провадження № 2/315/16/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого Яроша С. О,

при секретарі Суховій С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газороздільної системи "Запоріжгаз", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про визнання дій відповідача протиправними, та нарахування заборгованості незаконними, -

Керуючись ч.3 ст.84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з акціонерного товариства "Оператор газороздільної системи "Запоріжгаз" наряд-допуск до газового лічильника споживача ОСОБА_2 за 29.01.2019 року.

Оголосити перерву в судовому розгляді та призначити судове засідання на 03 липня 2019 року на 16 годину 00 хвилин, за участю сторін .

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, акціонерному товариству "Оператор газороздільної системи "Запоріжгаз" - до виконання.

Повний текст ухвали буде складено 08.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 754/1254/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Гайворонського В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Мілоцького О.Л.,

представника Гуримського О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргами ОСОБА_3 про визнання незаконними виконавчих дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича у виконавчому провадженні №58235047, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 17.06.2019.

Суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог за скаргами ОСОБА_3 про визнання незаконними виконавчих дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича у виконавчому провадженні №58235047- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7481 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2/593/85/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20.05.2019 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Я. М. Музика
Справа № 577/2461/19
Провадження № 2/577/1018/19
У Х В А Л А

"12" червня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 04 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 02 липня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 361/3853/19
Провадження № 2/361/2575/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 вересня 2019 року 12 год. 10хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву- п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
провадження 2/201/1393/2019
УХВАЛА

10 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 23 листопада 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6189/19

Провадження № 2-н/638/1141/19

11.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 26.04.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 20.05.2019 року (вх. 25736 від 03.06.2019 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/1933/15-ц
Провадження № 6/710/15/19
УХВАЛА

12.06.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ховайби Юрія Олександровича про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява, в якій міститься прохання поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2/710/941/2014 від 25.11.2014 виданий Шполянським районним судом Черкаської області та видати дублікат виконавчого документу №2/710/941/2014 від 25.11.2014, виданий Шполянським районним судом Черкаської області.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ховайби Юрія Олександровича про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого провадження.

Судовий розгляд призначити на 18 червня 2019 року на 11-30 год.

Направити копію ухвали учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Справа № 496/1724/19
Провадження № 2/496/1203/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, р/р № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Біляївським РВ ГУ ДМС в Одеській області) про стягнення заборгованості у розмірі 15152,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15152,82 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Справа призначається до розгляду з урахуванням рівня навантаження складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15152,82 грн.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2019 року о 10.50 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
Провадження №2-з/447/2/19
Справа №447/687/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва Володимира Романовича, за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б., розглянув у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

28.03.2019 заявник подав заяву, згідно з якою просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , який був накладений для забезпечення позову на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24.10.2006.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши їх, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24.10.2006, суд задовольнив заяву про забезпечення позову і наклав арешт на будинок АДРЕСА_1 .

17.03.2009 Миколаївський районний суд Львівської області залишив без розгляду позовну заяву у справі в межах якої було вжито забезпечення позову. Дана ухвала набрала законної сили. Питання про скасування заходів забезпечення позову суд не вирішував.

Згідно з ч.6 ст.155 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на 17.03.2009) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, арешт накладений на майно для забезпечення позову припиняв свою дію автоматично після набрання законної сили ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду. У суду не було обов`язку скасовувати такий арешт. Вирішення питання про скасування арешту це право суду, якщо з урахуванням конкретних обставин справи, виникла така необхідність. Оскільки ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.03.2009 дане питання не було вирішено, то заходи забезпечення позову припинили свою дію з моменту набрання законної сили цією ухвалою.

Тому, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки арешт майна припинив свою дію ще у 2009 році.

Керуючись ст.155 ЦПК України (в редакції від 16.06.2007), суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.