Справа № 664/852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденко С. І.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року (справа № 664/852/18) визнано дії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк". , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" неправомірними щодо нарахування боргу в сумі 20714,30 грн. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 після ухвалення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/1219/17 від 15.08.2017 року.

Після ухвалення рішення представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не повідомив його про час та місце судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати свої заперечення по справі та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З заочним рішенням відповідач ознайомився лише 03.09.2018 року. Крім того зазначив, що з позовними вимогами він не згодний із-за порушення судом норм матеріального та процесуального права. Тому представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення від 06.08.2019 року та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та перерахунок пені до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неодноразово просив суд відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

При цьому, суд констатує, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 був призначений на 23.05.2018 року та було повідомлено відповідача про розгляд справи за його юридичною адресою (а. с. 23). У відповідь на виклик до суду від представника відповідача ОСОБА_2 . надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, заява надіслана з Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходиться у м. Херсон, пр. Ушакова, 43. Подальші виклики представника відповідача здійснювались за вказаною адресою (а. с. 22, 25).

У заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що повідомлення про слухання справи відповідачем та/або представником відповідача отримано не було, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про вручення повідомлення про розгляд справи відповідачу; єдиним належним відповідачем в даній справі є АТ КБ «Приватбанк» вул. Гркшевського, 1д, м. Київ, який є юридичною особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки представник відповідача був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, суд вважає, що в силу ч. 5 ст. 130 ЦПК України відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому критично ставиться до посилань заявника про те, що повідомлення про слухання справи відповідачем та/або представником відповідача отримано не було, а в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про вручення повідомлення про розгляд справи відповідачу.

У постанові ВСУ від 15 травня 2019 року по справі № 0870/8014/12 суд з посиланням на Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року суд зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки 23.05.2018 року представник відповідача подав до суду заяву про перенесення розгляду справи (а. с. 17), то відповідач міг знати і про наступні судові засідання, оскільки така інформація розміщена на офіційному сайті судової влади та є в загальному доступі. Крім того, представник відповідача повідомлявся про час та місце розгляду справи під розписку, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 284,285,287,288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.