У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 Справа №607/768/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Дуди О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гоцко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2013 року у цивільній справі №607/768/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2013 року у цивільній справі №607/768/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що Тернопільським міськрайонним судом 19 квітня 2013 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі №607/768/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до нього, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що вказане рішення ухвалене з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі, не об`єктивно та упереджено досліджені матеріали справи, зокрема позовна заява, додані до неї документи та наявні в матеріалах справи письмові докази, а тому за таких підстав підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду по суті за участю всіх сторін або інших зацікавлених осіб в судовому засіданні, з наступних причин.

Про час та місце прийняття рішення Тернопільського міськрайонного суду по зазначеній справі він не був належним чином повідомлений. Крім того, зазначає, що не отримував копії позовної заяви, і відповідно був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі»: обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість. А так як судом не було з`ясовано всі обставини даної справи, то винесене рішення не може вважатися обґрунтованим.

Про існування вказаного рішення стало відомо в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в лютому місяці 2019 року і був змушений ознайомитися з матеріалами справи №607/768/13-ц та подав заяву про отримання копії рішення.

Зазначає, що матеріали справи не містять інформації щодо направлення йому ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви, відсутні, і повідомлення про направлення копії заочного рішення. Незважаючи на відмітку, що поштове відправлення 15.04.2013р. (а.с.29) він отримав особисто, стверджує, що жодних повідомлень не отримував, а зазначений підпис йому не належить, що підтверджуються розбіжностями у його підписі в документах, наданих позивачем та у поштовому повідомленні. Крім того, зауважує, що у повідомленні зазначено час розгляду справи - 20 год 20хв.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Вказане судове рішення було отримане 18 березня 2019 року в канцелярії суду, а заява про його перегляд подається 29 березня 2019 року, тобто без пропуску відповідного строку на її подання.

Необхідною умовою для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті, а також відсутність його представника.

На думку заявника, ухвалення вищезазначеного заочного рішення мало місце з недотриманням умов, передбачених ЦПК України. Такі порушення вимог чинного законодавства України є безумовною підставою для перегляду названого рішення в порядку визначеного ЦПК України.

Зазначає, що не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що він не був належним чином повідомлений про відкрите провадження, про календарну дату проведення вказаного судового засідання, адже повідомлення не отримував жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду мені не надходили та відповідно не отримував за адресою його реєстрації, яка була відома суду з позовної заяви. Підтвердження того, що йому надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду, відсутні в матеріалах справи.

Неповідомленння відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його прав, передбачених ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, а також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

З заочного рішення вбачається, що суд зробив хибний висновок про те, що він був належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Таким чином, в порушення вимог ЦПК України суд розглянув справу 19 квітня 2013 року без участі відповідача при відсутності відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення.

Вважає, що при вирішенні спору у даній справі слід застосувати положення ЦК України щодо спливу позовної давності. Так, 20.08.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" і ним було укладено не кредитний договір, як зазначено у позовній заяві та заочному рішенні суд, а договір №003-19989-20087 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом написання заяви, який разом з, тарифами та анкетою позичальника становить договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки вказано на лицевій стороні (місяць і рік), і вона дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

В п.1.4 договору №003-19989-20087 зазначено кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 днів. В анкеті позичальника, яка є невід`ємною частиною договору, в розділі «Дані про кредит» зазначено: строк дії картки - 12 місяців. ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права 15 січня 2013 року. Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК). Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналізуючи умови договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст.257 ЦК) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст.261 ЦК).

Відповідно до умов договору №003-19989-20087 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, кінцевий термін виконання кредитного зобов`язання відповідає строку дії картки. Строк дії картки в договорі визначений у 12 місяців. Після закінчення строку дії картки, отриманої при укладанні договору, інших карток не отримував. Автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов`язання, отже, продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення немає. Подальше продовження дії картки є способом виконання зобов`язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки. Аналогічно, і автоматичне неодноразове продовження дії договору, без отримання нової картки, неможливе.

З урахуванням цих обставин та факту пред`явлення ПАТ "Дельта Банк" позову тільки 15 січня 2013 року, випливає, що вимоги позивача знаходяться за межами строку загальної позовної давності, і до спірного кредитного зобов`язання слід застосувати позовну давність.,

В узагальненій судовій практиці Верховного Суду України по цивільним справам «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Заочне Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року є незаконним, безпідставним та таким, що прийнято з грубими порушеннями чинного цивільно-процесуального законодавства: суд встановивши, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, не відклав провадження у справі відповідно до вимог ЦПК; суд ухвалив заочне рішення без згоди позивача на заочний розгляд справи; суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК ( в редакції на день прийняття рішення) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала про заочний розгляд, що свідчить про порушення Тернопільським міськрайонним судом розгляду справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, просить переглянути заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року, яке ухвалене по цивільній справі 607/768/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до нього, про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

15 травня 2019 року на адресу суду від представника позивача «Дельта Банк» - Антонік Т.М. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких представник посилається на наступне.

АТ «Дельта Банк» не погоджується із заявою про перегляд заочного рішення у справі 607/768/13-ц, вважає її необгрунтованою та такою, що порушує принцип остаточності судових рішень та спростовується матеріалами справи. Про існування судової справи відповідач знав, що підтверджується підписом на повідомленням про вручення судової повістки на 19.04.2013 року о 10:00. 17.10.2013 року банком отримано виконавчий лист. 29.04.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості. Виконавцем проводилися виконавчі дії. Відповідач зазначає, що вперше дізнався в лютому 2019 року у Тернопільськом міському відділі державної виконавчої служби, однак це не відповідає дійсності.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Конституційне право сторін по справі на захист порушених прав, свобод та інтересів повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, з урахуванням конституційного принципу судового захисту, верховенства права та правової визначеності, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що за змістом статей 284, 287 та 288 ЦПК України відповідачі вважаючи, що їхні права порушені заочним рішення, можуть захистити свої права шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, та в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення - шляхом подання апеляційної скарги.

Таким чином, з урахуванням конституційного принципу судового захисту, верховенства права та правової визначеності, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що за змістом статей 284, 287 та 288 ЦПК України відповідачі вважаючи, що їхні права порушені заочним рішення, можуть захистити свої права шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, та в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення - шляхом подання апеляційної скарги.

Отже, відповідач не міг не знати про існування судової справи і дізнатися лише в 2019 році, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення. Також, відповідачу гарантовано право на апеляційне оскарження, яким він вправі скористатися.

Підставою для скасування заочного рішення наводить позовну давність, однак банком не було порушено строки позовної давності. За змістом статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідач посилається на п.1.4 зазначаючи, що кредитування здійснюється протягом 364 днів. І тому після закінчення цього строку потрібно застосувати позовну давність. Однак, даний п.1.4 має продовження та в повному вигляді виглядає так: «Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод». Отже, кредитування продовжується автоматично після спливу 364 днів. Картка є пластиковим носієм інформації, що дозволяє знімати грошові кошти позичальнику і допомагає користуватися умовами кредитного договору. Після закінчення стороку дії підлягає обміну на нову. Строк дії картки не є строком дії договору та взагалі таке поняття відсутнє в самому договорі. Строк дії договору зазначений в договорі в п 1.4 та 4.2 тому для визначення строку дії договору повинні використовуватися положення саме договору кредиту. Також, відповідно до п.4.2 кредитного договору - «Цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором». Останній платіж, згідно розрахунку заборгованості відповідач здійснив 09.04.2010 року у розмірі 1000,00 грн. Враховуючи трьохрічний строк позовної давності останній день строку припадає на 10.04.2013 року. Позовна заява зареєстрована в суді 15.01.2013 року, що підтверджується відміткою штампу Тернопільського міськрайонного суду. Попередній платіж було внесено 19.03.2008 року у розмірі 300 грн. Враховуючи, що приблизно два роки відповідач не проводив оплати, можна використовувати положення про переривання позовної давності.

Платіж 09.04.2010 року перервав позовну давність, щодо попередніх платежів так як є дією, яка відображає визнання заборгованості та бажання її погасити. Отже, умовами для скасування заочного рішення є встановлення факту неявки відповідача з поважних причин (не встановлено через наявність повідомлення про вручення, відповідач просто проігнорував судовий розгляд) та докази на які він посилається мать істотне значення для вирішення спору (таких доказів не наведено, так як завлення про пропуск позовної давності не відповідає дійсності). Банк звернувся з позовом в межах строку позовної давності, а тому доцільності скасовувати заочне рішення та поновлювати судовий розгляд не є доцільним. Матеріали справи спростовують усі твердження відповідача.

За наведених обставин, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився подавши на адресу суду заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Антонік Т.М. в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

При вирішенні заяви суд враховує такі обставини:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» заборгованість по кредиту за договором №003-19989-20087 від 20.08.2007 року у розмірі 3890,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 214,60 грн. та в дохід держави судовий збір у розмірі 14,80 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення із відміткою про отримання поштового відправлення ОСОБА_1 , зокрема, судової повістки із викликом відповідача в судове засідання на 19.04.2013 року на 10 год. 20 хв., яке отримано 15.04.2013 року, що підтверджується підписом.

Для з`ясування викладених заявником ОСОБА_1 доводів про те, що він не отримував поштового відправлення про виклик до суду та у відповідній графі міститься не його підпис, судом направлявся в Тернопільську дирекцію АТ «Укрпошта» запит про надання інформації щодо особи, яка фактично отримала зазначене повідомлення, однак на адресу суду надійшла відповідь від 30.05.2019 року про те, що Укрпошта може надати інформацію щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання та в разі надання тринадцятизначних номерів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, зокрема, що саме відповідач фактично отримав судову повістку із викликом в засідання на 19.04.2013 року.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача щодо необхідності перегляду заочного рішення зводяться до того, що він про час та місце прийняття рішення Тернопільського міськрайонного суду по зазначеній справі не був належним чином повідомлений, не отримував копії позовної заяви, і відповідно був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення. Крім цього, неповідомленння у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його прав, передбачених ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Також, зазначає, що при вирішенні спору у даній справі слід застосувати положення ЦК України щодо спливу позовної давності посилаючись на те, що 20.08.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" і ним було укладено не кредитний договір, як зазначено у позовній заяві та заочному рішенні суд, а договір №003-19989-20087 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом написання заяви, який разом з, тарифами та анкетою позичальника становить договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки вказано на лицевій стороні (місяць і рік), і вона дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

Суд не бере до уваги письмові заперечення представника позивача про відстуність підстав для скасування заочного рішення, оскільки такі спростовуються доводами ОСОБА_1 , викладеними у заяві.

Судом встановлено, що рішення ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, що унеможливило подання ним своїх доказів щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені у заяві докази є істотними для справи обставинами, які підлягають з`ясуванню в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зобов`язаний дати їм правову оцінку, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 274, 277, 288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2013 року у цивільній справі №607/768/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. О. Дуда