overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1022/19
Провадження № 2/674/506/19
У Х В А Л А

"02" серпня 2019 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 жовтня 2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №205.

У подружжя є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак про день та час розгляду справи повідомлена належним чином

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності на надання строку для примирення терміном два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім`ї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи клопотання відповідача та те, що у сім`ї є двоє малолітніх дітей .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження №2/200/400/19
У Х В А Л А
«03» липня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,
при секретарі Гургули В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня.2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року заяву про відвід залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
01 липня 2019 року матеріали справи повернуто для подальшого розгляду справи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження №2-сз/760/ 155/19
В справі № 760/8388/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву, Київської міської Ради, про визнання недійсними положення статуту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву, Київської міської Ради, про визнання недійсними положення статутута просив суд визнати положення Статуту ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», код за (нова редакція; затверджено загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд», протокол від 25.04.2012 № 14) в частині пункту 2.6., підпункту 3 пункту 2.9., пункту 2.19 недійсними.

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року позовна заява повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України, для подачі до належного суду.

05 червня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору, яка була передана головуючому у справі судді безпосередньо 01.08.2019.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву, Київської міської Ради, про визнання недійсними положення статуту - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору, сплаченого ним 06 червня 2017 року згідно квитанції № 98 на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 336/4805/19
пр. № 2/336/2961/2019
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25.10.2019 року позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

10.12.2019 року сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Зважаючи, що підтримання позову є безумовним правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №488/3753/17
Провадження №22ц/812/1384/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст., 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 серпня 2019 р. на 9. 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 466/6245/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (юридична адреса: м. Львів, вул. Котлярська, 6) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п. 8 ч.3ст.175ЦПКУкраїни заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.5ст.177ЦПКУкраїни заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Відповідно до ч.2ст.95 ЦПК Україниписьмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства, заявником подано копії документів, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки встановлено,що заява подана до суду з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків,а саме: подати копії документів, які належним чином засвідчен.

Враховуючи викладене та керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (юридична адреса: м. Львів, вул. Котлярська, 6) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території - залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 2-5668/11
Провадження № 6/201/133/201
УХВАЛА

30 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2019 року було допущено описку, а саме: невірно дату винесення ухвали - «08 травня 2019 року» замість вірної - «30 липня 2019 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвал від 31 липня 2019 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2019 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку наступним чином: зазначити вірно дату винесення ухвали - «30 липня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 129/2098/19
Провадження у справі № 2-о/129/150/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

"06" серпня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів на підтвердження її заяви про встановлення факту батьківства, -

Установив:

05.08.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 .

Разом із заявою подала клопотання про витребування від Гайсинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть з інформацією про реєстрацію смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав по АДРЕСА_1 ; витребувати від Краснопільської сільської ради відомості про останнє місце проживання ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про осіб, які з ним проживали чи були зареєстровані, оскільки у отриманні зазначених відомостей у заявника є перешкоди, на запити адвоката Катрича П.С. отримана відмова у наданні конфіденційної інформації.

На підставі ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом в строк, передбачений ч.2 та ч.3 ст. 83 ЦПК України.

Оскільки, у заявника існують об`єктивні перешкоди у наданні суду зазначених доказів, то необхідно клопотання задовольнити.

Також необхідно витребувати від Краснопільської сільської ради Гайсинського району інформацію про наявність заповіту ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати від Гайсинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть з інформацією про реєстрацію смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав по АДРЕСА_1 .

Витребувати від Краснопільської сільської ради Гайсинського району відомості про останнє місце проживання ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про осіб, які з ним проживали чи були зареєстровані, інформацію про наявність заповіту ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Дата документу 02.08.2019
Справа № 334/4898/19
Провадження № 2/334/2814/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в

05 липня 2019 року, при відкритті провадженні у наведеній вище справі, постановлено ухвалу на підставі ст.177 ЦПК України, відповідно до якої, позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На адресу позивача судом було направлено копію ухвали від 05.07.2019 року, але конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач з 02 липня 2019 року (день подачі позовної заяви) самостійно не цікавилася провадженням по справі, а отже можна зробити висновок, що вона втратила інтерес до справи.

Станом на 02 серпня 2019 року на адресу суду заява про усунення недоліків від позивача не надходила, а отже, ухвала суду не виконана належним чином.

За нормами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185, ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 643/7963/19

провадження № 22-ц/818/4150/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу розглянути без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова