Провадження № 8/761/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Буцан Р.О.,

представника заявника - ОСОБА_8 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року цивільній справі № 2610/19773/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою судді від 09.10.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року у цивільній справі № 2610/19773/2012 провадження №2/761/93/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,обґрунтована тим, що заявниця є дружиною відповідача ОСОБА_5 , його правонаступницею та до неї перейшли всі права і обов`язки учасника справи. Про шлюбний контракт, укладений між позивачем та відповідачем заявниці стало відомо тільки 07.09.2018 року, проте, він не був досліджений судом при розгляді справи і судом помилково прийняте рішення про те, що придбане сторонами у період шлюбу майно є їх спільною сумісною власністю і підлягає поділу, оскільки, відповідно до умов шлюбного контракту подружжям прийнято режим роздільного володіння своїм майном. Тому заявник просив суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти вимог заяви та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року у цивільній справі № 2610/19773/2012 провадження №2/761/93/2014 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Вирішено поділити спільне майно подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_4 право власності на 9/20 частин квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_6 право власності на 9/20 частин квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини критої автомобільної стоянки АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частини критої автомобільної стоянки АДРЕСА_2 в будинку АДРЕСА_3 ; стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, представника не направив, про розгляд цієї справи було також відомо і заявниці, оскільки саме через неї, як дружину відповідача намагалися повідомити відповідача про цю справу та вручити копію рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. (п.3, п. 4 ППВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 423 ЦПК України).

Заявник в своїй заяві посилається на те, що суд не врахував, що між позивачем та відповідачем було укладено шлюбний контракт.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачу та відповідачу на час розгляду справи було відомо про існування шлюбного контракту між ними, а тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 423 ЦПК України, відсутні підстави для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_7 АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у цивільній справі № 2610/19773/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 05.08.2019 року.

Суддя