ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7209/19 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/5858/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Піддубного Р.М., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Янцовської Т.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Харківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ДКСУ, третя особа - прокуратура Харківської області передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила справу розглядати без її участі, копію рішення, що буде ухвалене за наслідками розгляду її скарги направити рекомендованою кореспонденцією на її адресу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, справу вирішено розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Справа була призначена до розгляду ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року.

На адресу Харківського апеляційного суду 11.12.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заява обґрунтована тим, що розгляд справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи порушує ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме її право на публічний розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, оскарження якої передбачено п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України та ОСОБА_1 просила проводити розгляд справи без її участі (а. с. 8), суд на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки вирішення питання про підсудність справи районному суду має виключно процесуальний характер.

Колегія суддів відхиляє доводи заяви про те, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи порушує ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на публічний розгляд справи, оскільки право суду розглядати апеляційні скарги на ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду без повідомлення учасників справи прямо закріплене у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, та доводи апеляційної скарги стосуються вирішення суто процесуального питання.

Позивачем в заяві не наведено конкретних обставин справи, що підлягають встановленню, або доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для слухання справи у відкритому судовому засіданні та на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - відмовити.

Продовжити розгляд справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Р.М. Піддубний.

О.М. Хорошевський.