Справа № 301/920/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ільчука Іллі Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Іванишинець Валентина Іванівна, про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_2 пред`явила позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 91,60 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що в момент укладення договору дарування не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки протягом тривалого часу вона хворіє на захворювання, які могли вплинути на її психічне здоров`я. Крім того, укладення цього договору дарування на користь відповідача не відповідає дійсній волі позивачки, так як вона мала намір подарувати будинок обом дітям, а не тільки доньці (а.с.113-115).

Рішенням Іршавського районного суду від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог (а.с.10-16).

Не погоджуючись з цим рішенням позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.156-157).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року апеляційне провадження у даній справі відкрито, а ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року справу призначено до розгляду (а.с.22-24).

За час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій проведено дві судово-психіатричні експертизи та зроблено два висновки спеціаліста щодо психологічного обстеження ОСОБА_2 на час вчинення правочину. Зокрема, проведено (зроблено):

- амбулаторну судово-психіатричну експертизу КП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня № 580» від 29.07.2015 року;

- експертне дослідження лікаря судово-психіатричного експерта психолога Українського науково-дослідницького інституту соціальної і судової психіатрії та наркології № 5 від 04.03.206 року;

- стаціонарну судово-психіатричну експертизу КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» №52 від 29.04.2016 року;

- висновок спеціаліста, кандидата психологічних наук ОСОБА_3 щодо психологічного обстеження ОСОБА_2 від 31.04.2015 року.

13 жовтня 2016 року представник відповідача Ільчук І. М. звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновки попередніх експертиз є суперечливими між собою, а при дослідженні психічного стану здоров`я ОСОБА_2 експерти не вивчали первинну медичну документацію із лікувальних установ, а базувалися на суб`єктивних поясненнях ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року у даній справі призначено повторну стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології (м. Київ, вул. Фрунзе, 103). На вирішення експертизи поставлено наступні питання (а.с.40-41):

1)У якому психічному, емоційному та фізичному стані знаходилася ОСОБА_2 під час укладення 10.05.2007 року договору дарування?

2)Чи страждала ОСОБА_2 психічними розладами станом на 10.05.2007 року та якими саме? Якщо страждала психічними розладами, то якими первинними медичними документами це підтверджується?

3)Чи могла ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування 10.05.2007 року?

Однак, вказана експертиза проведена не була, спочатку по причині втрати матеріалів справи, а потім у зв`язку з відсутністю в Українському науково-дослідному інституті соціальної і судової психіатрії та наркології (м. Київ, вул. Фрунзе, 103) стаціонарного судово-психіатричного відділення (а.с.90-91, 94, 236).

07 червня 2019 року представник відповідача Ільчук І. М. знову звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та просив її проведення доручити Державній установі «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 5).

Враховуючи те, що у даній справі уже проведено дві судово-психіатричні експертизи та зроблено два висновки спеціаліста щодо психологічного обстеження ОСОБА_2 на час вчинення правочину, при цьому висновки експертів та спеціалістів різняться між собою та суперечать один одному, клопотання представника відповідача Ільчука І. М. про призначення повторної експертизи слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 103-105, 108, 113, 260, 261, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Ільчука Іллі Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити у даній справі повторну стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)У якому психічному, емоційному та фізичному стані знаходилася ОСОБА_2 під час укладення 10.05.2007 року договору дарування?

2)Чи страждала ОСОБА_2 психічними розладами станом на 10.05.2007 року та якими саме? Якщо страждала психічними розладами, то якими первинними медичними документами це підтверджується?

3)Чи могла ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування 10.05.2007 року?

Проведення експертизи доручити Державній установі «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 5).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 301/920/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Іванишинець Валентина Іванівна, про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________