справа № 208/8243/19
№ провадження 2/208/3310/19
12 грудня 2019 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали позовної заяви:
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
предмет спору: визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів,
12.12.2019 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» «про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів».
Згідно до позовних вимог заявлених ОСОБА_1 , позивач просить:
1.Визнати електронні торги за лотом №GL19N211744, які були оформлені протоколом № UA-EA-2019- 09-10-000056-Ь від 01 жовтня 2019 року про проведення електронних торгів (Власник активів (майна) (найменування банку - замовника): ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ»), недійсними.
2.Скасувати протокол електронних торгів за лотом №GL19N211744, які були оформлені протоколом № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року (Власник активів (майна) (найменування банку - замовника): ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ»),
Електронні торги оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-09-10-000056-b.
Позивач посилається на власну заінтересованість у результатах електронних торгів, як підставу для звернення із даним позовом, та не погоджується з електронними торгами, та просить суд визнати їх недійсним з причини того, що ПАТ «АКБ «Новий» зазначив в паспорті активу неповноту та недостовірну інформацію щодо об`єктів, що було реалізовано, а саме відносно: будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_2 .
За наслідком проведених торгів, було укладено договори купівлі продажу нерухомого майна, а саме:
1.договір купівлі-продажу №33-29.10.2019-14 від 29.10.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за №9397.
2. договір купівлі-продажу №33-29.10.2019-13 від 29.10.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за №9395.
3.договір купівлі-продажу №33-29.10.2019-13-1 від 29.10.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за №9396.
Вирішуючи питання щодо підсудності даного спору Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддя приходить до наступного.
Так, згідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Згідно до аб. 1ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Аб. 2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 910/856/17, зроблено наступний правовий висновок, а саме у п 53, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, то справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 21.03.2018 у справі №725/3212/16-ц (провадження №14-3цс18).
Набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, на підставі результату електронних торгів, з питань недотримання процедури проведення електронних торгів, та набуття права власності за їх результатами юридичними особами, згідно до постанові ВП ВС від 21.03.2018 у справі №725/3212/16-ц (провадження №14-3цс18), визначає юрисдикційне віднесення даної категорії спору до господарського судочинства.
Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» «про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач № 1 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», , юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93;

відповідач № 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», , юридична адреса: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, будинок № 2, офіс № 701.

Суддя Івченко Т. П.