Справа №766/3251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю скаржника ОСОБА_1 , її представника адвоката Дмитрука С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Корабельного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо незняття арешту; зобов`язати державних виконавців Корабельного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії НОМЕР_1 045470 від 04.03.2008 року.

Скарга мотивована тим, що 14.02.2019 р. з відповіді Корабельного РВ ДВС м. Херсона дізналась про те, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №6638428 з виконання судового наказу №2н-452 виданого 14.12.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" коштів у сумі 2852,57 грн. 24.03.2008 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням. У вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про накладення арешту на майно боржника серії НОМЕР_1 045470 від 04.03.2008 р. При закінченні виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника не скасована, арешт не знято.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

23.04.2019 р. електронною пошту від головного державного виконавця Беспалова О. надійшов відзив на скаргу, копія якого вручена скаржнику. ВДВС Комсомольського РУЮ звертає увагу на те, що встановити за яким саме виконавчим провадженням було накладено арешт не можливо, а тому права сторін виконавчого провадження не порушені, а дії щодо відмови у знятті арешту є правомірними. 10.05.2019 року вказаний відзив надійшов поштою.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, зазначила що на початку лютого дізналася про накладення у 2008 році арешту на її майно, про що вона не знала взагалі, на її заяву про зняття арешту - ДВС їй відмовили, вважає такі дії протиправними та просить суд зняти арешт з її майна. Представник скаржника підтримав заяву в повному обсязі.

Представник Корабельного районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Суд, заслухав пояснення скаржника, її представника, вивчив письмові докази, встановив наступне.

Згідно листа Корабельного РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №5864 від 14.02.2019 р., на виконанні відділу з 03.03.2008 року перебувало виконавче провадження №6638428 з виконання судового наказу №2-н-452, виданого 14.12.2007 р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Приватбанк" кошти в сумі 2852,27 грн. 24.03.2008 р. виконавче провадження закінчено, згідно заяви стягувача, боржник вимоги виконавчого документа виконав. Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р. (який діяв до 07.06.2017 р.), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Неможливо встановити та перевірити по якому саме виконавчому провадженню винесено постанову про накладення арешту на майно боржника № АА 045470 від 04.03.2008 р. (арк. справи 3).

Сторони виконавчого провадження за ч.1 ст. 447 ЦПК України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заявник вважає, що її права порушені тим, що при закритті виконавчого провадження № 6638428, що було відкрито за судовим наказом № 2н-452, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з неї на користь ВАТ КБ "Приватбанк" кошти в сумі 2852,57 грн.

З витягу єдиного державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 14.03.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії НОМЕР_1 045470 від 04.03.2008 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні державним виконавцем Островським Б.Л. накладено арешт на все майно, що належить боржнику на праві приватної власності.

За повідомленням начальника Комсомольського відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ в Херсонській області № 16279 від 08.05.2019 року інформація щодо перебування протягом 2008 року на виконанні у Відділі інших виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , 14.06.1972 р. в АСВП відсутня.

Матеріали виконавчого провадження № 6638428, що було відкрито за судовим наказом № 2н-452, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Приватбанк" коштів в сумі 2852,57 грн. знищені.

За змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, який діяв під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2н-452 від 03.03.2008 року, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Таким чином, накладення арешту на майно боржника є заходом, спрямованим на забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду, який вчиняється в рамках виконавчого провадження державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1999, N 24, ст.207 ) з наступними змінами, в редакції на 14.03.2007 року (яка була дійсна станом на 24.03.2008 року - разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Оскільки виконавче провадження № 6638428 закінчено у зв`язку виконанням вимог виконавчого документа, за приписами ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час закінчення виконавчого провадження) припиняється чинність арешту майна боржника.

Згідно інформації з Державного Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 існує обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 6782504, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон відчуження АА 045470 від 04.03.2008р., видавник: ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні державний виконавець Островський Б.Л., об`єкт обтяження: невизначене майно, Все майно, що належить боржнику на праві приватної власності.

За результатами розгляду скарги за приписами ч.1 ст. 451 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги (ч. 2 ст. 451 ЦПК України) суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки виконавче провадження закрите, але в порушення вимог ч.2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент закриття виконавчого провадження) державним виконавцем не скасовано арешт всього майна боржника, що належить боржникові на праві приватної власності, суд приходить до висновку про порушення прав заявника скарги ОСОБА_1 та вважає необхідним зобов`язати посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення прав сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 шляхом скасування арешту, накладеного постановою про арешт її майна та оголошення заборони його відчуження серії АА 045470 від 04.03.2008 року

Судові витрати по справі відсутні.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, за ч.1 ст. 453 ЦПК України відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо скасування арешту з майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати посадових осіб Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії НОМЕР_1 045470 від 04.03.2008 року, виданої ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні державний виконавець Островський Б.Л., власником якого є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, що належить боржнику на праві приватної власності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус