Справа № 442/2987/19
Провадження № 2/442/992/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Лютик Х.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

25.04.2019 року, в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступила вищевказана цивільна справа.

17 травня 2019 року, провадження в зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2019 року.

07.06.2019 року, через канцелярію суду Козяр Г ОСОБА_6 В ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді, з тих підстав, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 442/4139/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Предметом відповідної цивільної справи було визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 7.8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто те саме нежитлове приміщення, що на думку Дрогобицької міської ради повинно бути знесено у зв`язку із чим і був поданий відповідний цивільний позов.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 14.06.2016 року, визнано за Усенко ОСОБА_7 право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 7,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення було прийнято головуючим суддею Крамаром Орестом Володимировичем.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2018 року у справі № 442/4139/16, вказане вище рішення скасовано. За наведених обставин у неї існує обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника третьої особи поступило клопотання про розгляд заяви про відвід судді, у їх відсутності, доводи викладені в заяві підтримує, просить її задоволити.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг у Вищу раду правосуддя та поліцію, а також беручи до уваги недовіру до судді третьою особою, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді задоволити та відвести суддю Крамара Ореста Володимировича від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва- передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар