overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1016/19
Ухвала

про повернення позовної заяви

05.08.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2019 позивач АТ КБ "ПриваБанк" в особі представника Савіхіної А.М. звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 06.06.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України та позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 19.06.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, дублікат якого міститься в матеріалах, приєднаних до заяви.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що представником позивача у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 10.06.2019 .

За таких обставин вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва
Провадження № 4-с/643/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Жуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові скаргу кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чорного А.В., заінтересована особа боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вищезазначена скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язати державного виконавця вчинити дії, визначені законом, спрямовані на невідкладне виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/12862/13-ц від 08.01.2014 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 39 375,00 грн., та судового збору у розмірі 393 грн. 75 коп. (ВП 50836001).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

До початку судового засідання від представника скаржника Соколової К.Ю. надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду, з тих підстав, що на теперішній час державним виконавцем вчинені всі необхідні дії та подальший розгляд скарги є недоцільним.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. 260, ст. 450 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чорного А.В., заінтересована особа боржник ОСОБА_1 ,залишити без розгляду за заявою представника скаржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2197/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем 02.04.2019 було сплачено суму судового збору в розмірі 1921 грн.

29 травня 2019 року Київським районним судом м. Полтави було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в цивільній справі.

02 серпня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення № PROM2BІК7А від 02 квітня 2019 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № PROM2BІК7А від 02 квітня 2019 року судовий збір в розмірі 1921 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

05.08.2019
Справа № 626/1722/19
Провадження № 2/626/553/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

29.07.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1722/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 він-вона проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1722/19

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 21.08.2019 о 08.45 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 21.08.2019

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1368/19

2/330/407/2019

"06" серпня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Ковальчук О.А.

за участю секретаря Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 31.08.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. У шлюбі народилися діти: ОСОБА_3 , 2003 року народження, ОСОБА_4 , 2004 року народження, ОСОБА_5 , 2006 року народження. На даний час діти проживають разом з позивачем. з квітня 2016 року їх з відповідачем сімейні стосунки було припинено. З того часу вони проживають окремо, спільних витрат не мають, спільного господарства не ведуть. Спільне життя у них практично одразу не склалося через різні погляди на життя, у зв`язку з чим між сторонами позову виникали непорозуміння. Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу відсутній. У зв`язку з викладеними обставинами позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити та стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден сплатити судовий збір на користь позивача.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову і це визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення з задоволенням позовних вимог в повному обсязі в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 77, 79, 80, 81, ч.3 ст.200, ст. ст.259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 31.08.2002 року Виконавчим комітетом Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис №8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/752/5768/19
У Х В А Л А

05.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив:

У липні 2019 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до відповідача в якій просив стягути з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 351 200 грн.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не зазначено відомості, які повинна містити позовна заява, а саме місце проживання(останнє відоме) чи перебування відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку та офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 446/1827/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/2456/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 360/1905/18
УХВАЛА

06 серпня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 27 червня 2013 року, який виявився невдалим. За час перебування в шлюбі за спільні кошти ними було придбано автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_1 , який 24 травня 2018 року було зареєстровано за відповідачкою. Проте відповідачка не визнає це майно їх спільною власністю, позбавила його доступу до автомобіля та користувалась ним одноособово. Після фактичного припинення шлюбних відносин, без його згоди та відома відчужила автомобіль та розпорядилась отриманими коштами на власний розсуд. Просив визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 125 тисяч гривень.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні позов не визнали, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає. Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2019 року на 10-30.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД.Унятицький
2-о/465/160/19
У х в а л а

про залишення без руху

"05" серпня 2019 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернулась із заявою про встановленя факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України, до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки заявник ОСОБА_1 не вказала заінтересовану особу, а також не подала доказів про неможливість отримання або відновлення втрачених документів.

Згідно із ч.1 с.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником ОСОБА_1 не виконано дану вимогу, а саме не додано копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
12.07.2019 Провадження №2-сз/311/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №311/3653/18 (провадження №2/311/1360/2018), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, вважається не поданою та повернута позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 704,80 грн.

Судом встановлено, що згідно квитанції №П519/7036112/1 від 16.10.2018 року, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. за подачу до Василівського районного суду Запорізької області позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №311/3653/18 (провадження №2/311/1360/2018) про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, відповідно до квитанції №П519/7036112/1 від 16.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова