ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6241/19 Справа № 210/3997/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування шкоди та просив суд: зобов`язати відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» поновити кредитний ліміт на картковому рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 23 219,53 грн. та стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 27 грудня 2017 року троє невідомих йому осіб, в районі зупинки «Балхашська» в місті Кривому Розі напали на нього із метою заволодіння його власними коштами, а саме: паспорту, водійського посвідчення, портмоне чорного кольору, в якому знаходились три платіжні картки ПриватБанку та 120 грн., мобільний телефон, з установленим на ньому додатку Приват24, мобільну батарею, ключі від квартири та чоловічу сумку. Крім того, позивач у позові зазначає, що невідомі йому особи застосовували до нього фізичне насильство до моменту поки він не повідомив їм пароль для входу в систему Приват24, а саме, до особистого кабінету із можливістю здійснювати будь-які функції, що стосувались розпорядженням грошовими коштами, що знаходились на платіжних картках ПриватБанку, які були вилучені у позивача трьома невідомими особами.

28 грудня 2017 року позивачем було подано заяву до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, однак лише 27 березня 2018 року відомості, щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_1 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Ліщук А.В. за номером № 0000610, на виконання ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року.

28 березня 2017 року о 10 годині 31 хвилині у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Соборності, 39 в м. Кривому Розі, позивач повідомив банку про те, що 27 грудня 2017 року був побитий та пограбований трьома не відомими особами, та згідно п. 1.1.2.1.26 особисто доручив банку провести блокування грошових коштів на усіх платіжних картках. 03 січня 2018 року позивач особисто здійснив письмове звернення до відповідача, із ціллю повідомлення про безпідставне списання та погодження відповідних грошових коштів без його згоди по наступним банківським картах, а саме: № НОМЕР_2 карта для виплат, № НОМЕР_3 кредитна карта із початковим кредитним лімітом 17000,00 грн., № НОМЕР_4 пенсійна карта для виплат. На час звернення про блокування карток, відповідач без будь-якого особистого погодження позивача збільшив кредитний ліміт по карті Універсальна № НОМЕР_3 до 20 000 грн., невідомі особи оформили миттєві розстрочки за договором 2188 від 28 грудня 2017 року на суму 3000 грн., з виплатою на протязі 10 місяців і повернення карткового рахунку № НОМЕР_3 на суму 3000 грн., та за договором НОМЕР_5 від 28 грудня 2017 року на суму 5000 грн., з виплатою на протязі 11 місяців і сповнення карткового рахунку № НОМЕР_4 на суму 5000 грн., та зняли готівкою в банкоматах та безготівковими розрахунками з карткового рахунку № НОМЕР_4 суму 1793,30 грн., з карткового рахунку № НОМЕР_2 суму 3000,00 грн., з карткового рахунку № НОМЕР_3 суму 2716,00 грн., загальна сум викрадених коштів становить 7509,30 грн.

28 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин позивач подав заяву, про те що сталось, в відділення поліції Металургійного району міста Кривого Рогу ЖЕО № 25030 від 28 грудня 2017 року. 28 грудня 2017 року в період з 12 години 32 хвилини по 14 годину 03 хвилини відповідачем було проведено дві службові операції із зарахуванням коштів за договором миттєвих розстрочок № 6292 від 28 грудня 2017 року на суму 5000,00 грн., з виплатою на протязі 11 місяців та 7086 від 28 грудня 2017 року на суму 5000 грн., з виплатою на протязі 11 місяців та поповнення карткового рахунку № НОМЕР_3 на суму 10 000,00 грн. двома переказами. Крім того, було знято готівку в банкоматах з карткового рахунку № НОМЕР_3 на суму 16238,00 грн.

Про вказані обставини позивачу стало відомо 29 грудня 2017 року, при переоформлені карт у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 39. Фахівцем було оформлено внутрішню заяву банку про шахрайство № 11403508 від 29 грудня 2017 року.

03 січня 2018 року позивач подав заяву в ПАТ КБ «ПриватБанк», про те що сталось № 03/29 від 03 січня 2018 року.

04 січня 2018 року від співробітників відповідача, по електронній пошті, позивач отримав фотографії підозрюваних, зроблених фотокамерою встановленою в банкоматі при отриманні готівки. Також дізнався про те, що у співробітників банку є в наявності аудіо файли телефонних розмов невідомих осіб, зроблених з телефону позивача № НОМЕР_6 , та від його імені.

Грошові кошти, викрадені в період з 00 годин 00 хвилин по 10 годину 32 хвилини 28 грудня 2017 року, позивачем повернуті на карту Універсальна № НОМЕР_7 в період з 03 січня 2018 року по 23 січня 2018 року в сумі 7050,00 грн.

Вкрадені грошові кошти в сумі 16238,00 грн. 28 грудня 2017 року в період з 12 години 32 хвилини по 14 годину 03 хвилини, та оформленні миттєві розстрочки за договором 2188 від 28 грудня 2017 року на суму 3000,00 грн., 2229 від 28 грудня 2017 року на суму 5000,00 грн., 6292 від 28 грудня 2017 року на суму 5000,00 грн. та 7086 від 28 грудня 2017 року на суму 5000,00 грн., а також відсотки банку нараховані на ці суми та штрафні санкції позивач своєю відповідальністю не вважає, тому що, будь-якого розпорядження про списання коштів позивач не надавав, будь-яких дій, що могли би призвести до списання грошових коштів, не вчиняв, відповідач в свою чергу не виконав покладені на нього обов`язки щодо збереження коштів позивача, а у зв`язку із чим позивач вважає, що є всі правові підстави для стягнення з відповідача на його користь безпідставно списаних коштів у розмірі 23 219, 53 грн.

Крім того, позивач посилаючись на вимоги ст. 23, ст. 1167 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» просив суд відшкодувати на його користь моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. При розгляді справи судом не встановлено вини відповідача у несанкціонованому знятті грошових коштів з рахунку позивача та відповідно безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями та шкодою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 відкрив у ПАТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок № НОМЕР_8 карту для виплат, 23 травня 2012 року ОСОБА_1 відкрив у ПАТ КБ «ПриватБанк» універсальну картку за № НОМЕР_3 кредитну картку з початковим кредитним лімітом 2500,00 грн., а 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 відкрив у ПАТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок № НОМЕР_4 пенсійну карту для виплат, для отримання соціальних виплат, вказані обставини не оспорюється сторонами по справі.

Як вбачається з позовної заяви, 27 грудня 2017 року троє невідомих йому осіб, в районі зупинки «Балхашська» в місті Кривому Розі напали на нього із метою заволодіння його власними коштами, а саме: паспорту, водійського посвідчення, портмоне чорного кольору, в якому знаходились три платіжні картки ПриватБанку та 120 грн., мобільний телефон, з установленим на ньому додатку Приват24, мобільну батарею, ключі від квартири та чоловічу сумку. Крім того, позивач у позові зазначає, що невідомі йому особи застосовували до нього фізичне насильство до моменту поки він не повідомив їм пароль для входу в систему Приват24, а саме, до особистого кабінету із можливістю здійснювати будь-які функції, що стосувались розпорядженням грошовими коштами, що знаходились на платіжних картках ПриватБанку, які були вилучені у позивача трьома невідомими особами.

28 грудня 2017 року позивачем було подано заяву до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, однак лише 27 березня 2018 року відомості, щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_1 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Ліщук А.В. за номером № 0000610, на виконання ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова І.Р. від 14 березня 2018 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000610 від 27.03.2018 року. (а.с.4,5)

28 березня 2017 року о 10 годині 31 хвилині у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Соборності, 39 в м. Кривому Розі, позивач повідомив банку про те, що 27 грудня 2017 року був побитий та пограбований трьома не відомими особами, та згідно п. 1.1.2.1.26 особисто доручив банку провести блокування грошових коштів на усіх платіжних картках. (а.с.6)

03 січня 2018 року позивач особисто здійснив письмове звернення до відповідача, із ціллю повідомлення про безпідставне списання та погодження відповідних грошових коштів без його згоди по наступним банківським картах, а саме: № НОМЕР_2 карта для виплат, № НОМЕР_3 кредитна карта із початковим кредитним лімітом 17000,00 грн., № НОМЕР_4 пенсійна карта для виплат. На час звернення про блокування карток, відповідач без будь-якого особистого погодження позивача збільшив кредитний ліміт по карті Універсальна № НОМЕР_3 до 20 000 грн., невідомі особи оформили миттєві розстрочки за договором 2188 від 28 грудня 2017 року на суму 3000 грн., з виплатою на протязі 10 місяців і повернення карткового рахунку № НОМЕР_3 на суму 3000 грн., та за договором НОМЕР_5 від 28 грудня 2017 року на суму 5000 грн., з виплатою на протязі 11 місяців і сповнення карткового рахунку № НОМЕР_4 на суму 5000 грн., та зняли готівкою в банкоматах та безготівковими розрахунками з карткового рахунку № НОМЕР_4 суму 1793,30 грн., з карткового рахунку № НОМЕР_2 суму 3000,00 грн., з карткового рахунку № НОМЕР_3 суму 2716,00 грн., загальна сум викрадених коштів становить 7509,30 грн.

06 лютого 2018 року за вих. № 20.10.0.0/7-20180103/2227 від 06.02.2018 року відповідач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 відповідь на заяву від 03.01.2018 року та повідомив позивача, що відповідно до вимог п. 1.1.5.13 Умов встановлено, що Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки/рахунку/ на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Та зазначено, що Банком не зафіксовано факт звернення ОСОБА_1 28.12.2017 року стосовно блокування карткових рахунків. Крім того, посилаючись на п. 1.1.2.1.12 та п. 1.1.5.28 Умов відповідач зазначив, що клієнт зобов`язаний вживати заходів щодо запобігання втраті карток або їх незаконному використанні та що Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS-повідомленні, ПІН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання каналів. (а.с.8)

28 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин позивач подав заяву, про те що сталось, в відділення поліції Металургійного району міста Кривого Рогу ЖЕО № 25030 від 28 грудня 2017 року. 28 грудня 2017 року в період з 12 години 32 хвилини по 14 годину 03 хвилини відповідачем було проведено дві службові операції із зарахуванням коштів за договором миттєвих розстрочок № 6292 від 28 грудня 2017 року на суму 5000,00 грн., з виплатою на протязі 11 місяців та НОМЕР_9 від 28 грудня 2017 року на суму 5000 грн., з виплатою на протязі 11 місяців та поповнення карткового рахунку № НОМЕР_3 на суму 10 000,00 грн. двома переказами. Крім того, було знято готівку в банкоматах з карткового рахунку № НОМЕР_3 на суму 16238,00 грн. (а.с.11-29)

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. При розгляді справи судом не встановлено вини відповідача у несанкціонованому знятті грошових коштів з рахунку позивача та відповідно безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями та шкодою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з оглядну на наступне.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Частина 3 статті 1092 ЦК України передбачає, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до п. 39.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суб`єкти переказу зобов`язані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Правила платіжних систем мають передбачати відповідальність за порушення цих вимог з урахуванням вимог законодавства України.

У відповідності п. 32.3.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

Відповідно до п. 8 розділу VІ Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 року № 705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Пунктами 5,6,9 розділу 6 постанови Правління Національного Банку України від 05 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» визначено, що користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Згідно умов та правил надання банківських послуг п. 1.1.5.5. банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПІН - коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів.

П. 1.1.5.13. клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

1.1.5.14. клієнт відповідає за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації. (п. 1.1.1 39 Умов ідентифікація клієнта в Приват24 є введення імені користувача і пароля)

2.6.2.8. У разі втрати картки /ПІНа/постійного пароля/ одноразових паролів або виникнення у власника підозр, що картка /ПІН/постійний пароль/ одноразові паролі могли бути загублені, або виникнення ризику несанкціонованого використання картки /ПІНа/постійного пароля/ одноразових паролів власник повинен негайно виконати одну з наступних дій: звернутися до банку за телефонами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 (безкоштовно); подати до банку письмову заяву про втрату картки (у разі втрати картки). Якщо картка підключена до послуги MobileBanking, виконати дії, необхідні для припинення дії картки відповідно до керівництва з використання системи MobileBanking.

Власник відповідає за усі операції з карткою, зроблені: по дату одержання банком усного повідомлення про втрату картки включно за умови подання до банку письмової заяви про втрату картки протягом трьох календарних днів з дати усного повідомлення; по дату одержання банком письмової заяви про втрату картки включно за відсутності усного повідомлення або у разі порушення строку подачі письмової заяви; по дату одержання банком повідомлення про втрату картки, відправленого відповідно до керівництва з використання системи MobileBanking, включно.

Крім того, зняття кредитних коштів з картки позивача іншою особою саме по собі не може свідчити про припинення договірних правовідносин між сторонами договору, що суперечило б приписам ст. 598 ЦК України стосовно підстав припинення зобов`язання та положенням договору, укладеного між сторонами справи.

Положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів того, що ОСОБА_1 невідкладно повідомив банк про факт викрадення банківських карток та несанкціоновано списані грошові кошти, матеріали справи не містять, та позивачем ані до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції надано не було.

Та оскільки причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача та шкодою завданою позивачу не встановлено, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко