ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/793/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 305010900 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» на додаткове рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.10.2019 (повний текст складено 22.10.2019, суддя в суді першої інстанції Мельник І.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася 11.10.2018 до суду з даним позовом, яким просила стягнути з відповідача ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» 30000,00 грн. моральної шкоди, вказуючи на те, що внаслідок ДТП, спричиненого водієм вказаного відповідача, їй було завдано моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.09.2019 позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 25000,00 грн.

Представник позивача у справі адвокат Бабіч Т.Г. подала через відділення поштового зв`язку 30.09.2019 заяву про розподіл витрат на правничу допомогу позивача між сторонами справи, якою просила у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача 5229,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.10.2019 зазначену заяву представника позивача задоволено та доповнено резолютивну частину рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.09.2019 зазначенням стягнення з відповідача на користь позивача 5229,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Суд першої інстанції виходив із того, що в силу вимог ст.141 ЦПК України відповідні витрати мають бути відшкодовані позивачу у зв`язку із задоволенням позовних вимог у справі.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» подало через відділення поштового зв`язку 28.10.2019 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні вимог позивача. В обґрунтування вказано на те, що вказаний розмір витрат є нерозумним та неспівмірними із заявленими у справі вимогами.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.09.2019 у редакції постанови Черкаського апеляційного суду від 11.12.2019 позовні вимоги у справі задоволено на 1 / 3 частину та стягнуто з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так як у рішенні від 23.09.2019 по суті спору в цій справі суд не вирішив питання про розподіл витрат позивача на оплату правничої допомоги в силу вищенаведених вимог ст.270 ЦПК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Далі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Також частиною 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами врегульовано ст.141 ЦПК України, частиною 2 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частинами 8, 13 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позовні вимоги у справі задоволено на 1 / 3 частину.

Свої витрати на оплату послуг адвоката позивач підтвердила належними доказами - договором-дорученням про надання правової допомоги від 18.09.2017 (т.1 а.с.34-35), додатковою угодою від 18.09.2017 до вказаного договору (т.1 а.с.36-37), актом приймання-передачі від 10.10.2018 (т.1 а.с.38), прибутковим касовим ордером від 10.10.2018 (т.1 а.с.39), додатковою угодою від 17.07.2019 (т.1 а.с.193), прибутковими касовими ордерами від 22.05.2019 та від 24.09.2019 (т.1 а.с.194-195).

Усього позивачем було сплачено 6300,00 грн. на оплату послуг адвоката.

Отже до відшкодування за рахунок відповідача підлягає 2100,00 грн. (6300 / 3) витрат на правничу допомогу, що відповідає приписам ч.2 ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що вказаний позивачем розмір витрат є нерозумним та неспівмірними із заявленими у справі вимогами, адже позовні вимоги складають 30000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, дана цивільна справа розглядалася судами протягом понад року, що потребувало досить значної кількості роботи по надання правової допомоги, виконаної представником позивача, яка підтверджується наданими доказами.

Крім того, всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести свої вимоги та заперечення та ч.8 ст.141 ЦПК України про те, що неспівмірність витрат на правничу допомогу доводить сторона, яка про це стверджує, скаржник не навів доказів, які б свідчили про завеликий розмір суми стягнення на користь позивача понесених нею витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу є співмірним із заявленими у справі вимогами та її складністю.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже додаткове рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.10.2019 у даній справі слід змінити в частині визначення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, який встановити в сумі 3150,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Додаткове рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.10.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - змінити в частині визначення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, який встановити в сумі 2100,00 грн.

У решті додаткове рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.10.2019 в цій справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 11.12.2019.

Суддя-доповідач

Судді