Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 765/6484/13-ц

провадження № 61-7617св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: комунальна установа «Господарська група з обслуговування закладів освіти Нахімовського району»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10 лютого 2014 року у складі судді Семенуха Т. Б.та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 20 березня 2014 року у складі колегії суддів: Клочка В. П., Єфімової В. О., Сундукової В. М.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунальної установи «Господарська група з обслуговування закладів освіти Нахімовського району» (далі - КУ «Господарська група з обслуговування закладів освіти Нахімовського району») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 20 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із зазначеною касаційною скаргою, у якій просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання належним чином завірених копій судових рішень, що оскаржуються.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У лютому 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Нахімовського районного суду м. Севастополяцивільну справу № 765/6484/13-ц.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2018 року не виконано, справу до суду не направлено через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-7617ск18 у справі № 765/6484/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КУ «Господарська група з обслуговування закладів освіти Нахімовського району» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року підсудність зазначеної цивільної справи щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження визначено Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 765/6484/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КУ «Господарська група з обслуговування закладів освіти Нахімовського району» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи знаходяться в Нахімовському районному суді м. Севастополя і не можуть бути надані до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті. Матеріали справи, надані Голосіївському районному суду міста Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги. Інші документи до матеріалів справи не подавались, тому наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 765/6484/13-ц за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Господарська група з обслуговування закладів освіти Нахімовського району» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 20 березня 2014 року, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко