Провадження № 22-ц/811/1427/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2015 року та рішення Галицького районного суду м.Львовавід 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішень за позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) про стягнення коштів - визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що осаржувана ухвала відповідає зазначеним вимогам.

Частина перша статті 423 ЦПК України передбачає, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2015 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено, та додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року, яким у задоволенні позовних вимог про визнання порушення права на отримання компенсаційних витрат відмовлено, як на підстави для перегляду за нововиявленими обставинами покликалася на п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України, яка передбачає вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, така заява за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за приписами якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді про залишення без руху заяви про перегляд рішень Галицького районного суду м.Львова за нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву про перегляд рішень Галицького районного суду м.Львова за нововиявленими обставинами без руху, суддя виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2018 року, ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2015 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено, та додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року, яким у задоволенні позовних вимог про визнання порушення права на отримання компенсаційних витрат також відмовлено.

Ухвалою судді від 19.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень за позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів залишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме зазначити в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 1) яке саме судове рішення просить переглянути за нововиявленими обставинами, 2)нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, 3) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також додати до матеріалів заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Роз`яснено, що у випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1 .

Ухвала судді від 19.11.2018 року про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень згідно супровідного листа направлена ОСОБА_1 та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 отримала ухвалу 26.12.2018 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , отримав ухвалу суду від 19.11.2018 року про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень 26.12.2018 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається десять днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені суддею першої інстанції підстави для залишення заяви без руху, ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки усунути недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, однак вимог ухвали ОСОБА_1 не виконала, тому висновки щодо визнання неподаною заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено, та додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року, яким у задоволенні позовних вимог про визнання порушення права на отримання компенсаційних витрат також відмовлено, колегія суддів вважає правильними.

За наведених вище обставин, висновок суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень, ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу до суду потребує регулюванню з боку держави. Для такого регулювання Держави-учасниці Конвенції мають певну свободу розсуду, але застосовані ними обмеження не повинні звужувати чи не применшувати можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що нівелюється сама сутність цього права (рішення у справі принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини від 12 липня 2001 року, заява № 42527/98).

Європейський суд з прав людини зазначив, якщо законом визначений порядок для вчинення дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Колегія суддів наголошує на тому, що повернення заяви ОСОБА_1 не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене, положення ч.1 ст. 367 ЦПК України, зазначені апелянтом доводи апеляційної скарги, колегія суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 01.08.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.