Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 305/1290/16-ц

провадження №61-24643св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року у складі судді Бліщ О. Б. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д.,

Куштана Б. П., Кожух О. А.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

представник позивача - Грицюк Вячеслав Петрович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі -

ПАТ «Альфа Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 172 788, 70 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 27 вересня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі -

ПАТ «АКПІБ») та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у сумі

15 000 доларів США на умовах, визначених договором, строком повернення не пізніше 26 вересня 2027 року.

3. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «АКПІБ» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «АКПІБ» та фізичними особами, у тому числі зі

ОСОБА_1

4. Позивач указав, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов`язання, що виникають з умов кредитного договору, в результаті чого станом

на 01 липня 2016 року має прострочену заборгованість за кредитом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Рахівського районного суду від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

6. Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю у відповідача поточної заборгованості за кредитним договором, а питання про дострокове повернення суми загального боргу позивачем не ставилось.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» відхилено. Рішення Рахівського районного суду від 30 листопада 2016 року залишено без змін.

8. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність заявленого позову та обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки на момент звернення до суду за відповідачем відсутня заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором. Питання про дострокове повернення суми загального боргу за кредитним договором позивачем не заявлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ПАТ «Альфа Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Касаційна скарга мотивована тим, що суд у повній мірі не з`ясував обставин позову та не врахував, що саме неналежне виконання позичальником зобов`язання по сплаті відсотків за користування кредитом стало підставою пред`явлення даного позову. На момент пред`явлення

позову - 21 липня 2016 року (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) існувала заборгованість по відсотках з 21 січня 2016 року.

Доводи інших учасників справи

11. Доводи заперечень ОСОБА_1 на касаційну скаргу зводяться до того, що судові рішення у справі ухвалені з дотриманням вимог чинного законодавства і є правильними по суті. Доводи касаційної скарги безпідставні та висновки суду не спростовують.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

12. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

13. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14. Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15. У травні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

16. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

17. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

18. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

19. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

20. 27 вересня 2007 року між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 15 000 доларів США на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 26 вересня 2027 року.

21. 23 лютого 2009 року в кредитний договір внесено зміни та доповнення, згідно з якими банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі еквівалентній 207 453,40 грн, але для кожного виду валют ліміт кредитування не може перевищувати: 13 471 доларів США, 103 726 ,70 грн. З 23 лютого 2009 року ліміт кредитної лінії складає 103 726,70 грн та встановлюється в національній валюті. Погашення кредиту здійснюється у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невід`ємною частиною даного договору про внесення змін і доповнень.

22. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «АКПІБ» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «АКПІБ» та фізичними особами.

23. Відповідно до довідки від 11 жовтня 2016 року, виданої ПАТ «Альфа-Банк», позичальник ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитним договором від 27 вересня 2007 року не має. Черговий платіж повинен бути сплачений відповідно до умов кредитного договору.

24. Згідно довідки ПАТ «Альфа-Банк» від 18 жовтня 2016 року станом на 15 липня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 за договором становила: сума кредиту - 0,00 доларів США, поточні відсотки - 0,00 доларів США, прострочені відсотки - 69, 74 доларів США.

25. Станом на 18 жовтня 2016 року за сумою кредиту платежі сплачені

до 26 жовтня 2018 року. Сума переплати по кредиту становить

1 584,78 доларів США.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

26. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

27. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

28. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

29. Предметом спору у справі, яка переглядається, є стягнення заборгованості за кредитним договором, термін дії якого закінчується не пізніше 26 вересня

2027 року.

30. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

31. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

32. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

33. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

34. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

35. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

36. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

37. Суд установив, що позичальник ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитним договором від 27 вересня 2007 року не має. Проте, з боку відповідача мало місце порушення строків по поверненню сплати процентів за користування кредитом.

38. За умовами кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день (пункт 3.3 кредитного договору).

39. У пункті 5.3.2. кредитного договору сторони погодили, що кредитор має право вимагати від позичальника повернення кредиту достроково, якщо позичальник не виконав у строк свої обов`язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом.

40. Наявність заборгованості по сплаті процентів підтверджена відповідачем у письмових запереченнях на позовну заяву ( а. с. 75).

41. З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2016 року на адресу позичальника банком було надіслано вимогу про досудове врегулювання спору, у якому банк вимагав від позичальника у строк до 30 днів з дати відправлення цієї вимоги, але не пізніше 3 днів з дати отримання, сплатити заборгованість по кредиту, нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню ( а. с. 44).

42. Отже, направленням указаної вимоги кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, тобто, такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання.

43. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

44. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

45. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

46. Обмежившись посиланням на відсутність поточної заборгованості по кредиту, апеляційний суд не перевірив доводи апеляційної скарги щодо прострочення позичальником сплати відсотків за кредитом.

47. Крім того, апеляційний суд у повній мірі не перевірив доводи апеляційної скарги щодо права кредитора на дострокове повернення усієї суми кредиту в разі наявності у позичальника заборгованості по сплаті відсотків, що передбачено умовами кредитного договору.

48. Від встановлення конкретних обставин справи залежить правильність вирішення спору.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

49. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

50. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

51. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи судами не встановлені, постанова апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

2. Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська