overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/440/19
У Х В А Л А

11.06.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у загальному позовному провадженні під час відкритого судового засідання у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 14.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №06.

Ухвалою судді від 06.05.2019 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року підготовчий розгляд справи закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позивач у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надавши суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судове засідання 11.06.2019 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу11.06.2019 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 766/3566/19
УХВАЛА

04.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження № 2-н/127/245/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/526/19
Номер провадження 2/341/396/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

10 червня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Райз Прикарпаття" про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Відповідач ТОВ «Райз-Прикарпаття» належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, однак в судове засідання представника не направив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 .Й скерувала письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує щодо винесення заочного рішення суду.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Райз Прикарпаття" про розірвання договору оренди землі у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 2-1535/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

державного виконавця КУЗЬМИНСЬКОГО Р.В., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

Державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВОЛОШЕНКА Олега Сергійовича

про привід боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 438, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Вимоги за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВОЛОШЕНКА Олега Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 задовольнити.

Застосувати привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місце знаходження: вул. Снайпера, 3, м. Охтирка Сумської області).

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Голові Заставнівської міської ради
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, згідно позовної заяви АДРЕСА_1 .
По адміністративній справі №608/1101/19 за номером провадження суду №2/608/488/2019
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
ЄУН № 337/2000/19
Провадження № 2/337/1526/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 02 липня 2019 р. на 14-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна

13.06.2019
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4575/19

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/815/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

місце постановлення ухвали судом першої інстанції - м.Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали суду - 03.05.2019,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 16.06.2019.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Справа № 626/1031/19
Провадження № 2/626/360/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

24.05.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гусара .П .І., за участю секретаря Івашкіна Т. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1031/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1031/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 06.06.2019 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 274/7122/18 Провадження № 2/0274/1204/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.06.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., (далі Суд),

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доРегіональної газової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз ЗБУТ",
третя особа:Бердичівський ВР ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ",
прозахист прав споживачів, визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.02.2019 р. у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 10.06.2019 р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 03.06.2019 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз ЗБУТ" надійшло клопотання від 15.03.2019 р. про розгляд справи у порядку позовного провадження з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи.

Розглянувши вказане клопотання, Суд, враховуючи предмет та підстави позову, а також законодавство, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що справа є малозначною, не є складною, а відтак її може бути вирішено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За таких обставин Суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При цьому Суд вважає за необхідне роз`яснити, що у зв`язку з прийняттям до розгляду уточненої позовної заяви ухвалою від 10.06.2019 р. встановлено, зокрема, новий строк для подання відзиву, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз ЗБУТ" має можливість викласти свою позицію щодо позову, додавши докази на її підтвердження.

Керуючись статями 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання Регіональної газової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз ЗБУТ" про розгляд справи у порядку позовного провадження з викликом сторін відмовити.

2. Копію ухвали надіслати Регіональній газовій компанії Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз ЗБУТ".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 331/2635/19
Провадження № 2 /331/1283/2019
УХВАЛА

13 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення невірно нарахованої та не виплаченої суми вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача різницю за невірно нараховану суму вихідної допомоги в сумі 6430,34 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 52 306,80 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так , відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач зокрема просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку .

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору за подання позовів - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, проте вказана норма не розповсюджується на позови про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою - позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору у сумі 768,40 гривень.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення невірно нарахованої та не виплаченої суми вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

13.06.2019
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1530/18 Номер провадження 22-ц/814/1561/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужба в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування заподіяної шкоди та зобов`язання знищення посівів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 26 червня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

О.Ю. Кузнєцова
Справа №672/824/15-ц
Провадження №8/672/2/19
УХВАЛА
(про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 р. у зв"язку із нововиявленими обставинами,
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд рішення суду у зв"язку із нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено 18.06.2019 року.
Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рівненського міського суду з заявою про встановлення факту, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 27 червня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов