КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4844/17
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Циби Володимира Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Циби Володимира Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у складі судді Луценка О.М.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1

29 жовтня 2019 року через засоби поштового зв`язку на ухвалу суду першої інстанції представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що 04 жовтня 2019 року у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а її повний текст виготовлено 09 жовтня 2019 року та оприлюднений на сайті судової влади лише 17 жовтня 2019 року. ОСОБА_1 отримала повний текст судового рішення 24 жовтня 2019 року.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника ОСОБА_1

Враховуючи зазначене та п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню, строк апеляційного оскарження - поновленню.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте, п.п.9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі ухвали суду без винятку, подані фізичною особою, - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки згідно зі ст. 7 «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн., то судовий збір на ухвалу про відмову у задоволенні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби мав бути сплачений в сумі 384 грн. 20 коп.

Посилання апеляційної скарги, в обґрунтування несплати судового збору за подання апеляційної скарги, на п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», є необґрунтованим та не може слугувати підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору, оскільки зазначена постанова не є обов`язковими до застосування та має лише рекомендаційний характер.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18).

Враховуючи вищевикладене та положення п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 384 грн. 20 грн., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів : УК у Солом. р-ні/Соломян. Р-н/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача : 899998;

рахунок отримувача: 0024

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Київського апеляційного суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Циби Володимира Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Цибі Володимиру Костянтиновичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Циби Володимира Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: