ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №587/175/19

Номер провадження 22-ц/816/4893/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Гончаренко Ганни Петрівни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року, в складі судді Степаненка О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року визнано незаконним та скасовано наказ ФОП ОСОБА_2 № 19/9 від 19 грудня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 4. ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера ФОП ОСОБА_2 ., допущено рішення в цій частині до негайного виконання.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2018 по 07 серпня 2019 року в розмірі 26641,4 грн.

Вказано, що середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави 1409 грн 60 коп судового збору.

Не погоджуюсь з рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Гончаренко Г.П., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги факт повідомлення поштою 17 грудня 2018 року відповідачем позивача про службове розслідування та прохання надати письмові пояснення щодо причин відсутності її на робочому місці. Вказує, що службове розслідування закінчилося 19 грудня 2018 року, а 17 грудня 2018 року позивач з`являлася на роботі, але пояснення надати відмовилася. Доводить, що на момент видачі наказу про звільнення позивача було її волевиявлення на припинення трудового договору, що визнається і в позові, тому не вбачається порушення роботодавцем ст. 149 КЗпП України.

Вважає, що маючи намір припинити трудовий договір, позивач повинна була за 14 днів письмово повідомити про це роботодавця, звільнення без такого попередження можливе лише у визначених законом випадках. Вказує про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону.

13 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 13 грудня 2019 року між адвокатом Гончаренко Г.П., що діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 .

Сторони домовились про укладення мирової угоди на таких умовах: відповідач ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Гончаренко Г.П. визнає свої зобов`язання по сплаті суми компенсації перед ОСОБА_1 , яка становить 15000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) в повному обсязі та сплачує їх особисто представнику позивача ОСОБА_3 в повній сумі готівкою разово в офісі представників позивача за адресою: Покровська площа, 13, оф.15, м. Суми, Сумська область, 40000 о 13:30 . Відповідач ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Гончаренко Г.П. передає трудову книжку заповнену на ім`я позивача з тими записами формулювання, як того бажає ОСОБА_1 та передає її особисто представнику позивача ОСОБА_3 в офісі представників позивача за адресою: Покровська площа , 13 , оф.15, м. Суми, Сумська область, 40000 о 13:30 .

Заслухавши пояснення представника позивача, яка підтримала клопотання про затвердження укладеної мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, колегія суддів дійшла висновку про можливість затвердження мирової угоди та визнання у зв`язку з цим нечинним рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року із закриттям провадження у справі.

Представником позивача ОСОБА_3 надано апеляційному суду копію трудової книжки ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 17.12.2018 року її звільнено з посади менеджера за п.1 ч.1 ст.38 КЗпП України та заявлено про отримання коштів в сумі 15000 грн в рахунок виконання ФОП ОСОБА_2 свого зобов`язання перед ОСОБА_1 . Представнику позивача роз`яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтею 207 ЦПК України, якими є недопущення повторного звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку з укладенням мирової угоди, відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_2 належить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, а саме 1152 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 207; 373; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Гончаренко Ганни Петрівни та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвокатом Гончаренко Ганною Петрівною та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 13 грудня 2019 року на наступних умовах:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в особі представника -адвоката Гончаренко Ганни Петрівни, визнає свої зобов`язання по сплаті суми компенсації перед ОСОБА_1 , яка становить 15000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) в повному обсязі та сплачує їх особисто її представнику ОСОБА_3 в повній сумі готівкою разово в офісі представників позивача за адресою: Покровська площа, 13, оф.15, м. Суми, Сумська область, 40000 о 13:30 .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в особі представника -адвоката Гончаренко Ганни Петрівни, передає трудову книжку заповнену на ім`я ОСОБА_1 з тими записами формулювання, як того бажає ОСОБА_1 та передає її особисто представнику позивача ОСОБА_3 в офісі представників позивача за адресою: Покровська площа, 13, оф.15, м. Суми, Сумська область, 40000 о 13:30 .

Дана мирова угода є дійсною з моменту затвердження її судом.

Представник позивача підтвердила, що їй відомі підстави та наслідки укладення мирової угоди.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року в даній справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 1152 грн 60 коп судового збору за подання апеляційної скарги, сплачені ним згідно квитанції від 05 листопада 2019 року, на рахунок UA6080029, отримувач: УК у м. Сумах /м. Суми/ 22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 37970593.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.Ю. Кононенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук