overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/540/19
Провадження № 22-ц/4808/1127/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тисменицького районного суду від 20 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.09.2019 року.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Статтею 353 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З огляду на зміст даної норми, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В розумінні даної норми, апелянт вправі включити заперечення на ухвалу, яка не може бути оскаржена окремо, до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала Тисменицького районного суду від 20 червня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Василишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9219/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 09.01.2020 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 09.01.2020 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа №308/5460/17

провадження №61-5666ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке підписано адвокатом Мельником Павлом Петровичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана адвокатом Мельником П. П., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Ужгородська місцева прокуратура, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визначення місця проживання малолітніх дітей; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

До касаційної скарги було додано квитанцію від 13 березня 2019 року

№ 35014 на суму 2 560 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 рокукасаційну скаргу

ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Мельником П. П., повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 1частини четвертої статті 393 ЦПК України.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке підписано адвокатом Мельником П. П., про повернення судового збору, посилаючись на те, що касаційну скаргу було повернуто. З доданих до клопотання матеріалів убачається, що платником судового збору за квитанцією від 13 березня 2019 року № 35014 є ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, клопотання ОСОБА_1 яке підписано адвокатом Мельником П. П., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписано адвокатом Мельником Павлом Петровичем про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в розмірі

2 560 грн (дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень), що внесений згідно із квитанцією від 13 березня 2019 року № 35014на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 310/1410/19
2/310/1338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Ю. Журавльової про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердянської РДА, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи Андріївська селищна рада, міське управління Держгеокадастру у Бердянському районі та м. Бердянську про поновлення порушеного права та визнання права на земельну ділянку, справа слуханням відкладена на 20. 08. 2019 року, на 09-30 год.

Представник ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області за довіреністю Журавльова ОСОБА_2 надіслала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке просила забезпечити у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А м. Запоріжжя,69071 (зал свідок).

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Журавльової Ю. про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/1410/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської РДА, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи Андріївська селищна рада, міське управління Держгеокадастру у Бердянському районі та м. Бердянську про поновлення порушеного права та визнання права на земельну ділянку у режимі відеоконференції 20. 08. 2019 року о 09 годині 30 хвилин за участю представника ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Журавльової Ю.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 489/1447/19
Номер провадження 2/489/1230/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.07.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 рокупозивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2019 року на 10 годин 50 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 495/5084/19
№ провадження 2-о/495/161/2019
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

06 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2019 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволена. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що: національність ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 на ст. Кияли, район Советський, республіка Казахська - «німка»; національність ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у Ленінському районі, м. Караганда, Каз. РСР - "німка"; національність ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса - "німка".

Однак у вказаному рішенні в описовій частині була допущена описка, а саме, було невірно вказано номер довідки, наданої державним архівом Челябінської області від 25.02.2019 року, щодо відомостей про ОСОБА_4 - № К-34, замість вірної № К НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що судом при ухваленні рішення була допущена описка та виправлення описки не вплине в цілому на ухвалене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2019 року по справі № 495/5084/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В рішенні суду вважати вірним номером архівної довідки з державного архіву Челябінської області від 25.02.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_4 за національність є німець № К НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 640/5306/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборговаості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №100088-SOGL від 13.11.2007 року в загальній сумі 71582,81 доларів США, що еквівалентно 1780264, 45 грн. грн. та судові витрати в сумі 26703,97 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14.06.2016р. позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2019року заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається що відповідач ОСОБА_1 , знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , наразі його місце реєстрації не відоме.

Відповідачем ОСОБА_2 надано копію паспорту, з якої вбачається, що остання зареєстрована в АДРЕСА_2 ( а.с.78), що знаходиться в АР Крим, яка є тимчасово окупованою територією України, що виключає загальну підсудність справ за зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АР Крим, і законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, що підсудні розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення даної справи до Київського апеляційного суду - для визначення підсудності.

Керуючисьст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,

ухвалив:

Цивільну справу № 640/5306/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборговаості направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.08.2019року.

Суддя Н.М. Бородіна
УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5195/19

Провадження № 2-н/639/1041/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1391,82 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 219/8305/19
Провадження №2/219/2472/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратили право користування житловим приміщенням,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Місце реєстрації позивача АДРЕСА_1
Місце реєстрації позивача АДРЕСА_2
Представник позивач ОСОБА_4
Місце реєстрації представника заявника АДРЕСА_3
Відповідач ОСОБА_3
Місце реєстрації відповідачів АДРЕСА_4
Предмет позову захист права власності, шляхом зняття з реєстрації жилого приміщення, яке належить громадянину.
Підстави позову усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратили право користування житловим приміщенням за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 23.08.2019 року о 10 годині 05 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 22.08.2019 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І. Хомченко