Справа № 523/8194/18
Провадження №2/523/1498/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судових засідань Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача - ОСОБА_1 про призначення судової молекулярної-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач у справі звернувся до суду з клопотанням щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне запитання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , видане 09.03.2018 року Суворовським районним у м. Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №807?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Медико-генетичному центрі "Мама Папа", що знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Льва Толстого, 21.

Клопотання мотивується тим, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.08.2018 року, за клопотанням позивача, призначено судово-генетичну експертизу, з питанням чиє відповідач біологічним батьком дитини. Ухвала суду виконана експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідач не погоджується з її результатом з тих підстав, що експертна установа провела (відповідно до висновку експерта №96) судово-медичну експертизу зразків рідкої крові, що є відмінним від судово-генетичної експертизи. Згоду на проведення експертизи відповідно до ухвали суду він не давав, представник відповідача який дав згоду в судовому засіданні на проведення експертизи, як він дізнався пізніше, є знайомим з батьком позивача. Також у відповідача є сумніви щодо компетентності експерта.

Позивач та її представник заперечували проти проведення експертизи, з підстав, що клопотання є необгрунтованим, фактично безпідставно призначається повторна експертиза.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.08.2018 року призначено судово-генетичну експертизу, з питанням чи є відповідач біологічним батьком дитини. Ухвала суду виконана.

Експертиза призначалась судом за клопотаннями позивача (а.с.138) та представника відповідача (а.с.129), з визначенням одної експертної установи - КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», та поставленням одинакового запитання хто є біологічним батьком дитини.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, клопотання відповідача, на стадії підготовчого провадження, про призначення іншої експертизи, ніж та яка була призначена за клопотанням його представника, іншому експерту, з поставленням того ж самого питання відповідь на яке вже було надано є передчасним та таким що не відповідає положенню ч.2 ст. 113 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.113,254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 про призначення судової медичної молекулярної-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя