Справа № 367/7994/18
Провадження № 2/307/608/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у травні 2018 року ОСОБА_3 для проведення ремонтних робіт у своїй квартирі в АДРЕСА_1 через мережу Інтернет підшукав підрядника ОСОБА_2 для виконання ремонту та між ними було усно обговорено умови виконання таких робіт, вартість та строки їх виконання. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не зміг виконати в оговорені строки ремонтні роботи, то запропонував позивачу виконати будівельні роботи у квартирі замовника ОСОБА_3 з щотижневою оплатою, на що він погодився та приступив до виконання робіт. Відповідач розрахувався з ним двома платежами - 19 вересня 2018 року в сумі 3 000 гривень та 30 вересня 2018 року в сумі 4 000 гривень. 13 жовтня 2018 року відповідач написав йому боргову розписку, за умовами якої він зобов`язався сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 37 000,00 гривень до 15 жовтня 2018 року включно. Він неодноразово телефонував відповідачу з приводу повернення коштів по борговій розписці, однак останній борг не повернув та зобов`язання за розпискою не виконав. Просить стягнути з відповідача на його користь 37 000, 00 гривень заборгованості за позикою за виконання будівельних робіт та судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі вимог ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання зазначених вимог позивачем на підтвердження позову надано письмову розписку від 13 жовтня 2018 року, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні та приєднано до матеріалів справи, відповідно до якої відповідач по справі ОСОБА_2 зобов`язався сплатити позивачу ОСОБА_1 суму в розмірі 37 000,00 гривень до 15 жовтня 2018 року включно та зобов`язався до вказаної дати здійснити сплату в повному обсязі. Вказаним доказом доведено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у борг 37 000,00 гривень у ОСОБА_1 , що також підтверджується відповідною розпискою.

Однак, відповідач порушив умови договору позики, які відповідно передбачають права та обов`язки сторін між собою, і не повернув суму позики в розмірі 37 000,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, написавши розписку, ОСОБА_2 підтвердив цим самим факт отримання ним вказаної суми грошей у ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 545 ЦК України кредитор, прийнявши виконання зобов`язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Стаття 1049 частина 1 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач в справі не виконав своїх договірних зобов`язань по договору позики і не повернув позивачу у визначений у розписці строк суму боргу в розмірі 37 000,00 гривень, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 37 000,00 гривень боргу по договору позики та судового збору є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 545, 1046 - 1050 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 000, 00 (Тридцять сім тисяч гривень 00 копійок) гривень боргу за позикою.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 гривень (Сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 24 квітня 2019 року.

Головуюча Сойма М.М.