Справа № 643/1483/13-ц
Провадження № 4-с/643/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Воловод К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ПАТ «Дельта банк», КП « Харківські теплові мережи», ГУ ДФС у Харківській області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» , КП « Харківські теплові мережи», ГУ ДФС у Харківській області .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2013 року по справі №643/1483/13-ц було задоволено позов до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 669 529,17 гривень заборгованості та 3441,00 гривень судового збору. 08.08.2013 року позивачем по справі отримано виконавчий лист № 643/1483/13-ц та пред`явлено до виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 25.11.2013 року постановою старшого державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 643/1483/13-ц від 08.08.2013. 05.05.2017 року головним державним виконавцем Потій А.М. було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року, відповідно до якої зупинено реалізацію з електронних торгів ( «СЕТАМ» ) іпотечного нерухомого майна нежитлових приміщень 1- го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5» площею 129,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ПАТ «Дельта банк».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2019 року визнано незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_1

22.04.2019 року заступником начальнику відділу Хлоповим А.В. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій . Заявник вважає дії заступника начальника відділу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконними, оскільки під час процедури та порядку проведення виконавчих дій порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації та примусового виконання рішень, а саме наступне.

В порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику ОСОБА_1 не були направлені документи виконавчого провадження, що повинні доводитися виконавцем до відома сторін. Для реалізації на публічних торгах майна, що є спільною власністю подружжя необхідна згода іншого з подружжя - співвласника цього майна. Співвласник іпотечного нерухомого майна згоди на реалізацію не надавав, про проведення торгів його повідомлено не було.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Дельта банк», КП « Харківські теплові мережи», ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 669529,17 гривень заборгованості та 3441,00 гривень судового збору. 08.08.2013 року позивачем по справі отримано виконавчий лист № 643/1483/13-ц та пред`явлено до виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що постановою державного виконавця від 25 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 643/1483/13ц, виданого 08 серпня 2013 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 669529,17 грн. (а.с. 4).

05.05.2017 року постановою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потій А.М. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання. ( а.с. 8)

Постановою заступника начальника відділу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова А.В. від 22.04.2019 року поновлено вчинення виконавчих дій ( а.с.9)

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , просила поновити строк для подання скарги; визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 22.04.2019 року за виконавчим листом № 643/1483/13-ц.

Дійсно , відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07лютого 2014 року зі змінами та доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03червня 2016 року, «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, доказів правомірності своїх дій суду не надав, а саме: доказів щодо направлення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій , що повинно доводитися виконавцем до відома сторін.

Крім того , ОСОБА_1 в скарзі просить про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця. В обґрунтування причин пропуску строку не наводить жодного аргументу та не надал суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За таких обставин , суд вважає, що скаржник пропустила строк для подання скарги , доказів поважності причин пропуску такого срока суду не надано , а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання про поновлення строку для подання даної скарги, що має своїм наслідком залишення скарги без розгляду

Керуючись ст. 28, ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 590 ЦК України, ст. ст.353, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на незаконні дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконавчим листом № 643/1483/13-ц - відмовити .

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ПАТ «Дельта банк», КП « Харківські теплові мережи», ГУ ДФС у Харківській області - залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя