overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1435/19
провадження №2/176/598/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4709,6 грн. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою судді від 18 червня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Копія даної ухвали була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 , якій було запропоновано усунути недоліки в оформленні заяви.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що копія ухвали від 18.06.2019 року була отримана позивачем 27.06.2019 року.

Однак до теперішнього часу позивачем зазначені недоліки усунені не були.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа № 364/421/19
Провадження № 2/364/184/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «МРІЯ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційна служба Володарської районної державної адміністрації Київської області,

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «МРІЯ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційна служба Володарської районної державної адміністрації Київської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та після ознайомлення з наданими представником відповідача документами просив суд призначити справу до судового розгляду.

Представик відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2019 року в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 743/1330/19
Провадження № 2/743/341/19
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

Оскільки, згідно інформації Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , з урахуванням положень ч.10 ст.187 ЦПК України, доходжу висновку про необхідність її виклику через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 03 вересня 2019 року об 11:45 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 766/5051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

01 серпня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Виконавчого комітету Комишанської селищної ради міста Херсон про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/5051/17 від 02.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона про проведення прав забудовника порядку спадкування за законом на житловий будинок,

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області 20.06.2019 року надійшла заява від Виконавчого комітету Комишанської селищної ради міста Херсон про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/5051/17 від 02.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона про проведення прав забудовника порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Комишанської селищної ради міста Херсон про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/5051/17 від 02.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона про проведення прав забудовника порядку спадкування за законом на житловий будинок до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 вересня 2019 року о 15-55 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 322/900/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області (вул. Українська, 34 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11), о 14 годині 30 хвилин 21 серпня 2019 року.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/5148/19
Провадження № 2-н/639/1030/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа№751/4927/19
Провадження №2/751/1135/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановила:

12.07.2019 року представник Алєксєєв Ю.Г., який діє на підставі довіреності та діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, в якому просить: визнати за ОСОБА_2 право власності на садівничий будинок з надвірними спорудами, розташований у АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0666га, які придбані за Угодою купівлі-продажу № 14568 від 24.06.1998 року, укладену на Українській товарній біржі, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2019 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк терміном 3 дні з дня вручення ухвали для виправлення вказаних у ній недоліків.

Враховуючи, що ухвалу судді від 16.07.2019 року представником позивача отримано 26.07.2019, а позивачем 27.07.2019 року, до цього часу недоліків позовної заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк минув.

Відповідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/22/19 Справа № 803/51/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

29 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕЛЕКТРО СЕРВІС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕЛЕКТРО СЕРВІС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 1 ) на 10 годину 20 хвилин 11 вересня 2019 року.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

02 серпня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2019 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

29.07.2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2019 року о 13-50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа№ 151/921/18
Провадження № 2/151/32/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/921/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року по справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

05.08.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової технічної та почеркознавчої експертизи №3723/3724/21-19 від 18.07.2019 року, разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/921/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2019 року на 10 годину 40 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

За положенням ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Із матеріалів цивільної справи № 755/10010/18 убачається, що учасниками справи є позивач ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_3 . Проте, представником позивача не надано до суду заяви з долученими до неї документами для направлення відповідачу, який підлягає виклику у судове засідання для розгляду даної заяви та має бути обізнаним про її зміст.

Таким чином, представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 потрібно надати суду копію заяви та долучені до неї документи у кількості ще одного екземпляру для направлення відповідачу.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова