Провадження № 2/359/2786/2019
Справа № 359/2474/19
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у даній справі було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду київської області від 29 липня 2019 року (головуючий суддя Муранова-Лесів І.В.) про закриття провадження у справі та направлено справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2019 головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Муранову-Лесів І.В., про що повідомлено учасників справи, а також про визначену дату підготовчого засідання 11 грудня 2019 року.

10.12.2019 представником відповідача адвокатом Ковальчуком С.М. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України, за змістом якої представник відповідача просить відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранову-Лесів І.В. від участі у розгляді даної справи, у зв`язку з тим що суддя брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції та виносила ухвалу від 29 липня 2019 року про закриття провадження у цій справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Ковальчук С.М. заяву про відвід судді підтримав з наведених в заяві підстав.

Представник позивача адвокат Чемерис І.В. проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що суддя не ухвалювала рішення по суті справи, а тому підстави для відводу відсутні.

Заслухавши пояснення заявника думку представника позивача, дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

При визначенні головуючого судді у даній справі після скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019 року ці вимоги цивільного процесуального законодавства враховані не були.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Ковальчука Степана Миколайовича про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Муранову-Лесів Ілону Віталіївну від участі у розгляді даної цивільної справи №359/2474/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Цивільну справу №359/2474/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів