Справа №198/193/19
Провадження №2/0198/106/19
07.08.2019
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача адвоката Пінчук-Ніколайчук Ю.В., представника відповідача адвоката Самоткан М.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання представника позивача адвоката Пінчук-Ніколайчук Ю.В. про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву , з доданими до нього документами, подане в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду мається цивільна справа за позовом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди.

01.07.2019 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Самоткан М.П. надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування працівником матеріальної шкоди.

В підготовчому засіданні від представника позивача адвоката Пінчук-Ніколайчук Ю.В. надійшло клопотання, згідно якого останній просив відзив відповідача на позовну заяву, з доданими до нього матеріалами залишити без розгляду, посилаючись на те, що такий, в порушення статей 126, 178 ЦПК України, не був поданий у встановлений судом строк без поважних причин (ас.155-157,166).

Представник відповідача адвокат Самоткан М.П. проти даного в підготовчому засіданні заперечував, посилаючись на те, що у зв`язку з перебуванням відповідача за межами країни, а зокрема республіці Польща, виникли певні труднощі, пов`язані з підготовкою відзиву на позов та зібранням доказів, що , в свою чергу, призвело до порушення встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим просив визнати даний строк пропущеним з поважних причин, про що також надав відповідне клопотання (ас.167-168).

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2019 року судом було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди (ас.58-59). Судом постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, при цьому відповідачу роз`яснено, що останнійне пізніше п`ятнадцяти днів, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з підтвердженням направлення позивачу у справі копії відзиву та доданих до нього документів (ас.58-59).

Вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 отримав 20.04.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ас.64).

08.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 телефонограмою повідомив суд про те, що в підготовче засідання, призначене на 10.05.2019 року, з`явитися не може, так як перебуває за межами України та просив підготовче засідання відкласти на іншу дату, в зв`язку з неможливістю подати докази по справі через перебування за кордоном та перейти від розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в загальному позовному провадженні для можливості врахування поданих ним доказів (ас.65).

Ухвалою суду від 10.05.2019 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження було задоволено, при цьому відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ас.70-72).

Вищевказану ухвалу безпосередньо відповідач ОСОБА_1 отримав 17.05.2019 року, про що свідчить заява та розписка останнього (ас.91,92).

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про подання позивачем позовної заяви та відкриття провадження в даній справі, а також про те, що йому встановлений строк 15 днів для подання відзиву на позовну заяву.

Отримавши 17.05.2019 року ухвалу від 10.05.2019 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідач ОСОБА_1 відзив на позов мав подати в строк до 03.06.2019 року включно.

Суд зауважує, що 18.05.2019 року відповідачем була укладена угода про надання правничої допомоги з адвокатом Самоткан М.П. (ас.128-130).

Разом з тим, відзив на позовну заяву подано до суду лише 01.07.2019 року, при цьому будь-якого клопотання про продовження строку для подання такого відзиву до суду, у зв`язку з неможливістю його подання з поважних причин у встановлені судом строки, від сторони відповідача не надходило.

Таким чином, відповідачу двічі судом встановлювалися строки для подання відзиву на позовну заяву в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали як про відкриття провадження у справі, так і про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, якими останній не скористався.

Підстави, на які посилається представник відповідача, як на поважну причину пропущення строку для подання відзиву на позов, а зокрема перебування відповідача за межами країни, суд не вважає можливим прийняти до уваги та знаходить, що такі не є поважними, оскільки об`єктивних , істотних , непереборних труднощів, що перешкоджали своєчасно направити до суду відзив на позов та надати представнику відповідні докази до нього зі сторони відповідача в підготовчому засіданні не встановлено та представником відповідача не доведено, а окрім того, суд приймає до уваги і те, що у разі наявності таких труднощів представник відповідача, з яким укладено угоду про надання правової допомоги 18.05.2019 року, не був позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відтак, підстав вважати, що відзив на позов не було подано у встановлені строки з поважних причин, суд не вбачає.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне поданий відзив на позовну заяву з доданими доказами залишити без розгляду, а клопотання представника відповідача про визнання строку на надання відзиву на позовну заяву таким, що пропущений з поважних причин, залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 126,127, 178, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Пінчук-Ніколайчук Юрія Володимировича про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву з додатками до нього задовольнити.

Поданий представником відповідача адвокатом Самоткан Миколою Петровичем відзив на позовну заяву з додатками до нього залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Самоткан Миколи Петровича про визнання причин пропущення строку на надання відзиву на позовну заяву поважними відмовити.

Вирішення справи здійснювати за наявними в ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич