Провадження № 2/234/3076/19
25 листопада 2019 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Нейло І.М.,
секретаря - Ридош Г.Ю.,
предст авника позивача адвоката Макарова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СЕРВІС+», заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договора купівлі продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів, -
12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 травня 2019 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого відповідач зобов`язався передати позивачу транспортний засіб марки Lada, модель Kalina Cross, 2017 року випуску. На виконання умов п.2.1. Попереднього договору № 124 від 07 травня 2019 року він сплатив до каси відділення банку АКБ «Індустріалбанк» на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 158 450 грн. Після цього було підписано попередній договір №124 від 07.05.2019 року. Однак вказаний автомобіль не доставлений йому по даний час, на телефонні дзвінки представники відповідача не відповідають. Позивач вважає, що зазначені умови договору є несправедливими, так як на момент укладення попереднього так і на дату виконання зобов`язань відповідачем, тобто на 07.05.2019 року, автомобіль марки Lada, модель Kalina Cross, 2017 р. у відповідача був відсутній, зі змісту попереднього договору неможливо ідентифікувати предмет купівлі-продажу, оскільки не зазначено більш детальних ознак майна, крім марки автомобіля, його кольору та року випуску, зокрема: номерний знак, ідентифікаційний номер транспортного засобу, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу. Оскаржуваний договір не містить і умови переходу права власності на майно, взагалі зі змісту цього договору випливає, що отримання автомобіля позивачем можливе за умови внесення коштів та за умови виконання зобов`язання відповідачем щодо придбання майна у третіх осіб, тобто фактично позивач сплатив 158 450,00 грн. на можливе укладення основного договору в термін до 10.05.2020 року. До теперішнього часу відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав - транспортний засіб позивачу не передав, основний договір не уклав та не повернув внесені позивачем кошти. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати укладений попередній договір недійсним та стягнути з відповідача на користь позивача 158 450 грн в рахунок повернення коштів за вказаним договором.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження юридичної особи, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказаною в договорі як юридична адреса підприємства, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2019 року між ТОВ «ТРЕЙД СЕРВІС+», з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, був укладений попередній договір за №124 купівлі-продажу транспортного засобу, що підтверджується копією цього договору.
Відповідно до п.п. 1.1.-1.5 вказаного договору продавець - ТОВ «ТРЕЙД СЕРВІС+» зобов`язався поставити покупцю ОСОБА_1 товар - автомобіль марки Lada, модель Kalina Cross, 2017 року випуску, вартістю 159 450 грн, який являтиметься предметом Основного договору. Сторони зобов`язалися укласти Основний договір 10 травня 2020 року за умови повного виконання п. 2.1 попереднього договору, яким визначено, що в момент укладення попереднього договору покупець перераховує на рахунок продавця аванс в розмірі 158 450 грн.
Крім того, відповідно до п. 1.6 попереднього договору, якщо на зазначену вище дату, тобто 10 травня 2020 року, майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то основний договір буде укладено на 5-й день після придбання продавцем майна, про що останній зобов`язується повідомити продавця в письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору є 10 травня 2019 року.
Статтею 635 Цивільного кодексу України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно з положеннями ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
З аналізу наведених положень договору вбачається, що зазначені пункти попереднього договору не пов`язані між собою, є суперечливими, що призводить до неоднозначного розуміння обов`язків продавця щодо укладення основного договору та передачі товару.
З огляду на положення ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» про те, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача, суд виходить з того, що після сплати авансового платежу мав бути укладений основний договір, а товар переданий покупцеві
В судовому засіданні встановлено, що платіж в розмірі, визначеному в п. 2.1 попереднього договору, був сплачений позивачем в день укладення цього договору, тобто 07 травня 2019 року, що підтверджується копією квитанції № 1877-07-015/С.
Враховуючи, що відповідачем не було спростовано тверджень позивача про те, що основний договір укладено не було, автомобіль не був йому переданий, а сплачений аванс у розмірі 158 450 грн на час розгляду справи не повернуто, суд вважає ці факти доведеними в силу вимог ст. 81 ЦПК України.
Заявляючи вимогу про визнання недійсним попереднього договору, позивач посилається на те, що договір нотаріально не посвідчений, а самі умови договору є несправедливими і відповідач застосував нечесну підприємницьку практику.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про несправедливі відносно споживача умови спірного попереднього договору купівлі-продажу та наявність у зв`язку із цим підстав для визнання його недійсним відповідно до вимог статей 203, 215ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів» .
Судом встановлено, що у порушення приведених норм та умов попереднього договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. Основний договір «купівлі-продажу транспортного засобу» 07.05.2019 відповідно до п. 1.5 попереднього договору відповідачем укладений не був, хоч позивачем умови п. 2.1. цього договору виконано в повному обсязі.
Проаналізувавши наведені вище докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та стягнення сплаченого авансу на користь позивача.
У відповідності зі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 1584,50 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СЕРВІС+», заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договора купівлі продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Суддя Краматорського
міського суду І.М.Нейло