Справа № 495/658/18
№ провадження 2-п/495/57/2019
Ухвала

про перегляд заочного рішення

30 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/658/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2018 року по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав, оскільки не був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, матеріали справи не містять доказів протилежного.

Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що основною та єдиною підставою для позову було зазначено скасування через більше ніж рік акта індивідуальної дії, а саме - Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 01.08.2016р., зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області за №ОД 24.

Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 01.08.2016 р. зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області за №ОД 24, була скасована Наказом Департаменту ДАБІ в Одеській області № 54 від 15.09.2017 р., в основу якої було покладено Рішення головного інспектора будівельного нагляду №50.

При цьому, зазначена Декларація вичерпала свою дію у зв`язку із оформленням відповідачем ОСОБА_1 права власності на вказаний в цій Декларації об`єкт.

Крім того, Рішення головного інспектора будівельного нагляду №50 та Наказ Департаменту ДАБІ в Одеській області № 54 від 15.09.2017р. про скасування цієї Декларації були прийняті в порушення Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі-Порядок), через винесення наказу і скасування означеної Декларації з порушенням встановленого пунктом 7 цього Порядку 3-х місячного строку з дня подачі документів, оскільки пунктом 7 цього Порядку встановлено 7 підстав для проведення позапланової перевірки органом архітектурно - будівельного контролю.

Як зазначено в Рішенні головного інспектора будівельного нагляду №50 (а.с. 15), яке було покладено в основу Наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області № 54 від 15.09.2017р. про скасування цієї Декларації, підставою для скасування було встановлено подання ОСОБА_1 недостовірних даних в Декларації.

Як зазначалось, п. 7 Порядку встановлені виключні 7 підстав для проведення позапланової перевірки, окремою підставою є проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що не є тотожнім виявленню факту самочинного будівництва об`єкта, як в позові зазначає прокуратура. При цьому, перевірка достовірності даних, поданих в декларації про готовність, проводиться протягом трьох місяців з дня подання таких документів.

У визначений зазначеним Порядком строк головним державним інспектором не було вжито заходів щодо виявлення порушень (подання недостовірних даних), які в подальшому стали підставою для прийняття Наказу про скасування Декларації.

Тобто, сподівання (юридична визначеність) ОСОБА_1 на відповідність його декларації вимогам закону не викликала в нього сумніву, більш того на підставі цієї Декларації ОСОБА_1 зареєстрував право власності на введені в експлуатацію об`єкти нерухомості.

Згідно правовим позиціям, наведеним в практиці ЄСПЛ, наведені доводи прокуратури є такими, що порушують «принцип належного урядування». Так, в пунктах 70. 71 рішення ЄСПЛ в справі «Рисовський проти України» від 02.10.2011 (заява № 29979/04 ЄСПЛ оперує «принципом належного урядування» як багатоаспектним принципом, котрий серед іншого, зводиться до того, що держава зобов`язана організувати роботу державного апарату таким чином, щоб забезпечувалась юридична визначеність у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Понад це «на державні органі покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Водночас, згідно з концепцією «принципу належногс урядування», ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на сам) державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються».

Крім того, відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівно' діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для реєстрації.

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власносп на нього.

Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланом повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Враховуючи, що у строк для реєстрації ДАБІ здійснила реєстрацію декларації не виявляючи ніяких недоліків чи порушень, а таке скасування відбулось через рік після такої реєстрації, беручи до уваги, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення - відсутні будь-які правові та законні підстави для позову прокуратури.

Відповідач вказує, що задовольняючи позов прокурора, суд помилково дійшов до висновку, що прийняті реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради рішення від 15.08.2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30943314, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право приватної власності на будівлю відпочинку рибака та зберігання плавзасобів за адресою: Одеська обл.., Білгород- АДРЕСА_1 -н, Удобненська сільська рада, комплекс будівель АДРЕСА_2 споруд АДРЕСА_3 . 129 (далі - об`єкт нерухомості), є незаконним та підлягає скасуванню одночасно із вчиненим записом про реєстрацію права власності №15913452 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд погодився з доводами прокурора, що незаконність рішення органу державної реєстрації прав полягає в тому, що більше ніж через рік після здійснення реєстраційних дій Департаментом ДАБІ в Одеській області в порушення п. 7 Порядку 553 (ч. 2 ст. 15 Конституції України) виданий наказ №54 від 15.09.2017 року, яким скасована декларація про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрована 01.08.2016 р. за №ОД 24 з будівництва вказаного об`єкту нерухомості.

Суд дійшов висновку, що підставою скасування зазначеної декларації про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості була відсутність документа, який надає право володіння та користування земельною ділянкою.

Проте, відповідач зазначає, що в Декларації, на яку в своєму позові посилається прокурор, вбачається, особою, яка її подала на реєстрацію, - замовник ОСОБА_1 , - зазначено, що документ який посвідчує право користування земельною ділянкою є Договір оренди земельної ділянки б/н від 30.11.2007 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

Наявність письмових доказів, які підтверджують право замовника будівництва на володіння та користування земельною ділянкою, на якій здійснювалося будівництво мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доказів, які б спростовували зазначену в Декларації інформацію про наявність зареєстрованого в державному органі договору оренди земельної ділянки, або самого договору оренди прокурором до позову не надано. Матеріали справи таких не містять.

Крім того, суд, задовольняючи позов прокурора, помилково взяв до уваги інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо відсутності відомостей про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності або права користування земельною ділянкою, оскільки порядок реєстрації новозбудованого об`єкта нерухомості (в редакції чинній на час проведені державної реєстрації) не передбачав надання реєстратору в цьому випадку документа про право власності або користування земельною ділянкою, так як ця інформація перевіряється органом, що здійснював реєстрацію Декларації про готовність і цей документ, а саме декларація про готовність - був наданий державному реєстратору.

За таких обставин, вказана інформаційна довідка з реєстрів є неналежним доказом щодо предмету доказування у справі.

Крім того, вказане заочне рішення прийняте про права і обов`язки державного органу, що не був залучений до участі у справі.

Задовольняючи позов прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, суд погодився з його доводами про те, що власником земельної ділянки, на якій розташовані належні ОСОБА_1 об`єкти нерухомості, є саме Одеська обласна державна адміністрація, однак за даними Державного земельного кадастру право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 зареєстроване за Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області, яка в свою чергу не була залучена до участі у справі (витяг з ДЗК додається).

Тому задоволення позову прокурора не є можливим, до з`ясування обома органами державної влади питання їхньої компетенції з розпорядження земельною ділянкою про яку йдеться у позові.

Також відповідач зазначає, що ухвалюючи заочне рішення, судом не перевірено та не встановлено наявність виключного випадку для подання позову прокурором в інтересах держави. Зокрема, не вказано чому Одеська обласна державна адміністрація та Департамент Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не можуть здійснювати або неналежним чином здійснюють відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави в даному спорі.

Прокурор та представник відповідача склали письмові заяви, відповідно до яких прокурор заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з її безпідставністю; представник відповідача просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві відповідач навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, відповідачем доведена поважність причини неявки у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/658/18 - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2018 року по цивільній справі № 495/658/18 за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 03.09.2019 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: