ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1917/19
номер провадження 2/695/1027/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Веллфін» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яка отримана судом 31.05.2019 року.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було направлено запит про встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Як вбачається із актового запису про смерть №9 від 08.02.2019 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер та відповідно цивільна правоздатність якого припинилася.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Разом із тим суддя враховує, що у зв`язку із смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов`язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимог кредитора до його спадкоємців та відповідні обов`язки останніх по відношенню до кредитора.

Залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави , що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Окрім того суддя зважає і на те, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із позовом після смерті боржника, правоздатність якого припинена, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що наявні достатні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства справа за позовом до особи, правоздатність якої припинено у зв`язку із її смертю.

На виконання вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України суддя звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що позивач за подання вказаної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., сплата якого стверджується платіжним дорученням від 19.06.2019 року, та який підлягає повернення на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін» у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Середа Л.В.