overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7668/19
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 травня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2015 року по січень 2019 р., в сумі 12934,11 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки від 02.05.2019 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 Справа №607/6290/19

12 червня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: - головуючої Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена належним чином. Попреденьо подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 128, 197,198,200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи по суті на 02 липня 2019 року на 10 год 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Повідомити відповідача, що він вправі подати відзив на позовну заяву до наступного судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 373/227/19 Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
Номер провадження: 22-ц/824/9461/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року у справі за поданням заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки Сергія Петровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровіт» ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

УхвалоюПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року подання заступника начальника Переяслав-Хмельницького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дудки С.П. задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 20 червня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8348/2019
Справа № 757/8221/19-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», треті особи ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» про визнання правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки повністю припиненими, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/4884/19
Провадження №2/359/2061/2019
УХВАЛА

11 червня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартусівської сільської ради Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ревне», про визнання незаконним та припинення права комунальної власності територіальної громади,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконним та припинити право комунальної власності територіальної громади с.Мартусівка Бориспільського району, на земельні ділянки площею 3,94 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 1,371 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , що знаходяться на території с. Мартусівка Бориспільського району.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Мартусівської сільської ради Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ревне», про визнання незаконним та припинення права комунальної власності територіальної громади повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 592/5089/19
Провадження № 2/592/2724/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Номер справи 623/2181/19
Номер провадження 2/623/636/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

12 червня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2019 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11.07.2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 11.07.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1164/19
Провадження № 2-н/553/226/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2019м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року заявник Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказано АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості слід відмовити, в зв`язку з неможливістю встановити дані про місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 462/2814/16-ц
УХВАЛА

12 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення

встановив:

В судове засідання 12 червня 2019 року о 09.00 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 361/4216/19
Провадження № 2/361/2680/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

11 червня 2019 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартирою за АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог статей 175 -177 ЦПК України, зокрема, позивачем не надано доказів підстав набуття права проживання (користування) квартирою за АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 7 днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 490/9891/19
н/п 2/490/3842/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

23.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 06.02.2020 року на 15:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.