Справа № 577/3585/19
Провадження № 2-з/577/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Представник заявника ОСОБА_4 надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 та заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо користування зазначеною земельною ділянкою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. перебуває цивільна справа №577/3585/19 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування запису про державну реєстрацію речового права. Необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що серед вимог позову ставиться питання що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підробили договір емфітевзису земельної ділянки та захопили його власність у виді земельної ділянки. Так, на сьогодні, зареєстрованим землекористувачем є ОСОБА_5 , котра незаконно використовує земельну ділянку, відносно неї та ОСОБА_3 порушене кримінальне провадження по даному факту. Згідно відомостей з сайту Міністерства юстиції, в пошуку ЄДРПОУ міститься інформація, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем починаючи з 07.07.2011р. Видами діяльності є КВЕД 96.09. надання інших індивідуальних послуг та КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний). Враховуючи суть позову, ОСОБА_5 незаконно експлуатує та використовує земельну ділянку, істотно зменшує її родючість, в той же час сама отримує незаконні прибутки. Як відомо, самостійно ОСОБА_5 земельну ділянку не обробляє, а неофіційно передала її в користування третім особам, котрі псують якість земель та невідомо яким чином її обробляють.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що власником земельної ділянки площею 5,8027 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою Сумська АДРЕСА_2 . Конотоп АДРЕСА_3 рада АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , (а.с.12). Згідно договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 вищевказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.17).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що вимога представника заявника щодо накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 та заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо користування зазначеною земельною ділянкою, підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_2 (мешканці АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Сумська АДРЕСА_1 сільська АДРЕСА_5 , кадастровий номер: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради та Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області; для відома сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяТ. А. Буток