Справа № 242/3582/15-ц
Провадження № 2/242/155/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», про визнання договору поруки не дійсним,

за участю представника ТОВ «ФК «Форінт» Кошман О.П., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , -

встановив:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт» надійшло клопотання про залучення в порядку процесуального правонаступництва відносно позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за первісним позовом на підставі договору факторингу №1 від 24.05.2017 року, реєстру відступлених прав вимоги за Договором факторингу і акту приймання передачі документів від 25.05.2017 року, укладеного між ПАТ «Кристалбанк» і ТОВ «ФК «Форінт».

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засідання заперечував щодо залучення правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансової компанії «Форінт», однак зазначив, що якщо суд задовольнить дане клопотання, то доцільно замінити відповідача правонаступником за зустрічним позовом.

Представник ТОВ «Фінансової компанії «Форінт» у судовому засіданні просив замінити у справі позивача в порядку правонаступництва на ТОВ «Фінансової компанії «Форінт».

З`ясувавши думку представника відповідача, дослідивши надані ТОВ «Фінансової компанії «Форінт» докази, суд враховує наступне.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, враховуючи надані суду докази, а саме: договір відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017 року, укладений між ПАТ «Кристалбанк» і ТОВ «ФК «Форінт», з додатком №1, договір відступлення від 25.05.2017 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристалбанк», договір факторингу від 24.05.2017 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристалбанк», меморіальний ордер №38640 від 25.05.2017 року, витяг з Реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу від 25.05.2017 року, платіжне доручення №2 за 25.05.2017 року, витяг з Реєстру відступлених прав вимоги до Договору факторингу №1 від 25.05.2017 року, витяг з Додатку №1 до Договору про відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017 року, а також ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 року, суд вважає за необхідним залучити у справі правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -ТОВ «Фінансової компанії «Форінт».

З огляду на те, що за кредитним договором №010/05/00756 від 24.12.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ЗАТ «Бетон-Нова», та договором поруки №12/01-03-3/0214 від 15.03.2013 року, укладеним між ПАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 відбулася зміна кредитора з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк», а в подальшому з ПАТ «Кристалбанк» на ТОВ «ФК «Форінт», та судом вирішено питання щодо заміни сторін у справі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт», суд враховуючи вимоги ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристалбанк», оскільки рішення суду у справі може вплинути на їх права або обов`язки.

З огляду на викладене та виходячи з вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 55, 198, 212, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», про визнання договору поруки не дійсним, правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт».

Залучити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», про визнання договору поруки не дійсним, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристалбанк».

Судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору поруки не дійсним, відкласти на 28.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя