Провадження №4-с/523/112/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни в якій просив:

- Визнати дій державного виконавця Щеглова Євгенія Віталіївна головного державного виконаве відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області незаконними.

- Скасувати постанову від 14.07.2015 р. про відкриття виконавчего провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10,

- Скасувати постанову від 05.03.2019р. про прийняття виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року,

- Скасувати постанову від 30.05.2019р. про арешт коштів боржника по виконанню виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року,

- Скасувати дві постанови від 06.03.2019р. про арешт майна боржника по виконанню виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року та зняти арешт з усього мого майна, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкаю: АДРЕСА_1 ., який накладений, відповідно до вказаних двох постанов від 06.03.2019р. про арешт майна боржника по виконанню виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року

Свою скаргу обґрунтував тим, що державним виконавцем свою постановою було накладено арешт на все майно боржника, навіть на грошові кошти на які заборонено законом стягнення.

У судове засідання з`явилися скаржник та його представник. скаргу підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

В матеріалах справи міститься пояснення Головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. на скаргу

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника та його представника. суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 48185088 з виконання виконавчого листа № 2-685/10, виданого 06.05.2010 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк" коштів у розмірі 499763,83 грн.

18 квітня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_2 , був підписаний договір про надання споживчого кредиту №00971/RO, відповідно, до якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 однією сумою на споживчі цілі кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 53 143,45 США (а.с.31-32).

Для забезпечення виконання кредитного договору №00971/ RO від 18 квітня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 , був укладений договір поруки № 03404г0, за яким позивач зобов`язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 усіх її зобов`язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору про надання споживчого кредиту №00971/ЯО від 18 квітня 2008 року між кредитором та боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.7). В договорі поруки зазначено: сума основного боргу 53 143,45 доларів США 00 центів, термін виконання основного зобов`язання - 17 квітня 2028 рік.

Судом встановлено про те, що 18.10.2019р. Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/14487/19 постановлено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК», Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна (а.с.33-34).

Вищевказане виконавче провадження передане до Відділу 05.03.2019р. з другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про передачу виконавчого провадження.

05.03.2019р. державним виконавцем винесена постанова про прийняття виконавчого провадження.

06.03.2019р. державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника відповідною постановою, копії якої направлено до реєструючих установ.

Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/6 частина квартири АДРЕСА_2 та 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 , на які 06.03.2019р. відповідною постановою державного виконавця також накладено арешт.

Іншого майна станом на теперішній час державним виконавцем не виявлено, що підтверджується довідками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Регіонального сервісного центру в Одеській області, Мінекономрозвитку. Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку, ДФС України щодо рахунків у банківських установах та щодо джерел отримання доходів, ПФУ щодо останнього місця роботи.

Крім того, 30.05.2019р. державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "ОТП БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", АТ "УКРСОЦБАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ "ОЩАДБАНК", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", АТ "СБЕРБАНК", АТ «УКРЕКСІМБАНК», АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209, ПАТ "БАНК ВОСТОК", ПАТ "МТБ БАНК", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1 -2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм. а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону «Про виконавче провадження» (попередня редакція).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 не надав суду письмових доказів про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни незаконними; про скасування постанови від 14.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10; про скасування постанови від 05.03.2019р. про прийняття виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року; про скасування постанови від 30.05.2019р. про арешт коштів боржника по виконанню виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року; про скасування постанови від 06.03.2019р. про арешт майна боржника по виконанню виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року та зняти арешт з усього мого майна, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкаю: АДРЕСА_1 ., який накладений, відповідно до вказаних двох постанов від 06.03.2019р. про арешт майна боржника по виконанню виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року.

Також, суд вважає, що скаржник не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 260, 447-452 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 12.12.2019р.

Суддя Аліна С.С.