overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2353/19
Номер справи місцевого суду: 519/167/18
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 14 червня 2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк»- задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 14 червня 2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 02 серпня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

24.07.2019 року м. Одеса
Справа № 274/318/19 Провадження № 2/0274/54/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.08.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 03.01.2019 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.10.2019 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 167/22/19 Провадження №6/167/47/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05.08.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум актив" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФК "Преміум актив" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява ТОВ "ФК "Преміум актив" про виправлення помилки у виконавчому листі відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум актив" про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 14.08.2019 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського,4.

Про розгляд заяви повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 133/1926/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області Проць В.А. розглянувши в м. Козятині заяву Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради Вінницької області про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року Козятинським міськрайсудом за заявою ОСОБА_1 було винесено судовий наказ № 133/1926/19 про стягнення з Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради Вінницької області 17 307 гривень 01 коп., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, який отриманий боржником 01.08.2019 року.

05.08.2019 року на адресу суду від Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради Вінницької області надійшла письмова заява про скасування судового наказу, з тих мотивів, що на даний час частково погашена відповідна заборгованість, про що надана копія відомості розподілу виплат від 02.08.2019 року про сплату відповідних зобов`язань, заявлена сума боргу не відповідає дійсності.

Дослідивши заяву та додатки до неї, вважаю, що її слід задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 133/1926/19 від 29.07.2019 року постановлений Козятинським міськрайсудом Вінницької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради Вінницької області 17 307 грн. 01 коп., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним, вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 06.08.2019
233 Справа №233/4540/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу №233/4540/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 р. АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором без номеру від 13.12.2016, укладеним між Банком і відповідачем, на виконання умов якого позивач надав відповідачу 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, кредитні зобов`язання за яким відповідач не виконує, у зв`язку з чим станом на 19.06.2019 утворилася заборгованість в сумі 11480,33 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відкрито спрощене провадження у справі за дійсним позовом з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 11.10.2019 явку позивача визнано обов`язковою, якого зобов`язано забезпечити в судове засідання явку представника

У подальші судові засідання, призначені на 28.10., 08.11., 29.11.2019, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку представника не забезпечив.

За приписами ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, внаслідок чого явка позивача і була визнана судом обов`язковою.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.223 ч.5, 257 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2 Н/638/4279/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 163, 167 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/1385/19
Провадження № 2/346/1207/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 15 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 792. Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки. В даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, за таких обставин шлюб слід розірвати, так як його збереження суперечитиме її інтересам.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати,неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити на проживання з нею.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.128-130,223, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителькою АДРЕСА_2 , зареєстрований 15 грудня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 792 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після розірвання шлюбу залишити з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 5 серпня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
05.08.2019 Провадження № 2/311/772/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Грушевського, 1д

до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 вересня 2006 року у розмірі 26 452,95 грн. та судовий збір в сумі 1 921,00 грн..

26 червня 2019 року судом отримані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 у справі.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позивачем, а саме для надання паперової форми позовної заяви з додатками.

12 липня 2019 року представником позивача суду подано заяву про усунення недоліків.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-55 годину 30 серпня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 30 серпня 2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 182/2059/18
Провадження № 2/0182/773/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 18.07.2019 р. справа передана у провадження судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити до розгляду на "29 жовтня 2019 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 464/3873/19
пр.№ 2-о/464/112/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.07.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису в свідоцтві про народження №11 від 01.06.1965, складеного на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де змінити в графі ім`я дитини з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та змінити дату народження з "20 квітня" на "21 квітня".

Справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова та підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 14.08.2019 на 15.30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованій особі разом із копією заяви та доданими документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подаєтьсядо Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Борачок
справа №176/1407/19
провадження №2-сз/176/28/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою де просить встановити факт, що запис про її дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаний у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 , яке видано 01.10.1971 р., є помилковим. Встановити факт, що свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане 1.10.1971 року належить їй, ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До позовної заяви була долучена квитанція № 0.0..1 від 12.06.2019 року про сплату судового збору в сумі 384,20 грн.

13 червня 2019 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику як таку, що не підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 384,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 384,20 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м.Жовті Води повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), судовий збір, сплачений в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за квитанцією №0.0..1 від 12.06.2019 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов