Постанова

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 695/2600/16-ц

провадження № 61-11677св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Золотоніська міська рада, Черкаська обласна спілка споживчих товариств,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради та Черкаської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочинів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у складі судді Таратіна В. О. та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у складі колегії суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Золотоніської міської ради, Черкаської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява, з урахуванням збільшених позовних вимог, мотивована тим, що 12 квітня 2016 року позивач звернувся до Золотоніської міської ради із заявою про надання в оренду для комерційного використання строком на 10 років двох земельних ділянок: площею 0,2085 га за адресою: АДРЕСА_1 та площею 0,2716 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Золотоніська міська рада повідомила листом ОСОБА_1 , що запитувані ним земельні ділянки надані в оренду строком на 5 років, згідно укладених 07 лютого 2012 року договорів.

Після ознайомлення із наявними у матеріалах справи документами, позивачу стало відомо, що зазначені земельні ділянки були надані Золотоніською міською радою в оренду строком на один рік Черкаській обласній спілці споживчих товариств, про що між сторонами укладені відповідні договори від 16 вересня 2010 року.

29 грудня 2011 року Золотоніська міська рада прийняла рішення про поновлення дії зазначених вище договорів строком на п`ять років, у зв`язку з чим 07 лютого 2012 року між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств було укладено два договори оренди земельних ділянок площею 0,2085 га та 0,2716 га.

Посилаючись на те, що реєстрація права оренди за договорами від 16 вересня 2010 року, а також від 07 лютого 2012 року, які, на думку позивача є похідними від договорів від 16 вересня 2010 року, проведена всупереч законодавчим нормам органом, який не було наділено повноваженнями щодо здійснення такої реєстрації, позивач обґрунтовував наявність підстав для визнання таких договорів недійсними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що жодним нормативним актом не передбачено такої підстави для визнання правочину недійсним, як порушення порядку реєстрації. Крім цього, на день звернення позивача із заявою до Золотоніської міської ради земельні ділянки не були вільними, а тому право на отримання цих земельних ділянок у нього не виникло. На день укладення договорів та в подальшому права позивача ніяким чином не порушені. Місцевим судом також зазначено, що міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі було реорганізовано в управління Держземагентства у Золотоніському районі і на законних підставах здійснювало реєстрацію договорів оренди до часу закінчення реорганізації.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року рішення місцевого суду скасовано. Ухвалено нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, Черкаської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивачем, як особою, яка не є стороною оспорюваних ним договорів, не доведено, що на момент їх укладення його право було порушено. На час прийняття рішень міською радою та укладення спірних договорів, позивач не вчинював дій, направлених на отримання права володіння і користування земельними ділянками. Тому саме з цих підстав позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки предметом позовних вимог є визнання договорів оренди недійсними, а не дії та повноваження державних органів та органів місцевого самоврядування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся ОСОБА_1 із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» у цій справі призначено повторний автоматизований розподіл.

06 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

На підставі ухвали Верховного Суду від 24 червня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи позивача, підкріплені відповідними нормами матеріального права, стосовно наявності підстав для визнання оспорюваних ним правочинів недійсними, у зв`язку із недодержанням сторонами на момент їх вчинення вимог, встановлених частиною першою статті 203 ЦК України.

Заявник вказує на неправильність висновку суду апеляційної інстанції щодо того, що його право, як заінтересованої особи, не було порушене цими договорами. Зазначає, що внаслідок укладення між відповідачами таких договорів, які суперечать нормам чинного законодавства, порушується його право на отримання бажаних земельних ділянок в оренду, а також охоронюваний законом його інтерес, що полягає у прагненні до користування певними матеріальними благами.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішеннями Золотоніської міської ради від 24 червня 2010 року Черкаській обласній спілці споживчих товариств затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо складання документів по підтвердженню права користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,2085 га в АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою площею 0,2716 га в АДРЕСА_2 і надано Черкаській обласній спілці споживчих товариств вказані земельні ділянки в оренду строком на один рік.

На підставі даних рішень 16 вересня 2010 року між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств було укладено два договори оренди вищевказаних земельних ділянок строком на один рік, які зареєстровано в Золотоніському МРВ ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 20 вересня 2010 року.

Рішенням Золотоніської міської ради від 29 грудня 2011 року було поновлено дію договорів земельних ділянок, укладених між Золотоніською міською радою і Черкаською обласною спілкою споживчих товариств від 16 вересня 2010 року площею 0,2085 га та 0,2716 га по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зареєстрованих 20 вересня 2010 року у Золотоніському міжрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему» за № 26, 27 строком на п`ять років для комерційного використання. Зобов`язано Черкаську обласну спілку споживчих товариств в місячний строк укласти угоди про поновлення договорів оренди земельних ділянок з Золотоніською міською радою та пройти державну реєстрацію в міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області.

На підставі даного рішення 7 лютого 2012 року між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств було укладено два договори оренди вищевказаних земельних ділянок строком на п`ять років, які зареєстровані в міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі.

12 квітня 2016 року позивач звернувся до Золотоніської міської ради із заявою про надання в оренду для комерційного використання строком на десять років двох земельних ділянок: площею 0,2085 га за адресою: АДРЕСА_1 та площею 0,2716 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Золотоніська міська рада листом повідомила ОСОБА_1 , що запитувані ним земельні ділянки надані в оренду строком на п`ять років згідно укладених 07 лютого 2012 року договорів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позов у даній справі про визнання недійсним спірних договорів оренди земельних ділянок обґрунтовано порушенням встановленого законом порядку їх державної реєстрації.

Вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами це підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, правильно виходив з того, що укладеними між відповідачами правочинами, будь-яких прав, обов`язків чи законних інтересів позивача порушено не було. ОСОБА_1 не є стороною договорів оренди земельних ділянок, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними, оскільки укладеними договорами його права не порушуються та не могли бути порушені.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Залишаючи без змін рішення апеляційного суду, яким скасоване рішення суду першої інстанції, оцінка законності і обґрунтованості рішення місцевого суду, колегією суддів не надається.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:А. І. Грушицький А. А. Калараш І. В. Литвиненко
Є. В. Петров В. В. Сердюк