Єдиний унікальний номер №243/8861/19
Номер провадження №4-с/243/42/2019
УХВАЛА

Іменем України

«03» грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Слов`янську цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Науково дослідний інститут високих напруг» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року в.о. директора ДП «Науково дослідний інститут високих напруг» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 16 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. були винесені постанови про арешт коштів боржника, які ПАТ «Кредитпромбанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ «ПУМБ», АТ «Брокбізнесбанк».

Такими діями державного виконавця фактично була зупинена діяльність підприємства, так як були заарештовані всі рахунки у банківських установах і підприємство не мало можливості проводити поточні розрахунки.

У зв`язку з зазначеним ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця та з клопотанням про скасування постанов про накладення арешту для можливості здійснення підприємством виплати заробітної плати та обов`язкових платежів для відновлення діяльності підприємства.

26 грудня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області була прийнята ухвала по справі № 4-с-27-2011 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. в частині накладення арешту на кошти боржника від 16 листопада 2011 рогу та інші, які знаходяться на всіх відкритих рахунках у Слов`янському безбалансовому відділенні філії «Центральне - міське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Горлівка Донецької області та скасована постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. від 16 листопада 2011 року про арешт коштів боржника та інші, які знаходяться на всіх відкритих рахунках у Слов`янському безбалансовому відділенні філії «Центральне - міське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Горлівка Донецької області.

Скасування арешту банківського рахунку у Слов`янському безбалансовому відділенні філії «Центральне - міське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Горлівка Донецької області дало можливість підприємству здійснювати свою діяльність, виплачувати заробітну плату працівникам та погашати заборгованість з виплати заробітної плати, в тому числі і по рішенням, які знаходилися на виконанні в Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції.

18 липня 2019 року підприємство отримало лист від Слов`янського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області про припинення роботи Слов`янського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області і про необхідність припинення підприємством дії зарплатного проекту між Слов`янським відділенням ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області та ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг», а також банком повідомлено, що зупинена і діяльність підрозділу інкасації в м.Слов`янську та м.Краматорську.

У зв`язку з зазначеним підприємство позбулося єдиного неарештованого банківського рахунку, з якого мало можливість здійснювати платежі, що необхідні для його діяльності, та з якого здійснювалася виплата заробітної плати працівникам.

Позбавлення підприємства можливості здійснювати платежів у зв`язку з арештом банківських рахунків призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам, і як наслідок, до зростання заборгованості з виплати заробітної плати; до не можливості забезпечення збереження державного майна, так як все майно є підприємства є державною власністю; до не можливості забезпечення збереження національного надбання України, які перебуває на балансі підприємства (комплекс унікальних установок та обладнання для випробування високою напругою електротехнічного устаткування, ізоляційних конструкцій Державного підприємства «Науково- дослідний інститут високих напруг» розпорядженням кабінету Міністрів України від 27.12.2006 N 665-р «Про віднесення наукових об`єктів до таких, що становлять національне надбання» визначено національним надбанням України); до неможливості сплати податків і обов`язкових платежів до бюджету, що в свою чергу, призведе до зростання податкової заборгованості.

З метою забезпечення додержання прав робітників підприємства на отримання заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату, а також збереження державного майна і національного надбання України, скаржник просить визнати постанову державного виконавця неправомірною, скасувати її та зняти арешт з банківського рахунку у Краматорській філії ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335548.

До судового засідання представник ДП «Науково дослідний інститут високих напруг» в.о. директора Богдан С.Л., який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду скарги до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду скарги до судового засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 16 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. були винесені постанови про арешт коштів боржника, а саме: ПАТ «Кредитпромбанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ «ПУМБ», АТ «Брокбізнесбанк» (а.с.6-11).

26 грудня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області була прийнята ухвала по справі № 4-с-27-2011 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. в частині накладення арешту на кошти боржника від 16 листопада 2011 рогу та інші, які знаходяться на всіх відкритих рахунках у Слов`янському безбалансовому відділенні філії «Центральне - міське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Горлівка Донецької області та скасована постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. від 16 листопада 2011 року про арешт коштів боржника та інші, які знаходяться на всіх відкритих рахунках у Слов`янському безбалансовому відділенні філії «Центральне - міське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Горлівка Донецької області (а.с.12).

З довідки в.о. директора ДП «Науково дослідний інститут високих напруг» № 61-32 від 06 лютого 2019 року вбачається, що між Слов`янським відділенням ПАТ «Промінвестбанк» та підприємством існує зарплатний проект (а.с.15).

Як вбачається з листа керуючого Слов`янським відділенням ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області № 105-15/139 від 18 липня 2019 року останній повідомив ДП «Науково дослідний інститут високих напруг», про прийняття рішення про зупинення діяльності підрозділу інкасації в м. Слов`янськ та м. Краматорськ, внаслідок чого обслуговування зарплатного договору, укладеного між ДП «Науково дослідний інститут високих напруг» та ПАТ «Промінвестбанк» буде ускладнене. У зв`язку з чим просив припинити дію вищевказаного зарплатного договору (а.с. 13).

Відповідно до довідки ДП «Науково дослідний інститут високих напруг» № 01-31 від 06 серпня 2019 року, станом на 31 липня 2019 року на підприємстві працює 26 осіб (а.с.14).

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404- VIII, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 ст.123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Положеннями ч.1 ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 449 ЦПК України передбачені строки для звернення зі скаргою.

Так, скаргу може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Цією ж статтею передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник у клопотанні про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, як на підставу пропущення строку зазначає, що 18 липня 2019 року підприємство отримало лист від Слов`янського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області № 105-15/139, в якому останній повідомив про прийняття рішення про зупинення діяльності підрозділу інкасації в м. Слов`янськ та м. Краматорськ, внаслідок чого обслуговування зарплатного договору, укладеного між ДП «Науково дослідний інститут високих напруг» та ПАТ «Промінвестбанк» буде ускладнене та, у зв`язку з чим просив припинити дію вищевказаного зарплатного договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, скаржнику стало відомо про арешт коштів, які знаходяться на рахунках підприємства відкритих в ПАТ «Кредитпромбанк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Брокбізнесбанк» в 2011 році.

26 грудня 2011 року судом було розглянуто питання про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника. Було задоволено скаргу представника ДП «Науково дослідний інститут високих напруг» частково та скасовано постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 16 листопада 2011 року, які знаходяться на всіх відкритих рахунках у Слов`янському безбалансовому відділенні філії «Центральне міське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Горлівка Донецької області.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скаржнику було відомо про накладення арешту на інші рахунки підприємства ще в грудні 2011 року, ухвала суду про часткове задоволення скарги від 26 грудня 2011 року набула законної чинності та скасована або оскаржена не була, тому суд приходить до висновку, що скаржник пропустив встановлений ст.449 ЦПК України 10-денний строк звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, тому суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Будь-яких інших поважних причин для пропуску встановленого законом строку звернення зі скаргою судом не встановлено, у зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1,18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 19, 120, 122, 123, 126, 127, 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Науково дослідний інститут високих напруг» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику (боржнику у виконавчому провадженні), що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна