РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/13242/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/1056/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Боймистука С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощено позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2019 року, постановлену в складі судді Смолій Л.Д. у справі № 569/13242/14-ц,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

18 червня 2019 року представником відповідача адвокатом Сенчуком А.І. заявлено клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказав, що висновок додаткової судової інженерно-технічної експертизи є поверховим, неповним, без врахування нового технічного паспорта від 21.12.2016 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2019 року призначено додаткову судову інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) які об`єкти будинковолодіння АДРЕСА_1 були в наявності у жовтні 1981 року (на час одруження сторін у даній справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ), власником яких був відповідач ОСОБА_2 ;

2) яка загальна площа була житлового будинку до здійснення добудови та прибудови і його вартість?

3) враховуючи новий технічний паспорт від 21.12.2016 року визначити якими є площа і вартість об`єктів (приміщень) побудованих особисто відповідачем ОСОБА_2 в період зняття арешту, тобто з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року?.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст.113 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Зазначає що, відносно перших двох питань експертизи була надана чітка і зрозуміла відповідь судовим експертом ППФ "Експерт-Рівне" Сайко С.Л. під час проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, яка була проведена 25.09.2017. Покликається на те, що ні в оскаржуваній ухвалі, ні в клопотанні представника відповідача про призначення повторної експертизи не вказано в зв`язку з чим висновок в частині відповідей на ці питання визнано необґрунтованим, чим він суперечить іншим матеріалам або в чому викликає сумніви.

Вказує, що оскаржувана ухвала обґрунтовується тим, що при проведенні додаткової експертизи не брався до уваги технічний паспорт на будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 21.12.2016, однак вважає, що наявність чи відсутність цього технічного паспорта абсолютно не впливає і не може вплинути на відповіді на два перших питання, які ставляться на вирішення повторної експертизи. Так, ці питання стосуються стану об`єкта дослідження будинковолодіння по АДРЕСА_1 , станом на жовтень 1981 року, тобто до здійснення добудов та прибудов, тому дані технічного паспорта, виготовленого 21.12.2016 не можуть вплинути на відповіді на ці два питання, оскільки засвідчують стан об`єкта на 2016 рік, а не на 1981 рік.

Щодо третього питання: яким є площа і вартість об`єктів (приміщень) побудованих особисто відповідачем ОСОБА_2 в період зняття арешту, тобто з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року, то вказує, що зазначене питання не ставилось на вирішення жодної експертизи у цій справі, воно не вирішувалось експертом, а отже його висновок з цього питання не може бути визнаний необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Тобто, дане питання не може бути поставлено на вирішення повторної експертизи, оскільки суперечить вимогам ст. 113 ЦПК України та абзацу 4 п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень., оскільки може бути поставлено на вирішення лише первинної судової експертизи.

З цих підстав, просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи підтверджується, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року у даній справі призначено додаткову судову інженерно-технічну експертизу на вирішення якої ставились питання:

- на яку суму збільшилась вартість будівель і споруд (домогосподарства) за адресою АДРЕСА_1 за рахунок проведених ремонтних та будівельних робіт і використаних матеріалів у період з 13 листопада 1981 року по 11 лютого 2013 року;

- який відсоток від загальної ринкової вартості перерахованих у 1 запитанні об`єктів складають втрати на ремонті, будівельні роботи і матеріали проведені за період з 13 листопада 1981 року по 11 лютого 2013 року;

- визначити під час проведення експертизи, які об`єкти будинковолодіння АДРЕСА_1 були у жовтні 1981 року, власником яких був відповідач ОСОБА_2 , та визначити, яка загальна площа була житлового будинку, до здійснення добудови та прибудови.

05 жовтня 2017 до суду першої інстанції надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи №170531/С, складений 25 вересня 2017 року судовим експертом Сайко С.Л. (а.с.165, 166-195).

Постановляючи оскаржувану ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2019 року про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні експертом Сайком С.Л. при його допиті в якості експерта підтверджено те, що ним при проведенні експертизи не брався до уваги технічний паспорт на будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 21.12.2016.

З такими висновками суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за змістом додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи поза увагою суду, залишилась та обставина, що висновок експерта №170531/С від 25 вересня 2017 року за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань, а також мотивацію не надання відповіді на питання, на які експерт не зміг дати відповідь в зв`язку з ненадходженням додаткових документів на клопотання експерта. Надані експерту документи та матеріали цивільної справи досліджувалися та були враховані експертом при проведенні додаткової експертизи. Питання які ставились експерту охоплювали період з1981 по 2013 рік, а технічний паспорт на який посилається сторона відповідача виготовлений в грудні 2016 року.

Окрім того, суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність суперечностей висновку експертизи від 25 вересня 2017 року матеріалам справи, не встановив та не обґрунтував порушення будь яких нормативно-правових актів, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не зазначив конкретних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, та дійшов передчасного висновку про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відносно перших двох питань експертизи була надана чітка і зрозуміла відповідь судовим експертом ППФ "Експерт-Рівне" Сайко С.Л. під час проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, яка була проведена 25.09.2017.

При цьому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що третє питання поставлене на вирішення експерту в оскаржуваній ухвалі, а саме: яким є площа і вартість об`єктів (приміщень) побудованих особисто відповідачем ОСОБА_2 в період зняття арешту, тобто з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року, не ставилось на вирішення жодної експертизи у цій справі, таким чином воно не вирішувалось експертом, а отже його висновок з цього питання не може бути визнаний необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Дане питання не може бути поставлено на вирішення повторної експертизи, оскільки це суперечить вимогам ст. 113 ЦПК України та абзацу 4 п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень., оскільки може бути поставлено на вирішення лише первинної судової експертизи.

За таких обставин, відповідно до п.1,п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, судом враховується що представник відповідача звертався до суду з аналогічним клопотанням, яке ухвалою Рівненського міського суду від 28 січня 2019 року було задоволено та в подальшому скасовано постановою апеляційного суду за необґрунтованістю.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, не мотивована та містить суперечності.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2019 року скасувати.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сенчука А.І. про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи - відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 01 серпня 2019 року.

Головуючий :

Судді :