КОПІЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/1193/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/2015/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1193/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 25 вересня 2019 року (суддя Горщар А.Г.) про повернення заяви у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договорі №б/н від 29 листопада 2011 року у розмірі 29044,09 грн., оскільки відповідачем належним чином не виконуються договірні зобов`язання.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, що станом на 31 травня 2016 року становить: 16206,52 грн. заборгованість за кредитом; 10262,63 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 715,70 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 1300,26 грн. судових витрат, а всього 28484,85 грн. В решті позову відмовлено.

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полонського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення вказуючи, що вона та її представник про день і час розгляду справи судом на 21.11.2017 року повідомлені не були, участі у судовому засіданні не приймали та при проголошенні рішення були відсутні, а тому судом було фактично ухвалено заочне рішення. А так як вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та судом не було враховано правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду від 11.03.2015 року, 10.06.2015 року, 01.07.2015 року, 04.11.2015 року, 21.03.2018 року і порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», тому вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення Полонського районного суду від 21 листопада 2017 року і призначення справи до повторного розгляду у загальному провадженні.

Ухвалою Полонського районного суду від 25 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 21 листопада 2017 року повернуто заявниці з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянтка вказує, що суд помилково вважав, що розгляд справи, який відбувся 21 листопада 2017 року без участі відповідачки та її представника (останній заявляв про відкладення розгляду) проведено з додержанням вимог ЦПК України. ОСОБА_1 вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що оскільки представник відповідачки раніше 14 червня 2017 року брав участь у розгляді справи, тому це унеможливило проведення заочного розгляду, адже ст. 280 ЦПК України пов`язує ухвалення заочного рішення не з участю відповідача в судовому розгляді справи, а з його відсутністю у конкретному судовому засіданні. Апелянтка вказує, що була позбавлена можливості скористатися своїми правами під час розгляду зазначеної справи, а тому і просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до районного суду для розгляду заяви по суті.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду без змін.

Апелянтка ОСОБА_1 та її представник до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача та суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам.

Так, згідно ч. 3 ст. 208 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389 6 та 389 -11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21 листопада 2017 року Полонським районним судом було ухвалено судове рішення по цивільній справі №681/1193/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.76).

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення заявниці ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно виходив з того, що рішення Полонського районного суду від 21 листопада 2017 року не є заочним, а тому не підлягає перегляду в порядку, що закріплений положеннями процесуального законодавства щодо заочних рішень.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адже судом не враховано, що рішення Полонського районного суду від 21 листопада 2017 року є заочним, судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Так, 02.09.2016 року Полонським районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №681/1193/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справа призначена до розгляду на 08.11.2016 року (а.с.43).

Відповідачка, будучи належно повідомленою про день та час розгляду справи, направила до суду заяву про відкладення справи на іншу дату з підстав наявності наміру скористатися правовою допомогою ( а.с. 45-46).

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 47, 49-53) судове засідання, що було призначено на 20.01.2017 року, про яке належним чином повідомлена ОСОБА_1 , не відбулося з причин неможливості явки до суду адвоката відповідачки та розгляд справи відкладено на 15.03.2017 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями від 07.02.2017 року (а.с.56) вилучений суддя Боб`як Б.В. замінений на суддю Горщара А.Г.

Ухвалою від 07.02.2017 року суддя Полонського районного суду Горщар А.Г. прийняв цивільну справу №681/1193/16-ц до свого провадження та призначено справу до розгляду на 15.03.2017 року, однак засідання не відбулося з причин зайнятості адвоката в іншому процесі та про день і час розгляду справи на 15.05.2017 року відповідачка, в силу вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України 2004 року була повідомлена належним чином (а.с. 57, 59-61).

15 травня 2017 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи і їх представників та справу перенесено на 14.06.2017 року, про що повідомлено належним чином учасників справи і в судовому засіданні, що відбулося 14.06.2017 року приймав участь представник відповідачки адвокат Кушнірук В.М., надавав пояснення по суті позовних вимог і заявляв клопотання та по справі було оголошено перерву до 27.10.2017 року, про що повідомлено сторони належним чином. 25.10.2017 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перенесення справи на іншу дату і судове засідання перенесено на 21.11.2017 року, про що ОСОБА_1 також була повідомлена, однак про причини своєї неявки суду не повідомила. І 21.11.2017 року судом ухвалено судове рішення по цивільній справі №681/1193/16-ц (а.с. 63 76).

Як вбачається із матеріалів справи, Полонським районним судом не постановлялася ухвала про заочний розгляд справи, що в силу вимог ч. 1 ст. 225 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) є обов`язковим.

Також, порядок оскарження судового рішення Полонського районного суду від 21 листопада 2017 року зазначений відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України 2004 року, а порядок оскарження заочного рішення, який є відмінним від оскарження рішення, врегульований положеннями ст. ст. 227 232 ЦПК України 2004 року, на який суд не посилався.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що Полонським районним судом 21 листопада 2017 року ухвалено судове рішення, копію якого відповідачка отримала 02.12.2017 року та прийшов до обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2017 року (а.с.77-78).

Разом з тим судова колегія вважає, що помилковим є посилання суду на ч. 8 ст. 285 ЦПК 2017 року (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_1 до суду), однак це посилання не призвело до невірного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк