ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5926/19 Справа № 190/1097/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" (далі - ТОВ "СФГ Гермес") про стягнення боргу.

24 січня 2019 року відповідач ТОВ "СФГ Гермес" звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи давності виготовлення документів.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року клопотання відповідача задоволено та призначено по справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: Чи відповідає давність виконання договору та довіреності вказаній на них даті? Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в договір та довіреність? Чи відповідає давність виконання підписів у договорі та довіреності вказаним у них датам? Чи міг бути створений договір та довіреність пізніше 2016 року або пізніше дати, яка вказана як дата їх складання? Чи виконані підписи в договорі та довіреності одночасно чи в різний час? Чи наявні в договорі дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа? Яка черговість внесення реквізитів (підпису та печатки) в договір та довіреність? Яка давність нанесення відбитку печатки в договір та довіреність? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал договору поворотно-фінансової допомоги №0013/1 від 13 січня 2016 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «СФГ Гермес», оригінал довіреності від 13 січня 2016 року ТзОВ СФГ Гермес на ім`я ОСОБА_2 , видану за підписом ОСОБА_1 .

Надано експертам для дослідження видаткові накладні №131697 від 29 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0224-16 від 24 лютого 2016 року - 1 арк.; №0223-21 від 23 лютого 2016 року - 1 арк.; №1 від 22 лютого 2016 року - 1 арк.; №417 від 19 лютого 2016 року - 1 арк.; №480 від 16 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0211-06 від 11 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0211 -03 від 11 лютого 2016 - 1 арк.; №ТД 0211-02 від 11 лютого 2016 року - 1 арк.; №269 від 08 лютого 2016 року - 1 арк.; №315 від 08 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0207-07 від 08 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0208-06 від 08 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0205-16 від 05 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0205-15 від 05 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0205-15 від 05 лютого 2016 року - 1 арк.; №РНР-405 від 02 лютого 2016 року - 1 арк.; №РН-0000141 від 07 грудня 2015 року - 1 арк.; №268286 від 09 грудня 2015 року - 1 арк.; №Н-00000174 від 17 грудня 2015 року - 1 арк.; товарно-транспортні накладні №ТД 0224-16 від 24 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0224-16 від 24 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0224-16 від 24 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0223-21 від 23 лютого 2016 року -1 арк.; №ТД 0223-21 від 23 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0223-21 від 23 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0211-06 від 11 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0211-06 від 11 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0211-06 від 11 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0211-02 від 11 лютого 2016 року - 1 арк.; №Р269 від 08 лютого 2016 року - 2 арк.; №Р315 від 08 лютого 2016 року - 2 арк.; №ТД 0208-07 від 08 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0208-06 від 08 лютого 2016 року - 1 арк.; №ТД 0205-16 від 05 лютого 2016 року - 1 арк.; №РН-0000006 від 29 січня 2016 року - 1 арк.; накладна №49 від 16 лютого 2016 року - 1 арк.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ СФГ «Гермес».

Копію ухвали для виконання та вільні зразки документів направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію ухвали для виконання в частині направлення до експертної установи оригіналів договору поворотно-фінансової допомоги №0013/1 від 13 січня 2016 року та довіреності директора ТОВ «СФГ» «Гермес» ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 13 січня 2016 року направлено позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом позову є стягнення боргу, в той час як судом задоволено клопотання та призначено експертизу по питанням, які взагалі не відносяться до розгляду даної справи, оскільки не мають правового значення, а відповідач зловживає своїми правами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні експертизи давності виготовлення договору поворотно-фінансової допомоги №0013/1 від 13 січня 2016 року та довіреності директора ТОВ "СФГ Гермес" ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 13 січня 2016 року, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що з урахуванням підстав та предмету позову по даній справі, а також фактичних обставин справи, у суду першої інстанції були відсутні належні та достатні правові підстави для призначення експертизи, оскільки висновок експертизи не може вплинути на вирішення питання по суті позовних вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року про призначення судової експертизи скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.