Ухвала

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 522/6541/18

провадження № 61-19959ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у листопаді 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 19 грудня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для надання належних доказів доплати судового збору.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція від 22 листопада 2019 року про сплату судового збору.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, разом із касаційною скаргою також надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваною ухвалою з нього безпідставно стягнута велика сума заборгованості, яку він не в змозі погасити, тому виконання оскаржуваної постанови може призвести до непоправних наслідків, таких як арешт джерел його доходу. Зазначене, на думку заявника, порушить його права та інтереси.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 522/6541/18.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков