Дата документу 11.12.2019
Справа № 1511/4874/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1511/4874/2012 за позовом Публічного акціонерко товариства акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить суд:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» на його правонаступника ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.07.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) по справі 1511/4874/2012 за позовом Публічного акціонерко товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.05.2013р. по цивільній справі 1511/4874/2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року, був задоволений позов ПАТ АБ «ПортоФранко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2701/1-07 від 22.10.2007 року у розмірі 403118,17 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

16.04.2019 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений договір №35 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ОСОБА_1 , як до правонаступника, перейшло право вимоги за кредитним договором №2701/1-07 від 22.10.2007 року, який був укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2

16.04.2019 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений договір №35/1 про відступлення прав вимоги за договором застави.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву (а.с.17-18) про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності, заяву просив задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67-69), про причини неявки не повідомили.

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішена питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.05.2013р. по цивільній справі 1511/4874/2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року, був задоволений позов ПАТ АБ «ПортоФранко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2701/1-07 від 22.10.2007 року у розмірі 403118,17 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (т.1 а.с.242-243, а.с.329-334).

16.04.2019 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений договір №35 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (т.3 а.с.19-23).

Зазначений договір був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-02-25-000054-b від 19.03.2019 року (т.3 а.с.33).

П.2.1 договору №35 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.04.2019 року передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права Банку до позичальників та застоводавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору….

У додатку №1 до договору №35 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.04.2019 року (а.с.32) зазначений договір поруки №22-10-07/2 від 00.10.2007 року, який укладений між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. ?

Ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ч.2 ст. 442 ЦПК України передбачає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи, що між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги за яким до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором №2701/1-07 від 22.10.2007 року, який був укладений між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 та за договором поруки №22-10-07/2 від 22.10.2007 року, який був укладений між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 , то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» на його правонаступника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.07.2004 року) у справі 1511/4874/2012 за позовом Публічного акціонерко товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя