УХВАЛА

Справа №338/1402/18

06 серпня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Битківської Уляни Маріанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Битківської У.М. про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.01.2019 р. по справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА.

03.01.2019 р. від позивача ОСОБА_1 поступили письмові заяви, в якій вона просить: дати правову оцінку приниженням її гідності перед педагогічним колективом на педраді директором Богородчанської ЗОШ Битківською У.М ОСОБА_2 ; дати правову оцінку діям і бездіяльності голови ради трудового колективу Богородчанської ЗОШ ОСОБА_3 щодо розглядів її звернення від 25.09.2018 р.; дати правову оцінку діям директора Богородчанської ЗОШ Битківської У. ОСОБА_4 при звільненні учня 9-А класу Гоголюка від ДПА без семестрової і річної оцінок; дати правову оцінку діям директора Богородчанської ЗОШ Битківської У.М. при розподілі грошової винагороди педагогічним працівникам школи у 2018 році.

31.01.2019 р. від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій вона просить витребувати в правоохоронних органів інформацію про дату перетину кордону України учнем ОСОБА_5

07.02.2019 р. від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій вона просить дати правову оцінку діям директора Богородчанської ЗОШ Битківської У.М. при виставленні оцінок та видачі свідоцтва про базову освіту учневі 9-Б класу ОСОБА_6 в 2015 році.

19.02.2019 р. від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій вона просить перевірити на предмет підробки оригінали заяви ОСОБА_7 від 05.06.2018 р., скарги ОСОБА_8 та відповіді на скаргу від 04.06.2018 р. та від 14.06.2018 р.

21.02.2019 р. від позивача ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про відкриття кримінального провадження за ст. 358 КК України щодо підроблення документів.

22.02.2019 р. від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій вона просить витребувати в управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА як третьої особи оригінали всіх документів, які є щодо оцінювання учня 9А класу Гоголюка І.

04.03.2019 р. та 27.03.2019 р. від позивача ОСОБА_1 поступили письмові клопотання про призначення експертизи оригіналів документів.

13.05.2019 р. від позивача ОСОБА_1 поступили письмове клопотання про витребування від правоохоронних органів інформації про дату перетину кордону України учнем ОСОБА_5 , та повторні клопотання про відкриття кримінального провадження за ст. 358 КК України, та про призначення експертизи оригіналів документів.

03.06.2019 р. від позивача ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про отримання від відповідача ОСОБА_7 письмових пояснень щодо наявності у неї копії з оригіналів документів, які належать їй.

Позивач в судовому засіданні підтримала дані клопотання та просила їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, 22.07.2019 р. від неї поступила заява про продовження слухання справи у її відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Предметом позову є законність накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де суд тільки в нарадчій кімнаті надає оцінку як зібраним у справі доказами в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Тому заяви позивача ОСОБА_1 від 03.01.2019 р. про надання правової оцінку приниженням її гідності перед педагогічним колективом на педраді директором Богородчанської ЗОШ Битківською У.М ОСОБА_2 ; надання правової оцінки діям і бездіяльності голови ради трудового колективу Богородчанської ЗОШ Дерев`янко Л.В. щодо розглядів її звернення від 25.09.2018 р.; надання правової оцінки діям директора Богородчанської ЗОШ Битківської У. ОСОБА_4 при звільненні учня 9-А класу Гоголюка від ДПА без семестрової і річної оцінок; надання правової оцінки діям директора Богородчанської ЗОШ Битківської У.М. при розподілі грошової винагороди педагогічним працівникам школи у 2018 році; від 07.02.2019 р. про надання правової оцінки діям директора Богородчанської ЗОШ Битківської У.М. при виставленні оцінок та видачі свідоцтва про базову освіту учневі 9-Б класу ОСОБА_6 в 2015 році є безпідставними, та не можуть вирішуватись судом на стадії вирішення клопотань до видалення суду в нарадчу кімнату.

Вирішуючи клопотання позивача від 04.03.2019 р. та від 27.03.2019 р. про призначення експертизи оригіналів документів суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Призначення експертизи за клопотанням позивача в даному випадку є недоцільним, оскільки вони не стосуються обставин, що мають значення для справи, так як предметом доказування є законність накладення дисциплінарного стягнення, а не відповідність оригіналів документів.

Клопотання позивача від 21.02.2019 р. про відкриття кримінального провадження за ст. 358 КК України, та повторне клопотання від 13.05.2019 р. про відкриття кримінального провадження за ст. 358 КК України не підлягає до задоволення, так як відповідно до норм чинного КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише слідчим або прокурором за заявою заінтересованої особи, а суд не є органом, повноважним вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочинати досудове розслідування, про щопозивачу 28.02.2019 р. за вих. № 338/1402/18/3707/2019 вже надано відповідь.

Клопотання позивача від 22.02.2019 р. про витребування в управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА як третьої особи оригінали всіх документів, які є щодо оцінювання учня 9А класу Гоголюка І. не підлягає до задоволення, так як позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України не конкретизовано, який саме доказ слід витребувати, та не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Крім того, ухвалою суду від 10.01.2019 р. за клопотанням позивача вже було витребувано з Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА та з Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 оригінали документів, що стосуються оцінювання учня

ОСОБА_9 лопотання позивача від 03.06.2019 р. про отримання від відповідача ОСОБА_7 письмових пояснень щодо наявності у неї копії з оригіналів документів, які належать позивачу суд вважає безпідставним, так як не стосується предмету доказування.

Клопотання позивача від 31.01.2019 р. та від 13.05.2019 р. про витребування в правоохоронних органів інформацію про дату перетину кордону України учнем ОСОБА_5 , а також від 19.02.2019 р. про перевірку на предмет підробки оригіналів заяви ОСОБА_7 від 05.06.2018 р., скарги ОСОБА_8 та відповіді на скаргу від 04.06.2018 р. та від 14.06.2018 р. суд вважає необгунованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до норм ст. 83 ЦПК України всі докази, а також заяви та клопотання подаються сторонами при поданні позовної заяви та відзиву на позов, та розглядаються судом під час підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд клопотання після закінчення даного строку можливий лише тоді, якщо сторона доведе, що нею порушено строк подання клопотання з поважних причин.

Ухвалою суду від 11.12.2018 р. по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання на 10.01.2019 року.

Суд звертає увагу, що клопотання позивача ОСОБА_1 від 04.03.2019 р. та 27.03.2019 р. про призначення експертизи оригіналів документів; 13.05.2019 р. про витребування від правоохоронних органів інформації про дату перетину кордону України учнем ОСОБА_5 ; від 13.05.2019 р. про призначення експертизи оригіналів документів; від 03.06.2019 р. про отримання від відповідача ОСОБА_7 письмових пояснень щодо наявності у неї копії з оригіналів документів, які належать позивачу подані всупереч встановлених ст. 83 ЦПК України строків, та позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотань.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотань позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 від 03.01.2019 р. про надання правової оцінку приниженням її гідності перед педагогічним колективом на педраді директором Богородчанської ЗОШ Битківською У.М ОСОБА_2 ; про надання правової оцінки діям і бездіяльності голови ради трудового колективу Богородчанської ЗОШ Дерев`янко Л.В. щодо розглядів її звернення від 25.09.2018 р.; про надання правової оцінки діям директора Богородчанської ЗОШ Битківської У. ОСОБА_4 при звільненні учня 9-А класу Гоголюка від ДПА без семестрової і річної оцінок; про надання правової оцінки діям директора Богородчанської ЗОШ Битківської У.М ОСОБА_2 при розподілі грошової винагороди педагогічним працівникам школи у 2018 році; від 31.01.2019 р. про витребування в правоохоронних органів інформацію про дату перетину кордону України учнем ОСОБА_5 ; від 07.02.2019 р. про надання правової оцінки діям директора Богородчанської ЗОШ Битківської У.М. при виставленні оцінок та видачі свідоцтва про базову освіту учневі 9-Б класу ОСОБА_6 в 2015 році; від 19.02.2019 р. про перевірку на предмет підробки оригіналів заяви ОСОБА_7 від 05.06.2018 р., скарги ОСОБА_8 та відповіді на скаргу від 04.06.2018 р. та від 14.06.2018 р.; від 04.03.2019 р. та 27.03.2019 р. про призначення експертизи оригіналів документів; 13.05.2019 р. про витребування від правоохоронних органів інформації про дату перетину кордону України учнем ОСОБА_5 , від 13.05.2019 р. про витребування від правоохоронних органів інформації про дату перетину кордону України учнем ОСОБА_5 та призначення експертизи оригіналів документів; від 03.06.2019 р. про отримання від відповідача ОСОБА_7 письмових пояснень щодо наявності у неї копії з оригіналів документів, які належать позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.