overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 296/2190/17

провадження № 61-11897ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокуратури Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від

07 лютого 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 травня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року прокуратура Житомирської області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від

29 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 05 серпня 2019 року для усунення недоліків.

01 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали вищезазначеної цивільної справи № 296/2190/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/473/19
Провадження № 2-во/497/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06.08.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду у цивільній справі №497/473/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27.05.2019 року був задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Проте, у вказаному рішенні суду виявлені описки, а саме, у всьому тексті вказаного рішення помилково вказано " АДРЕСА_1 ", АДРЕСА_1 , тому ця описка підлягає виправленню.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині рішення Болградського районного суду Одеської області від 27.05.2019 року у цивільній справі №497/473/19 (провадження №2/497/436/19) - за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності - наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати у всьому тексті вказаного судового рішення "вул.Буджакська".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
УХВАЛА

11.03.2019

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» до ОСОБА_1 . Треті особи: Державне підприємство «Хмельницьке», Колективне сільськогосподарське підприємство «Ліктрави», ОСОБА_2 , Лісовогринівецька сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 357/1971/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Ільницька І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Загвоздкіної М.С.,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про припинення обтяження,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про припинення обтяження - задовольнити.

Припинити обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна, номер запису про обтяження 6316809, власник ОСОБА_4 , який був накладено відповідно до постанови № 36087 від 19.12.2007 року, виданої міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 212/4593/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07.08.2019 на 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Сторони до суду не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак у суду відсутності відомості про отримання ними копії ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 30 вересня 2019 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 274/1267/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 41 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Талько О.Б.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Видання "Бердичівський погляд" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою засновника газети "Бердичівський погляд " Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 11 листопада 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 194/982/17

провадження № 61-10360 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» яке є правонаступником публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ КБ «ПриватБанк»), на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM1BQA5J від 21 травня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, МФО отримувача - 899998, код ЄДРПОУ отримувача - 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 2-6511а/11
Провадження № 6/161/406/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Ільків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Еліанс», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» адвоката Ільків Соломії Михайлівни про залучення до участі у справі заінтересованих осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою Приватного підприємства «Еліанс» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником у якості заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні оголосити перерву на 25 вересня 2019 року, 14.30.

Направити Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Пекарська, 23) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) копію даної ухвали та копію заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Єдиний унікальний номер 221/6784/17
Номер провадження 22-ц/804/2255/19
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 серпня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Ткаченко Т.Б., Кочегарової Л.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2019 року, за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в частині визначення розміру судових витрат, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.13 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Отже, дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:

06.08.2019
07.08.2019 Справа № 756/4320/18
Унікальний № 756/4320/18
Провадження № 2-сз/756/26/19
У Х В А Л А

«07» серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця у зв`язку з відсутністю предмета спору.

До суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом закрито провадження у справі за позовною заявою, за подання якої позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 1 762,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () грошові кошти в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок - судового збору згідно платіжного доручення № BO907B1H9C від 27.02.2018, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Оригінал платіжного доручення № BO907B1H9C від 27.02.2018 зберігається в Оболонському районному суді м. Києва в матеріалах цивільної справи за унікальним № 756/4320/18.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 550/469/19
Провадження № 2/550/138/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 20.05.2019 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`являється, до суду не повернулось повідомлення про вручення судової повістки останньому, що позбавляє суд можливості завершити підготовче судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, а також у зв`язку із неможливістю провести всі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, необхідні для завершення підготовчого провадження, суд вважає, що строк підготовчого провадження слід продовжити на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на тридцять днів, тобто по 06 вересня 2019 включно.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 08.00 год. 29.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. О. Ланна