Справа № 202/3028/19
Провадження № 2/202/1605/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2019 року провадження у справі в частині вимог КП «Жилсервіс-5» ДМР до ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» ДМР» гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , переданий на баланс та обслуговування КП «Жилсервіс-5» ДМР. Позивач зазначив, що в кімнаті № 123 вказаного гуртожитку зареєстрований відповідач ОСОБА_1 Комісією КП «Жилсервіс-5» ДМР був встановлений факт не проживання останнього у вищезазначеній кімнаті більше шести місяців. За результатами перевірки КП «Жилсервіс-5» ДМР було складено відповідні акти.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача КП «Жилсервіс-5» ДМР, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 46).

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, не направив відзив на позовну заяву, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 39).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» ДМР» гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , переданий на баланс та обслуговування КП «Жилсервіс-5» ДМР (а.с. 9-10,17-23).

Згідно з довідкою від 17.05.2019 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований у кімнаті АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Відповідно до актів комісії КП «Жилсервіс-5» ДМР обстеження гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.02.2019 року, від 29.04.2019 року, від 16.10.2018 року встановлено, що при неодноразовому проведенні паспортного режиму був встановлений факт не проживання відповідача у вказаній кімнаті (а.с. 26-28).

Статтями 71,72 Житлового кодексу України визначено, що жиле приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї зберігається протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разу спору - судом. Визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки судом встановлено, що відповідач понад шість місяців, без поважних причин не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача КП «Жилсервіс-5» ДМР підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, пр.. Богдана Хмельницького, буд. 14) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.