Справа № 453/626/16-ц
№ провадження 2-зз/453/4/19
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового зсідання Трембач М.М.,

без учасників справи,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс» адвоката Сачка Андрія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 16.05.2016 року звернулась у суд з позовом, збільшеним у ході судового розгляду, згідно якого просила стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Перша» на її користь 305 619 грн. 19 коп., з яких 265 095 грн. 52 коп. сума страхового відшкодування, у т. ч. 49 490 грн. згідно полісу обов`язкового страхування та 215 605 грн. 52 коп. згідно договору добровільного страхування, 28 646 грн. 25 коп. - пені, 2325 грн. 02 коп. - 3% річних, 9552 грн. 71 коп. інфляційних втрат. Також просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТзОВ «Петер-транс» на її користь 1510 грн., з яких 510 грн. франшизи, та 1000 грн. збитків. Ще просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТзОВ «Петер-транс» на її користь 438 480 грн. моральної шкоди. Судові витрати у справі позивач просила покласти на відповідачів у солідарному порядку.

22.07.2016 року позивачем у справі було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, у спосіб накладення арешту на майно та грошові кошти, котрі належать відповідачеві ТзОВ «Петер-транс», у межах суми позовних вимог.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Ясінський Ю.Є.) від 03.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб накладення арешту на автомобіль марки IVEKO 440Е43 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ТзОВ «Петер-транс».

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Ясінський Ю.Є.) від 05.09.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 305 619 грн. 19 коп., з яких 265 095 грн. 52 коп. сума страхового відшкодування, у т.ч. 49 490 грн. згідно полісу обов`язкового страхування та 215 605 грн. 52 коп. згідно договору добровільного страхування, 28 646 грн. 25 коп. пені, 2325 грн. 02 коп. 3% річних, 9552 грн. 71 коп. інфляційних втрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТзОВ «Петер-транс» на користь ОСОБА_1 1510 грн., з яких 510 грн. франшиза, та 1000 грн. збитків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТзОВ «Петер-транс» на користь ОСОБА_1 438 480 грн. моральної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Перша», ТзОВ «Петер-транс» на користь ОСОБА_1 6890 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області (головуючий суддя Левик Я.А., судді Шандра М.М., Шумська Н.Л.) від 29.11.2016 року апеляційні скарги ТзОВ «Петер-транс» та ПАТ «Страхова компанія «Перша» задоволено частково. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05.09.2016 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Петер-транс», ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 265095,52 грн. суми страхового відшкодування, з яких 49490 грн. згідно договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 215 605,52 грн. згідно договору добровільного страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 1488,75 грн. пені та 133,86 грн. 3% річних за порушення виконання зобов`язання, що виникло з договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 7322,59 грн. інфляційних втрат та 1519,84 грн. 3% річних за порушення виконання зобов`язання, що виникло з договору добровільного страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу. Стягнути з ТзОВ «Петер-транс» на користь ОСОБА_1 1000 грн. збитків за проведення автотоварознавчого дослідження, 510 грн. франшизи та 2000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 2755,6 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції. Стягнуто з ТзОВ «Петер-транс» на користь ОСОБА_1 556,3 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Перша» 330,8 грн. сплаченого ними судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Петер-транс» 3966,41 грн. сплаченого ними судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду (головуючий суддя Стрільчук В.А., суддя-доповідач Карпенко С.О., судді Кузнєцов В.О., Ступак О.В. та Усик Г.І.) від 24.10.2018 року ксаційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Перша» залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Львівської області від 29.11.2016 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Перша» страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат та вирішення питання відшкодування із ПАТ «Страхова компанія «Перша» судових витрат залишено без змін.

Уповноваженим представником відповідача ТзОВ «Петер-транс» - адвокатом Сачком А.В. 24.04.2019 року подано суду заяву, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 03.08.2016 року у даній справі.

Про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по суті усі учасники справи були повідомлені належним чином завчасно, однак такі у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача ТзОВ «Петер-транс» - адвоката Сачка А.В. 11.06.2019 року надійшла заява вх. № ЕП-288 про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної заяви про скасування заходів забезпечення позову не здійснювався.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд заяви (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову.

Так, в силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Незважаючи на те, що мотивів необхідності скасування вжитих судом 03.08.2016 року у даній цивільній справі заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на автомобіль марки IVEKO 440Е43 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ТзОВ «Петер-транс», подана заява не містить, суд, котрий наділений правом скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як уже йшлося вище, при зверненні до суду із позовом та збільшенні позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд стягнути на свою користь з відповідача ТзОВ «Петер-транс» солідарно з відповідачем ОСОБА_2 1000 грн. збитків за проведення автотоварознавчого дослідження, 510 грн. франшизи та 438 480 грн. моральної шкоди, а всього 439 990 грн. (половина з цих коштів 219 995 грн.).

Однак, апеляційним судом Львівської області 29.11.2016 року у даній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, зокрема про стягнення з відповідача ТзОВ «Петер-транс» 1000 грн. на користь ОСОБА_1 збитків за проведення автотоварознавчого дослідження, 510 грн. франшизи та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 3 510 грн..

За таких обставин є очевидним, що вартість належного відповідачеві ТзОВ «Петер-транс» автомобіля марки IVEKO 440Е43 д.н.з. НОМЕР_1 , на котрий накладено арешт з метою забезпечення позову та можливого виконання зобов`язання у подальшому на користь ОСОБА_1 , є явно вищою за ту суму, яка присуджена до стягнення з ТзОВ «Петер-транс» на користь ОСОБА_1 (3 510 грн.), і така сума може бути стягнена й без вжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на належне відповідачеві майно.

Відтак, суд переконаний, що при викладених обставинах забезпечення позову у даній справі у вказаний вище спосіб, після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення та набрання ним законної сили, стало явно не співмірним із сумою, котра присуджена до стягнення, у зв`язку з чим подальше існування арешту на транспортний засіб не справедливим та буде порушувати права його власника ТзОВ «Петер-транс».

Отже, на переконання суду, подальшої необхідності в існуванні вжитих заходів забезпечення позову, при встановлених судом обставинах, немає.

З огляду на вказане, з урахуванням належної перевірки судом матеріалів цивільної справи та надання їм відповідної оцінки у частині вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову у скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 13, 158, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс» адвоката Сачка Андрія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом 03.08.2016 року у цивільній справі № 453/626/16-ц, провадження № 2/453/16/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у спосіб накладення арешту на автомобіль марки IVEKO 440Е43, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Петер-транс».

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно, після набрання такою ухвалою законної сили, надіслати заявнику та усім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Пулинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин