Справа № 310/5725/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

30 липня 2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову, яку мотивовано наступним. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2019 року Бердянському міськрайонному суду передано справу за позовом ОСОБА_1 до Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про виключення майна з акту опису і арешту майна та скасування постанови про розшук майна боржника, до складу якого входить автомобіль KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На цей час відповідач проводить процедуру реалізації належного позивачу автомобіля, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути ускладнено або унеможливлено. Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме проведення дій, пов`язаних з реалізацією належного ОСОБА_1 автомобіля.

Судом встановлено наступне.

09 липня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа ТОВ «Авто Просто» про виключення майна з акту опису і арешту та скасування постанови про розшук майна боржника, в якій позивач просив скасувати постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 щодо розшуку автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прийняту відповідачем 16 жовтня 2018 року, виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту майна, складеного 31 жовтня 2018 року, а також зняти арешт з належного йому автомобіля. Позивачем зазначено, що спірний автомобіль ним було придбано в кредит та в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Авто Просто» було передано останньому за договором застави. Строк виконання зобов`язання до 01 вересня 2022 року і до теперішнього часу зобов`язання в повному обсязі не виконано.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2019 року по справі № 330/1459/19 вказану позовну заяву було передано за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду.

Справа № 330/1459/19 надійшла до Бердянського міськрайсуду 06 серпня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до наступного.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 щодо розшуку автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прийняту відповідачем 16 жовтня 2018 року, виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту майна, складеного 31 жовтня 2018 року, а також зняти арешт з належного йому автомобіля.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами арешту.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вказане також узгоджується із п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в яких звернуто увагу судів на те, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Суд вважає, що позивач належним чином обґрунтував, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду про зняття арешту з автомобіля, який є предметом застави.

Заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову є співмірними із суттю заявлених ним позовних вимог. Крім того, вказані заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та в разі відмови у задоволенні позову будуть скасовані судом в порядку ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити проведення дій, пов`язаних з реалізацією належного ОСОБА_1 автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СуддяО. М. Вірченко