overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4623/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

за участю секретаря Задеряка Г.М.,

пре. представників позивачів АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чуприни А.В., Башука Д.С., адвоката Ковальової Н.А.

пр. представників відповідачки ОСОБА_1 - адвокатів Єлісєєва Д.О., Зачепіла О.В., Неголюка С.Б.,

Небеської М.С., Малюка Є.Є.

пред. представниць 3-ої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА - Назарової Т.В., Королюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,89,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 524-526,530,533,549,550,553,554,626,612,625,627,629,1046,1048,1050,1054 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Законами України «Про захист прав споживачів» та «Про охорону дитинства», ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити ;

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за кредитним договором № 014/0036/82/68880 від 27 грудня 2006 року в сумі 16877,57 доларів США ;

3.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () судовий збір в сумі 2164,71 грн., по 1082,35 грн. з кожного ;

4.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №295/8562/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року у розмірі 8003,75 грн.

Пунктом 1 частини 1 ст. 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається з копій письмових доказів, які додані ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу, правовідносини між заявником та Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» регулювалися договором про надання послуг № 29 від 01.10.2018 року, термін дії якого становив з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року; договором про надання послуг від 01.11.2018 року, термін дії якого становив з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року та договором про надання послуг від 01.01.2019 року, термін дії якого становив з 01.01.2019 року по 28.02.2019 року.

Згідно з умовами вказаних договорів, ОСОБА_1 виконавець, надав Філії «Володарськ-Волинський райавтодор» - замовнику, послуги по спостереженню за будівлями та спорудами на території майнового комплексу Філії «Володарськ-Волинський райавтодор», їх прибирання та опалення, за що мав отримувати винагороду згідно умов договору. Заявник не був пов`язаний з графіком роботи та правилами внутрішнього трудового розпорядку замовника.

Отже, правовідносини, що виникли між сторонами, за своєю правовою природою, є цивільно-правовими, та не мають характеру трудових.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ч.9 ст. 165, п.1, ч.1 ст. 353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 лютого 2019 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа, в якій позивач просить припинити право власності відповідача на належну їй 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , виплативши в рахунок компенсацію грошові кошти в розмірі 49 500, 00 грн., що мають бути внесені позивачем на депозитний рахунок суду; визнати за позивачем право власності на 1/4 частину квартири квартири АДРЕСА_1 , внаслідок припинення права власності на вказану частку відповідача.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. провадження у справі було зупиненно у зв`язку зі смертю відповідача та витребувано з Хрустальнинської (Краснолуцької ) державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №89-2013 на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 , до залучення у справі правонаступника.

На запит суду Рубіжанська державна нотаріальна контора, що діє у порядку заміщення Хрустальнинської державної нотаріальної контори Луганської області, надала інформацію щодо кола спадкоємців.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, визнання права власності.

Судове засідання призначити на 20 червня 2019 р. о 14.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 457/990/18
провадження №2/457/1/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-2017» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Трускавецькому міському суді Львівської перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-2017» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони 23 травня 2019 року у судове засідання не з`явилися.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-2017» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2019 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2/761/5825/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Бюро Розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Державного казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року Шевченківський районний суд м. Києва дослідивши матеріали цивільної справи №761/14735/19 провадження №2/761/5825/2019, встановив, що у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Державного Бюро Розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Державного казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, було допущено описку.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити питання про виправлення описки до розгляду без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Бюро Розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Державного казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9270/19
Провадження № 2-о/643/507/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - РАЦС, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Ялта.

12.06.2019 року, до відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту повернути до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - РАЦС, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1577/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 10 513 доларів США 39 центів в рахунок стягнення нарахованих відсотків за період з 2.08.2011 року по 10.10.2017 року заборгованості за кредитним договором №014/2548/73/51991 від 31.01.2007 року, 13 497 грн. 66 коп. - 3%-річних за прострочення сплати кредиту за період з 16.04.2013 року по 10.10.2017 року; 903 грн. 60 коп. - 3%-річних за прострочення сплати відсотків по кредиту за період з 16.04.2013 року по 10.10.2017 року, 8 728 грн. 27 коп. судового збору, а всього 10 513 доларів США 39 центів та 23 129 грн. 53 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представнику позивача негайно після її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1017/19
УХВАЛА

11 червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на бездіяльність державного виконавця ,-

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ч. 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушення вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

А тому, скаржнику необхідно сплатить 384,20 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги (1921 х 0,2 = 384,20 грн).

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0027, отримувач УК у м. Черкасах/Черкаси 22030101; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2019 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме сплати суми судового збору в розмірі 384,20 грн.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 631/253/19
Провадження № 2/631/619/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03 червня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Семенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.06.2019 року у судове засідання позивач не направив свого представника для участі у судовому засіданні, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву за вхідним № 3840/19-вх. від 03.06.2019, відповідно до якої просить суд перенести слухання справи, призначене на 03 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. на іншу дату, у зв?язку з неможливістю прибути на вказаний час.

Частина 1 ст. 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, визнавши причини неявки відповідача поважними, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання в межах строків, передбачених ст. 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо 16 години 00 хвилин 05 липня 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа №552/1592/19
Провадження № 2/552/726/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Антонова А.В.

при секретарі - Алексєєву М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2019 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги КП «ЖЕО №2» , стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

У рішенні суду допущена описка у мотивувальній частині рішення зазначено що суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися з ухваленням заочного рішення та посилання на ст.280-283 ЦПК України, що є опискою, оскільки в тексті рішення зазначено, що відповідачі надали відзив на позов, зазначені, тобто вони були повідомлені про час та місце судового розгляду, надали пояснення у відзиві, а тому помилково зазначено про винесення рішення в заочному проваженні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 12 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме : вважати помилковим посилання суду в мотивувальній частині рішення на можливість ухвалення заочного рішення, на статті 280-283 ЦПК України та в резолютивній частині рішення - про порядок перегляду та оскарження заочного рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.