Номер провадження 22-ц/816/3352/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумсь ке машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного су ду м. Суми від 14 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку на час затримки розрахунку - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованність із заробітної плати у розмірі 8 123,00 грн та середній заробіток за час затримки при звільненні за період з 13.05.2018 року по 14.02.2019 року включно за 115 робочих днів - 23 355,35 грн з відрахування належних платежів до бюджету.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 300 грн в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необрунтованістю.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» судовий збір розміром 704,80 грн на користь держави.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року виправлено описку, допущену в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2019 року по даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зазначивши дату звільнення - "12.05.2017 року"; дату з якої потрібно рахувати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - "13.05.2017 року"; розмір середньоденної заробітної плати "198,67 грн", кількість робочих днів "262"; розмір суми середнього заробітку вказано "52051,54 грн."

Вказане рішення суду 14 лютого 2019 оскаржило ПАТ «Сумське НВО», подавши 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір та зміст апеляційної скарги не відповідав вимогам п.п. 4 та 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з наявністю недоліків апеляційної скарги ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 17 травня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1 057,20 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору та привести зміст апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. 4 та 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: уточнити вимоги апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 квітня 2019 року. А також, було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Сумське НВО» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана без урахування вимог ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року про внесення виправлень в рішення цього ж суду від 14 лютого 2019 року.

Зокрема, стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.п. 4 та 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається рішення або ухвала, що оскаржується, та клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач ПАТ «Сумське НВО» в своїх доводах зазначив, що кількість робочих днів для обрахування позивачу розрахунку його середнього заробітку за період з 14 травня 2018 року (перший робочий день Товариства після звільнення Позивача) по 13 лютого 2019 року (останній робочий день Товариства, що передує дню розгляду справи Судом) складає 115, тому сума середнього заробітку Позивача, на його думку, становить 161,62 грн У зв`язку із вказаним відповідач просить змінити рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зменшивши суму стягнення в цій частині з 23 355,35 грн до 18 586,30 грн.

Однак, відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року в оскаржене рішення суду від 14 лютого 2019 року були внесені виправлення. Зокрема, зазначено дату звільнення - «12 травня 2017 року», дату з якої потрібно нараховувати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - «13 травня 2017 року», розмір середньоденної заробітної плати - «198,67 грн», кількість робочих днів - «262», розмір середнього заробітку - «52 051,54 грн» (а.с. 56).

Ураховуючи внесені виправлення в рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року, відподач ПАТ «Сумське НВО» в заяві про усунення недоліків на ухвалу Сумського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 17 травня 2019 року просить стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягає стягненню, в розмірі 42 344,44 грн, а не 52 051,54 грн.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ПАТ «Сумське НВО» 21 травня 2019 року отримало копію ухвали судді апеляційного суду від 17 травня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

29 травня 2019 року від ПАТ «Сумське НВО» до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору в розмірі 1 057,20 грн у зв`язку з накладенням арешту на рахунки ПАТ «Сумське НВО».

У задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору слід відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Сумське НВО» про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги сплив 31 травня 2019 року (21 травня 2019 року + 10 днів = 31 травня 2019 року), тому п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 05 червня 2019 року (31 травня 2019 року + 5 днів = 05 червня 2019 року), проте, станом на 11 червня 2019 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ПАТ «Сумське НВО» не усунуло, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 133, 136, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про приведення змісту апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. 4 та 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: щодо уточнення вимог апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 квітня 2019 року - задовольнити.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик