Єдиний унікальний номер 234/8498/17 Номер провадження 22-ц/804/1657/19
Єдиний унікальний номер 234/8498/17 Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.
Номер провадження 22-ц/804/1657/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №234/8498/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Краматорськ Донецької області,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана дорожньо-транспортною пригодою (далі за текстом ДТП). В обґрунтування позову зазначав, що 09 грудня 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Maplec 51 SMA 7151 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Танкістів у м. Краматорську зі сторони вулиці Скрипника в напрямку вулиці Олекси Тихого в районі будинку № 89 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti NF 353НГ, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належав позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього вказував, що відповідно до звіту № 87/17 від 30 квітня 2017 року вартість матеріальної шкоди, завданої йому ДТП, становить 141 841 гривень. Вартість експертного дослідження 750 гривень.

Також зазначав, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу була застрахована в Страховій Компанії «Кредо», якою йому було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 зазначаючи, що належний йому автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди ремонтувати було недоцільно, а тому він на підставі розписки продав його за 20 000 гривень, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 71 841 гривень. Посилаючись на те, що ДТП йому було спричинено моральну шкоду, просив стягнути її в грошовому еквіваленті в розмірі 5000 гривень, відшкодувати витрати на проведення експертизи на суму 750 гривень та судові витрати у вигляді судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 71 841 гривень; моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень; витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 750 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 975,91 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, визнання судом першої інстанції обставин, встановленими, але які фактично не доведені та на порушення судом норм процесуального права, просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2019 року в частині визначення розмірів матеріальної та моральної шкоди, а також сум, на відшкодування понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, змінити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, вірно встановивши загальний розмір спричиненої ДТП матеріальної шкоди на рівні 141 841 гривень та встановивши вірний розмір сплаченого позивачу страхового відшкодування в сумі 50 000 гривень, дійшов помилкового висновку про стягнення з нього решти суми матеріальної шкоди, з урахуванням 20 000 гривень, на які посилався позивач, як на суму продажу за розпискою його автомобілю. Такі висновки суду не відповідають вимогам матеріального права, адже законом не передбачено оформлення договору купівлі-продажу автомобілю у вигляді розписки.

Також зазначає, що судом не було враховано, що остаточну ринкову вартість автомобілю позивача після ДТП шляхом експертного дослідження було встановлено на рівні 49 999,76 гривень.

Крім цього, вказує, що судом першої інстанції було невірно визначено розмір відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач, на думку відповідача, навмисно ввів суд в оману та вказав, що продав свій автомобіль, тому відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 500 гривень.

Вартість експертного дослідження не підлягає стягненню з нього в розумінні ст.141 ЦПК України, оскільки таке дослідження було виконано за бажанням позивача і не відноситься до витрат, які пов`язані із розглядом справи.

Також зазначає, що судом першої інстанції було невірно визначено розмір судового збору, який підлягав стягненню з нього на користь позивача.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу просить задовольнити, рішення суду першої інстанції змінити.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що 09 грудня 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Maplec 51 SMA 7151 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Танкістів у м. Краматорську зі сторони вулиці Скрипника в напрямку вулиці Олекси Тихого в районі будинку № 89 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti NF 353 НГ, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності станом на 09 грудня 2016 року належав позивачу.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 87/17 від 30 квітня 2017 року вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля Chevrolet Lacetti NF 353НГ, складає 141 841 гривень. Вартість послуг з автотоварознавчого дослідження становить 750 гривень.

Також судом встановлено, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього судом встановлено, що позивачем було здійснено продаж належного йому транспортного засобу через втрату ним товарного вигляду за 20 000 гривень, про що покупцем 20 вересня 2017 року було виконано розписку.

Згідно Висновку № 3193 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 21 листопада 2018 року ринкова вартість автомобіля Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_2 після ДТП, що мала місце 09 грудня 2016 року о 07 годині 30 хвилин, згідно матеріалів справи, станом на 09 грудня 2016 року становить 49999,76 гривень.

Крім цього судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу була застрахована в Страховій Компанії «Кредо», якою позивачу ОСОБА_1 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно п. 4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі за наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України та виходив з того, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 71 841 гривень збитки, які є різницю між ринковою вартістю автомобіля Chevrolet Lacetti NF 353НГ, на момент ДТП, визначеною експертним дослідженням, та вартістю транспортного засобу, за яку було продано залишки автомобіля після ДТП в розмірі 20 000 гривень за вирахуванням сплаченого страховою компанією відповідача страхового відшкодування.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходив з того, що неправомірними діями відповідача завдано позивачу моральну шкоду, при цьому, суд врахував характер правопорушення та, виходячи з принципів справедливості, розумності та добросовісності, визначив її в розмірі 3 000 гривень.

Висновки суду першої інстанції в частині визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повній мірі не відповідають вимогам діючого матеріального закону та фактичним обставинам справи.

Загальний розмір спричиненої позивачу ДТП шкоди підтверджений наявним у матеріалах справи письмовим доказом у вигляді висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 87/17 від 30 квітня 2017 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля Chevrolet Lacetti NF 353НГ, складає 141 841 гривень. (а.с.8-19)

Згідно Висновку № 3193 судової автотоварознавчої експертизи від 21 листопада 2018 року ринкова вартість автомобіля Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_2 після ДТП, що мала місце 09 грудня 2016 року о 07 годині 30 хвилин, згідно матеріалів справи, станом на 09 грудня 2016 року становить 49999,76 гривень. (а.с.105-132)

Встановлено, що Страховою Компанією «Кредо», позивачу ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень.

Зазначені обставини також не заперечувались сторонами.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, з наведеного вбачається, що остаточний розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 складає 41 841,24 гривень (141 841 - 50 000 - 49 999,76 = 41 841,24 гривень)

Висновки суду щодо прийняття в якості доказу укладення договору купівлі-продажу автомобілю та встановлення його вартості на рівні 20 000 гривень згідно розписки не відповідають вимогам матеріального закону, які регулюють порядок укладення договорів купівлі-продажу автомобілів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, рішення суду підлягає зміні в цій частині з визначенням розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 41 841,24 гривень.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині невірного визначення розміру відшкодування моральної шкоди в грошовому еквіваленті колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Положеннями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, правильним є висновок суду першої інстанції, що наявні правові підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначений судом відповідно до фактичних обставин справи з врахуванням вимог розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновку суду щодо визначення спричиненої моральної шкоди у грошовому еквіваленті в розмірі 3 000 гривень та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права в цій частині, крім того, вони по своїй суті зводяться до переоцінки доказів, що не входить до повноважень апеляційного суду.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону при вирішенні питання про відшкодування витрат позивача, пов`язаних із розглядом справи у вигляді оплати вартості виконання експертного дослідження в розмірі 750 гривень, оскільки в розумінні пункту 2 частини 3 статті 133 ЦПК України такі витрати відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи та підлягають відшкодуванню в порядку статті 141 ЦПК України.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення в частині визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, що в розумінні ст. 376 ЦПК України є підставою для його зміни в цій частині, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, у загальному розмірі стягненню підлягає сума 45591,24 гривень (58,76 % від ціни позову), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 455,91 гривень (45591,24 * 775,91 : 77591) у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та часткового задоволення апеляційної скарги, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати на користь ОСОБА_2 у розмірі 480 гривень (31999,76 * 1163,87 : 77591).

Відповідно до частини 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 455,91 гривень у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, а відповідачу за рахунок позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 480 гривень, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню різниця у компенсації судових витрат у сумі 24,09 гривень (480 грн. - 455,91 грн.)

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та визначення розміру судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 41 841,24 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у компенсації судових витрат в розмірі 24,09 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко