overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , яка подана від його імені представником ОСОБА_4 , на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв 05 вересня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №672/872/19
Провадження №2-н/672/54/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2019 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.07.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
4. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Допустити негайне виконання судового наказу.
6. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
8.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
9.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили 05.08.2019 р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 22-11616 Головуючий у 1-й інстанції: Нечепоренка Л. М.

Унікальний № 375/336/19 Доповідач - Пікуль А. А.

05 серпня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-Цукор" про розірвання договору оренди,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 20 серпня 2019 року об 11 год. 00хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 396/1206/19
Провадження № 2/396/459/19
УХВАЛА

02.08.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до наступних висновків.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позовна вимога про розірвання шлюбу є вимогою немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768 грн. 40 коп.

Тому позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 768 грн. 40 копійок., або надати докази, які дають право на пільги при сплаті судового збору.

Згідно акту складеного працівниками Новоукраїнського районного суду від 31.07.2019 року про те, що при надходженні позовної заяви від ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору (оригіналу), яка зазначена в додатку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 585/2867/19
Номер провадження 2/585/895/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Машина І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , особи, яка надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В СТ А Н О В И Л А :

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, однак подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не подано до позову квитанції про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та положень ст. 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , особи, яка надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2811/19
Провадження № 2/210/1570/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 27.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Разом з цим, від позивача копія ухвали повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 05.08.2019 року позивач про наміри усунути недоліки не заявляв, рухом справи не цікавився, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавав, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 2/686/4483/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 липня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/19518/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/19518/19 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , пошт.індекс: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , пошт.індекс: АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 22 серпня 2019 року 16 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 серпня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4266/19
Провадження № 2/206/1117/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради не підписаний його представником, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Р.О. Кушнірчук
Справа № 545/1837/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"07" серпня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до Полтавського районного суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Полтавського районного суду від 31.07.2019 р. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків.

Станом на 07.08.2019р. до суду від позивачі надійшла заява про усунення недоліків, однак вимоги ухвали суду від 31.07.2019р., в частині не усунуто, а саме: не зазначено підстави для звільнення осіб позивачів від сплати судового збору за кожною заявленою в позові позовною вимогою та докази які б це засвідчували виходячи з того, що заявлено шість позовних вимоги, а сплачено фактично судового збору лише за дві позовні вимоги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що позивачем не виконано в повному об`ємі вимоги ухвали Полтавського районного суду від 31.07.2019р., тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, - не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадяцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 214/5291/18
2-с/214/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Кривбасводоканал», -

ВСТАНОВИВ :

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалою суду від 1 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 , подану ним до суду 31 липня 2019 року, про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Кривбасводоканал» задоволено та скасовано судовий наказ від 22 жовтня 2018 року по справі № 214/5291/18 (2-н/214/665/18), виданий за заявою КП «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.01.2016 року по 14.06.2018 року в сумі 10049 грн. 50 коп., що включає в себе суму 3% річних у розмірі 298 грн. 94 коп. та витрат від інфляції у розмірі 1122 грн. 93 коп., що разом становить 11471 грн. 37 коп., а також судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. Однак, при винесенні зазначеної ухвали, судом допущена описка у її вступній частині при зазначенні дати ухвалення, а саме: замість вірної «1 серпня 2019 року» помилково зазначено як «1 липня 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 269 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену в частині зазначення дати винесення ухвали по даній справі про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Кривбасводоканал».

Керуючись ст. ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 серпня 2019 року по даній справі.

Вважати вірною дату винесення ухвали про скасування судового наказу від 22 жовтня 2018 року по справі № 214/5291/18 (2-н/214/665/18), виданого за заявою КП «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.01.2016 року по 14.06.2018 року в сумі 10049 грн. 50 коп., що включає в себе суму 3% річних у розмірі 298 грн. 94 коп. та витрат від інфляції у розмірі 1122 грн. 93 коп., що разом становить 11471 грн. 37 коп., а також судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп., як «1 серпня 2019 року» замість невірної «1 липня 2019 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов