Дата документу 13.12.2019
Справа № 501/4234/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про поділ нерухомого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. 04 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна подружжя.

2. Зазначену позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позов та копії документів наданих до нього у кількості примірників для сторін по справі поганої якості друку та не сформовані для сторін.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

3. Також, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

4. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що до заяви не додано оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави для зменшення розміру судового збору.

5. Разом з тим, представник позивача надала клопотання, в якому просить суд зменшити суму судового збору, посилаючись на майновий стан позивача, утримання та опікування нею неповнолітніх дітей.

6. Так, відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

7. Згідно вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

8. Разом з тим, виходячи з вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

9. З огляду на зазначене, дослідивши питання про відстрочення сплати судових витрат, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази не дають підстав для зменшення від сплати судового збору, оскільки в позовній заяві та документах, які надано до неї не містяться докази, які підтверджують відсутність коштів у позивача, що унеможливлює задоволення заяви про зменшення сплати судових витрат.

10. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

11. З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути недоліки позову зазначені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Ольги Вікторівни про зменшення розміру судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

4. Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко