overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 415/4904/17
Провадження № 22-ц/810/158/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2018 року (постановленого у складі судді Фастовця В.М.) у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367, ч. 4 ст. 376,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Грушевського 1д, м. Київ, () заборгованість за кредитним договором у сумі 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 60 копійок та судовий збір у сумі 280 гривень 48 копійок.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 02 серпня 2019 року.

Головуючий: Н.В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

М.В.Назарова
Провадження № 2/643/4103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої судом інформації з Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки, відповідно до відповіді Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 , а тому позов підлягає передачі на розгляд суду, за територіальною підсудністю до якого він належить, а саме: Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, судд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко
№ 201/8686/19
провадження 2/201/2968/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 серпня 2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 50 хвилин 07 листопада 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 05 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 299/1382/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву СФГ «Колос» м. Виноградів до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень РДА та державних актів про право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М. заявив самовідвід по справі за позовною заявою СФГ «Колос» м. Виноградів до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень РДА та державних актів про право приватної власності на землю, оскільки з представником позивача ОСОБА_2 з 1993 по 1997 роки навчався в університеті внутрішніх справ м. Харкова і перебуває з ним у дружніх стосунках, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву судді Золотар М.М. про самовідвід обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Провадження №2/359/322/2019
Справа №359/2658/18
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 09 годину 00хвилин 29 жовтня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 310/4175/17
6/310/137/19
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

05 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін в рішення суду.

Ухвалою від 03.07.2019 заява була залишена без руху в зв`язку з недотриманням заявником вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 18.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду. Між тим, заявник так і не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк заявник не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін в рішення суду повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2901/19
Номер провадження 2/723/3407/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки с. АДРЕСА_1 Сторожинецького району, до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення аліментів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки с. АДРЕСА_1 Сторожинецького району, до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 15,30 годину 09 вересня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа №463/6282/18
Провадження №2/463/559/19
УХВАЛА

судового засідання

19 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Львівська міська рада, Центр надання адміністративних послуг Личаківського району міста Львова про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, просив виселити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з квартири номер АДРЕСА_1 , з наданням іншого житлового приміщення: за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Личаківського району міста Львова, зняти з місця реєстрації (місця проживання) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз вищезазначеного положення дає підстави стверджувати про те, що єдиною умовою для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є наявність у суду відповідної технічної можливості такого проведення.

Судом встановлено, що представник позивача знаходиться у м. Києві та не має можливості бути присутнім в наступному судовому засіданні в Личаківському районному суді м. Львова, тому звернувся із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність участі представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

п о с та н о в и в :

клопотання - задоволити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Львівська міська рада, Центр надання адміністративних послуг Личаківського району міста Львова про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, яке відбудеться 06 серпня 2019 року о 12.00 год. у режимі відеоконференції із участю представника позивача Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк".

Копії ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання та учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 357/4286/19
У Х В А Л А

06.08.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада, особа, відносно якої розглядається: ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою, з урахуванням зави про усунення недоліків, в якій просили визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку та, за поданням опікунської ради виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, призначити їх, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , опікунами.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року було зупинено провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення судовопсихіатричної експертизи.

01.08.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №106 ц за результатами проведення судовопсихіатричної експертизи від 17.07.2019 року згідно ухвали суду від 31.05.2019 року, який переданий судді 02.08.2019 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 цієї статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада, особа, відносно якої розглядається: ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 12 серпня 2019 року о 10:30

Повідомити про розгляд справи учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 308/5805/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я.,

розглядаючи у залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 11 829,22 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилася про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надіслання на адресу реєстрації місця проживання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням та опублікуванням оголошень на сайті суду про виклик до суду. Поважність причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову (відзив) не подала. Крім того інформація щодо розгляду справи наявна на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду в мережі Інтеренет на веб-сайті судової влади.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, та провести заочний розгляд справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту та договорами поруки, та ухвалити у справі заочне рішення за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Тхір