Справа № 495/2701/18
№ провадження 2-п/495/49/2019
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

"07" серпня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву відповідача директора ТзДВ "Алкалія" Єфанова В.М. про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія", Комунального підприємства "Депаратмент державної реєстрації" Одеської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія", Комунального підприємства "Депаратмент державної реєстрації" Одеської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, позовні вимоги задоволено.

Відповідач Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія", Комунального підприємства "Депаратмент державної реєстрації" Одеської області в особі директора ТзДВ "Алкалія" Єфанова В.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.03.2019 року, відповідно до якої вказує, що з зазначеним рішенням суду першої інстанції він не згодний та вважає його прийнятим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому воно є незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що не отримував особисто повідомлення про виклик у судове засідання та про час та місце зазначеного судового розгляду.

При ухвалені оскаржуємого рішення судом не встановлено та в свою чергу позивачем не заперечувалось обставина підписання позивачем договорів оренди № 178 від 01 грудня 2010 року та № 179 від 01.12.2010 року.

Таким чином при підписанні вищевказаних договорів позивач здійснив своє волевиявлення та погодився на умови договору, в тому числі, щодо строку дії договорів.

Ані норми ЦК України, Закону України "Про оренду землі", ЗК України не містять підстави для розірвання договору оренди землі в разі внесення виправлень в договір оренди землі. зазначені обставини внесення виправлень в договір створюють інші юридичні наслідки, як то визнання договору чи його окремих положень недійсними.

Вважає, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. Зазначені норми закону вимагають систематичної /два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Саме позивач повинний довести належними та допустимими доказами факт порушення орендарем умов договорів.

Обставини на які він посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та їм повинна бути надана належна оцінка.

На підставі вищевикладеного просить суд заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.03.2019 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 26 березня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія", Комунального підприємства "Депаратмент державної реєстрації" Одеської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок. /а.с. 5-13/

30 березня 2018 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 03.05.2018 рік о 11.00 годину.

Матеріали справи, містять повідомлення про отримання ухвали суду, позовні вимоги з додатками всіма сторонами по справі, в тому числі ТОВ "Алкалія". /л.с. 73-75/

Оскільки учасники справи отримали вказані документи з затриманням, на розгляд справи призначений на 03 травня 2018 року вони не з`явилися, у зв`язку з чим попереднє судове засідання було відкладено, у зв`язку з неявкою сторін на 15 червня 2018 рік о 11.00 годину.

22 травня 2018 року від відповідача, в особі директора ТзДВ "Алкалія" Єфанова В.М. до суду наданий відзив з обґрунтуванням не згоди з позовними вимогами позивача, що спростовує ствердження його в заяві про перегляд заочного рішення суду, про неможливість надати обґрунтування не згоди з позовними вимогами та того, що його належним чином не було повідомлено про день та час судового розгляду справи та суд позбавив його можливості надати свої обґрунтування. /л.с. 77-78/.

15 червня 2018 року розгляд справи був відкладений на 20 липня 2018 рік.

Матеріали справи також містять повідомлення відповідача на судове засідання на 20 липня 2018 рік, що підтверджується повідомленням на л.с. 90, яке відповідачем отримано 26 червня 2018 року.

В судовому засіданні 20 липня 2018 року за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 .Є. були розглянуті клопотання сторін, в якому представник відповідача пояснив, що всі докази ним надані та можливо призначити справу до судового розгляду по сутті.

Судом 20 липня 2018 року було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутті та встановлений порядок дослідження доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_4 та дослідження доказів наявних в матеріалах справи. Справа призначена до судового розгляду по сутті на 11 вересня 2018 рік о 14.30 годину. /л.с. 99-102/

Представник відповідача був особисто повідомлений про вказану дату судового засідання, що підтверджує довідковий лист, наявний в матеріалах справи на л.с. 103.

11 вересня 2018 року о 14.30 годині учасники справи не з`явилися та розгляд справи був відкладений на 22 жовтня 2018 рік о 11.00 годину.

Матеріали справи також містять повідомлення про отримання судової повістки на судове засідання призначене на 22.10.2018 рік відповідачем 27 вересня 2018 року. /л.с. 106/

22 жовтня 2018 року розгляд справи був відкладений, у зв`язку з тим, що суддя приймала участь у кримінальному провадженні та входила до кладу колегії суддів.

Розгляд справи був відкладений на 15 листопада 2018 рік о 11.20 годину та оскільки 22.10.2018 року відповідач не з`явився, він знов був викликаний до суду судовим повідомленням, яке ним отримано 08 листопада 2018 року. /л.с. 115/

15 листопада 2018 року за участю представника позивача та особисто позивача, в судовому засіданні була оголошена перерва для виклику відповідача на 10 січня 2019 рік о 14.20 годину.

На розгляд справи призначений на 10 січня 2019 рік, відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, що також підтверджується розпискою про отримання судової повістки на л.с. 125, яке отримане відповідачем ще 24 грудня 2018 року.

10 січня 2019 року учасники справи не з`явилися, тому розгляд справи був відкладений для їх виклику на 25 лютого 2019 рік о 10.40 годину.

На судове засідання призначене на 25 лютого 2019 рік відповідач був знов повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою на л.с. 130 про належне сповіщення, яке ним отримано ще 02 лютого 2019 року, тобто завчасно.

25 лютого 2019 року від позивача в судовому засіданні надійшла заява про заочний розгляд справи та ухвалою суду на місці вона була задоволена та суд перейшов до заочного розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання на л.с. 134, 139.

25 лютого 2019 року, суд вислухав вступне слово позивача, представника позивача, допитав в якості свідка ОСОБА_4 та в судовому засіданні була оголошена перерва у зв`язку з закінченням робочого часу на 20 березня 2019 рік о 09.40 годину.

20 березня 2019 року за участю позивача та представника позивача був продовжений розгляд справи, дослідженні докази наявні в матеріалах справи, проведені судові дебати та судом було проголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення по сутті справи, в якому зазначено, що повний текст рішення буде складений 26 березня 2019 року. /л.с. 140/

Повний текст рішення був складений 22 березня 2019 року та вже 28 березня 2019 року направлений відповідачам по справі. /л.с. 152/

Отже, суд не приймає до уваги, як на підставу для скасування заочного рішення посилання відповідача, що йому не було відомо про розгляд справи, того, що суд його позбавив можливості надати обґрунтування по сутті спору, оскільки вказані ствердження відповідача спростовуються матеріалами справи.

Більш того, судом були прийняті всі міри, передбачені законодавством для належного сповіщення відповідача для виклику його в судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач не надав до суду ніяких нових доказів, які б підтверджували заперечення проти вимог позивача, та що при скасуванні заочного рішення суд може постановити нове рішення, суд вважає за необхідне заяву відповідача залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача директора ТзДВ "Алкалія" Єфанова В.М. про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія", Комунального підприємства "Депаратмент державної реєстрації" Одеської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: