ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2100/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 18 жовтня 2019 року.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 02 грудня 2008 року між ним та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області укладено інвестиційний договір, предметом якого є його участь в інвестуванні будівництва квартири АДРЕСА_1 . Позивач виконав умови договору, проте оформити право власності на квартиру не може. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року зобов`язано ВКБ УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно з інвестиційним договором від 02 грудня 2008 року на дольову участь у будівництві за адресою: АДРЕСА_1 , довідку про сплату повної вартості об`єкта інвестування квартири №52 площею 73,7 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , акт прийому-передачі квартири №52 та витяг з реєстру власників квартир.

Вказане рішення переглядалося в апеляційному та касаційному порядку і залишене без змін у вказаній частині.

На виконання цього рішення видано виконавчий лист № 686/19326/15-ц, 02 серпня 2017 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте протягом строку перебування на виконанні виконавчого документа боржником не вжито заходів щодо добровільного виконання рішення суду. Дане рішення суду в частині видачі документів виконати без участі боржника неможливо. Рішення суду не виконується з незалежних від державного виконавця причин. Постановою старшого державного виконавця від 11 жовтня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/19326/15-ц закінчено з підстав, передбачених частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , площею 73,7 кв.м.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №52 площею 73,7 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 68-70).

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено (т. 1, а. с. 155-158).

Постановою Верховного суду від 10 квітня 2019 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а. с. 215-221).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та задовольнити позов. На його думку суд першої інстанції не врахував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року, яке набрало законної сили в нескасованій частині, зобов`язано ВКБ УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору № 4/1498-08 від 02.12.2008 року, право на дольову участь у будівництві за адресою АДРЕСА_1 , довідку про оплату повної вартості об`єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 , акт прийому-передачі квартири № 52 , витяг з реєстру власників квартир. Вказане судове рішення не виконується, а державним виконавцем вжиті заходи виявилися безрезультатними. Висновок суду першої інстанції про наявну заборгованість по інвестиційному договору є безпідставним, оскільки, як встановлено судами, зокрема Верховним судом у справі № 686/19326/15ц, ним в повному обсязі виконано умови інвестиційного договору та повністю сплачена вартість інвестування з урахуванням збільшеної площі такого об`єкта, до введення будинку в експлуатацію. Апелянт позбавлений можливості реалізувати своє право власності на об`єкт інвестування.

Апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав умови інвестиційного договору, зокрема у нього наявна заборгованість за цим договором, відтак його позов про визнання права власності на об`єкт інвестування є необґрунтованим.

Проте з таким висновком апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області укладений інвестиційний договір, предметом якого є участь ОСОБА_1 в інвестуванні будівництва квартири АДРЕСА_1 (т.1, а. с. 229-231).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року зобов`язано ВКБ УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно з інвестиційним договором від 02 грудня 2008 року на дольову участь у будівництві за адресою: АДРЕСА_1 , довідку про сплату повної вартості об`єкта інвестування квартири № 52 площею 73,7 кв. м у будинку АДРЕСА_1 , акт прийому-передачі квартири № 52 та витяг з реєстру власників квартир. Стягнуто з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 17 044,80 грн витрат на придбання газового котла та пеню - 7 933,69 грн. (т.1, а. с. 5-8).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2016 року в частині зобов`язання ВКБ УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно з інвестиційним договором від 02 грудня 2008 року на дольову участь у будівництві за адресою: АДРЕСА_1 , довідку про сплату повної вартості об`єкта інвестування квартири № 52 площею 73,7 кв. м у будинку АДРЕСА_1 , акт прийому-передачі квартири № 52 та витяг з реєстру власників квартир та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на придбання газового котла в розмірі 17 044,80 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1, а. с. 9-12).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року в частині стягнення з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 7 933,69 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 7 933,69 грн відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1, а. с 13-17).

02 серпня 2017 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 686/19326/15ц від 26.07.2017 року про зобов`язання відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору № 4/1498-08 від 02.12.2008 року право на дольову участь у будівництві за адресою АДРЕСА_1 довідку про сплату повної вартості об`єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 , площею 73,7 кв.м., акт прийому-передачі квартири № 52 та витяг з реєстру власників квартир (т.1, а. с 22-23).

Протягом строку перебування на виконанні виконавчого документа боржником не вжито заходів щодо добровільного виконання рішення суду. Дане рішення суду в частині видачі документів виконати без участі боржника неможливо. Рішення суду не виконується з незалежних від державного виконавця причин.

Постановою старшого державного виконавця від 11 жовтня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/19326/15-ц закінчено з підстав, передбачених частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1, а. с 34).

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 направив запит на інформацію до Реєстраційної служби ГТУЮ у Хмельницькій області, в якому просив повідомити його, чи можлива реєстрація об`єкта нерухомості відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року та на підставі оригіналу інвестиційного договору від 02 грудня 2017 року; просив надати витяг з реєстру власників квартир (т.1, а. с. 37).

Згідно з відповіддю Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 27 жовтня 2017 року на запит ОСОБА_1 , у разі наявності усіх документів, які зазначені в рішенні суду, а саме - акта прийому-передачі об`єкта інвестування та довідки про сплату повної вартості об`єкта інвестування можливо буде провести державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 (т.1, а. с 38).

Постановою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 31 жовтня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (а. с. 40-47).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За змістом статтей 627, 628, 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, сторони, підписавши інвестиційний договір на дольову участь у будівництві квартири, який є чинним, дійшли згоди та обумовили всі його умови.

Відповідно до п. 1.1. цього договору сторони, керуючись добровільним волевиявленням, визначають предметом даного договору порядок та умови участі інвестора в інвестуванні будівництва житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1, виходячи з поточної вартості одного квадратного метра загальної площі об`єкту інвестування на момент внесення інвестицій. Плановий термін введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2010 року.

Пунктами 1.5, 1.6 цього договору передбачено, що інвестор зобов`язаний у визначені договором строки перерахувати замовнику погоджену сторонами суму коштів, а замовник зобов`язаний у погоджені сторонами строки після здачі житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями в експлуатацію надати інвестору всі необхідні документи для наступного оформлення об`єкта інвестування у власність. При цьому, інвестор може отримати вказаний об`єкт інвестування тільки за умови інвестування 100% загальної площі об`єкта інвестування.

Апеляційний суд констатує той факт, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року у справі №686/19326/15-ц в частині зобов?язання відділу капітального будівництва УМВ України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно умов інвестиційного договору довідку про сплату повної вартості об`єкта інвестування квартири №52 та витягу з реєстру власників квартир, не виконане.

Рішеннями судів у справі № 686/19326/15-ц встановлено, що загальна проектна площа об`єкта інвестування на момент укладання договору складала 64,64 кв. м. Загальна проектна площа підлягала уточненню за актом інвентаризації. Ціна 1 кв. м загальної площі квартири складала 3 588 грн 28 коп. Сума інвестицій залежала від вартості загальної площі об`єкту інвестування і складає - 231 946 грн 63 коп. Плановий термін введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2010 року.

Згідно з протоколом від 30 липня 2014 року № 3 на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 22 квітня 2014 року № 119 внесено зміни до Положення про порядок надання, реалізації житлової площі УМВС України в Хмельницькій області, діючим працівникам міліції, пенсіонерам ОВС та іншим особам при укладені угод з відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на дольову участь в будівництві житла в частині вартості 1 кв. м загальної площі: для всіх бажаючих, діючих працівників, пенсіонерів, які не перебувають на квартирному обліку, та інших осіб 1 кв. м загальної площі - 5 175 грн. Відповідачу було доручено привести у відповідність раніше укладені інвестиційні угоди на дольову участь у будівництві житла до діючого на даний час ДБН та застосувати вартість 1 кв. м в розмірі 5 175 грн виключно до непроінвестованої дольової частини квадратних метрів.

У зв`язку зі змінами проектних рішень, змінилася нумерація квартир у житловому будинку, «квартира 52» замість «квартира 51» . Крім того, згідно з даними технічної документації житлового будинку загальна площа квартири АДРЕСА_1 , інвестором якої є позивач, збільшилася на 9,06 кв. м.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації 209-квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщення та вбудовано-прибудованим підземним паркінгом по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію 22 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 з грудня 2008 року до 12 червня 2014 року за інвестиційним договором сплачено 216 584 грн, заборгованість складала 15 362,63 грн.

Згідно з даними технічної інвентаризації загальна площа квартири, інвестором якої є позивач, збільшилася на 9,06 кв. м.

Станом на 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 було внесено в загальному 264 456,44 грн., тобто кошти внесено з урахуванням збільшеної площі квартири, вартістю по 3 588,28 грн. за 1 кв. м.

Встановивши обставини справи №686/19326/15-ц, суди дійшли висновку, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконано умови інвестиційного договору та повністю сплачено вартість об`єкта інвестування, з урахуванням збільшення площі такого об`єкта до введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведене цілком спростовує висновок суду першої інстанції про наявну заборгованість у ОСОБА_1 за вищевказаним інвестиційним договором.

Вирішуючи питання про визнання права власності ОСОБА_1 на об`єкт інвестування, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Встановлено, що право позивача є порушеним, а отже підлягає захисту в судовому порядку.

Позивач на захист свого порушеного права вже звертався до суду з позовом про зобов`язання надати довідку про сплату повної вартості об`єкта інвестування квартири, акт прийому-передачі квартири, витяг з реєстру власників квартир.

Обраний спосіб захисту виявився неефективний внаслідок неможливості виконання судового рішення в примусовому порядку.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18).

Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають вищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема, статті 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, відмова позивачу у реалізації його права на судовий захист за наявності порушеного права не передбачена нормами чинного процесуального законодавства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, вважаючи себе власником майна на підставі інвестиційного договору від 02 грудня 2008 року, укладеного з ВКБ УМВС України у Хмельницькій області, просив захистити його право власності шляхом визнання за ним права власності на це майно, оскільки інший спосіб захисту порушеного права, який був ним використаний (зобов`язання відповідача надати довідку про сплату повної вартості об`єкта інвестування, акт прийому-передачі квартири та витяг з реєстру власників квартир) виявився неефективним.

Виконання рішення суду першої інстанції є неможливим без участі боржника і тому виконавче провадження є закінченим на підставі статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа), відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, як встановлено вище, позивач звертався з листами до компетентних органів з метою виконання умов інвестиційного договору та рішення суду, однак отримав відмови в усіх зверненнях. Водночас, кримінальне провадження за фактом звернення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, також закрито.

Згідно з частиною другою статті 5 ЦПК України суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору.

В абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених статтею 16 ЦК із урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) відповідачем.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13, Верховним Судом у постановах від 17 травня 2018 року в справі № 2-64/11, від 04 липня 2018 року у справі № 590/479/16-ц.

Аналіз наведених вище норм права, встановлені судом обставини справи дають підстави апеляційному суду дійти висновку, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає змісту порушеного права та буде ефективним інструментом для його відновлення. Так, на день подання позову порушено речове право позивача на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 , а у разі відмови позивачу у визнанні права власності на квартиру, у нього будуть відсутні інші правові засоби захисту свого порушеного права на майно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про відмову у позові підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати на сплату судового збору в сумі 6621,50 грн.(2645+3976,50).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , площею 73,7 кв.м.

Стягнути з відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (, місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 97, м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати у сумі 6621,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 грудня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко