Справа № 362/3958/19
Провадження № 4-с/362/36/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, у якій зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 42229392 з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Посилаючись на те, що у даному виконавчому провадженні, де вона є боржником замість померлої матері, не в повному обсязі виконано рішення суду, ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. про закінчення вказаного виконавчого провадження та зобов`язати зазначеного державного виконавця виконати рішення суду в повному обсязі.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Державний виконавець і представник боржника в судове засідання не прибули; надали заяви у яких заперечили вимоги скарги та просили проводити розгляд скарги у їх відсутності.

Вислухавши думку заявника та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Із наданої заявником на підтвердження своїх вимог Інформації про виконавче провадження № 42229392 за виконавчим листом № 2а-466/2011 від 18.07.2013 року здійснювалось виконавче провадження по зобов`язанню Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 державну пенсію в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком для інваліда другої групи за період з 04 травня 2010 року у відповідності із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зарахуванням проведених виплат.

Зокрема, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. від 11.12.2015 року виконавчий документ у вказаному виконавчому провадженні було повернуто стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вирішуючи дану скаргу по суті вимог, суд виходить із положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме із норм статті 37 даного закону, які регулюють питання повернення виконавчого документа стягувачу.

Норма частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, з урахуванням наведених вимог спеціального закону та встановлених судом під час розгляду скарги обставин, суд приходить до переконливого висновку, що виконавче провадження № 42229392 не закінчено, як помилково вважає заявник.

Тобто, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. не приймав постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, у суду відсутні правові підстави для визнання протиправною і скасування постанови, якої не існує.

Таким чином, відсутні і підстави для зобов`язання державного виконавця вчиняти дії у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог скарги, оскільки вона є безпідставною і необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261, 450, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 06 серпня 2019 року.