УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/290/19

провадження № 22-ц/4809/1111/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про повернення заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, відповідно до якої скаржнику повернуто заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати до Кропивницького апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу, в якій правильно вказати судове рішення, яке оскаржується, а також заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та на підтвердження обставин пропуску такого строку надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути копія поштового повідомлення, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Копії ухвали від 13 червня 2019 року направлені ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Скляр Марині Сергіївні за адресами, зазначеними представником позивача у апеляційній скарзі.

Поштовий конверт, направлений за вказаною представником у апеляційній скарзі адресою позивача ( АДРЕСА_1 ), повернувся до апеляційного суду з поштовою відміткою про невручення (а.с. 31).

При цьому, відповідно до інформації, розміщеної на сторінці «Пошук поштових відправлень» сайту Укрпошти, установою поштового зв`язку вказано «інші причини» невручення поштового відправлення апеляційного суду адресату - ОСОБА_2 .

Разом з тим, копія ухвали апеляційного суду від 13 червня 2019 року отримана 24 червня 2019 року особисто представником ОСОБА_2 , який підписав апеляційну скаргу, адвокатом Скляр М.С., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Виходячи із положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, згідно з якою вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі, апеляційний суд вважає, що копія ухвали від 13 червня 2019 року отримана скаржником 24 червня 2019 року (у день фактичного отримання ухвали апеляційного суду повноважним представником скаржника).

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, наведені апеляційним судом в ухвалі від 13 червня 2019 року, мали бути усунуті скаржником у строк до 04 липня 2019 року включно.

Апеляційним судом встановлено, що стороною у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником не виконано вимог ухвали апеляційного суду від 13 червня 2019 року, зокрема, в частині надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

У зв`язку з перебуванням судді Дьомич Л.М. у щорічній основній оплачуваній відпустці у період з 24 червня 2019 року по 31 липня 2019 року на підставі наказу голови Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року № 53-В, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в межах визначеного процесуальним законом строку після виходу головуючого судді з відпустки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 357, 358 ЦПК України Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич