ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/710/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г., Карпенко О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Штенгелова О.В. про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення у ВП 59677414, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 18.07.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 2556 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ВердиктКапітал» у сумі 31031 грн. 85 коп., до розгляду справи №711/7840/19 по суті та набрання чинності судовим рішенням.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року про забезпечення позову представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю. оскаржила в апеляційному порядку, подавши її безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якою порушено питання про його скасування.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката Радченко В.Ю. залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 1921 грн. та для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року про забезпечення позову, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржника попереджено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде йому повернута, а у разі не подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

14 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року було направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу для листування, а саме АДРЕСА_1 , яка отримана скаржником 15 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто скаржником, тобто не було здійснено як оплати судового збору, так і не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко