ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/990/19

Головуючий у першій інстанції - Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1532/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

за участю секретаря: Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 09 жовтня 2019 року, м. Прилуки,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений останнім 13.08.2018 за реєстровим № 11807, про звернення стягнення на житловий будинок, житловою площею 56,6 кв. м, загальною площею 98,4 кв. м., з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим № :03:004:0092, площею 877 м2. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 19.01.2006 ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 935/5-10 (який у майбутньому змінювався), відповідно до якого банк надав їй кредит у сумі 25000 доларів 00 центів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 14.01.2026. На забезпечення виконання зобов`язань за цим договором ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» 20.01.2006 укладено іпотечний договір (який у майбутньому змінювався), відповідно до якого житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим № :03:004:0092, площею 877 м2, передано в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк». Для забезпечення виконання тих же кредитних зобов`язань у цей же день - 20.01.2006 АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 935/09-010, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок у повному обсязі солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед АКБ «Укрсоцбанк» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 19.01.2006 № 935/5-10. 10.07.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» надіслало ОСОБА_1 лист-вимогу, в якому повідомлялося про наявність у неї станом на 14.06.2018 заборгованості за згаданим кредитним договором у сумі 112783 грн 40 коп., яку вона мала сплатити в 30-денний строк, та про можливість у разі несплати цієї заборгованості стягнення її банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Після отримання вказаної вимоги позивач 18.07.2018 сплатила на погашення кредитної заборгованості 17350 грн 00 коп. 13.08.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» видав виконавчий напис, яким запропоновано:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.01.2006 №935/5-10, що укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Укрсоцбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки, власником якого є ОСОБА_1 , а саме на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 877 м2, з кадастровим № :03:004:0092;

- за рахунок реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 кредитного договору за період з 14.06.2016 по 14.06.2018 у сумі 110928 грн 71 коп.

Вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не є безспірними, так як ПАТ «Укрсоцбанк» не надано нотаріусу відомостей про часткове погашення кредитної заборгованості, на яку вчинено оспорюваний виконавчий напис. Крім того, на момент вчинення цього напису постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, та в частині переліку документів для одержання виконавчого напису нотаріуса на підставі іпотечних договорів. Отже нотаріус не мав права вчиняти виконавчі написи на виконання зобов`язань за кредитними договорами, у зв`язку з чим оспорюваний напис є незаконним.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 13.08.2018, зареєстрований в реєстрі за № 11807, про звернення стягнення на житловий будинок, житловою площею 56,6 м2, загальною площею 98,4 м2, з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку з кадастровим № :03:004:0092, площею 877 м2; в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. відмовлено. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з наступного:

- на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не існувало переліку документів, на підставі яких може бути вчинено виконавчий напис. Отже відсутність документів, які можуть підтверджувати безспірність заборгованості боржника і встановлювати прострочення виконання зобов`язання, фактично нівелює зміст безспірності заборгованості;

- документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір, є виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Але наданий нотаріусу розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом, а тому він не є доказом безспірності заборгованості, про яку йдеться;

- відповідно до оспорюваного виконавчого напису, стягнення на предмет іпотеки здійснюються для погашення заборгованості за кредитним договором за період з 14.06.1016 по 14.06.2018 в сумі 110928 грн 71 коп. Натомість наданий нотаріусу розрахунок спірної заборгованості здійснено за період з 01.04.2015 по 14.06.2018 і представник ПАТ «Укрсоцбанк» не міг пояснити, чому в заяві до нотаріуса та у виконавчому написі розрахунок заборгованості зазначений саме за цей період. Наведене свідчить про відсутність у нотаріуса можливості переконатися в безспірності заборгованості, про яку йдеться;

- про відсутність безспірності заборгованості, яка є об`єктом судового розгляду, свідчать і те, що 18.07.2018 ОСОБА_1 на виконання вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» від 10.07.2018 про сплату кредитної заборгованості здійснено часткове її погашення - в розмірі 17350 грн 00 коп., про що нотаріуса не повідомлено і цей платіж не враховано при її визначенні при вчиненні нотаріусом оспорюваного напису. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні зазначила, що на погашення кредитної заборгованості від відповідача дійсно надійшло 17350 грн 00 коп., але пояснити, чому їх не враховано, пояснити не могла.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» - залучений у порядку ч. 1 ст. 55 ЦПК України до участі у справі правонаступник АТ «Укрсоцбанк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- на 13.08.2018 - на час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису спору з приводу заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, яка є об`єктом судового розгляду, не існувало. Ця обставина свідчить про безспірність вимог АТ «Укрсоцбанк»;

- подання інших документів, ніж тих, що зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, законодавством не передбачено;

- в матеріалах справи нема доказів, підтверджуючих відсутність у позивача спірного боргу і нею не надано розрахунків, які б підтверджували спірність кредитної заборгованості, яка вказана в оспорюваному виконавчому написі. Отже предметом спору в цій справі є не дійсний розмір боргу ОСОБА_1 перед кредитором або відсутність такого, а дотримання нотаріусом діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису. А такі порушення, навіть якби вони були допущені, не можуть бути підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

- доводи ОСОБА_1 про те, що 18.07.2018 вона сплатила АТ «Укрсобанк» кошти в сумі 17350 грн 00 коп., які банком при зверненні до нотаріуса враховані не були, є надуманими, так як оспорюваний напис вчинено на суму заборгованості, визначену станом на 14.06.2018, тоді як цей платіж здійснено після цієї дати та направлення документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Крім цього, позивач не надала суду доказів здійснення платежу в сумі 17350 грн 00 коп. на погашення саме тієї кредитної заборгованості, про яку йдеться в оспорюваному виконавчому написі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, у справі встановлено наступне.

19.01.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» (назву якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк» і потім - на АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 935/5-10. Відповідно до п. 1.1 цього договору АКБ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25000 доларів 00 центів США на строк до 14.01.2026 під 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В цій угоді також зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язується щомісячно - до 20 числа кожного місяця погашати кредит в сумі 104 долари 17 центів США (копія цього договору на арк. 25-27).

20.01.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 935/09-010, до якого вносилися зміни договором про внесення змін № 1 від 31.03.2015. Відповідно до цих договорів ОСОБА_2 поручилася солідарно відповідати з ОСОБА_1 за виконання останньою зобов`язань за кредитним договором № 935/09-010 від 20.01.2006 з наступними змінами (копія договору поруки і договору про зміни до нього на арк. 30-31, 32).

20.01.2006 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. за реєстровим № 3, до якого вносилися зміни договорами про внесення змін від 12.01.2008 і від 31.03.2015, які посвідчено цим же нотаріусом. Згідно з цими договорами ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 935/09-010 від 20.01.2006 передала в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» належні їй житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим № :03:004:0092, площею 877 м2 (копії цих договорів на арк. 33-37, 39-40, 38).

31.03.2015 між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 935/5-10. Відповідно до п. 1.2 цього договору змінено валюту кредиту й переведено суму кредиту 13979 доларів 74 центи США разом з нарахованими процентами в сумі 790 доларів 55 центів США в гривню. У п. 1.3 договору зазначено, що зміна валюти заборгованості здійснюється шляхом видачі двох разових кредитів загальною сумою 413568 грн 12 коп., з якої сума першого кредиту - кредиту-1 становить 118058 грн 93 коп. та сума другого кредиту - кредиту-2 становить 295509 грн 19 коп., які розраховано по прогнозному курсу - 28 грн 00 коп. за 1 долар США, що діятиме на міжбанківському валютному ринку України на дату купівлі іноземної валюти на цьому ринку. В п. 1.2 договору зазначено, що видача обох вказаних кредитів здійснюється шляхом списання ПАТ «Укрсоцбанк» кредитних коштів з позичкових рахунків ОСОБА_1 , відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк», на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у цьому ж товаристві (копія цього договору на арк. 28-29).

У листі-вимозі ПАТ «Укрсоцбанк» № NPL UkrSoc (Bank)_26 від 10.07.2018 на адресу ОСОБА_1 повідомлялося про наявність у неї станом на 14.06.2018 заборгованості за договором кредиту № 935/5-10 від 19.01.2006 в сумі 112783 грн 40 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 107446 грн 77 коп., за процентами - в сумі 3481 грн 94 коп., по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 342 грн 62 коп., по пені за несвоєчасне повернення процентів - 979 грн 58 коп., інфляційних втрат за кредитом - 119 грн 29 коп., інфляційних втрат за процентами - 413 грн 20 коп., яку необхідно сплатити в 30-денний строк, та про те, що у разі несплати цієї заборгованості можливе її стягнення банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (копія цього листа на арк. 17).

18.07.2018 ОСОБА_2 перерахувала на відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» рахунок ОСОБА_1 - на вказаний у кредитному договорі поточний її рахунок № НОМЕР_1 кошти в розмірі 17350 грн 00 коп. Цільовим призначенням цього платежу зазначено: «Погашення заборгованості за Договором кредиту № 935/5-10 від 19 січня 2006 р. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що підтверджено копією дубліката квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 відповідного змісту (арк. 20). Ця обставина ніким не заперечувалася.

У листі-вимозі ПАТ «Укрсоцбанк» № NPL UkrSoc (Bank)_26 від 10.08.2018 на адресу ОСОБА_1 повідомлялося про наявність у неї станом на 14.06.2018 тієї ж самої заборгованості за договором кредиту № 935/5-10 від 19.01.2006, що й у листі-вимозі № NPL UkrSoc (Bank)_26 від 10.07.2018, і що її необхідно сплатити в 30-денний строк, та про те, що у разі несплати цієї заборгованості можливе її стягнення банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (копія цього листа на арк. 18).

13.08.2018 представник ПАТ «Укрсоцбанк» подала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. заяву про вчинення виконавчого напису на укладеному цим товариством з ОСОБА_1 іпотечному договорі від 20.01.2006, який описано вище, звернувши стягнення на належні ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим № :03:004:0092, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, виконання зобов`язань за яким забезпечено згаданим іпотечним договором. До цієї заяви додано іпотечний договір від 20.01.2006, копію кредитного договору № 935/5-10 від 19.01.2006, засвідчені ПАТ «Укрсоцбанк» копії письмових вимог про усунення ОСОБА_1 порушень виконання зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» від 10.07.2018 № NPL UkrSoc (Bank)_26 і від 10.08.2018 № NPL UkrSoc (Bank)_26 та розрахункових документів про надання послуг поштового зв`язку, що підтверджують надіслання цих вимог, документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 , та документи, що посвідчують особу й повноваження представника ПАТ «Укрсоцбанк», який подавав заяву.

13.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено оспорюваний виконавчий напис за реєстровим № 41807, яким на погашення кредитної заборгованості за період з 14.06.2016 по 14.06.2018 у загальній сумі 110928 грн 71 коп. (з яких: заборгованість за кредитом - 107446 грн 77 коп., за процентами за користування кредитом - 3481 грн 94 коп.) за укладеним сторонами кредитним договором від 19.01.2006 № 935/5-10 запропоновано звернути стягнення на належні ОСОБА_1 житловий будинок, житловою площею 56,6 м2, загальною площею 98,4 м2, з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку з кадастровим № :03:004:0092, площею 877 м2.

Наведені у двох попередніх абзацах обставини підтверджено копіями виконавчого напису, про який йдеться, і документів, наданих нотаріусу і виготовлених нотаріусом для його вчинення (арк. 81-112).

Оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., що підтверджено копіями відповідних документів (арк. 13-15, 21-22).

Згідно з рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 № 5/2019 і протоколом позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 № 4/2019, АТ «Укрсоцбанк» реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк»; 11.10.2019 ці товариства склали передавальний акт відповідного змісту (копії названих документів на арк. 183, 184-188, 189-192).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

З наявних у справі доказів неможливо встановити, заборгованість за яким кредитом: кредитом-1 чи кредитом-2 за кредитним договором № 935/09-010 від 20.01.2006 (у його редакції згідно з договором про внесення змін № 4 від 31.03.2015, копія якого на арк. 28-29) бажали частково погасити позичальник ОСОБА_1 і поручитель ОСОБА_2 , сплачуючи 18.07.2018 на погашення кредитної заборгованості за цим договором 17350 грн 00 коп. Відповідно суд не може встановити, чи враховано ці кошти при визначенні кредитної заборгованості, яка є предметом оспорюваного виконавчого напису, чи не враховано, якщо не враховано, то чи правомірно їх не враховано, чи неправомірно. Отже апеляційний суд не може констатувати, що на 13.08.2018 - на дату вчинення виконавчого напису, про який йдеться, вказана у ньому сума кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Укрсоцбанк» за період з 14.06.2016 по 14.06.2018 є безспірною. З наведеного випливає, що відсутні підстави для висновку, що подані нотаріусу документи для вчинення оспорюваного виконавчого напису підтверджують безспірність вказаної у ньому заборгованості боржника перед стягувачем. Отже є вірним висновок місцевого суду про те, що цей виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Також є вірним і належно обґрунтованим висновок суду І інстанції про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. є неналежним відповідачем у справі.

Разом з тим:

- висновки суду І інстанції про те, що на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не існувало переліку документів, які дають підстави для одержання виконавчого напису, що на момент виникнення спору між сторонами була відсутність документів, які можуть підтверджувати безспірність заборгованості боржника і встановлювати прострочення виконання зобов`язання, суперечить п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих приписів нотаріусів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (в усіх редакціях цього пункту). Суперечить цьому пункту і висновок суду на те, що документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості і встановлювати її розмір, є лише первинні бухгалтерські документи;

- посилання суду на те, що відповідно до оспорюваного напису стягнення на предмет іпотеки здійснюються для погашення заборгованості за кредитним договором за період з 14.06.2016 по 14.06.2018, а наданий нотаріусу розрахунок здійснений за період з 01.04.2015 по 14.06.2018, не відповідає наявним у справі доказам (арк. 102-105).

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом приведення його мотивувальної частини у відповідність до вищевикладеного.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для її задоволення з описаних вище підстав та мотивів. Тож сплачений за її подання судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2019 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки про те, що на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не існувало переліку документів, які дають підстави для одержання виконавчого напису, що на момент виникнення спору між сторонами була відсутність документів, які можуть підтверджувати безспірність заборгованості боржника і встановлювати прострочення виконання зобов`язання, а також посилання на те, що документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості і встановлювати її розмір, є лише первинні бухгалтерські документи, посилання на те, що відповідно до оспорюваного виконавчого напису стягнення на предмет іпотеки здійснюються для погашення заборгованості за кредитним договором за період з 14.06.2016 по 14.06.2018, а наданий нотаріусу розрахунок здійснений за період з 01.04.2015 по 14.06.2018.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: