У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/11997/19

провадження № 6/755/933/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, з підстав заміни кредитора у зобов`язанні у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надіслання повідомлень та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-2742/1/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 в розмірі 32 499,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2009 року становить 248 222,22 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Пежо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору № 0 від 13 вересня 2007 року в розмірі 32 499,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2009 року становить 248 222,22 грн. Надано АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750 право продажу предмета застави, а саме: автомобіля марки «Пежо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будь-якій особі покупцеві та право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету застави. Зобов`язано відділ ДАІ по обслуговуванню Дніпровського району м. Києва при УДАІ в УМВС України в м. Києві накласти арешт на автомобіль марки «Пежо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголосити його у розшук та поставити на штрафмайданчик відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпровського району м. Києва при УДАІ в УМВС України в м. Києві. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (а.с. 43-45)

19.02.2010 року представником АКІБ «УкрСиббанк» отримано виконавчі листи з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-2742/1/09, про що свідчить власноручна розписка представника.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати Їх покупцеві, а покупець погодився придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплати ціну купівлі.

09.11.2018 року між ПАТ «ДельтаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець передав у власність покупцеві майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників. Майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за кладеними договорами, та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1, № 2 до цього Договору; право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності; право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги; право набути у власність гроші та/або майно на підставах, наведених у додатку № 1, № 2 до цього Договору; інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги.

Таким чином, згідно умов Договору купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 13.09.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 та право грошової вимоги за Договором поруки № 141277 від 13.09.2007 року щодо боржника ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджено Реєстром боржників, що є Додатком вищевказаного Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Разом з тим, суд визнає необґрунтованою вимогу в частині заміни стягувача його правонаступником в межах цивільної справи № 2-2742/1/09 щодо боржника-поручителя ОСОБА_2 , оскільки в межах зазначеної цивільної справи стягнуто кредитну заборгованість лише з боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ) по цивільній справі № 2-2742/1/09 простягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 в розмірі 32 499,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2009 року становить 248 222,22 грн.; про звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Пежо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору № 0 від 13 вересня 2007 року в розмірі 32 499,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2009 року становить 248 222,22 грн.; про надання АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750 права продажу предмета застави, а саме: автомобіля марки «Пежо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будь-якій особі покупцеві та права на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету застави та стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07 серпня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган