Дата документу 23.07.2019 Справа № 315/727/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/727/16 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Провадження № 22-ц/807/1717/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Гуляйпільського суду з позовом до ОСОБА_2 , який в ході судового розгляду було уточнено.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 17.03.2001 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, вона звернулась в установлений законом строк до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М. з заявою про прийняття спадщини за законом після свого чоловіка та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та дві земельні ділянки, нотаріусом була заведена спадкова справа, однак у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на дві земельні ділянки їй було відмовлено, так як на них були чинні заповіти від 02.11.2010 року та 10.11.2010 року.

Зазначала, що підписи в заповітах не належать заповідачу, і з цих підстав просила визнати заповіт ОСОБА_3 від 02.11.2010 року на користь ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області Горовою Я.О., зареєстрований в реєстрі за №3969, та заповіт ОСОБА_3 від 10.11.2010 року на користь ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області Горовою Я.О., зареєстрований в реєстрі за №4110 недійсними.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що позов ґрунтується на обставині, яка не підтверджена під час перевірки її наданими суду доказами, оскільки твердження позивача щодо тієї обставини, що заповіти не підписувались заповідачем спростовується висновком експертів за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 12.12.2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що під час судового розгляду висновком експертів додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 15359/15360/17-32/22742/17-32 від 12.12.2017 року були встановлені нові обставини, які мають значення для справи. Зокрема зазначено, що наявність у даних досліджуваних почеркових об`єктах діагностичних ознак, характер та локалізація свідчать про вплив на виконавця цих рукописних записів якихось збиваючих факторів, ймовірніше за все природного характеру, до яких зокрема можуть відноситися незвичайний психофізіологічний стан виконавця (зокрема стан алкогольного сп`яніння, хвилювання тощо). Випискою з медичної картки ОСОБА_3 підтверджено, що він мав психічні розлади внаслідок зловживання алкоголем. На думку скаржниці, знаходження ОСОБА_3 на момент складання заповіту у стані алкогольного сп`яніння могло вплинути на стан його свідомості, він міг не розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, судом першої інстанції проігноровано свідчення свідків, яким померлий повідомляв, що земельні ділянки ним були передані в оренду, що на її думку свідчить про необізнаність заповідача щодо правочину направленого на спадкування належних йому земельних ділянок. Зазначені обставини вказують на невідповідність внутрішній волі заповідача щодо змісту оскаржуваних заповітів.

15 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Зазначає, що заповідач перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі, проте лікування проходило з 30.12.2008 року по 14.01.2009 року, мало одноразовий випадок, та проходило майже за два роки до підписання. заповітів. Також вказує, що рішення про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим, оскільки підставою позову було лише те, що підпис та рукописний текст у заповіті виконаний не заповідачем. Уточнений позов зі зміною його підстав, який був поданий ОСОБА_1 нею підтриманий не був, та у судовому засіданні вона від нього відмовилась. Просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом, що 17.03.2001 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено шлюб (т. 1 а.с. 9).

02 листопада 2010 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 5,6836 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території ДП №91 п.500 Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області 17.02.2006 року, заповів ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області Горовою Я.О. (т. 2 а.с. 130).

10 листопада 2010 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 5,6837 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , розташовану на території ДП №91 п.501 Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 , виданого Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області 17.02.2006 року, заповів ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області Горовою Я.О. (т. 2 а.с. 132).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва Серії НОМЕР_5 (т. 1 а.с.10).

11 січня 2016 року до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М. звернулася позивач з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 99).

11 січня 2016 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М. заведена спадкова справа у нотаріуса №2/2016 року, спадкодавець ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 11).

28 січня 2016 року до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М. звернувся ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 (т.1 а.с. 107).

08 липня 2016 року постановою приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, на підставі наявності у спадковій справі двох чинних заповітів на земельні ділянки (т. 1 а.с. 8).

У відповідності до приписів ст.ст. 1217, 1233 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1234 ЦК України встановлено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

ОСОБА_1 оскаржуються заповіти, складені ОСОБА_3 02.11.2010 року та від 10.11.2010 року, з тих підстав, що підписи в заповітах від 02.11.2010 року та від 10.11.2010 року не належать заповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203, ч. 2 ст. 207 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Так, ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , по справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені запитання:

- чи виконано в заповіті від 02.11.2010 року зареєстрованого в реєстрі за № 3969 посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області рукописний текст «Заповіт з моїх слів записаний вірно мною вголос прочитаний до підписання у присутності нотаріуса», в рядку «ПІДПИС» підпис та рукописний напис « ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою;

- чи виконано в заповіті від 10.11.2010 року зареєстрованого в реєстрі за № 4110 посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області рукописний текст «Заповіт з моїх слів записаний вірно мною вголос прочитаний до підписання у присутності нотаріуса», в рядку «ПІДПИС» підпис та рукописний напис « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою (т. 1 а.с. 92-93).

Згідно висновку експерта ОСОБА_4 відповісти зазначені на питання не виявилось можливим у зв`язку із недостатньою кількістю порівняльного матеріалу (т. 1 а.с. 127-134).

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.07.2017 року за клопотанням ОСОБА_5 Н.О ОСОБА_6 призначено додаткову посмертну судово-почеркознавчу експертизу (т. 1 а.с. 179-181). На її вирішення поставлені питання:

- чи виконано в заповіті від 02.11.2010 року зареєстрованого в реєстрі за № 3969 посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області рукописний текст «Заповіт з моїх слів записаний вірно мною вголос прочитаний до підписання у присутності нотаріуса», в рядку «ПІДПИС» підпис та рукописний напис « ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи іншою особою;

- чи виконано в заповіті від 10.11.2010 року зареєстрованого в реєстрі за № 4110 посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області рукописний текст «Заповіт з моїх слів записаний вірно мною вголос прочитаний до підписання у присутності нотаріуса», в рядку «ПІДПИС» підпис та рукописний напис « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підписи від імені ОСОБА_3 , що містяться рядку «ПІДПИС» у примірнику заповіту від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 від 02.11.2010 № 3969 та у рядку «ПІДПИС» у примірнику заповіту від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 від 10.11.2010 та зареєстрованого в реєстрі за № 4110 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Рукописні записи «Заповіт з моїх слів записаний вірно мною вголос прочитаний до підписання у присутності нотаріуса», що містяться на трьох та рукописні записи « ОСОБА_3 », що містяться у рядку «ПІДПИС», а також підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься у рядку «ПІДПИС» у примірнику заповіту від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 від 02.11.2010 (виконаний на бланку нотаріальної дії суворої звітності серії НОМЕР_6 № 834395), посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області Горовою Я.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3969 - виконані ОСОБА_3 . Рукописні записи «Заповіт з моїх слів записаний вірно мною вголос прочитаний до підписання у присутності нотаріуса», що містяться на трьох бланкових лініях під друкованим текстом та рукописні записи « ОСОБА_3 », що містяться у рядку «ПІДПИС» та підпис від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 від 10.11.2010 виконані ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 231-245).

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 , заявляла клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

- ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано рукописні записи: «Заповіт з моїх слів записаний вірно мною в голос прочитаний до підписання у присутності нотаріуса», « ОСОБА_3 » у документі…

- ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис у документі…

- чи виконані вищевказані рукописні записи та підписи під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи відповідає час виконання рукописних записів та підпис від імені ОСОБА_3 в примірнику заповіту на бланку суворої звітності серії ВРВ №834395 та зареєстрованому в реєстрі за №3969, виконаній від імені ОСОБА_3 даті складання документу, а саме 02.11.2010р.?

- чи відповідає час виконання рукописних записів та підпису від імені ОСОБА_3 в примірнику заповіту на бланку суворої звітності серії ВРД №195312 та зареєстрованому в реєстрі за №4110, виконаній від імені ОСОБА_3 даті складання документу, а саме 10.11.2010р.?

Проте, колегія суддів зазначає, що по справі вже призначались та проводились експертиза та додаткова експертиза щодо виконання підпису та рукописного тексту саме ОСОБА_3 . Висновок додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 15359/15360/17-32/22742/17-32 від 12.12.2017 року не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а отже у суду відсутні підстави щодо призначення повторної експертизи.

Щодо питань інших про збиваючи фактори, та відповідність часу виконання рукописних записів та підпису даті складання документу, колегія також не вважає за доцільним призначати експертизу, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 2, 4 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву про зміну підстав позову. Зазначала, що її чоловік впродовж життя зловживав алкогольними напоями, та в період з 30.12.2008р. по 14.01.2009р. Зазначала, що рукописні написи на заповітах ОСОБА_3 вчинені ним у стані алкогольного сп`яніння та не відповідали його внутрішній волі. Просила визнати оскаржувані заповіти недійсними саме з цих підстав (т. 2 а.с. 61).

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області визнана неподаною та повернута позивачу (т. 2 а.с. 92-93). Вказана ухвала не оскаржена.

З огляду на те, що підставою для визнання недійсним заповітів у позові ОСОБА_1 зазначалась саме та обставина, що заповіти підписані не заповідачем, встановлено, що позивач підстав позову не змінювала, у колегії суддів не вбачає за доцільне задовольняти її клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, оскільки це не стосується предмета доказування.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом попередньої інстанції правильно перевірено та дано належну оцінку висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 15359/15360/17-32/22742/17-32 від 12.12.2017 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.06.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача, та зобов`язано Гуляйпільське відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надати Запорізькому апеляційному суду матеріали кримінального провадження №0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки підписів від імені ОСОБА_3 в заповітах від 02.11.2010 року та від 10.11.2010 року, оскільки в межах даного кримінального провадження було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення, чи належить підписи у графах «Підпис» в заповітах від 02.11.2010 року та від 10.11.2010 року ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 31-32).

03 липня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Згідно висновку експертів № 20866/28150-28152 від 17.12.2018 року, яку проведено за клопотанням слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області рукописні записи: «Заповіт з моїх слів записаний вірно мною в голос прочитаний до підписання у присутності натаріуса», « ОСОБА_3 » у заповіті від 02.11.2010 року, зареєстрованому державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області Горовою Я.О. в реєстрі за № 3969; рукописні записи: «Заповіт з моїх слів записаний вірно мною вголос прочитаний до підписання у присутності нотаріуса», « ОСОБА_3 » у заповіті від 10.11.2010 року, зареєстрованому державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області Яровою Я.О. в реєстрі за № 4110, - виконані ОСОБА_3 . Встановити, чи виконані досліджувані рукописні записи під впливом будь-яких збиваючих факторів (природних, штучних) не виявилось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. Підписи від імені ОСОБА_3 : у заповіті від 02.11.2010 року, зареєстрованому державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області Горовою Я.О. в реєстрі за № 3969, розташований в рядку «ПІДПИС» у заповіті від 10.11.2010 року, зареєстрованому державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області Горовою Я.О. в реєстрі за № 4110, розташований в рядку «ПІДПИС», - - виконані ОСОБА_3 . Ознаки, які б свідчили про виконання цих підписів під впливом будь-яких збиваючих факторів (природних, штучних) відсутні.

Копію вищенаведеного висновку долучено до матеріалів цивільної справи (т. 3 а.с. 46-60 ).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи спростовується твердження позивача, та відповідно ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що спірні заповіти, підписані не ОСОБА_3 .

Посилання представника позивача проте ,що в мотивувальній частині експертного дослідження та в матеріалах справи містяться дані про те, що внаслідок тривалого зловживання померлим спиртними напоями він під час складання заповітів міг знаходитися в неналежному психічному стані,судовою колегією до уваги не приймаються ,так як правовою підставою позову визначено не вчинення правочинів особисто померлим ОСОБА_3 ..

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В апеляційній скарзі скаржником не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 02 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді: