Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 461/10920/14-ц

провадження № 61-2731св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», товариство з обмеженою відповідальності «Євген», приватне підприємство «М-Студія», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Кіпрське підприємство «Лео-Порто»,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу приватного підприємства «М-Студія» на ухвалу Апеляційного суду Львівської області у складі судді Ніткевича А. В. від 04 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос» (далі - ТОВ «Квадрос»), товариства з обмеженою відповідальності «Євген» (далі - ТОВ «Євген»), приватного підприємства

«М-Студія» (далі - ПП «М-Студія»), товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Кіпрське підприємство «Лео-Порто» (далі -

ТОВ «Лео-Порто») про стягнення боргу за договором позики.

11 вересня 2014 року позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, майнові та корпоративні права ОСОБА_3 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у складі судді

Городецької Л. М. від 11 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на: житлову будівлю та земельну ділянку за адресою:

АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Тойота Крузер Прадо», 90% корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у ТОВ фірма «Квадрос» та на майно, що належить вищевказаному підприємству, в тому числі рухоме майно підприємства автомобіль «Кіа Rio», 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у ТОВ «Євген» та на майно, що належить цьому підприємству; 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у

ПП «М-Студія» та на майно, що належить цьому підприємству;

75% корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у ТОВ «Лео-Порто» та на майно, що належить цьому підприємству; 22,98% корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у ТОВ «Самшит» та на майно, що належить цьому підприємству. Зобов`язано Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб-підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_3 у таких товариствах: ТОВ фірма «Квадрос» ОСОБА_3 належить частка у розмірі 360 000 грн, що становить

90% статутного капіталу товариства; ТОВ «Євген» ОСОБА_3 належить частка у розмірі 257 400 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства; ПП «М-Студія» ОСОБА_3 належить частка в розмірі

100 000 грн, що становить 100% статутного капіталу підприємства; ТОВ «Лео-Порто» ОСОБА_3 належить частка у розмірі 277 500 грн, що становить

75 % статутного капіталу товариства; ТОВ «Самшит» - 16 616,50 грн, що становить 22,98 % статутного капіталу товариства.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року відмовлено ПП «М-Студія» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 11 вересня

2014 року.

Ухвалу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції вже була предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційними скаргами інших відповідачів у справі і наведені в апеляційній скарзі ПП «М-Студія» доводи вже були розглянуті судом апеляційної інстанції при такому перегляді, а тому є всі підстави для застосування положення частини п`ятої статті 370 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ПП «М-Студія» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг інших відповідачів на ухвалу суду першої інстанції жодної оцінки щодо втручання у діяльність саме ПП «М-Студія» у зв`язку із накладенням арешту на корпоративні права не надавав, такі доводи у скаргах відповідачів були відсутні. Апеляційна скарга за своїм змістом відрізняється від апеляційних скарг, які вже були розглянуті апеляційним судом, а тому вважав, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2018 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу ПП «М-Студія», в якому він посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність постановленої у справі ухвали.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 04 липня 2019 року - справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

У статті 17 ЦПК України закріплено право особи на перегляд справи та оскарження судового рішення, зокрема, права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою

на ухвалу суду першої інстанції від 11 вересня 2014 року про забезпечення позову, ПП «М-Студія» посилалося на те, що суд наклав арешт на все майно товариства, не звернувши уваги на те, що жодних правовідносин між позивачами і підприємством не існує. Вказувало, що суд не обґрунтував підставу обрання такого крайнього заходу втручання у приватну власність, як накладення арешту. При постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано принципу співмірності позовних вимог і виду та розміру забезпечення позову. Зазначав, що вжитими судом заходами забезпечення позову фактично заблоковано діяльність підприємства. Крім того, такі заходи можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Суд апеляційної інстанції застосовуючи до апеляційної скарги ПП «М-Студія» положення частини п`ятої статті 370 ЦПК України посилався на те, що аналогічні доводи на це ж судове рішення були вже розглянуті судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами інших відповідачів.

Так, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року було відхилено апеляційні скарги ТОВ «Лео-Порто», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ПАТ «Укргазбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року.

Доводи апеляційних скарг зазначених осіб зводились до незгоди з висновком суду про арешт майна фізичних та юридичних осіб, ускладненням діяльності підприємств та неспівмірності розміру позовних вимог і виду забезпечення позову.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 липня

2017 року було відхилено скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року.

Судом апеляційної інстанції були відхилені доводи скарги ОСОБА_3 про те, що застосування заходів позову позбавило господарюючі суб`єкти повноцінно здійснювати господарську діяльність; юридичні особи не є сторонами та учасниками спірних правовідносин; вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із розміром позовних вимог.

Зміст апеляційних скарг ТОВ «Лео-Порто», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 свідчить про те, що доводи скарг є тотожними. Наведені ПП «М-Студія» доводи досліджувалися апеляційним судом під час розгляду зазначених апеляційних скарг інших відповідачів, обставини зазначені в апеляційній скарзі ПП «М-Студія», були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, встановивши, що доводи ПП «М-Студія» збігаються з доводами, наведеними в апеляційних скаргах ТОВ «Лео-Порто», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 , дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «М-Студія» на підставі частини п`ятої статті 370 ЦПК України.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «М-Студія» залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович