Номер провадження: 22-ц/813/2562/19
Номер справи місцевого суду: 522/8676/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Гірняк Л.А, Сегеда С.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСББ «Зіркове містечко» про стягнення збитків, а саме реальних збитків у розмірі 74 216,00 грн., упущеної вигоди у розмірі 480 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 55 421,60 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що нежитлове приміщення, яке є його приватною власністю та використовувалось орендарем цього приміщення як дитячий центр було залито каналізаційними стоками, внаслідок чого було пошкоджено майно ОСОБА_1 , що спричинило йому реальні збитки. В результаті зазначеного залиття була унеможливлена діяльність дитячого центру у спірному приміщенні, внаслідок чого припинені орендні відносини позивача, що спричинило ОСОБА_1 збитки у формі упущеної вигоди. Окрім того, позивач посилається на те, що він зазнав моральної шкоди у формі душевних страждань у зв`язку із пошкодженням свого майна.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення виклав у відзиві, наданому до суду. Підставою заперечень проти задоволення позову відповідач зазначає відсутність вини з боку ОСББ «Зіркове містечко» у засміченні стояка каналізаційної системи будинку, в якому знаходиться приміщення де відбулося спірне залиття. Відповідач не визнає та заперечує певні обставини, які викладені позивачем стосовно моменту виявлення та ліквідації несправності, що призвела до затоплення приміщення позивача по справі.

Також відповідач зазначає, що його дії з утримання та експлуатації систем каналізації є належними та добросовісними. Окрім того, ОСББ «Зіркове містечко» наполягає на тому, що вимоги позивача щодо відшкодування упущеної вигоди ґрунтуються на припущеннях позивача, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є надуманими та безпідставними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року позов - задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» адреса м. Одесса, вул. Армійська, 11) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 04.03.2005 року ІПН НОМЕР_2 ) майнову шкоду у сумі 554 216,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі двісті шістнадцять гривень 00 копійок), а саме:

-реальні збитки у сумі 74 216,00 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті шістнадцять гривень 00 копійок) без ПДВ.;

-упущену вигоду у сумі 480 000,00 грн. (чотириста вісімдесят тисяч гривень 00 копійок)

-моральну шкоду у сумі 55 421, 60 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять одна гривня 60 копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням судуОСББ «Зіркове містечко» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є 1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; 4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч.3 цієї статті.

Згідно зі ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить спірне нерухоме майно (нежитлові приміщення офісу) розташоване за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 158,2 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу №727 від 28.04.2011 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18486312 від 03.03.2014 року, виданим Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, запис про право власності №4847585 (надалі - нежитлове приміщення №2).

31.12.2014 року у нежитловому приміщенні №2 сталося залиття каналізаційними стоками. Відповідно до матеріалів справи, відповідач визнає сам факт залиття спірного приміщення, а також, факт пошкодження майна позивача.

Як випливає з встановлених у справі обставин та з пояснень, наданих сторонами, що 31.12.2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (головним інженером ОСББ «Зіркове містечко») був складений акт про залиття нежитлового приміщення №2 і псування майна.

Даним актом зафіксовано, що у нежитловому приміщенні №2 сталося залиття в результаті якого було зіпсовано майно ОСОБА_1 , а саме міжкімнатні двері (2 шт.); покриття підлоги (ламінат, 168 м); зарядні пристрої для фотоапарату (3 шт.); подовжувач на 5 секцій (2 шт.); тумби (2 шт.); килим з утепленням (1 шт.). Окрім того, у вказаному акті було визначено і причину залиття нежитлового приміщення № 2 - засмічення стояка.

У вказаному акті зазначено, що здійснено фотофіксацію факту залиття нежитлового приміщення № 2 , на якій вбачаються наслідки псування майна ОСОБА_1 .

20.01.2015 року ОСББ «Зіркове містечко» було затверджено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі побутової каналізації (надалі - акт про залиття).

В акті про залиття чітко зазначено, що 31.12.2014 року у нежитловому приміщенні №2 трапилось залиття, аварія внаслідок засмічення стояка каналізаційної системи у третьому корпусі будинку АДРЕСА_2 , відбулось залиття нежитлового приміщення №2 каналізаційними стоками.

Внаслідок аварійного засмічення каналізаційного стояка побутової системи залило покриття підлоги нежилого приміщення №2 корпусі №3 на 1-му поверсі і підлоги приміщення баків запасу води на 0-му поверсі технічного коридору 3-го корпусу, внаслідок чого, було залито в нежитловому приміщенні №2 в корпусі 3, загальною площею 158,2 кв. м., у тому числі стічна вода потрапила на ламінат, площею 141,1 кв. м.

Причиною залиття, аварії що трапилась є несанкціоноване втручання мешканців будинку у роботу системи каналізації, а саме скидання (зброс) у каналізацію не фекальних стоків, що призвело до засмічення каналізаційного стояка.

Відповідно до пунктів 4.1.1., 4.1.5. договору управління, ОСББ «Зіркове містечко» зобов`язується здійснювати належну експлуатацію житлового комплексу та забезпечувати відповідні умови користування власним, неподільним та загальним майном власників. Своєчасно та якісно надавати послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення. В свою чергу, пунктом 6.2. договору управління встановлено, що управитель відшкодовує власнику приміщення матеріальні збитки, завдані невиконанням обов`язків передбачених цим договором в порядку, визначеному законодавством.

На підставі фактичних обставин справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем спірні правовідносини виникли у сфері надання послуг з водовідведення під час здійснення діяльності щодо утримання житлового будинку.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В свою чергу, частиною 1 статті 906 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з пунктом 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Відповідно до пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавець зобов`язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, усувати аварії та інші порушення надання послуг, відшкодовувати, збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Окрім того, пунктом 2.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року встановлено, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3. Так, відповідно Додатку 3 визначено, граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків - течі в трубопроводах та їх сполученнях - негайно з моменту виявлення.

Також, пунктом 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, передбачено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації серед іншого необхідно усувати засмічення в системі.

Проаналізувавши вищенаведені положення законодавства, судом встановлено, що за належний технічний стан та за своєчасну ліквідацію аварій у внутрішньо будинковій системі водовідведення у третьому корпусі будинку АДРЕСА_2 відповідальність несе ОСББ «Зіркове містечко».

При таких обставинах рішення суду першої інстанції про стягнення на користь відповідача 74216,00 грн. реальних збитків узгоджується з встановленими у справі обставинами і засновано на законі.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд задовольняючи позов в частині стягнення упущеної вигоди у розмірі 480 000 грн. не спрямував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, позбавивши апелянта можливості отримати важливі докази в обґрунтування (доведення) обставин справи, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постановленого рішення, виходячи з наступного.

Так з наданих позивачем копій договорів оренди вбачається, що 21.10.2013 року позивач по справі уклав з ФОП ОСОБА_2 договір оренди приміщення за адресою АДРЕСА_2 (том 1, аркуш справи 32). Вартість договору оренди становить 3197,2 гривень. Таким чином, розмір доходу, отриманого позивачем за рік від надання в оренду зазначеного вище приміщення ФОП ОСОБА_2 , за умови його належного виконання сторонами, мав скласти близько 40000 (сорока тисяч) гривень. Виходячи з презумпції добросовісності платника податків, у разі реального отримання доходу від здачі в оренду зазначеного приміщення, позивач вказаний дохід мав би обов`язково задекларувати.

Відповідно пункту 7 розділу 3 «Інструкції заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи», що затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 11.12.2013 року за № 793 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 р. за № 2179/24711 - у рядку 01.03 розділу II податкової декларації вказується сума доходів від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), житловий найм (піднайм), розмір яких визначається у порядку, встановленому пунктом 1 статті 170 розділу IV Податкового кодексу України.

В свою чергу, як вбачається з відповіді Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на адвокатський запит №3616/0/15-54-17-00 від 30.06.2015року, згідно відомостей бази даних ІС «Податковий блок» фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ДПІ надана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2014 рік № від 13.05.2015р., в якій рядок 01.03 розділу II не заповнений.

Таким чином, виходячи з задекларованих позивачем даних, ним у 2014 році не було отримано жодного доходу від надання в оренду ФОП ОСОБА_2 приміщення за адресою АДРЕСА_2.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Враховуючи зазначену вище норму чинного законодавства, слід зауважити, що жодними доказами не було підтверджено, що через затоплення, приміщення стало непридатним до використання, та перебувало в антисанітарному стані.

Після прибирання приміщення позивача було придатним для використання, не припиняло свою роботу після затоплення, та одразу ж функціонувало як дитячий центр. Зазначене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Свідки допитувались в суді першої інстанції 19.09.2016 року.

Отже відповідач мав можливість розпоряджатись та використовував вказане приміщення з метою отримання прибутку й надалі. Суд першої інстанції проігнорував, що після припинення договору з ОСОБА_2 , з 2015 року зазначене приміщення вже було надано позивачем у користування фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 . Так, до ОСББ «Зіркове містечко» звернулась ОСОБА_5 з пропозицією укласти договір тимчасового користування місцями фасаду ОСББ «Зіркове містечко» для розміщення вивіски в рекламних цілях . При обговоренні вказаної пропозиції відповідачу стало відомо, що позивач надав ОСОБА_5 в оренду нежитлове приміщення АДРЕСА_3 для здійснення господарської діяльності, а саме під розміщення магазину риболовних товарів. Комісією ОСББ «Зіркове містечко» був зафіксований факт здійснення господарської діяльності у приміщенні АДРЕСА_4 , про що складений відповідний акт, та проведена фотофіксація. (том 2, аркуш справи 145-155).

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта що суд першої інстанції стягнув упущену вигоду, залишивши поза увагою, що факту недоотримання прибутку не було, оскільки приміщення здавалося в оренду та приносило прибуток позивачу.

Аналіз судової практики щодо стягнення упущеної вигоди свідчить, що розмір упущеної вигоди повинен визначатися з врахуванням часу, протягом якого продовжувалися протиправні дії відповідача, розумних витрат на здобуття доходів, які кредитор поніс би, якби не сталося порушення права (постанова ВГСУ № 24/64 від 27 жовтня 2005 року). Упущена вигода розраховується з врахуванням витрат на заробітну плату, на оплату податків і обов`язкових платежів, інших матеріальних і прирівняних до них витрат (постанова ВГСУ № 18/23 от 7 липня 2007 року, залишена в силі ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.08.2007).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення упущеної вигоди потрібно скасувати,та відмовити в задоволенні позову у цій частині.

Посилання представникаОСББ «Зіркове містечко» в апеляційній скарзі на те, що жодної моральної (як до речі і матеріальної шкоди), позивачу з боку відповідача завдано не було, оскільки затоплення сталося не з вини ОСББ «Зіркове містечко», а дії направлені на ліквідацію затоплення були правильними та своєчасними, на скільки це було можливим, заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п. З Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами, внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами, внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов`язковому з`ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього у її заподіянні. Таким чином, особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди якщо доведе, що моральна шкода спричинена не з її вини.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача, який не в повній мірі довів як факт заподіяння йому моральної шкоди, так і розмір моральної шкоди

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано принципи розумності, врівноваженості та справедливості. Враховуючи глибину фізичних та духовних страждань позивача, оцінка моральної шкоди є значно завищеною, розрахунку, належного обґрунтування, суб`єктивних та об`єктивних доказів моральної шкоди позивачем надано не було.

Також ОСОБА_1 не вказано та не доведено, що у результаті наслідків затоплення офісу, що сталося 31.01.2014 року, він переніс моральні та фізичні страждання, у матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б свідчили про негативні наслідки вказаної події, які б вплинули на зміну звичайного стану життя позивача. При цьому, як зазначалося вище, характер пошкоджень приміщення від затоплення після прибирання, не позбавляв можливості користуватися та розпоряджатися ним, у тому числі і здавати в оренду.

При таких обставинах рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення суми моральної шкоди з 55421 грн. до 10 000 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зіркове містечко» суму судового збору - 5040 гривень 11 копійок.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом викладені обставини з`ясовано неповно, висновок суду не відповідає встановленим обставинам, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставами для часткового скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 374, 376, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року в частині стягнення упущеної вигоди - скасувати та в цій частині відмовити в задоволенні позову.

В частині стягнення моральної шкоди рішення змінити - зменшити суму стягнення моральної шкоди до 10 000 (десяти тисяч) грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» суму судового збору - 5 040 грн.11 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового

Повний текст постанови складено 11.06.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда