ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року

м. Харків

справа №639/4362/17

провадження № 22-ц/818/2792/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Оксана Дмитрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович про встановлення фактів, визнання договору удаваним, визнання договору частково недійсним та розподіл спільно набутого майна подружжяза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року зобов`язано УК у Новобаварському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частину судового збору в розмірі 2 936 грн., сплаченого при поданні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 13 500 грн.

На вказані рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі й для сплати судового збору.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 24 квітня 2019 року, зареєстрована 25 квітня 2019 року та оприлюднена в ньому 26 квітня 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

На адресу апелянта ОСОБА_1 неодноразово, а саме: 23 квітня 2019 року, 31 травня 2019 року, 27 червня 2019 року, направлялись копії вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте уся надіслана апеляційним судом кореспонденція поверталась неврученою, з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

На даний час недоліки апеляційної скарги позивачем не усунено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не цікавився рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи. Позивач не отримує рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи та апеляційній скарзі, не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачу ОСОБА_1 неодноразово направлялась ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 08 серпня 2019 року зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, зокрема, не сплачений судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Аналогічний висновок висловлено в ухвалі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі 643/9823/15-ц.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Оксана Дмитрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович про встановлення фактів, визнання договору удаваним, визнання договору частково недійсним та розподіл спільно набутого майна подружжя - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

І.С. Сащенко