Справа №428/8248/18
Провадження №2/428/405/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.12.2016 року відповідач вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження. Після отриманих травм вона проходила стаціонарне лікування в травматологічному відділенні Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з 19.12.2016 року по 28.12.2016 року. На її лікування та лікування її чоловіка було витрачено 5120,89 грн. Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення вона дійсно звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки відповідач обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду, проте не зробив цього. Повна матеріальна шкода та витрати на лікування становлять 15000 грн. Внаслідок скоєння злочину їй було спричинено моральну шкоду, оскільки вона не має можливості жити повноцінним життям. Її чоловік був змушений доглядати та піклуватись про неї. Моральну шкоду оцінила у 15000 грн. Просила суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала заявлений позов. Суду пояснила, що 19.12.2016 року за участю її чоловіка та ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було спричинено шкоду її здоров`ю. Вона знаходилась на лікуванні, проте відповідач витрати на лікування не відшкодував. Під час розгляду кримінальної справи вона написала заяву, що їй відшкодовано шкоду, оскільки їй стало жалко матір відповідача. Після закінчення розгляду справи ОСОБА_4 зник та перестав виходити на зв`язок. Жодних грошових коштів вона від відповідача не отримала, а страхова компанія відшкодувала лише шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля. Моральна шкода спричинена пошкодженням здоров`я, розмір цієї шкоди вона визначила за консультацією з адвокатом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Юрченко В.Г. підтримав заявлений позов. Суду пояснив, що ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Проте відповідач не відшкодував позивачу спричинену шкоду. Також позивачу спричинено моральну шкоду, вона несе моральні страждання, оскільки не може належним чином виконувати свої обов`язки по догляду за дитиною.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гамов В.В. заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що дійсно з вини ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода. 29.03.2017 року відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_3 В ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_4 відшкодував шкоду. За таких обставин відповідач не повинен нічого сплачувати позивачу. Розмір моральної шкоди позивач не обґрунтувала. Витрати на правову допомогу оформлені неналежним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, та дослідивши письмові докази по справі, матеріали судової справи №428/1037/17 , суд встановив наступне.

19.12.2016 року приблизно об 11-10 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ALFA ROMEO - 164, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги, яка з`єднує м.Сєвєродонецьк та с.Метьолкіне, з боку м. Сєвєродонецька в напрямку с. Метьолкіне, неправильно оцінив обстановку, не обрав безпечну швидкість руху свого автомобілю ALFA ROMEO-164, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілю та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з передньою лівою частиною кузову автомобілю Nissan-primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Nissan-primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з листом Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» від 27.04.2018 року №951 ОСОБА_3 , 1983 року народження, знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з 19.12.2016 року по 28.12.2016 року.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено належними та достатніми доказами, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_3 була спричинена шкода, завдана ушкодженням здоров`я.

29.03.2017 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_3 , про що постановлено відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0003705 від 19.12.2016 року за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про закриття цього кримінального провадження, оскільки претензій до ОСОБА_4 вона не має.

В ухвалі від 29.03.2017 року зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що претензій до ОСОБА_4 вона не має, так як заподіяна їй шкода відшкодована, вона досягла примирення з ОСОБА_4 .

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З аналізу наведеної норми права, можна зробити висновок, що зазначена стаття передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності лише за наявності існування двох умов - примирення обвинуваченого з потерпілим та повного відшкодування обвинуваченим шкоди, спричиненої потерпілому. В іншому випадку застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Враховуючи, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності, то він примирився з ОСОБА_3 та повністю відшкодував їй шкоду, що підтвердила ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Ухвала суду від 29.03.2017 року набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, то судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати на професійну правничу в сумі 5000 грн. на користь позивача за рахунок відповідача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-13, 76-81, 89, 223, 258- 259, 263-265, 354, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 02.08.2019 року.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Юрченко Володимир Григорович, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, буд. 21.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Гамов Владислав Володимирович, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Ж. І. Кордюкова