Справа № 758/8102/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

В червні 2018 р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (в подальшому назва змінена на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 37 569,86 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір № б/н від 21.02.2012 року відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписання вищевказаного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на вказаному банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умов та Правил надання банківських послуг. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно із п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач своєчасно позивачу грошові кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатила, внаслідок чого станом на 29.05.2018 року утворилась вказана заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, це змушує позивача звернутися з даним позов до суду.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.10.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем були подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 27.07.2017 року о 08-35 год. за адресою: м. київ, вул. Межова, 20, невстановлена досудовим розслідуванням особа проникла до салону належного йому автомобіля марки «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого здійснили крадіжку барсетки, в якій знаходилися грошові кошти та банківська картка ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа зняла з вищевказаної картки грошові кошти в розмірі 17 000,00 грн. Дана подія зареєстрована в ЄРДР за № 0003306 від 27.07.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України. Зазначає, що з кінця листопада 2017 року на адресу позивача почали надходити телефонні, а потім і в письмовій формі вимоги працівників ПАТ КБ «Приватбанк» про погашення заборгованості. Вказує, що 14.12.2017 року він звернувся з заявою до головних офісів ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро та м. Києві на опротестування суми трансакції списаної з його карткового рахунку, але його заява не була розглянута.

Представником позивача подана відповідь на заперечення, в яких сторона позивача зазначає про те, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, на виконання яких мав повідомити про крадіжку банківської картки.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в своїй письмовій заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні та ухвалити відповідне рішення, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві. Наполягає, що він неодноразово повідомляв позивача про крадіжку картки і документів та використання їх невідомою особою на гарячу лінію та у відділені менеджеру банка.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 21.02.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ч.1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором, укладеним з відповідачем, станом на 29.05.2018 року складає у розмірі 37569,86 грн., яка складається: 16 208,00 грн. - заборгованість за кредитом; 6 633,57 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 12 463,06 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 765,23 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач заперечує факт виникнення у нього заборгованості, пояснюючи, що 27.07.2017 року о 08-35 год. за адресою: м. київ, вул. Межова, 20, невстановлена досудовим розслідуванням особа проникла до салону належного йому автомобіля марки «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого здійснили крадіжку барсетки, в якій знаходилися грошові кошти та банківська картка ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа зняла з вищевказаної картки грошові кошти в розмірі 17 000,00 грн.

Суд приймає до уваги вказані заперечення відповідача, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами.

Так, із довідки слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Семчук А. Р. вбачається, що слідство виключає можливість зняття грошових коштів власником картки ОСОБА_1 , оскільки потерпілий у момент зняття грошових коштів, а саме в період часу з 08.35 год. по 09.00 год., перебував за адресою: м. Київ , вул. Межова, 20 із працівниками поліції, а карткою «Приват Банку», яка належить останньому користувалися за адресою: АДРЕСА_3 . Дана подія зареєстрована у ЄРДР за № 0003306 від 27.07.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Листом слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Небоги А.І. було повідомлено ОСОБА_1 про те, що по кримінальному провадженню надані доручення до відділу дільничних офіцерів поліції та ВКП Подільського УП ГУ НП в м. Києві з метою встановлення свідків події, проведення слідчих дій за вашої участі, з`ясування інших обставин по кримінальному провадженню з метою об`єктивного прийняття рішення, тощо.

Як вбачається з наданих відповідачем фотокартками та відеофайлами з камери спостереження стороння особа знімає кошти з банківської картки відповідача.

Відповідно до ст.614 особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

За нормою частини 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів на спростування доводів відповідача позивачем суду не надано.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відповідачем, як боржником у кредитному зобов`язанні, вжито всіх заходів щодо належного виконання зобов`язання перед позивачем, але у неповерненні кредитних коштів вина відповідача відсутня, оскільки щодо останнього вчинено злочин - крадіжка, внаслідок якої невстановлена органом досудового розслідування особа злочинним шляхом заволоділа грошовими коштами з банківського рахунку відповідача.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦК України не підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.11, 16, 614, 626, 627, 634, 638, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 139, 141, 223, 229, 258, 259,263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

У позові Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова