Справа № 577/3498/19
Провадження № 6/577/92/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2019 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу другого примірника судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року до суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу другого примірника судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.04.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ № 2н- 34/09 про стягнення в солідарномму порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором № 27 від 25.01.2008 року в розмірі 224162,03 грн. та судовий збір по 425 грн. з кожного, а також по 7,50 грн. з кожного витрат на ІТТ.

09.07.2019 року між ПАТ «Український професійний банк» від імені якого діє в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_4 В ОСОБА_5 . та ним було укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого ПАТ «Український професійний банк» відступив, а він набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 27 від 25.01.2008 року та ОСОБА_3 за договором поруки № 27-2 від 16.04.2008 року включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані викопати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Вказаний договір був укладений за результатами електронного аукціоне №UA-EA-2019-06-07-000028-b на підставі якого ним було придбано лот номер №GL1N72840 за ціною 155 200,96 грн. Повна оплата ним здійснена 26.06.2019 року.

Крім того, Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано в одному примірнику судовий наказ №2н-34/09.

В зв`язку з наявністю виключно одного примірника судового наказу стягувач ініціював його примусове виконання відносно одного боржника ОСОБА_2 , за для можливості погашення заборгованості за рахунок заставного майна - автомобіля. Розшук автомобіля боржника не надали результатів.

Відсутність виконавчих проваджень за судовим наказом № 2н-34/09 відносно боржника ОСОБА_3 підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Тому просить замінити сторону виконавчого провадження ВАТ «Український Професійний Банк» на його наступника ОСОБА_1 , відносно боржника ОСОБА_2 , видати другий примірник судового наказу відносно боржника ОСОБА_3 , змінити стягувача у судовому наказі № 2н-34/09 відносно боржника ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовільнити (а.с.60).

Заінтересовані особи ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку (а.с.57-58).

Відповідно до ч.3 ст. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2019 року відкрито провадження у справ, справу призначено до розгляду на 02.08.2019 року (а.с.56).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

За змістомч. 1 ст. 442 ЦПК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони або державного виконавця.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512 і 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 прохає видати другий примірник судового наказу № 2н-34/09, який був виданий 29.04.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, відносно боржника ОСОБА_3 , та поновити строк для його пред`явлення, оскільки Конотопським міськрайонним судом Сумської області судовий наказ № 2н-34/09 видано в одному примірнику. В зв`язку з наявністю виключно одного примірнику судового наказу стягувач ініціював його примусове виконання відносно боржника ОСОБА_2 . Відносно боржника ОСОБА_3 виконавче провадження відсутнє.

Відповідно ч.5 ст. ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також відсутність будь-яких дій з боку боржників по погашенню заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі другого примірника судового наказу відносно боржника ОСОБА_3 та поновити строк для подання судового наказу № 2н-34/09, виданого 29.04.2009 Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Однак суд вважає безпідставними вимоги в частині заміни стягувача ВАТ «Український Професійний Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у судовому наказі № 2н-34/09, який був виданий 29.04.2009 року відносно боржника ОСОБА_3 , оскільки суд не може змінювати суть судового наказу, а тому в задоволенні в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Таким чином вказану заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 260, 433, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити частково.

Замінити сторонку виконавчого провадження стягувача ВАТ «Український Професійний Банк» () на його правонаступника ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за судовим наказом № 2н-34/09, виданий 29 квітня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором № 27 від 25.01.2008 року в розмірі 224 162,03 грн. та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український професійний банк» судового збору по 425 грн. з кожного та по 7,50 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного, відносно боржника ОСОБА_2 .

Видати другий примірник судового наказу № 2н-34/09, виданий 29.04.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором № 27 від 25.01.2008 року в розмірі 224 162,03 грн. та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український професійний банк» судового збору по 425 грн. з кожного та по 7,50 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного, відносно боржника ОСОБА_3 .

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-34/09, виданий 29.04.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором № 27 від 25.01.2008 року в розмірі 224 162,03 грн. та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український професійний банк» судового збору по 425 грн. з кожного та по 7,50 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного, відносно боржника ОСОБА_3 .

В іншій частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян