overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

31 липня 2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №296 від 02.07.2019 року, внаслідок чого провадження підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено на стадії судового розгляду, розгляд справи продовжується зі вказаної стадії.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

З огляду на вказані вимоги, суд вважає необхідним зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання або надати медичний висновок, що за станом здоров`я ОСОБА_3 не може прийняти участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Продовжити судовий розгляд у справі, призначив судове засідання на 08-30 год. 23.10.2019 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання або надати медичний висновок, що за станом здоров`я ОСОБА_3 не може прийняти участь у судовому засіданні.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
02.08.2019
Справа № 642/5156/19
Провадження №2-о/642/253/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Холодногірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, -

встановив:

25 липня 2019 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Холодногірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

01 серпня 2019 на адресу суду подано уточнену заяву.

Згідно правил ст.19 та ст.ст. 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Холодногірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області (адреса: 61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, 7).

Призначити судове засідання на 20 серпня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 346/3286/19
Провадження № 2/346/1740/19
УХВАЛА

12 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікаційного коду або серії і номера паспорта сторін,; засобів зв`язку з позивачем; не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб сторін та не зазначено про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів доданих документів.

Крім того, копії доданих до позовної заяви документів не відповідають вимогам ч.2, 4,5 ст.95 ЦПК України.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05 серпня 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 215/2193/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2193/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.05.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 05.19.2019 р., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились.

Ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами, направлені на адреси реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи повідомленою належним чином за зареєстрованим місцем проживання про розгляд справи, у судове засідання не з`явилась, заяв і клопотань не подала.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позовних вимог та надав згоду на заочний розгляд справи (вх.№14388 від 05.08.2019 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2193/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на 10.09.2019 р. на 12 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

№ 201/8715/19

провадження 2-н/201/202/2019

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 01 серпня 2019 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 4 ч. 2 ст. 163, п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у вимогах заяви не було зазначено період за який виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника;

?заявник просить стягнути з боржника заборгованість, однак на підтвердження права вимоги про стягнення вище вказаної заборгованості в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не було надано копію відповідного договору, укладеного з боржником у письмовій формі за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1529/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Коломієць О.С.

Миніч Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід у справі № 280/1529/18

за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав на рішення апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року визначено склад суду Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й., Борисюк Р.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 року в зв`язку з відпустками суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М. їх замінено на суддів Коломієць О.С., Миніч Т.І.

Суддя Коломієць О.С. заявила самовідвід, посилаючись на те, що на розгляді Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до неї про визнання протиправною відмови у наданні інформації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені в заяві обставини з огляду на положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Коломієць О.С. Отже, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39 - 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Коломієць О.С.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/263/267/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілова Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю представника відповідача-адвоката Резніченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму боргу в розмірі 62465,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 272/923/19
Провадження № 2/272/513/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/923/19, провадження № 2/272/513/19 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ) до Червоненьської селищної ради (адреса місцязнаходження : смт.Червоне,вул.Миру 28) про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі звернулися до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Червоненьської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі справі № 272/923/19, провадження № 2/272/513/19 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ) до Червоненьської селищної ради (адреса місцязнаходження : смт.Червоне,вул.Миру 28) про визнання права власності на спадкове майно та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 серпня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 461/4766/19
Провадження № 2/461/1099/19
УХВАЛА

30.07.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №574/85/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/816/4107/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 травня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 26 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача ОСОБА_1 , а також за допомогою sms-повідомлення (а.с. 14);

- відповідача Гвинтівську сільську раду Буринського району Сумської області (а.с. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

Т.А.Левченко
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/1876/18

провадження № 22-з/4809/69/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області,

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

заслухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року і

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено частково.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року скасовано.

Апеляційне провадження у справі закрито.

Однак, у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, зокрема помилково зазначено, що закрито «апеляційне провадження у справі», замість правильного «провадження у справі».

За приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене допущена в резолютивній частині ухвали описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року, а саме: зазначити, що закриттю підлягає «провадження у справі», а не «апеляційне провадження».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко