Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді- Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 04.01.2001 року НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, яке було зареєстроване ОП №1 « Запорізьке міжміське бюро технічної Інвентаризації». При перекладі прізвищ було допущено помилки в їх написанні у свідоцтві прізвище ОСОБА_1 написано ОСОБА_1 , а прізвище ОСОБА_2 до шлюбу ОСОБА_2 написано ОСОБА_2 . Встановлення факту, що має юридичне значення, їм необхідно для розпорядження зазначеним в правовстановлюючих документах об`єктом нерухомого майна.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрите провадження по зазначеній справі.

У судове засіданні заявники не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутністю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_1 від 04.01.2001 року, видане на підставі розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради , яке було зареєстроване ОП №1 «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 245 за реєстрованим номером 36735 від 24.01.2001 року.

При перекладі прізвищ було допущено помилки в їх написанні у свідоцтві прізвище ОСОБА_1 написано ОСОБА_1 , а прізвище ОСОБА_2 до шлюбу ОСОБА_2 написано ОСОБА_2 .

Для виправлення помилок заявники звернулись до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Відповідно до відповіді №Ко-0887 від 08.11.2019 року відмовлено у виправленні помилки на підставі того, що Орджонікідзевської районної адміністрації, яка видавала свідоцтво не існує з 2011 року.

Прізвище заявників підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.6), свідоцтвом про одруження ОСОБА_2 (а.с. 8).

Таким чином, розбіжність у написанні прізвища заявників у свідоцтві про право власності на житло, порівняно з паспортними документами заявників унеможливлює використання ними правовстановлюючого документу на нерухомість, чим обмежує їх права власності на приватизовану квартиру, в тому числі щодо розпорядження цією квартирою.

Згідно з ч.1 та п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Абзацом 1 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлено, що звернути увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Заявники не мають іншої можливості одержати документ, які посвідчує цей факт; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує для заявників юридичні наслідки.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення»№ 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства

Метою встановлення зазначеного факту, що має юридичне значення, є усунення перешкод у використанні правовстановлюючого документу та перешкод в реалізації заявниками їх права власності на нерухомість.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявників про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10,12,13,81,263-265,293,315,319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заінтересована особи: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 04.01.2001 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане на підставі розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради , яке було зареєстроване ОП №1 «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 245 за реєстрованим номером 36735 від 24.01.2001 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Повне рішення складено 12 грудня 2019 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова