Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 759/12846/14-ц

провадження № 61-6104ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року із пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року визнано наведені Акціонерним товариством «Універсал Банк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними та касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків строком до 13 травня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що копію оскаржуваного судового рішення його представнику надіслано не було, а з повним текстом оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року він ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 01 березня 2019 року.

Заявником не наведено нових обставин на підтвердження поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року. Наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження доводи є ідентичним доводам, вказаним заявником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження від 20 березня 2019 року № 120/19, які визнанні неповажними. Із урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник не навів поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак