overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/2775/19
Провадження №2/204/1058/19
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року сторонам по справі надано строк для примирення до 18 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суддею встановлено, що строк для примирення закінчився.

Наведене є підставою для відновлення провадження у справі і призначення цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2019 року справа № 562/1384/19
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 10 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження до суду від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на його подання судовий наказ набирає законної сили.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 296/5626/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Житомиргаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні діїє.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 30 хв., 02 вересня 2019 р. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 327, під головуванням судді Галасюка Р.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 6/554/222/2019
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О. Січиокно, перевіривши матеріали подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

у с т а н о в и в :

22.05.2019 року начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Щерба Д.М. звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення суду від 03.03.2016 року по цивільній справі №554/13391/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданій заяві просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія» Фактор плюс», у зв`язку з тим, що 09.11.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія» Фактор плюс» укладено Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. (ч.2 ст.442 ЦПК України).

Таким чином, питання щодо вирішення вказаного вище подання повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства шляхом подання заяви, а не подання.

Натомість при подачі подання, а не заяви, до суду, ініціатор його складення покладається на норми КАСУ та просить справу розглянути у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, подання державного виконавця слід повернути.

Керуючись ст.258-260,442 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Січиокно
провадження № 2/294/284/19
Справа № 294/1640/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при секретарі Рижук В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області за участі третьої особи - відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено підготовче судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання представник позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив дану справу розглядати без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі та третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області за участі третьої особи - відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2019 року о 11:30 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 628/1690/19
Провадження № 2/628/831/19

У Х В А Л А
12червня 2019 р. Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відоеконференції,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Хаоківської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », представник позивача - адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу.
11 червня 2019 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом у зв`язку з тим, що його адвокат не зможе прибути до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Київському апеляційному суді.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного, всебічного з`ясування всіх обставин, що встановлені під час розгляду справи, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання, і провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 25 червня 2019 року в Куп`янському міськрайонному суді Харківської області по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », представник позивача - адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, провести в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 585/2174/19
Номер провадження 2-о/585/183/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючого 5-м відділенням лікаря-психіатра Подрєз Сергія Миколайовича про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 , заінтересована особа Невороха ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_1 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» завідуючий 5-м відділенням Подрєз ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_1 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 50 хвилин 21 червня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа №521/8271/19
Провадження №2/521/3076/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, є повнолітньою, має самостійну цивільну процесуальну право- та дієздатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що постановлене у справі судове рішення може вплинути на права та обов`язки повнолітньої дитини, на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти, суд вважає за необхідне залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/9614/18

Провадження № 22-ц/818/3477/19

Категорія: спадкові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року у складі судді Горчакової О.І.,

у цивільній справі №644/9614/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту шлюбних відносин,-

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту шлюбних відносин.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 490/3489/19
н/п 2-н/490/308/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 152/355/17
Провадження № 22-ц/801/1155/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н.Л.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

11 червня 2019 рокуСправа № 152/355/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ 1/2 частки житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

08.05.2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, разом із копіями такої скарги та копіями доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявники апеляційної скарги у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду усунули частково та надали суду всі необхідні суду документи, а також заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначили, доказів на підтвердження поважності пропуску строку не надали, що унеможливило розгляд судом питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні не поважними.

Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: Копаничук С.Г.