Справа № 234/1662/15-ц
Провадження № 6/234/452/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №234/1662/15-ц, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 11.11.2019р звернувся до суду із вищевказаною заявою, зазначаючи, що 28.04.15р Краматорський міський суд Донецької області видав виконавчий документ №234/1662/15-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». Свої вимоги мотивує тим, що строк пред`явлення виконавчого документу був пропущений у зв`язку з тим, при передачі до ДВС з архівів Банку виконавчий лист було втрачено, розшук дав результати і виконавчий лист було знайдено 18.10.2019р в архівах Банку, але сплив строк виконання. Просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

Представник заявника ОСОБА_2 , а також, заінтересована особа: ОСОБА_1 , які про розгляд даної справи повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам.

Суд у відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін у справі.

Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 15 квітня 2015 року по цивільній справі №234/1662/15-ц (провадження №2/234/1538/15) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута сума боргу за договором кредиту у розмірі 10545,82грн та понесені витрати по судовому збору в сумі 243,60грн.

Рішення суду набрало законної сили 28.04.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Того ж дня, 28.04.2015 року, Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист, у якому було визначено строк пред`явлення його до виконання до 29.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи представник АТ КБ «Приватбанк» копію вказаного рішення та виконавчий лист отримав ще 30.04.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.04.2015 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.04.2015 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку судом встановлено, що Банк не пред`явив виконавчий лист до примусового виконання у визначені Законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ч.1 до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та документів, долучених до заяви на її обґрунтування, виконавчий лист виданий Краматорським міським судом Донецької області 28 квітня 2015 року було втрачено в архівах Банку.

Таким чином, суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з вини самого стягувача. Причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, зазначені заявником АТ КБ «Приватбанк», не можна вважати поважними з урахуванням вищезазначеного, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.431, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №234/1662/15-ц, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай