overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1084/19
У Х В А Л А
судового засідання
7 серпня 2019 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Бродиводоканал» про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати,
Представник ОСОБА_1 адвокат Швець Д.Ю. звернувся в суд з позовною заявою до КП «Бродиводоканал» про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати.
В судове засідання 7 серпня 2019 року сторони не з`явилися.
Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Бродиводоканал» про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати на 11.00 год. 29 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Бородійчук
Провадження № 2-о/263/713/2019
УХВАЛА

06 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2019 року на 16-20 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/28/17

6/330/78/2019

"08" серпня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони до суду не з`явились. Позивач подав заяву, у якій просив слухати справу без його участі та відкласти для подання додаткових документів. Відповідач до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Так як сторони не брали участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку необхідності проведення судового засідання без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд дійшов висновку необхідності повторно викликати сторони у судове засідання та відкласти розгляд справи - на іншу дату.

Керуючись ст.247 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти судовий розгляд на 17.08.2019 р. о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/5061/19
Провадження № 2/243/1790/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні.

Ухвалою від 20 травня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду квитанції про сплату судового збору, розмір якого становить 1 536,80 гривень, зазначення ціни даного позову та надання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час недоліки позивачем не усунуті.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Роз`яснити, що особа, заяву якої повернуто, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 450/2673/19 Провадження № 2/450/1466/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування.

Згідно позовної зави позивачка просить суд визнати недійсний заповіт ОСОБА_3 від 2006 року, а також визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно позовних вимог позивачка просить, з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали позовної зави встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 177, 185 ЦПК України.

Так, до матеріалів позовної заяви не додано підтвердження про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати такого.

Так позивачкою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

А тому, вважаю, що позивачці слід представити суду докази ринкової вартості спірного житлового будинку, на який вона просить визнати право власності, а після цього сплатити судовий збір відповідно до вимог п. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% від ринкової вартості Ѕ частини спірного житлового будинку.

Також, позивачці слід сплатити у відповідності до вимого п. 2, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 768,40 грн., за подачу позовної вимоги немайнового характеру.

Також, позивачці слід сплатити у відповідності до вимого п. 4, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,2 грн.

Вищевказані суми судового збору слід сплатити на рахунок УДКСУ у Пустомитівському районі р/р 0390 код ЄРДПОУ 38047883 банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області.

На підставі наведеного, суд залишає вищевказану позовну заяву, без руху, до усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовму засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257. ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 202/1261/19
Провадження № 2/202/1247/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

02 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1 .

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача та позивачка у підготовчому засіданні вважали за можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача проти закриття підготовчого провадження не заперечував, вважав за можливим призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовчому засіданні проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3218/19
Номер провадження: 2/225/751/2019
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Молодцової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток разом з копіями відповідних документів. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом представника позивача адвоката Молодцової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача адвоката Молодцової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/329/19
Провадження № 2/386/199/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 серпня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 03.04.2019 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.07.2019 провадження у зазначеній справі зупинено на період строку, наданого для примирення, терміном на 1 місяць до 01 серпня 2019 року включно.

На даний час ухвала суду від 01.07.2019 про призначення строку на примирення виконана оскільки наданий строк на примирення закінчився 01.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити підготовче засідання по даній цивільній справі на 04 вересня 2019 року на 13 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Єдиний унікальний номер 243/8087/18
Номер провадження 22-ц/804/2242/19
Єдиний унікальний номер 243/8087/18 Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г
Номер провадження 22-ц/804/2061/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2019 року по цивільній справі №243/8087/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2019 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду позивачем подано апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, за подання скарги сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Будь-яких заяв чи клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2019 року.

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/8087/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачам та третій особі та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 серпня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв
Справа № 242/4309/19
Провадження № 2-н/242/373/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Н.О.Хацько
06.08.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2019р. Справа №642/8627/19 Провадження №2/642/856/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , участю представника позивача ОСОБА_2 І ОСОБА_3 М ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 .;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з підстав ціни позову, що перевищує сто прожиткових мінімумів.

З урахуванням думки сторін, суд вважає:

Вимогами статті 19 ч.6 п.1 ЦПК України визначено: малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, з метою приведення порядку судового розгляду у відповідності до закону, доцільним перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19 ч.5 п. 1, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.09.2019 року о 10.00год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду набирає чинності с часу ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв