overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5528/17
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Степура Олександра Віцентіївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинене.

18 березня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта М.М. Скрипника про надання додаткових матеріалів, а саме медичної картки ОСОБА_6 , за період який би охоплював його стан здоров`я на момент виконання досліджуваних підписів.

01 квітня 2019 року за запит суду матеріали справи повернуті з експертної установи.

06 травня 2019 року судом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 було витребувано з Рівненської міської поліклініки № 2 оригінал медичної картки ОСОБА_6 .

28 травня 2019 року на виконання ухвали суду Рівненською міською поліклінікою № 2 було надано оригінал медичної картки ОСОБА_6 , а отже справа підлягає направленню для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Степура Олександра Віцентіївна про визнання заповіту недійсним направити для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3257/18

провадження № 22-ц/4809/930/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
справа № 208/7375/18
№ провадження 2/208/1713/19
УХВАЛА

06 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження».

Рішенням суду від 14.05.2019р. у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

При цьому, як встановлено судом, у вступній та резолютивній частині рішення судом зазначено про те, що, датою складення повного судового рішення є 24.05.2019р.

Водночас, оскільки суд у період з 21.05.2019р. по 04.06.2019р. включно перебував на лікарняному, повний текст судового рішення було складено судом 05.06.2019р.

Разом з цим, у повному тексті судового рішення суд допустив описку, а саме зазначив про те, що, датою складення повного судового рішення є 24.05.2019р., а не 05.06.2019р.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановивши, таким чином, існування описки у вищевказаному рішенні суду, суд, керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ухваленому 14.05.2019р. у справі №208/7375/18 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження», змінивши в тексті рішення дату складення повного судового рішення з 24.05.2019р. на 05.06.2019р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 587/917/19
УХВАЛА
11 червня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Домненко Н.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах .
06 червня 2019 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Але при ухваленні рішення судом була допущена описка.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не вказана сума заборгованості по аліментам, а тому дану описки необхідно виправити.
За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/917/19 від 06 червня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/917/19 від 06 червня 2019 року, виклавши резолютивну частину рішення в такій реакції:
«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 16 061( шістнадцять тисяч шістдесят одна) гривня 83 копійки на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно судового наказу № 587/1720/15-ц від 20 липня 2015 року виданого Сумським районним судом Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Степаненко
Справа №639/1505/19
Провадження №2-о/639/48/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів Кузнецової А.О., Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України в Харківській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 (російською мовою « ОСОБА_3 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводиться прабабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 22.02.2012 року, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України в Харківській області, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 3.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 143/597/19
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

10.06.2019 до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4151/14-ц
Номер провадження 6/725/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06.06.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді О.І .Галичанського,

при секретарі - Симик І.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

державного виконавця - В.О. Осух ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 725/4151/14-ц -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №725/4151/14-ц про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 279/2364/18
Провадження № 2/280/293/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача у вказаній справі направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області та позовна заява з додатками, однак до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення, з відміткою працівника пошти - «повернуто, за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Перейти від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 09 год. 00 хв. 09 липня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
справа № 732/900/19
провадження № 2/732/564/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши питання щодо внесення описки в ухвалі про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження від 31 травня 2019 року у справі ( справа № 732/900/19 провадження № 732/564/19 ) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності від 11.09.2017 року № 1734-К-Н-О та в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2011 року в розмірі 21338,08 грн., а також представник позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 31 травня 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

У вказаній ухвалі ( у вступній та резолютивній частинах ) помилково зазначено відповідача замість належного відповідача „ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в ухвалі помилково іказаний відповідачем „ ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, допущені в ухвалі суду описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження від 31 травня 2019 року у справі ( справа № 732/900/19 провадження № 732/564/19 ) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість відповідача „ ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) вважати належним відповідача „Трофименко Світлана Володимирівна ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 523/9111/17
Провадження №2/523/626/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Філія 16 ПП « Нива- В . Ш.», третя особа: ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення запису, витребування майна, за позовом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Філія 16 ПП « Нива- В.Ш.», третя особа: ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення запису, витребування майна, за позовом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Філія 16 ПП « Нива- В.Ш.», третя особа: ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення запису, витребування майна, за позовом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 24 червня 2019 року об 14-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 11.06.2019 року.

Суддя Аліна С.С.