overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 137/1686/18-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

справа № 137/1686/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивача з матеріалами позову про витребування доказів у Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, а саме її згоди на укладення кредитного договору б/н від 17.12.2012 р. між ОСОБА_1 як неповнолітньої особи та відповідачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, відсутність даних неможливості отримання позивачем вказаних документів у Службі у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області самостійно, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

підготовчого судового засіданнязасідання

06 серпня 2019 рокуСправа №451/860/18
Провадження № 2/451/330/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У підготовче судове засіданні сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.20-22).

У підготовче судове засідання позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не бажає брати участь в судовому засіданні (а.с.23)

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2019 року о 11 год.30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 314/2462/18
Провадження № 2/314/117/2019
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2019 р. суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Ухвалою суду від 25.05.2019 провадження по справі зупиненоу зв`язку з призначенням судової експертизи.

Справа була направлена до експертної установи.

В червні 2019 справа повернулась до суду, з клопотання експерта про усунення недоліків які унеможливлюють проведення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 253ЦПК України, суддя, -

постановив:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Призначити підготовче судове засідання у справі № 314/2462/18 на 21.08.2019 о 10.00год в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

02.08.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Київ

Справа №755/1600/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/9472/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О. 15 травня 2019 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О. 15 травня 2019 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 02 вересня 2019 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 645/4729/19
Провадження № 2-о/645/180/19
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Немишлянського району у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гедзей Н.В. звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила у м. Торез доньку ОСОБА_2 , батьком якої є ОСОБА_3 , чоловік заявника.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гедзей Н.В. про залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , батька дитини заявника.

В судове засідання заявник, її представник та ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки він є батьком дитини, факт народження якої заявник просить встановити.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 260, 294 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Немишлянського району у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6215/18
2-п/310/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 жовтня 2018 року,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Іллічівському районному суді м. Маріуполя.

Розгляд справи призначений на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2019 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хвилин 07 серпня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/6215/18 за за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції 07 серпня 2019 року о 09 годині 00 хвилин за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для виконання та відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7001/18
Провадження № 2/520/11/19
УХВАЛА

30.07.2019 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про: припинення права власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Глуханчук І.В. та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 листопада 2012 року, реєстраційний номер 36432151; припинення права власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Глуханчук І.В. та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 листопада 2012 року, реєстраційний номер 36432286; визнання права власності за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року у цивільній справі на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду надійшла заява представника відповідача про поновлення провадження у справі, оскільки сторони будуть укладати мирову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки сторони будуть укладати мирову угоду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні на 28 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 178/988/19
У Х В А Л А

"05" серпня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду на 10:00 годину 27 серпня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

27.08.2019 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 571/1186/19
Провадження №2/571/381/2019
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 768,40 гривень.

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст.258, ст.260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений нею згідно квитанції №204 від 17.07.2019 року судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок на рахунок 7321, код отримувача: 37673506, банк отримувача:899998 Казначейство України, отримувач: УК у Рокит.р-н/Рокитн.р-н/22030101, призначення платежу: «Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
2-н/465/669/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛКП «Сонячне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Сонячне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Сонячне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер 240/431/18 Номер провадження 22-ц/804/2067/19
Справа № 240/431/18 Головуючий в суді першої інстанції Щербак Ю. В.
Провадження № 22-ц/804/2067/19 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Корчистої О. І., Папоян В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексан дрівка-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суд Донецької області від 11 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суд Донецької області від 11 травня 2019 року призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом (м. Бахмут, вул. Свободи, 10) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Біляєва

О. І. Корчиста

В. В. Папоян
Провадження № 2-сз/702/3/19
Справа № 702/231/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

05 липня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі № 702/231/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року справу було повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» підтверджується платіжним дорученням № PROM4BD9Y7 від 04.03.2019 на суму 1921,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM4BD9Y7 від 04.03.2019 на суму 1921,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного дорученням № PROM4BD9Y7 від 04.03.2019, платник АТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро, отримувач: УДКСУ у Монастирищенському р-н Черкаської обл., код: 37938738, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, код банку отримувача: 899998, р/р НОМЕР_1 .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко