Справа № 761/3730/19
Провадження № 2/761/3896/2019
УХВАЛА

22 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Міський комерційний банк», про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 31.01.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, також подавши його через канцелярію суду в письмовому вигляді, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 742/1335/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення компенсації за роботу у вихідні дні, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок підприємства, допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок ФСС, що перебувала у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, рішення першої та апеляційної інстанцій у якій на даний час переглядається Верховним Судом.

Також, 21.05.2019 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 742/1552/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, яка перебуває у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Представник третьої особи в судовому засіданні своє клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі не заперечив.

При цьому, представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні під час вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у справі покладались на розсуд суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання представника третьої особи матеріали справи, суд вважає, що оскільки рішення у вказаній в клопотанні представника третьої особи справі № 742/1335/17-ц, яка перебувала у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку, суд вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи.

Разом з тим, дослідивши необхідні для вирішення клопотання позивача матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити у зв`язку з неможливістю її подальшого розгляду, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 742/1552/19, яка перебуває у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, предметом розгляду якої є визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи, оскільки вона має істотне значення для вирішення розглядуваної справи.

Керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», про відшкодування шкоди, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 742/1552/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, яка перебуває у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: