Провадження № 2-з/643/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019

05 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

02.08.2019 з боку позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати належну йому частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24203922).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що накладення заборони відчуження на вищевказану квартиру необхідне з метою запобігання неправомірних дій з боку відповідача, оскільки останній почав активно вживати дії щодо продажу належного йому нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет та в засобах масової інформації щодо продажу вищевказаної квартири.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вивчивши вимоги заяви та надані до неї докази, суд дійшов до такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, із заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що вимога про накладення заборони відчуження квартири обґрунтовується лише великою ціною позову та наявністю в засобах масової інформації, а саме в друкованій газеті «Premier.ua» № 170 від 20.07.2019 та в мережі Інтернет, розміщеного оголошення про продаж квартири в будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Однак, із наданого оголошення друкованій газеті «Premier.ua» № 170 від 20.07.2019 та скриншот оголошення із мережі Інтерент, роздрукованого 02.08.2019 не вбачається, що саме відповідач по справі надає такі оголошення та має намір на відчуження належної саме йому квартири.

Ствердження заявника, що ОСОБА_2 вживає заходи щодо продажу нерухомого майна через оголошення через наявність фото двері, ім`я « ОСОБА_3 », номеру телефона, є особистими припущеннями.

Отже, аналізуючи вищевикладене, дослідивши надані в обґрунтовування вимог заяви докази, суд вважає, що з боку позивача не надано належних, допустимих та переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем у заяві, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя