overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа №176/1302/18

провадження №61-7533ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 рокуакціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулосьдо Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення №РRОМ9BJNIX

від 09 квітня 2019 року на суму 3 524 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відмовлено

АТ КБ «ПриватБанк»у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, клопотання АТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотанняакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири), що внесений згідно із платіжним дорученням № РRОМ9BJNIX від 09 квітня

2019 року на розрахунковий рахунокна розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 345/472/19
Провадження № 22-ц/4808/1122/19
Провадження № 22-ц/4808/1124/19
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2019 року та додаткове рішення Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2019 року, ухвалені у складі судді Онушканича В.В. в м. Калуші, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТОВ «Карпатнафтохім» оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 липня 2019 року та додаткове рішення Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2019 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду справу №345/472/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 20 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
Справа № 540/659/19
Номер провадження 2-н/540/56/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Машівської селищної ради Полтавської області № 314 від 01.08.2019, що надійшло на запит суду від 30.07.2019, дані про реєстрацію ОСОБА_2 в селищній раді відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Ухвала

02 серпня 2019 року

місто Київ

справа № 310/7228/17

провадження № 61-6410ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») 21 березня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Родовід Банк» отримало копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції 01 липня 2019 року.

Станом на 02 серпня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2019 року заявником не виконані, зокрема не надано документ, що підтверджує сплату судового збору або доказів, які б свідчили про наявність підстав відстрочення сплати судових витрат, відповідно до положень частини першої статті 136 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 02 серпня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
справа № 462/4560/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

ТВО директора ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» переплачену заробітну плату в сумі 670,00 грн. та сплачений заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 64 210,27 грн., судовий збір 1295, 65 грн. судового збору.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2019 року позовну заяву ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» залишено без руху та надано позивачу строк, п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

01.08.2019 року позивач на виконання вимог ухвали судді Залізничного районного суду м.Львова подав доповнення до позовної заяви, при цьому долучено опис вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається що їй адресовано вказані доповнення до позовної заяви.

Разом з тим,у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України, то таку слід повторно залишити без руху і надати позивачу строк, п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 466/5709/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бєлопольська Аліна Сергіївна про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа . Позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності на частку у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування по смерті їх батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В процесі проведення підготовчого розгляду виникла необхідність у витребуванні ряду документів. Зокрема, заслухавши думку позивача з приводу доцільності витребування від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бєлопольської А.С. копії спадкової справи по смерті спадкодавця та від ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» матеріалів інвентаризаційної справи по будинковолодінню за адресою АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи вказані матеріали слід витребувати та оглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258,259 ,260 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бєлопольської Аліни Сергіївни ( 79018 м. Львів вул. Антоновича, 11/3 ) копію матеріалів спадкової справи, заведеної по смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від ОКП ЛОР`БТІ та ЕО» матеріали інвентаризаційної справи по будинковолодінню за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувані матеріали слід надати в розпорядження суду до 25.08.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2448/19
Провадження 2-н/505/122/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 274/1806/19 Провадження № 2-сз/274/21/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.08.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглянувши заявуАкціонерного товариства Комерційний банк "ПривтаБанк"
проповернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з заявою, у якій просить повернути судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., сплачений при поданні ним позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2019 р. Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., сплачений Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" , підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BЕІDQ від 11.03.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №303/3447/19
2/303/1416/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/3447/19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257, ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 426/320/19
Провадження № 22-ц/810/603/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 05 червня 2019 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відзиви від учасників справи не надходили.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 05 червня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин «08 серпня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий: Н.В.Стахова

Судді: В.В.Кострицький

М.В.Назарова
УХВАЛА

05 серпня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 16.09.2019 року о 09-10 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 16.09.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: А. М. Іванченко