overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/1063/18
провадження № 2/631/417/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

при секретарі - Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 08 серпня 2019 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 .

Відповідач: Нововодолазька селищна рада Харківської області, місцезнаходження: 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 14, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 .

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 185/6582/19
Провадження № 2/185/3522/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання однієї ідеальної долі (частку) будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Павлоградська міська рада ( Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 95) , третя особа: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ) про визнання однієї ідеальної долі (частку) будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання однієї ідеальної долі (частку) будинку.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1595/18
Номер провадження 2-п/213/12/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по справі №213/1595/18, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №213/1595/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин слід прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по справі №213/1595/18.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 744/537/19
Провадження № 2/744/346/2019
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши в місті Семенівка Чернігівської області матеріали клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2708-2711/19-24, призначеної за матеріалами цивільної справи № 744/537/19 (№ 2/744/346/2019) за позовом представника позивача адвоката Шаповалова Максима Сергійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг», про визнання додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки недійсними та повернення земельних ділянок; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Шаповалова Максима Сергійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг», про визнання додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки недійсними та повернення земельних ділянок; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта Маяцької І. В. про надання додаткових матеріалів для проведення судово почеркознавчої експертизи № 2708-2711/19-24, призначеної за матеріалами цивільної справи № 744/537/19 (№ 2/744/346/2019) .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим вбачається за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі з метою вирішення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Шаповалова Максима Сергійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг», про визнання додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки недійсними та повернення земельних ділянок; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, поновити.

Викликати учасників справи до Семенівського районного суду Чернігівської області у судове засідання на 12 серпня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 222/1305/19
Провадження 2-о/222/154/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу у Донецькій області Майшмаз С.Ф., про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Згідно ст. 318 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт, але в порушення зазначених вимог, заявник не зазначив причини неможливості одержання документів, що підтверджують родинні відносини в позасудовому порядку, не надані докази на підтвердження того, що він звертався до відповідних органів реєстрації актів цивільного стану для одержання відповідних документів які б підтверджували родинні відносини з померлою матір`ю, але йому було відмовлено з тих підстав, що не підтверджений зазначений факт.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу у Донецькій області Майшмаз С.Ф., про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали суду, шляхом подання заяви з виправленими недоліками і всіх доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

"02" серпня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, що мала місце 28.08.2017 року.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження.

03.07.2019 року позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначили, що вказане не передбачено чинним ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що позовна заява може бути залишена без розгляду за цієї підстави на стадії підготовчого провадження, або до початку розгляду справи по суті.

Так, судом встановлено, що розгляд вказаної цивільної справи вже почався по суті, надані пояснення учасників судового розгляду, досліджені матеріали справи, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі саме цього пункту ст. 257 ЦПК України не вбачається можливим, а тому за вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ
Категорія: 18 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Киці С. І., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Делівері Кар", товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання договору комісії недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №464/2962/19
пр № 2/464/1227/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 31 липня 2019 року на 14:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4. ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 27 серпня 2019 року на 16:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 361/5072/19
провадження № 2-н/361/417/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Житлово-експлуатаційна служба ПрАТ Броварський завод залізобетонних конструкцій звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річнихза період 30 липня 2016 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 16 625 грн. 55 коп., з яких: 11 459 грн. 54 коп. основний борг, 946 грн. 00 коп. 3 % річних, 4 220 грн. 01 коп. інфляційні збитки,а також судовий збір в сумі - 192 грн. 10 коп.

За відомостями наданими відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування „Прозорий офіс Броварської міської ради Київської області, гр. ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період 30 липня 2016 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 16 625 грн. 55 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 331/3376/19
Провадження № 2-н/331/370/2019
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів випливає, що КП «Наше місто» було визначено з 01.09.2016 року виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у м. Запоріжжі, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 311 від 24.06.2016 року.

Крім того, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 року відповідні об`єкти житлового фонду були передані у господарське відання заявника. Однак, копія або витяг з актів приймання-передачі житлового фонду, що є додатком до зазначеного рішення, заявником до заяви про видачу судового наказу надано не було. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити факт перебування будинку, в якому мешкає боржник, в господарському віданні КП «Наше місто».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вказаних недоліків заяви КП «Наше місто» та особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, законні підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки заявником не обґрунтовано право вимоги стягнення вказаної у заяві заборгованості.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Керуючись ст.ст.160,161,163,165,166,352,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Гнатик

02.08.2019
01.08.2019
Справа № 639/438/19
Провадження № 6/642/131/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 639/438/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Заяву мотивувала тим, що виконавчий документ втрачено.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Ленінському районного суду м. Харкова, підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається.

Відповідно до п.17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -відкрити.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2019 року о 15-00 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна