overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3075/19
Провадження № 2-н/552/319/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.06.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 заявник КП ПОР «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилась за період з грудня 2016 року по квітень 2019 року, в загальному розмірі 4 744.02 грн, а також судового збору в сумі 192.10 грн.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 04.06.2019, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/813/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

секретар -Попова М.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

треті особи - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2019 року ухвалену у складі судді Марцішевської О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіка та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складеною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіка та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2240/19
УХВАЛА

10.06.2019 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі Cницереві А.С.,

за участю:

представника позивача адвоката Губського А.В.,

представника відповідача Завальнюк В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року прийнята до провадження дана справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача адвокат Губський А.В., та представника відповідача Завальнюк В.А, у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити усіх учасників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/200/4463/19
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

11 червня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Томаша В.І.,

при секретарі - Кубрак К.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаша В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення додаткових витрат на дитину», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом трьох днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 200/20175/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення додаткових витрат на дитину» - до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: _____________________ В.І. Томаш
Справа №295/8565/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Найменування боржника: Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор відкритого акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
Ідентифікаційний номер: 32008278
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Перемоги, 75
Керуючись ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 232 КЗпП України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України`на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 490/3497/19
н/п 2-н/490/315/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 462/246/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Шиманської Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личаківсько Шевченківсько Залізничного об`єднаного районного військового комісаріату, Залізничного районного відділу Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позвач звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити, шляхом скасування, реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Личаківсько Шевченківсько Залізничного об`єднаний районний військовий комісаріат та Залізничний районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личаківсько Шевченківсько Залізничного об`єднаного районного військового комісаріату, Залізничного районного відділу Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.М.Румілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6290/19
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"11" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був зроблений запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання (перебування) відповідача відноситься до території Святошинського району м. Києва, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 643/4332/19
Провадження № 2-с/643/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.04.2019 року Московським районним судом м. Харкова,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м.Харкова з заявою про скасування судового наказу, виданого 04.04.2019 року Московським районним судом м.Харкова на підставі заяви КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії «КСП «Харківгорліфт «Харківгорліфт Домофон» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року у розмірі 526,56 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.04.2019 Московським районним судом м.Харкова задоволено заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії «КСП «Харківгорліфт «Харківгорліфт Домофон» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року у розмірі 526,56 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання встановлений ст.170 ЦПК України.

Всупереч п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, який згідно п.п.4-2 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" складає 96,05 грн.

Судом враховується той факт, що заявник ОСОБА_1 додала до заяви квитанцію в розмірі 96,05 грн. від 11.04.2019, згідно якої зазначено призначення платежу за позовом ОСОБА_1 .

Проте, зазначене платіжне доручення не містить номеру та коду банку, в якому було здійснено даний платіж, що унеможливлює суд ідентифікувати зазначену квитанцію як платіжне доручення за подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Крім того заявником не додано доказів на підтвердження вказаної у заяві дати отримання копії судового наказу - 04.06.2019, матеріали справи також не містять зазначених доказів.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.04.2019 року Московським районним судом м. Харкова- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 752/6461/17
Провадження № 2/752/502/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м.Києва, третя особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м.Києва, третя особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди.

. 30.11.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

В ході підготовчого судового засідання позивач та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представники вважали за необхідне не вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження до повного виконання ухвали суду про витребування доказів.

Представник КП по утриманню зелених насаджень Дарниьцокго району м.Києва в судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст..128 ЦПК україни.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду, вирішено клопотання про витребування доказів.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м.Києва, третя особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.04.2020р. на 15.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя