справа 278/2264/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала дана судова справа, рішенням від 2.12.2016 року в якій позов задоволено повністю.

14.05.2018 року від відповідача надійшла зазначена заява, якою остання просила роз`яснити вказане рішення, а саме: в частині, що стосується розміру стягнутої заборгованості та в частині, що стосується виконання судового рішення.

На момент надходження вказаної заяви матеріали цивільної справи перебували у касаційному цивільному суді Верховного Суд та повернулися до Житомирського районного суду Житомирської області 11 червня 2019 року.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ст. 271 ЦПК України).

Судовий розгляд заяви здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши направлену заяву, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 2.12.2016 року у справі позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № ZRZ0GA00003891 від 18 червня 2007 року в розмірі 22 537, 25 (двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять сім) доларів США, що становить 516 400, 22 (п`ятсот шістнадцять тисяч чотириста) гривень. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи, в дольовому порядку, по 3 873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) гривень з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 2.12.2016 року залишено без змін.

Пунктом 21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системний аналіз чинного законодавства вказує на те, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Процедура роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, яка виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд відмовляє у задоволенні заяви, оскільки рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 2.12.2016 року є ясним, зрозумілим та таким, що не передбачає ускладнень в його реалізації (виконанні).

Керуючись ст.ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян