12.12.2019
Справа №642/7693/19
2/642/1907/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення права покупця та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив:

- визнати частково недійсним у частині покупця, укладений 29.08.2015р. договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстровий номер №3947, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жовнір В.В., перевівши право покупця за цим договором на позивача ОСОБА_1 ;

- визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що вона є донькою відповідачки ОСОБА_2 , яка 29 серпня 2015р. за договором купівлі-продажу придбала у громадянки РФ ОСОБА_3 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв.м. На той час між позивачкою та відповідачкою існувала попередня домовленість про те, що покупцем в договорі виступить ОСОБА_2 , яка в подальшому, у термін не пізніше вересня 2017р., повинна була укласти з позивачкою договір дарування позивачці цієї квартири, оскільки фактично розрахунок за придбання квартири провела позивачка за власні кошти. ОСОБА_2 коштів на придбання квартири не мала, була пенсіонеркою, та жодного дня не мешкала в цій квартирі, де увесь час мешкала позивачка. Такий спосіб укладення договору позивачка з матір`ю обрала у зв`язку з тим, що позивачка у період з 2015р. по 2018р. перебувала у стосунках з ОСОБА_4 та не була впевнена, що він у разі розірвання стосунків, не заявить вимог на квартиру, як на придбану на спільні кошти. Разом із цим, відповідачка до цього часу, не перевела право власності на квартиру на користь позивачки.

Ухвалою від 11 грудня 2019р. було відкрито провадження у даній справі.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв.м., що є предметом позову, а також накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, втрату або знищення вказаної квартири. В обгрунтування заяви зазначила, що відповідачка квартирою взагалі не цікавиться, а оплату комунальних платежів здійснює позивачка. А на даний час відповідачка здійснює заходи щодо підготовки правовстановлюючих документів для продажу квартири, або передачі права власності іншій особі в інший спосіб. За такої обставини існує ризик відчуження предмету позову, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями частин 1, 4, 5 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивачем наведено достатні підстави вважати, що без забезпечення позову існує реальний ризик відчуження відповідачем вказаного у позові спірного нерухомого майна, що може в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, зважаючи обставини справи та факти, викладені у позові і заяві про забезпечення позову, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково та, як співмірний засіб забезпечення позову, накласти заборону на відчуження квартири адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження:

- квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Дата видачі ухвали 12 грудня 2019 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Допустити негайне виконання вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко