overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4954/14-ц
Провадження № 88-ц/4806/6/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до розгляду заяви за нововиявленими обставинами

06 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області та Хустської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійснимим рішень, документів, припинення та визнання права власності на будинок і земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 подали заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2017 за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 липня 2019 року подану заяву залишено без руху через несплату встановленого законом судового збору.

29 липня 2019 року, на виконання вимог цієї ухвали, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з проханням визнати недоліки заяви усуненими, на підтвердження чого учасники справи надали квитанції про сплату судового збору на загальну суму, встановлену Законом.

Таким чином, оскільки недоліки заяви усунено та вона відповідає вимогам ст.ст.425, 426 ЦПК, провадження за заявою про наявність ново виявлених обставин слід відкрити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області та Хустської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійснимим рішень, документів, припинення та визнання права власності на будинок і земельну ділянку.

2. Призначити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 серпня 2019 року на 10.30 год. у приміщенні Закарпатського апеляційного суду по вул. О. Довженка,7, в м. Ужгороді.

3. Повідомити про дату, час та місце судового засідання заявника та інших учасників справи.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2019року по справі № 640/14598/19, -

встановив:

Боржник, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.07.2019року по справі № 640/14598/19, який був виданий за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 2144,26 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн.

До суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що відсутній письмовий договір між КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та ОСОБА_1 як споживачем, а також відсутні документи, які підтверджують наявність у стягувача права вимоги, розмір та безспірність заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2019року по справі № 640/14598/19 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2019року по справі № 640/14598/19-задовольнити.

Судовий наказ від 25.07.2019року по справі № 640/14598/19 виданий за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 2144,26 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 127/2-2364/11

провадження № 61-12421ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа за заявою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба 20 червня 2019 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 08 липня 2019 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 127/2-2364/11.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2-2364/11 за заявою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Кравець В.А., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання садового будинку об`єктом спільного сумісного власності подружжя, визнання договорів дарування недійсними та витребування майна у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у/н справи 363/3030/17 № а/п: № 22-ц/824/11536/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 вересня 2019 року на 11 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 484/3733/14-ц
Провадження №6/484/148/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2019 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК України- у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та призначити по справі судове засідання.

Керуючись п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в справі на 12.08.2019 року о 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І. Виговського 18, м.Первомайськ Миколаївської області).

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4273/18
Провадження № 22-ц/824/8776/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В. Кулікової С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2019року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Тетяни Сергіївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко С.В. Кулікова
пр. № 2/759/3930/19
ун. № 759/4504/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

23 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 р. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.03.2019 р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява з проханням розгляду справи в відсутності представника, щодо відповідача причини неявки суду не повідомлено.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеною заявою судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2019 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва ( м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2019 року Справа № 214/5079/19
2-н/214/891/19
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
12.07.2019 Справа № 756/6055/19
Унікальний №756/6055/19
Провадження №2/756/4192/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк «Столиця» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,майнові права на об`єкт інвестування - машино-місце за адресою: АДРЕСА_2 (будів . ), рівень нижній, машиномісце №34 (будів.), ж/к. «Пасаж» загальною площею 21,77 кв.м.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1»(код ЄДРПОУ - 24595667), адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Героїв Сталінграду, 16-д, літ.А, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 1044 грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 311/2820/19
Провадження № 2/311/946/2019
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву начальника Служби у справах дітей Запорізької області Білоконь О. про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Служби у справах дітей Василівської районної держадміністрації Запорізької області, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальний заклад «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, Органу опіки та піклування виконкому Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Орган опіки та піклування Чернігівської райдержадміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, в якій просять: 1) відібрати малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 без позбавлення батьківських прав; 2) передати дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Одночасно до матеріалів позовної заяви начальником Служби у справах дітей Запорізької області Білоконь О. подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, посилаючись на п. 14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, а також зі змістом поданої заяви про звільнення від сплати судового збору, суд вважає необхідним заяву начальника Служби у справах дітей Запорізької області Білоконь О. задовольнити за наведеними у заяві підставами та у відповідності до п. 14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір не справляється за поданням заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб;

На підставі викладеного та керуючись п. 14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання начальника Служби у справах дітей Запорізької області Білоконь О. про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача Службу у справах дітей Василівської районної держадміністрації Запорізької області від сплати судового збору при пред`явленні до суду позову в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальний заклад «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, Органу опіки та піклування виконкому Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Орган опіки та піклування Чернігівської райдержадміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО