overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/406/18

Провадження № 2/568/235/19

11 червня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2011 р. в розмірі 67505,34 грн. При зверненні до суду із вказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду від 14.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому підлягає поверненню і сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.13,19,186,258-261,353-355 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового зборузадовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", , місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, сплачений, на рахунок отримувача УДКСУ у Радивилівському районі, 2203000, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, р/р отримувача 0361, МФО отримувача: 833017, код отримувача: 37929592, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM3BEPLG від 23.02.2018 року.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Панчук
Справа №639/2645/19
Провадження №2-н/639/475/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2019року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Світло шахтаря, б. 4/6, код ЄРДПОУ 00165712, п/р № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Світло шахтаря, б. 4/6, код ЄРДПОУ 00165712, п/р № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року у сумі 28 630, 64 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять гривень 64 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Світло шахтаря, б. 4/6, код ЄРДПОУ 00165712, п/р № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) судовий збір з кожного окремо по 96, 05 грн. (дев`яносто шість гривень 05 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Дата документу 12.06.2019
Справа № 501/1646/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. А частиною 4 вказаної статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без дотримання вимог ч.1 або ч.2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Позовна заява надіслана електронною поштою та сформована в системі «Електронний суд». Письмова заява відповідно до вимог ст.183 ЦПК України від позивача не надійшла.

П.15 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги, апеляційні та касаційні скарги, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Розгляд справи в суді здійснюється в паперовій формі. Матеріали справ витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що заява не підписана в належній формі відповідним учасником справи, вважаю, що заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/369/1577/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач подала клопотання про забезпечення доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017-2018 рік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з ня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ковальчук Л.М.
Пр.№2/155/39/19
Справа № 155/1828/17
Рішення

іменем України

8 травня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

У зв`язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 20 травня 2019 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданий Горохівською РДА 30 серпня 2007 року, що посвідчує право ОСОБА_1 на земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 1,43 га недійним.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві «Михлин» с.Михлин Горохівського району Волинської області.

Виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) площею 3,38 га із земель запасу та резерву Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 766/9700/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, в якому просить встановити факт народження дитини чоловічої статі, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сімферополь Автономна Республіка Крим у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, на підставі свідоцтва про шлюб, актовий запис 383 від 20.10.2007 р.

Від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту народження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7469/11
Провадження № 2-п/520/100/19
УХВАЛА

11.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року у цивільній справі за № 2-7469/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року у цивільній справі за № 2-7469/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 червня 2019 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Заява ОСОБА_4 В.М. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав залишення заяви без руху немає, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року у цивільній справі за № 2-7469/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Направити позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 639/3915/19
Провадження № 2-н/639/739/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.02.2018 по 01.05.2019 в розмірі 1 082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.06.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 283/1210/19
провадження №2/283/530/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 18 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 3,4, 141, 263-265, 273-274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 лютого 2019 року в розмірі 33200 гривень, а також 768,40 грн. понесених судових витрат, а всього 33968,40 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 471/981/18
Провадження № 2/476/208/2019
У Х В А Л А

12.06.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

11.06.2019 року з Братського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до слідуючого.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява в інтересах ОСОБА_1 подана адвокатом О.С. Козиревич та підписана останньою. Однак, договір про надання правової допомоги № 98 від 19.10.2018 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в матеріалах позовної заяви відсутній. Разом з тим, у додатках до позовної заяви відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси у справі про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зокрема укладати в його інтересах договір про надання правової допомоги від 19.10.2018 року.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано копію витягу з ДРАЦС про державну реєстрацію шлюбу, проте, необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевказані істотні недоліки поданої позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 190/513/19
Провадження №2/190/308/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.06.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання,а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/308/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 27 червня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 15 хв., - 27.06.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя