Справа № 495/4399/19
№ провадження 2/495/2010/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

та призначення судової будівельно технічної експертизи

"09" грудня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2019 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу.

До суду від представника відповідача ОСОБА_4 .Ю. надійшло клопотання про відвід експерта, відповідно до якого зазначає, що про дату та час проведення експертизи дослідження об`єкта, судовий експерт Митніков Г.П. попередньо не погодив із судом, а суд не повідомив відповідача про дату та час обстеження об`єкта експертизи за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений судовий експерт 24.09.2019 року з`явився за вказаною адресою із невідомою особою та позивачем для обстеження об`єкту та почав виконувати дії, які порушували права відповідача, як сторони, яка не була повідомленою про дату та час проведення обстеження об`єкта експертного дослідження.

Такі дії експерта викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судового експерта.

Так, суд не направляв на адресу відповідача ухвалу суду від 09.07.2019 року, вона отримана представником відповідача за її заявою та розпискою від 24.09.2019 року.

На підставі вищевикладеного, просить суд відвести судового експерта Митнікова Геннадія Петровича від виконання ухвали суду від 09.07.2019 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 доводи свого клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суд в його задоволені відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.07.2019 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 217. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Так, експертизу призначив суд на підставі заяви представника позивача, яким було замовлено та оплачено експертне дослідження.

24.09.2019 року відбулося дослідження об`єкту дослідження в присутності сторін по справі, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується Актом обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано участь сторін з їх підписами та паспортними даними.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Обставини на які посилається представник відповідача в своєму клопотання не знайшли свого підтвердження та не є підставою для відводу експерта, а тому суд вважає в його задоволенні відмовити як в необґрунтованому та такому, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Клопотання від позивача щодо призначення іншого експерта або експертної установи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких підстав, враховуючи, що для встановлення можливих варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно технічну експертизу.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 36, 38, 39, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Проведення судової будівельно технічної експертизи, що призначена ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2019 року доручити судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 217.

На вирішення судової будівельно технічної експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами, державним будівельним нормам і правилам?

-Які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , між спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи ідеальну 1/2 частини кожного в зазначеному житловому будинку?

-Які можливі варіанти встановлення порядку користування спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою загальною площею 500 кв.м., житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , пропорційно їх ідеальної 1/2 частини, враховуючи варіанти поділу житлового будинку, які зазначені у відповіді на перше питання?

-Чи можливий варіант виділу позивачу 1/2 частини житлового будинку зі всіма надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , разом з земельною ділянкою по варіанту запропонованого позивачем в п. 2-3 позовних вимог? Якщо так, то які будуть відхилення від ідеальної 1/2 частки?

-Визначити розмір компенсації позивачу, частка якого після виділу його ідеальної 1/2 частки в натурі стане менш, ніж його ідеальна частка?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду був складений 13 грудня 2019 року.

Суддя: