КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», заінтересовані особи: акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватне підприємство «Видавництво Аврора Прінт», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Фінактив» задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 3 грудня 2019 року стягувач АТ «УкрСиббанк» в особі свого представника Кочіна Г.І. звернулося з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що питання заміни сторони виконавчого провадження було вирішено судом без належного повідомлення банку про призначене судове засідання, копія повного тексту оскаржуваної ухвали на адресу банку не надходила, а зі змістом ухвали стягувачу ознайомився лише в результаті моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зважаючи, що наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко