Дата документу 21.02.2019
Справа № 320/5521/17
Провадження № 2/320/74/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті їхньої матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожною на 23/64 частин на житловий будинок АДРЕСА_1 , по 1/6 частині за кожною на садовий будинок АДРЕСА_2 , розташованого на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, по 1/3 частині земельної ділянки, площею 0,1137 га, розташованої на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, а також стягнути з відповідача на користь кожної вартість 1/6 частини автомобіля Опель-омега, д/н НОМЕР_1 .

Крім того, відповідач - позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , а саме: на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,1137 га, розташованої на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, СТ «Акація», 68-69, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_4 , стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію належної йому частки вартості автомобіля УАЗ 3163 10, д/н НОМЕР_3 , в розмірі 104 628,00 грн. та стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Івашіна А.А. за первісним позовом подала клопотання про відмову позивачів за первісним позовом від частини позовних вимог, в якому просить прийняти їх відмову від позовної вимоги про визнання права власності за кожною на 1/6 частину садового будинку у обслуговуючому кооперативі «Акація 1990», розташованого на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування за законом, що відкрилася 14.01.2015 після смерті матері ОСОБА_4 та прийняти відмову від позовної заяви про визнання права власності на 5/32 частин за кожною на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, що відкрилася 14.01.2015 після смерті матері ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) адвокат Лапшина Г.І. подала заяву про відмову позивача ОСОБА_3 від частини позовних вимог, в якому просить прийняти його відмову від позовної вимоги щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації вартості 2/3 частин автомобіля УАЗ 3163 10, д/н НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши клопотання представників сторін про відмову в частині позовних вимог, та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивачів за первісним позовом в частині: про визнання за кожною права власності на 1/6 частину садового будинку у обслуговуючому кооперативі «Акація 1990», розташованого на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та на 5/32 частин на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, що відкрилася 14.01.2015 року після смерті матері ОСОБА_4 , а також прийняти відмову позивача за зустрічним позовом (відповіда за первісним позовом) від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації вартості 2/3 частин автомобіля УАЗ 3163 10, д/н НОМЕР_3 , оскільки підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам за первісним та зустрічним позовом зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині визнання права власності в порядку спадкування за закономза кожною на 1/6 частину садового будинку у обслуговуючому кооперативі «Акація 1990», розташованого на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та на 5/32 частин на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, що відкрилася 14.01.2015 після смерті матері ОСОБА_4 , закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що закриття провадження у справі позбавляє їх права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації вартості 2/3 частин автомобіля УАЗ 3163 10, д/н НОМЕР_3 , закрити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: