ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5039/19 Справа № 201/9536/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Марочко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у даній справі було призначено судову психіатричну експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 січня 2019 року про призначення судової психіатричної експертизи у даній справі скасувати як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2018 року ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними (а.с.1-9).

05 грудня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи, посилаючись на необхідність встановлення психічного стану недієздатного ОСОБА_3 , чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміти юридичні наслідки своїх дій, підписуючи договір дарування 1/2 частки домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.88 ,89, 90).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року було призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1.Чи свідчать діагнози стану здоров`я ОСОБА_3 про те, що він є хворим? 2. З якого часу є підстави вважати ОСОБА_3 психічно хворим? 3.Чи міг ОСОБА_3 в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміти юридичні наслідки своїх дій, підписуючи договір дарування 1/2 частки свого домоволодіння? 4.Чи міг ОСОБА_3 за психічним станом свого здоров`я помилитись у сприйнятті фактичних обставин здійснення правочину, тобто помилитись у сприйнятті та розумінні дійства підписання договору дарування не усвідомлюючи, що підписуючи договір дарування він позбавляє себе 1/2 частки свого домоволодіння? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1), та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України). У розпорядження експертів направлено цивільну справу № 201/9536/18 (провадження 2/201/892/2019). Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено (а.с.92, 93).

Враховуючи, що у справі оскаржується договір дарування 1/2 частки домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений ОСОБА_3 , та задля встановлення психічного стану недієздатного ОСОБА_3 на момент вчинення вказаного договору дарування має значення для справи і потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення судової психіатричної експертизи та зупинив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності повноважень представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подавати клопотання про призначення експертизи є безпідставними, оскільки згідно рішення Бабушкінського раойнного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3 Приведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують правильність ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року про призначення експертизи у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року про призначення експертизи у справі у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді