overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

м.Суми

Справа №591/6371/17

Номер провадження 22-ц/816/2964/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УПЛ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2019 року в складі судді Кривцової Г.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 05 березня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2019 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором № 322/ЮКО - 17 про надання Овердрафту за поточним рахунком від 17 травня 2017 року в розмірі 303 848 грн 50 коп. в т.ч.: 286910 грн. 89 коп. за кредитом, 16937 грн. 61 коп. за нарахованими відсотками.

У задоволені вимоги про стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 4738 грн.99 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 7108 грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 509/287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бриз-5» про відвід судді Бочарова А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5», ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними та скасування рішень, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 червня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Бочарова А.І., з тих підстав, що у них викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ч.3 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.. 33 ч.1 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись зі заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суд вважає, що підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Так судом встановлено, що дійсно суддя Бочаров А.І. приймав процесуальні рішення по справи за участю вищевказаних сторін. Непогодження або оскарження процесуального рішення не може бути підставою для об`єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід судді Бочарова А.І. є неоґрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ч.10 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бриз-5» про відвід судді Бочарова А.І. відмовити.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвалу суду оскардженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2128/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину.

Після винесення вказаного судового наказу було виявлено, що в ньому допущено описку в частині дати з якої починається стягнення аліментів.

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06.08.2019 року о 17 год. 30 хв.

Суддя: А. Л. Гришковець
УХВАЛА

07.06.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 136/2545/18
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2019 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 09.01.2019 по справі №136/2545/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред`явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1762,00 грн., про що додано платіжне доручення, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1762,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого АТ «КБ» «ПриватБанк» №PROM2BUOR7 від 22.11.2018, м. Дніпро, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Провадження № 2/752/5368/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіна О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.06.2019 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача не заперечував в ході підготовчого судового засідання проти призначення справи до розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.04.2020р. на 14.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6484/19
Провадження № 2/344/2893/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири.

Позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи заяву Позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, сплата заборгованості ОСОБА_2 була проведена після пред`явлення позову до суду, з нього на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закон України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2582,83 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/325/176/2019
Справа № 325/522/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, при подачі позову подала клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена 21 травня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки, в судове засідання не з`явилася без повідомлення про причини неявки, заяву про розгляд справи без її участі та відзиву не подала.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи обставини про те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення про причини і не подала відзиву до суду, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/6/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.., Сіренка Ю.В.,

з участю секретаря Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про призначення додаткової судово економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Призначити у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1 Аханкіній Т.О.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Які суми по оплатам і які саме квитанції не враховані Банком при зарахуванні і розприділенні коштів, якщо такі суми є.

2/ Який розмір заборгованості по кредиту, по відсотках (з урахуванням плаваючої відсоткової ставки), по пені, інфляційних з урахуванням даних виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 Кравченка О.О.

Попередити експерта Аханкіну Т.О. про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 22ц/793/6/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Матеріали цивільної справи разом з ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року направити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1 Аханкіній Т.О.

Надати експерту час для проведення експертизи в строки передбачені законом.

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала колегії набирає законної сили одразу після її проголошення та підлягає касаційному оскарженню до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів. в порядку та на умовах визначених законом.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко
Справа № 212/143/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав суду клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи виконавчогокомітету Покровської районної у місті ради у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома..

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки позивач підтримав позовні вимоги, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року 15 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року

м. Кропивницький

справа №393/262/17

провадження №22-ц/4809/999/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року у складі головуючого судді Рачкелюка Ю. В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення боргу за договором оренди,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 за актом прийому-передачі торгове місце площею 18 кв. м торгового павільйону 1.7., яке знаходиться на території ринку в смт Новгородка, Кіровоградської області , на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 в стані придатному для цільового використання, та стягнення витрат на правничу допомогу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог - відмовити.

В іншій частині заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

В порядку розподілу понесених судових витрат стягнути із ОСОБА_1 , ІНПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,- 1280 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик