overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7487/19 Справа № 206/1198/19 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка Сергія В`ячеславовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка С.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна (а.с.168-174).

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду (178-184).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форма та змісту апеляційної скарги.

В поданій апелянтом апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: третю особу - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., її місцезнаходженння та засоби зв`язку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
"05" серпня 2019 р. Справа № 363/4105/17
УХВАЛА

05 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2316 га. Кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву у вказаній частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог висунутих про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2316 га. Кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку залишити без розгляду.

За іншими позовними вимогами розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Дата документу 05.08.2019
Справа № 501/2413/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 серпня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Справа №501/2413/19.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , яка є власником квартири та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.
Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 177/2340/16-ц
Провадження № 2/177/56/19
У Х В А Л А

05.08.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача у зв`язку із тим, що згідно статуту затвердженого проколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «Криворіжгаз» від 12 квітня 2019 року № 25, на підставі якого була проведена державна перереєстрація підприємства, позивача перейменовано на Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», який є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

Представник позивача Ньорба А.В. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання в якому просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши копії установчих документів АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», відповідно до ст. 55 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити позивача з ПАТ «Криворіжгаз» на його правонаступника.

Керуючись ст. ст. 55, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» на його правонаступника Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 Справа №607/13969/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заявуКонстантінової Катерини Ігорівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно доданих до заяви копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданого відділом ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції 03.11.2015 року та копії свідоцтва про народженняІ- НОМЕР_2 , виданого Тернопільським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області 05.04.2018 року, батьком ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказаний ОСОБА_5 .

Згідно п. 3 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього кодексу.

Відповідно до ст. 161 Цивільного процесуального кодексу судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину і ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що заявником не додано до заяви жодного доказу, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддя вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 390/805/19
Провадження №2/390/509/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"05" серпня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ «Деметра Л» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Деметра Л» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, а тому ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2019 року по справі призначено підготовче засідання.

Представники сторін у підготовче засідання не з`явилися, проте надали суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Деметра Л» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.08.2019 року на 16.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/289/19 Справа № 186/1207/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви, проведені, і вона може бути вирішена в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми на 08:50 год. 06 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Л.О.Каратаєва

Т.Р.Куценко
Справа № 580/1513/15-ц
Номер провадження 6/580/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа № 580/1513/15 від 11.09.2015 року ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає. В результаті заходів, вжитих державним виконавцем, встановити місце проживання боржника не вдалося. Тому державний виконавець просив оголосити боржника в розшук.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що місце проживання ОСОБА_1 на даний час невідоме, суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання якого є АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження № 2-п/643/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на необізнаність про дату та місце розгляду справи та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримав просив її задовольнити.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник позивача не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є сукупність двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, а доказів реєстрації відповідача за іншою адресою заявником суду не надано, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 522/9671/19
Провадження № 2/522/1576/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Дацкової Флори Андріївни, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відновлення права власності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Дацкової Флори Андріївни, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відновлення права власності та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 15 хвилин «14» листопада 2019 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.08.2019
Справа № 548/937/18
У Х В А Л А Провадження №2-во/548/21/19 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хорол питання про виправлення описки у виконавчому листі Хорольського районного суду Полтавської області виданого 04.06.2019 року по справі №548/937/18, -

ВСТАНОВИВ:

У виконавчому листі Хорольського районного суду виданого 04.06.2019 року по цивільній справі № 548/937/18за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідопущена описка, а саме: помилково вказано дату розгляду справи «04.06.2019 року» замість вірного «03.10.2018 року».

В зв"язку з допущеною опискою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з відповідним листом, де просив виправити вищевказану описку.

В судове засідання сторони не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку у виконавчому листі слід виправити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі помилково допущено вищевказану описку, тому суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 548/937/18 виданого 04.06.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 548/937/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:вважати правильним та читати дату розгляду справи «03.10.2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухали суду складено 31.07.2019 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна