Житомирський апеляційний суд
Справа №283/635/18 Головуючий у 1-й інст. Тиошенко А.О.
Категорія 54 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.

з участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Малинської міської ради Житомирської області Шостака Олексія Григоровича та виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання незаконним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Шостака О. Г. від 26 лютого 2018 року № 27-к про його звільнення з посади директора Малинського міського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», поновити його на зазначеній посаді та стягнути з виконавчого комітету Малинської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 березня 2018 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року без змін.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

Зокрема, заявник вказує, що постанова суду була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить роз`яснити, чому не були залучені до участі у справі належні відповідачі, не надана відповідна оцінка доказам у справі та не в повній мірі з`ясовані обставини справи. Крім того, вважає стягнення з нього судового збору незаконним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків цього рішення, який полягає в усуненні неясності його змісту і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник порушує питання про зміну постанови суду, внесення до неї нових даних, у тому числі й нових мотивів. Тобто, фактично позивач не погоджується із судовим рішенням, що є підставою для його оскарження в касаційному порядку.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.271,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 9 грудня 2019 року.

Головуюча Судді: