ЄУН № 336/3695/19
пр. № 4-с/336/21/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла скарга, подана від імені ОСОБА_1 адвокатом Лишенком С.С., в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність відповідального державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо залишення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 при закінчення виконавчого провадження щодо нього, зобов`язати відповідального державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 .

При вивченні скарги суддею встановлено наступне.

Від імені позивача позовну заяву підписано та подано адвокатом Лишенком С.С.

Як вказує ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Однак, представником позивача до позовної заяви не додано ані ордеру, ані довіреності на представлення інтересів скаржника.

Крім того, зі скарги не уявляється можливим зрозуміти бездіяльність якого саме державного виконавця оскаржується та яка саме, а також скаржник не визначає якого саме державного виконавця, на його думку, суд має зобов`язати вчинити певні дії.

Так, ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржник просить зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , однак, не вказує якою саме постановою цей арешт був накладений, а також не оскаржує саме рішення про накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга підписана та подана особою, яка не підтвердила має процесуальної дієздатності на представлення інтересів скаржника, а скарга не відповідає вимогам ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків скаржникові належить уточнити вимоги, вказавши які саме дії, рішення чи бездіяльність якого саме державного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби оскаржуються та яка саме особа має вчинити дії, про які просить скаржник. Представнику належить надати документи, передбачені ст. 62 ЦПК України, а саме ордер або нотаріально посвідчену довіреність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Надати скаржникові п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків.

Надіслати копію ухвали скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк