overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5556/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30, 18 вересня 2019 р. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 327, під головуванням судді Галасюка Р.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк
328/345/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 червня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На розгляд справи в судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На розгляд справи в судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином; відзив на позов не надавав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/242/19 Справа № 211/5562/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

10 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. щодо призначення заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задоволено частково, апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» - залишено без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року змінено в частині стягнутого з ПАТ «Українська залізниця» на користь позивача ОСОБА_1 розміру моральної шкоди, збільшено його до 150000 грн., а також змінено в частині стягнутого з ПАТ «Українська залізниця» на користь держави судового збору, збільшено його з 704,80 грн. до 1500 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 травня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ «Українська залізниця» про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 вказаної вище статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З врахуванням зазначеного, заяву слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи для вирішення питання про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, на 12 годину 10 хвилин 11 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31), з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/592/285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла заява ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 21.12.2018року заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 185, 285ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.02.2019 року заяву повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21.12.2018 р. про залишення заяви без руху.

На даний час ПАТ «СМНВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 10.01.2019 року в розмірі 881,00грн. та 18.01.2019 року в розмірі 79,50 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжними дорученнями№ 42453 від 10.01.2019 року та № 42792 від 18.01.2019 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ПАТ «СМНВО» підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 881,00грн. по платіжному дорученню№ 42453 від 10.01.2019 року та судовий збір в розмірі 79,50 грн. по платіжному дорученню№ 42792 від 18.01.2019 року, який сплачено за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі № 592/11626/18, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 127/5835/16-ц
Провадження № 4-с/127/38/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука В.В.,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом аналогії закону суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і до скарги учасника виконавчого провадження на дії державного виконавця.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука В.В., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 591/3711/19 Провадження № 2-о/591/178/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Сумська міська державна нотаріальна контора (м. суми, проспект Шевченка, 3) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

7 червня 2019 року направлено запит до Управління «Центр надання адміністративний послуг у м. Суми» Сумської міської ради щодо місця реєстрації заявника.

12 червня 2019 року надійшли довідки про місце реєстрації особи.

Заява складена з дотриманням вимог ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору заявники звільнені на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Сумська міська державна нотаріальна контора (м. суми, проспект Шевченка, 3) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 липня 2019 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
22-ц/804/1637/19
264/3024/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/3024/18

Номер провадження 22-ц/804/1637/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року, у складі судді Матвєєвої Ю.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

С.А.Попова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 760/8446/19
Провадження № 2/520/4400/19
УХВАЛА

11.06.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року до Солом`янського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27.03.2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передано до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю.

03.06.2019 року позовні заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя надійшла до Київського районного суду м.Одеси.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 06.08.2019 року на 11.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 646/2629/19
№ провадження 2/646/1355/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.06.19року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаними позовом, в якому вона просить усунути їй перешкоди у користуванні належною їй квартирою шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова подана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам закону, та позивачу наданий час позивачу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Позивачем на виконання зазначеної ухвали суду надана уточнююча позовна заява на виконання ухвали суду. Як вбачається із змісту заяви, вона по суті не є виправленням недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 23.04.2019.

Так судом не усунуті недоліки, а саме не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не завірені подані суду документи власноручно.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6ст. 185 ЦПК Українипро повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням цих обставин, з огляду на те, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.04.2019, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3ст. 185ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя І.М. Шелест

-
Провадження № 2/537/204/2019
Справа № 537/5274/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

06.06.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення суду буде складено 11.06.2019 року
Справа №521/1457/18
Провадження №2/521/1488/19
Ухвала

24 червня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 Тетяни Володимирівни про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 Тетяни Володимирівни про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі, у якості співвідповідача Державного реєстратора ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева