Справа № 638/7743/18
Провадження № 2/638/2346/19
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна про усунення від права на спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Гнилицька Т.В. про усунення від права на спадкування.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач повідомила суду про зміну власного прізвища на Родзевська, у зв`язку із укладенням шлюбу та надала суду копію свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищевикладене, судом було встановлено, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_2 .

Позивач в судові засідання, належним чином повідомлений, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим.

Під час вирішення питання про розгляд справи за відсутності Позивача представником відповідача Ковкіним О.В. було висловлено думку про необхідність залишення без розгляду вказаної позовної заяви з огляду на численні неявки Позивача та наявність ознак зловживання Позивачем своїми процесуальними правами.

Вирішуючи вказане питання суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи Позивача через його представника свідчать явочні листи від 28.11.2018 року та від 06.05.2019 року, які долучені до матеріалів справи (т.1, а.с. 57 та а.с. 71), що містять розписку представника Позивача ОСОБА_4 про повідомлення про час та дати розгляду справи 31.01.2019 року та 19.06.2019 року та заяви представника Позивача про відкладення судових засідань.

У вказані судові засідання належним чином повідомлені Позивач та його представники не з`явились.

В матеріалах справи наявні клопотання представника Позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи від 09.07.2018, 29.01.2019, 19.06.2019 року, 05.09.2019 року.

Вказані клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на неможливість представника позивача прибути до суду не можна вважати належним обґрунтуванням поважності причин неприбуття до суду з наступних підстав.

Зазначення представником Позивача конкретних дат та часу судових засідань, які представник позивача намагався відкласти свідчать про його належне повідомлення та обізнаність про дату та час судових засідань. Однак, в матеріалах справи (т.1, а.с. 5) міститься Довіреність ОСОБА_1 від 23 травня 2018 року, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., за № 1011, видана на п`ять років і дійсна до 23 травня 2023 року, якою уповноважив трьох осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто трьох представників, на представництво, зокрема у судах будь-якої ланки при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться захисту його законних прав і інтересів. Для цього Позивачем було надано право представникам на ведення справ від імені Позивача в суді першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції, Верховному суді, користуючись усіма правами, що їх закон надає позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому.

Суд зазначає, що позивач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть представляти його інтереси в суді. Крім того, позивач не обмежений в праві самостійно приймати участь в судових засіданнях. Будь-яких доказів та обґрунтування поважності причин неявки особисто позивача суду надано не було, як не було надано доказів, що інші представники також не мали можливості приймати участь в судових засіданнях у вказаній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях сторони позивача містяться ознаки зловживання своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час (з червня 2018 року) не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості Позивача до вирішення справи та умисне затягування розгляду справи.

Крім того, судом неодноразово направлялись судові повістки за поштовою адресою Позивача, що була вказана ним в позовній заяві. Однак жодне поштове відправлення не було отримано Позивачем та були повернуті до суду. Вказані обставини свідчать, що Позивач ухиляється від отримання судових повісток про дату та час судового засідання.

Про обізнаність з рухом у справі свідчать регулярне подання заяв про перенесення розгляду справи, без надання доказів неможливості прибути до судового засідання позивача та всіх його представників. Після цього жодного разу позивач та його представники у судове засідання не з`являлись.

Заяви про розгляд справи за відсутності Позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачем було надано суду відзив, в якому Відповідач просить суд стягнути з Позивача судові витрати, понесені Відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 13900,00 грн.

Вирішуючи вказане питання суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаною заяви Відповідача з огляду на наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ін. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні Договір про надання професійної правничої допомоги від 03 липня 2018 року між Відповідачем та АО «АК «Мельник і Квашин» (т.1, а.с. 50), акт виконаних робіт від 17 жовтня 2018 року по Договору про надання професійної правничої допомоги (т.1, а.с. 51), рахунок № 1 від 17.10.2018 року (т.1, а.с. 52).

У відповідності до Договору про надання професійної правничої допомоги від 03 липня 2018р. Адвокатське об`єднання «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин». здійснило надання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 з приводу складення відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та представництва в судовому засіданні у справі №638/7743/18 згідно вимогам зазначеного Договору на загальну суму 13 900 (тринадцять тисяч дев`ятсот) гривень (рахунок №1 від «17» жовтня 2018р.).

Зокрема, відповідно до Рахунку №1 від «17» жовтня 2018р адвокатами АО «АК «Мельник і Квашин» було проведено 15,1 год. у роботі на виконання положень Договору про надання професійної правничої допомоги від 03 липня 2018р.

Крім того, представник відповідача додатково пояснив, що розгляд справи триває з червня 2018 року, представники Відповідача завжди приймали участь у справі, однак судові засідання відкладались з вини Позивача та його представників. Клопотання про відкладення розгляду справи представником Відповідача було заявлено лише один раз. А тому представниками Відповідача було витрачено значно більше часу на надання професійної правничої допомоги Відповідачу, ніж вказано в рахунку № 1 від 17.10.2018 року.

З урахуванням Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затв. Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент оплати, тобто станом на 17 жовтня 2018 року 920 грн 50 к. за годину (15,1 год*920,5 грн/год= 13900 грн).

На підтвердження факту оплати послуг з надання професійної правничої допомоги Відповідачем надано Квитанцію про оплату №ПН6081 від 17 жовтня 2018р. (т.1, а.с. 53).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Жодних заяв і клопотань про зменшення розміру заявлених витрат на оплату правничої допомоги Позивачем у заявах по суті справи надано не було.

При вирішенні питання про розподіл судом судових витрат, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, судом враховано поведінку Позивача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає стягненню з Позивача в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 13900 (тринадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Судовий збір вважати сплаченим позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Штих.