Справа № 211/5372/19
Провадження № 2/211/2097/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

відповідача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Березуцької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить суд визначити спосіб його участі у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає окремо від нього, посилаючись на відмову відповідача в побаченнях з дитиною та перешкоди в спілкуванні з донькою, участі у її вихованні. В обґрунтування позову зазначив, що з 2011 року по 2017 рік він проживав з відповідачкою у незареєстрованому шлюбі та від цих стосунків вони мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту розлучення відповідачка стала чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою, численні спроби вирішити питання мирним шляхом через взаємні уступки , результату не дали, хоча він також має певні права та обов`язки щодо дитини, як батько. Тому просить суд визначити для його наступний спосіб спілкування з дитиною шляхом встановлення часу побачення за місцем його проживання або в інших місцях на його розсуд без присутності матері дитини або інших осіб в період часу: кожної неділі тижні в період з 09-00 години до 18-00 години та за попередньою домовленістю три рази на тиждень в період часу з 17-00 години до 20-00 години; надання кожного року влітку, протягом двох тижнів поспіль, можливості спільного відпочинку з правом вибору місця відпочинку з дитиною та без присутності матері дитини або інших осіб; надання кожного року, протягом двох тижнів поспіль (період часу визначається за домовленістю обох батьків) можливості спільного відвідування місця проживання батьків позивача та без присутності матері дитини та інших осіб; вирішення спільно (визначається за домовленістю обох батьків) питання щодо обрання дошкільного та інших навчальних закладів,в яких буде навчатися дитина, щодо обрання репетиторів, гуртків позашкільного навчання, спортивних секцій, тощо, коригування в разі потреби (хвороба, відрядження позивача) часу побачень, спільного відпочинку тощо з дитиною за спільною домовленістю батьків.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 28 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи Березуцька Н.І. вважала, що позов підлягає частковому задоволенні з врахуванням потреб дитини такого віку та підстав, зазначених у висновку виконкому щодо встановлення способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування відзиву (а.с. 22-24) відповідачем зазначено, що час побачень позивача з дитиною, вказаний ним у позові, згідно його графіку роботи, є неможливим. Позивач мав змогу спільного відпочинку з дитиною влітку 2019 року, однак зі слів дитини батько вживав алкогольні напої та не надавав належного догляду за нею. За адресою по АДРЕСА_1 , позивач не проживає, тому відвідувати його там неможливо, дитина відвідує батька за змогою та бажанням. Вирішення питань щодо обирання дошкільного закладу вважає не доцільним, оскільки дитина навчається в другому класі школи. Репетитор з іноземної мови займається з донькою, однак позивачу про це навіть не відомо, як і про те, що ОСОБА_5 відвідує секцію спортивного плавання другий рік, однак позивач не приймає участі в тому числі й фінансово. Позивач в позові наполягає, що побачення проходило без сторонніх осіб, однак сам на день народження доньки брав з собою особу жіночої статі, яка, на її думку, перешкоджала спілкуванню позивача з дитиною. Позивач зловживає алкогольними напоями, його поведінка неадекватна та агресивна, внаслідок чого неодноразово вона та її діти потерпали від морального та фізичного насилля позивача. про що вона долучає письмові докази та запис телефонних дзвінків. Тому просить призначити побачення з дитиною один раз на два тижні, 2 години в її присутності, час та місце вирішувати згідно побажань та можливостей дитини.

В обґрунтування відповіді на відзив (а.с. 43-44) позивачем зазначено, що заздалегідь знаючи про дату та час відвідування та спілкування з донькою, він зможе або підмінитись, або звернутись із заявою до керівництва про надання йому відгулу, а також про надання йому в рахунок відпустки часу на відвідування з донькою, часу, який буде тривати більше 10 днів - для відпочинку з нею на морських курортах країни. Зазначив, що за місцем роботи він характеризується позитивно, чесний та дисциплінований, колеги та керівництво підтримують його, оскільки всі знають, що він не може після розлучення оговтатись, розділити сумісно придбані речі, тому відповідачка хоче йому помститись прикриваючись спілкуванням з дитиною. Не згоден з тим, що мав час на відпочинок з дитиною влітку 2019 року. За вказаним ним місцем проживання він фактично проживає, оскільки отримує кореспонденцію та вказаний факт підтверджується актом обстеження умов проживання, складеним службою у справах дітей. Вважає, що дідусі та бабусі дитини також мають право на спілкування з онукою, однак відповідачка чинить перешкоди. Як батько дитини вважає, що має право на участь у вирішенні питання щодо отримання дитиною освіти, однак із твердженням відповідачки, що він не допомагає фінансово на заняття з репетитором не згоден, оскільки сплачує аліменти. Тим більше про заняття з репетитором та відвідування донькою спортивної секції він не знає. Щодо особи жіночої статті, яка приходила з ним на день народження доньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , то дитина проживає з матір`ю та її співмешканцем, тому перешкод в спілкуванні він в цьому не бачить - з донькою він спілкувався на її день народження та її все повністю задовольнило. Щодо справ про чинення ним сімейних скандалів, то з тих пір минуло багато років. сварки тоді виникали через рідних відповідачки, тому він змушений був захищати інтереси родини. Доказів, що він зловживає алкогольними напоями, відповідачкою не надано, на обліку він не перебуває. Стосовно аудіо запису, то на ньому зафіксовано факт розмови з родичами відповідачки, що не має відношення до справи. Доповнив, що в липні 2019 року ним після важких зусиль та навантажень, спрямованих на спілкування доньки з ним, були надані путівки на дитячий загін відпочинку Чорного моря, де дитина відпочивала з липня по кінець липня, путівки надала організація з його виробництва за його заявою.

В запереченнях ОСОБА_3 вказано, що позивач 20.10.2019р. та 23.10.2019 р. брав дитину на побачення, телефонував останній раз 04.11.2019 р., тому вважає, що побаченням вона не перешкоджає та не заперечує. Позивач не правильно вказує рік народження та рік працевлаштування в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», хоча на її думку таких помилок не може бути. Хоча позивач і позитивно характеризується за місцем роботи, однак відносно неї його поведінка агресивна та неврівноважена. Його законною дружиною вона не була, придбані за час спільного проживання речі (диван, кондиціонер, телевізор, раковина з ванної кімнати, набір каструль, блендер, міжкімнатні двері, особисті речі позивача) вона йому віддала після припинення спільного проживання. Позивач залишив лише ліжечко для дитини та маленький телевізор, що характеризує його як жадібну та корисливу людину. Щодо відсутності відпочинку влітку з дитиною, позивач обманює, що підтверджується фото з телефону дитини з їх спільного відпочинку. Позивач отримав кореспонденцію за вказаною ним адресою, бо в повідомленні був його номер телефону, а перед обстеженням умов його проживання він був попереджений про візит службою у справах дітей. Дитина відвідує його батьків, оскільки в липні була в їх селі Сокобелеве , з сестрою позивача, поїздки до бабусі та дідуся позивач дитині не пропонував, тому обмовляє її в тому, що вона забороняє ці поїздки. Вимоги щодо вирішення вибору дошкільного закладу вважає некоректними, оскільки дитині 8 років та вона відвідує школу. Позивач робить помилку в даті святкування дня народження дитини, оскільки її день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів доньки, спілкуванню з батьком заважала інша особа жіночої статті, яка при виборі іграшки давала поради та відмовляла від купівлі ляльки дитині, яку так і не придбали, бо позивач не звертає уваги на побажання доньки, а прислуховується до іншої особи. Позивач дійсно сплачує аліменти на утримання дитини, однак цих коштів не вистачає не репетитора іноземної мови, оскільки це додаткові витрати на дитину. Про репетитора він не знає, бо не проявляє цікавості до життя доньки, однак про відвідування секції спортивного плавання він не можне знати, оскільки дитина відвідує з 2017 року, коли вони ще жили разом. щодо адміністративних справ відносно нього то зазначила, що позивач не просто лаявся та ображав, а скоював психологічне та фізичне насилля в сім`ї. Тому вважає, що такі люди не змінюються. Наполягає на тому, що позивач вживає алкогольні напої, веде себе непристойно, агресивно, неадекватно та неврівноважено, однак прикидається добрим та ввічливим, врівноваженим. Наданий аудіо запис характеризує позивача та його ставлення до неї та її рідних. Щодо путівки до табору, то позивач добровільно її взяв, заздалегідь попередивши її, однак коли він приїздив до табору та брав дитину на побачення, повертав її до загону в нетверезому стані, про що повідомила вожата, які позивач віддавав дитину після побачень.

Свідок ОСОБА_9 , будучи під присягою, суду пояснила, що відповідачка то її сусідка та їхні діти зазвичай граються на дворі разом. Навесні цього року особисто бачила як ОСОБА_5 в неадекватному стані ганявся з криками по двору за Ганною та дитиною. Часто бачила позивача в нетверезому стані за кермом. Вважає, що йому не можна довіряти дитину.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_3 . Коли вони жили разом, ОСОБА_5 часто випивав, підіймав руку і на доньку і на родичів. Після припинення відносин, донька не перешкоджала спілкуванню батька з дитиною. Три тижні тому, коли батько телефонував ОСОБА_5 , вона не захотіла брати слухавку,т.я.боїться батька та того, що він їй буде докоряти. Дійсно ОСОБА_5 брав дитину на море, однак за свловами дитини він там постійно пив.

Свідок ОСОБА_13 , будучи під присягою, пояснив, що є чоловіком відповідача. Дитина наразі боїться свого батька, хоча до цього вона з ним відпочивала та на кожне прохання ОСОБА_3 давала дитину батькові. Зі слів дитини, батько при ній постійно вживає алкоголь. Навесні цього року став свідком того, як ОСОБА_5 в стані сп`яніння намагався побити ОСОБА_3 , вимагав дати йому дитину, та побачивши це все, дитина ще довго відходила від шоку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6 - копія свідоцтва).

При укладенні шлюбу 13 листопада 2019 року, ОСОБА_3 змінила прізвище на " ОСОБА_3 ".

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно до вимог статті 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно зі статтею 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найвищим інтересам дитини.

Згідно приписів статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи (частинами 1,2 статті 159 СК України).

Відповідно до частин 4,5 статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

За змістом пункту 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає до суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесід з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, що стосуються зазначеної справи.

Так, згідно висновку Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, як органу опіки та піклування, про встановлення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи думку матері дитини та бажання самої дитини на спілкування з батьком, Виконком вважає за доцільне встановити наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні: періодичність зустрічей - тричі на тиждень; тривалість зустрічей - у неділю, у вихідний день батька з 09-00 до 18-00 години, будні - за домовленістю з матір`ю дитини . Місце зустрічей - без обмежень.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 8 ст. 7, ст.ст. 141, 159 СК України, враховуючи вік дитини, характер стосунків, що склалися між сторонами, суд вважає, що встановлення такого способу участі батька у вихованні доньки, відповідно до рекомендацій, наданих у висновку про встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, на даному етапі буде максимально відповідати інтересам дитини, оскільки виконкомом як органом опіки та піклування при підготовці висновку враховано вимоги, зазначені позивачем в позовній заяві, вік дитини, відвідування дитиною школи за місцем фактичного проживання, прагнення батька приймати участь у вихованні дитини та думку самої дитини, тощо.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

При цьому керуючись висновком Виконкому та беручи до уваги покази свідків, суд вважає необхідним визначити зустрічі у один із вихідних днів позивача та один будень день, що буде максимально відповідати інтересам дитини та обох батьків.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем вимога про відшкодування судових витрат не заявлялася, вони покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 141, 153, 159 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити участь батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином:

-періодичність зустрічей: двічі на тиждень;

-тривалість зустрічей: у вихідний день батька з 09-00 години до 18-00 годин; в будні за домовленістю з матір`ю дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ;

-місце зустрічей: без обмежень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко