Номер провадження: 22-ц/813/2182/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов?язки директора ПАТ «Північтранс» ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року ПАТ «Північтранс» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмір 168 785 гривень 89 копійок. Позивач посилався на те що, між ним та ОСОБА_2 07.06.2013 року було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме пассажирського автобусу I-VAN, за умовами якого, сторони домовились про укладання в майбутньому до 07.06.2018 року договору купівлі-продажу транспортного засобу, загальною вартістю 436256,55 грн. З моменту укладання ОСОБА_2 зобов?язувався сплатити грошові кошти з правом щомісячного обов?язкового погашення. Однак, відповідачем було порушено умови, щодо внесення помісячної орендної плати в розмірах та строках вказаних в договорі. У зв?язку з чим ПАТ «Північтранс» не були отриманні реальні доходи ( а.с. 2-5).

25 вересня 2018 року позов ПАТ «Північтранс» до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, накладенні ухвалою ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року ( а.с. 105).

27 вересня 2018 року не погоджуючись з вказаною ухвалою виконуючий обов?язки директора ПАТ «Північтранс» ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою. Так, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом проігнорована явка представник позивача на всі призначенні судові засідання та зауважує, що вони не відбувались з вини суду чи відповідача. В день винесення ухвали єдиний представник ПАТ «Північтранс» приймав участь у інших судових засіданнях, про що було завчасно повідомлено суд відповідним клопотанням, тому суд не мав підстав залишати позов без розгляду. Так апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про забезпечення позову ( а.с. 107-108).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Кравця Ю.І від 11.10.2018 року було відмовлено у задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалою від 11.10.2018 року апеляційна скарга залишена без руху ( а.с. 116-117, 118-119).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Кравця Ю.І від 19.11.2018 року було відкрито апеляційне провадження в справі (а.с. 130). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2018 року справа була призначена до розгляду ( а.с. 130).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В судовому засіданні 25.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт, як ініціатор процесу на цій стадії, за логікою цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з завданнями та засадами цивільного судочинства, повинен цікавитись рухом власної скарги у разі наявності процесуальної зацікавленості в її розгляді з особистою участю. Крім того, будь-який учасник провадження має можливість дізнатись інформацію про час та місце проведення судового засідання також на офіційній сторінці суду в мережі Інтернет.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції враховуючи вимоги ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Північтранс» 06.09.2017 року звернулися до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2 (а.с. 2-5).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. від 11.09.2017 року було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 19.10.2017 року (а.с. 52). Позивач був повідомлений про дату судового засідання належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65). 19.10.2017 року судове засідання представник позивача з`явився. В справі була оголошена перерва на 12.12.2017 року (а.с. 72). 12.12.2017 року розгляд справи не відбувся в зв`язку із неявкою сторін, слухання справи перенесено на 27.02.2018 року (а.с. 77).

27.02.2018 року представник позивача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 83). Розгляд справи перенесено на 06.04.2018 року (а.с. 84). 01.03.2018 року представник позивача направив до суду запит щодо отримання інформації, зокрема дати наступного судового засідання в справі (а.с. 86).

05.04.2018 року представник позивача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи для підготовки уточнень та доповнень (а.с. 86). 06.04.2018 року в судове засідання з`явився представник відповідача, судом була оголошена перерва в для належного сповіщення позивача (а.с. 88-89). Представник відповідача отримала повістку для направлення її позивачу (а.с. 90).

В матеріалах справи наявна накладна кур`єрської служби доставки, з якої вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 24.05.2018 року в справі № 523/12659/17 була доставлена позивачу 20.04.2018 року (а.с. 91).

В судове засідання 24.05.2018 року з`явився відповідач та його представник. Позивач до суду не з`явився (а.с. 94-95). Відповідач отримав судову повістку про виклик на наступне судове засідання для направлення позивачі (а.с. 96). Судова повістка на 25.09.2018 року була отримана позивачем 04.06.2018 року, що підтверджується накладною кур`єрської служби (а.с. 98).

25.09.2018 року представник позивача направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю представника, який наділений повноваженнями для участі в суді в іншому судовому засіданні (а.с. 97). 25.09.2018 року представник відповідача подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання без поважних причин (а.с. 103).

25.09.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) постановив ухвалу про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Північтранс» (а.с. 105).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За диспозицією вказаної статті основною обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду є повторність неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При цьому законодавець наділяє суд дискреційними повноваженнями щодо впливу на вирішення питання про залишення позову без розгляду факту повідомлення/неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання. Тобто суд, з врахуванням обставин та процесуальної ситуації в справі, добросовісності/недобросовісності сторін щодо виконання процесуальних обов`язків за наявності відповідних умов (в даному випадку повторності неявки в судове засідання) вирішує питання про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вище наведеного та безпосередньо підтверджується матеріалами справи належним чином повідомлений позивач не з`являвся в судові засідання, які були призначені підряд: 27.02.2018 року, 06.04.2018 року, 24.05.2018 року та 25.09.2018 року. Отже, належним чином повідомлений позивач не з`явився до суду першої інстанції, при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності до суду першої інстанції не подавав. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного процесуального висновку та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, а тому апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення. При цьому враховується, що провадження в справі ініційованої позивачем, було відкрито 11 вересня 2017 року, а його представник з`явився в судове засідання лише 19.10.2017 року, а надалі в судове засідання не з`являвся.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов?язки директора ПАТ «Північтранс» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

25.07.2019 року м. Одеса