Провадження № 6/752/941/19
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

встановив

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні згідно рішення суду, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», а боржниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з 09.11.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права та обов`язки кредитора, а тому просив замінити стягувача на його правонаступника за виконавчим листом № 2-5369/10, виданих Голосіївським районним судом м. Києва .

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2009 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та заставу транспортного засобу №0 від 03.07.2007 р. та договором про надання споживчого кредиту № від 03.07.2007 р., 838,75 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2012 р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт».

Матеріали справи не містять доказів припинення юридичної особи ТОВ «Глобал Спліт, а також факту того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки заміна сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» вже була замінена на іншу юридичну особу.

Керуючись ст. ст. 442, 258, 260, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя