overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1181/19
Провадження № 2/375/484/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв`язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів - до 09.08.2019.

Суддя
Справа № 161/8519/18 Провадження № 22-ц/802/718/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 61 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гордійчук Мирослава Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сетам" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 год. 16 вересня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 428/6730/18
Провадження № 22-ц/810/600/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Тріфонова Євгена Олександровича

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості, про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали. Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 02 серпня 2019 року.

У встановлений апеляційним судом строк від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Тріфонова Євгена Олександровича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості, про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 24 вересня 2019 року о 11-ту, за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 587/116/19
Провадження № 6/587/48/19
У Х В А Л А
29 липня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,
Сумським районним судом Сумської області 11 лютого 2019 року винесено заочне рішення по справі № 587/116/19, провадження № 2/587/278/19 за позовом АТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
У виконавчому листі, виданому 23 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 4 728 грн. 06 коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 774 грн. 54 коп. допущено описку, а саме: вказано, що боржником являється ОСОБА_2 замість правильного « ОСОБА_1 », що необхідно виправити.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд
Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 23 квітня 2019 року Сумським районним судом Сумської області по справі № 587/116/19, провадження № 2/587/278/19 за позовом АТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Вказати у виконавчому листі прізвище, ім`я, по-батькові боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/752/6127/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2019 року ссуддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, згідно з нормами частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб ) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відтак позивачу необхідно зазначити місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/622/19
Справа №447/1171/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

06.08.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Тремба І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

28.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.06.2019р. відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 15.07.2019р.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.09.2019 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 539/3628/19
Провадження № 2/539/1408/2019
11 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором №2018/ОВР/324-000257 від 12.03.2018 року у розмірі 10 168 (десять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 06 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» 1 921 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю. А. Іващенко
Справа № 2-1331/11
Провадження № 4-с/638/142/19
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабанеко Дмитра Анатолійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії та постанову приватного виконавця -

встановив:

ОСОБА_2 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., про арешт коштів від 25.06.2019, яка винесена у виконавчому провадженні № 59101092 від 13.05.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3131/11 від 11.04.2012 виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабанеко Дмитра Анатолійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії та постанову приватного виконавця, на 17 год. 40 хв. 22 серпня 2019 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В кабінет № 216.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
У Х В А Л А

30 липня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за цією ж адресою, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 12 вересня 2019 року на 13 год. 15 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 369/6092/19
Провадження №2/369/3020/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, відкриті рахунки у банківських установах, належні ОСОБА_2 , що відповідає ціні позову; заборонити виїзд за кордон.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявник при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надав документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук