справа № 489/6080/19
провадження №2-з/489/37/19
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Представник позивача - адвокат Зотіков С.Є. звернувся до суду позовом в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом, за яким запропоновано з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнути заборгованість за договором кредиту від 13.08.2008 № 640/774-К774 за період з 14.05.2015 по 28.08.2017 в загальній сумі 174141,97 доларів США.

09.12.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що позивач оскаржує до суду виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на виконанні органу державної виконавчої служби, а створює реальну загрозу вилучення у позивача грошей та майна у значній сумі, в тому числі шляхом утримання із заробітної плати позивача, що очевидно призведе до порушення його майнових прав та законних інтересів в разі задоволення позову)та ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, позивач, у разі задоволення позову, якщо відбудеться фактичне стягнення за виконавчим написом, буде змушений подавати до суду додатковий позов про повернення необґрунтовано стягнутих сум.

Тобто, підставою для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є обґрунтоване припущення (у зв`язку з виконавчим провадженням стосовно позивача як боржника), що невжиття цих заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення майнових прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.

Тому просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою наведеної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом шостим частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом четвертим постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Постановою від 30.10.2019 головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Ю.М. відкрито виконавче провадження, з виконанням виконавчого напису, що оскаржується позивачем.

Таким чином, заявлений позивача захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є взаємопов`язаний з предметом спору.

З огляду на приписи статті 150 ЦПК України, вважаю, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є самостійним, обґрунтованим та достатнім способом забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких процесуальних заходів, зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зотікова С.Є. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчиненого 31.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 24577, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 (фактично на час вчинення виконавчого напису мала прізвище ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, яка виникла за договоро кредиту № 640/774-К774 від 13.08.2008 за період з 14.05.2015 по 28.08.2017 в загальній сумі 174141,97 доларів США.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового розгляду та до виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2019.

Суддя І.В. Коваленко