Справа № 659/1120/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань Чернякової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу №656/1120/18 за позовом ОСОБА_1 , який відбуває покарання вигляді довічного позбавлення волі у державній установі "Житомирська установа відбування покарань № 8" за адресою: вул. Ватутіна, 172, м. Житомир до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 1988 року Нижньосірогозьким районним відділом ЗАГСу Херсонської області, актовий запис № 53, від шлюбу мають двох дорослих дітей. Позивач зазначив, що будучи засудженим до довічного позбавлення волі, не має можливості жити з дружиною однією сім`єю, подружнє життя та ведення спільного господарства є неможливі. Вважає існуючий шлюб формальним, обтяжуючим дружину, таким, що перешкоджає її нормальному життю та створює перепони її жіночому щастю, оскільки відповідач не може через існуючий шлюб створити іншу повноцінну сім`ю. Спору про розділ майна немає. Прохає шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року заявлене відповідачем ОСОБА_2 клопотання про надання строку для досягнення примирення було задоволено, сторонам надано шість місяців для примирення.

Сторони в судове засідання викликались, але 22 липня 2019 року відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій прохала справу розглянути за її відсутності, заявлений ОСОБА_1 позов про розірвання шлюбу не визнала, заперечила проти розірвання шлюбу, вважає, що розірвання шлюбу є недоцільним, не бажає розірвання шлюбу, прохала суд шлюб не розривати, оскільки не бажає втрачати сім`ю, заявила клопотання відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 надав свої заперечення на пояснення відповідача ОСОБА_2 , вказав, що відбуває покарання за вироком суду у вигляді довічного позбавлення волі в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань № 8», розташованій за адресою:10000, м. Житомир, вул. Ватутіна 172, з вказаної причини позбавлений можливості прибути у судове засідання, за наданий судом строк у шість місяців обставини, які унеможливлюють спільне життя однією сім`єю з відповідачем у зв`язку з його перебуванням у Державній установі виконання покарань не змінилися, тому прохав шлюб з ОСОБА_2 розірвати

Спір між сторонами щодо майна відсутній.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 31 серпня 1988 року у Нижньосірогозькому районному відділі ЗАГСу Херсонської області, актовий запис № 53 (а.с. 5). Після укладення шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_4 ».

Від шлюбних відносин сторони мають двох дорослих дітей - дочку ОСОБА_5 1988 року народження, та сина ОСОБА_6 (а.с. 2).

З наданої начальником відділу контролю за виконанням судових рішень державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» В.М. Сергійко довідки позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вироком Запорізького обласного суду за ст. ст. 93 п. п. «б», «г», «ж»; 142 ч. 2, 193 ч. 3, 222 ч. 1, 222 ч. 3; 42 КК України до довічного позбавлення волі відбуває покарання у державній установі «Житомирська установа виконання покарань № 8» з 14 вересня 2001 року до теперішнього часу (а.с. 3).

З позовної заяви вбачається, що шлюбні відносини припинені у зв`язку з засудженням позивача до довічного позбавлення волі. З наданих до суду заяв позивача вбачається, що позивач ОСОБА_1 вважає існуючий шлюб формальним, оскільки подальше спільне життя з дружиною є неможливе, спільне господарство не ведеться, за таких умов вважає, що існуючий шлюб лише обтяжує дружину, заважає їй нормально жити, влаштовувати особисте життя, тому є перепоною для її жіночого щастя.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджується з позицією, обраною позивачем ОСОБА_1 , категорично заперечує проти розірвання шлюбу, заявила клопотання про відмову у задоволенні позову, оскільки протилежної думки щодо існуючого шлюбу, не ставить перед собою мети щось змінювати в житті.

Суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_2 не підтримує зайнятої позивачем ОСОБА_1 позиції щодо причин, які штовхають його на прийняття рішення про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 стверджує, що існуючий шлюб не є обтяжливим для неї, вона не бажає розриву шлюбу, намагається зберегти свій статус заміжньої жінки, має намір і надалі підтримувати стосунки з позивачем не зважаючи на існуючі обставини, тому суд дійшов переконання, що заявлений позивачем ОСОБА_1 позов про розірвання шлюбу задоволенню не підлягає, оскільки існування сім`ї не завдає шкоди сторонам, дає можливість для спілкування щодо подій у житті дружини, дітей, що безперечно є позитивною стороною існування шлюбу, тому розірвання шлюбу не в інтересах обох сторін, ця обставина визнається судом істотною при прийнятті рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 -115 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити

Копію рішення, яке не набрало чинності, надіслати сторонам.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: В. М. Панкєєв