Справа № 347/2442/18
Провадження № 22-ц/4808/844/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц Уляна Михайлівна про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на частку в нерухомому майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду про зупинення провадження у справі, постановлену суддею Гордієм В.І. 07 травня 2019 року в м. Косові Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на частку в нерухомому майні (а.с.1-8).

28 лютого 2019 року відповідачкою ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення касаційною інстанцією цивільної справи № 347/1831/15 (провадження № 61-4798 ск18 від 17.12.2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Косівського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно, та набранням рішенням законної сили. Клопотання мотивовано тим, що у справі № 347/1831/15 ОСОБА_2 захищає своє одноособове право власності на спадкове майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , яке є предметом розгляду по даній справі і право власності на частину якого хоче визнати за собою позивач ОСОБА_1 (а.с. 95).

Ухвалою Косівського районного суду від 07 травня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц Уляна Михайлівна, про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на частку в нерухомому майні - до вирішення цивільної справи 347/1831/15 (провадження №61-4798 ск18 від 17.12.2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Косівського РУЮ, про визнання права власності на спадкове майно, та прийняття відповідного рішення (яка знаходиться на розгляді у Верховному Суді).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на незаконність ухвали суду, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для його скасування. Суд дійшов помилкового висновку, що перебування іншої цивільної справи у Верховному суді є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що відкриття касаційного провадження та витребування справи №347/1831/15 до Верховного суду не зумовлює втрату законної сили оскаржуваним судовим рішенням. Крім цього, ОСОБА_2 в касаційній скарзі заявляла клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, в задоволенні якого Верховний Суд відмовив, мотивуючи тим, що оскільки постановою відмовлено в задоволенні позову, то судове рішення не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 зауважує, що дійсно спірним майном в обох справах є будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Однак постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 05.11.2018 року по справі №347/1831/15 набрала законної сили, тому у відповідності доч.1 ст.18 ЦПК України є обов`язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Оскарження її в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у іншій справі.

Враховуючи те, що рішення Косівського районного суду у справі №347/1831/15 набрало законної сили після його перегляду 05.11.2018 року апеляційним судом, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у даній справі, допустивши порушення ст.251 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити на для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.120-123).

ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наявний спір з подібних правовідносин і розгляд Косівським районним судом даної справи є передчасним. Предмет спору, який на даний час перебуває у суді касаційної інстанції, є визнання за нею права власності на спадкове майно, а предметом даної справи є визнання недійсним договору дарування, на підставі якого вона правомірно подарувала зазначене майно своїй дочці. При цьому судом допущено порушення принципу змагальності сторін, так як суд протиправно розглядав та задовольняв клопотання позивача, залишаючи її заяви без уваги, а клопотання про зупинення провадження розглянуто лише через два місяці після його подання.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Косівського районного суду від 19.10.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Косівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове нерухоме майно, що складається з житлового будинку, загальною площею 116,1 кв.м., господарських будівель та споруд та розташоване по АДРЕСА_1 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.11.2018 року рішення Косівського районного суду від 19.10.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуваним рішенням порушено право ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі) (а.с.21-23).

Ухвалою Верховного суду від 19 квітня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Косівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно призначено до розгляду.

На час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у цій справі, а також перегляду її в апеляційному порядку справу №347/1831/15 Верховним Судом не розглянуто.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з положень ст.251, 253 ЦПК України дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи № 347/1831/15 (провадження № 61-4798 ск18 від 17.12.2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Косівського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно та прийняття відповідного рішення.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Постанова Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду вищезазначеної справи, яка перебуває на розгляді у Верховному суді.

Однак, судом першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішення Косівського районного суду у справі №347/1831/15 набрало законної сили після його перегляду 05.11.2018 року апеляційним судом, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у даній справі, допустивши порушення норм процесуального закону.

Ураховуючи викладене, суд, у порушення статті 251 ЦПК України, необґрунтовано задовольнив клопотання про зупинення провадження у справі, неправильно вказавши як підставу зупинення провадження у цій справі наявність іншої справи, судове рішення у якій набрало законної сили. Таким чином, суд з порушенням процесуальних норм прийняв судове рішення, яке не відповідає гарантіям здійснення судового розгляду справи протягом розумного строку, без невиправданих затримок.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду про зупинення провадження у справі, постановлену суддею Гордієм В.І. від 07 травня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 червня 2019 року.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський