У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 Справа №1915/11505/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Дуди О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гоцко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кметика Ярослава Степановича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2012 року у цивільній справі № 1915/11505/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кметик Ярослава Степановича звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2012 року у цивільній справі №1915/11505/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 07 листопада 2012 року Тернопільським міськрайонним судом було прийнято заочне рішення в справі № 1915/11505/2012 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-Е00/027/2008 від 07 березня 2008 року в сумі 543858,86 грн. Вважає дане рішення суду не обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме, не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку.

На час проголошення рішення суду ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, копії рішення суду не отримував. Повний текст рішення суду відповідачем отриманий в Тернопільському міськрайонному суді 19 червня 2019 року.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про поважні причини не явки. Так на час підписання кредитного договору від 07.03.2008 року та станом на час звернення позивача до суду відповідач проживав у своїх батьків за адресом: АДРЕСА_1 . 12.08.2008 року ОСОБА_1 знявся з реєстрації по АДРЕСА_2 , яка вказана у позовній заяві та зареєструвався по місцю проживання в АДРЕСА_1 . Про судовий розгляд справи та наявність судового рішення відповідач дізнався лише 8 червня 2019 року про що йому повідомив ОСОБА_3 . З 4 квітня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_3 . Тобто судом фактично позбавлено відповідача можливості бути присутньому в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси. Вважає, що судом не вжито усіх законних методів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Жодної ухвали та судової повістки відповідач не отримував. Наявна в матеріалах справи розписка про повідомлення ОСОБА_1 про час слухання справи ним не підписувалась і про її наявність йому нічого не відомо.

Також, вказує, що відповідач має наявні докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи. Такими доказами є документи, що знаходяться в матеріалах кредитної справи, а саме заява начебто ОСОБА_2 про те, що вона дає згоду своєму колишньому чоловікові ОСОБА_1 на отримання кредиту. Такої заяви ОСОБА_2 ніколи не писала, про отримання кредиту ОСОБА_1 погодження ніколи не давала, в довідці, яка знаходиться в матеріалах кредитної справи про надання згоди на отримання кредиту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підписувалась, як не підписувала і договору поруки від 07 березня 2008 року № SR-Е00|027|2008, а підпис в договорі поруки їй не належить. При тому, необхідно зазначити, що в період з 2003 року по 2013 рік ОСОБА_2 працювала та проживала в м. Вінниця, а відтак про отримання кредиту ОСОБА_1 та про існування такого кредиту та договору поруки їй не було відомо, як і про розгляд даної справи. Однак в ході слухання справи вказані обставини не були з`ясовані, а сторони по справі, у зв`язку з відсутністю інформації про слухання даної справи, були позбавлені можливості надати суду відповідні докази та пояснення в даній справі.

Крім того, звертає увагу суду, що згідно п.2 кредитного договору від 07 березня 2008 року банк надав позичальнику кредит на умовах цільового використання кредиту, а саме на придбання нерухомого майна. На виконання даного договору позичальником було придбано квартиру АДРЕСА_3 , яка в свою чергу фактично і є іпотечним забезпеченням даного кредиту, що підтверджується п. 5 кредитного договору. В матеріалах справи знаходиться іпотечне повідомлення від 26.06.2012 року, яке направлялось начебто на адресу ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що дане повідомлення відправлялось та підтвердження того, що ОСОБА_1 дане повідомлення отримав. Згідно п. 1.9.1. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у визначеній банком частині протягом 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги. Вказану вимогу ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується відсутністю такого підтвердження в матеріалах справи, а відтак звернення позивача з даним позовом є завчасним та таким, що порушує вимоги визначені самим кредитним договором.

На підставі викладеного, просить переглянути заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року в справі № 1915/11505/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та скасувати його, призначивши справу для розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. не з`явився, подавши на адресу суду заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати у його та відповідача відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

При вирішенні заяви суд враховує такі обставини:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-Е00/027/2008 від 07.03.2008 року, з врахуванням пені за прострочення виконання зобов`язань в сумі 543858,86 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3219 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться два рекомендовані повідомлення, які надсилались ОСОБА_1 із судовою повісткою про виклик в судове засідання, зокрема на 02.10.2012 року, 15.10.2012 року із відміткою Укрпошти про невручення поштового відправленн за причиною за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду цивільної справи.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача щодо необхідності перегляду заочного рішення зводяться до того, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про поважні причини неявки. Так, на час підписання кредитного договору від 07.03.2008 року та станом на час звернення позивача до суду відповідач проживав у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 . 12.08.2008 року ОСОБА_1 знявся з реєстрації по АДРЕСА_2 , яка вказана у позовній заяві та зареєструвався по місцю проживання в АДРЕСА_1 . Про судовий розгляд справи та наявність судового рішення відповідач дізнався лише 8 червня 2019 року. Тобто судом фактично позбавлено відповідача можливості бути присутньому в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси. Вважає, що судом не вжито усіх законних методів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Жодної ухвали та судової повістки відповідач не отримував. Наявна в матеріалах справи розписка про повідомлення ОСОБА_1 про час слухання справи ним не підписувалась і про її наявність йому нічого не відомо.

Також, вказує, що у ОСОБА_1 наявні докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи. Такими доказами є документи, що знаходяться в матеріалах кредитної справи, а саме заява начебто ОСОБА_2 про те, що вона дає згоду своєму колишньому чоловікові ОСОБА_1 на отримання кредиту. Такої заяви ОСОБА_2 ніколи не писала, про отримання кредиту ОСОБА_1 погодження ніколи не давала, в довідці, яка знаходиться в матеріалах кредитної справи про надання згоди на отримання кредиту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підписувалась, як не підписувала і договору поруки від 07 березня 2008 року № SR-Е00|027|2008 , а підпис в договорі поруки їй не належить. При тому, зазначає, що в період з 2003 року по 2013 рік ОСОБА_2 працювала та проживала в м. Вінниця, а відтак про отримання кредиту ОСОБА_1 та про існування такого кредиту та договору поруки їй не було відомо, як і про розгляд даної справи. Однак в ході слухання справи вказані обставини не були з`ясовані, а сторони по справі, у зв`язку з відсутністю інформації про слухання даної справи, були позбавлені можливості надати суду відповідні докази та пояснення в даній справі.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться іпотечне повідомлення від 26.06.2012 року, яке направлялось начебто на адресу ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що дане повідомлення відправлялось та ОСОБА_1 дане повідомлення отримав. Вказану вимогу ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується відсутністю такого підтвердження в матеріалах справи, а відтак звернення позивача з позовом є завчасним та таким, що порушує вимоги визначені самим кредитним договором.

Судом встановлено, що рішення ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, що унеможливило подання ним своїх доказів щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені у заяві докази є істотними для справи обставинами, які підлягають з`ясуванню в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зобов`язаний дати їм правову оцінку, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 274, 277, 288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кметика Ярослава Степановича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2012 року у цивільній справі № 1915/11505/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. О. Дуда