Справа № 451/122/16 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/9/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2019 року м. Львів

Справа № 451/122/16

Провадження № 88-ц/811/9/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Струс Л.Б. та Шандри М.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Струс Л.Б. та Шандри М.М.

В обґрунтування заяви зазначає, що судді Струс Л.Б., Шандра М.М. входили до складу колегії суддів при прийнятті рішення, яке за заявою ОСОБА_1 переглядається, а тому при перегляді вказаного рішення будуть знаходитись під впливом прийнятого 28.12.2016 року рішення. Окрім того зазначає, що в аналогічній справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області судді Струс Л.Б. та Шандра М.М. заявили собі самовідвід з метою уникнення сумнівів в учасників процесу. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 мають суттєвий вплив на об`єктивність і неупередженість суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

У п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини та з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про відвід та відвести суддів Струс Л.Б. та Шандру М.М. від розгляду справи.

Зважаючи на вказані норми внутрішнього законодавства та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у згаданій справі, слід вважати, що у заявника ОСОБА_1 могли виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності суддів Львівського апеляційного суду при розгляді даної справи у зв`язку з тим, що ними особисто та в складі колегії суддів було заявлено самовідвід та задоволено заяву про відвід з підстав участі у розгляді схожих за предметами справ за участі Дмитрівського НВК, тому з метою уникнення сумніву у сторін щодо об`єктивного розгляду справи заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Струс Л.Б. та Шандри М.М. - задовольнити .

Відвести суддів - Струс Лідію Богданівну та Шандру Марту Миколаївну від розгляду цивільної справи № 451/122/16.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення судді замість відведених Струс Л.Б. , Шандри М.М.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді