Справа № 522/9378/19
Провадження № 2/522/6070/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Юридичний департамент « Дікон-Юг», Відкритого акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Одеса-Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір №1 відступлення прав вимоги, який укладено 15.05.2013 року між ВАТ « АКБ «Одеса-Банк» та ПП « Юридичний департамент Дікрн-Юг».

Представником позивача подано до суду заяву, по якій просив на час розгляду справи заборонити Приватному підприємству « Юридичний департамент Дікон-Юг» вчиняти будь-які дії спрямовані на стягнення або вимагання від ОСОБА_1 здійснення будь-яких виплат грошових коштів за Договором № 183/07-Ф про надання дострокового кредиту в вигляді відновлювальної кредитної лінії 21.12.2007 року на користь Приватного підприємства « Юридичний департамент Дікон-ЮГ».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Крім того позивачем не зазначено, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 149, 150, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Юридичний департамент « Дікон-Юг», Відкритого акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Одеса-Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але яка може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.08.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.08.2019