Справа № 583/2243/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заявуОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Охтирського міського суду від 13.04.1995 року їй видано виконавчий лист № АЄ-28-95 1995р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку щомісячно, до їх повноліття, починаючи з 03.04.1995. Аліменти стягувалися примусово в межах справи виконавчого провадження на всіх 4 дітей. Станом на 2006 рік всі діти досягли повноліття, окрім дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 26.06.2008 № 2-1125 2008 р. з ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до її повноліття на користь ОСОБА_1 , з дня вступу рішення в законну силу 15.07.2008 та 450 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Виконавчі листи № 2-1125 2008 р. про стягнення аліментів та пені пред`являлися на примусове виконання, поверталися стягувачу без фактичного виконання, однак виконавче провадження не закінчувалося. На даний час невідомо, чи існує виконавче провадження. Заявниця зберегла лише копію тексту судового рішення та копію виконавчого листа про стягнення аліментів, виконавчий лист про стягнення пені не зберігся. Оскільки виконання судового рішення на даний час є актуальним, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, порушує питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, заявник зазначила про розгляд справи у її відсутність, що, з огляду на положення ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за постановою Охтирського районного суду від 13 квітня 1995 року по справі № АЄ-28, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття, починаючи з 03 квітня 1995 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1 . За зазначеною постановою виданий дублікат виконавчого листа.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-1125 від 26.06.2008 збільшено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісяця на користь ОСОБА_1 , а також стягнуто 405 грн. пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів. 08.07.2008 виданий виконавчий лист про стягнення аліментів.

Згідно довідки Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області № 8576 від 03.04.2019 під час перевірки даних АСВП в спецрозділі виявлено інформацію про те, що виконавчі провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 закінчені в 2010 році на підставі того, що боржник проживає в АДРЕСА_2 та офіційно працює в Автопідприємстві № 2 м. Київ, у зв`язку з чим вони направлені до ВДС Головного управління юстиції у місті Києві для скерування по територіальності. Повторно до Охтирського МР ВДВС ГТУЮ Сумській області виконавчі документи на виконання не пред`являлись. Матеріалів виконавчих проваджень у відділі немає, так як за строком зберігання дані виконавчі провадження знищено.

З довідки Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 12.07.2019 № 12 вбачається, що перевіркою відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало, зокрема, виконавче провадження № 17572534 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1125 від 26.06.2008, що видав Охтирський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат. 05.05.2012 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час прийняття рішення), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 досягла повноліття.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на даний час не виконано, станом на 2019 рік відсутні відомості про місце перебування виконавчого провадження за даним рішенням.

Суду не надано доказів звернення виконавчого листа до виконання. Заявником не наведено будь-яких обставин, що свідчили б про поважність причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання взагалі, і про їх поважність зокрема.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 13, 81, 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко