Справа № 444/2933/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/811/1179/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Дублянська міська рада Жовківського району Львівської області, виконавчий комітет Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, про виділ частки з майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, третя особа - реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (а.с.2-4 т.1), уточненим заявою від 24.12.2014 року (а.с.30-32 т.1), в якому просила виділити в натурі належну їй 1/2 частку в будинку по АДРЕСА_1 , що належить їй з відповідачем ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, яку складають відповідно до технічного паспорту від 19.02.2007 року приміщення: 1-3 площею 8,0 кв.м., 1-4 площею 15 кв.м., II площею 18,8 кв.м., 1-8 площею 8,7 кв.м., 1-9 площею 17,2 кв.м., 1-10 площею 18,7 кв.м., 1-17 площею 8,7 кв.м., 1-19 площею 2,8 кв.м., 1-18 площею 3,2 кв.м., 1-21 площею 15,6 кв.м., 1-22 площею 7,9 кв.м., загальною площею 124,6 кв.м., залишивши відповідачу ОСОБА_3 приміщення, якими він фактично користується, а саме: 1-1 площею 7,9 кв.м, 1-2 площею 14,8 кв.м., I площею 22,8 кв.м., 1-5 площею 8,1 кв.м., 1-6 площею 16,1 кв.м., 1-7 площею 23,9 кв.м., 1-11 площею 8,2 кв.м., 1-13 площею 2,7 кв.м., 1-12 площею 3,1 кв.м., 1-14 площею 4,6 кв.м., 1-15 площею 14,8 кв.м., 1-16 площею 13,3 кв.м., загальною площею 125,5 кв.м., та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06 га, яка була надана ОСОБА_3 для будівництва цього будинку на підставі рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради народних депутатів від 12.02.1987 року №21, виділивши кожному з них в користування по 1/2 частині земельної ділянки, дотичної до виділених їм приміщень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради народних депутатів від 24.10.1991 року вона визнана співзабудовником житлового будинку по АДРЕСА_1 разом із відповідачем на підставі його заяви, після закінчення будівництва якого за рішенням виконавчого комітету Дублянської міської ради від 26.07.2007 року №78 будинок введено в експлуатацію і надано дозвіл на оформлення права власності кожному з них на 1/2 частину цього будинку. На підставі вказаного рішення їй видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку, яке вона зареєструвала в установленому законом порядку.

Зазначає, що будинок має два входи, два санвузли, дві кухні, оскільки будувався відразу на дві сім`ї.

У січні 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом (а.с.44-46 т.1), в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради: №б/н від 24.10.1991 року «Про визнання співзабудовника будинку АДРЕСА_1»; №78 від 26.07.2007 року «Про введення в експлуатацію та оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 ; №162 від 30.10.2014 року «Про надання дозволу ОСОБА_1 на присвоєння окремої поштової адреси 1 / 2 будинку в АДРЕСА_1 .

Крім того, просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Дублянської міської ради 10.08.2007 року на ім`я ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , та скасувати рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цю частину будинку від 10.08.2007 року.

Свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не може бути співзабудовником житлового будинку по АДРЕСА_1 , оскільки згідно рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради народних депутатів від 12.02.1987 року №21 «Про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки гр. ОСОБА_3 » саме йому було надано в постійне користування земельну ділянку площею 600 кв.м. в АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального 2-х поверхового житлового будинку по типовому проекту ОБ-2-4/79, на виконання якого ним отримано будівельний паспорт та укладено договір про користування земельною ділянкою. Зазначає, що за цим рішенням будівництво житлового будинку мало бути завершено до 12.02.1990 року, однак, рішенням виконавчого комітету Дублянської міської ради народних депутатів №98 від 12.09.1991 року йому продовжено термін будівництва до 12.09.1992 року та продовжено термін укладення договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки до 12.10.1991 року.

З огляду на вказані рішення, які стосувались лише його, як забудовника, й те, що жодних угод з ОСОБА_1 про створення спільної часткової власності він не укладав, вважає, що виконавчий комітет Дублянської міської ради не мав правових підстав визнавати ОСОБА_1 співзабудовником вказаного будинку і оформляти за нею право власності на половину будинку.

Крім того, звертає увагу, що фактично готовність будинку складає 69%, оскільки придатними для проживання є приміщення лише в одній половині будинку, яку він займає, інша ж половина будинку, - це зведена коробка з внутрішньою штукатуркою, без вікон та дверей, а тому рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради №78 від 26.07.2007 року «Про введення в експлуатацію та оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 » є незаконним та підлягає скасуванню разом з виданим на його підставі свідоцтвом про власності ОСОБА_1 на 1/2 частину цього будинку.

Крім того, вважає незаконним й рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради №162 від 30.10.2014 року «Про надання дозволу ОСОБА_1 на присвоєння окремої поштової адреси 1 / 2 будинку в АДРЕСА_1 , оскільки не було оформлено права власності на будинок в цілому і не виділено часток у будинку в натурі.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 08.11.2017 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме будинку АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №2349/2350 від 21.03.2017 року, наступним чином:

ОСОБА_1 виділено праву частину будинку АДРЕСА_1 площею 129,6 кв.м, враховуючи його поділ капітальною несучою стіною на дві половини вертикально;

ОСОБА_3 виділено ліву частину будинку АДРЕСА_1 площею 140,3 кв.м., враховуючи його поділ капітальною несучою стіною на дві половини вертикально.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 71924 грн. грошової компенсації за зменшення частки співвласника ОСОБА_1 на 5,35 кв.м від 1/2 ідеальної частки будинку АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок користування ОСОБА_1 . 1/2 частиною земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи розташування належної їй частини будинку за цією адресою.

Встановлено порядок користування ОСОБА_3 . 1/2 частиною земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи розташування належної йому частини будинку за цією адресою.

Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 11010 грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 3654 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 , просить його скасувати з підстав недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

Свої доводи, які за змістом є аналогічними доводам зустрічної позовної заяви, апелянт обгрунтовує тим, що правових підстав визнавати ОСОБА_1 співзабудовником спірного будинку не було, а тому оформлення її права власності на 1/2 частину будинку є незаконним.

Вважає, що суд не дав належної правової оцінки його доводам та доказам, які він подав на підтвердження своїх вимог.

Крім того, зазначає, що право власності на будинок в цілому не оформлене, оскільки він не зареєстрував своє право власності на іншу 1/2 частину будинку, не присвоєно будинку окремої поштової адреси, а тому не можна було проводити реальний поділ будинку.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони позивача ОСОБА_1 , повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, у задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 . - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в іншій справі в адміністративному суді колегією суддів відмовлено, оскільки таке клопотання представником ОСОБА_4 заявлено повторно і з причин, які не визнані колегією суддів поважними, клопотань від інших учасників справи про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дублянської міської ради народних депутатів від 24.10.1991 року «Про визнання співзабудовника будинку АДРЕСА_1 » (а.с.114 т.1) позивача ОСОБА_1 - рідну сестру відповідача ОСОБА_3 визнано співзабудовником будинку АДРЕСА_1 .

Пунктом другим цього рішення обов`язки по закінченню і введенню в експлуатацію будинку покладено на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вказане рішення приймалось виконавчим комітетом Дублянської міської ради народних депутатів на підставі заяви ОСОБА_3 , що ним визнається.

Написання такої заяви обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 своїми коштами брала участь у будівництві спірного будинку.

На підставі заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.06.2007 року про прийняття будинку в експлуатацію та про дозвіл на оформлення за ними права власності на будинок в рівних частках (а.с.109, 113 т.1), а також на підставі акту державної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта садибного типу в експлуатацію від 01.03.2007 року (а.с.112 т.1), виконавчий комітет Дублянської міської ради прийняв рішення №78 від 26.07.2007 року (а.с.111 т.1), яким затвердив акт про готовність і введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 269,9 кв.м., житловою площею 127,7 кв.м., та доручив Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в рівних частках: 1/2 частина на ОСОБА_3 та 1/2 частина на ОСОБА_1 .

Відповідно до цього рішення, позивачу ОСОБА_1 10.08.2007 року видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину вказаного будинку, на підставі якого вона зареєструвала своє право власності на цю частину будинку (а.с.116-117 т.1).

З урахуванням встановлених і наведених вище обставин справи, доводи сторони відповідача ОСОБА_3 про незаконність набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину будинку, є безпідставними і спростовуються, в тому числі й написаною власноручно відповідачем ОСОБА_3 заявою (а.с.109 т.1), в якій він просить дати дозвіл на оформлення за ОСОБА_1 права власності на частку в будинку, як на співзабудовника, оскільки вкладені нею кошти в будівництво відповідають належній їй частці в будинку - половини будинку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поділ будинку, виділивши сторонам ті частини будинку, якими вони користуються, з виплатою позивачу ОСОБА_1 грошової компенсації за зменшення її ідеальної частки в будинку внаслідок такого поділу.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 має право власності на частку в будинку, виділену їй в натурі оскаржуваним рішенням суду, тому вона, відповідно до закону, має право на користування частиною виділеної ОСОБА_3 земельної ділянки, пропорційно до належної їй частки в будинку.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 10 червня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.