Справа № 482/1977/18
Номер провадження 2/482/33/2019

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

05 серпня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідань Мозгової В.В., представника позивача - адвоката Маркіна С.І., представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Плотнікова С.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання представника позивача адвоката Маркіна С.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Фермерського господарства «Мега Поле» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року позивач ФГ «Мега-Поле» в особі голови Постики В.В. звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі №10, укладеного між ФОП Данік ОСОБА_6 .Р. 30.01.2004р. та ОСОБА_5 недійсним.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

23.04.2019 року представником позивача ФГ «Мега-Поле» - Постикою В.В. до суду надано уточнену позовну заяву, яка обґрунтована тим, що однією з підстав зазначеного позову є те, що договір оренди землі №10 від 30.01.2004 року, акт про встановлення меж, акт прийому-передачі земельної ділянки від 30.04.2004 року, угода про зміну і доповнення договору №10 від 30.01.2004 року, акт про передачу та прийом межових знаків від 08.11.2004 року підписані не самим ОСОБА_5 , а іншою особою.

В уточненій позовній заяві просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у договорі оренди землі №10 від 30.01.2004 року, акті про встановлення меж, акті прийому-передачі земельної ділянки від 30.04.2004 року, угоді про зміну і доповнення договору №10 від 30.01.2004 року, акті про передачу та прийом межових знаків від 08.11.2004 року самим ОСОБА_7 або іншою особою. Проведення експертизи доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року прийнято позовну заяву із зміненою підставою позову до розгляду.

У черговому підготовчому засіданні - 05.08.2019 року представник позивача - адвокат Маркін С.І., яким змінену позовну заяву підтримано звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав, викладених в позові, та просив поставити на вирішення експерту питання, викладені раніше.

Представник відповідача адвокат Плотніков С.В., заперечивши проти можливості призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивача, вказав на відсутність достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_7 , неможливість отримання необхідних для проведення експертизи експериментальних зразків його підпису у зв`язку із смертю вказаної особи.

Натомість представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Плотніков С.І. просив суд про призначення судом технічної експертизи оригіналу формуляру читача з підписом ОСОБА_4 , наданої представником позивача в якості вільного зразка підпису померлого ОСОБА_4 , в якому з причин наявності сумнівів щодо часу виконання підписів ОСОБА_4 у періоди 2007 2008 роки, просить на вирішення експерта судової технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ, передати питання: чи виконані підписи ОСОБА_4 саме в той час, яким датовано видачі книжок; у який період часу виконані підписи ОСОБА_4 ; в один чи в різні періоди часу виконані підписи; чи в один період часу виконані підписи?

Проти задоволення вказаного клопотання заперечив представник позивача, вказавши на необґрунтованість необхідності призначення такої експертизи судом.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 , представник органу опіки та піклування Новоодеської РДА у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Вивчивши доводи клопотань представників сторін, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та відмови у задоволенні клопотання щодо призначення судової технічної експертизи з давності виконання документа.

Так, згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та підстав звернення до суду, викладеними у позові, які полягають у визнанні договору оренди землі №10, укладеного між ФОП ОСОБА_1 30.01.2004р. та ОСОБА_7 , недійсним з підстав неналежності підпису ОСОБА_7 , що на думку позивача свідчить про відсутність волевиявлення померлого на його укладення та передачу земельної ділянки в оренду ФОП Данік ОСОБА_8 , клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи зі з`ясуванням часу виконання підписів ОСОБА_4 у оригіналі формуляру читача, наданої представником позивача в якості вільного зразка підпису померлого ОСОБА_4 , відмовити, оскільки з`ясування вказаних обставин виходить за межі предмету та підстав позову, у зв`язку із чим підстави для призначення вказаної експертизи з причин, зазначених ініціатором клопотання відсутні.

У задоволенні клопотання представника позивача в частині вирішення питань щодо належності ОСОБА_4 підпису:

у Акті про встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу і прийому межових знаків під охорону та зберігання, як додатку до оспореного договору, відмовити у зв`язку із ненаданням суду оригіналу вказаного документу з підписом ОСОБА_4

в Угоді про зміну і доповнення договору №10 від 30.01.2004 року, укладеній 25.05.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_7 в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» - саме ОСОБА_7 чи іншою особою, відмовити, враховуючи що вирішення цього питання не охоплюється змістом заявлених позовних вимог,

в акті прийому-передачі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 від 30.01.2004р. відмовити у зв`язку із відсутністю в цьому документі підпису ОСОБА_7 взагалі.

Враховуючи наведене, а також той факт, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами суду не надані висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 222, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Фермерського господарства «Мега Поле» - адвоката Маркіна С.І. задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Фермерського господарства «Мега Поле» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи виконано підпис у договорі оренди землі №10 від 30.01.2004 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» - саме ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Направити для дослідження експерту:

об`єкт дослідження - оригінал договору землі №10 від 30.01.2004 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ,

вільні зразки підпису ОСОБА_7 , що містяться у формулярі читача на ім`я ОСОБА_7 , 1962 року народження, на титульній сторінці якого в графі «Правила библиотеки обв`язуюсь выполнять» міститься підпис читача (з 16.01.2007 р.) ОСОБА_7 , на 5 аркушах вкладники у формуляр читача, де в кожній стрічці в період з 1.06.06 р. (розпочинається з інвентарного номеру 45938) по 15.12.07 р. (закінчується інвентарним номером 49481) містяться в графі «підпис читача» та «расписка читателя в получении» міститься підпис читача ОСОБА_7 ,

поміщені в конверт, скріплений печаткою суду,

а також матеріали цивільної справи № 482/1977/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на голову позивача ФГ «Мега Поле» - ОСОБА_9 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У задоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 . адвоката Плотнікова С.О. про призначення судової технічної експертизи зі з`ясуванням часу виконання підписів ОСОБА_4 у оригіналі формуляру читача, наданої представником позивача в якості вільного зразка підпису померлого ОСОБА_4 , - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя О.І.Демінська