Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 428/2950/16-ц

провадження № 61-29917св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 травня 2017 року у складі судді Бороніна Д. Б. та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Орлова І. П, Назарової М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 серпня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що між сторонами по справі виникли правовідносини із договору на користування індивідуальним сейфом, що існували по 19 листопада 2014 року, з урахуванням вимог статті 15, 16 ЦК України, вимога про визнання договору діючим не є належним способом захисту цивільних прав передбачених діючим законодавством, що регулює спірні правовідносини, не встановлений такий спосіб і договором від 23 травня 2014 року № 644, і ця вимога не спрямована на поновлення порушеного права або захист законних інтересів позивача.

Щодо другої вимоги позивача, суд керувався вимогами статтями 509, 607, частини першої статті 614, частини 617 ЦК України та дійшов вірного висновку, що вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати доступ до індивідуального сейфу № 117, орендованого позивачем згідно з договором № 644 від 23 травня 2014 року або до вилученого з сейфу майна, не підлягають задоволенню, з тих підстав, що вини відповідача у порушенні зобов`язань перед позивачем не мало місця, оскільки відсутність можливості позивача вільного доступу до орендованого сейфу в установі філії банку у м. Луганську обумовлена непереборними обставинами, непередбачуваними для сторін договору, в наслідок яких виникла загроза життю та здоров`ю, як працівників філії ПАТ «Укрексімбанк» розташованої у м. Луганську та і їх клієнтів, в результаті чого філія установи відповідача з 24 липня 2014 року призупинила роботу до закінчення дії обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем не надано сертифікат Торгово-промислової палати України про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди індивідуального банківського сейфу діючим та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 серпня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило