ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2037/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/25322/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

20 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Автокредит Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та передати справу для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що провадження в справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки вона зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 . Крім того, місцем проживання та місцезнаходженням більшості відповідачів є м.Дніпро або Дніпропетровська область.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відомості про повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відсутні.

Останні не отримують надіслані судом поштові відправлення, засоби зв`язку суду не повідомляють.

Учасники процесу зобов`язані з розумним інтересом цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки. Тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового процесу.

Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_2 підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд.

Встановлено, що ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, положеннями ч. 15 ст. 28 ЦПК України встановлено правила альтернативної підсудності, згідно з якими позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, підсудність спору, з яким ОСОБА_2 звернулася до суду може визначатися за вибором позивача.

З огляду на зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 16 січня 2018 року (т.1, а.с.179) , позовна заява за вибором позивачки подана до належного суду, а тому висновок про підсудність справи Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області є правильним.

Доводи апеляційної скарги про підсудність справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності за наведених обставин є безпідставними.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай