Провадження №2/760/1163/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарях: Мелешко О.С., Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року до Солом`янського районного суду міста Києва , посилаючись на ст.ст. 22, 23 ЦК України, звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва та просив стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 80 969,39 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 червня 2018 року, вранці, він залишив належний йому автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з НОМЕР_1 , біля будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає. Ввечері, приблизно о 22 год. 30 хв., підійшовши до автомобіля, він побачив, що на нього впало дерево, пошкодивши його. Оглянувши автомобіль, він виявив, що ,через падіння дерева на автомобіль, були спричинені наступні пошкодження: відбиті дзеркала, деформований капот автомобіля, розбите переднє скло, пом`ято кузов. У зв`язку з цим, він викликав працівників поліції, які оглянули місце пригоди.

Зазначено, що після огляду місця події працівниками поліції, до цього місця прибули співробітники Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва та прибрали дерево, що впало.

Позивач посилався на те, що 10 липня 2018 року Солом`янське управління поліції ГУ НП у м. Києві надіслало на його адресу листа за № 45535, 45551/125/55/05-2018, а також висновок від 20 червня 2018 року, в яких повідомляється, що його заява з приводу пошкодження автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з НОМЕР_1 , розглянута, за даним фактом проведена перевірка. У ході вивчення матеріалів слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування не має.

Позивачем зазначено, що 10 липня 2018 року він звернувся до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва із заявою з проханням відремонтувати належний йому на праві власності пошкоджений автомобіль, на що 06 серпня 2018 року отримав від відповідача лист № 064/234-1145 від 27.07.2018, в якому повідомлялось про те, що його заяву було розглянуло. Позивача було повідомлено, що діяльність підприємства спрямована на обслуговування зелених насаджень та контроль за їх аварійністю. Останнє обстеження зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 було проведено у травні 2018 року та під час обстеження зелених насаджень аварійних дерев виявлено не було.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач не заперечує, що дерево, що впало 14 червня 2018 року на його автомобіль належало до зелених насаджень, які утримуються і контролюються саме Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва.

Вказав, що відповідальним за належне утримання зелених насаджень та у випадку необхідності, їх знесенню є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва.

Зазначено, що відповідно до рахунку-фактури № КМдС 0014153 від 05 липня 2018 року, падінням дерева 14.06.2018 на автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з НОМЕР_1 , спричинена шкода в сумі 80 969 грн. 39 коп.

Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок вищезазначеної події йому спричинені тяжкі моральні страждання: він втратив спокій, часто болить голова, страждає безсонням. Він втратив можливість використовувати даний автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з НОМЕР_1 , для особистих потреб. Почуває себе дискомфортно. З урахуванням вшценаведених обставин, вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Ухвалою судді від 16.10.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 27.12.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

29.03.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованість позову. Відзив обґрунтований тим, що постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 абз. 1 п. 2, роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідач посилається на те, що дерево (зелені насадження) не є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки умови їх використання не створюють ніякої небезпеки для оточення. З огляду на зазначене, в даному випадку обов`язковою умовою є наявність неправомірних дій, шкоди, вини та причинного зв`язку між діями та наслідками. Всі ці ознаки підлягають доведенню.

Пояснено, що процедура видалення дерев в м. Києві регламентується Порядком видалення зелених насаджень в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 р. N9 384/6600, згідно з п. 15.5 якого видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі Акту обстеження зелених насаджень, складеного та погодженого в установленому порядку. Порядком передбачено, що для видалення зелених насаджень заявник звертається до Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - назва організації в акті обстеження, що додається до матеріалів справи - Управління екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Зазначено, що затверджений Порядком склад постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва, визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню, за зразком, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження Методики визначення відновної вартості зелених насаджень» від 12.05.2009 N9127 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.06.2009 за № 549/16565.

Відповідач посилався на те, що відповідно до акту обстежень зелених насаджень, за адресою АДРЕСА_1 не виявлено зелених насаджень, що підлягають видаленню, з причини аварійності чи сухостою.

Відповідач вказав, що територія, на якій було припарковано автомобіль позивача, не пристосована для паркування автомобілів, оскільки, згідно пункту 17.12.5 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 водії автотранспортних засобів зобов`язані паркувати транспортні засоби виключно у визначених місцях згідно з лініями розмітки або дорожніми знаками.

З огляду на вищезазначене, на переконання відповідача, падіння дерева на автомобіль позивача було наслідком власної недбалості, оскільки автомобіль було припарковано поза спеціально відведеним для цього місцем, чим позивач умисно підвищив ризик настання негативних наслідків.

Також зазначено, що якщо б позивач мав КАСКО (страхування транспортного засобу від ризиків, які можуть виникнути у процесі експлуатації автомобіля), страхові випадки якого передбачають в тому числі таку подію, як стихійне явище (удар блискавки, каменепад, зсув ґрунту, землетрус, паводки, сель, просадка ґрунту, обвал, завал гірською породою, лавина, град, ураган, шторм, злива, смерч, падіння дерев), паркування свого транспортного засобу де заманеться було б виправданим. Проте, очевидно, не маючи КАСКО, яке передбачає відшкодування майнової шкоди, спричиненої стихійним явищем, позивач знову ж таки підвищив ризик настання негативних наслідків.

Пояснено, що ввечері 14 червня 2018 року через територію Києва та Київської області проходив активний атмосферний фронт, який зумовив грози, дощі та штормовий вітер (довідка УкрГМЦ додається). За оперативними даними метеорологічної станції Київ (проспект Науки, 37) з 20 год. до 22 год. був відмічений штормовий вітер швидкістю 16 м/с, сильний дощ та гроза, за даними авіаційної станції Київ (аеропорт Жуляни) в той самий час штормовий вітер становив 20 м/с. Згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, вітер швидкістю 15-24 м/с - вважається небезпечним явищем. Виходячи з вищевикладеного, можна вважати, що погодні умови були приближеними до надзвичайних. А, отже, передбачити подію, яка сталася, не могли.

Щодо виставленого рахунку №КМдС-0014153 від 05.07.2018 товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-КРАЙ МОТОРЗ» на покупця ОСОБА_2 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідач посилається на те, що до нього не надходив лист з пропозицією прийняти участь у огляді, а це ставить під сумнів достовірність проведеного огляду. Крім того, огляд транспортного засобу експертом не здійснювався, у матеріалах справи є тільки виставлений рахунок ТОВ «ВІДІ-КРАЙ МОТОРЗ».

Також відповідач посилався на те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у справі, з огляду на те, що з наданої ним копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником останнього зазначено ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є користувачем з правом керування ТЗ.

Судом 11.11.2019 роз`яснено позивачу право про залучення до участі у справі співвідповідачів, однак позивач даним правом не скористався.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що внаслідок падіння дерева 14 червня 2018 року біля будинку АДРЕСА_1 , був пошкоджений автомобіль FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 .на місце пригоди було викликано правників поліції, які склали відповідний протокол.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки FORD модель FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , останній належить на праві власності ОСОБА_2 , яким має право керувати, зокрема, ОСОБА_1 .

На підтвердження завдання шкоди надано суду рахунок ТОВ «Віді-Край Моторз» №КМдС-0014153 від 05.07.2018, виданий платнику ОСОБА_2 для оплати товарів на суму 89 969,39 грн.

Відповідно до акту №294-А від 17 травня 2017 року обстежень зелених насаджень, за адресою АДРЕСА_1 не виявлено зелених насаджень, що підлягають видаленню, з причини аварійності чи сухостою.

З матеріалів справи вбачається, що Солом`янське УП ГУНП у м. Києві надало позивачу відповідь №45535, 45551/125/55/05-2018, на його заяву з приводу пошкодження автомобіля. У ході вивчення матеріалів слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування не має. Рекомендовано для вирішення питання про відшкодування завданої майнової шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля, звернутись до страхової компанії за місцем страхування транспортного засобу.

Встановлено, що 10.07.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій було зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , на проїжджій частині дороги на його автомобіль упало дерево та пошкодило його, тому просить забезпечити ремонт даного автомобіля.

На вищевказану заяву відповідачем 27.07.2018 було надано відповідь №064/234-1145, в якій повідомлено позивача, що відповідно до Статуту їхнього підприємства предметом діяльності є утримання в належному зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, догляду за зеленими насадженнями. Вся діяльність підприємства спрямована на обслуговування зелених насаджень та контроль за їх аварійністю. Останнє обстеження зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено у травні 2018 року. Під час обстеження зелених насаджень аварійних дерев виявлено не було. З огляду на вищенаведене, підприємством було вжито усіх заходів щодо утримання зелених насаджень у належному стані були не пошкоджені і не аварійні. Імовірне падіння дерева є природне явище. Також повідомлено позивача, що з ПАТ «Європейський страховий альянс» було укладено договір страхування цивільної відповідальності юридичних осіб перед третіми особами №1055148 від 04.07.2017, предметом договору є відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб, в результаті настання певних подій, зазначених у договорі.

Так, ОСОБА_1 вважає, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва має відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду у розмірі 80 969,39 грн., на що суд зазначає наступне.

Законом України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (частина перша пункту 7 статті 17) передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до пункту 2 статті 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання об`єктів природоохоронного та іншого призначення.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно п.п.2,3 ст.13 Закону України«Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, території будівель та споруд інженерного захисту території .

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання саме виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворах біля будинків.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Положеннями ст.25., ч.1ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово- комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 , має бути покладено обов`язок з відшкодування матеріальної шкоди.

Аналогічні висновки викладенні в постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року при розгляді справі 203/5198/15-ц.

Таким чином, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва не є належним відповідачем у справі, а тому в задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до нього має бути відмовлено.

Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79- 83, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: