Справа № 581/855/18
Провадження № 2/581/70/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення рухомого майна у власність,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад заявлених до суду вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивував тим, що з 2004 року він є власником трактора марки МТЗ-80 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Навесні 2016 року між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, оскільки вона самочинно без його дозволу розпочала обробляти належну йому земельну ділянку, та на його адресу почалися висловлюватися численні погрози та вимоги про повернення їй зазначеного трактора. Усередині травня 2016 року спірний трактор та інший трактор, який належав його сину ОСОБА_3 , який тривалий час проживав з відповідачкою та вів спільно з нею господарство, вони відігнали до домоволодіння відповідачки. Від односельців він дізнався, що спірний транспортний засіб відповідачка без його дозволу надавала у користування іншій фізичній особі, яка мешкає в селі Русанівка. На його неодноразові звернення повернути трактор ОСОБА_2 відповідала відмовою. Протягом 2016-2018 років він неодноразово звертався до правоохоронних органів з питання привласнення майна, на що кожного разу отримував формальні відповіді, які не призводили до початку розслідування кримінальних проваджень. Просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 трактор марки МТЗ-80, повернувши даний транспортний засіб у його власність.

Пояснення позивача, заперечення відповідача та його представника по даній справі

Позивач під час судового розгляду даної справи по суті заявлені позовні вимоги підтримав та додатково суду пояснив про те, що з 2004 року він є власником трактору МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (кабіна пофарбована у синій колір), навесні 2016 року він засіяв належні йому земельні ділянки зерновими культурами, а відповідачка заїхала на ці землі іншим трактором та їх переорала, вказавши йому щоб він віддав їй землі та гроші, бо в іншому випадку він власних дітей не побаче. У подальшому невідомі йому особи, зустрівши його після роботи, відвезли його до одного з сіл Полтавської області, де висловили йому вимогу-погрозу про те, щоб він протягом тижня зазначений вище трактор відігнав до відповідачки, бо в іншому випадку щось трапиться з його близькими особами (його дочка та невістка на той час перебували у стані вагітності, про що ці особи були проінформовані). Після цих погроз, він зберігаючи у себе технічний паспорт на зазначений трактор, попросив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відтягти шляхом буксирування та доставити зазначений трактор до будинку відповідача, спірний трактор після цього він бачив зі свого городу декілька днів на дорозі поряд з домоволодінням відповідачки, двигун цього трактора запускався без використання ключів запалювання (останні відповідачці він не передавав). Після цих подій він трактор не розшукував, проте в с.Яснопільщина різні жителі говорили, що у подальшому невідомі йому особи зазначений трактор у травні 2016 року відтягли в напрямку с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області. Щодо набуття права власності на спірний трактор позивач суду пояснив про те, що після припинення діяльності КСП «Україна» у 2000-му році сім сімей отримали відповідні паї, а спірний трактор ні за ким не обліковувався й ніхто з колишніх членів КСП не виявляв бажання його ремонтувати та технічно обслуговувати, а також зареєструвати його як сільськогосподарську техніку у відповідній інспекції. Виявивши власну ініціативу, провівши капітальний ремонт двигуна зазначеного трактора, він на початку 2004 року переоформив вказану техніку на своє ім`я.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав повністю, підтримав раніше поданий відзив на позовну заяву та пояснив, що позовні вимоги є безпідставними та не підтверджені відповідними доказами. Пояснив, що одноособовим власником спірного майна є позивач, відповідачка до вказаного трактора не має жодного відношення, доказів незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом або його реалізація третім особам відповідачем позивачем суду не надано, буксирування трактору до двору відповідачки не має жодного доказового значення; розмови та чутки, які поширюються по селу, в якому мешкають сторони, не можуть бути також доказами у даній справі.

Відповідачка до суду неодноразово не з`являлася з поважної причини у зв`язку зі станом здоров`я, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, подавала заяви про невизнання заявленого до неї позову у повному обсязі.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 січня 2019 року у даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 05 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін. 05 лютого 2019 року протокольною ухвалою суду за заявою представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 19 лютого 2019 року. 19 лютого 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою позивача відкладено на 05 березня 2019 року. 05 березня 2019 року ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2019 року на 10 год. 20 хв. 20 березня 2019 року в судовому засіданні оголошена перерва для виклику двох свідків зі сторони позивача. 05 квітня 2019 року в судовому засіданні оголошена перерва для виклику одного недопитаного свідка до 23 квітня 2019 року. У судових засіданнях 16,31 травня, 20 червня, 09 липня 2019 року оголошувалися перерви для виклику відповідача у судові засідання для надання особистих пояснень. 31 липня 2019 року судом ухвалено рішення по суті спору.

Установлені судом фактичні обставини справи

ОСОБА_1 є власником трактора марки МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право управління зазначеною машиною має ОСОБА_2 (а.с. 6, оригінал зазначеного правовстановлюючого документу станом на час дослідження його фотокопії в суді, перебував в особистому володіння позивача).

У матеріалах справи наявні відомості про звернення позивача протягом 2016-2017 років до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області за фактами привласнення та незаконного заволодіння ОСОБА_2 двома тракторами, що належать позивачу та його синові (включаючи вищезазначений спірний трактор). За результатами розгляду заяв ОСОБА_1 . Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області ознак кримінального правопорушення в діях відповідача не виявлялося, перевірки за даними фактами припинялися (а.с.7-16).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила про те, що у весінньо-літній період 2016 року ОСОБА_2 погрожувала її батьку (про це він їй говорив особисто, однак вона особисто погроз не чула), у тому числі і станом її вагітності. Через погрози її батьку ОСОБА_1 її чоловік та брат разом відтягли технічно несправний трактор блакитного кольору до відповідача (на той час свідок проживала в АДРЕСА_1 ), залишивши його навпроти житлового будинку відповідача по справі. Зазначений трактор на той час простояв дві доби біля двору ОСОБА_2 і потім вона його не бачила, на той час трактор розміщувався біля 15-20 метрів від двору сусіда ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Її брат ОСОБА_3 перебував під час буксирування технічнонесправного трактору з кабіною блакитного кольору за його кермом, а її чоловік керував трактором, який буксирував трактор, під керуванням її брата.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив про те, що два-три роки в літньо-осінній період він допомагав відбуксирувати технічнонесправний трактор МТЗ-80 синього кольору (він перебував всередині його кабіни) іншим трактором, який належить ОСОБА_4 (останній перебував за кермом цього трактору). Трактор синього кольору поставили біля сінника ОСОБА_4 , неподалік двору ОСОБА_2 , щоб він не стояв на дорозі та не заважав іншим, де він подівся надалі він не бачив. Йому його батько ОСОБА_1 сказав, щоб він відтіг (відбуксирував) зазначений трактор. ОСОБА_2 до трактора не виходила, їй він не передався, навіщо все це робилося він не знає, але на той час відносини між його батьком та ОСОБА_2 були загострені.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в літньо-весінній період біля двох чи двох з половиною років тому він разом із ОСОБА_3 відтягли трактор МТЗ-80, з пофарбованим кузовом та облицовкою в синій колір, від двору ОСОБА_1 до двору ОСОБА_2 (трактор відтягли під вікна її будинку, біля двору). Відтягти цього трактора їх попросив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Він керував іншим трактором ЮМЗ-6, а ОСОБА_3 керував МТЗ-80. Біля будинку ОСОБА_2 . трактор простояв біля тижня, він не бачив, щоб відповідачка ним користувалася, у подальшому він не бачив цього трактора і не знає, що з ним трапилося.

З урахуванням установлених обставин справи, суд констатує, що між сторонами виник цивільно-правовий спір з приводу витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння зі своєю специфікою - наявності у відповідача права управління спірним трактором.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі:

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Відповідно до п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.7, 3.10 Правил державної реєстрації та обліку тракторів,самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, затверджених наказом Мінагрополітики Укарїни від 25 травня 2000 року № 75, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 липня 2000 року за N 456/4677 (в редакції чинній на день видачі свідоцтва про реєстрацію трактора на ім`я позивача) реєстрація тракторів власників проводилася органами Держтехнагляду з видачею свідоцтва про реєстрацію. Реєстрація машин власників - юридичних та фізичних осіб проводиться на підставі поданої заяви, документів, які посвідчують особу власника, довіреної особи та правомірність придбання зазначеної машини. Машини, що належать декільком громадянам або сім`ї, реєструються на ту особу, на яку оформлено документи, що підтверджують правомірність їх придбання. Машини, отримані громадянами в рахунок майнових паїв на правах власності, реєструються за одним із співвласників згідно з рішенням зборів співвласників. На кожну зареєстровану машину видається державний номерний знак та свідоцтво про реєстрацію. При цьому, свідоцтва про реєстрацію машин мають необмежений термін дії.

Висновки суду по суті заявлених вимог:

а) з приводу вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння:

Для вірного застосування норм ст.387 ЦК України як підстави для витребування майна із чужого незаконного володіння необхідними умовами є як доведення позивачем, насамперед, того факту, що він є власником майна, так підтвердження вибуття з його володіння й перебування спірного майна у неправомірному володінні іншої особи.

Аналіз досліджених доказів та пояснень позивача підтверджує факти належності йому на праві приватної власності вищевказаного трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також вибуття із його особистого користування і володіння й поза його дійсною волею на більш ніж дворічний період у фактичне володіння до відповідача вищевказаного рухомого майна без достатньої правової підстави. При цьому, укладення будь-яких угод чи інших належним чином оформлених правочинів на строкове використання спірного майна між позивачем та відповідачем не відбувалося, що також проглядається з досліджених доказів у даній справі.

Аналіз та оцінка пояснень позивача, які узгоджуються і доповнюються поясненнями трьох допитаних в суді вищезазначених свідків, досліджених письмових доказів, свідчить про те, що спірний трактор у першій половині 2016 року фактично був переданий за вимушеною вказівкою позивача відповідачу у володіння останньої без будь-якої правової підстави і станом на день вирішення даного спору в суді ОСОБА_1 зазначене майно ОСОБА_2 не повернуто. На думку суду, наявність у відповідача права управління вищевказаною машиною не надає їй права незаконного, без укладення будь-якої угоди (правочину) не повертати зазначене рухоме майно протягом тривалого часу у фактичне володіння та користування позивача, навпаки питання щодо умов та порядку управління зазначеним трактором повинно вирішуватися обопільно саме між власником цього майна (позивачем по справі) та особою, яка має право управління ним (відповідачем по справі) у незаборонений законом спосіб (включаючи, укладення відповідних строкових угод, шляхом тимчасової передачі технічного паспорту у володіння такої особи тощо).

Таким чином, у зв`язку зі встановленим порушенням саме зі сторони відповідача права позивача на володіння та користування вищезазначеним трактором, воно підлягає судового захисту в ефективний спосіб шляхом вилучення трактора марки МТЗ-80 із незаконного володіння ОСОБА_2 з передачею зазначеного рухомого майна позивачу у даній справі.

Довід відповідача та її представника про відсутність у ОСОБА_2 будь-якого відношення до спірного трактора, на думку суду, не є переконливим та спростовується вищедослідженими доказами. До цього, сукупний аналіз досліджених доказів у справі підтверджує ті обставини, що саме після відбуксирування спірного трактора до домоволодіння відповідача за вказівкою позивача у 2016 році, ОСОБА_1 саме з ОСОБА_2 , а не з будь якими іншими фізичними чи юридичними особами, пов`язує і мотивує обставини тривалого неповернення належного йому спірного майна, бо незаконне вибуття спірного майна до неправомірного володіння відповідача розпочалося після фактичного відбуксирування та залишення трактора поряд з домоволодінням відповідача після психологічного тиску на позивача з боку ОСОБА_2 .

Також суд уважає, що для доведеності перебування спірного рухомого майна у чужому незаконному володінні відповідача не є обов`язковою умовою підтвердження фактів керування останнім цим трактором чи будь-яка інша його експлуатація, яку повинні були спостерігати сторонні особи, визначальним є - потрапляння зазначеного майна у первинне недобросовісне й незаконне володіння відповідача при наявності у останнього специфічного права саме на управління цією машиною (зазначена правомочність у певному обсязі надавала б можливість володіти цим трактором саме при наявності у цієї сторони свідоцтва про реєстрацію машини, умова для реалізації якої установлена у даній справі).

До цього, ні позивач, ні відповідач та її представник не надали суду доказів належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказаного спірного майна на праві спільної сумісної власності або отримання одночасно та спільно сторонами по справі зазначеного трактора у рахунок майнових паїв колишнього КСП на праві власності, а тому з огляду на це суд розглядає вищевказане рухоме майно виключно приватною власністю позивача.

На думку суду, тривале неповернення та незаконне заволодіння відповідачем спірним трактором у зв`язку з формальною наявністю у неї права управління ним призводить до порушення права позивача на мирне володіння своїм майном у цивільно-правовому аспекті відповідно до п.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, оскільки покладає на ОСОБА_1 надмірний й довготривалий безпідставний тягар, який позбавляє його фактичної можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вищевказаною машиною.

б) з приводу вимоги про повернення нерухомого майна у власність позивачу:

Досліджені матеріали справи достовірно підтверджують станом на день розгляду даної справи належність позивачу на праві приватної власності трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6). Припинення чи анулювання дії свідоцтва про реєстрацію машини у виді зазначеного трактора серії НОМЕР_3 у встановленому порядку, виданого на ім`я позивача, внаслідок протиправних дій відповідача судом у даній справі не установлено і позивачем не доведено.

У зв`язку з недоведеністю відповідачем порушення його права власності суд не вбачає законних підстав для застосування такого способу захисту як повернення вищезазначеного трактора у власність позивача, а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити за її недоведеністю.

Розподіл судових витрат

За змістом норм ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України та з урахуванням часткового задоволення заявленого позову в частині вимоги про витребування майна з незаконного володіння (дана вимога була оплачена позивачем судовим збором в повному обсязі), то з відповідача на користь позивача слід стягнути 704 грн. 80 коп. повернення судового збору.

У зв`язку з тим, що позивачем де-факто до суду заявлено дві немайнові вимоги, при цьому друга вимога про повернення у власність позивача вищевказаного трактора при зверненні до суду не була оплачена судовим збором, то з позивача слід достягнути 704 грн. 80 коп. судового збору несплаченого ним при зверненні до суду з зазначеною вимогою.

Керуючись ст. 12, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення рухомого майна у власність.

Вилучити трактор марки МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер машини НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_5 , шасі номер НОМЕР_6 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати зазначений трактор ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про повернення трактора у власність.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. повернення судового збору.

Достягнути з ОСОБА_1 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору недоплаченого ним при зверненні до суду з другою вимогою немайнового характеру.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_7 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий).

Повне рішення суду складене 05 серпня 2019 року.

Суддя Д. В. Бутенко