overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4653/17
2/303/529/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Носов В.В.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., 24.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., 24.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - Дорош І.І. подано до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви представника позивача щодо залишення позову без розгляду не заперечує.

Вивчивши заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., 24.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., 24.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Носов
Провадження №6/752/1001/19
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року предствник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник відповідачів не сплатив судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

копія
Справа № 401/1102/18 Провадження № 4-с/401/17/19

05 серпня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря Пилипенко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Коваленко М.В. у виконавчому провадженні №56574286, та зобов"язання державногог виконавця негайно перерахувати стягнуті з Боржника ОСОБА_2 кошти в сумі 6182,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Коваленко М.В. у виконавчому провадженні №56574286 та просить зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії.

29 липня 2019 року представник скаржника подала до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скаргу належить залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 187, 260, 450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Коваленко М.В. у виконавчому провадженні №56574286, та зобов"язання державногог виконавця негайно перерахувати стягнуті з Боржника ОСОБА_2 кошти в сумі 6182,68 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайсуд.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.С.Мельничик
Справа № 580/1794/19
Номер провадження 2/580/606/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" серпня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Лебединської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лебединської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 16.08.2019 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 16.08.2019 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 610/1487/19
Провадження № 2/610/583/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 09 вересня 2016 року у Виконавчому комітеті Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 31.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 25.06.2019.

25.06.2019 сторони у підготовче засідання не з`явились, позивач про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або клопотань від неї не надходило. У зв`язку з неявкою учасників справи, підготовче засідання було відкладено на 12.07.2019.

12.07.2019 сторони у судове засідання не прибули. Позивач про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або клопотань від неї не надходило.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2019 року.

Сторони у судове засідання 05.08.2019 року не з`явились. Позивач про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги, що позивач повторно не з`явилась у судове засідання і не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, суд дійшов висновку про залишення цивільної справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право повторно звернутись до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/812/19
Провадження №2/483/475/2019
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за позивачкою права власності на транспортні засоби: MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI 2148, 2005 року, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; БОГДАН А-091 4590, 2003 року, № двигуна 4HG1970345, № кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; визнання за відповідачем права власності на транспортні засоби: MERCEDES-BENZ 311CDI 2151, 2002 року, № двигуна НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; MERCEDES-BENZ 814 4250, 2000 року, № двигуна НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, набули право власності на перелічені вище транспортні засоби, однак після розірвання шлюбу згоди щодо їх поділу не досягли. Через наявність між подружжям цивільно-правового спору щодо поділу майна, ОСОБА_1 змушена звернутися з позовом до суду (а.с. 1-3).

Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила: стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію Ѕ частини вартості спірних транспортних засобів в розмірі 424 585 грн.

Під час підготовчого судового засідання позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали, клопотань не заявляли.

Відповідач та його представник позов визнали частково, пояснивши, що спірні транспортні засоби були об`єктом спільного майна подружжя, проте були відчужені відповідачем на підставі договорів купівлі-продажу за ціною 40 000 грн.

Відтак, сторони погодилися, що встановленню підлягає вартість спільно набутого майна подружжя.

Відповідно до пункту 16 частини 2 статті 197 ЦПК України, судом під час підготовки справи до судового розгляду визначено наступний порядок дослідження доказів: пояснення сторін, дослідження письмових доказів.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

05.08.2019
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/685/19

05 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 17 липня 2019 року. Предметом позовову є розірвання шлюбу, укладеного 17 вересня 2013 року. Підставою для розірвання шлюбу названо фактичне припинення подружніх стосунків через різні погляди на побудову сімейних відносин.

02 серпня 2019 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача в смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 11-ту годину 30 хвилин 03 вересня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві, крім того, відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ____________
Дата документу 29.07.2019
Справа № 334/8696/18
Провадження № 2/334/1390/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 ), неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з серпня 2017 року по червень 2018 року в розмірі 6 033,25 грн. (шість тисяч тридцять три гривни 25 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено - 05.08.2019 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2019 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
08.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/2656/19
Єдиний унікальний номер 205/2656/19
Провадження № 2/205/1613/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 04 квітня 2019 року надано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: