1Справа № 335/6173/19 2/335/2013/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Морозова В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», виконуючого обов`язки генерального директора публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 про скасування наказу від 01 березня 2019 року № 8-с «Про порушення трудової дисципліни»,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14), виконуючого обов`язки генерального директора публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2), про скасування наказу від 01 березня 2019 року № 8-с «Про порушення трудової дисципліни».

В обґрунтування позову зазначено, що позивач працює електромонтером з експлуатації електролічильників 3 групи кваліфікації служби по технічному обслуговуванню приладів обліку ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго». 04 березня 2019 року він був ознайомлений з наказом в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 №8-с від 01 березня 2019 року, згідно з яким за порушення трудової дисципліни позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Позивачу була оголошена догана та прийнято рішення не нараховувати йому премію за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності з дати винесення догани протягом одного року або до її зняття. Причиною притягнення його до дисциплінарної відповідальності - це відсутність позивача на робочому місці 02 лютого 2019 року

02 лютого 2019 року була субота і, відповідно, працювати в цей день позивач не повинен. Крім того, в цей день позивач повинен був з донькою відвідати лікарню. Про зміну робочого графіку, щодо робочої суботи 02.02.2019 року, позивача повідомлено у п`ятницю - 01 лютого 2019 року. Жодного наказу/розпорядження з цього приводу позивачу не надавалось.

На підставі зазначеного вважає наказ від 01 березня 2019 року № 8-с «Про порушення трудової дисципліни» незаконними і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, з підтверджуючими доказами в обґрунтування у 15-денний строк, з дня отримання ухвали. 13 червня 2019 року відповідачем отримана ухвала.

27 червня 2019 року до суду надійшов відзив на позов. Позовні вимоги відповідач не визнав, проти позову заперечив. У відзиві зазначено, що відповідно до наказу № 47-од від 29 січня 2019 року «Про внесення змін до наказу від 31 серпня 2018 року № 361-од» з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування 1 травня-Дня праці та у 2020 році 1 січня - Нового року були перенесені робочі дні у 2019 році: з вівторка 30 квітня - на суботу 2 лютого, з п`ятниці 10 травня - на суботу 2 березня, з понеділка 30 грудня - на суботу 21 грудня, з вівторка 31 грудня - на суботу 28 грудня. Із наказом від 29.01.2019 року позивач ознайомлений 01.02.2019 року о 09:30 та запису «от подписи отказываюсь в связи с тем что поздно предупредили», та акт про ознайомлення працівника із наказом ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 47-од від 29.01.2019 року складений працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» про те, що позивач був ознайомлений із наказом № 47-од (вголос, шляхом зачитування) , а також про те, що наступний день, а саме 02 лютого 2019 року є робочим днем. Отже, позивача належним чином було ознайомлено із змістом наказу № 47-од, а також про те, що 02.02.2019 року - є робочим днем, що і не заперечується Позивачем. Тому, відповідач вважає, що наказ № 8-с від 01.03.2019 року «Про порушення трудової дисципліни» було і видано у відповідності до приписів чинного законодавства України.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити з відстав, зазначених у відзиві на позов.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Про причину неявки у судове засідання суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України, у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача..

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач працює на ПАТ «Запоріжжяобленерго» електромонтером СТОПО ЗМЕМ.

Наказом ПАТ «Запоріжабразив» № 8-с від 01 березня 2019 року «Про порушення трудової дисципліни», за порушення трудової дисципліни електромонтеру з експлуатації електролічильників 3 групи кваліфікації служби по технічному обслуговуванню приладів обліку ЗМЕМ ОСОБА_1 оголошено догану та наказано не нараховувати йому премію за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності з дати винесення догани протягом одного року або до її зняття. У наказі зазначено, що на підставі службової записки директора ЗМЕМ ОСОБА_4 № 55/26-1476 від 14 лютого 2019 року, а також документів доданих до неї, було встановлено, що 02.02.2019 року електромонтер з експлуатації електролічильників 3 групи кваліфікації служби по технічному обслуговуванню приладів обліку ЗМЕМ ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 08-00 год. до 12-00 год. та з 13-45 год. до 16-00 год., що не спростовується письмовими поясненнями, наданими працівником.

Наказом ПАТ «Запоріжабразив» № 47-од від 29 січня 2019 року «Про внесення змін до наказу від 31.08.2018 р. № 361-од». Даним наказом з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування 1 травня - Дня праці та 2020 року 1 січня - Нового року, наказано перенесені робочі дні у 2019 році: з вівторка 30 квітня - на суботу 2 лютого, з п`ятниці 10 травня - на суботу 2 березня, з понеділка 30 грудня - на суботу 21 грудня, з вівторка 31 грудня - на суботу 28 грудня.

Наказ № 47-од від 29 січня 2019 року не містить відомостей щодо ознайомлення із ним позивачем.

Згідно листа ознайомлення з інформаційним листом відповідно до наказу від 29.01.2019 року № 47-од (про перенос робочого дня), 01.02.2019 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 від підпису відмовився, у зв`язку з тим, що пізно повідомили. Із зазначеного вбачається, що позивач ознайомлений із інформаційним листом відповідно до наказу № 47-од від 29 січня 2019 року, а не із наказом.

01 лютого 2019 року начальником СТОПО ОСОБА_5 , заступником начальника СТОПО ОСОБА_9 , майстром СТОПО ОСОБА_7 складено акт про ознайомлення працівника із наказом ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 47-од від 29.01.2019 року. Даним актом підтверджено, що ОСОБА_1 (вголос, шляхом зачитування) із змістом наказу №47-од від 29.01.2019 року ознайомлений, його увагу звернуто, що відповідно до наказу №47-од - 02 лютого 2019 року є робочим днем.

02 лютого 2019 року року начальником СТОПО ОСОБА_5, заступником начальника СТОПО ОСОБА_9, майстром СТОПО ОСОБА_10 складено акт про відсутність ОСОБА_1 - електромонтера СТОПО ЗМЕМ на робочому місці 02.02.2019 року з 08-00 год. по 12-00 год. та з 12-45 год. по 16-00 год. Про те, що робітник буде відсутній на робочому місці та про причини відсутності начальника служби не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав.

Встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, на підставі наступного.

Згідно із статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 31 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Частиною 3 статті 32 КЗпП України визначено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Частинами 4, 5 ст. 67 КЗпП України встановлено, що з метою створення сприятливих умов для використання святкових та неробочих днів (стаття 73), а також раціонального використання робочого часу Кабінет Міністрів України не пізніше ніж за три місяці до таких днів може рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій перенести вихідні та робочі дні у порядку і на умовах, установлених законодавством, для працівників, яким встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.

Власник або уповноважений ним орган у разі застосування рекомендації Кабінету Міністрів України не пізніше ніж за два місяці видає наказ (розпорядження) про перенесення вихідних та робочих днів на підприємстві, в установі або організації, погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил.

Систематичний аналіз норм статей 32, 67 КЗпП України свідчить про те, що, у разі прийняття керівництвом підприємства рішення щодо перенесення робочих днів, шляхом видання відповідного наказу, повинно відбуватись не пізніше, ніж за два місяці до таких змін - адже таке перенесення призводить до зміни графіка роботи підприємства, а отже, і зміни істотних умов праці, а тому підприємство зобов`язане дотриматися двомісячного строку попередження.

Беручі до уваги зазначене, наказ № 47 від 29 січня 2019 року в частині перенесення з вівторка 30 квітня 2019 року на 02 лютого 2019 року робочого дня, є таким, що не відповідає вимогам трудового законодавства України.

Отже, позивач, у встановлені законодавством строки, не був належним чином повідомлений щодо зміни істотних умов праці, в частині визначення, зокрема, 02 лютого 2019 року робочим днем на підприємстві.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що наказ №8-с від 01 березня 2019 року, винесений в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 є незаконним, оскільки прийнятий у зв`язку з перенесенням робочих днів, на підставі наказу № 47-од від 29 січня 2019 року, який прийнятий з порушенням вимог ст. 32, 67 КЗпП України. А отже, роботодавець не дотримався вказаних норм, при зміні істотних умов праці робітників. Відтак, наказ № 8-с від 01 березня 2019 року підлягає скасуванню.

При зверненні до суду із позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН1062 від 03 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 768,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 32, 67, 147-149 Кодексу законів про працю України ст. ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», виконуючого обов`язки генерального директора публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 про скасування наказу від 01 березня 2019 року № 8-с «Про порушення трудової дисципліни» - задовольнити.

Наказ ПАТ «Запоріжабразив» № 8-с від 01 березня 2019 року «Про порушення трудової дисципліни» електромонтером з експлуатації електролічильників 3 групи кваліфікації служби по технічному обслуговуванню приладів обліку ЗМЕМ ОСОБА_1 , яким оголошено догану та наказано не нараховувати йому премію за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності з дати винесення догани протягом одного року або до її зняття - скасувати.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (; юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір 768,00 (сімсот шістдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 серпня 2019 року.

Повний текст рішення виготовлено 6 серпня 2019 року.

Суддя І.П. Соболєва