overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/850/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення по справі.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав проводити 02 серпня 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1 .

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування спадкової справи, заведеної ОСОБА_4 -Волинською держнотконторою після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З`ясувавши думку відповідача ОСОБА_2 , яка не заперечила проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного і об`єктивного розгляду даної справи є всі підстави задовольнити дане клопотання та витребувати докази, на які посилається представник позивача.

Керуючись ст. ст.116, 118 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, витребувати від Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену Володимир-Волинською держнотконторою після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для виконання даної ухвали суду - 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 673/672/19
Провадження № 2/673/450/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 серпня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи- ОСОБА_3 Т. ОСОБА_4 .

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 26.04.2019 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №2 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 13 год. 00 хв. 23 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 703/2969/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 з підстав відмови батька від добровільного утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 серпня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А.Кирилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/481/19

19 липня 2019 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Михайлишина М.В. , Остапчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Похівської сільської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Круючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Похівської сільської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та про стягнення моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції протягом 30-ти днів.

Суддя Битківський Л.М.
Провадження № 2-зз/686/68/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що накладені відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики накладено арешт на нерухоме майно відповідача.

На даний момент, підстави для забезпечення позову відпали, оскільки прийнято рішення по справі, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.158, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову про арешт земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50 та арешт Ѕ частини житлового будинку загальною площею 91,7 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2018 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 584/1117/19
Провадження № 2/584/557/19

05.08.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.06.2014 у виконавчому комітеті Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 31.
Позов обґрунтовувала тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 31.08.2018, спільне господарство не ведеться.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В той же час, позивачем не зазначено в позовній заяві повної адреси місця проживання чи перебування відповідача.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом зазначення повної адреси місця проживання чи перебування відповідача.
3. Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 344/9198/19
Провадження № 2/344/3164/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з наведеним позовом, вимогами якого просила суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації місця проживання.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетрвоська від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору не в повному розмірі, який необхідно доплатити у сумі 717, 90 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / Шевченківський район / 22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 42270629, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетрвоська від 07 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Єдиний унікальний номер 221/3456/18
Номер провадження 22-ц/804/2106/19
Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення суми орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду постановлено 16 травня 2019 року. Апеляційну скаргу подано 11 червня 2019 року.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, строк подачі апеляційної скарги на рішення суду не порушений.

Ухвалою апеляційного суду від 22 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

01 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги та надано квитанцію зі сплати судового збору. Отже, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення суми орендної плати.

Надати учасникам справи строк до 17 серпня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копії апеляційної скарги направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1471/18
Провадження № 2/674/70/19
01.08.2019 року м.Дунаїввці
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.
за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги були задоволені повністю, однак при вирішенні справи по суті судом не було стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що при подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., який вона просить стягнути з відповідача у позовній заяві.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений нею та документально підтверджений при подачі позову судовий збір в розмірі 704,80 грн., оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмелньицької області.
Учасники провадження:
позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук