overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1653/19
Провадження № 2/201/1723/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання втратившим право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання втратившим право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, таким, що втратив право користування житловим приміщенням домоволодінням АДРЕСА_1 , яке АДРЕСА_2 , шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 грн.20коп.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № N1ССF51123 від 04.02.2019р. на розрахунковий рахунок 4005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101, призначення платежу судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 384 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07 червня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 599/1145/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год 00 хв. 19 червня 2019 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1124/18
У Х В А Л А

10.06.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду місті Долинська цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Баранського Д.М. У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Беручи до уваги, що 21 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Степанову С.В. і по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, суддя ухвалою від 04 лютого 2019 року прийняв дану справу до свого провадження та призначив судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представником позивача ОСОБА_2 Н.В. до суду 13 травня 2019 року подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 257, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.354 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АСТА на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АСТА про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:50 годині 01 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1043/19

Номер провадження: 2-д/511/2/19

"13" червня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши судове доручення суду Вітебського району Вітебської області Республіки Білорусь про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідно до підпункту 4.55 пункту 4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 року та підпункту 2-1 п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 02.08.2007 року №597/5 "Про запровадження безпосередніх зносин органів юстиції України в рамках Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та криманльних справах 1993 року в частині виконання доручень у цивільних справах" для виконання надійшло доручення суду Вітебського району Вітебської області Республіки Білорусь про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу дане доручення 05.06.2019 року було розподілено на суддю Теренчук Ж.В.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Доручення виконується з дотриманням вимог розділу ХІ Цивільного процесуального кодексу України, розділів ІІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27.06.2008 року, та умов Договору.

Керуючись ст.ст.187, 500,501 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали судового доручення суду Вітебського району Вітебської області Республіки Білорусь про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська,37-А) на 26.06.2019 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду по справі направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук
Провадження 2-н/127/241/19
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.) судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.В. Воробйов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 12.06.2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/574/19
Провадження № 2/553/565/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.08.2011 року, посилаючись на те, що 25.08.2011 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 25.08.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав в зв`язку з чим станом на 11.02.20196 року утворилась заборгованість в сумі 14770,70 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 500/3241/19
Провадження № 2/500/2248/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яке викладено у позовній заяві, про витребування доказів по справі, а саме, від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Крижановської С.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та від КП «Ізмаїльське МБТІ» інформацію про реєстрацію та власника житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 .

Представник позивачки надала суду заяву, в якій просила розглядати клопотання про витребування доказів у відсутність її та позивачки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Зобов`язатикомунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» надати на адресу суду інформацію за ким зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Крижановської С.М. (вул.Клушина,8/68, м.Ізмаїл Одеської області) надати суду інформацію щодо наявності заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №1656.

Копію ухвали надіслати для виконання до КП «Ізмаїльське МБТІ» (вул.Героїв Сталінграда,36, м.Ізмаїл Одеської області, 68600), та до приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Крижановської С.М. ( АДРЕСА_3 8 АДРЕСА_4 68, м.Ізмаїл Одеської АДРЕСА_5 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/226/19
Провадження № 2/650/150/19
У Х В А Л А

12.06.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання рішення суду по стягненню аліментів.

В ході розгляду справи по суті представник позивача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 .

Позивач, представник позивача за первісним позовом не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

В судове засідання призначене на 12.06.2019 року не з`явився свідок ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об`єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід до суду.

Керуючись ст. ст.94,170,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід на 02.07.2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова,11 відносно свідка: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Великоолександрівському відділенню поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Зобов`язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 344/6909/18
Провадження № 2/344/1184/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зпозовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.