overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/681/19
Провадження № 2/653/649/19
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, просить шлюб із відповідачем розірвати, оскільки примирення між ними не можливе, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, і від нього не надійшло повідомлення про причину неявкита відзиву на позов.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 308/8099/18
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кондора Р. Ю., Джуги С. Д.

розглянувши клопотання представника ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Мудрик Івана Владиславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Мудрик Іван Владиславович звернувся до апеляційного суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7 ст. 212 ЦПК України).

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 8 ст. 212 ЦПК України).

Оскільки явка представника ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Мудрик Івана Владиславовича ускладнена територіальною віддаленістю суду (проживає в місті Львів), враховуючи його участь в судовому засіданні по іншій справі № 914/2120/18 у м. Львів, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасника справи, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Мудрик Івана Владиславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Львівської області (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 128) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Мудрик Івана Владиславовича.

Судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7).

Копію ухвали направити Господарському суду Львівської області, який зобов`язаний організувати виконання ухвали, а також представнику ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Мудрик Івану Владиславовичу, що братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 277/712/19
У Х В А Л А

"05" серпня 2019 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

заінтересована особа: Рясненська сільська рада,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.08.2019 року повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та повернуто судовий збір.

В ухвалі суду допущено помилку в абзаці 3 резулятивної частини, а саме невірно вказана адреса проживання заявника та реквізити квитанції про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя вважає, що описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в ухвалі Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2019 року у цивільній справі № 277/712/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Абзац третій регулятивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ємільчинському районі Житомирської області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір сплачений 05 липня 2019 року, квитанція № NOX533764М в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа
Провадження № 2/521/4919/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року місто Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова С.О.,

за участю секретаря Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У призначене підготовче судове засідання сторони по справі не з`явилися.

10.12.2019 року до суду від позивачки надійшла заява про надання строку для примирення (вхід.№56028).

Також, 10.12.2019 року до суду від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення (вхід.№56003).

У вказаних заявах сторони просить суд надати термін для примирення строком на один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подані заяви про надання строку для примирення, суд приходить до висновку про доцільність надання строку на примирення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч. 1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 4 ст. 251 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає можливим надати строк на примирення терміном до 10.01.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява позивача та заяву відповідача задовольнити

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 10.01.2020 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.С. Леонов

10.12.19
Справа № 750/7480/19
Провадження № 2/750/1815/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., сторін;

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.07.2019 ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалась на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У підготовчому засіданні позивач пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідач позов визнав; від надання судом строку на примирення сторони відмовились.

В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.12.2016, при цьому мають спільного малолітнього сина ОСОБА_4 , 2013 року народження.

Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Як випливає з позовної заяви та пояснень сторін, подружжя припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 81, 82, 142, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , зареєстрований 17.12.2016 Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 2149.

Повернути ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору в сумі 352 грн 40 коп., сплаченого при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 352 грн 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7779/19 Справа № 205/5837/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 12 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №504/2580/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.08.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Разом із тим, 05.08.2019р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить залишити позов без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - залишити без розгляду.

Матеріали позовної заяви із додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 459/1971/19
Провадження № 2-н/459/153/2019
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
05 серпня 2019 року року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В :
19.07.2019 року представник заявника звернувся до суду із даною заявою.
Відповідно до положень ч.ч. 5, 9 ст..165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Як видно з довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 31.07.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.
З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , Закаблук О.М., Закаблука М.Р., КП «Червоноградтеплокомуненерго», на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з останніх заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити КП «Червоноградтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівської області апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено 05.08.2019 року.
Суддя: В. В. Грабовський
Номер провадження: 22-ц/813/5395/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сіржант Юрія Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ в натурі частки із майна, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виділення частки із майна, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 про виділення частки із майна, визнання права власності, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сіржант Юрія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року про зупинення провадження скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

31.07.2019 року м. Одеса