Справа № 643/1982/15-ц
Провадження № 2/643/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Жуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Автосервіс АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Автосервіс АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008 у розмірі 479909,57 доларів США; заборгованості за процентами та пеню за кредитним договором № 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006 станом на 08.12.2014 у розмірі 375227,44 доларів США; заборгованості за процентами та пеню за кредитним договором № 010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007 станом на 08.12.2014 у розмірі 1 412 989,09 грн., а всього у розмірі 855137,01 доларів США та 1412989,09 гривень

Ухвалою суду від 11.07.2019, яка набрала законної сили, за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» здійснено процесуальне правонаступництво відносно позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (а.с.166-167 т.2).

Встановлено, що 11.04.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н, згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним Договором №010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008, укладеним між Банком та Третьою особою, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, кредитним договором 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006 та кредитним договором № 010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007, укладеними між Банком і відповідачем, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Також, 11.04.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально №Б/Н від 11.04.2018, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище Договору (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н від 11.04.2018, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняв права за договором поруки, а саме: за Договором поруки №07-01-140/2-08 від 15.08.2008, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ,в забезпечення виконання зобов`язань ЗАТ "Автосервіс-АТП 16327" по кредитному договору № 010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н від 11.04.2018, Договором відступлення прав за договорами поруки №Б/Н від 11.04.2018 таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права Вимоги за вищезазначеними кредитними договорами.

В судові засідання 24.04.2019 та 29.05.2019 та 05.08.2019 позивач ТОВ «ФК «Форінт» повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без участі його представника суду не надав.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 247 ч.2, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Автосервіс АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук