overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 404/2710/16-ц

провадження № 61-9919 св 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року у вказаній справі.

У червні 2019 року до касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Подане клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року не підлягає задоволенню, оскільки вказане судове рішення не оскаржується в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 408/2436/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Первеза, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свою вимогу позивач вказала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Протягом останніх чотирьох років стосунки з відповідачем розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали виникати сварки через різні погляди на сімейні права обов`язки з ведення спільного господарства. Все це призвело до того, що вони стали один одному чужими людьми, сім`я фактично припинила існування. На даний час вони проживають окремо, стосунків не підтримують. Примирення і збереження шлюбу між ними неможливе.

Разом з позовною заявою позивач також надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі, в якій він позов визнав, просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 17 вересня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають.

Позиції сторін, викладені у їхніх заявах про розгляд справи за їх відсутності свідчать про те, що збереження сім`ї суперечить їхнім інтересам.

За таких обставин суд не бачить підстав для збереження шлюбу сторін, тому його між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Вірком Ахсаном Первезом, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано 17 вересня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 439.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 , 704,80 грн. суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його ухвалення.

Головуючий:
Справа № 316/1401/19
Провадження № 2-с/316/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Бульба О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2019 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019р. за заявою ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 року по 31.05.2019 року (включно) у розмірі 4518,46 грн., розраховані станом на 18.07.2019 року інфляційні витрати 124,32 грн., 3 відсотки річних 57,01 грн. та витрати на оплату судового збору - 192,10 грн.

05.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір між ним та ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» про надання послуг відсутній, послуги не були надані та не має доказів що вони були виконані, не надано обґрунтування нарахування суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, доводи викладені у заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2019 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Скасувати судовий наказ №316/1401/19 провадження №2-н/316/148/19, виданий 23.07.2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 року по 31.05.2019 року (включно) у розмірі 4518,46 грн., розраховані станом на 18.07.2019 року інфляційні витрати 124,32 грн., 3 відсотки річних - 57,01 грн. та витрати на оплату судового збору - 192,10 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 610/1511/19
Провадження № 2/610/588/2019
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

У підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись.

Позивач подала заяву, у якій просила провести підготовче засідання за її відсутності, викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому провадженні судом проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень;

- вирішено питання про виклик свідків;

- встановлено порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів.

З клопотаннями про призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 19.08.2019 року на 09.00 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення сторін, показання свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6442/11 Провадження № 6/201/199/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим по цивільній справі №2-6442/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим по цивільній справі №2-6442/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим по цивільній справі №2-6442/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений на 02 серпня 2019року.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/10732/19

Провадження № 22-ц/4815/1178/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС в Рівненській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2019 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ДВС в Рівненській області залишено без руху.

24 липня 2019 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Також, апеляційна скарга не містить чіткої позиції скаржника, щодо того яке рішення, на його думку має прийняти апеляційний суд за результатом розгляду його апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості учасників справи надати суду в зазначений строк.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа № 482/1403/19
Номер провадження 2-н/482/53/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА :

02.08.2018року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В додатках до вищевказаної заяви про видачу судового наказу відсутня копія договору, укладеного в письмовій (або електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості .

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 676/3486/19
Номер провадження 2-о/676/131/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі Слобідсько-Рихтівська сільська рада про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі Слобідсько-Рихтівська сільська рада про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з спадкодавцем ОСОБА_3 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобідка-Рихтівська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Слобідсько-Рихтівська сільська рада , юридична адреса с. Слобідка-Рихтівська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Ухвала

02 серпня 2019 року

місто Київ

справа № 756/14241/16-ц

провадження № 61-8301ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними додаткової угоди від 07 червня 2013 року № 2, додаткової угоди від 07 червня 2013 року № 3 та додаткової угоди від 28 листопада 2013 року № 4 до генерального договору про надання кредитних послуг від 21 травня 2008 року № BL4408,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 07 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції 29 травня 2019 року.

Станом на 02 серпня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 08 травня 2019 року заявником не виконані, зокрема не подано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 02 серпня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними додаткової угоди від 07 червня 2013 року № 2, додаткової угоди від 07 червня 2013 року № 3 та додаткової угоди від 28 листопада 2013 року № 4 до генерального договору про надання кредитних послуг від 21 травня 2008 року № BL4408, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 694/1270/18 Провадження №2/694/183/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.08.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки спільної часткової власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки спільної часткової власності на житловий будинок.

Провадження у зазначеній справі відкрито 28.08.2018 року.

Позивач звернувся з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність, відповідач без поважних причини двічі не з`явився в судові засідання.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) від відповідача не надійшов відзив на позов;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11год.28.08.2019 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя