Справа № 265/6845/18
Провадження № 2/265/202/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя- ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя.

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просили суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Сторони та їх представники до судового засідання не з`явились, надавши заяви з проханням провести розгляд справи без їх присутності. Просять суд затвердити мирову угоду наступного змісту:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв. м. та автомобіль марки OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року є спільною сумісною власністю подружжя та належить на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 квартири та 1/2 автомобіля кожному.

Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання права власності за нею на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м та не заперечує щодо припинення його власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 і визнає право власності на зазначену квартиру в цілому за ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 (по зустрічному позову) визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_2 щодо визнання права власності за ним на автомобіль марки OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року та не заперечує щодо припинення її права власності на 1/2 частину автомобіль марки OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року і визнає право власності на зазначений автомобіль в цілому за ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 144000,00 грн.(що еквівалентно 6000,00 доларів США) в якості компенсації за 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , на протязі 50 днів з моменту затвердження дійсної мирової угоди судом, а саме до 29.01.2020 року включно.

ОСОБА_2 погоджується, що компенсація за 1/2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , складає 144000,00 грн.( що еквівалентно 6000,00 доларів США) та буде йому сплачена на протязі 50 днів з моменту затвердження дійсної мирової угоди судом, а саме до 29.01.2020 р. включно.

Право власності та право реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв. м виникає у ОСОБА_1 з моменту повного розрахунку за зазначену квартиру.

Право власності та право реєстрації права власності на автомобіль марки OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року виникає у ОСОБА_2 з моменту повного розрахунку ОСОБА_1 за квартиру.

ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме:

- кухонний гарнітур;

- холодильник;

- стіл кухонний і стільці (6 штук);

- ліжко та кутовий шаф;

- пральна машина;

- шкіряний диван

залишаються у власності ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 погодився, що ОСОБА_1 за дане майно компенсації не сплачує.

Сторони не мають претензій один до іншого щодо судових витрат про поділ спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до вимог ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зазначена мирова угода, яка підписана сторонами цивільної справи, приєднана до справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наступній редакції:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв. м. та автомобіль марки OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року є спільною сумісною власністю подружжя та належить на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 квартири та 1/2 автомобіля кожному.

Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання права власності за нею на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м та не заперечує щодо припинення його власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 і визнає право власності на зазначену квартиру в цілому за ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 (по зустрічному позову) визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_2 щодо визнання права власності за ним на автомобіль марки OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року та не заперечує щодо припинення її права власності на 1/2 частину автомобіль марки OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року і визнає право власності на зазначений автомобіль в цілому за ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 144000,00 грн.(що еквівалентно 6000,00 доларів США) в якості компенсації за 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , на протязі 50 днів з моменту затвердження дійсної мирової угоди судом, а саме до 29.01.2020 року включно.

ОСОБА_2 погоджується, що компенсація за 1/2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , складає 144000,00 грн.( що еквівалентно 6000,00 доларів США) та буде йому сплачена на протязі 50 днів з моменту затвердження дійсної мирової угоди судом, а саме до 29.01.2020 р. включно.

Право власності та право реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв. м виникає у ОСОБА_1 з моменту повного розрахунку за зазначену квартиру.

Право власності та право реєстрації права власності на автомобіль марки OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року виникає у ОСОБА_2 з моменту повного розрахунку ОСОБА_1 за квартиру.

ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме:

- кухонний гарнітур;

- холодильник;

- стіл кухонний і стільці (6 штук);

- ліжко та кутовий шаф;

- пральна машина;

- шкіряний диван

залишаються у власності ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 погодився, що ОСОБА_1 за дане майно компенсації не сплачує.

Сторони не мають претензій один до іншого щодо судових витрат про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 11 грудня 2019 року.

Суддя І.Г. Мельник