overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/794/19
Номер провадження 2-о/676/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам`янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам`янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті -задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжпіль, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/311/654/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 08 годин 47 хвилин 22 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
№ 201/8687/19
провадження 2/201/2969/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 серпня 2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 20 хвилин 07 листопада 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 05 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 502/1177/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей»

до

ОСОБА_1

про виселення без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 5 ч. 3 вказаної статті позивачем не надано доказів, щодо повноваження т.в.о директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_2 , а також підтвердження проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 25 - 27.

-в порушення п. 10 ч. 3 вказаної статті до позову не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.Керуючись ст. ст. 175,177, ч. ч. 1-2 ст. 185, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 336/2653/18

провадження № 61-2748ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання його касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз»), яке змінило назву на Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «ОГС «Запоріжгаз»), подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

24 липня 2019 року АТ «ОГС «Запоріжгаз» подало засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 524 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ «ОГС «Запоріжгаз» судовий збір згідно з платіжним дорученням № 2 від 01 лютого 2019 року в розмірі 3 524 грн слід повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 7374/0/222-19 від 12 лютого 2019 року оригінал платіжного доручення № 2 від 01 лютого 2019 року повернуто ПАТ «Запоріжгаз».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн) згідно з платіжним дорученням № 2 від 01 лютого 2019 року, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 314/223/19
Провадження № 2-во/314/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 314/223/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 314/223/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

З наданої суду заявником ОСОБА_1 інформації вбачається, що боржник ОСОБА_2 працевлаштований в Комунарському РВ ЗМУ національної поліції України в Запорізькій області.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

витребувати з Комунарського РВ ЗМУ національної поліції України в Запорізькій області, поштова адреса: місто Запоріжжя, вулиця Космічна, будинок 40, ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Комунарський РВ ЗМУ національної поліції України в Запорізькій області у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

06.08.2019
Провадження № 2-о/263/711/2019
УХВАЛА

05 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2019 року на 11-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2о/522/459/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року об 16 годин 09 хвилин ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Шахтарськ.

Розглянувши матеріали справи, заява в цілому подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України та підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 серпня 2019 року об 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання здійснити виклик учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

05.08.2019
Провадження № 2/522/6349/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом по якому просиить розрвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 09.09.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністраціх виконкому Одеської міської ради, актовий запис 643. Від шлюбу є дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення, зазначеній в ухвалі суду недоліків, яка була отримана позивача, за адресою зазначеною в позові 18.07.2019 року.

Однак, до теперішнього часу представником позивач не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.08.2019
Справа № 354/205/17
Провадження № 2/354/171/19
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

05 серпня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (змінена назва - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (змінена назва - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м.Харків

Справа № 643/18279/18

Провадження № 22-ц/818/ 2428/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 12635 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30 травня 2019 року було призначено судово почеркознавчу еспертизу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, проведення якою доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

25 червня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 12635, а саме : вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 в різнохарактерних документах (оригінали), експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді рукописних записів.

В судовому засіданні 01 серпня 2019 року були надані вільні зразки почерку ОСОБА_2 , а саме 3 листівки картки, листи на 9 аркушах, а також відібрано експериментальні зразки почерку та підпису відповідача на 4 та 6 аркушах відповідно.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання суддями в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук