Справа № 2-1892/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника Єрмолаєвої Катерини Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 рокуу справі № 2-1892/10 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-702/296/2006 , а саме просить замінити первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на нового стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал». Також просить видати дублікат виконавчих листів по справі № 2-1892/10, звернувши до виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1892/10; копію ухвали про заміну сторони та дублікат виконавчого листа надіслати на адресу правонаступника стягувача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а саме: вул. Вікентія Хвойки.15/15, м. Київ,04080.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєва К.М. посилається на те, що 08 грудня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у справі № 2-1892/10 ухвалив рішення про стягнення з боржникам(відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-702/296/2006. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 17 вересня 2018 рокуміж ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу за № 22-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № CL - 702/296/2006 від 27.12.2006 року. Посилаючись на те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, та можлива на будь-якій стадії процесу як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження ( відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, провадження №61-12076 св18). Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті відсутні відкриті виконавчі провадження у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Також вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «ОТП Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є тривалою процедурою, яка включає в себе поміж іншого процедуру звірки з актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Втрата виконавчих листів № 2-1892/10 підтверджується актом про їх втрату (відсутність). Зазначає, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, в тому числі й містити дату його видачі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та розгляду справи, заперечень на заяву не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця, або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, факторинг тощо).

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, та можлива на будь-якій стадії процесу як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10, провадження №61-12076 св18).

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року у справі № 2-1892/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові () стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 134591грн.14 коп. Звернуто стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові права продажу будь-якій особі (покупцеві) предмету застави за договором застави № РCL-702/296/2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лубковою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1-405, а саме: автомобіль Toyota RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2 33 НОМЕР_3 , ти легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане РЕВ МВ №1 ДАЇ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Це рішення суду набуло законної сили. Оригінал рішення знаходиться на зберіганні в архіві Чугуївського міського суду Харківської області (наряд №15 на 101 аркуші.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2013 року у справі № 2-1892/10 задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано виконавчий лист № 2036/2-1892/11, що виданий Чугуївським міським судом Харківської області 14.09.2012 року на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010 р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 134591грн. 14 коп., таким, що не підлягає виконанню. Ця ухвала набрала законної сили, не скасована та не змінена в установленому законом порядку.

На підставі цієї ухвали суду 25.06.2013 року постановою головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області було закінчено (згідно п.4ч.1ст.49,ст.50 Закону України «Про виконавче провадження в редакції, яка діяла на час здійснення цих виконавчих дій) виконавче провадження ВП№ 36218988 з примусового виконання виконавчого листа 2036/2-1892/11, що виданий Чугуївським міським судом Харківської області 14.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 134591грн. 14 коп.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступником ПАТ «ОТП Банк» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року) та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу за № 22-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № CL - 702/296/2006 від 27.12.2006 року.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час розгляду цієї справи виконавче провадження не відновлене.

У зв`язку із зазначеним слід відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 , 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника Єрмолаєвої Катерини Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчих листів по справі № 2-1892/10 для звернення до виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1892/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: