Справа № 265/7170/18
Провадження № 2/265/210/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,
розглянувши в залі судових засідань без участі сторін питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії по розгляду порушень, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого об`єму та обсягу природного газу,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії по розгляду порушень.

Скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 22 травня 2018 року щодо задоволення акта про порушення від 11 травня 2018 року № 08/255-18, відповідно до якого було проведено донарахування об`єму та вартості не облікованого природного газу ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за період з 11 травня 2017 року по 11 травня 2018 року, у сумі 98394,40 гривні.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого об`єму та обсягу природного газу - відмовлено.

Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень.

При цьому при зверненні до суду у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому просив судові витрати стягнути з відповідача.

Проте дане питання при ухваленні рішення суду вирішено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Так, при зверненні до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії по розгляду порушень, позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії по розгляду порушень були задоволені у повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, його позов задоволено повністю, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на користь держави судовий збір у сумі 704, 80 гривень (станом на дату звернення позивача ОСОБА_1 до суду 20 серпня 2018 року).

Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення(рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка брала участь у справі або не вирішено питання про судові витрати по справі, воно не може змінити суті основного рішення, або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення в якому вирішити питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 265/7170/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії по розгляду порушень, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого об`єму та обсягу природного газу, яким доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року та зазначити:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на користь держави судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Маріупольгаз», , юридична адреса: 87515 місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, 16.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення складено 11 листопада 2019 року.

Суддя: