КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року (суддя Батрин О.В.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживача,

встановила:

у червні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 3% в день за прострочення виконання зобов`язання по перерахуванню грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «МТБ БАНК», на реквізити ПАТ КБ «Приватбанк» з суми 459 791,09 доларів США за 8 днів прострочення (з 8 жовтня 2018 року по 15 жовтня 2018 року включно).

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року справу передано на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Вітровчак О.О. просить ухвалу скасувати та повернути справу для продовження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Представник позивача посилається на помилковість висновків суду про порушення позивачем норм КПК України при виборі територіальної підсудності справи; не врахування тієї обставини, що місце виконання договору знаходилося у м. Києві - договір укладено у м. Києві, грошові кошти знаходилися у банку в м. Києві, надійшли з Київської дирекції ПАТ КБ «Центр» у центральне відділення ПАТ «МТБ БАНК» в м. Києві за адресою вул. Є. Коновальця, 15, корп. 1, літ. А, що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Також представник позивача зазначає, що неналежне виконання банківських послуг сталося саме філією банку, яка знаходиться у Печерському районі м. Києва, тому позов було подано також за місцезнаходженням філії відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «МТБ БАНК» - адвокат Семенюта О.В. просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки відділення ПАТ «МТБ БАНК» у м. Києві не є ні філією, ні представництвом, а тому відсутні підстави для застосування ч. 7 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про

передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області, суддя першої інстанції виходив з того, що умовами договору банківського рахунку не визначено місце його виконання, центральне відділення ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві не є юридичною особою, а тому спір підлягає розгляду судом за місцем знаходження відповідача, яке зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що протягом 2017 -2018 років уклав з ПАТ КБ «Центр» договори банківських рахунків. Договори були підписані у відділенні Київська дирекція ПАТ КБ «Центр».

Розпорядженням Національного банку України від 10 серпня 2018 року надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ КБ «Центр» до ПАТ «МТБ Банк» за спрощеною процедурою, у зв`язку із чим розпорядженням Національного банку України від 28 серпня 2018 року Київська дирекція ПАТ КБ «Центр» була закрита, а вклади та рахунки переведені в ПАТ «МТБ Банк».

Згідно листа Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві від 1 квітня 2019 року у відділенні відкриті на ім`я позивача рахунки, які переведені з ПАТ КБ «Центр», та відділенням 11 жовтня 2018 року виконано доручення позивача про переказ грошових коштів у розмірі 459 791,09 доларів США на його рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

Предметом даного позову є стягнення з ПАТ «МТБ Банк» пені за несвоєчасно виконане перерахування грошових коштів.

Статтею 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, згідно якої позивач має можливість обрати один із двох чи більше компетентних судів для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

У позовній заяві позивач зазначив, що подає позовну заяву до Печерського районного суду міста Києва відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України за місцезнаходженням філії юридичної особи та за місцем виконання договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Територіальне відокремлене безбалансове відділення банку - це підрозділ, який здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнтів та вкладні операції.

Відділення банків виконують функції та операції, передбачені положенням про відділення та на підставі дозволу, наданого компетентним органом банку на право проведення відділенням окремих операцій, у межах отриманих банком банківської ліцензії та письмового дозволу (у тому числі в межах отриманого філією, якій підпорядковується відділення, дозволу банку, погодженого Національним банком України).

Погодження відкриття відділення здійснюється за рішенням Комісії Національного банку України при територіальному управлінні за місцезнаходженням відділення.

Центральне відділення ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві зареєстроване по

вул. Є. Коновальця, 15 у м. Києві , що відноситься до території Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому вказана норма не містить положень, що місце виконання договору повинно бути зазначено у договорі, як це передбачено у ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

З наданих позивачем суду першої інстанції документів вбачається, що у Центральному відділенні ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві на ім`я позивача відкриті рахунки, у результаті приєднання ПАТ «КБ «Центр» до ПАТ «МТБ Банк».

З листа в.о. керуючого ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві від 1 квітня 2019 року та листа від 31 травня 2019 року вбачається, що платіжне доручення ОСОБА_1 про перерахування коштів з рахунку, відкритому у ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві, на рахунок позивача, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», було здійснено саме Центральним відділенням ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві, а відтак спір між сторонами виник з діяльності вказаного відділення, яке і виконувало договір банківського рахунку, який був укладений між позивачем та банком.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

У пункті 5 цієї постанови роз`яснено, що відповідно до статті 24 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, пов`язані з наданням банківських послуг; ОСОБА_1 є споживачем таких послуг, отже, відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України вибрав підсудність справи за місцем надання банківських послуг з урахуванням статусу споживача, який він набув у зв`язку із укладенням договору і на захист порушених прав невиконанням якого подано позов.

Зазначені обставини та норми права не були враховані судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про непідсудність справи Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітровчак Оксани

Олександрівни задовольнити.

Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживача направити до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк