Справа №464/7880/17
пр.№ 2/464/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Куйдич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №464/7880/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

Позивач 29.11.2017 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №141 (з внесеними змінами та доповненнями згідно додатковим договором від 13.11.2009) від 18 квітня 2008року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", та ОСОБА_1 .

У судове засідання 31.07.2019 позивач не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, долучивши до заяви розрахунковий листок по заробітній платі за липень 2019 року та наказ №2В про надання відпуски від 24.07.2019.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, категорично заперечує відкладенню розгляду справи у зв`язку тривалим її розглядом.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відтак суд вважає за можливепровести розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 04.01.18р., 28.03.18р., 17.09.18р, 10.12.18р., 05.02.19р., 15.04.19р. не з`являвся, у зв"язку з поданням третьою особою - ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30.11.2017 про відкриття провадження у справі, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Крім цього, позивач не з`явився у судове засідання 07.06.2019, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 31.07.2019р. позивачем надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Наданням позивачем доказів про перебування у відпустці, а саме: розрахунковий листок по заробітній платі за липень 2019 року та наказ №2В про надання відпустки не свідчить про те, що позивач не буде мати можливості прибути у судове засідання. Позивач не надав підтверджуючих документів про те, що перебуватиме за межами м. Львова, Львівської області чи за кордоном (проїзних документів, підтвердження бронювання готелю чи інше).

У зв`язку з наведеним, зважаючи на тривалий розгляд справи (2017 року), дії позивача ОСОБА_1 у вигляді повторної неявки поспіль у судове засідання, яким було завчасно відомо про провадження у справі, які дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка