Номер провадження: 22-з/813/218/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.08.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Ю.І. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Різой Наталія Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду Одеської області від 17.04.2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

13 червня 2018 року не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду Одеської області від 17.04.2017 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.

29 липня 2019 року в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кравця Ю.І., який мотивувала тим, що суддею було відмовлено у задоволені поданих нею клопотань, що на думку заявника, свідчить про упередженість головуючого у коллегії судді Кравця Ю.І. при розгляді справи по суті.

30 липня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів Ю.І. Кравця, О. Г. Журавльова, О.С. Комлевої визнано необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дрішлюка А.І. для вирішення питання про відвід судді Кравця Ю.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді. Відвід мотивовано тим, що заявниця не впевнена, що суддя належним чином поставився до її клопотаннь про дачу додаткових пояснень, про дослідження додаткових доказів, а саме прослуховування диску з судовими засіданнями Малиновського районного суду м. Одеси та оголошення перерви у справі для долучення адвоката. Таким чином, сторона не згодна з процесуальтними діями головуючого судді по справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів, які б вказували на упередженість судді у цій справі заявником відводу не надано, у зв`язку з чим перешкод для участі судді Кравця Ю.І. у справі не вбачається.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Ю.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк