КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/9925/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/8445/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство «Юнісон Стандарт Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Юнісон Стандарт Банк», подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юнісон Стандарт Банк» Кічук О.І. наухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2019 року, про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Юнісон Стандарт Банк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юнісон Стандарт Банк» Кічук Олег Іванович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2019 позовну заяву ПАТ «Юнісон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Юнісон Стандарт Банк» Кічук О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, назва позивача у судовій повістці не відповідала реальній назві позивача та в ній містилися помилки, відтак вважає, що не був належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи. Крім того, представник позивача приймав участь у розгляді справи, а у повістках не містилася інформація про причину необхідності явки до суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні 26.10.2018, проте розгляд справи було відкладено до 22.11.2018 до 11 год у зв`язку з неявкою відповідача. Про день та час розгляду справи представник позивача Лизуненко С.О . повідомлений під розписку.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Судом було відкладено розгляд справи до 23.01.2019 до 9 год. 10 хв. та направлено сторонам судові повістки.

Судова повістка отримана уповноваженою особою позивача 15.01.2019 (а.с.64).

Проте, у судове засідання 23.01.2019 позивач не з`явився.

Розгляд справи відкладено до 27.02.2019 до 9 год. 20 хв. та направлено сторонам судові повістки.

Судова повістка отримана уповноваженою особою позивача 29.01.2019 (а.с.69).

У судове засідання 27.02.2019 позивач знову не з`явився.

Будь - яких заяв про слухання справи у свою відсутність позивач не подавав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд у повістках неправильно зазначив назву позивача колегія суддів вважає надуманими, оскільки ці повістки позивач отримав, а зазначення скороченої назви ПАТ «ЮСБ Банк» ніяким чином не свідчить про те, що дана повістка стосується іншої особи. До того ж такі повістки отримала уповноважена особа позивача.

Вказуючи на те, що у повістках не було зазначено про причини явки до суду, позивач тим самим підтверджує, що достовірно знав про день та час розгляду справи.

Вказувати ж причини явки до суду не було необхідності, оскільки позивач як сторона у справі має з`явитися до суду для дачі пояснень та з`ясування питання про те, чи підтримує вона позовні вимоги, оскільки заяви про розгляд справи у відсутності позивача не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача надав свої пояснення не впливають на правильність висновків суду щодо залишення позовної заяви без розгляду. До того ж такі доводи суперечать матеріалам справи, оскільки суд не переходив до судового розгляду та не вислуховував пояснення сторін, оскільки через неявку сторін судові засіданні відкладалися.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судові повістки направлялися позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві, були отримані уповноваженою особою позивача, а тому висновки суду про те, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи є правильними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи повторно не з`явився у судові засідання та не подавав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Юнісон Стандарт Банк», подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юнісон Стандарт Банк» Кічук О.І. залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 11.06.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик