У Х В А Л А

про відмову в заміні заходу забезпечення позову

04 грудня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крутого С.В. про заміну одного заходу забезпечення позову другим та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 554 357,00 грн. та моральну шкоду 55 435,70 грн., заподіяну відповідачем внаслідок проведення ним ремонтних робіт у квартирах №№ АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2018 р. вищевказаний позов переданий за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 27.04.2019 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.04.2019 р. задоволена заява представника позивача - адвоката Антонової Г.І. та: 1) заборонено ОСОБА_1 та іншим особам проводити ремонтні роботи в квартирах АДРЕСА_3 ) накладено арешт на квартири АДРЕСА_4 , які належить ОСОБА_1 на праві власності; 3) заборонено ОСОБА_1 та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Представником відповідача подано клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме: змінити арешт на вищевказані квартири із забороною вчиняти дії, спрямовані на їх відчуження та реєстрацію (перереєстрацію), на накладення арешту на автомобіль марки «ВMW» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу. Заява обгрунтована тим, що накладений арешт на вищевказані квартири є неспівмірним із заявленим позивачем розміром позовних вимог. Позивач є власником вищевказаного автомобіля, вартість якого є співмірною до ціни позову.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно матеріалів справи, стороною відповідача оскаржено в апеляційному порядку ухвала районного суду від 27.04.2019 р. про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 14.11.2019 р. відповідачу, в інтересах якого діяв його представник - Крутий С.В., відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, а ухвала районного суду від 27.04.2019 р. про забезпечення позову залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, питання співмірності застосованих заходів забезпечення позову були предметом перевірки судом апеляційної інстанції, в т.ч. і доводи про автомобіль марки «ВMW» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу.

Крім того, ухвалою від 27.09.2019 р. районний суд заборонив проводити ремонтні роботи в квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та належать відповідачу, оскільки згідно матеріалів справи комісія КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» прийшла до висновку, що ймовірною причиною виявлених пошкоджень стелі та стін у квартирі, яка належить позивачу, є проведення ремонту у квартирах АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_5 , які знаходяться поверхом вище, що може призвести до падіння стелі у квартирі позивача. А відтак, скасування арешту на дані квартири може призвести до відчуження відповідачем вказаних квартир, що виключить можливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про яку може бути заявлено сторонами в звьязку з тим, що по справі проводиться підготовче провадження.

Отже, суд вважає, що правові підстави для заміни застосованих заходів забезпечення позову за вищевказаним позовом відсутні.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крутого С.В. про заміну одного заходу забезпечення позову другим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова