Справа № 478/621/19
2/214/2258/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 478/621/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла мирова угода , укладена між ОСОБА_1 тв. ОСОБА_2 , з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Представник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суд заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання також не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Умови мирової угоди підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням мирової угоди не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з вимогами п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що мирова угода від 11.11.2019 року підписана лише відповідачем ОСОБА_2 та не має згоди позивача ОСОБА_1 на її затвердження, що не відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Мирова угода, яка надійшла до канцелярії суду 15 листопада 2019 року, не має дати її складання, та як вбачається з відмітки секретаря суду, отримала від відповідача ОСОБА_2 .

Підпис позивача ОСОБА_1 , який міститься в вищезазначеній мировій угоді викликає сумнів у суду.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 до зали суду не з`являється, згоди на затвердження мирової угоди суду не надав.

Таким чином, з метою недопущення просушення прав позивача, суд не вбачає законних підстав для затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255,256, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок відмовити.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 11-40 год. 21 січня 2019року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Ткаченко