Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 680/214/16-ц

провадження № 61-4775св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є.В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач-Заступник прокурора Хмельницької області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович, приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Грибчик Анатолій Мусійович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у складі судді Шуригіної О.В. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Карпусь С. А., Федорової Н. О., Ярмолюка О. І. та касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_7 , на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 році заступник прокурора Хмельницької області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА), Новоушицької районної державної адміністрації (далі - Новоушицька РДА), в якому просив:

1) визнати недійсною декларацію № ХМ 89, подану ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про готовність об`єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ) та скасувати її державну реєстрацію;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 790, укладений 02 вересня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

3) визнати недійсним договір іпотеки № 799, укладений 03 вересня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

4) скасувати рішення приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика А. М. від 02 вересня 2014 року, індексний номер 15505090 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_5 на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку та рішення від 03 вересня 2014 року, індексний номер 15543656 про державну реєстрацію права іпотеки на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, що розташований по АДРЕСА_1 ;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2333, укладений 08 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

6) визнати недійсним договір іпотеки № 2334, укладений 08 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

7) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В. Ю. від 08 вересня 2014 року, індексний номер 15638709, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку та рішення від 08 вересня 2014 року, індексний номер 15642107 про державну реєстрацію права іпотеки на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, що розташований по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві « Калюс » Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області;

8) зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знести самочинне будівництво спірного нерухомого майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що розпорядженням голови Новоушицької РДА № 355/07 від 17 травня 2007 року Державному підприємству «Красилівський агрегатний завод» (далі - ДП «Красилівський агрегатний завод») було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для облаштування пляжу за рахунок земель державної власності на території Вільховецької сільської ради. Розпорядженням голови Хмельницької ОДА № 347/2012-р від 20 листопада 2012 року затверджено даний проект землеустрою та вирішено передати ДП «Красилівський агрегатний завод» в оренду земельну ділянку загальноюплощею 1,1781 га земель водного фонду терміном на 49 років. На підставі цього розпорядження 24 грудня 2012 року між Новоушицькою РДА та державним підприємством укладено договір оренди земельної ділянки № 184 /2012. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 упродовж 2009-2010 років без будь-яких дозвільних документів здійснили будівництво одного об`єкту нерухомості (елінгу) на землях водного фонду.

З метою узаконення самочинного будівництва 16 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ДП «Красилівський агрегатний завод» укладено договір суборенди № 06-201 земельної ділянки, площею 0,0158 га та того ж дня між ДП «Красилівський агрегатний завод» і ОСОБА_4 - договір суборенди земельної ділянки за № 06-200, площею 0,0298 га, за умовами яких суборендарям надано право на встановлення споруд. 29 жовтня 2013 року інспекцією ДАК зареєстровано декларацію ХМ№ 89, подану ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про готовність об`єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку(А-ІІ)). На підставі декларації реєстраційною службою Новоушицького районного управління юстиції за останніми зареєстровано право власності на нерухоме майно.

02 вересня 2014 року ОСОБА_4 відчужив за договором купівлі-продажу № 790 Ѕ частину вказаного об`єкту ОСОБА_5 , яку той за договором іпотеки № 799 від 03 вересня 2014 року передав ОСОБА_6 в іпотеку.

Згідно договору купівлі-продажу № 2333 від 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_2 Ѕ частину вказаного об`єкту самочинного будівництва, яку останній за договором іпотеки № 2334 від 08 вересня 2014 року передав ОСОБА_8 в іпотеку.

Рішеннями Апеляційного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року по справі № 680/721/14-ц та від 10 березня 2015 року по справі №680/722/14-ц залишено в силі рішення суду першої інстанції, якими визнано недійсними згадані договори суборенди земельних ділянок площею 0,0298 га і 0,0158 га та скасовано їх державну реєстрацію. Ухвалами суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду залишені без змін.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано реєстрацію 29 жовтня 2013 року декларації за № ХМ 89, подану ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про готовність об`єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ)).

Визнано договір купівлі-продажу № 790, укладений 2 вересня 2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, який розташований по АДРЕСА_1 у садово-городньому товаристві « Калюс » , Вільховецької сільської ради, Новоушицького району, Хмельницької області недійсним.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика А. М. від 2 вересня 2014 року, індексний номер 15505090 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_5 на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано договір купівлі-продажу № 2333, укладений 8 вересня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, який розташований по АДРЕСА_1 у садово-городньому товаристві « Калюс » , Вільховецької сільської ради, Новоушицького району, Хмельницької області недійсним.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В. Ю. від 8 вересня 2014 року, індексний номер 15638709, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано договір іпотеки № 799, укладений 3 вересня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика A. M. від 3 вересня 2014 року, індексний номер 15541223, про державну реєстрацію права іпотеки, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано договір іпотеки № 2334, укладений 8 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В. Ю. від 8 вересня 2014 року, індексний номер 15643943, про державну реєстрацію права іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА, Новоушицької РДА задоволено частково.

Скасовано реєстрацію Інспекцією держархбуд контролю Хмельницької області 29 жовтня 2013 року декларації про готовність до експлуатації елінгу з кімнатами відпочинку (АII), код 1241.5, що була подана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вимог про зобов`язання знесення нерухомого майна скасовано, провадження у справі в частині вимоги заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації про зобов`язання знесення нерухомого майна закрито.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заступник прокурора Хмельницької області, серед іншого, посилається на порушення судом апеляційної інстанції, який закрив провадження у справі в частині вимог про знесення самочинного будівництва, правил предметної юрисдикції, наполягаючи на тому, що зазначену вимогу належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, як це помилково вважав апеляційний суд.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Відзив/заперечення на касаційні скарги не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області та витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» 01 лютого 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 6 статті 403, частин 1-4 статті 404 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів більшістю від складу суду за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи ухвалою передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Не дивлячись на те, що провадження у справі, що розглядається, закрите апеляційним судом у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції окремим судовим рішенням (ухвалою) лише щодо однієї із восьми позовних вимог прокурора, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду належить справу з усіма позовними вимогами за касаційною скаргою прокурора на обидва судових рішення (ухвала і рішення), ухвалених за наслідками апеляційного перегляду цієї справи, з таких міркувань.

Вимога прокурора про знесення самочинно побудованого нерухомого майна ґрунтується на основі решти вимог і пов'язана з ними так, що задоволення останніх тягне за собою задоволення першої і навпаки. З такого взаємозв`язку заявлених позовних вимог убачається, що окремий розгляд касаційної скарги прокурора в частині перегляду згаданого рішення апеляційного суду, яким справу вирішено по суті, і в частині перегляду ухвали цього ж суду про закриття провадження у справі колегією суддів касаційного суду і Великою Палатою Верховного Суду, відповідно, є неможливим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга подана заступником прокурора Хмельницької області, зокрема, й з підстав, порушення правил предметної юрисдикції, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 680/214/16-ц за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна, за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року; за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_7 , на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

Є.В. Краснощоков

В. І. Журавель

М. М. Русинчук