overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4828/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просить витребувати у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( вул. Героїв АТО, 34 м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область) копії документів про право власності та технічної документації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення доказів підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

- КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», знаходиться за адресою: вул. Героїв АТО, 34 м. Кривий Ріг, Металургійний район, Дніпропетровська область, що знаходиться за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу;

- крім того особою, яка може набути статус позивача заявником не надано доказів того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Посилання на необхідність визначення ціни позову, суд вважає не переконливими, оскільки: відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-о/127/390/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул. Соборна, 59, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України (заява про усунення недоліків надійшла до суду 11.06.2019 року).

Відповідно до ст.316 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул. Соборна, 59, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань №6).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/7046/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.12.2018 Ухвалою суду від 16.03.2018 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.12.2018 позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу.

29.05.2019 ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 3646398 від 15.03.2018 ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 1050,00 гривень через ПАТ «СВЕРБАНК».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 1050,00 гривень, внесені нею через ПАТ «СВЕРБАНК» згідно квитанції № 3646398 від 15.03.2018 як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна
Номер провадження: 22-ц/813/5908/19
Номер справи місцевого суду: 509/1717/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, в апеляційній скарзі скаржником зазначено про здійснення самостійної відправки сторонам у справі апеляційних скарг, що не передбачено нормами ЦПК України.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Костіна Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9358/19
провадження № 2/753/5822/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за своїм станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи місцем реєстрації відповідача є Полтавська область. Проте, згідно договору оренди відповідач винаймає квартиру, що знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позивачем не надано доказів, що дитина проживає з ним, а місцем реєстрації відповідача є Полтавська область, однак згідно договору оренди відповідач винаймає квартиру, що знаходиться в Оболонському районі м. Києва, а тому справу слід передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, 28, 30, 31 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів направити до Оболонського районного суду м. Києва для подальшого її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/61/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/61/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про виключення відомостей про особу як батька дітей з актових записів про їх народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І. В., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу,- про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/574/19
Провадження № 2/475/243/19
У Х В А Л А

13.06.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу, за правилами загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_2 до об`єднаної територіальної громади Доманівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до об`єднаної територіальної громади Доманівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме: у приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Отримати даний доказ самостійно позивач не має можливості, , а зазначений доказ необхідний для вирішення спору по даній справі по суті.

Відповідач- об`єднана територіальна громада Доманівської селищної ради в судове засіданні представника не надіслали, в письмовій заяві просили справу розглядати без їх участі..

Дослідивши клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача обгрунтувала заявлене клопотання та пояснила, що отримати самостійно зазначені відомості не має можливості.

З метою всебічного та повного розгляду даного спору, прийняття законного та справедливого рішення, суд вважає доцільним клопотання представника позивача задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Доманівського нотаріального округу копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши можливість стороні по справі довести суду докази, якими вони обгрунтовуть свої вимоги.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановській С.М. для виконання.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 09.00 год. 23 серпня 2019р.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 636 / 2205 / 19
№ 2 / 636 / 1394 / 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд, розірвати між ними шлюб зареєстрований 19 листопада 2011 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 874.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 19 серпня 2019 року.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
15.05.2019 Справа № 363/188/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача Чубар Ю.П .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) заборгованость за кредитним договором від 21.09.2010 року у розмірі 69 851,88грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк