Справа № 201/2889/19
Провадження № 2/201/1896/2019
У Х В А Л А

03 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2019р. надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування шляхом зняття з реєстраційного обліку (а.с. № 5-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.03.2019р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№ 32).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися на 16.10.2019р. та 03.12.2019р., двічі поспіль не з`явилися, про дату цих засідань кожного разу були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні розписки про завчасне сповіщення їх про дату розгляду справи, як особисто позивачами (а.с.№69),так і через представника позивачів- ОСОБА_6 (а.с. № 82).

Про причини неявки у судові засідання на 16.10.2019р. та 03.12.2019р., ані позивачі, ані представник позивачів не сповістили, клопотань про відкладення слухання справи або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання на 03.12.2019р. також не з`явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання на 03.12.2019р. не з`явилася, про дату судового засідання була повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява від 27.06.2019р., в якій вона не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги вважала необґрунтованими (а.с. № 66).

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР в судове засідання на 03.12.2019р. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява директора департаменту від 10.09.2019р., в якій він просить розглядати справу без участі представника третьої особи та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. № 78).

З урахуванням неявки позивачів, відповідачів та третіх осіб (їх представників) розгляд справи 03.12.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що позивачі та їх представник будучі повідомлені належним чином про день та час судових засідань на 16.10.2019р. та 03.12.2019р. двічі поспіль не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, заяв про відкладення розгляду справи не надали, жодних доказів про поважність причини неявки також не надали, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід залишити без розгляду на підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також поза увагою суду не можуть залишитися вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи по суті (цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 11.03.2019р.).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачами відносяться на їх рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-131, 141, 210, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.