Справа № 583/5430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

учасників справи: представника особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_1 , державного виконавця МАЙДАЧЕНКО А.А., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни, начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича,

про визнання протиправними дій посадових осіб державної виконавчої служби,

встановив:

22.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою. Вимоги мотивував тим, що на виконанні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 25959509. Посилаючись на протиправність дій посадових осіб виконавчої служби, просив поновити йому строк звернення до суду із скаргою; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам за № 31339 від 08.11.2018 року; розрахунку заборгованості по аліментам за № 33320 від 29.11.2018 року; постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 25959509 від 29.11.2018 року; постанови від 08.11.2018 року про накладення штрафу в розмірі 6258,43 грн.; постанови від 09.11.2018 року про виправлення помилки, якою на ОСОБА_4 накладено штраф в розмірі 9387.64 грн.; подання до суду про привід боржника за вих. № 29522 від 19.10.2018; протоколу про адміністративне правопорушення № 177 від 30.11.2018 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів щодо відмови від підпису протоколу;

Також просив скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГУТЮ у Сумській області БОБРОВОЇ Л.О. від 08.11.2018 про накладення штрафу в розмірі 6258,43 грн. та постанову від 09.11.2018 року про виправлення помилки та накладення штрафу в розмірі 9387.64 грн.

Крім того, просив визнати протиправними дії начальника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області БОГОМОЛА С.М. щодо відмову надати усну чи письмову відповідь на заяву ОСОБА_4 від 30.11.2018 року.

03.01.2019 року та 04.01.2019 року начальник Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області БОГОМОЛ С.М. подав до суду клопотання про закриття провадження /а.с. 190-191, 209-210 т. 1/ у справі, посилаючись на те, що скарга не відповідає вимогам закону представник боржника ОСОБА_5 не вказав адресу його офіційної електронної пошти.

Особа, яка подала скаргу, будучи належним чином сповіщеною про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника.

Представник ОСОБА_4 адвокат БІЛЕРА П.П. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області МАЙДАЧЕНКО А.А. в судовому засіданні проти скарги заперечувала, просила в задоволенні заявлених вимог відмовити. В письмових поясненнях на скаргу зазначив /а.с. 194-196 т. 1/, що в провадженні Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження за № 25959509 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у розмірі ј від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 31.01.2018 року складає 31292,15 грн., нарахована з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних у виконавчому провадженні квитанцій про сплату аліментів. Державний виконавець на підставі п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» склав подання до суду про привід боржника, оскільки останній у вказаний у виклику час до державного виконавця не з`явився, та не повідомив про причини неявки. Оскільки сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, то державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, заявником не надано жодного доказу стосовно визнання протиправними дій начальника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області.

Начальник Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області БОГОМОЛ С.М. в судове засідання не прибув, подав письмові пояснення, в яких зазначив про безпідставність вимог за скаргою ОСОБА_4 /а.с. 204-206 т. 1/.

Суд, дослідивши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2011 року у справі № 2-487-11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати аліменти з 16.03.2011 року /а.с. 176 т. 1/. Виконавчий лист виданий 11.04.2011 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного юстиції ШЕВАНОВОЇ Л.І. від 15.04.2011 року /а.с. 162 т. 1/ відкрито виконавче провадження № 25959509, у якому оскаржують ся дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За висновком суду доводи за клопотанням про закриття провадження у справі не ґрунтуються на приписах закону, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні вимог за клопотанням начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області БОГОМОЛА Сергія Миколайовича про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 25959509 за виконавчим листом № 2-487/11 від 30.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати аліменти з 16.03.2011 року, та сплачувати матері дитини ОСОБА_9 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О.КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2019 року