Справа № 175/685/17-ц
Провадження № 2/175/261/17
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнка В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката відповідача Скороход Альбіни Олександрівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист споживача, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист споживача, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей.

19 липня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката відповідача про закриття провадження по справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року по справі №175/3066/17-ц про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживачів, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача - залишено без задоволення, рішення першої інстанції без змін, внаслідок чого рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Предметом позову в цивільній справі №175/685/17-ц є «відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача», а предметом позову у цивільній справі №175/3066/17-ц є «відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що розпочався 31.05.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача». Початок утиску, на думку позивача, у справі №175/3066/17-ц розпочався 31 травня 2017 року на підставі рахунку за послуги за травень 2017 року в межах дії договору №61377996 від 12.08.2005 року. Отже, правовою підставою в обох справах для звернення до суду є той самий Договір про надання телекомунікаційних послуг, правовою природою якого є тариф на послуги та весь обсяг наданих телекомунікаційних послуг, рахунок за травень 2017 року (справа №175/3066/17-ц), що вміщує заборгованість за січень 2017 року згідно рахунку за січень 2017 року (справа № 175/685/17-ц).

З огляду на вищевикладене, встановлено, що підстави позову у справі №175/685/17-ц охоплюються підставами позову у справі №175/3066/17-ц, а відтак в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/685/17-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Підставою обох позовів є направлення рахунків-актів в межах єдиного Договору про надання телекомунікаційних послуг. Окрім того, позивачем ОСОБА_2 було подано і інші позовні заяви (справи №175/2201/17; №175/2137/17; №175/4756/17) з тим самим предметом (про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права та захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача) з тих самих підстав (рахунки за різні місяці 2017 року в межах дії договору №61377996 від 12.08.2005 року), при цьому позивачем у вказаних позовних заявах не змінювались ані юридичні факти, ані правові обґрунтування вимог. Змінною частиною від місяця до місяця 2017 року є квіти: фіалки, тюльпани, гладіолуси, крокуси тощо, та суми моральної шкоди без будь-якого розрахунку та правового обґрунтування цих сум.

В постанові від 13 березня 2018 року по справі №916/1764/17-ц Верховний Суд зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом Інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічна позиція викладена і в п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року.

Підстави позову у справі №175/685/17-ц охоплюються підставами позову у справі №175/3066/17-ц, обидві справи мають той самий предмет спору: «відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача», а доповнення його новими обставинами (фіалки на гладіолуси, сума моральної шкоди за період з січня до травня 2017 року підвищена з 12 млн. грн. до 48 млн. грн.) при збереженні в ньому первісних обставин, норм матеріального чи процесуального права не є зміною предмету або підстав позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на нормі закону та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі №175/685/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист споживача, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.