overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місце знаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2019 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 409/1799/16-ц
Пров. № 2-во/409/30/19

У Х В А Л А
22 травня 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря: Т.С.Гойдіної
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-
Представник позивача звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 листопада 2016 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в описовій частині тексту рішення невірно вказано припинення сімейного життя, а саме вказано з вересня 2015 року, хоча фактично воно припинено у вересні 1999 року, тому просить вказати правильну дату.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, розглянувши заяву дійшов висновку що вона задоволенню не підлягає.
При розгляді справи по суті розглядалося питання про розірвання шлюбу, яке й було вирішено судом. Окрім того в позовній заяві позивачем було зазначено що шлюбні відносини були припинені у вересні 2015 року, що й було зазначене в описовій частині тексту рішення, що не є опискою.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Провадження № 2/242/900/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., представника позивача ОСОБА_3., представника відповідача ТОВ «КУА «СІП» Стрижової О.Р., представника відповідача ТОВ «Трансмет-трейд» Чабаненко О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів ТОВ «КУА «СІП» Стрижова О.Р., ТОВ «Трансмет-трейд» Чабаненко О.М. у підготовчому засіданні не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Відповідач ПАТ КБ «Південкомбанк», у підготовче судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи справи в її відсутність.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 11.00 год. 23 липня 2019 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Номер провадження 2/754/3589/19
29 травня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників 3-особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
представника 3-особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м.Києві - Коровайко Оксани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 08.06.2019 року.
Суд,
Позов ОСОБА_6 до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м.Києві - Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Ухвала

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 316/1855/18

провадження № 61-10931 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу № 316/1855/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
12.06.2019 Справа № 380/704/19
Провадження по справі № 2/380/274/19
Ухвала

про відкриття провадження

12 червня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 годину 00 хвилин 03 липня 2019 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович
справа № 361/6011/16-ц
провадження № 2-з/361/46/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів.

11 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення вказаного вище позову, у якій просив вжити заходів забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на дві земельні ділянки: площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності та як зустрічне забезпечення позову просить накласти арешт на Ѕ частку кафе, що розташоване: за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом і формою подана до суду заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України не відповідає, оскільки позивачем не надано суду відомостей про те, що нерухоме майно (земельні ділянки), на яке вона просить накласти арешт, належить відповідачу ОСОБА_2

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 648/1403/19
Провадження № 2/648/595/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в сумі 14034 грн 36 коп.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.05.2019 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції на час звернення позивачем до суду, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 219/7360/16-ц
Провадження №6/219/132/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Моргуль В.С., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2019 року подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Моргуль В.С., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 22.05.2019р. отримана заявником 28.05.2019р.), і що заявником не виконано.

Так, заявник в поданні не повністю виклав обставини з посиланням на належні та допустимі докази, а саме, не зазначив чи відомо боржнику ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, також, не надав відомостей щодо ухилення останнього від виконання рішення суду, в поданні не зазначив стягувача та боржника, їх місце проживання/знаходження, не надав відомостей про місце проживання боржника на час звернення до суду з дійсним поданням, не надав до подання ще двох екземплярів подання з додатками для вручення боржнику та стягувачу, прав. Також, не надав підтвердження, що заявником не подано іншого подання про оголошення у розшук боржника, не зазначив в поданні підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, і тому, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Моргуль В.С., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9404/17

Провадження № 2-п/638/114/19

11.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року по справі №638/9404/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року по справі №638/9404/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 285 ЦПК України.

Так, згідно вимог пункту 5 частини 2 статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: клопотання про перегляд заочного рішення.

Окрім того, відповідно до частини 7 статті 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. Так, заявник, наприклад, наголошує, що 17.05.2019 року отримав заяву про заміну стягувача за кредитним договором, проте не підтверджує це належними доказами, що унеможливлює суд перевірити, чи не пропустив заявник строк на звернення до суду з вказаною заявою.

Суд наголошує, що висловлене клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова є жодним чином не обґрунтованим та процесуально не можливим, адже в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 8 статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року по справі №638/9404/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін