Справа №461/7501/19
Провадження №2/461/1533/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Процакевича ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудторг», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

03.10.2019 року позивач звернувся із позовом до ТзОВ «Західбудторг», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Львові на перехресті вулиць Винниченка та Просвіти, водій ОСОБА_2 , керуючи екскаватором «Komatsu pw 160-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль позивача отримав технічні ушкодження. Відповідно до рахунку №38 від 03.08.2018 року, вартість ремонту автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 29 470 грн. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 31 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Арсенал Страхування», позивач звертався до останнього зі заявою про отримання страхового відшкодування. Проте, страхова компанія відмовила у виплаті сум страхового відшкодування, покликаючись на п.14.1.10 договору, відповідно до якого, страховик звільняється від відповідальності по претензіях, серед іншого, у разі керування забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що на час вчинення ДТП, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТзОВ «Західбудторг», відтак, саме воно повинно відшкодувати йому суму матеріальної шкоди, завданої працівником ОСОБА_2 джерелом підвищеної небезпеки під час виконання трудових обов`язків. Просить суд стягнути з ТзОВ «Західбудторг» на користь ОСОБА_3 29470 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.10.2019 року відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, представником позивача ОСОБА_4 10.12.2019 року подано клопотання про проведення розгляду справи без його участі, в якому останній просить позов задоволити.

Представник відповідача адвокат Сєргєєва О.І. у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке відбуватиметься у Восьмому апеляційному адміністративному суді у справі №1.280.2019.002233.

Однак, суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі представника відповідача, який висловив своє ставлення до позову у відзиві на позовну заяву (а.с.40-43), оскільки попереднє судове засідання у справі відкладено також за клопотанням представника відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім цього, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України виклик третьої особи до суду був здійснений через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м.Львова).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 червня 2018 року у м.Львові на перехресті вулиць Винниченка та Просвіти, водій ОСОБА_2 , керуючи екскаватором «Komatsu pw 160-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 31 липня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, постановою Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом на один рік. Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 14 год. 10 хв., керував екскаватором KOMATSU pw 160-7, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові на перехресті вулиць Винниченка-Просвіти, у стані алкогольного сп`яніння.

На час вчинення ДТП (26.06.2018 року) ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Західбудторг». Дана обставина зазначена у рішенні Галицького районного суду м.Львова у справі №461/1684/19 від 18 липня 2019 року (а.с.15-18), яке набрало законної сили.

Вказаний вище факт підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, наданих Головним управдінням ДФС у Львівській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ НОМЕР_3 , автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до рахунку №38 від 03 серпня 2018 року, вартість ремонту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 29 470,00 гривень.

Як вбачається з акту виконаних робіт №27/08/2018 та товарного чека від 28.08.2018 року вартість ремонту автомобіль склала суму в розмірі 29 470,00 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , була застрахована за полісом добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №624/17-ДГО/ЛВ в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Про факт настання страхового випадку, ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому подав заяву на отримання страхового відшкодування.

Однак, у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, у зв`язку із тим, що автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водієм екскаватора «Komatsu pw 160-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено постановою Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року, яка набрала законної сили.

Крім цього, встановлено, що 21 листопада 2018 року позивачем було скеровано вимогу до ТОВ «Західпласт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, однак відповіді на дану вимогу станом на день звернення до суду не отримано.

Відтак, на час розгляду справи в суді позивачем не отримано страхового відшкодування, за наслідками ДТП, яка відбулась 26 червня 2018 року.

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_3 покликається на те, що у результаті ДТП, яка сталася 26.06.2018 року, йому було заподіяно майнову шкоду, яка підлягає стягненню з ТзОВ «Західбудторг», оскільки водій екскаватора KOMATSU pw 160-7, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перебував з відповідачем у трудових відносинах.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту гл.82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст.1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (справа № 426/16825/16-ц).

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК України.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи екскаватором, виконував трудові обов`язки.

Крім того, позивачем на надано доказів того, що саме ТзОВ «Західбудторг» на відповідній правовій підставі володіє екскаватора KOMATSU pw 160-7, номерний знак НОМЕР_1 , що був причетним до ДТП, адже згідно листа-відповіді ПАТ СК «Арсенал страхування» від 20.09.2018 року (а.с.10-11), договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №624/17-ДГО/ЛВ укладено між ТзОВ «Західпласт» та ПрАТ СК «Арсенал».

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог до ТзОВ «Західбудторг» відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Крім того, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідача судових витрат в порядку в порядку ст.141 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Процакевича ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудторг», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТзОВ «Західбудторг», адреса: 79058, м.Львів, вул. Джерельна, 69, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 -Франківська область, Надвірнянський район, смт. Битків.

Суддя Зубачик Н.Б.