16.12.19 Справа № 469/1203/18
2/469/316/19
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
представника позивача ОСОБА_1 , за довіреністю № 924 від 22.08.2017 року,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 18 вересня 2018 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина на дві земельні ділянки; вона та відповідач є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 , позивач у встановлений законом строк звернулась з відповідною заявою до нотаріуса, проте у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа на спадкові земельні ділянки позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про спадщину на належне їй спадкове майно, а тому просила визнати за нею право власності на дві земельні ділянки площею 8,28 га та 0,44 га, які розташовані на території Новофедорівської сільської ради Березанського району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4
19 серпня 2019 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав письмове клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Березанську районну державну адміністрацію Миколаївської області, посилаючись на те, що Верховним Судом 11 вересня 2019 року скасовано рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року, яким зазначене рішення залишене без змін; у задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено, тому ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі; пояснив, що ОСОБА_6 є належним відповідачем як орган, що видав державний акт на право власності на землю, у подальшому втрачений.
На підставі ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача або замінити неналежного відповідача належним.
Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Оскільки підстави для визнання ОСОБА_3 неналежним відповідачем у справі виникли у зв"язку з ухваленням постанови Верховного Суду 11 вересня 2019 року, тобто після призначення справи до судового розгляду, тому клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 222 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.
Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_3 на належного відповідача Березанську районну державну адміністрацію Миколаївської області.
Суддя: