Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 824/46/19

провадження № 61-8074ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого судді - Гулейкова І. Ю., суддів: Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у складі судді Ігнатченко Н. В. про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, прийнятого 07 квітня 2015 року в місті Києві по вулиці Марини Раскової, 15, у складі третейського судді Ярошовця В. М. у справі № 2005/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про скасування рішення третейського суду та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду

У квітні 2019 року до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Семенова А. О. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, прийнятого 07 квітня 2015 року по вулиці Марини Раскової, 15, в місті Києва у складі третейського судді Ярошовця В. М. у справі № 2005/14, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 484 710,36 грн та третейський збір у розмірі 5 247,10 грн.

Разом з заявою про скасування рішення третейського суду представник заявника подав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення третейського суду було прийнято за відсутності відповідачів та без відповідного реагування на заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою заявника. Копію рішення заявник не отримував, відповідь на заяву про інформування щодо ходу розгляду справи від 30 квітня 2018 року йому не надходила. Про наявність рішення третейського суду заявник дізнався лише 27 грудня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, а зі змістом вказаного рішення третейського суду ознайомився лише 04 березня 2019 року після ознайомлення з матеріалами третейської справи. Стверджував, що процесуальним законом, а саме вимогами статті 454 ЦПК України, не встановлено неможливості поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження рішень третейських судів.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив поновити строк на оскарження рішення третейського суду та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, прийнятого 07 квітня 2015 року по вулиці Марини Раскової, 15, в місті Києві у складі третейського судді Ярошовця В. М. у справі № 2005/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, прийнятого 07 квітня 2015 року по вулиці Марини Раскової, 15, в місті Києві у складі третейського судді Ярошовця В. М. у справі № 2005/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Повертаючи заяву, суд виходив із того, що строк, передбачений пунктом 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим) і поновленню не підлягає, тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення заяви про скасування рішення третейського суду. З огляду на те, що заява про скасування рішення третейського суду подана заявником після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України, ця заява підлягає поверненню заявнику.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 у травні 2019 року подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року та передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що суд неправильно застосував пункт 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України та, як наслідок, відмовив у поновленні строку на скасування рішення третейського суду, оскільки не врахував положення частини першої статті 127 ЦПК України. Зазначає, що стаття 454 ЦПК України не містить вказівки на неможливість поновлення строку на скасування рішення третейського суду, що свідчить на можливість його поновлення за наявності поважних причин. Вказує на те, що строк, передбачений пунктом 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України, було пропущено ним з поважних причин, а саме: копію рішення третейського суду він не отримував; вживав заходів, спрямованих на те, щоб дізнатись про результати розгляду справи, проте відповідь на заяву про інформування щодо ходу розгляду справи від 30 квітня 2018 року не отримував; про наявність рішення третейського суду він дізнався лише 27 грудня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, а зі змістом вказаного рішення третейського суду ознайомився лише 04 березня 2019 року після ознайомлення з матеріалами третейської справи.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Рух справи в Верховному Суді

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 квітня 2019 року цю апеляційну скаргу призначено судді Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, прийнятого 07 квітня 2015 року по вулиці Марини Раскової, 15, в місті Києві у складі третейського судді Ярошовця В. М. у справі № 2005/14 у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року, провадження № 61-36564ск18 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

14 січня 2019 року вхідний № 18/206 суб`єкт права на конституційну скаргу - ОСОБА_3 - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України.

На думку автора клопотання, оспорювані положення ЦПК України порушують її право на доступ до суду, оскільки не передбачають можливості поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, а тому не відповідають частині третій статті 22, частинам першій, другій статті 55, частині першій статті 64, пунктам 1, 3, 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Верховним Судом встановлено, що 24 квітня 2019 року Перший сенат Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України.

Перший сенат Конституційного Суду України завершив дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Оскільки від розгляду справи Першим сенатом Конституційного Суду України залежить вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у складі судді Ігнатченко Н. В. про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, прийнятого 07 квітня 2015 року в місті Києві по вулиці Марини Раскової, 15, у складі третейського судді Ярошовця В. М. у справі № 2005/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у вказаній справі (№824/46/19) до закінчення розгляду Першим сенатом Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 за вхідним № 18/206 від 14 січня 2019 року.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 251, пунктом 5 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, прийнятого 07 квітня 2015 року в місті Києві по вулиці Марини Раскової, 15, у складі третейського судді Ярошовця В. М. у справі № 2005/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до закінчення розгляду Першим сенатом Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 за вхідним № 18/206 від 14 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Ю. Гулейков
Судді:О. В. Ступак Г. І. Усик