overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання договору не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати договір від 30 червня 2016 року щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. та зареєстрований за реєстровим № 721.

15 липня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, а саме: Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни (65044 м. Одеса, Французький бульвар, буд. 53/1) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи по укладенню Договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим № 721, а також документів, які підтверджують відсутність обтяжень за даним договором в прошитому та пронумерованому вигляді.

Сторони не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати докази по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни (65044 м. Одеса, Французький бульвар, буд. 53/ АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію договору та матеріалів нотаріальної справи по укладенню Договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від 30.06.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим № 721, а також документи до договору, в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2019 року 465/4171/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 362/4121/19
Провадження № 2-н/362/208/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ковбель М.М. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 6179,80 грн.

Відповідно до повідомлення Ковалівської сільської ради Василівського району Київської області від 25.07.2019 року №421/01-17, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим та проживаючим в АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заяву та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковбель М.М.
Справа № 316/1421/19
Провадження № 2-с/316/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Бульба О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2019 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019р. за заявою ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 року по 31.05.2019 року (включно) у розмірі 3566,80 грн., розраховані станом на 18.07.2019 року інфляційні витрати 3566,80 грн., 3 відсотки річних 44,91 грн. та витрати на оплату судового збору - 192,10 грн.

06.08.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір між нею та ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» про надання послуг відсутній, послуги не були надані та не має доказів що вони були виконані, не надано обґрунтування нарахування суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, доводи викладені у заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2019 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Скасувати судовий наказ №316/1421/19 провадження №2-н/316/168/19, виданий 23.07.2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 року по 31.05.2019 року (включно) у розмірі 3566,80., розраховані станом на 18.07.2019 року інфляційні витрати 97,81 грн., 3 відсотки річних 44,91 грн. та витрати на оплату судового збору - 192,10 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 673/930/18
Провадження № 2/673/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №74, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_4 », а ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 Деражнянського АДРЕСА_3 Хмельницької АДРЕСА_4 ; інші відомості не відомі.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 722/172/19
Провадження № 2/724/471/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

05 серпня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецькохї області від 06 червня 2019 року про передачу справи на розгляд до іншого суду цивільну справу № 722/172/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передано на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 19, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яку передано на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 527/1534/19
провадження № 2-з/527/21/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності Агрофірма «Славутич».

Одночасно ними подано заяву про забезпечення доказів, в якій прохають: витребувати у агрофірми «Славутич» перелік активів, належних підприємству відповідно до даних балансу станом на 31.12.2017 року, а саме: перелік основних засобів; розшифровку дебіторської заборгованості із зазначенням суми та контрагентів підприємства; розшифровкою інших активів із зазначенням суми та контрагентів підприємства.

Заява мотивована відсутністю відомостей щодо переліку активів в натуральному вигляді в позивачів.

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на клопотання, в яких прохав у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що клопотання позивача можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст. 116 ЦПК України регламентовано, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стану згодом неможливим або утрудненим.

Ч.2 ст. 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Згідно до ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено , в тому числі, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні, заява про забезпечення доказів, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованою, в ній взагалі не вказані мотиви для забезпечення доказів ( витребування документів); є неконкретизованою в частині документів, які прохають витребувати, в зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька
22-з/804/90/19
265/7204/17

Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого Мальцевої Є.Є.,
суддів Кочегарової Л.М., Лісового О.О.,
розглянувши у розглянувши у порядку письмового провадження заяву Маріупольського міського центру зайнятості про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 04 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сум отриманої допомоги по безробіттю,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Донецького апеляційного суду від 04 липня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2019 року скасовано. Позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сум отриманої допомоги по безробіттю задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центра зайнятості грошові кошти в розмірі 6256 грн 16 коп. та у відшкодування судових витрат 2400 грн..
22 липня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява Маріупольського міського центру зайнятості про виправлення описки, в якому зазначено, що в резолютивній частині постанови апеляційного суду від 04 липня 2019 року невірно зазначена сума грошових коштів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 за рішенням суду, а саме: зазначено суму 6256,16 грн замість 6265,16 грн, яка зазначалася була предметом позовних вимог.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вбачається, що при виготовленні постанови Донецького апеляційного суду від 04 липня 2019 року судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови зазначена сума грошових коштів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості, в розмірі 6256 (шість тисяч двісті п`ятдесят шість) грн 16 коп - замість 6265 (шість тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 16 коп., як це встановлено судом в мотивувальній частині постанови.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що в постанові Донецького апеляційного суду від 04 липня 2019 року необхідно виправити зазначену описку.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в постанові Донецького апеляційного суду від 04 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сум отриманої допомоги по безробіттю, зазначивши вірно в резолютивній частині постанови суму грошових коштів, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості: «6265 (шість тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 16 коп.» замість «6256 (шість тисяч двісті п`ятдесят шість) грн 16 коп»
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Судді Є.Є.Мальцева

Л.М. Кочегарова

О.О. Лісовий
Номер провадження 2-н/754/1771/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2016 року по жовтень 2019 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 7 277, 19 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі по 96, 05 грн. відповідно з кожного.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуванняя до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________