ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8650/19
провадження № 2/753/5680/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіварі», про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіварі», про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 головуючим суддею було визначено суддю Цимбал І.К.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 28.05.2019 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

13.06.2019 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із перебування у відпустці судді Цимбал І.К., справу передано для розгляду судді Заставенко М.О.

18.06.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1. надійшло клопотання «на виконання вимог ухвали від 28.05.2019 року» до якої було додано дві копії позовної заяви від 14.04.2019 з додатками для відповідачів та зазначено в клопотанні про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши ухвалу суду від 28.05.2019, позовну заяву з додатками та матеріали які надійшли від позивача ОСОБА_1 18.06.2019 на виконання ухвали суду, суд встановив невідповідність документів долучених позивачем до позовної заяви поданої до суду з документами які були додані до клопотання від 14.06.2019 «на виконання вимог ухвали від 28.05.2019 року», тобто позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіварі», про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко