overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7494/17
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: заява подана в порушенні вимог п.3-6 ч.2 ст.285 ЦПК України, ч.4,6,7 ст.285 ЦПК України.

Представником відповідача Шпек В.М., адвокатом Євтушенко А.І., за доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 26 квітня 2019 року, частково виконані вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху. Однак до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

За нормами ст.285 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви у наданий судом строк, суд вважає заяву неподаною та повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2018 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 442/3742/19
Провадження № 2-н/442/231/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18039,78 грн.

23.05.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит у Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , відповідь на який судом отримано 03.06.2019.

З вищевказаної відповіді вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у львівській області місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання слід відмовити з наступних підстав.

Водночас, на вимогу статті ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений останнім судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання відмовити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго», що розташоване за адресою: вул. Індустріальна 1А, м.Дрогобич Львівської області, на р/р 1 , МФО 325268, сплачений судовий збір у розмірі 192,10 гривень отримувач: Дрогоб. УК/м.Дрогобич/22030101 на рахунок3014, код банку 899998, Код 38007496, згідно платіжного доручення №601 від 25 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 2/742/903/19
Єдиний унікальний № 742/1997/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Коваленка А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агро-Світ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агро-Світ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року справа передана на розгляд судді Коваленку А.В.

До початку розгляду справи по суті суддя Коваленко А.В. заявив самовідвід, так як позивач ОСОБА_1 , як присяжна неодноразово приймала участь у розгляді цивільних справ під його головуванням, це може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, оскільки враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності судді і заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
справа 295/6746/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

12 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 9 годин 50 хвилин 3 вересня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 215/3237/18
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2018 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак дану заяву ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.4 ст.177ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент звернення заявника до суду складає 352,40 грн.

Таким чином, суддя роз`яснює, що недоліки усовуються шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн., який сплачується на рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду за реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031648; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - 40 25; код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177 ч.4, 185 ч.1 ЦПК України, ст.ст.4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 12.06.2019.

СУДДЯ:
Справа № 487/7320/18
Провадження № 2/487/624/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання права власності на транспортний засіб.

06.06.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду , матеріали справи повернути позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду відзив, у якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Надра» до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача користуючись своїм процесуальним правом надав суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4375/19
Провадження № 2-н/644/944/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2019 р. м. Харків
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Номер провадження 2/754/5974/19
Справа № 754/8180/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
номер справи 711/4088/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 505/1591/19
Провадження № 2-о/505/129/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

за участю:

представника Органу опіки та піклування Туркевич О. М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина. Повний текст рішення суду буде складений до 14 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263265, 293, 309 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області - задовольнити.

Скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2015 року, справа №505/2234/15-ц, яким було визнано ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 згідно якого позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.08.2010 року в сумі 5547,13 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 10 травня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2019 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання в якому просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою після відкриття провадження та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу - повторити.

Крім цього суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без його участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 15 липня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова