ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року

м. Харків

справа № 635/3790/18

провадження № 22-ц/818/2276/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області,

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року в складі судді Панас Н.Л.,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 288 від 10.07.2001 року про надання громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки у приватну власність в АДРЕСА_3 загальною площею 0,16 га. для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та визнати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, надану ОСОБА_2 для ведення особистого підсобного господарства за вищевказаною адресою, виданого на підставі рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 288 від 10.07.2001 року недійсним та скасувати запис про реєстрацію акту в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності за землю, витребувавши вказаний акт, а також технічну документацію на вищевказану земельну ділянку, а також документи, що підтверджують одержання ОСОБА_2 у спадщину будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2018 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_2 просив застосувати заходи процесуального примусу та постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету за зловживання процесуальними правами з ОСОБА_1 штрафу у сумі до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_1 свідомо ввів суд в оману навмисно приховавши той факт, що він вже неодноразово звертався до суду із аналогічними позовними вимогами та на даний час існують судові рішення по спорах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрали законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку у зв`язку з наявністю рішення суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і яке набрало законної сили.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року та направити цивільну справу за його позовом для продовження розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що рішення про закриття провадження у справі повинно прийматися судом під час проведення підготовчого засідання, в той час, як в порушення вимог ЦПК України, оскаржуване рішення прийнято вже після ухвали, якою підготовче засідання було закрите, а справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Крім того, вказує, що постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції керувався пунктом третім частини першої статті 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили та тими самими вимогами.

Суд посилається на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2006 року, яка ухвалена по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

Проте, апелянт вважає за необхідне звернути увагу на те, що окрім нього сторонами у згаданій справі були: відповідачі - виконком Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 , а у цивільній справі № 635/3790/18 за позовною заявою ОСОБА_1 відповідачами є Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Таким чином, вважає, що склад учасників у цих справах не є однаковим, а тому і закриття справи на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України є нічим іншим, як знов-таки порушенням процесуального законодавства судом першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеннювиходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був розглянутий судом, оскільки набрала законної сили постанова Харківського районного суду Харківської області від11 грудня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області протиправним та недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним державного акту та свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 288 від 10.07.2001 року про надання громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки у приватну власність в АДРЕСА_3 загальною площею 0,16 га. для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та визнати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, надану ОСОБА_2 для ведення особистого підсобного господарства за вищевказаною адресою, виданого на підставі рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 288 від 10.07.2001 року недійсним та скасувати запис про реєстрацію акту в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності за землю, витребувавши вказаний акт, а також технічну документацію на вищевказану земельну ділянку, а також документи, що підтверджують одержання ОСОБА_2 у спадщину будинку АДРЕСА_3 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2006 року, яка набрала законної сили, ухваленою по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області протиправним та недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним державного акту та свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання рішення виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області №288 від 10 липня 2001 року протиправним та недійсним, зобов`язання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області скасувати рішення №288 від 10 липня 2001 року про передачу земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_2 та передати зазначену земельну ділянку у власність ОСОБА_1 , визнання недійсним державного акту та свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,16 га по АДРЕСА_3 .

Не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред`явлені із зміненим суб`єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

В зазначених справах склад учасників справи не є однаковим, спір між сторонами у справах виник з різних підстав, оскільки справа, на яку посилається суд розглядалась за правилами адміністративної юрисдикції, а даний позов заявлений позивачем за правилами цивільної юрисдикції, у зв`язку з цим відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 не можна вважати тотожними з його позовними вимогами, які раніше були предметом судового розгляду, й щодо яких постановлено судове рішення.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження, не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив наявні в матеріалах справи докази в повній мірі, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367,368, 374,379,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 червня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко