Справа № 495/4450/19
№ провадження 2/495/2026/2019
УХВАЛА

про самовідвід судді

06 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Житлово - будівельний кооператив «Дністровець - 2», про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Житлово-будівельний кооператив «Дністровець - 2», про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

Так, суддею Боярським О.О. вже розглядалась аналогічна справа між тими самими сторонами, з того ж самого предмету спору? зокрема за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та витребування нерухомого майна.

Відповідно до даного позову ОСОБА_1 просив суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартири № 31, № 43, № 49 у будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 6972, в частині п.2.12, п.2.1.5, п.2.1.9;

- витребувати від Міністерства оборони України квартири № 31 , № 43, № 49 у будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та витребування нерухомого майна було відмовлено.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Житлово - будівельний кооператив «Дністровець - 2», про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особи - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Житлово - будівельний кооператив «Дністровець - 2», про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати цивільну справу № 495/4450/19 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: