ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7804/19 Справа № 202/2830/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Куценко Т.Р. суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2016 року Індустріальним районним суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року ухвалено рішення по вищезазначеній справі ( т. 2 а.с.158-161).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 звернулись з апеляційними скаргами ( т.2 а.с.165-167, 173-181,).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у складі головуючого судді Волошина М.П..,суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. апеляційні скарги ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 відхилені. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 ркоу залишене буз змін (т. 2 а.с.230-235).

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційні скарги ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 98-103).

Оскільки суддя Куценко Т.Р. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційних скарг ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Взяти самовідвід по цивільній справі №202/2830/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/7804/19) за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Куценко Т.Р.