Справа № 310/1170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Медведєва Б.В., відповідачки ОСОБА_1 , представників відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 4.10 рішення Бердянської міської ради № 59 від 28 лютого 2015 року та повернення земельної ділянки,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 4.10 рішення Бердянської міської ради від 28 лютого 2015 року № 59, зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення по даній справі в якості третіх осіб Державної екологічної інспекції України та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. Своє клопотання заявник мотивував наступним. 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила ряд важливих правових висновків, зокрема про те, що прокурор, якщо позов пред`явлено не за наслідками прокурорської перевірки, зобов`язаний зазначити державний орган, в інтересах якого ним пред`явлений позов. Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокурор лише пред`являє позов в інтересах держави від імені державного органу, що наділений повноваженнями у сфері контролю за дотриманням земельного законодавства. Для всебічного і неупередженого розгляду справи необхідно встановити орган, в інтересах якого виступає прокурор, і повноваження цього органу в сфері контролю за дотриманням земельного законодавства та його компетенцію. Враховуючи наведене, просив залучити вказані в клопотанні державні органі в якості третіх осіб для з`ясування їх компетенції.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Крім зазначеного, пояснив, що на даній стадії судового розгляду вказане клопотання не може бути розглянуто, оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог, відповідно до ст. 53 ЦПК України можуть бути залучені лише до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник Бердянської міської ради в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про залучення по справі в якості третіх осіб Державної екологічної інспекції України та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, представник відповідачки зазначив про необхідність їх залучення для з`ясування компетенції. Яким чином ухвалене по даній справі рішення може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб представником відповідачки зазначено не було.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Державної екологічної інспекції України та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Вірченко