Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2371/11
Провадження 2-в/711/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1

адвоката Міщенка С.В.

ОСОБА_2 .

адвоката Чирва О.В.

Орловцевої Н.І. та Орловцева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження (цивільної справи №2-2371/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.11.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.07.2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернуто до Придніпровського райсуду м. Черкаси для відновлення знищеного провадження у цивільній справі №2-2371/11.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 не згідна із постановленим судовим рішенням від 14.07.2011р. і просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження та скасувати зазначене рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до відповіді архіваріуса від 22.12.2018р. №21301/18-вих/2-2371/11 вказана цивільна справа №2-2371/11 знищена за терміном зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України №22 від 11.02.2010р. та зареєстрований в МЮУ 03.03.2010 за №201/17496, а оригінал судового рішення зберігається в архіві суду.

За даними протоколу розподілу справи між суддями справа щодо відновлення втраченого судового провадження 05.12.2018р. надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Під судового розгляду даної справи встановлено, що 11.05.2011р. до Придніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (вх.19299/11-вх). Присвоєно номер справи 2-2371/11. Крім того, 25.05.2011р. ухвалою суду відкрито провадження по справі і 14.07.2011р. постановлено рішення про задоволення позову: визнані причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними; визначено ОСОБА_3 двохмісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Вказане судове рішення набрало законної сили 25.07.2011р.

При цьому, відновити позовну заяву ОСОБА_3 з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження по справі та інші процесуальні документи, не представилось можливим, незважаючи на те, що особам, які брали участь у справі в суді першої інстанції, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 до суду подано документи, які мали місце в матеріалах цивільної справи №2-2371/11, а саме: довідку від 18.04.2011р. №465/04 директора ТОВ «БК «Євробуд» ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 відповідно до наказу №326 від 31.10.2007р. працює в ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд» з 01.11.2007р. по даний час на посаді інженера-будівельника і згідно його посадових обов`язків, його робота має роз`їздний (пересувний) характер з ненормованим робочим днем. ОСОБА_3 постійно направляється для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт на об`єктах, що розміщені на території Черкаської області.

Крім того, ОСОБА_4 надано до суду довідку від 02.12.2008р. №170/13-03-37, видану відділом РАЦСу по Соснівському району м. Черкаси ЧМУЮ про те, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №401 від 22.03.1977р.) і її батьками є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, матеріали цивільної справи №2-2371/11 містили свідоцтво про смерть ОСОБА_7 (серія НОМЕР_1 , видане відділом РАЦСу по місту Черкаси ЧМУЮ Черкаської області), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси (актовий запис №2510 від 24.09.2008року (а.с.13).

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 зазначили, що дані документи мали місце в матеріалах цивільної справи №2-2371/11.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що не пам`ятає дату, але до неї звернувся ОСОБА_3 із підготовленим позовом з додатками, що підтверджували наявність відкритої спадкової справи, але які саме, - не пам`ятає. ОСОБА_3 повідомив, що протягом 6-ти місяців з дня смерті його дочки він не зміг звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Також надав довідку про те, що він постійно перебував у відрядженнях. Позов вона не складала і документи до нього не збирала. Вона лише посвідчила у нотаріуса довіреність та брала участь в судовому засіданні як представник позивача ОСОБА_3 . Вказану довіреність вона використала лише раз в суді. Дату судового засідання вона не пам`ятає. Хто конкретно був в судовому засіданні, окрім неї, вона теж не пам`ятає, але їх було кілька осіб. Додаткових документів під час розгляду справи нею не подавалось. Зазначила, що ОСОБА_2 визнав позовні вимоги. Участь в реалізації судового рішення вона не брала, а лише отримала в суді копію судового рішення, яку передала ОСОБА_3 Чи витребовувались в судовому засіданні документи у нотаріуса, вона не пам`ятає. При огляді довідки №465/04 від 18.04.2011р., зазначила, що не може стверджувально сказати, чи саме ця довідка була надана ОСОБА_3 до суду, але викладені обставини про відрядження співпадають.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в якості свідка показав, що після смерті його дочки ОСОБА_6 , він не міг довго прийти «до тями». Про спадкування навіть не думав, оскільки весь час був на роботі та у відрядженнях. Потім ОСОБА_2 (зять) повідомив, що ним подано заяву до нотаріуса і запропонував і йому подати таку заяву. ОСОБА_2 разом з ним поїхали до нотконтори, де нотаріус повідомив, що треба лише через суд вирішити питання про подання заяви, оскільки він пропустив строки на подачу заяви про прийняття спадщини. Саме ОСОБА_2 знайшов йому адвоката Шевчик, і вони склали позовну заяву, яку він підписав і вони разом приїхали до суду та подали її на розгляд. При цьому, позовна заява в нього не збереглася. Крім того, до позову ним була долучена довідка №465/04. В судовому засіданні суду першої інстанції брали участь: він (позивач), його представник Шевчик, відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Всі були опитані на предмет спору і дали згоду на задоволення позову. Згодом він отримав судове рішення і подав його до нотаріуса. Кількість судових засідань він не пам`ятає, але онуки ОСОБА_1 в судовому засіданні не було, незважаючи на те, що ОСОБА_2 (батько ОСОБА_1 та одночасно чоловік померлої ОСОБА_7 ) на запитання судді сказав, що він представляє інтереси ОСОБА_1 . Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні участь не брав.

Свідок ОСОБА_4 показала, що в суді першої інстанції вона була відповідачем і в засідання прийшла по виклику суду. Отримані з суду документи вона вивчила і погодилась з тим, щоб визначити ОСОБА_3 додатковий строк та виділити спадкове майно. Крім того, брали участь в засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Після засідання всі вийшли з зали суду, а згодом в їх присутності було оголошено рішення. Копію судового рішенню вона отримала в суді.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він узгодив питання з ОСОБА_3 про те, що б той подав заяву про вступ у спадщину. Він винайшов адвоката Шевчик, яка з ОСОБА_3 підготували та підписали документи про те, що ОСОБА_9 буде представляти його в суді. В судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 брали безпосередньо участь: він, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Він погодився із позовом ОСОБА_3 ; у справі був якийсь документ про роз`їзди ОСОБА_3 по відрядженнях. Дійсно, він консультувався у адвокатів, як поновити ОСОБА_3 строк для прийняття спадщини, які пояснили, що лише через суд. Даним питанням він цікавився для ОСОБА_3 , т.я. останній обіцяв свою частку у спадку переписати на ОСОБА_1 свою онуку. Судове рішення він не отримував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Міщенко С.В. просив відновити втрачене судове провадження цивільної справи №2-2371/11, оскільки при розгляді даної справи ОСОБА_1 , яка на той час була неповнолітньою не брала участь. Визнав той факт, що в судовому засіданні брали участь ОСОБА_3 , його представник Шевчик, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також наявність довідки про відрядження ОСОБА_3 . За даними нотаріуса ОСОБА_10 М.І ОСОБА_11 звернувся із заявою про прийняття спадщини лише по закінченні 6-ти місячного строку, а тому звернувся до суду з відповідним позовом. Погодився із наявність документів, що посвідчують родинні відносини всіх учасників. Підставами для відновлення втраченого судового провадження є той факт, що по закінчення строку зберігання цивільної справи, вона була знищена, що підтверджується даними акту. Вважає, що неучасть ОСОБА_1 в судовому засіданні призвело до порушення її прав, а учасники справи виступили всупереч її інтересам. Отже, слід відновити право ОСОБА_1 на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 погодилась із думкою свого представника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Чирво О.В. також зазначила про необхідність відновлення втраченого судового провадження. Визнала участь у розгляді справи всіх вище вказаних учасників, які погодились із позовними вимогами ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 участі у розгляді справи №2-2371/11 не брала. Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції не був залучений орган опіки та піклування, враховуючи, що ОСОБА_1 на той час була неповнолітня. Також погодилась із наявністю довідки про перебування ОСОБА_3 у відрядженнях.

ОСОБА_2 погодився із аргументами представника.

ОСОБА_3 заперечував проти відновлення втраченого судового провадження по справі, оскільки в судовому засіданні була згода всіх учасників на встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_4 заперечила проти відновення втраченого судового провадження, просила залишити все, як є.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: як передбачено статтею 488 ЦПК, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження відбувається відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси з 11.05.2011 року перебувала цивільна справа №2-2371/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Провадження по справі було відкрито 25.05.2011р.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2011 року позов задоволено: визнані причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними; визначено ОСОБА_3 двохмісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Вказане судове рішення набрало законної сили 25.07.2011р.

Відповідно до відповіді архіваріуса від 22.12.2018р. №21301/18-вих/2-2371/11 та відповіді голови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2019р. №1001/19-вих/2-2371/11 вказана цивільна справа №2-2371/11 знищена за терміном зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України №22 від 11.02.2010р. та зареєстрований в МЮУ 03.03.2010 за №201/17496, а оригінал судового рішення зберігається в архіві суду. Крім того, про факт знищення даної справи свідчить витяг з акту від 06.11.2015 року №3, затверджений головою суду Смоляром А.О. (порядковий номер 1315).

Відповідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З огляду на викладене, встановлено, що оригінал судового рішення у цивільній справі №2-2371/11 знаходиться в архіві суду, а саме, - рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.07.2011 року. Позивачем у даній справі ОСОБА_3 під час розгляду справи було надано довідку від 18.04.2011р. №465/04 директора ТОВ «БК «Євробуд» ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 відповідно до наказу №326 від 31.10.2007р. працює в ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд» з 01.11.2007р. по даний час на посаді інженера-будівельника і згідно його посадових обов`язків, його робота має роз`їздний (пересувний) характер з ненормованим робочим днем. ОСОБА_3 постійно направляється для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт на об`єктах, що розміщені на території Черкаської області (а.с.139).

Крім того, ОСОБА_4 надано до суду довідку від 02.12.2008р. №170/13-03-37, видану відділом РАЦСу по Соснівському району м. Черкаси ЧМУЮ про те, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №401 від 22.03.1977р.) і її батьками є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.138, 78).

Також ОСОБА_2 надано до суду свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.137, серія НОМЕР_2 ) між ним та ОСОБА_6 (після одруження прізвище ОСОБА_12 ), про що 15.10.1994 року зроблено актовий запис №9.

Дані документи учасники справи визнали як за такі, що мали місце в матеріалах судової справи №2-2371/11, не викликають сумніву у суду, узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч і у своїй сукупності є достатніми для того, щоб дійти до висновку, що дійсно 14.07.2011р. цивільна справа №2-2371/11 була розглянута Придніпровським районним судом м.Черкаси з постановленням рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , а тому на думку суду, є достатньо зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2371/11. Крім того, судом враховується мета відновлення втраченого судового провадження, а саме, - розгляд апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги ОСОБА_1 , що подана нею на вказане судове рішення від 14.07.2011р. При цьому, слід зазначити, що повністю відновити втрачене судове провадження не виявилось можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 488-491, 493, 494, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2371/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вважати встановленими та відновити зміст наступних документів:

оригіналу рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2011 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено: визнано причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними; визначено ОСОБА_3 двохмісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Вказане судове рішення набрало законної сили 25.07.2011р. (а.с.38);

довідки від 18.04.2011р. №465/04 директора ТОВ «БК «Євробуд» ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 відповідно до наказу №326 від 31.10.2007р. працює в ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд» з 01.11.2007р. по даний час на посаді інженера-будівельника і згідно його посадових обов`язків, його робота має роз`їздний (пересувний) характер з ненормованим робочим днем. ОСОБА_3 постійно направляється для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт на об`єктах, що розміщені на території Черкаської області. Довідка дана для пред`явлення за місцем вимоги (а.с.139);

довідки від 02.12.2008р. №170/13-03-37, виданої відділом РАЦСу по Соснівському району м. Черкаси ЧМУЮ Орловцевій Н.П. про те, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №401 від 22.03.1977р.) в місті Черкаси, Україна, і її батьками є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.138, 78);

свідоцтва про укладення шлюбу (серія НОМЕР_2 ), виданого виконкомом Радиванівської сільської ради народних депутатів Кам`янського району Черкаської області, Україна про те, що між ОСОБА_2 , 1969р. народження та ОСОБА_6 , 1977р. народження (після одруження прізвище ОСОБА_12 ), про що 15.10.1994 року зроблено актовий запис №9 (а.с.137).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 26.07.2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька