Провадження 2/127/2417/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивне товариство «Динамо» Україна - Сличук С.А. про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/17555/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивне товариство «Динамо» Україна про стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває справа № 127/17555/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивне товариство «Динамо» Україна про стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивне товариство «Динамо» Україна - Сличук С.А. у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., мотивований тим, що суддею Дерновою В.В. було ухвалено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року у цивільній справі № 127/23078/18 за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на користь позивача, а також батько судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 певний період часу працював разом з позивачем ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Д. Балтак у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи № 127/17555/19, суд прийшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача - Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивне товариство «Динамо» Україна - Сличук С.А. як на таку обставину послалася на той факт, що суддею Дерновою В.В. було ухвалено на користь позивача рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року у цивільній справі № 127/23078/18 за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, а також батько судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 певний період часу працював разом з позивачем ОСОБА_1 .

Суд стверджує, що мотиви, з яких відповідач вважає суддю Дернову В.В. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року у цивільній справі № 127/23078/18 за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі постановою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року було залишено без змін; що стосується іншої підстави, то відомостями щодо неї головуючий у справі взагалі не володіє, а тому вона не може бути причиноюупередженості або необ`єктивності судді.

Проте, оскільки відповідач Громадська організація «Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивне товариство «Динамо» Україна має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру даному складу суду, суд вважає за можливе заяву задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивне товариство «Динамо» Україна - Сличук С.А. про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/17555/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивне товариство «Динамо» Україна про стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу № 127/17555/19 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2019 року.

Суддя