ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2745/18

Номер провадження 22-ц/816/4114/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року, в складі судді Сидоренка Р.В., постановленої у м. Охтирка, про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який 27 липня 2018 року уточнила та просила зобов`язати ОСОБА_2 привести поховання батьків у відповідності до вимог Закону України «Про поховання та похоронну справу», а саме відсунути поховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з родинного поховання ОСОБА_5 до могили своїх рідних на 0,5 м, та стягнути з ОСОБА_2 1700 грн матеріальної шкоди за переустановлення пам`ятника ОСОБА_6 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2018 року, залишеного без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою про повернення сплаченої нею суми судового збору у розмірі 704,80 грн, яку вона сплатила за позовну вимогу про створення незалежної комісії для обстеження місць поховань сімей Сталинських та Добробабенків, проте, на її думку, суд не розглянув дану позовну вимогу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн за нерозглянуту судом позовну вимогу про обстеження поховань сімей Сталинських та Добробабенків на Успенському кладовищі в м. Охтирка.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судового збору, місцевий суд виходив з того, що позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, та не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, а оскільки їй відмовлено в задоволенні позову, тому і відсутні підстави для повернення судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила суд ухвалити рішення, яким створити незалежну комісію для обстеження поховань, зобов`язати ОСОБА_2 привести поховання батьків у відповідності до вимог Закону України «Про поховання та похоронну справу», а саме відсунути поховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з родинного поховання ОСОБА_5 до могили своїх рідних, та стягнути з ОСОБА_2 1700 грн матеріальної шкоди за переустановлення пам`ятника ОСОБА_6 .

При цьому позивачем було сплачено судовий збір у сумі 704 грн 80 коп. лише за одну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: зі змісту прохальної частини позовної заяви не зрозуміло із скількох вимог складається позов, зокрема, вимогу про створення незалежної комісії для обстеження поховань заявлено як одну із позовних вимог, чи заявлено як клопотання про витребування/забезпечення доказів. У зв`язку з чим позивачу було запропоновано конкретизувати позовні вимоги, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (а.с.11).

27 липня 2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява та квитанція №33944232 від 26.07.2018 року про сплату судового збору у сумі 704,80 грн (а.с.1).

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування/забезпечення доказів шляхом створення незалежної комісії для обстеження поховань, а також просила суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 привести поховання батьків у відповідності до вимог Закону України «Про поховання та похоронну справу», а саме відсунути поховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з родинного поховання ОСОБА_5 до могили своїх рідних на 0,5 м; стягнути з ОСОБА_2 1700 грн матеріальної шкоди за переустановлення пам`ятника ОСОБА_6 (а.с.14).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду (а.с.15).

28 вересня 2018 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про забезпечення доказів у справі (а.с.58), шляхом створення незалежної компетентної комісії з метою обстеження поховань родин Добробабенків і Сталинських на Успенському кладовищі м. Охтирка для вимірювання відстаней між могилами, площ похованнь.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України, повернуто заявнику (а.с.97).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2018 року, залишеного без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.117-120).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулюється ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до норм вказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як на підставу вимог про повернення судового збору ОСОБА_1 вказувала на те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2018 року не вирішено питання про створення незалежної компетентної комісії з метою обстеження поховань родин Добробабенків та Сталинських, тому, на її думку, у неї виникло право на повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Проте зазначені заявником обставини не підтверджуються матеріалами справи та не є підставою для повернення судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», так як позивач сплачувала судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, та не сплачувала судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 02 серпня 2019 року.

Головуючий О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик