ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Бахмут

справа № 234/13474/19

провадження № 22-ц/804/3121/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Будулуци М.С., Папоян В.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 234/13474/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року (суддя Демидова В.К.), постановлену в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка померла її мати ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть та відповідна довідка про причину смерті. Звернувшись до Покровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області із заявою щодо підтвердження дійсності свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона отримала роз`яснення про неможливість реєстрації смерті її матері, оскільки свідоцтво про смерть, видане при реєстрації у м. Макіївка є недійсним і не створює правових наслідків. Встановлення факту смерті її матері необхідно заявниці для отримання свідоцтва про смерть, виданого державним органом України.

Просила суд встановити факт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла в м. Макіївці - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, громадянки України, визнавши дату її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 та місце смерті: Україна, Донецька область, місто Макіївка.

10 жовтня 2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду суд допустив помилку у зазначені прізвища померлої, а саме « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ». Просила виправити вказану описку.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що приймаючи рішення по даній справі суд керувався даними, що містяться в позовній заяві та доданих до позовної заяви документах, де зазначене прізвище померлої, саме як « ОСОБА_2 », інших додаткових документів, в які б, вказували, що прізвище померлої саме « ОСОБА_2 », заявник не надала, а тому це не є арифметичною помилкою або опискою.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона допустила описку в прізвищі померлої лише в позовній заяві, вказавши її прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », але в заяві про виправлення описки, вона посилалась, як на доказ на копію паспорта померлої в якому прізвище померлої вказано « ОСОБА_2 », а тому у суду були усі підстави для виправлення описки.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу заінтересованою особою не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З лікарського свідоцтва про смерть № 155 від 28 травня 2019 року та довідки про причину смерті вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкала в у м. Макіївка Донецької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Центральному-міському районі міста Макіївка. (свідоцтво видано російською мовою) (а.с.11)

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21 грудня 1977 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочкою ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва серії НОМЕР_2 від 27 серпня 1997 року, ОСОБА_1 уклала шлюб 27 серпня 1997 року та змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Покровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області, відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно пункту 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів пункту 13 статті 7 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у виправленні описки суд першої інстанції виходив з того, приймаючи рішення по даній справі суд керувався даними, що містяться в позовній заяві та доданих до позовної заяви документах, де зазначене прізвище померлої, саме як « ОСОБА_2 », інших додаткових документів, в які б, вказували, що прізвище померлої саме « ОСОБА_2 », заявник не надала, а тому це не є арифметичною помилкою або опискою.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи, в своїй заяві вказує, що її мати ОСОБА_2 померла в наслідок ішемічної хвороби серця на тимчасово окупованої території в м. Макіївка про що було видане лікарське свідоцтво про смерть №155 27 травня 2019 року та 28 травня 2019 року було видано свідоцтво про смерть. Просила встановити факт смерті ОСОБА_2 .

При подані вищезазначеної заяви ОСОБА_1 дійсно допустила описку в зазначені державною мовою прізвища померлої, вказавши замість правильного українською мовою « ОСОБА_2 » неправильне « ОСОБА_2 ».

Згідно матеріалів справи, єдиним офіційним документом, виданим державною мовою, є відмова в проведені державної реєстрації смерті, виданої Покровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, Головного управлінням юстиції у Донецькій області № 2135/15.21-56 від 01.08.2019 року. Крім того, додані до справи матеріали в своїй більшості викладені російською мовою.

Згідно з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд сприяє учасника судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не роз`яснив заявниці її право уточнити заяву, або додати додаткові докази які викладені державною мовою та з яких можливо було зробити висновок про те, як вірно українською мовою зазначається прізвище померлої.

Фактично суд першої інстанції ухвалив рішення, яке без внесення в останнє відповідних виправлень в частині прізвища померлої особи, позбавляє ОСОБА_1 права, для реалізації якого воно було фактично ухвалено судом першої інстанції, а саме: реєстрації факту смерті в органах РАЦС та отримання свідоцтва про смерть саме на ім`я ОСОБА_2 , отримання у подальшому на підставі цього свідоцтва про смерть відповідної допомоги від держави на поховання останньої та для вступу у спадщину.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання шкоди однієї із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, суд першої інстанції при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні неповно з`ясував обставини справи, не усунув наявні в справі суперечності щодо правильного прізвища особи, щодо якої встановлювався факт смерті, чим допустив порушення норм процесуального права, а апеляційний суд позбавлений можливості виправити описку в рішенні суду першої інстанції, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: М.С. Будулуца

В.В. Папоян