ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1422/17 Номер провадження 22-з/814/270/19 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Абрамов П.С.,

судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, землеупорядника Лучанської сільської ради, секретаря Лучанської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, землеупорядника Лучанської сільської ради, секретаря Лучанської сільської ради про визнання права власності - закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

ОСОБА_1 01 червня 2019 року звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Оскільки у скарзі апелянт жодним чином не обгрунтовувала поважність причин пропуску строку, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху.

На її виконання 10 липня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви, у яких апелянт просить суд продовжити строк на усунення недоліків. Підстави для цього не обгрунтовує. Доказів поважності причин його пропуску не надала

Окрім цього, у додатках до заяви, зареєстрованої за вхідним №9158 від 10 липня 2019 року надала квитанцію про сплату ОСОБА_2 коштів в сумі 385,20 гривень на невідомий рахунок.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунені, вмотивоване клопотання з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 також не надано, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2019 року строк на усунення недоліків апеляційним судом продовжений.

На виконання цієї ухвали суду 31 липня 2019 року ОСОБА_1 надала заяву, у якій знову вказувала на обставини справи, але ніяким чином не обгрунтовувала поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Одночасно з цією заявою апелянт надала квитанцію про сплату нею судового збору в сумі 385 гривень 20 копійок, який зарахований на рахунок апеляційного суду. Копії апеляційної скарги відповідно до числа осіб - учасників судового розгляду не були надані.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкриття апеляційного провадженя за апеляційною скаргою ОСОБА_1

05 серпня 2019 ркоу на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить повернути через Лучанську пошту за адресоюс АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 385 гривень 20 копійок, слачених згідно ухвали суду від 21 червня 2019 року на розрахунковий рахунок апеляційного суду.

В додатках до заяви ОСОБА_1 надала квитанцію датовану 06 липня 2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатив 385 гривні 20 копійок за реквізитами: Отримувач: УК у м. Полтаві, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу вказано: судовий збір за апеляційну скаргу.

Вказаний розрахуноквий рахунок є рахунком Полтавського апеляційного суду для зарахування судового збору.

Вирішуючи питання обгрунтованості заяви ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, регулюється ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Пунктом 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що Законом України « Про судовий збір» не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з державного бюджету України відповідних сум.

Разом із тим питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 не є стороною чи представником сторони у даній справі, жодних документів за якими законом передбачена ним сплата судового збору заявник не подавала.

З урахуванням викладеного, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Одночасно слід роз`яснити, що ОСОБА_2 особисто може звернутись до Казначейської служби України з питанням повернення помилково сплачених ним коштів, згідно квитанції від 06 липня 2019 року в сумі 385 гривень 20 копійок, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Керуючись ст. 133 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак