22-ц/804/1490/19
266/5098/17

Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
12 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Попової С.А.,
суддів: Баркова В.М., Мироненко І.П.,
за участю секретаря Герасимової Г.Є.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "МК "Азовсталь" про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу № 289 тд від 05.12.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, позбавлення премії та спонукання до нарахування та виплати премії відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу № 289 тд від 05 грудня 2017 року про накладення дисциплінраного стягнення, позбавлення премії та спонукання до нарахування та виплати премії, третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - за апеляційною скаргою позивача на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Попової С.А., Баркова В.М., Мироненко І.П.

В судовому засіданні 22 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 і його представником ОСОБА_2 , представником третьої особи Прідущенко В.В. заявлено відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного суду, в повадженні якої перебуває справа, з мотивів сумніву в неупередженості і об`єктивності головуючого судді Попової С.А. та іншим суддям колегії, оскільки головуючим суддею по даній справі раніше приймалось судове рішення по іншій аналогічній справі з порушенням конституційних прав іншого працівника, що є підставою для відводу всієї колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 22 травня 2019 року визнано необґрунтованими подані заяви про відвід суддів.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду, що не входив до складу колегії, від 23 травня 2019 року відмовлено в задоволенні поданих ОСОБА_1 , його представником ОСОБА_2 , представником третьої особи Прідущенко В.В. заяв про відвід складу колегії суддів.

В судовому засіданні 12 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - Кравченко Я.В. заявлено відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного суду, в провадженні якого перебуває справа, з мотивів сумніву в неупередженості і об`єктивності суддів, оскільки суддею Мироненко І.П. по раніше приймалось судове рішення по іншій справі щодо дисциплінарного стягнення у відношенні іншої особи, яка є членом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», з порушенням конституційних прав іншого працівника, що є підставою для відводу всієї колегії суддів.

Позивач, представники третьої особи підтримали заявлений відвід всього склад суду. Представники відповідача заперечували проти заяви про відвід складу суду.

Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості суддів, що входять до складу колегії, в результатах розгляду даної справи. У взаємовзв`язку з цим, за відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність суду, не можна вважати висловлені представником позивача побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи представника третьої особи ОСОБА_3 щодо наявності конфлікту інтересів у суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 внаслідок їх роботи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя не є обгрунтованими за відсутності у вказаних суддів позаслужбових відносин.

А доводи щодо попередньої роботи судді Попової С.А. на підприємстві групи «Метінвест» не відповідають дійсності.

Отже, колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У зв`язку з визнанням необґрунтованою заяви про відвід складу суду в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Попової С.А., Баркова В.М., Мироненко І.П. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 222, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного суду: суддів Попової С.А., Баркова В.М., Мироненко І.П.

Зупинити провадження у справі до розгляду вказаного клопотання суддею, який не входить до складу суду.

Головуючий С.А.Попова

Судді В.М.Барков

І.П.Мироненко