Справа № 583/3306/17
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в № 1 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді з мотивів недовіри розгляду справи саме цим суддею. Мотивує заяву про відвід тим, що суддею безпідставно відкрито провадження у справі за позовом особи публічного права, яка не має правовстановлюючого документу на право власності на її квартиру, умисно не виконано висновки та правові позиції ВС і ВСУ, вчинена підтасовка фактів і приховування важливих доказів в розглянутій нею адміністративній справі та проявлено недбалість при оцінці обставин, що встановлювалися судом у справі 2-1/2012, що свідчить про упередженість та заангажованість судді.

В судове засідання позивач не з'явився.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Судова повістка повернулася без вручення в зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового віправлення.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, наполягає на її задоволенні.

Суд вислухав пояснення відповідача, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача ОСОБА_2 в обгрунтування сумнівів в неупередженості судді фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, а саме відкриттям провадження у справі, прийняття рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного реєстратора, хоча це рішення було предметом перегляду суду апеляційної інстанції і викладені у заяві про відвід доводи також зазначалися в апеляційній скарзі.

Крім того, заява про відвід містить необгрунтовані припущення про здійснення суддею "підтасовки фактів та приховування важливих доказів" у справі, яка вже була предметом перегляду суду апеляційної інстанції і такі обставини не були встановлені.

Викладені у заяві про відвід припущення, які об'єктивно не можуть бути підтверджені внаслідок їх очевидної неможливості, відповідач пов'язує з упередженістю та заангажованістю головуючого судді при розгляді заявленого позову. Однак доказів, в обгрунтовання викладених припущень про прояви упередженості судді, відповідач не надає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відвід необгрунтований, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ільченко Валентини Миколаївни.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко