overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/783/16-ц

Провадження № 2/634/3/19

"06" серпня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної підприємству , -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказаний позов.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності приводу свідка ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом свідок викликався в судове засідання, відповідно до поштового повідомлення отримувала неодноразово судові повістки.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Крім того, працівникам Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області в ході виконання ухвали суду про привід свідка необхідно для встановлення місця знаходження вказаного свідка опитати його родичів, сусідів, а також необхідно встановити дані про особу свідка (дата народження, місце проживання та реєстрації та інше).

Керуючись ст.ст. 147, 224 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача про привід свідка - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 04 вересня 2019 року на 11:00 годин свідка ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про привід у суд свідка для виконання направити до Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області.

Зобов`язати працівників Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області в ході виконання ухвали суду про привід свідка встановити місце знаходження вказаного свідка опитати його родичів, сусідів, а також необхідно встановити дані про особу свідка (дата народження, місце проживання та реєстрації та інше).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
07.08.19
Провадження № 2/235/1836/19
Справа № 235/5372/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
07 серпня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче засідання на 06 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа №303/4711/18 2/303/59/19
ряд. стат. звіту - 1
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та співвідповідача ОСОБА_7 про визнання рішення виконавчого комітету Ракошинської сільської ради від 08.07.1999 року та дублікату свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності на спадкове майно та витребування нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 21, 321, 393 ЦК України, ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання незаконними - недійсними рішення виконавчого комітету Ракошинської сільської Ради від 08.07.1999 року про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.03.2011 року, скасування державної реєстрації права власності на це нерухоме майно, визнання за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та витребування 4/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Ракошинська сільська рада Мукачівського району, місце знаходження с.Ракошино, вул.Дружби, 20, Мукачівський район Закарпатська область.

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 16.08.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 626/761/19

провадження № 22-ц/818/3711/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування»,

третя особа - директор Філії Бурового управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа - директор Філії Бурового управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року, постановлене під головуванням судді Рибальченко І.Г., в залі суду в місті Красноград Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року - скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа - директор Філії Бурового управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» судовий збір у розмірі 1 152,60 грн., сплачений при поданні апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа№751/5493/19
Провадження №2/751/1229/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання висновку протиправним та скасування рішення,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання висновку щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправним, скасування рішення № 187 від 22 липня 2019 року.

Право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є «спір» про «право», реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії (справа Аллан Якобсон проти Щвеції). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (наприклад, Ulyanov v. Ukraine (dec.) (Ул`янов проти України)).

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 22.07.2019 року, висновок щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є лише доказом у цивільній справі про визначення способів участі у вихованні дитини, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

З урахуванням викладеного, вимога про визнання протиправним висновку щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та скасування рішення № 187 від 22 липня 2019 року, не може бути самостійним способом захисту, такий висновок не є обов`язковим для суду, оцінюється судом як один із доказів, не є актом індивідуальної дії, який може бути визнаний неправомірним або скасований судом.

Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне відповідно до ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, а позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання висновку протиправним та скасування рішення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя К. В. Мороз
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року, призначити до судового розгляду на 18 вересня 2019 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 310/4771/19
2/310/2062/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

07 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.07.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Сторони, про день, час і місце розгляду справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом та призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 29.08.2019 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 539/2122/19
Провадження № 2/539/853/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» серпня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Яценко Л.І.
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 29.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегулювано, визначено порядок розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на « 12 » вересня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Журавель Я.С

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Централ Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Централ Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» про визнання договору недійсним..

14.03.2019р. надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Харківським апеляційним судом, оскільки позивач та його представник прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не мають можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Харківському апеляційному суді, задовольняє клопотання представника позивача, про його участь у судовому засіданні по справі №758/15908/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Централ Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» про визнання договору недійсним, яке відбудеться 16.10.2019 р. о 11-40 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Харківському апеляційному суді. Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 16.10.2019 р. о 11-40 год., у режимі відеоконференції- задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Харківському апеляційному суді (61001, майдан Героїв Небесної Сотні,36).

В режимі відеоконференцзв`язку в Харківському апеляційному суді братиме участь позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Харківському апеляційному суді, а також на його електронну адресу та на адресу позивача ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання начальника Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року начальник Братського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Константінова А. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року вказана справа передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

29 липня 2019 року заявник подав заяву про залишення подання без розгляду в зв"язку з завершенням провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення подання про розшук боржника ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4372/19
Провадження № 2/552/1379/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 00 хвилин 11 вересня 2019 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко