РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, в якій зазначив, що 21 липня 1977 року був прийнятий на роботу радгоспу ім. газети «Ворошиловградська правда» на посаду слюсарем авто гаража - Наказ № 101 від 21.07.1977 року. 14 жовтня 1977 року ОСОБА_1 був звільнений з посади слюсаря у зв`язку з призовом лав радянської армії. Там вперше була заведена та видана заявнику трудова книжка НОМЕР_1 від 18 жовтня 1977 року. При заповненні трудової книжки на першій сторінці (титульному аркуші) на місці, де знаходиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка, була проставлена печатка, яка з роками втратила чіткість, зблідніла. Її вигляд не дає можливості для її читання та визначення підприємства, на якому була заведена трудова книжка заявника. На даний час заявник подав документи до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії за віком. Згідно довідки від 25 листопада 2019 року № 6840/02-22/ЗС, виданої Білокуракинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку НОМЕР_1 від 18 жовтня 1977 року не має можливості через незадовільний відтиск печатки у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати підприємство, яке вперше видало трудову книжку.

Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 від 18 жовтня 1977 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заявлені вимоги (а.с.16).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явивися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 був зарахований на роботу був прийнятий на роботу радгоспу ім. газети «Ворошиловградська правда» на посаду слюсарем авто гаража - Наказ № 101 від 21.07.1977 року. 14 жовтня 1977 року ОСОБА_1 був звільнений з посади слюсаря у зв`язку з призовом лав радянської армії. Там вперше була заведена та видана заявнику трудова книжка НОМЕР_1 від 18 жовтня 1977 року. При заповненні трудової книжки на першій сторінці (титульному аркуші) на місці, де знаходиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка, була проставлена печатка, яка з роками втратила чіткість, зблідніла. Її вигляд не дає можливості для її читання та визначення підприємства, на якому була заведена трудова книжка заявника.

Згідно з вимогами п. 2.12 Інструкції № 58 про ведення трудових книжок працівників в обов`язковому порядку відбиток печатки підприємства або (за наявності) печатки відділу кадрів повинен проставлятися на титульному аркуші трудової книжки. Такою самою печаткою роботодавець засвідчує записи про звільнення, нагородження та заохочення.

На даний час заявник подав документи до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії за віком. Згідно довідки від 25 листопада 2019 року № 6840/02-22/ЗС, виданої Білокуракинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку НОМЕР_1 від 18 жовтня 1977 року не має можливості через незадовільний відтиск печатки у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати підприємство, яке вперше видало трудову книжку (а.с.14).

Оскільки з часу заповнення трудової книжки минуло 42 роки, підприємство, на якому заповнювали першу сторінку, вже не існує. На даний час виправити цю помилку неможливо за жодних обставин, так як такої юридичної особи як радгосп ім. газети «Ворошиловська правда» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підприємство не значиться, що підтверджується інформацією реєстру (а.с.18).

Згідно архівної довідки від 29 серпня 2019 року № 20-26/19 Комунальної установи Кремінської міської ради «Трудовий архів територіальних громад району» зазначено

«У документах з особового складу радгоспу ім. газети «Ворошиловградская правда» у наказах з особового складу маємо записи:

-«…Принять на работу в качестве слесаря автогаража ОСОБА_1 с 21 июля 1977 года…» (так у документі). (Наказ № 101-к від 21 липня 1977 року, параграф 2);

-«…Уволить из слесаря автогаража ОСОБА_1 с 14 октября 1977 года в святи с уходом в СА…» (так у документі). (Наказ № 156-к від 21 жовтня 1977 року, параграф 4) (а.с.15)

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , дата заповнення - 18 жовтня 1977 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обілкової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сватівський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2019 року.

Суддя: С.М.Скрипник