У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Каракоці Олександра Романовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення суми боргу.

Призначено в справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 06 листопада 2019 року представником АТ КБ «ПриватБанк», подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року залишена без руху, оскільки причини пропуску строку, на які посилається апелянт визнані судом не поважні, надано строк для подання заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

05 грудня 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію оскаржуваної АТ КБ «Приват Банк» отримано 28 жовтня 2019 року. В апеляційній скарзі помилково зазначена дата отримання банком копії ухвали «26 жовтня 2019 року», оскільки штамп банку вхідної кореспонденції було відтворено в низькій якості,, в той час, як фактично оскаржувану ухвалу було отримано 28 жовтня 2019 року

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику АТ КБ «Приват Банк» - адвокату Каракоці О.Р. строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (ч.2 ст 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 757/62381/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/16279/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Бан»- Каракоці Олександра Романовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Каракоці Олександра Романовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення суми боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: