overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/1365/2019
УХВАЛА

10 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, коштів і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Преміум актив» 27 листопада 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, грошових коштів і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, коштів і судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 45 хв. 24 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/3673/19
Провадження № 2-н/642/730/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3084/19
Провадження № 2-н/552/325/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.06.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 заявник КП ПОР «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилась за період з вересня 2017 року по квітень 2019 року, в загальному розмірі 1 916.72 грн, а також судового збору в сумі 192.10 грн.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 04.06.2019, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 524/3545/19
Провадження № 2/524/1830/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_2 відсутня.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача - ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2019 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2020/17
Провадження № 22-ц/4808/858/19
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Міськевич О.Я. 18 квітня 2019 року, повний текст якого складено 02 травня 2019 року, по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 25 липня 2019 року 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/7454/18 Головуючий у 1 інстанції: Петришин Н.М.
провадження № 22-ц/824/9070/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 285/2014/19
провадження у справі № 2-о/0285/125/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересовані особи: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора,

Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про встановлення факту належності документів -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 27 серпня 2019 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам, останнім також надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересовані особи мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення до Житомирського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

12.06.2019 Справа №607/15125/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміни сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №55508412, що відкрите на підставі виконавчого листа №607/15125/15-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом.

11.06.2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про заміни сторони виконавчого провадження, передано на розгляд головуючого судді Братасюка В.М.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. оформив з 19.06.2019 року частину щорічної відпустки.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Крім того, слід взяти до уваги те, що згідно ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (11.06.2019 року) розпочав облік строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий йде у відпустку, вважаю, що при здійсненні розподілу заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №55508412, що відкрите на підставі виконавчого листа №607/15125/15-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №55508412, що відкрите на підставі виконавчого листа №607/15125/15-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Провадження 2/493/398/19
Справа 493/731/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації в Одеській області.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації в Одеській області.

Справу призначити до розгляду на 24 жовтня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 349/921/19
Провадження № 2/349/332/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Боянівської Г.М.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Микитчин П.С., звернувся до суду з позовом до Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися.

Представник Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області сільський голова Гладій К.В. в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 29 липня 2019 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/71/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 22.01.2019 року по цивільній справі № 753/14961/17 (провадження № 2-р/753/26/18),-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 рішенням Дарницького районного суду м. Києва частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , знято арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва Куренкова Є.С. № 02/2-2779/12 від 27.07.2012 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 12.07.2013.

В подальшому, за заявою представника позивача, ухвалою суду від 22.01.2019 було роз`яснено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2017.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2019 про роз`яснення рішення Дарницького районного суду, оскільки в резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату ухвалення рішення суду по справі №753/14961/17 «09.10.2018» замість «09.10.2017».

В подальшому, за заявою представника позивача, ухвалою суду від 22.01.2019 було роз`яснено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 22.01.2019.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 22.01.2019 по цивільній справі № 753/14961/17 (провадження № 2-р/753/26/18) - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2019 про роз`яснення рішення Дарницького районного суду, зазначивши в резолютивній частині ухвали дату ухвалення рішення суду «09.10.2017» замість «09.10.2018».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.