Справа № 754/1254/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судових засідань Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, скасування постанови про опис та арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними виконавчих дій приватного виконавця Мілоцького О.Л. по винесенню постанови від 08.02.2019 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника в виконавчому провадженню №58235047 з примусового виконання дубліката виконавчого листа від 01.11.2018 р. № 754/1254/13-ц, виданим Деснянським районним судом м. Києва, скасування вказаної постанови.

Свої вимоги мотивував тим, що виконавчі дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. незаконні, оскільки дублікат виконавчого листа від 01.11.2018 р. № 754/1254/13-ц, виданий Деснянським районним судом міста Києва, на підставі якого винесено постанову, на час подачі скарги є предметом оскарження в Київському апеляційному суді.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2019 р. було прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

13.05.2019 р. до суду надійшли пояснення ПАТ «УніверсалБанк», у відповідності до яких просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те,що приватним виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову, та не здійснено жодних дій, які б порушили права боржника. Подана скарга несе за собою не виконання рішення суду.

27.05.2019 р. до суду зі сторони ОСОБА_1 надійшла заява про доповнення вимог скарги, а саме просить стягнути з приватного виконавця Мілоцького О.Л. на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 000 грн.

07.06.2019 р. від приватного нотаріуса Мілоцького О.Л. до суду надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких вимоги скарги не визнає, вказуючи на те, що виконавче провадження відкрито на підставі дубліката виконавчого листа, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018 р. про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка містила відмітку про набрання законної сили. У зв`язку з вказаним оскаржувана постанова винесена правомірно.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.06.2013 р. рішенням Деснянський районний суд м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 97813, 41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836138, 37грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018 р. видано дублікат виконавчого листа №754/1254/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 97813, 41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836138, 37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн., поновлено строк для його пред`явлення до виконання.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Мілоцького О.Л. знаходиться виконавче провадження № 58235047 з виконання виконавчого листа (дубліката) №754/1254/13-ц, виданого 01.11.2018, виданий Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 97813, 41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836138, 37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

Постановою приватного виконавця від 29.01.2019 р. відкрито вказане виконавче провадження.

08.02.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Ст. 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При використанні прав, наданих Законом, виконавець має опиратися на неупередженість, ефективність, своєчасність та повноту вчинення виконавчих дій.

У відповідності до ч.ч. 5, 7, 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В пункті 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень вказано, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Вбачається, що приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження № 58235047 на підставі виконавчого документа, а саме дублікату виконавчого листа № 754/1254/13-ц, та ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року по справі № 754/1254/13-ц, якою поновлено пропущений строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018 р. в частині видачі дублікату виконавчого листа залишено без змін, у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Проте, станом на день відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018 р. не була скасована та була надана приватному нотаріусу з відміткою про набрання законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме на час здійснення приватним виконавцем Мілоцьким О.М. виконавчих дій, щодо яких заявником подано зазначену скаргу, він діяв на підставі та у межах Закону України "Про виконавче провадження", а відтак у суду відсутні правомірні підстави щодо визнання вказаних дій незаконними.

Обставини оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018 р. та її часткове скасування Київським апеляційним судом м. Києва, не є підставою для скасування постанови приватного виконавця саме в судовому порядку, оскільки на момент її винесення права боржника не були порушені.

Скаржник має право звернення до приватного виконавця Мілоцького О.Л. з відповідними заявами, враховуючи постанову Київського апеляційного суду від 17.04.2019 р., а тому його права мають бути захищені в позасудовому порядку.

Згідно ст. 141 судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на заявника.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 57, 58, 60, 383 - 387 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, скасування постанови про опис та арешт майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 01.08.2019 р.

Суддя