Постанова

Іменем України

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 505/4202/14-ц

провадження № 61-28596св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Коритненська сільська рада Балтського району Одеської області, філія Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області, у складі судді Нікітішина В. П., від 13 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Сватаненка В. І., Артеменка І. А., Суворова В. О., від 07 грудня 2016 року.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року у частині вирішення зустрічних позовних вимог у зв`язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що під час розгляду справи ОСОБА_2 були надані недостовірні довідки та зазначені неправдиві відомості, що призвело до невірних висновків суду та прийняття необґрунтованого рішення. Вказані обставини не були йому відомі при винесенні рішення суду, є нововиявленими та стали відомі лише у січні

2015 року. Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому строк для подачі до суду вказаної заяви, посилаючись на те, що порушення його прав є триваючими, а строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року у частині вирішення зустрічних позовних вимог у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 пропустив строк, встановлений статтею 362 ЦПК України, 2004 року, оскільки про підставу, на яку він посилається, як на нововиявлену, йому стало відомо у січні 2015 року, а із заявою про перегляд рішення місцевого суду він звернувся у серпні 2016 року. Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом місячного строку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не дотримано законодавчо встановлений строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, клопотання про його поновлення задаоволенню не підлягає, а тому висновок місцевого суду про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду є правильним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції, про перегляд якого у зв`язку з нововиявленими обставинами просив заявник, ухвалено з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заява про перегляд судового рішення була подана не пізніше трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили та порушив частину другу статті 362 ЦПК України, 2004 року.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

(далі - ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 , Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат, стягнення 1/2 частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю й перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на поховання ОСОБА_3 у розмірі 5 624 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 посилався, що у січні

2015 року йому стали відомі обставини, про які він не знав під час розгляду справи у суді першої інстанції, а саме: надання позивачем за зустрічним позовом недостовірних відомостей на підтвердження позовних вимог, внаслідок чого було ухвалено незаконне судове рішення.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно положень частини першої та пункту 1 частини другої

статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судоми першої інстанції, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України, 2004 року, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Початком перебігу даного строку визначається день встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню.

За змістом частини другої статті 72 ЦПК України, 2004 року, документи, подані після закінчення процесуального строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вірно виходив з того, що про обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, йому стало відомо у січні 2015 році. Водночас, із заявою про перегляд остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 04 серпня 2016 року, тобто із пропуском встановленого

статтею 362 ЦПК України, 2004 року, строку, та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення заяви

ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах судових рішень.

З урахуванням наведеного, оскаржені судові рішення є такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Підстави для скасування оскаржених судових рішень відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня

2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович