Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 824/4/19

провадження № 61-7566ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

секретар судового засідання Дерновий І. В.,

учасники справи:

стягувач - «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd»),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія»,

за участі представників:

стягувача - Божка Івана Олександровича ,

боржника - Донця Андрія Миколайовича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни, Грушицького Андрія Ігоровича та Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у складі судді Желепи О. В.

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року ТОВ «Об`єднана картонна компанія» звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2019 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ТОВ «Об`єднана картонна компанія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2019 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ТОВ «Об`єднана картонна компанія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в указаній вище справі.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2019 року на 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року відкладено розгляд справи на 01 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

01 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про відвід суддівВерховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Грушицького А. І.

Заява про відвід обґрунтована тим, що вказані судді є упередженими та необ`єктивними у зв`язку із наступним.

Так, заявник зазначив, що член сім`ї судді Грушицького А.І. є власником цінних паперів, емітентом яких є ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» (), правонаступником якого є ПАТ «Луцький картонно-паперовий комбінат», що входило до групи компаній ТОВ «Об`єднана картонна компанія». На підтвердження того, що член сім`ї судді є власником вказаних цінних паперів, заявник додав копію щорічної декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру судді Грушицького А. І. за 2018 рік.

Крім того, заявник зазначив, що в провадженні судді Грушицького А. І. на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області перебували цивільні справи, стороною в яких було ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий завод», зокрема, справи № 2-943/10, № 2-945/10, № 2-865/10, № 2-1302/08.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Об`єднана картонна компанія» вважає, що суддя Грушицький А. І. може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, оскільки член родини судді є учасником товариства, що входить до групи компаній боржника, що є підставою для відводу судді відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України.

Крім того, заявник зазначив, що при визначенні складу суду порушено встановлений законом порядок, який регулює це питання, а саме, що протоколи (звіти) автоматизованого розподілу справи № 824/4/19 між суддями від 15 квітня, 17 травня, 06 та 14 червня 2019 року не містять більшості, визначених частиною п`ятнадцятою статті 33 ЦПК України реквізитів.

Враховуючи вказане, заявник зазначив, що автоматизований розподіл справи № 824/4/19 здійснений із грубим порушенням процесуальних вимог, що є підставою для відводу суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

Зазначає, що вказані обставини у сукупності дають підстави для висновків про необ`єктивність та упередженість суддів Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Грушицького А. І. при розгляді цієї справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Грушицького А. І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доводи заяви про відвід щодо перебування в провадженні судді Грушицького А. І. на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільних справ, стороною в яких було ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий завод», не можуть свідчити про можливу упередженість судді, оскільки участь судді у інших справах не може бути підставою для відводу у справі, яка розглядається.

Та обставина, що член сім`ї судді Верховного Суду Грушицького А. І. є власником цінних паперів (акцій), емітентом яких є ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» (), номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 96 штук, жодним чином не впливає на безсторонність і об`єктивність судді у цивільному процесі.

Разом з тим, з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений судді Грушицькому А. І. відвід підлягає задоволенню.

Разом з тим, зміст заяви ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Литвиненко І. В. не свідчить про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями статей 36 - 37 ЦПК України, так як доводи про те, що у справі порушено порядок визначення суддів є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2019 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: Фаловської І. М., Висоцької В. С., Пророка В. В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року передано справу на розгляд колегії у складі: Фаловської І. М., Висоцької В. С., Пророка В. В.

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 3 «Про визначення персонального складу постійних складів колегій суддів» було визначено, зокрема, персональний склад постійних складів колегій Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, а саме, другої постійно діючої колегії у складі трьох суддів: Фаловської І. М., Грушицького А. І. та Сердюка В. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року у зв`язку із заміною суддів, які не входять до складу постійної колегії суддів передано справу на розгляд колегії у складі: Фаловської І. М., Грушицького А. І. та Сердюка В. В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року у зв`язку із відпусткою судді Сердюка В. В. передано справу на розгляд колегії у складі: Фаловської І. М., Грушицького А. І. та Литвиненко І. В.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15 вересня 2016 року.

Таким чином, протоколи автоматизованого розподілу справи № 824/4/19 між суддями від 15 квітня, 17 травня 2019 року, а також протоколи повторного автоматизованого розподілу справи від 06 та 14 червня 2019 року та одночасно з ним сформовані звіти відповідають вимогам, встановленим чинним процесуальним законодавством.

Інші доводи заяви ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про відвід суддів Фаловської І. М. та Литвиненко І. В. на думку суду, також не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ТОВ «Об`єднана картонна компанія» відводу суддям Верховного Суду Фаловській І. М. та Литвиненко І. В., питання про їх відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У пункті 7 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставин апеляційне провадження у вказаній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» про відвід судді Верховного Суду Грушицького Андрія Ігоровича задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Грушицького Андрія Ігоровича від участі у розгляді справи № 824/4/19.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни, та Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 824/4/19 у справі за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум, на час вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни, Литвиненко Ірини Вікторівни від участі в розгляді справи.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни, Литвиненко Ірини Вікторівни передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко