Справа № 191/2789/18
Провадження № 2/191/363/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт.

До початку проведення підготовчого судового засідання від прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Нестеренко С. надійшла заява про вступ у справу в порядку ч.3 ст.56 ЦПК України, в якій зазначено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2019 задоволено апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Державної архітектурно- будівельної інспекції України, скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 1.1. та ОСОБА_2 , справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (цивільна справа №191/2789/18).

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Враховуючи той факт, що Дніпровським апеляційним судом прийнято до розгляду та задоволено апеляційну скаргу прокуратури, судом встановлено в даному випадку наявність підстав для захисту інтересів держави саме органами прокуратури, що є підставою для участі прокуратури в подальшому розгляді справи судом першої інстанції

Просить подальший розгляд цивільної справи №191/2789/18 проводити за участі Синельниківської місцевої прокуратури.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги ч.1 ст.23, п.2 ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», суд постановляє ухвалу про залучення Синельниківської місцевої прокуратури до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 56 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт, Синельниківську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко