Справа 279/516/19
Номер провадження 2/279/762/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договором позики в сумі 33372 гривні, що є еквівалентом 1200 доларів США.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 09 жовтня 2018 року він надав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1200 доларів США з зобов"язанням відповідача повертати борг по 50 доларів США з 10 по 23 число кожного місяця, про що ОСОБА_2 була написана розписка. Взяті на себе зобов"язання відповідач у встановлений строк не виконував та на даний час не виконує.

27.02.2019 у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Відповідач подав заяву в якій висловив свою позицію з приводу пред"явлених до нього вимог та просив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі, ствердивши, що дійсно позичив кошти відповідачу, при умові повернення. Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, ствердив,що вже виплачує вказану суму згідно виконавчого листа, просив відмовити в задоволені позовних вимог та наполягав на тому, що позику в ОСОБА_1 брав один раз.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики, укладеного між сторонами 09.10.2018 року відповідач отримав у борг грошові кошти від позивача в сумі 1200 доларів США. Повернення боргу сторони обумовили здійсненням щомісячних платежів в розмірі 50 доларів США.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 23.10.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 борг за договором позики від 15.01.2018 року в сумі 32232 гривні, що є єквівалентом 1200 доларів США.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року по справі № 6-63цс13.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що гроші в такому розмірі з нього уже стягуються згідно рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.10.2018 року ( справа № 279/3509/18). Проте в супереч ст. 81 ЦПК України відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним одноразово було укладено договір позики з ОСОБА_1 , отримано лише 1200 доларів США. ОСОБА_2 власноручно написав дві різні розписки, в різний час.

Суд також не приймає до уваги твердження свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що кошти позивач надавав відповідачу один раз. За змістом ст.1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі , рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтверження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-268 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 1047, 1049 Цивільного кодексу України ,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , номер картки платника податків НОМЕР_2 , борг за договором позики від 09.10.2018 в сумі 33372 (тридцять три тисячі триста сімдесят дві) гривні, що еквівалентно 1200 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданння апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 пункту 15 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання через Коростенський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Коваленко