ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

10 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/8040/18

провадження № 22-ц/818/4120/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне Товариство «Східно-Український Банк «Грант»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Фермерське господарство «Добробут-2003»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Денисенко Ольги Вікторівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Штих Т.В., -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року Акціонерне Товариство «Східно-Український Банк «Грант» (далі АТ «Східно-Український Банк «Грант») звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у лютому 2019 року позовних вимог просило в рахунок погашення заборгованості ФГ «Добробут-2003» за кредитним договором № 10 від 28 липня 2011 року у розмірі 103208,86 Євро, яка складається з: 83 152,59 Євро - заборгованість за кредитом, 8 228,19 Євро - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 11 828,08 Євро - пені за прострочення строків повернення кредиту та сплати процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом її продажу за ціною, встановленою на стадії виконавчого провадження у сумі 825 000 грн згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 21 травня 2018 року а також судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ФГ «Добробут-2003» перед АТ «Східно-Український Банк «Грант» за кредитним договором № 10 від 28 липня 2011 року та додатковими угодами до нього: № 1 від 27 липня 2012 року, № 2 від 10 вересня 2012 року, № 3 від 10 вересня 2013 року, № 4 від 10 вересня 2014 року, № 5 від 30 липня 2015 року та № 6 від 29 липня 2016 року в загальному розмірі - 103 208,86 Євро, з яких: 83 152,59 Євро - заборгованість за кредитом, 8 228,19 Євро - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 11 828,08 Євро - пеня за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами на користь АТ «Східно-Український Банк «Грант» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., належну на праві приватної особистої власності ОСОБА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на стадії виконавчого провадження, при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Денисенко О.В. , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

10 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю., мотивуючи яку відповідач зазначив, що ані його, ані його представника не було належним чином повідомлено про призначення справи до розгляду в судовому засіданні 10 грудня 2019 року, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Як убачається із матеріалів справи, судову повістку про виклик в судове засідання на 10 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко О.В. отримав особисто 03 грудня 2019 року, направлену на адресу відповідача ОСОБА_1 судову повістку повернуто до суду 04 грудня 2019 року без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

Жодних доказів на підтвердження обставин, які відповідно до ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді, заявником не надано і матеріали справи не містять.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В. та Тичкової О.Ю. не можна визнати обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. необґрунтованим.

Цивільну справу передати на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Провадження у справі до розгляду заяви про відвід зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова