Справа № 209/696/16-ц
Провадження № 2-др/209/10/19
"05" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Шаповал А.В.
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Резнік О.Г., відповідача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Переверзєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2019 року частково задоволений позов ОСОБА_1 та вирішено:

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 1/15 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1

Скасувати запис № 10578795 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 2/5.

Скасувати запис № 10578815 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 3/5.

Скасувати запис № 10577674 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 3299504), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про проведення до 01.01.2013 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків відмовлено.

Співвідповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення на підставі п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, оскільки при винесенні рішення суд вирішивши питання про право позивача, не зазначив які дії треба виконати, а саме не зазначив про залишення за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину спірного будинку і не зазначив які дії треба виконати зокрема щодо права власності на 1/3 частину вказаного житлового будинку. Такий стан речей вочевидь призведе на думку заявника до порушення його прав та інтересів залишивши речове право на спірний будинок у невизначеному становищі, що є порушенням принципу правової визначеності. Просить доповнити рішення суду словами : залишивши за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник проти задоволення заяви та винесення додаткового рішення заперечували, оскільки позовних вимог про вимоги які просить вирішити відповідач ОСОБА_2 жодна сторона не заявляла, крім того відповідач з його дружиною та інші співвідповідачі штучно створюють умови невиконання зазначеного рішення оскільки після набрання ним законної сили знову зареєстрували розподіл спірного будинку між собою зареєструвавши право власності по 1/5 частці за відповідачем та його дружиною. Таким чином дії відповідача направлені на їх думку на створення штучних умов неможливості виконання рішення суду.

Суд вислухавши учасників, приходить до наступного.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно ст. 356 ЦК України Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Оскільки при вирішенні спору та винесенні рішення, судом було визначено та визнано право власності на 2/3 частки спірного майна, сторони приведені у первісний стан до здійснення реєстрації права власності на яке було скасоване судом, то співвідповідачу ОСОБА_2 дійсно належить інша частка спірного майна - а саме 1/3 частка спірного житлового будинку, чого не заперечував і сам позивач при поданні позову до суду, що підтверджується його позовною заявою /а.с. 4 т.1/.

Враховуючи вищенаведене судом дійсно не зазначено які дії потрібно виконати при визнанні права власності за одним власником не визначено правового режиму іншої частки спірного майна.

Суд не приймає доводи представника позивача, що відповідачі здійснювали інші дії після набрання рішенням законної сили щоб унеможливити його виконання, оскільки це не є підставою для відмови у вирішенні питання зазначеного співвідповідачем ОСОБА_2 .. Зазначені позивачем та його представником дії співвідповідача були здійснені після набрання даним рішенням законної сили та не були предметом судового розгляду по даній справі і можуть бути оскаржені позивачем у разі їх незаконності у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків.

Залишити за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д.Багбая