Житомирський апеляційний суд
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/11730/18 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 21 лютого 2019 року суддею Ведмідь Н.В. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 26 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року Житомирська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила зобов`язати останню звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0143 га за адресою: АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення бетонного фундаменту. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачкою, без наявності правовстановлюючих документів, самовільно зайнято вищевказану земельну ділянку, яка належить до земель комунальної форми власності. Самовільно займаючи земельну ділянку, ОСОБА_1 порушує права третьої особи ОСОБА_2 , яка є співвласником будинку АДРЕСА_1 , так як без жодних правовстановлюючих та дозвільних документів, влаштувала бетонний фундамент висотою 1,5 м та засипала прохід землею, що призвело до постійної сирості в приміщенні та руйнування стін і основи будівлі.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2019 року позов Житомирської міської ради задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0143 га за адресою: АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення бетонного фундаменту. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 10.06.2019 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 109-110).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог Житомирської міської ради.

На його думку, судом не враховано поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, а висновки суду про задоволення позову він вважає передчасними, оскільки позивачем приховано обставини, які мають істотне значення для вирішення спору.

Зокрема, вказав, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 і рішенням Житомирської міської ради №310 від 06.09.2016 їй надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будинком розміром 0,0222 га, до якої входить спірна земельна ділянка. На цій земельній ділянці на час придбання відповідачкою квартири вже існував дерев`яний паркан на бетонно-кам`яній основі, який нею був відремонтований з метою захисту конструкції всього будинку, який розташований на схилі, від підмивання фундаменту дощовими опадами. Перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки здійснювались відповідним органом у її відсутність, актів та приписів за наслідками таких перевірок відповідачка не отримувала, що позбавило її можливості надати відповідні пояснення. Отже, твердження третьої особи ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 перебуває у неприязних стосунках з приводу користування приміщеннями будинку, про те, що остання самовільно зайняла земельну ділянку не відповідає дійсності. Крім того, вказав, що ОСОБА_2 у 2017 році звернулась до ОСОБА_1 з аналогічною вимогою про знесення «фундаменту», яка перебуває на розгляді в суді, що вказує на існування двох аналогічних справ з одних і тих самих підстав з одним і тим самим предметом та суб`єктним складом, проте вказані обставини не були перевірені судом з метою недопущення зловживання процесуальними правами.

У відзиві представник Житомирської міської ради апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, посилаючись на її безпідставність та відсутність визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, представник Житомирської міської ради Кононенко А.А. не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.02.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 65-ДК/411/АП/09/01/-18, згідно якого державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області Тальком ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . У результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснила самовільне зайняття прибудинкової земельної ділянки загальною площею 0,0143 га із земель комунальної власності шляхом зведення бетонного фундаменту, що призвело до порушення прав третіх осіб, а саме ОСОБА_2 , відповідно до ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України. На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою площею 0,0143 га за ОСОБА_1 не зареєстровано, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) ОСОБА_1 відсутнє, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0143 га (а.с. 6).

09.02.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області на ім`я ОСОБА_1 надіслано припис № 65-ДК/0300Пр/03/01/-18, яким зобов`язано її усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або її оформлення (а.с. 7).

Також, 16.03.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 191-ДК/505/АП/09/01/-18, згідно якого державним інспектором відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" проведена перевірка, якою встановлено невиконання ОСОБА_6 вимог вищевказаного припису (а.с. 8).

16.03.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області на ім`я ОСОБА_1 надіслано припис № 191-ДК/0367Пр/03/01/-18, яким зобов`язано усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом виконання припису №65-ДК/0300Пр/03/01/-18 (а.с. 9).

22.05.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 434-ДК/724/АП/09/01/-18, згідно якого встановлено, що на час проведення перевірки вимоги припису ОСОБА_1 не виконано, самовільно зайнята земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0143 га, не звільнена, рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) гр. ОСОБА_1 відсутнє, порушення не усунуто (а.с. 10).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться приміщення площею 91,3 кв.м., яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с. 11-12).

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності факту самовільного зайняття відповідачкою земельної ділянки шляхом зведення бетонного фундаменту. Крім того, суд зазначив, що остання належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилася, своїм правом спростувати позовні вимоги не скористалася.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається із наданих відповідачкою документів, остання відповідно до договору купівлі-продажу від 23.12.2014 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 82-84). Рішенням Житомирської міської ради від 06 вересня 2016 року №310 відповідно до заяви ОСОБА_1 від 28.03.2016 та вищевказаного договору купівлі-продажу, їй наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під існуючим нерухомим майном за адресою майдан Короленка, 3-в розміром 0,0222 га (а.с. 85-89).

Вказані обставини мають істотне значення для вирішення спору. Водночас, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідачки про дату, час і місце розгляду справи, що перешкоджало останній надати відповідні докази на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Надані ОСОБА_1 докази свідчать про реалізацію нею, як власником нерухомого майна, свого права на одержання земельної ділянки в користування, необхідної для його обслуговування.

Тому в її діях відсутнє самовільне зайняття спірної земельної ділянки, оскільки виходячи із приписів статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України, ставши власником будівлі на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 правомірно ініціювала одержання спірної земельної ділянки у користування.

Враховуючи вищевикладене, відсутність у ОСОБА_1 на момент здійснення перевірки, правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки у розумінні статті 376 Цивільного кодексу України, а відтак і не може бути підставою для застосування приписів статті 212 Земельного кодексу України.

Крім того, жодних доказів вручення відповідачці приписів, складених за результатами перевірок дотримання вимог земельного законодавства матеріали справи не містять.

Також, слід зазначити, що Житомирською міською радою не доведено того, що влаштування ОСОБА_1 бетонного фундаменту суперечить суспільним інтересам. У позовній заяві Житомирська міська рада посилається на те, що дії відповідачки призводять до порушення прав ОСОБА_2 . Такі обставини виключають можливість ухвалення рішення про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, здійснити його перебудову або знесення, за позовом органу місцевого самоврядування.

Крім того, як вбачається із змісту апеляційної скарги та витягу з Єдиного Державного реєстру судових рішень, у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа № 295/1521/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який, крім інших, містить вимогу про знесення зведеного останньою фундамента.

З огляду на вищевикладене, оскаржуване заочне рішення підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до п.п. в) п.3 ч.1 ст.382 ЦПК України з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про залишення позову без задоволення.

Стягнути з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 2643 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 12 грудня 2019 року.