Справа №639/6347/18
Провадження №2/639/573/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/6347/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить суд визнати недійсними договір про спільну діяльність, договори дарування, договори купівлі-продажу та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, на вказану вище ухвалу суду про залишення позову без руху від 13.11.2018 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи №639/6347/18 направлені 14.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року залишено без змін.

Суд звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів.

Позивачем ОСОБА_2 недоліки позовної заяви усунуті, сплачено судовий збір.

15.04.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче засідання на 16.05.2019 року 14 годин 15 хвилин.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд заборонити відповідачам відчужувати нерухоме майно, що належить їм на праві власності, а саме перелік квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_2 задоволено, заборонено відповідачам відчужувати нерухоме майно, що належить їм на праві власності, а саме перелік квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена ухвала суду постановою Харківського апеляційного суду від 19.03.2019 року залишена без зміню, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без задоволення.

24.04.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні

-клопотання про зустрічне забезпечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новакова Антона Івановича,

-клопотання про зустрічне забезпечення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Новакова Антона Івановича,

-клопотання про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача Приватного підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР».

16.05.2019 року підготовче засідання відкрито за участю сторін та їх представників і відкладено через неявку ряду відповідачів і відсутність даних про отримання ними судових повісток. Дата наступного підготовчого засідання призначена на 05.08.2019 року і з`ясована в залі судових засідань в присутності всіх учасників справи, що з`явились, та з урахуванням побажань і зайнятості представників сторін адвокатів, які висловили заперечення з приводу призначення наступного підготовчого засідання в запропоновані судом дати наприкінці травня та в червні 2019 року.

В період з 01.07.2019 року по 02.08.2019 року включно головуючий суддя Баркова Н.В. перебувала у черговій щорічній відпустці.

19.07.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/6347/18 за вищевказаним позовом, в якій відповідачі просять суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешту на квартири АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2019 року в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/6347/18 відмовлено.

Підготовче засідання 05.08.2019 року проведено за участю представника відповідача ОСОБА_8 адвоката Шипенко М.С., представника відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката Рибак Я.В., представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвоката Новакова А.І., а також відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Також під час підготовчого засідання 05.08.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Баркової Н.В. у справі №639/6347/18, яка оголошена представником даного відповідача адвокатом Новаковим А.І. В заяві про відвід, посилаючись на ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, відповідач зазначив, що у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Баркової Н.В. та переконання того, що суддя заінтересована у результаті розгляду даної справи. При цьому відповідач вказує на порушення строків розгляду справи, встановлених ЦПК України при прийнятті суддею процесуальних рішень. Поряд з цим,ОСОБА_1 вважає дії судді Баркової Н.В. незаконними та такими, що заподіюють йому шкоду, у зв`язку з чим він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві із заявою про вчинення суддею ОСОБА_14 Н.В. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. У подальшому, ухвалою слідчого судді від 11.06.2019 року у справі № 554/4672/19 було зобов`язано уповноважену відповідальну особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою, зареєстровано кримінальне провадження №0000547 від 02.07.2019 р. за ч.1 ст. 367 КК України.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_4 при вирішенні питання, щодо відводу судді Баркової Н.В. поклався на розсуд суду. Інші учасники цивільної справи заяву про відвід судді Баркової Н.В. підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені в заяві ОСОБА_1 обставини, які стосуються виключно процесуальних рішень головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається відповідач, при цьому строки розгляду справи обумовлені об`єктивними причинами, в тому числі тривалим перебуванням справи в апеляційному суді з приводу розгляду апеляцій відповідачів.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Оскільки у даній справі вже було раніше заявлено відвід судді Барковій Н.В., і знов заявлено відвід, який підтримали більшість учасників справи, а також враховуючи повідомлення про звернення відповідача до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві із заявою про вчинення суддею ОСОБА_14 Н.В. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України і факт реєстрації кримінального провадження №0000547 від 02.07.2019 р. за ч.1 ст. 367 КК України щодо судді Баркової Н.В., суд приходить до висновку, що саме вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, якому заявник довіряє та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 43, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Барковою Н.В. поцивільній справі №639/6347/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , Приватного підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР», ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу №639/6347/18 - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова