УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Юдіної О.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Бартош Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника відповідачки - адвоката Молчанова Р.Е. про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері.

05.12.2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідачки - адвоката Молчанова Р.Е. про відвід судді з підстав винесення суддею ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон у зв`язку із невиконанням аліментних зобов`язань, а тому є її зацікавленість у розгляді справи на користь позивача, що викликає сумнів у неупередженості судді та її об`єктивності.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

По справі призначалось судове засідання на 11 грудня 2019 року, тому суд вважає доцільним обговорити це питання безпосередньо в цьому судовому засіданні.

Відповідачка та її представник адвокат Молчанов Р.Е. в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд в порядку ст.223 ЦПК України розглядає заяву про відвід від усність сторони відповідачки. Клопотань про залишення без розгляду заяви про відвід на теперішній час не надходило.

Представник позивача адвокат Конуп І.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи Бартош Н.О. залишила розгляд цього питання на розсуд суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Представником відповідача в заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника відповідачки - адвоката Молчанова Р.Е. про відвід судді, тому провадження по даній справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко