Дата документу 12.06.2019 Справа № 314/4026/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/4026/13 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-з/807/148/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«12» червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Кулабухова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Токмацької місцевої прокуратури про роз`яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнив в процесі розгляду справи.

Остаточно просив визнати недійсним розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 31 від 17 січня 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 .», яким ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,1 га, витребувати у ОСОБА_3 у власність держави вказану земельну ділянку.

Справа неодноразово переглядалась.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року відмовлено у задоволені позову. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено.

Позов Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району Запорізької області та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора задоволено.

Визнано недійсним розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області №31 від 17 січня 2011 року "Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 .", яким ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,1000 га.

Витребувано у ОСОБА_3 у власність держави земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,1000 га.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року вирішено питання про судові витрати.

В травні 2019 року Токмацька місцева прокуратура звернулась до Запорізького апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року, в якій просила роз`яснити резолютивну частину рішення про витребування з ОСОБА_3 спірної земельної ділянки у власність держави шляхом визначення Запорізької обласної державної адміністрації або іншого органу, на користь якого має бути витребувано земельну ділянку.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що наявність резолютивної частини рішення про витребування земельної ділянки у власність держави без посилання на конкретний орган, на користь якого витребувано цю земельну ділянку, призводить до вільного тлумачення його у цій частині та неможливості виконання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даний, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Вбачається, що позивачем було заявлено позовну вимогу саме про витребування у ОСОБА_3 у власність держави спірної земельної ділянки, яку було задоволено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року.

Таким чином, зазначення на вимогу Токмацької місцевої прокуратури конкретного органу, на користь якого має бути витребувано земельну ділянку, призведе до зміни рішення суду та вирішення питання, яке не було предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для роз`яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області 21 липня 2016 року, а тому заява Токмацької місцевої прокуратури підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Токмацької місцевої прокуратури про роз`яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 червня 2019 року.

Головуючий

Судді: