overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1625/2019 Справа № 641/4460/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши справу № 641/4460/19 за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 03 липня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2019 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, роз`яснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 202/1332/19
Провадження № 2-о/202/73/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

присяжних - Межуєвої Н.Є.,

- Глядєлкіна О.В.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст.43,47 ЦК України, ст.ст.4,13,305,306,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - померлим.

Копію рішення направити до Індустріального районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10.06.2019 року.

Головуючий суддя: Л.П. Слюсар

Присяжні: Н.Є. Межуєва

О.В. Глядєлкін
У Х В А Л А

Справа №348/865/19

12 червня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Дмитрук С.І.,

з уч. позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката: Зварищука В.В.

представника служби у справах дітей Надвірнянської РДА Сметанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей, як представник органу опіки та піклування Надвірнянської РДА, про надання права на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, який до початку розгляду справи по суті уточнила, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, як представник органу опіки та піклування Надвірнянської РДА, про надання права на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду від 22.05.2019 р. та рекомендованою кореспонденцією, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав. Відзив на позов також не подав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, як представник органу опіки та піклування Надвірнянської РДА, про надання права на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/853/17

Номер провадження 2/184/8/19

12 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, яке призначене на 12.06.2019р. на 16:30 год., повноважний представник відповідача не з`явився, надав електронною поштою клопотання про відкладення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпро.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, оскільки представник відповідача знаходиться в м. Дніпро та не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м. Дніпро.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 липня 2019 року на 16:00 год., яке провести в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м. Дніпро (м. Дніпро, пр. Пушкіна, б.29).

Попередити відповідних службових осіб Кіровського районного суду м. Дніпро про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
справа № 462/3664/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ, яким стягнути із ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на його користь заробітну плату за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно ст. 117 Кодексу законів про працю України та моральної шкоди

Згідно п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 заявив вимогу про стягнення моральної шкоди, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявив вимогу про стягнення заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 обґрунтовує завдану моральну шкоду затримкою виплати ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, а томуслід відмовити заявнику ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у видачі судового наказу про стягнення заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 592/7282/18
Провадження №2/592/1374/19

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 30481,41 грн. за кредитним договором № б/н від 10.02.2011 року та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не прибув, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.199, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 липня 2019 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
справа № 274/881/19
провадження № 2-о/0274/76/19
У Х В А Л А
07.06.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., присяжних: Козовського О.М., Воронович А.Г., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.
Від представника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради Кулик О.М. надійшла заява, згідно якої вона просить витребувати з архіву справу № 274/4818/16-ц за позовом ОСОБА_1 та повторно витребувати з відділу поліції інформацію про місце знаходження ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розгляд справи відкласти до 12-00 год. 22.08.2019 року.
Повторити виклик сторін.
Повторно витребувати з Бердичівського ВП ГУНП інформацію про проведені розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації (за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованою в ЖЄО № 6385 від 19.06.2018).
Витребувати з архіву Бердичівського міськрайонного суду цивільну справу № 274/4818/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 200/6187/19
2/200/3046/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

13 червня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні власністю» , -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні власністю», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні власністю» за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Призначити відкрите судове засідання на 15 липня 2019 року о 11-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , пр. Д.Яворницького, буд. 57, к АДРЕСА_2 .

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Справа №303/3410/19
2/303/1404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява містить дві окремі позовні вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором. В той же час, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги в розмірі 1536,80 гривень.

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір