Справа № 643/237/14-ц
Провадження № 6/643/151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Букреєва І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2019 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 року по цивільній справі № 643/237/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.03.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко В.В. подав до суду відзив на заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк». В обгрунтування відзиву зазначив, що останнім рішенням по справі № 643/237/14-ц є рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014, яким відмовлено в позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вказане рішення набрало законної сили. Внаслідок чого зазначає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа є безпідставною.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_2 адвокат Юрченко В.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.02.2014 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості та суму судового збору (а.с.33-34).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.02.2014 відхилено, рішення залишено без змін (а.с. 57-58).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2014 касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.02.2014 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2014 задоволено частково. Вказане рішення та ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 79-81).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.10.2014 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості та суму судового збору (а.с.102-104).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.10.2014 задоволено. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.10.2014 скасовано, а в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту першого частини першої статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Також, ст.431 ЦПК України закріплені вимоги щодо звернення судових рішень до виконання.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.10.2014 скасовано, а в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, то відсутні підстави для видачі виконавчого листа.

Таким чином, заява ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.431, 433, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.1, 3 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва