Постанова

Іменем України

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 214/3907/15-ц

провадження № 61-27615св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яка підписана упоноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Іриною Миколаївною, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у складі судді: Зубакової В. П.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2016 ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в складі судді: Хомініч С. В., від 22 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки № 0180-Р від 15 травня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») і ОСОБА_2 припиненим.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

29 травня 2017 року ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року залишено без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, для чого надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали. Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що представник ПАТ «Банк Форум» був присутнім у судовому засіданні 22 лютого 2017 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду та отримав копію повного рішення суду 22 березня 2017 року. Банком у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду вказується, що ПАТ «Банк Форум» перебуває у стадії ліквідації та через фінансові труднощі відбулося численне звільнення працівників, копію зазначеного рішення отримано представником ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 , який звільнився не подавши апеляційну скаргу у визначені законом строки. Проте вказані доводи не можна визнати поважною причиною пропуску пропущеного процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року відмовлено ПАТ «Банк Форум» в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року. Відмовлено ПАТ «Банк Форум» у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року.

Оскаржена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що представник ПАТ «Банк Форум» був присутнім у судовому засіданні 22 лютого 2017 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскарженого рішення суду та отримав копію повного рішення суду 22 березня 2017 року. Не погодившись із рішенням суду, ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з апеляційною скаргою 29 травня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку. Посилаючись на звільнення представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, позивач не надав доказів відсутності у штаті товариства інших представників та навіть не зазначив дати, з якої останній був звільнений із займаної посади. Крім того, з 03 травня 2017 року на посаду головного юрисконсульта Відділу претензійної та позовної роботи в регіонах Управління судового врегулювання Юридичного департаменту ПАТ «Банк Форум» було прийнято ОСОБА_4 та останній повинен був цікавитись розглядом зазначеної цивільної справи, однак до 25 травня 2017 року (більше двадцяти днів) не вчиняв дій щодо ознайомлення з матеріалами справи. Зазначені обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку та у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою.

Аргументи учасників справи

У серпні 2017 року ПАТ «Банк Форум» подало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу і передати справу до апеляційного суду для розгляду по суті. При цьому посилається на порушення апеляційними судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин. Оскількипредставник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 який отримав рішення суду першої інстанції, звільнився не подавши апеляційну скаргу, а новий представник ОСОБА_4 був прийнятий на роботу лише з 03 травня 2017 року та ознайомився з матеріалами справи 25 травня 2017 року.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Заперечення мотивоване тим, що поновлення ПАТ «Банк Форум» пропущеного процесуального строку призведе до істотного дисбалансу сторін у справі. Представник ПАТ «Банк Форум» був присутнім у судовому засіданні 22 лютого 2017 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскарженого рішення суду та отримав копію повного рішення суду 22 березня 2017 року.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд встановив, що представник ПАТ «Банк Форум» був присутнім у судовому засіданні 22 лютого 2017 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскарженого рішення суду та отримав копію повного рішення суду 22 березня 2017 року. Посилаючись на звільнення представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, позивач не надав доказів відсутності у штаті товариства інших представників та навіть не зазначив дати, з якої останній був звільнений із займаної посади.

Встановивши, що причини пропуску ПАТ «Банк Форум» строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року є неповажними, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» припинено без правонаступництва.

Відповідно до частини третьої статті 414 ЦПК України якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.

Оскільки апеляційний суд увалив законну та обґрунтовану ухвалу, то підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу апеляційного суду без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яка підписана упоноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Іриною Миколаївною, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков