overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2019 Справа № 335/1896/15
У Х В А Л А

Єдиний унікальний 335/1896/15

Провадження № 22-ц/807/2382/19

12 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справах Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 21 жовтня 2016 року (а.с. 87, Том 2).

Керуючись ст.ст. 355,356,359,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4757/19
Провадження № 2-н/185/398/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 07 червня 2019 року за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Судом виявлено описку в судовому наказі від 07 червня 2019 року за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року по справі № 185/4757/19 за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи на 07 червня 2019 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
пр. № 6/759/772/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Київ Марко Я.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07.06.2019 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (каб. 21-А) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Копію ухвали суду разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Провадження № 2-о/234/1106/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11 червня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Разом із заявою заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про встановлення факту народження дитини без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 133/2783/15-ц
Провадження № 22-ц/801/891/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 червня 2019 рокуСправа № 133/2783/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Головного Управління держгеокадастру у Вінницькій області, Козятинської райдержадміністрації Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Козятинська сільська рада Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_4 Тетяна ОСОБА_5 , про визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право власності не нерухоме майно,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 265/3724/19
Провадження № 2-о/265/540/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3724/19 за заявою адвоката ОСОБА_3 Олексія Борисовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 червня 2019 року о 08:15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-р/727/1/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.12.2018 р. було задоволено позов ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 10000 доларів США, що еквівалентно 280879,20 грн., 491,50 доларів США, що еквівалентно 13787,28 грн., та 11742,64 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз`яснення цього рішення суду наступним чином:

-рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2018 року по цивільній справі № 727/11184/17, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 10 000 доларів США та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 491 долар США 50 центів необхідно виконувати в іноземній валюті, а саме в доларах США;

-грошові кошти у сумі 491 долар США 50 центів, які за цим рішенням суду стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, стягнуті за 598 днів прострочення за період з 22 грудня 2016 року включно по 11 серпня 2018 року включно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутність, заяву підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та рішення суду від 10.12.2018 р. суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На думку суду рішення від 10.12.2018 р. є ясним, зрозумілим і в його роз`ясненні немає необхідності. Державний виконавець під час виконання рішення суду повинен буде в першу чергу виконувати його щодо стягнення з боржника 10000 доларів США.

Також в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача Чернівецької міської ради фактично просить частково замінити резолютивну частину рішення суду щодо періоду за який стягнути кошти, що суперечить вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника Чернівецької міської ради про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.07.2017 р. відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 654/975/19
Провадження № 4-с/654/8/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаря представника скаржникаЛуцюк К. Л., Хараїм О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду клопотання представника скаржника Хараїм О. В. в цивільній справі №654/975/19 за скаргою адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на дії приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича та результати оцінки майна у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою адвоката Хараїм О. В. представника ОСОБА_5 В. В., заінтересовані особи: суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., на дії приватного виконавця Манікіна Д. С. та результати оцінки майна у виконавчому провадженні.

Представником скаржника адвокатом Хараїм О. В. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме звіту, складного СОД ФОП П.В.Мартиновим про незалежну оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні №57555111.

Клопотання мотивоване тим, що копія вищевказаного звіту Хреновій В. В. надана не була, представник звертався до приватного виконавця з метою отримати належним чином завіреної копії звіту про оцінку, однак було отримано відмову в наданні запитуваних документів.

У зв`язку з тим, що в представника виникли складнощі щодо отримання доказів з метою доведення обставин, на які скаржник посилається як на підставу своїх вимог для захисту його порушених прав та свобод, а дослідження в судовому засіданні звіту про оцінку майна складеного СОД ФОП П.В.Мартиновим у зведеному виконавчому провадженні №57555111 є необхідним для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної скарги, вищезазначений звіт може бути витребуваний на вимогу суду.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши представника скаржника, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника скаржника Хараїм О. В. задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (адреса місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32) належним чином оформлену копію звіту про незалежну оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , згідно договору на проведення незалежної оцінки, укладеного на підставі постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні №57555111, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу в Херсонській області Манікіним Д. С. 19.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
н/п 2/490/2484/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділу житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2017 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

24.06.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №115-037 судовоїбудівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділу житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання у справі на 31.10.2019 року на 15:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1027/19
Провадження № 2-о/433/307/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2019 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2019 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Справа № 521/5705/19
Провадження 2/521/2699/19
Ухвала

13 червня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
11.06.2019
Справа № 642/3673/19
Провадження № 2-н/642/730/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна