Номер провадження: 22-ц/813/5395/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сіржант Юрія Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ в натурі частки із майна, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виділення частки із майна, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 про виділення частки із майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ в натурі частки із майна, що є в частковій власності у домоволодінні АДРЕСА_1 , та визнати за ними право власності на окремий об`єкт нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 803 кв.м., та встановити порядок користування земельною ділянкою між її власниками. Для можливості виділення часток просять провести будівельно-технічну експертизу (т. 1, а.с. 2-3).

17 жовтня 2017 року з зустрічною позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_7 та просить виділити в окреме домоволодіння та визнати право приватної власності за ОСОБА_7 в житловому будинку літ. «Б» , що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 803 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 з присвоєнням окремої адреси. Для можливості виділення часток просить провести будівельно-технічну експертизу (т. 1, а.с. 68-70).

01 листопада 2017 року з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить виділити в натурі належні йому частки в домоволодінні АДРЕСА_1 . Та визнати за позивачем право власності на належне йому майно та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння. Для можливості виділення часток просить провести будівельно-технічну експертизу (т. 1, а.с. 85-85-а).

19 березня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по справі №521/13864/17 зупинено до розгляду справи, яка перебуває на розгляді Верховного Суду згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.05.2017 року (справа Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/21672/12) (т. 2, а.с. 91-92).

18 квітня 2019 року не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що ухвала про зупинення провадження винесена безпідставно з порушенням норм ЦПК України та грубо порушує право апелянта на доступ до суду та судовий захист своїх порушених прав та інтересів, порушує принципи ефективності судового розгляду та розумності строків розгляду справи судом. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу із винесенням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в зупинення провадження та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 101-106-а).

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скарги підтримав.

Представник ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, проте зазначила, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у суді першої інстанції відпала, оскільки відповідна справа була розглянута ВС.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи процесуальне рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, провадження по справі №521/13864/17 слід зупинити до розгляду справи, яка перебуває на розгляді Верховного Суду згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.05.2017 року (справа Малиновського районного суду м.Одеси № 1519/21672/12). При цьому суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року, додатковим рішенням від 27.06.2013 року в межах справи № 1519/21672/12 були визначені частки у спільній частковій власності на спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 . Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року вищевказані рішення суду, додаткове рішення скасовані. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.05.2017 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року, та за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року.

Оцінка процесуального рішення суду першої інстанції здійснюється на момент прийняття оспорюваного рішення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Тобто об`єктивна неможливість розгляду справи, як підстава для зупинення провадження у справі, була відсутня в суді першої інстанції, оскільки рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року, на перегляд якого суд послався як на підставу для зупинення провадження у справі і яке переглядається у суді касаційної інстанції, набрало законної сили з дня його прийняття. Тобто при зупиненні провадження у справі суд першої інстанції невірно застосував норму процесуального права, що є підставою згідно зі ст. 379 ЦПК України для скасування прийнятого процесуального рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняття процесуального рішення, а тому окремо не аналізуються судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сіржант Юрія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року про зупинення провадження скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено протягом десяти днів

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

31.07.2019 року м. Одеса