overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балзен Гмбх 3нд Ко. КГ (Balsen Gmbh & Co. KG) до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач Балзен Гмбх 3нд Ко. КГ (Balsen Gmbh & Co. KG) звернувся до суду з указаним про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та скасування рішення.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом за позовом Балзен Гмбх 3нд Ко. КГ (Balsen Gmbh & Co. KG) до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та скасування рішення та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 08 липня 2019 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/1286/19 Провадження № 2-н/486/121/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшло повідомлення ЦНАП Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1394 від 02.08.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована та інформація щодо її реєстрації відсутня.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки, встановити зареєстроване місце проживання боржника не надалося можливості.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.

при секретарі Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року провадження у даній справі за позовом у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

29.07.2019 року до суду надійшов висновок експерта №ВС-17 від 26.07.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 189, 254, 274, 279, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302, без виклику сторін.

Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
05.08.2019
Справа № 642/5269/19
Номер провадження 2/642/256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Шаповал Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Холодногірського району у м.Харкові відділ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 31 липня 2019 року заяву представника заявника ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м.Моспине, Донецької області, від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, та внести відомості до актового запису про народження дитини як « ОСОБА_3 », а прізвище ,ім`я та по батькові та громадянство батька дитини зазначити на підставі ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України як « ОСОБА_4 », громадянин України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та технічну помилку в рішенні суду від 31 липня 2019 року, зазначивши в тексті рішення суду рік народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 рік, замість помилково зазначеного - 10.04.2018 рік, та місце народження ОСОБА_3 м.Донецьк м.Моспине Донецької області, замість помилково зазначеного- м.Моспіне

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 31 липня 2019 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Холодногірського району у м.Харкові відділ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Зазначити в тексті рішення суду рік народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 рік, замість помилково зазначеного - 10.04.2018 рік, та місце народження ОСОБА_3 м.Донецьк м.Моспине Донецької області , замість помилково зазначеного- м.Моспіне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 453/874/19
№ провадження 2-н/453/10/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2019 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

24.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 06.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.08.19
Провадження № 2-о/235/707/19
Справа № 235/5212/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 серпня 2019 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: м.Селидове, Донецької області, вул..Маяковського, 39,
про встановлення факту смерті, -
31.07.2019 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 09.08.2019 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3527/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2

третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні питання витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у складі судді Середи І.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, скасувавши в частині задоволення зустрічного позову та задовольнити первісний позов.

У судовому засіданні 23.07.2019 виникла необхідність витребувати матеріали виконавчого провадження з Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2012 для перевірки доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати копії матеріалів виконавчого провадження з Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2012.

Керуючись ст.ст. 84,116,260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2012.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/609/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08.08.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного пролвадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 141, 258-259,263-265,268, 273, 280-282 ЦПК України,
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Повний текст рішення буде виготовлений 18.08.2019 року.
Суддя Вжещ С.І.
Справа № 349/992/19
Провадження № 2/349/352/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачка, представник позивачки адвокат Падучак І.І. у підготовче засідання не з`явилися, представник позивачки надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, чи слухання справи без його участі, не подав відзиву на позов, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лошак О.О.
Справа № 211/3695/19
Провадження № 2/211/1776/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування боргу, у сумі 7109,70 грн., який виник до придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 09 липня 2019 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Так, ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд скасувати борг, який виник за адресою: АДРЕСА_1 , однак не надає жодних доказів на підтвердження права власності на дану квартиру, на момент звернення до суду.

11.07.2019 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача поштою. Однак до цього часу позивач вказані недоліки не усунув.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат