overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3354/19
Провадження № 2/234/1681/19

Ухвала
21 травня 2019 року м. Краматорськ
справа № 234/3354/19
№ 2/234/1681/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Малушка С.В.
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", представник - Горлаковська Т.І.
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від представника позивача ОСОБА_3 Т.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Номер провадження 2/754/4989/19
Справа № 754/3940/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про достягнення відсотків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про достягнення відсотків за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з листа Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1253-02-19-19 від 03.06.2019 року, відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред`явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні, оскільки положеннями ст.28 ЦПК України не передбачено право позивача на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів за своїм місцем реєстрації.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про достягнення відсотків за кредитним договором підлягає передачі за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 754/3940/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про достягнення відсотків за кредитним договором передати на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа №295/7551/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17.05.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 гривень.
3.Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ____________________________
Справа № 161/9648/19
Провадження № 2/161/2603/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омілісанто Україна» про зобов`язання розірвати трудовий договір, видати трудову книжку та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ТзОВ «Омілісанто Україна» про зобов`язання розірвати трудовий договір, видати трудову книжку та стягнення заробітної плати.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заяву повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягується або оспорюється.

Однак, при подані позовної заяви позивач не зазначила ціну позову, не надала обґрунтований розрахунок середнього заробітку за весь час прострочення виплати заробітної плати.

Отже, ОСОБА_1 необхідно зазначити ціну позову в грошовому еквіваленті та надати розрахунок середнього заробітку за весь час прострочення виплати заробітної плати.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омілісанто Україна» про зобов`язання розірвати трудовий договір, видати трудову книжку та стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 146/783/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2019 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Ямпільське об`єднане Управління Пенсійного фонджу України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Ямпільське об`єднане Управління Пенсійного фонджу України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Справу призначити до судового розгляду на 13:10 годину 09 липня 2019 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Справа розглядатиметься за участю заявника і заінтересованої особи.
Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Заінтересована особа Ямпільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області (м. Ямпіль вул.Незалежності, 9 Ямпільського району Вінницької області).
Викликати свідків : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:І. В. Скаковська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6758/19 Справа № 205/3700/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 ,третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 185/4568/19
Провадження № 2-н/185/360/19
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2019 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8559/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1770/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Д/Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи на 13:20 год. 19.06.2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 446/551/17
УХВАЛА

про призначення судово почеркознавчої експертизи

13.06.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Охмак М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 . про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи виконаний підпис на позовній заяві поданій 29.03.2017 до Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області особисто ОСОБА_1 ?

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 446/551/17-ц на підставі яких і провести почеркознавчу експертизу.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костюк У.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6246/19 Справа № 203/1402/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова 1/9» про зобов`язання звільнити з роботи та видати належним чином оформлений дублікат трудової книжки із певним формулюванням причини звільнення та посади, з якої звільнено, про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням, а також нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди та визнання періодів часу вимушеним прогулом з вини роботодавця , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що суд незаконно відмовив у звільненні від сплати судового збору, та просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені статтею 353 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття оскаржується тільки з підстав порушення правил підсутності, а тому вище зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю. Ткаченко
Справа № 365/180/19 Номер провадження: 2/365/173/19
У Х В А Л А

11.06.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання ХРУЩ Л.М.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання представник позивача Згурівської районної державної адміністрації Київської області та представники Служби у справах дітей та сім"ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Войтвіської сільської не з`явились, направили до суду заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання у їх відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи інших клопотань до суду не направила.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 05 серпня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 490/3493/19
н/п 2-н/490/311/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова