overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 520/14610/17

провадження № 61-8857 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 20 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» сплачений судовий збір у розмірі 1 920 грн на р/р № 6007 згідно платіжного доручення № 34704 від 25 квітня 2019 року на суму 1 920 грн.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 487/2706/19
Провадження № 2/487/1511/19
УХВАЛА

01.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/2706/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований 02.08.2012 р. Міським ВДРАЦС ММУЮ, актовий запис №404. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, тому вважає, що у підтриманні сімейних стосунків немає сенсу. В шлюбі народились діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

До підготовчого засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.08.2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 369/7609/19
Провадження № 2/369/3349/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот гривень) грн. 00 коп., щомісячно на період її навчання у Національному педагогічному університеті імені М.П. Драгоманова, починаючи з 12.06.2019 року і до закінчення дочкою навчання, а саме: 30.06.2023 року, але не пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Стягнення аліментів припинити у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відкликати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області по цивільній справі №369/7209/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дітей в розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 305 (дві тисячі триста п`ять гривень) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Московським РУ ГУ МВС України в місті Києві 13.11.1998 року).

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 07.02.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя: Дубас Т.В.
Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 310/247/15-ц

провадження № 61-14138ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лебєдєв Олег Володимирович, на постанову Запорізькогоапеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 5.69 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25 лютого 2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/247/15-ц за позовом Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 5.69 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25 лютого 2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Провадження № 2/643/4402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто судовий збір становить від 1921,00 грн. до 672350,00 грн.

Враховуючи ціну позову, судовий збір за подання позову АТ КБ «Приватбанк» складає 1921,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Судом враховується той факт, що до позову додана копія платіжного доручення № BOTM9B1ZSL від 29.03.2019 у сумі 1921,00 грн.

Однак, позивач повинен надати суду оригінал платіжного доручення.

Разом з тим, на момент відкриття провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету..

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 526/1628/19
Провадження № 2/526/626/2019
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька філія ПАТ «Полтаваобленерго», Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального-господарства та будівництва Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька філія ПАТ «Полтаваобленерго», Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального-господарства та будівництва Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

02 серпня 2019 року представник позивача адвокат Хоруженко С.Г. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно поверненню.

Також відповідно до п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька філія ПАТ «Полтаваобленерго», Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального-господарства та будівництва Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути з доданими документами позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26.07.2019 року в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 302/830/18
Провадження № 22-ц/4806/1704/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 302/830/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Синевирсько-Полянська сільська рада про встановлення постійного безоплатного сервітуту у виді права проїзду шириною 1 м. від дороги загального користування по всій довжині на транспортному засобі до земельних ділянок у с. Свобода Міжгірського району з кадастровими номерами НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) та НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) за рахунок земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ( ОСОБА_3 ) та НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ( ОСОБА_4 ), за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 23 травня 2019 року, головуючий суддя Кривка В. П.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 21 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , їх представника - ОСОБА_5 ;

-відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 ;

-відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 ;

-третю без самостійних вимог - Синевирсько - Полянську сільську раду.

Судді:
Справа №587/280/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/4147/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Cобини О. І., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2019 року в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-втробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, визнано неподаною та повернуто особі, яка подала скаргу.

Проте, при постановленні ухвали апеляційним судом у вступній, описовій та резолютивній частинах допущені описки, яка підлягають виправленню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про виправлення описок призначити справу до розгляду на 06 серпня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина
Справа № 482/1364/19
Номер провадження 2/482/517/2019
У Х В А Л А

02 серпня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 06.09.2019року з 10 год. 30хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 352/1495/19
Провадженя № 2/352/890/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання частково недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним договору дарування.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання частково недійсним договору дарування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 14 год. 30 хв. 11 вересня 2019 року.

Відповідач вправі подати у строк до 05.09.2019 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець