Справа №2-19/11
8/303/4/19
Ряд. стат. звіту - 6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року в цивільній справі № 2-19/11 за позовом ОСОБА_2 до Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа управління Держземагенства у Берегівському району Закарпатської області про визнання недійним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2019 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року в адміністративній справі №2а-257/10 постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У свою чергу, постанова Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2014 року по суті була підставою для ухвалення рішення від 02.10.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без його участі. Одночасно, просить суд звернути увагу на Постанову Верховного Суду від 20.02.2019 року щодо поважності пропуску заявником ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Представник позивача вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання такої заяви, а тому у її задоволенні просить суд відмовити.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Островський М. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишив на розсуд суду.

Представник відповідача Великобактянської сільської ради Берегівського району в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 3 ч.2 цієї ж статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Для визначених п.п. 1-3 ч.2 ст.423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В судовому засіданні судом встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку позов задоволено, визнано недійсним і скасовано державний акт на право приватної власності на землю серії ЯД № 533697, виданий Великобактянською сільською радою 20.10.2007 року ОСОБА_1 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 106. Також зобов`язано Управління Держземагенства у Берегівському районі зняти з державної реєстрації державний акт на право приватної власності на землю серії ЯД №533697, виданий Великобактянською сільською радою 20.10.2007 року ОСОБА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером :00:001:0053 за цим актом. В подальшому рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року було предметом перегляду апеляційним судом Закарпатської області, який рішенням від 21.11.2014 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року в частині зобов`язання Управління Держземагенства у Берегівському районі зняти з державної реєстрації державний акт на право приватної власності на землю скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. У решті рішення суду залишено без змін. Крім того, відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2014 року залишено без змін.

Одночасно судом встановлено, ухвалюючи рішення від 02.10.2014 року, суд із вказівкою на ч.3 ст.61 ЦПК України, обґрунтовував своє рішення постановою Берегівського районного суду від 19.03.2014 року, відповідно до якої рішення 7 сесії 4 скликання Великобактянської сільської ради від 24.11.2006 року № 34 «Про надання дозволу на виготовлення нового державного акта ОСОБА_1 згідно зведеного плану землекористування та встановлення меж землекористування наданого МПП «Зеніт» в зв`язку з технічними помилками при виготовленні державного акта на землю № 106» від 14.01.2000 року було скасовано. При цьому в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року зазначено, що оскільки державний акт на право приватної власності на землю серії ЯД № 533697 від 20.10.2007 року виданий на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке судом скасоване, а вимога про визнання недійсним державного акту є похідною та залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого видано державний акт, тому є підстави для визнання недійсним та скасування державного акту.

Також судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 року постанова Берегівського районного суду від 19.03.2014 року була залишена в силі. Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року в адміністративній справі № 2а-257/10 постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відповідно до ч.1-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 цього ж Кодексу передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Додатково судом враховуються також і обставини, встановлені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року, де зазначено про те, що рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року прийняте на підставі не тільки у зв`язку з наявністю судових рішень, але і на підставі інших доказів, які були самостійною підставою для ухвалення рішення.

Разом з тим, оцінюючи інші докази, які були підставою для ухвалення рішення, суд враховує наступне. Так в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року зазначається про лист Берегівського районного відділу земельних ресурсів від 19.04.2006 року. Разом з тим, в цьому листі йде мова про державний акт на право приватної власності на землю, який не є предметом спору. Також при ухваленні рішення від 02.10.2014 року суд обґрунтовує його актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.04.2008 року. Разом з цим, в акті йде мова тільки про констатацію факту отримання державного акту, який є предметом спору та жодним чином не вказується на його недійсність чи незаконність. Крім того, в акті зазначається про те, що рішення 7 сесії 4 скликання Великобактянської сільської ради від 24.11.2006 року № 34 суперечить вимогам ст. 158-2 ЗК України, хоча таке також не є предметом цього спору.

Слід також зазначити, що висновок про те, що держаний акт на право власності на землю видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування, тому вирішення питання про правомірність видачі державного акта безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого такий акт видано, міститься також у постановах Верховного Суду України від 18.09.2013 року (справа № 6-12цс13), від 23.10.2013 року (справа № 6-93цс13) та від 25 червня 2014 року (справа № 6-67 цс14). На таку практику Верховного Суду України звертає увагу також і суд при ухваленні рішення від 02.10.2014 року. До того ж саме із врахування тої обставини, що оскільки рішення 7 сесії 4 скликання Великобактянської сільської ради від 24.11.2006 року № 34, на підставі якого був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ЯД № 533697 від 20.10.2007 року, було скасовано, як апеляційний суд Закарпатської області в ухвалі від 21.11.2014 року, так і Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 08.04.2015 року, прийшли до висновку про правомірність вирішення цього спору.

Твердження представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про те, що відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропущенням передбаченого законом строку, а також той факт, який зазначив у своїй Постанові Верховний суд від 20.02.2019 року щодо того, що суд не вирішив питання про його поновлення, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується матеріалами справи. Зокрема в Т.4 а.с. 9, міститься ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2015 року в якій судом було поновлено строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими оставинами та відкрито провадження за даною заявою. Дана ухвала суду не була сторонами оскаржена, набула законної сили, тобто є чинною на даний час.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наслідком скасування постанови Берегівського районного суду від 19.03.2014 року навіть із врахуванням інших доказів є інше за змістом вирішення спору, а тому рішення Берегівського районного суду від 02.10.2014 року слід скасувати і ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 258-260, 423-429 ЦПК України, суд,-

р і ш и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляду рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Великобактянська сільська рада Берегівського району, місце знаходження: с.В.Бакта, вул.Свободи, 10а, Берегівського району Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місце знаходження: м.Ужгород, пл.Народна, 4, Закарпатська область.

Повний текст рішення виготовлений 04.12.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір