ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11 червня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участі секретаря Марочко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) за договором позики від 31 серпня 2016 року: 11 777 грн. 06 коп. в якості суми боргу; 334 грн. в якості 3% річних за період з 25 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2017 року; 2 682 грн. 57 коп. пені за період з 28 листопада 2016 року по 01 жовтня 2017 року. В задоволенні вимог позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 954 грн. та в частині стягнення пені за період з 25 жовтня 2016 року по 28 листопада 2016 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 грн. судових витрат (а.с.56-60).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - скасовано частково в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 334 грн. в якості 3% річних за період з 25 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2017 року, 2 682 грн. 57 коп. пеня за період з 28 листопада 2016 року по 01 жовтня 2017 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення 3% річних та пені - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.107-110).

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.119).

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму позові ОСОБА_2 просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 450 доларів США, що становить 12 038 грн., суму трьох відсотків річних у розмірі 334 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, пеню у розмірі 2 970 грн., витрати від інфляції у розмірі 1 954 грн., а також витрати зі сплати судового збору. Ціна позову складає 17 296 грн.

За звернення до суду з даним позовом до ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір за ставкою судового збору, яка діяла на момент звернення з позовною заявою - 28 листопада 2017 року у мінімальному розмірі 640 грн., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) за договором позики від 31 серпня 2016 року: 11 777 грн. 06 коп. в якості суми боргу; 334 грн. в якості 3% річних за період з 25 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2017 року; 2 682 грн. 57 коп. пені за період з 28 листопада 2016 року по 01 жовтня 2017 року. В задоволенні вимог позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 954 грн. та в частині стягнення пені за період з 25 жовтня 2016 року по 28 листопада 2016 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 грн. судових витрат (а.с.56-60).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто всього 14 794 грн. 17 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та сплатила судовий збір за ставкою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка діяла на момент звернення з апеляційною скаргою у розмірі 960 грн. відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги - 20 червня 2018 року ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - скасовано частково в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 334 грн. в якості 3% річних за період з 25 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2017 року, 2 682 грн. 57 коп. пеня за період з 28 листопада 2016 року по 01 жовтня 2017 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення 3% річних та пені - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.107-110).

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягала стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_2 у розмірі 547 грн. 43 коп. (14 794 грн. 17 коп. х 640 грн. : 17 296 грн.).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, та сума, яка стягнута за договором позики на користь ОСОБА_2 складає 11 777 грн. 06 коп., а тому судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 653 грн. 68 коп. (11 777 грн. х 960 грн. : 17 296 грн.).

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково, слід провести зустрічне зарахування сум судового збору та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 213 грн. 75 коп. за звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року.

Ухвалюючи постанову від 21 березня 2019 року про часткове скасування рішення суду, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення у справі додаткової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 213 грн. 75 коп. за звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді