Справа № 638/1003/19
Провадження № 2/638/2474/19
29 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
за участю секретаря Тягунової Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -
25.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення позивачці перешкоди у користуванні належною їй на праві власності двокімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення її у вищезазначену квартиру та зобов`язання відповідачів надати позивачці комплект ключів від вхідних дверей вищевказаної квартири.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , але вселитися до даного житлового приміщення позбавлена можливості, так як попередні власники цієї квартири - відповідачі встановили свої замки до вхідної металевої двері квартири і ухиляються від передачі ключів від замків до вхідної металевої двері квартири, чим створюють перешкоди позивачці у користуванні нею своєю квартирою.
В судове засідання позивач не з`явилась, уповноважила адвоката Дерев`янка Д.В, представляти її інтереси.
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання звернувся з заявою з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених у позові, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час повідомленні належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи приходить до наступного:
Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно Інфомаційної довідки № 147956049 від 04.12.2018, наданої позивачем до матеріалів справи, право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 з 18.02.2016 (а.с.26-28).
Як зазначено позивачем у позовній заяві, з моменту реєстрації права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 їй комунальними службами м. Харкова нараховуються усі витрати на утримання цієї квартири.
Незважаючи на факт визнання судом за ОСОБА_1 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстрацію за нею права власності на цю квартиру у відповідному реєстрі, факт виникнення у неї обов`язку з утримання цієї квартири, вона позбавлена права користування своїм нерухомим майном, так як позбавлена можливості потрапити до неї, у зв`язку з тим, що колишніми власниками цієї квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 во вхідні металеві двері даної квартири встановлені замки, ключи від яких у ОСОБА_1 відсутні.
Як випливає з позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, вимога № 17/12 від 17.12.2018 залишена відповідачами без відповіді та без задоволення.
Адвокатом Дерев`янко Д.В., який діє в інтересах позивач ОСОБА_1 , на адресу Голови ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок" Абакумова В.В. було направлено адвокатський запит № 11/01 від 11.01.2019 р. з проханням надати відповідну інформацію та належним чином завірені копії документів про факт: здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівельних та оздобдювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 ; встановлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вхідної металевої двері в квартирі АДРЕСА_1 ; знаходження у ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок" комплекту ключей від вхідної металевої двері в квартирі АДРЕСА_1 ; підключення (під`єднання) всіх мереж комунальних служб м. Харкова до квартири АДРЕСА_1 ;
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 та оплати ними всіх комунальних послуг (а.с. 33)
На вищевказаний адвокатський запит № 11/01 від 11.01.2019 р. Головою ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок" Абакумовим В.В. отримано лист № 010 від 16.01.2019 р., яким надано наступні відомості: Види та об`єми будівельних та оздоблювальних робіт, виконаних у квартирі АДРЕСА_1 , є невідомі. У квартирі АДРЕСА_1 встановлено вхідні двері, які зачинено на замки. До ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок" ключі від квартири АДРЕСА_1 ніхто не передавав. Квартиру АДРЕСА_1 не підключена до мереж тепло-, електро- та водопостачання. У квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, власники квартири не сплачували жодних членських внесків та плати за утримання будинку та прибирання території до ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок". Інформація щодо оплати комунальних послуг від інших комунальних підприємств відсутня (а.с. 34).
Суд приходить до висновку, що позивач не має можливості користуватися належній їй на праві власності нерухомим майном через дії відповідачів, які не надають позивачу ключів від квартири та заважають їй володіти та користуватися власністю, не допускаючи її до квартири.
Вказані дії відповідача стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення позивача до житлового приміщення - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Ст. 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Положеннями статті 321 ЦК України встановлено принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
При цьому власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК України, про те, що „Застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.
Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача".
Таким чином, суд вважає доведеним позивачем факт того, що відповідачами створені перешкоди для доступу до належного позивачу житла. На момент подачі цього позову та прийняття рішення по справі ці перешкоди відповідачами не усунено. Матеріали позову вказують на відсутність у законного власника реальної можливості щодо здійснення цих прав у зв`язку зі створенням перешкод з боку колишніх власників двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивачем пред`явлено негаторний позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення у спірну квартиру, оскільки через наявність перешкод вона позбавлена можливості здійснювати своє право користуватися та розпоряджатися належним їй майном, і цей спосіб захисту цивільного права відповідає вимогам, установленим частиною другою статті 16 ЦК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підстави викладено, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 200, 259 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 316,319,321,391,396 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення - задовільнити.
Усунити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_3 ) перешкоди у користуванні належною їй на праві власності двокімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення її у вищезазначену квартиру.
Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (останнє відоме зареєстроване місце мешкання АДРЕСА_4 ) надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_3 ) комплект ключів від вхідних дверей двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (останнє відоме зареєстроване місце мешкання АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_3 ) сплачену суму судового збору по 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД