КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9559/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/8890/17

11 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 08 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 19847, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01.10.2007 року, яка виникла за період з 01.03.2016 року по 01.09.2016 року на загальну суму в розмірі 33 258,36 доларів США, а саме: 29 297,84 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 2 033, 61 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 916,91 доларів США - заборгованість по пені.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 960,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, а саме ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, виданий 08.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 19847, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути солідарно з ПАТ «Альфа-Банк» і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись з на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення він отримав лише 20.06.2018 року.

07 червня 2019 року матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 березня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2018 року копію заочного рішення від 27.03.2018 року направлено сторонам по справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 20 червня 2018 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року.

Апеляційна скарга надіслана позивачем ОСОБА_1 05 липня 2018 року, тобто в межах тридцяти днів з дня отримання відповідного рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 704,80 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року становитиме 1 440,60 грн. (960,40 грн. * 150 %).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 440,60 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: