overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 754/8083/18

провадження № 61-5365ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання його касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

16 липня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» подало до Верховного суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 921 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM1BEGK6 від 11 березня 2019 року в розмірі 1 921 грн слід повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 13643/0/222-19 від 22 березня 2019 року оригінал платіжного доручення № PROM1BEGK6 від 11 березня 2019 року повернуто АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн) згідно з платіжним дорученням № PROM1BEGK6 від 11 березня 2019 року, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 361/5297/19
Провадження № 2/361/2997/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за користування майном,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 листопада 2019 року 14 год. 00 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/428/334/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 року, цивільну справу № 428/13247/18 за позовом адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди (номер провадження 2/428/334/2019) передано судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохову І.С. у зв`язку із дотриманням розумних строків розгляду справи, оскільки головуючий суддя Журавель Т.С. знаходиться у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

За таких обставин, цивільна справа № 428/13247/18 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2019 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки, заяву про внесення виправлень в рішенні суду подано учасником справи, описка, на яку вказує заявник, є очевидною, суд вважає за можливе питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 654/1579/19
Провадження № 2/654/777/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді секретаря позивачаОСОБА_1 , Горох В.С., Щербина А. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.05.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.08.2019 о 08:45 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/597/19
Провадження № 2/306/357/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Богдан В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк.: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 25 ).

Відповідач ОСОБА_2 В судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 29-30).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без рогляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 (мешк.: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павлюк Назар Васильович, стягувач акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павлюк Назар Васильович, стягувач акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павлюк Назар Васильович, стягувач акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 27 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 578/1097/19>
провадження № 2-н/578/39/19>
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2019 року смт Краснопілля
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 161 -163, 167-172 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Басова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно до ст. 172 ЦПК України, - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя В.І.Басова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
дата надходження наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби або стягувачу; підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/ Примітки
Справа № 467/879/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про здійснення перерахунку коефіцієнта втрат та скасування неправомірно нарахованої заборгованості

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про здійснення перерахунку коефіцієнта втрат та скасування неправомірно нарахованої заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про здійснення перерахунку коефіцієнта втрат та скасування неправомірно нарахованої заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на30.08.2019 року о 10:00 годині у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін: ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/519/18
Провадження № 2/674/26/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 серпня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О.до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 997203,07 грн.),

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

18 червня 2019 року від завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О.до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 997203,07 грн.) поновити.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2019 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,та зняття арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,та зняття арешту з транспортного засобу.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/5388/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
05.08.19 Справа № 469/825/19
2/469/504/19
У Х В А Л А
05 серпня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и л а :
Позивач 02 серпня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована за цією адресою, але понад шість місяців в будинку не проживає без поважних причин.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Клопотання позивача про виклик свідків необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-161, 187 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Визначити резервну дату проведення судового засідання о 09.00 год. 28 січня 2020 року.
Встановити строк для подання відповідачкою до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк для подання відповіді позивача на відзив та заперечень відповідачки на відповідь позивача тривалістю п"ять днів з дня вручення відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: