overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6823/18
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Сторони у судове засідання, призначене на 08.08.2019 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подала суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності та позов підтримує.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/686/3599/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/12889/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2017 року, справу направлено для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду з наступних підстав.

31.07.2019 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд справи по суті судом не розпочато.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
справа № 208/5241/19
№ провадження 2-о/208/112/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянула матеріали заяви Головного лікаря Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради Фандій В.А. про госпіталізацію недієздатного, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» Фандій В.А звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного.

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 340, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради Фандій В.А. про госпіталізацію недієздатного та призначити судове засідання на 08 серпня 2019 року об 09 годині 40 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Ухвала

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 521/11891/16-ц

провадження № 61-11815 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 11 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 03 квітня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У липні 2019 року заявником було подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2019 року.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявником було отримано лише 31 травня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю

за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року

та постанови Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 521/11891/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності у порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 06 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 575/709/19
Провадження № 2/575/160/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.06.2019 звернулася до суду з даним позовом до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 06.06.2019 провадження в цій справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області в підготовче судове засідання не прибули, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі /а.с.3, 65/.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Клопотань від сторін у підготовче судове засідання не надійшло. Проте, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори /42800 Сумська обл., Великописарівський р., смт. Велика Писарівка, вул. Незалежності, буд. 2/ оригінал або належним чином посвідчену копію спадкової справи номер у спадковому реєстрі 50052283 від 05.10.2010, номер у нотаріуса 231, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач не має можливості отримати вказані документи самостійно, то суд вважає за можливо посприяти в їх витребуванні.

Відповідно частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 200, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори /42800 Сумська обл., Великописарівський р., смт. Велика Писарівка, вул. Незалежності, буд. 2/ оригінал або належним чином посвідчену копію спадкової справи номер у спадковому реєстрі 50052283 від 05.10.2010, номер у нотаріуса 231, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Великописарівській районній державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Провадження № 2-о/344/216/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 305, 306 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 299 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 15 год. 10 хв. 18.09.2019 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №22-ц/812/1352/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Біляєвої В.М.,

за участі представника позивача - Іванюка І.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 468/1495/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення, яке постановив Баштанський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Муругова Віталія Васильовича у приміщенні цього суду 13 травня 2019 року, повний текст якого складений 20 травня 2019 року,за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В позовній заяві позивач вказує, шкоду було спричинено в результаті ДТП, що відбулосяу м. Дніпрі по вул. Івана Мазепи в районі будинку 33, що є територію Новокадацького району м. Дніпра.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї доказів, зміст позовних вимог стосується відшкодуванню шкоди, що завдана транспортним засобам в результаті ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно довідки АДП ГУДМС України в Дніпропетровській області, зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим на території Шевченківського району м. Дніпра не значиться. Місце його реєстрації не значиться.

Матеріали позовної заяви не містять доказів останнього відомого місця проживання відповідача, місце його роботи чи місцезнаходження майна на території Шевченківського району м. Дніпра.

За таких обставин справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

При цьому, враховуючи те, що ДТП сталася на території Новокадацького району м. Дніпра, то справу слід передати за підсудністю, визначеною ч. 6 ст. 28 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин позовну заяву слід передати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 345/2664/19
Провадження № 22-ц/4808/1110/19
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Обертинський В.В. про визнання дій неправомірними, скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини та зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2019 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Апелянт подав заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.359- 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2019 року.

Визначити учасникам справи строк до 19 серпня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Обертинський В.В. про визнання дій неправомірними, скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини та зобов`язання вчинення дій.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
пр. № 2-во/759/140/19
ун. № 759/8211/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року заявник звернувся до суду із зазначеним поданням та просив встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків та призначити недієздатному опікуном його двоюрідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для захисту прав та законних інтересів недієздатного, посилаючись на ті підстави, що ОСОБА_2 , рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2007 визнаний недієздатним, у зв`язку із наявною хворобою за своїм психічним станом здоров`я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, постійно мешкає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2009 було призначено опікуном недієздатного ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в подальшому рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2017 було призначено опікуном недієздатного його дядька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . А тому враховуючи викладене та те що, недієздатний потребує постійного догляду та опіки, заявник просив подання задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13 червня 2019 року подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації було задоволено, та призначено опікуна ОСОБА_1

29.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 13 червня 2019 року, посилаючись на те, що в рішенні суду помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року по справі ун.№ 759/8211/19 та вважати правильним і читати по тексту рішення дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук