Справа № 2-2372/10
Номер провадження 6/404/233/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Муравйовій С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2010 року по справі 2-2372/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.07.2006 року та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи заяви, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Глобал Спліт» не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2010 року по справі № 2-2372/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.07.2006 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 26.07.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до боржника.

16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передав на користь ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0 від 26.07.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і таким чином ТОВ «Глобал Спліт» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до боржника.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2019 року було замінено ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт» у провадженні по виконанню судового рішення в цивільній справі № 2-2372/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. В разі визнання судом поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що після переходу до ТОВ «Глобал Спліт» прав стягувача за вищевказаним кредитним договором воно зверталось до ПАТ «Дельта Банк» про надання виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , однак з ПАТ «Дельта Банк» надійшла відповідь про відсутність у них такого виконавчого документа. Також була встановлена відсутність виконавчого листа та виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , а тому наявні всі підстави вважати, що вказаний виконавчий документ був втрачений з незалежних від ТОВ «Глобал Спліт» причин.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З наданої Фортечним ВДВС м. Кропивницького Головного ТУЮ у Кіровоградській області інформації вбачається, що у вказаному відділі перебував на виконанні виконавчий документ № 2-2372 від 05.07.2010 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк». 14.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, залишок боргу - 22667,28 гривень. У зв`язку з тим, що дане виконавче провадження було передано до архіву та знищено у зв`язку з закінчення терміну його зберігання, перевірити матеріали виконавчого провадження не є можливим. Крім того встановлено, що повторно до відділу на виконання вищевказаний виконавчий документ не пред`являвся.

Таким чином, оскільки фактично з 14.03.2011 року ні ПАТ «УкрСиббанк», ні в подальшому ПАТ «Дельта Банк» не звертались повторно до державної виконавчої служби з виконавчим документом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , а до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за вказаним вище кредитним договором та всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, то суд вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2010 року по справі 2-2372/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.07.2006 року, є неповажними.

Так як причини пропуску пред`явлення зазначеного вище виконавчого документа визнані судом неповажними, то відсутні підстави і для видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров