У х в а л а

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 565/1672/15-ц

провадження № 61-11240св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду, у складі судді Ковальчук Н. М., від 06 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 завернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року про залишення її позовної заяви без руху та ухвали цього ж суду від 30 грудня 2015 року про повернення її позовної заяви.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня

2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Сакари Н. Ю. від 21 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 травня 2019 року повернуто заявнику з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 06 травня 2019 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 травня 2019 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 травня 2019 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді

Верховного Суду Сакари Н. Ю., мотивуючи її тим, що попередню касаційну скаргу було повернуто заявнику безпідставно.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними рішенням судді, що, на думку останньої, викликає сумнів у неупередженості, об`єктивності і безсторонності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для відводу суддів, не є такими у розумінні статей 36, 37 ЦПК України та не дають підстав вважати обґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Сакари Н. Ю. - зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11 грудня 2019 року заяву про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю., остання виражає незадоволення судовим рішенням судді (процесуальним діям), яким було повернуто попередню касаційну скаргу заявника у цій справі.

Підставою для повернення попередньої касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 травня 2019 року слугувало те, що касаційна скарга надійшла на електронну адресу Верховного Суду в електронній формі, однак не була підписана з використанням власного електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Згідно із підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються у паперовій формі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

З урахуванням наведеного докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. до ОСОБА_1 , заявником не надані і у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду, у складі судді Ковальчук Н. М., від 06 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк