Провадження № 2/750/1501/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/13120/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в:

04.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за період з 27 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року 43250 грн. 21 коп. інфляційних, 10630 грн. 89 коп. трьох відсотків річних та судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2015, о 10.40 год., ОСОБА_2 , у м. Чернігові по вул. Ціолковського, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в ожеледицю буксирував на гнучкому зчепленні автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «ВАЗ» по ожеледиці занесло на зустрічну смугу дороги, де він здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 23.10(б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Жинкіна ОСОБА_3 125 642 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 73 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 23.03.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 03.12.2018 року було виплачено лише 9340 грн. 81 коп.

04 березня 2019 року по справі винесено заочне рішення, яке за заявою відповідача ухвалою суду від 16.05.2019 року скасовано.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розглянути справу за відсутності позивача, на заочний розгляд справи згодний.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . До суду повернулась з відміткою пошти « адресат відсутній». Відповідач ОСОБА_2 , звертаючись з заявою про скасування заочного рішення суду, зазначав адресу АДРЕСА_1 , про зміну місця проживання, перебування суду не повідомляв, про перебування в провадженні суду вказаної справи обізнаний. Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2015, о 10.40 год., ОСОБА_2 , у м. Чернігові по вул. Ціолковського, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в ожеледицю буксирував на гнучкому зчепленні автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «ВАЗ» по ожеледиці занесло на зустрічну смугу дороги, де він здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 23.10(б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, постановою Апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що транспортний засіб «ЗАЗ SensTF 698 P», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «УДК».

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 125 642 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 73 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказане рішення набрало законної сили 25.02.2016 року. На час розгляду справи не скасовано та не змінено.

23 березня 2016 року головним державним виконавцем Деснянського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 03.12.2018 року відповідачем із присудженої суми матеріального збитку сплачено позивачу лише 9340 грн. 81 коп.

Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та три відсотки річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів га отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання. А тому, вони є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, позов про стягнення з відповідача на користь позивача за період з 27 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року 43250 грн. 21 коп. інфляційних, 10630 грн. 89 коп. трьох відсотків річних за час не виконання зобов`язання ( розрахунок яких надано позивачем і не спростовано відповідачем) підлягає задоволенню.

Також з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Керуючись статтями 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 ) 43250 грн. 21 коп. інфляційних, 10630 грн. 89 коп. трьох відсотків річних та 3500 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В.Требух