overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.08.2019
Справа № 642/2517/18
Провадження № 2-п/642/25/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року по справі № 642/6835/18 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року по справі № 642/6835/18 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно дост. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогстатті 285 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення заявником викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, однак як вбачається з заяви ним не заявлено жодної вимоги до стягувача. Тому суд позбавлений можливості самостійно визначити предмет спору

В порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору,ставка якого згідно п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Відповідно до ч. 8ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення ст.185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про перегляд заочного рішення без руху для надання можливості заявнику усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року по справі № 642/6835/18 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявникам, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/489/18
Провадження № 22-ц/4820/1614/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Купельського А.В.,

Янчук Т.О.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На вказане рішення АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернулося із клопотанням про поновлення цього строку.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року.

Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/16770/17

Провадження № 22-ц/818/4369/19

06 серпня 2019 року

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2019 року (суддя Подус Г. С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної особі незаконним рішенням, -

у с т а н о в и в:

29.07.2019 року Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві звернулось до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2019 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду міста Харкова .

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/16770/17 за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної особі незаконним рішенням.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 753/10570/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9945/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 159/4115/19
Провадження № 2-н/159/397/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І. М., позглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Як вбачається з відомостей підрозділу У ДМС України у Волинській області від 06.08.2019 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_2 , зареєстрованою не значиться.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166, ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20) про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

08 серпня 2019 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Зміст і форма заяви, доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 317, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями175, 187, 318 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2019 року на 14 годин 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/499/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., за участі представника позивача - адвоката Ковач В.С., відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа № 750/7794/19
Провадження № 2/750/1873/19
07 серпня 2019 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.,
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд встановив:
10.07.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову послалась на фактичне припинення сімейних відносин з відповідачем і небажання збереження шлюбу, який носить формальний характер.
У підготовчому засіданні позивач позов підтримала та повідомила про відсутність наміру подавати додаткові докази по справі; відповідач не з`явився, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання сповіщався належним чином.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають з`ясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено з позивачем час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.09.2019 об 11.30 год.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 215/2411/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.05.2013 в сумі 33337,33 грн., яка утворилася внаслідок не належного виконання умов договору, також просить стягнути з відповідача 1921грн. судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 19.06.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19.06.2019 розгляд справи відкладено на 09-00 год. 07.08.2019, у зв`язку із неявкою відповідача.

07.08.2019 до суду надійшла заява, через канцелярію суду від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу складено та підписано суддею 07.08.2019.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/192/19
Ухвала

07 серпня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, але надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва