Справа № 510/1355/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.08.19 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Кредитна спілка «Придунав?я» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 . (довіреність від 03.08.2018 р., серія ННК 788811) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п. 5, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В позовній заяві вказано, що 25.02.2019 р. між КС «Придунавя» (Цедент) та ОСОБА_1 (Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 40057 від 19.07.2012 р. укладеного між Цедентом і ОСОБА_5 В Так, відповідно п. 8. Договору відступлення права вимоги від 25.02.2019 р., Цедент, зобов`язаний повідомити Боржника про уступку вимоги протягом 10 днів з моменту підписання цього Договору.

В матеріалах справи знаходиться лист без вих.. № на ім`я відповідача ОСОБА_4 із повідомленням боржника про відступлення права вимоги, однак, всупереч вимог ЦПК України, до матеріалів позову не додані докази, а саме: поштове повідомлення про отримання відповідачем зазначеного листа повідомлення.

Також у позовній заяві вказано, що для вжиття заходів досудового регулювання спору відповідачки було направлено лист повідомлення з пропозицією з`ясувати деталі чи обсудити порядок погашення заборгованості, однак в матеріалах справи відсутній лист повідомлення та докази його отримання відповідачем.

Крім того, необхідно зазначити, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Також, відповідно ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Таким чином, оскільки дана справа розглядається в порядку позовного провадження, то Кредитна спілка «Придунав?я» не може мати статус заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Кредитна спілка «Придунав?я» про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачу п`ять дні з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Сорокін