Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/10/19
Провадження по справі № 2-о/281/3/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.,

секретаря

судового засідання Кравчук К.П.

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини цивільну справу за заявою адвоката Скопич Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Лугинський районний відділ ДРАЦС, Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа за заявою адвоката Скопич Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Лугинський районний відділ ДРАЦС, Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту батьківства).

5 серпня 2019 року, через канцелярію суду, від представника заінтересованої особи ОСОБА_6 адвоката Грека А.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 6 квітня 2017 року набрало законної сили рішення Лугинського районного суду Житомирської області по справі №281/28/17 (провадження №2-о/281/6/17) за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Лугинський районний відділ ДРАЦС, Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про встановлення факту батьківства.

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 в черговий раз звернулась до Лугинського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту батьківства за участі тих самих сторін, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 адвокат Грек А.Б. підтримав заявлене клопотання та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Скопич М.С. не погодилися з заявленим клопотанням про закриття провадження у справі, зазначивши, що думка представника заінтересованої особи ОСОБА_6 адвоката Грека А.Б. є помилковою з огляду на те, що, заява ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Лугинський районний відділ ДРАЦС, Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про встановлення факту батьківства, яка розглядалась в 2017 році, та заява адвоката Скопич М.С. в інтересах ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Лугинський районний відділ ДРАЦС, Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства не є тотожними. На підставі викладеного просять відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та рішення Лугинського районного суду Житомирської області по справі №281/28/17 (провадження №2-о/281/6/17) за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Лугинський районний відділ ДРАЦС, Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про встановлення факту батьківства, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року ( справа № 640/7778/18, провадження № 61-48585св18).

Разом із тим, рішення Лугинського районного суду Житомирської області по справі №281/28/17 (провадження №2-о/281/6/17) за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Лугинський районний відділ ДРАЦС, Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про встановлення факту батьківства, встановлення факту батьківства необхідно для оформлення матеріальної допомоги у зв`язку із втратою годувальника та спадщини.

Згідно заяви адвоката Скопич Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Лугинський районний відділ ДРАЦС, Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, (встановлення факту батьківства), ОСОБА_1 необхідно для отримання пенсії малолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку із втратою годувальника.

Крім того, в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області по справі №281/28/17 (провадження №2-о/281/6/17) заінтересованими особами є: Лугинський районний відділ ДРАЦС, Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а в заяві адвоката Скопич М.С. в інтересах ОСОБА_1 (справа №281/10/19, провадження по справі 2-о/281/6/19) є: Лугинський районний відділ ДРАЦС, Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_6 адвоката Грека А.Б. про закриття провадження в справі за заявою адвоката Скопич Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Лугинський районний відділ ДРАЦС, Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту батьківства) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_6 адвоката Грека Анатолія Борисовича про закриття провадження в справі за заявою адвоката Скопич Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Лугинський районний відділ ДРАЦС, Овруцьке об`єднане УПФУ в Житомирській області, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту батьківства).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути надані під час апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя Б. П. Нечуй