overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6075/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги,-
Керуючись ст. ст. 161,162,167,168 ЦПК України,
2.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/299/19
№ 2/382/396/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 серпня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10 серпня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 648/3758/15-ц
Провадження № 2/648/730/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсоської області перебуває цивільна справа за позовом представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просила стягнути з відповідача кошти за договором про надання споживчого кредиту договором № від 30.09.2013 року станом на 26.08.2015 року, а саме: залишок заборгованості за кредитом 20 089,29 грн., відсотки за кредитом 2,31 грн., комісію за обслуговування кредиту 7 210,58 грн., що разом становить 27 302,18 грн.; та просила судові витрати покласти на відповідача.

31 липня 2019 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просив суд витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригінал повної кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту № від 30.09.2013 року укладений із ОСОБА_1 . Клопотання просив розглянути без його участі та участі відповідача. Своє клопотання відповідач мотивував тим, що позивач не підписувала вказаний кредитний договір, а також відсутій документ на підтвердження перерахунку коштів на розрахунковий рахунок ФОТ ОСОБА_2 .

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у позивача доказ, а саме оригінал повної кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту № від 30.09.2013 року укладений із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (вул. Леніна, 23, м. Херсон, 73025, код ЄДРПОУ 36789421) до 24 жовтня 2019 року надати суду оригінал повної кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту № від 30.09.2013 року укладений із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 350/1330/19
Провадження № 2/350/545/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування належним йому житловим будинком, який знаходиться у АДРЕСА_1 .

02 серпня 2019 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Крім цього за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 копійок, який сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 18 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 236/2959/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області, але місце знаходженням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" є: вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, що також зазначено позивачем у позовній заяві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, надійшла до Краснолиманського міського суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, що було виявлено до відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, необхідно передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва (адреса: вулиця Хрещатик, 42А, Київ, 01001).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про поновлення провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 77-78).

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у даній справі було продовжено (т. 2 а.с. 52-53).

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року у цивільний справі №521/18752/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т. 2 а.с. 228-230).

10 липня 2019 року справа була повернута до суду разом із клопотанням експерта №198 від 09 липня 2019 року та рахунком №45 від 09 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення на «02» вересня 2019 року о 9 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М. Сегеда

05.08.19
Номер провадження: 22-ц/813/3825/19
Номер справи місцевого суду: 521/3575/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні при проголошенні рішення він присутній не був, копію рішення отримав поштовим зв`язком 03 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні рішення відповідач присутній не був, копію рішення отримано поштовим зв`язком 03.01.2019 (т.4 а.с.1).

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2019 р. 145/1087/19

2-о/145/87/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Тиврівського будинку-інтернату геріатричного профілю про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою Тиврівського будинку-інтернату геріатричного профілю про встановлення факту, що має юридичне значення, із залученням заінтересованої особи - Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 11-30 год. 21.08.2019 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованою особою заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №521/99/19
Провадження №2/521/1794/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарях - Плєхової О.В., Колесник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165 СК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

05.08.19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2305/19

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1057/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі

головуючого - судді: Бечка Є.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема. Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясувавши, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 09:00 13 серпня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

Г.П.Лакіза