overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1356/2019
Справа № 646/1393/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 59302 грн. за заподіяну матеріальну шкоду заподіяну в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.02.2019 заочне рішення від 03.10.2017 у справі № 646/1393/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири скасовано.

17 травня 2019 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву, в якій вона просить: замінити первісного відповідача на належного КП «ХТМ» оскільки діяльність з утримання, обслуговування та використання мереж опалення у будинку позивача здійснюється саме КП «ХТМ», яке зобов`язане підтримувати мережу з централізованого опалення у належному та безпечному стані.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для заміни первісного відповідача на належного відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, неналежного відповідача КП «Жилкомсервіс»- на належного відповідача комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (Код , м. Харків, вулиця Мефодіївська, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Дата документу 11.06.2019
Справа № 320/4499/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники через свого представника адвоката Ігнатова Є.Є. звернулася до суду із заявою, в якій просять встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ялта АР Крим Україна, їхнього сина ОСОБА_3 .

До відкриття провадження у справі від представника заявників - адвоката Ігнатова Є.Є. надійшла заява про повернення заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявнику, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 11.06.2019.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2283/19
Провадження № 2/723/2777/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.06.2019 року до Сторожинецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.06.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви та судового збору позивачу.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Тому суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №20 від 05.06.2019 року в сумі 768,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження № 2/521/2637/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Бендери О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Тихонової Альони Станіславівни, комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

04.07.2019 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином та своєчасно. ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив слухати справу, призначену на 04.07.2019 року, без її особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Тихонової Альони Станіславівни, комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Тихонової Альони Станіславівни, комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,- до судового розгляду на 24.07.2019 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1642/2019 Справа № 641/4538/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.11.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2020.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, відповідно до положень ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази мають бути належним чином завірені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2019 року 465/3307/19
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 6984,99 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Вулецьке»
м.Львів, вул.Братів Тимошенків, 2«а»
6984,99 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 99 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 713/261/19
Провадження №2/713/226/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

06.06.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Головач О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі в сумі по 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з кожного на дитину, починаючи з 07.02.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки в АДРЕСА_1 судовий збір з кожного у розмірі по 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 червня 2019 року

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 577/2379/19
Провадження № 2-о/577/218/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" червня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, Підлипненська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання у спадковому будинку та встановлення факту неприйняття спадщини,-

встановив:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, Підлипненська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання у спадковому будинку та встановлення факту неприйняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 05 липня 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
У Х В А Л А

12.06.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву Виконавчого комітету Жмеринської міської ради в особі опікунської ради при органах опіки та піклування м.Жмеринка ( м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Жмеринський психоневрологічний будинок-інтернат ( м.Жмеринка Вінницької області, вул. Петровського, 12) про припинення повноважень піклувальника,

в с т а н о в и в:

Представник Виконавчого комітету Жмеринської міської ради в особі опікунської ради при органах опіки та піклування м.Жмеринка Бабієць Ю.В. звернулася до суду з даною заявою з тих підстав, що ОСОБА_1 надала опікунській раді при органах опіки та піклування м.Жмеринка виконавчого комітету Жмеринської міської ради заяву про увільнення її від повноважень піклувальника над ОСОБА_2 у зв`язку із неможливістю їх виконувати за станом здоров`я.

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 300 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 300 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Жмеринської міської ради в особі опікунської ради при органах опіки та піклування м.Жмеринка, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Жмеринський психоневрологічний будинок-інтернат, про припинення повноважень піклувальника в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 09 год. 00 хв. 02 липня 2019 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованим особам. Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі її право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 489/1236/19
Номер провадження 2/489/1157/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2019 року на 08 годин 50 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
"03" липня 2019 р. Справа № 363/4630/18
УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева