11 грудня 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 359/92/16-ц
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року, постановлену під головуванням судді Саган В. М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача боргу за борговою розпискою у сумі 41 500 євро, що станом на 29 грудня 2015 року за курсом НБУ еквівалентно 1 083 057 грн., 14 000 доларів США, що станом на 29 грудня 2015 року за курсом НБУ еквівалентно 333 305 грн., та сплачений судовий збір.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року (а.с. 22) відкрито провадження справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду у зв`язку з порушенням правил підсудності, 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, суд дійшов наступного.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 02 лютого 2016 року було вручено оскаржувану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24).

Крім того, відповідач та її представники неодноразово брали участь в судових засіданнях, подавали заяви та клопотання, що підтверджується протоколами судових засідань.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, суд дійшов висновку, що станом на 29 листопада 2019 року (дата подання апеляційної скарги) минуло більше одного року з дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідач була належним чином ознайомлена з оскаржуваною ухвалою, а отже, не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Виникнення обставин непереборної сили судом не встановлено, а ОСОБА_1 не наведено.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року, згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ч.2 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складене 11 грудня 2019 року.

Суддя: І.М. Вербова