У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04 січня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка О.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 р. позивач, звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заподіяну майнову шкоду в розмірі 53 933,65 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4350,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києві від 10.01.2017 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом (суддя Роман О.А.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.07.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

02.01.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу, заяву обґрунтовує тим, що відповідач продав належний йому на праві власності автомобіль, яким було заподіяно шкоду позивачу, стосовно відповідач відкрите виконавче провадження в якому він є боржником, що свідчить про ухилення відповідача від виконання обов`язків покладених на нього рішенням суду, тому є підстави вважати, що відповідач буде перешкоджати виконанню рішення суду та невжиття заходів забезпечення позову може утруднить або навіть зробить неможливим його виконання у разі задоволення позову.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч зазначеної ч. 1 ст. 151 ЦПК України, представником позивача в заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також не зазначені реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, на які просить накласти арешт представник позивача, які необхідні для ідентифікації об`єктів нерухомого майна.

Також в заяві не обґрунтована співмірність накладення арешту на майно відповідача сумі заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інших відомостей необхідних для забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменко О.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова