ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 640/18888/18

провадження № 22-ц/818/3426/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого,

третя особа - Служба безпеки України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа: Служба безпеки України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року, постановлене під головуванням судді Зуб Г.А. в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 07 травня 2019 року), -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа: Служба безпеки України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року позов задоволено. Скасовано рішення житлово-побутової комісії Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 30 травня 2018 року про відмову полковнику ОСОБА_1 у задоволенні його рапорту щодо виключення з числа службового та надання у постійне користування квартири АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом № 2 засідання житлово-побутової комісії Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 30 травня 2018 року. Зобов`язано Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби Безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого подати до житлової комісії Центрального управління Служби Безпеки України клопотання щодо виключення з числа службового та надання у постійне користування полковнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі представник Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

05 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрійко Олена Володимирівна подала до суду заяву про закриття апеляційного провадження. В обгрунтування вказаної заяви вказувала, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача за довіреністю. При цьому Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого є навчальним підрозділом при Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого. Відповідач не є органом державної влади, що давало б право його представнику діяти у суді за довіреністю. Таким чином, апеляційна скарга у даній справі подана і підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки представником відповідача ОСОБА_2 не надано суду доказів, що він є адвокатом. Дана справа не є малозначною та не відноситься до категорії справ, представництво у яких, крім адвокатів, мають право здійснювати й інші особи.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 рокуу справі за вищевказаним позовом подана і підписана представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 20.02.2019 року (а.с.221-229 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статут, положення (сам представництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У п. 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Так, згідно із ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року; представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у вказаній справі розпочато після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відтак відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво сторін у даній справі у суді апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України повинно здійснюватись виключно адвокатами.

Дана справа не є малозначною.

Відповідач - Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, не є органом державної влади.

Як пояснив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача, він не є адвокатом.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана і підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на підставі довіреності, не є адвокатом.

Таким чином апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, подану представником ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа: Служба безпеки України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає закриттю з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_2 , не позбавляє можливості Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого подати апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року через представника з належними повноваженнями, відповідно до вимог ст. ст. 60, 62 ЦПК України.

Керуючись ст. 60, 62, п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, подану представником ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа: Служба безпеки України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 07.08.2019 року.