ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/990/19
Єдиний унікальний номер справи: 654/3620/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від імені Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексу інфляції за порушення грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року позовні вимоги були задоволені частково. Суд вирішив:

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь Новофедорівської сільської ради інфляційні втрати в сумі 151339,99 грн., три відсотки річних в сумі 37617,60 грн. та судові витрати в сумі 2835,60 грн., а всього 191793,19грн.

--- стягнути з ОСОБА_3 на користь Новофедорівської сільської ради інфляційні втрати в сумі 227194,61грн, три відсотки річних в сумі 56472,29 грн. та судові витрати в сумі 4253,40грн, а всього 287920,30грн.

--- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_1 подана 11.11.2019 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга була подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України, виходячи з наступного: оскаржуване рішення ухвалено за відсутністю учасників справи, повне рішення було складено 11.03.2019 року; його копія вручена скаржнику ОСОБА_1 21.03.2019р; останній день подання скарги в такому випадку є понеділок, 22 квітня 2019р включно; скаргу ж подано 11 листопада 2019р.

Скаржник ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що про ухвалене судом рішення дізнався з ЄДРСР, процесуальні документи судом йому не надсилались.

Крім того, скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір в розмірі 10 634,05 грн.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 12.11.2019 року вказану апеляційну скаргу згідно ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України було залишено без руху. Скаржнику було надано строк в 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, а також було зазначено про те, що усунути інший недолік (сплатити судовий збір та надати суду відповідну квитанцію) слід лише після поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Зокрема, визнав такими, що не відповідають дійсності, посилання скаржника на те, що про ухвалене судом рішення дізнався з ЄДРСР, процесуальні документи судом йому не надсилались.

Вказана ухвала суду від 12.11.2019р була вручена скаржнику ОСОБА_1 в суді 12.11.2019 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, враховую таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

Однак цього ним не зроблено, до теперішнього часу (до 12.12.2019 року) ним до суду не надано заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

За таких обставин, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від імені Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексу інфляції за порушення грошового зобов`язання.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Майданік