КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із висновками місцевого суду Державний реєстратор Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю .Ю. подала дві апеляційні скарги, які являються ідентичними за змістом з посиланням на те, що справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Просила, скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року та прийняти ухвалу, про передачу справи до Київського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте, оскаржувана апелянтом ухвала, а саме відкриття провадження з порушенням правил підвідомчості не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Державний реєстратор Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю .Ю. вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, яка була повернута без розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року.

Апеляційним судом було зазначено, що ухвала не підлягає оскарженню з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Попри вищезазначене, Мироненко Ю.Ю. повторно звернулась з апеляційною скаргою, крім того направила дві апеляційні скарги, в яких зазначено ідентичні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, оскільки стороною неодноразово була оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі, та те, що апеляційним судом вже поверталась апеляційна скарга без розгляду, з роз`ясненням відповідачу, що ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена не в частині порушення правил підсудності, слід попередити Державного реєстратора Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю .Ю. щодо подальшого зловживання правами на оскарження та роз`яснити наслідки такого зловживання, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Зокрема, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку повторного, систематичного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн. та 17 620 грн. відповідно.

Зважаючи на дії відповідача та її представників у справі, суд апеляційної інстанції вказує на недопустимість зловживання правом на оскарження та попереджує відповідача про вжиття заходів процесуального примусу в разі зловживання своїми процесуальними правами шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апеляційні скарги подані на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то дані апеляційні скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державного реєстратора Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року повернути особі, яка їх подала.

Попередити Державного реєстратора Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлію Юріївну, що зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству може бути підставою для застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.І. Сліпченко