ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/92/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва Управління МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд», Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора - приватного нотаріуса, про визнання недійсними додатку до договору на дольову участь у будівництві, договору дарування, визнання недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права на реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Логінової С.М. від 28 вересня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 , звертаючись з цим позовом до відповідачів, вказував, що 28.10.2003 року між ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області укладено договір підряду №1/552-03.

Відповідно до п. 2.1 даного договору замовник в особі ВКБ УМВС України в Хмельницькій області доручив Генпідряднику в особі ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" виконання генпідрядних робіт по будівництву декількох будинків, в тому числі будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ) у м. Хмельницькому.

Умовами даного договору було передбачено, що ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд", до підписання договору отримав фінансування на частину площі житла, яку мав побудувати (п. 3.1. договору), а інша площа повинна бути профінансована додатково (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.2. вказаного договору у випадку, якщо замовник не має змоги профінансувати Генпідряднику роботи, він надає право реалізації цих квартир, що обумовлюється додатковими угодами.

Тобто, умовами договору надано право реалізації квартир Генпідряднику - ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд», визначало набуття ним у такому випадку статусу замовника, що було згодом реалізовано сторонами договору.

На виконання цієї умови договору сторонами було підписано додатки до договору №№1, 2 та акти розмежування квартир в 120-ти квартирному будинку по АДРЕСА_2 .

До квартир, право на реалізацію яких було надано ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд», належала і квартира АДРЕСА_4 першої черги будівництва.

Факт укладення зазначених додатків до договору та актів розмежування, їх правомірність, а також наявність у ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд", права на відчуження прав на інвестування спірної квартири встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2010 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.10.2010 р., у справі за позовом ВКБ УМВС України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсними договорів на дольову участь у будівництві, укладених між ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" та фізичними особами.

27.09.2005 р. між позивачем та ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» укладено договір на дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_2.

Згідно з пунктом 1 цього договору ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» прийняв ОСОБА_1 у пайове (дольове) будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_4 (відповідно до проектної документації ), площею 55,63 кв. м , розташованої на 8 поверсі в будинку АДРЕСА_2 .

Згідно п.3 цього ж договору загальна вартість квартири становила 122386 грн.; зазначену суму він зобов`язувався внести в касу підприємства та, при умові виконання цього пункту договору, сума є остаточною і перегляду не підлягає.

Свої зобов`язання за договором ОСОБА_1 виконав належно, згідно довідки про повну оплату від 22.09.2009 р. № 243 ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" отримав від позивача оплату за квартиру АДРЕСА_1 кошти в сумі 122386 грн.

В подальшому між ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області виник спір щодо виконання кожним із них договірних зобов`язань.

ВКБ УМВС України в Хмельницькій області 14.09.2005 року уклав з ОСОБА_2 договір на дольову участь від 14.09.2005 року №4/1025-05.

21.08.2014 року між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_2 укладено додаток №1 до договору №4/1025-05 від 14.09.2005 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 , за яким предметом договору є взаємовідносини сторін по фінансуванню будівництва 2 кімнатної квартири загальною площею 60,2 кв.м, що розташована на 8 поверсі за АДРЕСА_4 в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, за вказаним договором ВКБ УМВС України в Хмельницькій області відчужило ОСОБА_2 . належні позивачеві майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора від 20.10.2014 р. зареєстровано право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 20.10.2014 р.

В подальшому ОСОБА_2 цю квартиру відчужила ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 2258 від 10.08.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В., тоді ж зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру.

У зв`язку з цим позивач не має можливості зареєструвати своє право власності на квартиру, що є похідним та складовою майнових прав, належних ОСОБА_1 за договором на дольову участь у будівництві від 27.09.2005 року.

На думку позивача, розпорядившись належними йому майновими права на спірну квартиру ВКБ УМВС України в Хмельницькій області порушив його конституційне право власності.

Тому, уточнивши позовні вимоги, просив:

визнати недійсним додаток № 1 до договору № 4/1025-05 від 14.09.2005 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 від 21.08.2014 року, укладений між Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_2 ;

визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.10.2014 року індексний номер 16587785 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно номер 28305935 від 20.10.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір дарування від 10.08.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В.;

визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2015 року індексний номер 23545697 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

визнати за позивачем право на реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов. На його думку, хибним є висновок суду першої інстанції про те, що відчуження об`єкта будівництва або його частини є виключно правом замовника будівництва - ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області. Суд не дав належної оцінки доказам у справі і не врахував, що умови договору підряду надавали ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд» за наявності обумовлених договором умов, право реалізації квартир Замовника, тим самим визначали набуття ним статусу ОСОБА_4 .

Помилковим вважає також висновок, що відсутні угоди, які б надавала право ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд» на реалізацію квартир в будинку, а додатки №№1, 2 є лише додатками до листа ВКБ УМВС № 38/1 від 05.01.2009 року.

Судом не надано оцінки підписаному ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд» акту розмежування квартир в 120-ти квартирному будинку по АДРЕСА_2 та обставинам, що передували підписанню даного акту.

Не враховано, що рішенням у справах № 9/5025/1043 за позовом Управління МВС України в Хмельницькій області до ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області, ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд» про визнання недійсним договору підряду № 1/552-03 та № 4/127-Б-10 про визнання банкрутом ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд», яким встановлено факт дійсності вказаних угод та факт відсутності у Агробуду грошових зобов`язань перед ВКБ УМВС.

Крім того, позивачу безпідставно відмовлено у витребуванні з архіву Хмельницького міськрайонного суду цивільних справ, у визнанні явки представника ВКБ УМВС України в Хмельницькій області обов`язковою, що є порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ВКБ УМВС України в Хмельницькій області рішення суду вважає законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити. Зазначає, що позивачем не доведено факту існування окремих угод, відповідно до яких замовником надано право ЗАТ «Ярмолинецький « ОСОБА_5 » на реалізацію квартир в житловому будинку по АДРЕСА_2 . Укладення ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд» договору на будівництво квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 замовником будівництва не погоджувалося та не створює жодних зобов`язань для ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області. За результатами розгляду справ судовими інстанції за фізичними особами, які укладали угоди на будівництво квартир в житловому будинку по АДРЕСА_2 з ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд» не визнано майнові права на квартири в житловому будинку по АДРЕСА_2 . Тому ВКБ УМВС України правомірно 14.09.2005 року укладено договір на дольову участь №4/1025-05 з ОСОБА_2

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 28.10.2003 року між підпорядкованим Управлінню МВС України в Хмельницькій області відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (замовником) та ЗAT "Ярмолинецький "Агробуд" (Генпідрядник) укладено договір підряду №1/552-03.

Відповідно до пункту 2.1. договору генпідрядник зобов`язувався виконати роботи по будівництву житлових будинків в м. Хмельницькому, в тому числі будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у АДРЕСА_7 .

27.09.2005 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" укладено договір на дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з пунктом 1 цього договору ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» прийняв ОСОБА_1 у пайове (дольове) будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_4 документації АДРЕСА_8 .

За цим договором зобов`язання щодо будівництва та передачі квартири виникає перед ОСОБА_1 у ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд».

Договірні зобов`язання між ОСОБА_1 та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області відсутні.

14.09.2005 року ВКБ УМВС України в Хмельницькій області уклав з ОСОБА_2 договір №4/1025-05 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 .

21.08.2014 року між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_2 укладено додаток №1 до цього договору, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є взаємовідносини між «Виконавцем» та «Дольовиком» по фінансуванню будівництва 2-кімнатної квартири загальною площею 60,2 кв.м, що розташована на 8 поверсі за АДРЕСА_4 в житловому будинку АДРЕСА_2 .

На підставі рішення державного реєстратора (індексний номер 16587785) від 20.10.2014 р. зареєстровано право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 20.10.2014 року.

Вказану квартиру ОСОБА_2 відчужила ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 2258 від 10.08.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23545697 від 10.08.2015 р. право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_3

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження об`єкта будівництва або його частини є виключно правом замовника будівництва - ВКБ УМВС України в Хмельницькій області. Між замовником та генпідрядником ЗАТ "Ярмолинецькому Агробуд" не було укладено жодних угод, які б надавали право останньому на реалізацію квартир у цьому будинку, тому замовник на законних підставах уклав договір з ОСОБА_2 , якій передав майнові права на спірну квартиру, а остання після виконання умов договору та завершення будівництва оформила право власності на спірну квартиру, і в подальшому її відчужила.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги про те, що договір підряду № 1/552-03 від 28.10.2003 року надавав генпідряднику ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд» за наявності певних умов право реалізації квартир замовника, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Згідно з пунктом 3.1. договору ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» до підписання договору отримав фінансування на частину площі житла, яке мав побудувати, а інша площа повинна бути профінансована додатково (п.3.2. договору).

Згідно п. 3.2. вказаного договору у випадку, якщо Замовник не має змоги профінансувати Генпідряднику роботи, він надає право реалізації цих квартир, що обумовлюються додатковими угодами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, умови договору підряду № 1/552-03, зокрема, п. 3.2. договору, надавали генпідряднику ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд» за наявності передбачених договором умов, право реалізації квартир Замовника.

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.10.2010 року, у справі за позовом ВКБ УМВС України в Хмельницькій області до ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд», ОСОБА_1 та інших, відмовлено у позові про визнання недійсними договорів на дольову участь у будівництві, укладених між ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд» та цими фізичними особами, зокрема, договору від 27.09.2005 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд".

Вказаним судовим рішенням встановлено, що ВКБ УМВС не зміг повністю інвестувати будівництво спірного будинку, а тому між сторонами було підписано акт розмежування квартир в 120-ти квартирному будинку, що по АДРЕСА_2 та визначено, які квартири інвестує ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області та які інвестує ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд».

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що набуття позивачем майнових прав на спірну квартиру залежить не лише від виконання ним своїх зобов`язань за договором від 27.09.2005 року, а й перебуває у прямій залежності від виконання своїх зобов`язань ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» за цим договором, а також за договором підряду № 1/552-03 від 28.10.2003 року з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області в частині будівництва 120-ти квартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Так, згідно з пунктом 2 договору від 27.09.2005 року з ОСОБА_1 , ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» зобов`язався по закінченні спорудження будинку та здачі його в експлуатацію передати позивачу у власність спірну квартиру протягом 90 днів та надати всі необхідні документи на неї.

Обов`язок виконання генпідрядних робіт по будівництву, зокрема, багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 у ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" існував і на підставі договору підряду № 1/552-03 від 28.10.2003 року.

Сторони визнають, що ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» не виконав свої зобов`язання щодо завершення будівництва 120-ти квартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2010 року порушено провадження у справі №4/127-Б-10 за заявою кредиторів до боржника - закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» про визнання його банкрутом.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2014 року ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено особу-ліквідатора.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18.07.2012 року у справі № 2/2218/2086/11 за позовом ОСОБА_1 та інших до ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд», ВКБ УМВС України в Хмельницькій області про визнання права на пайову участь у будівництві квартири, зобов`язання вчинити дії, частково скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2012 року, зобов`язано ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» завершити будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 та здати його в експлуатацію.

У грудні 2013 року замовником будівництва укладено договір на відшкодування витрат на добудову цього будинку з будівельною організацією ПАТ Фірма «Хмельницькбуд», яка взяла на себе зобов`язання по добудові першої черги будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 12.09.2014 року, 120-квартирний житловий будинок (І-ша черга будівництва) по АДРЕСА_2 визнано закінченим будівництвом та готовим до експлуатації; генеральними підрядниками вказано ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд», а також ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд».

Водночас рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2012 року у справі № 2/2218/2086/11 відмовлено у позові ОСОБА_1 та інших до ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд», ВКБ УМВС України в Хмельницькій області про визнання права на пайову участь у будівництві квартири, рішення в цій частині залишено без змін рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18.07.2012 року.

Наведене цілком підтверджує той факт, що зважаючи на невиконання своїх зобов`язань ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» за договором від 27.09.2005 року з ОСОБА_1 , а також за договором підряду № 1/552-03 від 28.10.2003 року з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області в частині будівництва 120-квартирного будинку по АДРЕСА_2 , позивач не набув майнових прав на спірну квартиру, а отже, укладення оспорюваних угод та реєстрація права власності на квартиру за відповідачами не призвели до порушення його права.

Відтак твердження апелянта про те, що ВКБ УМВС України в Хмельницькій області відчужило ОСОБА_2 . належні йому майнові права на квартиру АДРЕСА_1 є безпідставним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку доказів не спростовують наведених висновків суду.

Відхилення судом першої інстанції клопотань сторони позивача є обґрунтованим, тому не є порушенням норм процесуального права, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 червня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова