Справа № 456/3268/16-ц
Провадження № 2-ві/456/31/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського Василя Мироновича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 заявили відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковському В.М., в обгрунтування якої покликаються на те, що у судді Бораковського В.М. при розгляді справи №456/451/16-ц сформувалася певна думка про наявність вини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди майну ОСОБА_3 , тому суддя Бораковський В.М. буде перешкоджати з`ясуванню обставин справи за їхнім позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Моторно-транспортне бюро України, Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України про відсутність встановлення факту можливих протиправних дій, який вони подали 12.12.2019 року. У зв`язку з цим, у них виник обґрунтований сумнів стосовно неупередженості судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом ухвалено вирішити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи №456/3268/16-ц, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, необґрунтованими та такими, що не грунтуются на нормах чинного законодавства, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Оглядом матеріалів справи №456/3268/16-ц встановлено, що 12.12.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судді Бораковському В.М. заявлено відвід та ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2019 року зупинено провадження у справі, вирішення питання про відвід судді Бораковського В.М. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Саса С.С.

Суд вважає, що на підтвердження наведених в заяві про відвід судді доводів, заявниками не надано суду жодного доказу, який би підтверджував упередженість або необ`єктивність судді Бораковського В.М.

Недовіра головуючому по справі із вказаних у заяві підстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Бораковського В.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявниками не додано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Бораковського В.М., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського Василя Мироновича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас