Справа № 366/45/13-ц
Провадження №4-с/366/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю представника ДВС - Чалого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК», Представник скаржника Хаджинова Світлана Юріївна, заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Іванківського міжрайонного ВДВС МРУЮ у Київській області Чалого В.П.,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ »Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Іванківського РУЮ Чалого В.П..

Скаржник посилається на те, що 05 лютого 2014 року Іванківським районним судом у справі №366/45/13-ц за позовом АТ`РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 18 366,78 доларів США та 14 736,83 гривні,а також 1615,43 судового збору та 420 грн. за подання оголошення в газету.

Постановою від 13.03. 2014 року було відкрито виконавче провадження №42499072 з примусового виконання виконавчого листа №366/45/13-ц,виданого 05.02. 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ`РОДОВІД БАНК» 18 366,78 доларів США та 14 736,83грн., а також судових витрат.

29. 08. 2018 року Представником Заявника AT «РОДОВІД БАНК» до Начальника Іванківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було направлено клопотання про хід виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження.

16. 10. 2018 року на адресу для листування Банку прийшла відповідь від Головного державного виконавця В. П. Чалого, який повідомив про наступне.

04. 06. 2014 року було накладено арешт на зареєстрований за боржником легковий автомобіль OPEL ASTRA, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № 2 : НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 та накладено арешт у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно повідомлення ТУ в м. Києві Полк ДПС ДАЇ вищевказаний автомобіль був затриманий та доставлений на майданчик тимчасового зберігання по вул. Нова, 1 в м. Києві. 20. 03. 2015 року винесено постанову з дорученням про опис та арешт автомобіля OPEL ASTRA, 2006 року випуску та направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва.

23. 07. 2015 року на адресу відділу ДВС надійшов акт державного виконавця про відсутність забезпечення для складання акту опису та арешту майна.

Також, держаний виконавець стверджує, що ним було направлено три вимоги до ДП`СЕТАМ» про прийняття на відповідальне зберігання вищевказаного автомобіля та на даний час відповіді відсутні.

Тобто, аналізуючи все вищевказане, скаржник вбачає, що остання дія яка була здійснена державним виконавцем стосовно стягнення з боржника проводилася 2015 та не було вжито всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Скаржник вважає, що, державний виконавець Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чалий Віталій Петрович по виконавчому провадженню № 42499072 своєю незаконною бездіяльністю грубо порушує матеріальні права Скаржника та сприяє невиконанню судового рішення на користь скаржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов`язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Державний виконавець, маючи великі повноваження під час примусового виконання рішень,які передбачено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив всіх заходів, передбачених Законом для виконання рішення щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржник не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Державний виконавець Іванківського РВДВС ГТУЮ у Київській області Чалий В.П. скаргу не визнав та пояснив,що вжив всіх заходів для виконання рішення суду №366/45/13 по стягненню із ОСОБА_1 коштів на користь АТ`РОДОВІД БАНК»,однак, коштів у ОСОБА_1 та майна не було виявлено. Був виявлений автомобіль «ОПЕЛЬ АСТРА»,який було доставлено на штраф майданчик в м.Києві, а потім накладено на нього арешт.

Так як повноваження державного виконавця Іванківського РУЮ поширюються лише на певну територію, а здійснювати дії в м.Києві він не може,тому було дано доручення державному виконавцю Голосіївського ТУЮ накласти арешт на автомобіль OPEL ASTRA, 2006 року випуску,д.н.з. НОМЕР_3 , однак Вимога державного виконавця не була виконана,з технічних причин. З пояснення державного виконавця Голосіївського ТУЮ слідує,що в 2013 році на майданчику відбулася пожежа і автомобіль OPEL ASTRA, 2006 року випуску,д.н.з. НОМЕР_3 не було виявлено.

Як до 2015 року,так і після 2015 року він,як державний виконавець, проводив дії по виконанню виконавчого провадження №42499072,зокрема, зроблено запити щодо розшуку іншого майна, встановлено місце роботи боржника ОСОБА_1 - Університет культури,- де з його заробітної плати будуть стягуватися кошти.

Вислухавши представника ВДВС, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана у десятиденний строк,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця чи іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті чи вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державний виконавець скаргу не визнав та надав суду докази, які свідчать,що з 13.03.2014 року,з часу відкриття виконавчого провадження,по даний час державний виконавець проводив відповідну роботу по виконанню рішення суду від 05 лютого 2014 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ`РОДОВІД БАНК» боргу в сумі 18366,78 доларів США та 14 736,83грн. та судових витрат,однак, дані дії носили формальний характер,розтягнуті в часі,не належним чином контролювалися зі сторони державного виконавця,що призвело до того,що автомобіль OPEL ASTRA, 2006 року випуску,д.н.з. НОМЕР_3 ,придбаний ОСОБА_1 в розстрочку і 07.03. 2015 року затриманий та доставлений працівниками полку ДПС ДАІ на майданчик по вул.. Нова,1 в м.Києва, зник і з пояснень державного виконавця Голосіївського ТУЮ м.Києва Яблонської Дар`ї Вікторівни по причині того,що в 2013 році на майданчику відбулася пожежа, а з пояснень державного виконавця Чалого В.П. - тому, що в 2015 році в м.Києві відбувалася революція,що підтверджує,що державний виконавець формально віднісся до виконання своїх повноважень по виконанню ВП№42499072 від 01.12. 2014 року, не контролював своєчасного виконання та надходжень інформації від інших структур, зміст виконаних дій,однак, що бездіяльністю назвати не можна.

Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Чалого В.П. по виконавчому провадженню № 42499072, не конкретизуючи, в чому виражається незаконність, і як скаржник пропонує її усунути, а тому скаргу слід задовольнити частко.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Чалого В.П. про визнання незаконними дій державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чалого Віталія Петровича по виконанню ВП№ 42499072 ,- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Чалого В.П. по виконанню ВП№ 42499072, - неправомірною, зобов`язати усунути порушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 15 днів, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляції, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак