09.08.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1475/18
Провадження № 2/533/48/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами позовного провадження)

06 серпня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

представника позивача - ОСОБА_5.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_6 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є власником житлового будинку з господарськими будівлями розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

01 серпня 2018 року на території домоволодіння позивача за зазначеною вище адресою сталася пожежа,внаслідок якої було знищено допоміжну господарську будівлю, пошкоджено житловий будинок, допоміжну господарську будівлю (літню кухню), допоміжну господарську будівлю (сарай), про що складено акт про пожежу.

Причиною пожежі стало те, що 01 серпня 2018 року о другій половині дня, відповідач на своїй земельній ділянці, що знаходиться поряд з домоволодінням позивача, за допомогою сирників підпалив в себе на ділянці сміття, але так як на земельній ділянці знаходилася стерня, а на вулиці була суха та вітряна погода, вогонь швидко перекинувся на територію домоволодіння позивача та розповсюджувався в напрямку житлових будівель та господарських споруд.

Земельна ділянка відповідача не була оборена, а тому полум`я поширилося на територію домоволодіння позивача та призвело до загорання її будівель та господарських споруд.

Крім цього позивач зазначила, що причиною виникнення пожежі стало необережне поводження з вогнем відповідача ОСОБА_4 під час спалювання сміття.

В наслідок зазначеної пожежі було пошкоджено будинок позивача, а саме: внутрішнє опорядження стелі, стін, підлоги, два вікна, підшивка та вітрові дошки даху. В господарських будівлях (сараї) пошкоджено стіни, дах, двері, вікна та перекриття погреба. Дерев`яний сарай знищено. Майно застраховано не було.

Далі позивач зазначила, що в результаті необережних дій відповідача їй спричинено матеріальні збитки в розмірі 110 105,00 грн.

Також, відповідач в результаті необережних дій спричинив позивачу моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, хвилюваннях яких зазнала у зв`язку із знищенням та пошкодженням майна, яку вона оцінює у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно ухвали суду від 23.01.2019 року вбачається, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, відкрито провадження за правилами позовного провадження. Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.02.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

18.02.2019 року представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, які викладені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності.

04.03.2019 року представник позивача направила відповідь на відзив, в якому вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки обставини виникнення пожежі підтверджуються належними та допустимими доказами, які надані до позову зокрема актом про пожежу, показаннями свідків, які приймали участь під час складання акту про пожежу та висновком будівельно-технічної експертизи від 26.11.2018 року.

06.03.2019 року представник відповідача направив заперечення на відповідь на відзив де зазначив, що зазначені свідки не були очевидцями пожежі. В акті про пожежу невказана причина виникнення пожежі. Позивачем не було проведено пожежно-технічну експертизу. Відповідача як винну особу не притягували до адміністративної відповідальності.

Згідно ухвали суду від 08.04.2019 року вбачається, що у підготовчому судовому засіданні по даній справі було призначено судову пожежно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі було поновлено. Справа призначена до судового розгляду по суті 04.07.2019 року о 08 год 30 хв у відкритому судовому засіданні.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали та прохали задовольнити в повному обсязі, оскільки в результаті необережних дій відповідача спричинено позивачу матеріальні збитки.

Для відновлення домоволодіння та господарських споруд, які були пошкодженні в результаті пожежі необхідно згідно висновку експерта грошові кошти в розмірі 110 105,00 грн.

Відповідач не бажає добровільно відшкодувати грошові кошти.

Крім цього, відповідач в результаті необережних дій спричинив позивачу моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, хвилюваннях яких вона зазнала, у зв`язку із знищенням та пошкодженням майна.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач та представник не надали належних доказів, що в результаті необережних дій відповідача було спричинено позивачу матеріальну шкоду у вигляді пошкодження житлового будинку та господарських споруд.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідка та вивчивши письмові докази по справі, встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 7-11).

Згідно акта про пожежу вбачається, що комісія в складі представника територіального органу ДСНС Логовського І.В., громадян ОСОБА_9., ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 встановили, що причина пожежі на території домоволодіння позивача є необережне поводження з вогнем під час спалювання сміття відповідачем ОСОБА_4 Пожежею пошкоджено житловий будинок, господарське приміщення сарай, дерев`яний сарай знищений (Т.1 а.с. 14).

Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі від 02.08.2018 року вбачається, що причиною виникнення пожежі на території домоволодіння позивача є необережні дії,а саме необережне поводження відповідачем з вогнем під час спалювання сміття (Т.1 а.с. 118).

Згідно повідомлення Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області та висновку за результатами розгляду повідомлення від 08.08.2018 року вбачається, що 01.08.2018 року звернення позивача зареєстровано в ЖЕО під № 1712 про те, що в с. Н.Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області сталася пожежа. Проведеною перевіркою встановлено, що пожежа виникла в результаті спалювання відповідачем на своїй земельній ділянці сміття та поширення полум`я на територію домоволодіння позивача. Позивачу відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України Т.1 (Т.1 а.с. 15,116).

Згідно висновку № 77-18 будівельно-технічної експертизи від 26.11.2018 року було встановлено, що проведення відновлюваного ремонту житлового будинку та господарських будівель домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , у зв`язку з їх пошкодження пожежею становить 110 105 грн (Т.1 а.с. 16-48).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор територіального органу ДСНС ОСОБА_8 надав показання, що причина пожежі на території домоволодіння позивача є необережне поводження з вогнем під час спалювання сміття відповідачем ОСОБА_4 Пожежею пошкоджено житловий будинок, господарське приміщення сарай, дерев`яний сарай знищений.

Згідно висновку експерта № 3 від 15.05.2019 року вбачається, що виникнення пожежі і її розвиток 01.08.2018 року в селі Нижня Мануйлівка по вулиці АДРЕСА_1 спричинили іскри, які утворилися під час спалювання твердих горючих матеріалів (сухої рослинності, деревини), що стало можливим в результаті порушення вимог п. 1.2. та п.1.18 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Розвиток пожежі спричинили наявність великої кількості спалимих матеріалів (стерня, суха рослинність), суха вітряна погода, довгий час вільного розвитку пожежі. Пожежа 01.08.2018 року за вказаною вище адресою відбулася шляхом вказаним в акті про пожежу від 01.08.2018 року. Місце виникнення пожежі від 01.08.2018 року за вказаною вище адресою, що зазначено в акті про пожежу від 01.08.2018 року встановлено вірно (Т.1 а.с. 192-203).

Ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем надано до суду належні та допустимі докази, які підтверджують, що відповідач в результаті необережних дій зокрема спалювання сміття завдав майнової шкоди позивачу.

Щодо позовної вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що внаслідок пошкодження житлового будинку та господарських споруд, яке відбулося з вини відповідача, позивач зазнала душевних страждань з приводу його пошкодження та неможливості нормального користування ним.

За таких обставин, суд вважає, що діями відповідача заподіяна позивачу моральна шкода.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних душевних страждань позивача, ступень вини відповідача, характер вчиненого, та виходячи з засад розумності та справедливості, вважає стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн, визнаючи такий розмір достатнім для сатисфакції та відшкодування душевних страждань позивача.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог документальні підтверджуючи судові витрати в розмірі 6 572,12 грн (а.с. 1, 49, 224-225).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 19, 76, 141, 142, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 24.02.1999 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер картки платника податків НОМЕР_2 майнову шкоду у розмірі 110 105,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., а всього у розмірі 115 105,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 572,12 грн.

В іншій частині позову щодо задоволення позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 09.08.2019 року.

Повний текст рішення виготовлений 09.08.2019 року.

Суддя