Справа № 648/1963/18
Провадження № 2/648/68/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що відповідач ОСОБА_2 є її батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Білозерським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області 23.06.2000 року, актовий запис №44, а вона продовжує навчання та є студенткою денної форми Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» з терміном навчання по 30.06.2021 року. Оскільки позивач проживає разом з матір`ю, на утриманні якої є ще одна дитина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач несе додаткові витрати, пов`язані з проїздом до навчального закладу, харчуванням, придбанням канцелярського приладдя та підручників, лікуванням, проходженням лікарських процедур, витрат, пов`язаних з танцями, а відповідач є працездатним, працює моряком та ходить в рейси, має автомобіль та не сплачує аліменти іншим особам, тобто може надавати їй відповідну допомогу, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені нею у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не обґрунтовано зазначену нею суму аліментів та не доведено його можливість сплачувати вказані аліменти на її користь, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що на теперішній час постійної роботи не має, з літа 2018 року в рейси не ходить, оскільки у другому шлюбі в нього народилася дитина, на його утриманні при цьому перебувають малолітня дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружина - ОСОБА_5 , яка здійснює догляд за дитиною та не працює, а також його батьки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є пенсіонерами, отримують невелику пенсію, хворіють, при цьому батько є інвалідом 2 групи та потребує постійного придбання дорогих ліків, він надає батькам постійну матеріальну допомогу для сплати комунальних послуг та придбання ліків, крім того, продовжує сплачувати аліменти на утримання сестри позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на теперішній час не має заборгованості із сплати аліментів, а навпаки, станом на 01.08.2018 року існує переплата по аліментам в сумі 1030.00 грн. На підтвердження зазначених ним обставин надав письмові докази та заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6 , дослідивши надані сторонами письмові докази та оцінивши їх з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у їх взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.6, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, якими є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із статтею 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Білозерським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області 23.06.2000 року, відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис №44). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Білозерської селищної ради Херсонської області від 12.07.2018 року за вих.№3047 ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_8 та сестрою ОСОБА_3

Відповідно до довідки №75-05/458, виданої 12.07.2018 року ректором ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», ОСОБА_1 є здобувачем вищої освіти першого «бакалаврського рівня» другого року навчання агрономічного факультету денної форми навчання, зарахована на 1 курс наказом №311/4 від 07.08.2017 року та навчається з 01.09.2017 року до 30.06.2021 року.

Відповідно до довідки КЗ «Білозерський центр медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 має захворювання (вегето-судинна дистонія), в зв`язку з чим потребує амбулаторного та санаторно-курортного лікування.

Відповідно до інформації за №66-23/236, наданої ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» 22.08.2018 року на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 пільг не має, підручниками забезпечена безкоштовно з наукової бібліотеки та у електронному вигляді, відповідно до довідок, виданих ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» 20.08.2018 року за №65-22 та від 13.02.2019 року за №65-22, ОСОБА_1 у продовж січня-липня 2018 року отримала стипендію в розмірі 9100,00 грн., у 2019 році стипендію не отримує.

Суд, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження її позовних вимог, вважає неналежними та недопустимими, в зв`язку з чим приймає до уваги при ухваленні рішення, не завірені належним чином копії листування матері позивача ОСОБА_8 з органами Державної виконавчої служби та правоохоронними органами щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , довідки розрахунки щодо заборгованості із сплати аліментів за 2012-2017 роки, оскільки зазначені документи не стосуються предмету доказування та не є доказами в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо виду та розміру витрат, пов`язаних з навчанням та того, що вона має потребу у коштах на своє утримання в зв`язку з навчанням, а також доказів, які обґрунтовують зазначений позивачем розмір аліментів у твердій грошовій сумі та підтверджують наявність у відповідача можливості надавати таку допомогу позивачу.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим 14.07.2018 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відповідач ОСОБА_2 14.07.2018 року уклав шлюб з ОСОБА_9 , про що зроблено актовий запис за №705, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « ОСОБА_9 ». Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 18.08.2018 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що зроблено актовий запис за №533.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 звільнився з постійного місця роботи 28.12.2018 року, крім того ОСОБА_2 не є фізично особою- підприємцем або засновником, власником юридичних осіб (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №23790896 від 31.07.2018 року).

З копії листа Державної прикордонної служби України №23486 від 20.12.2018 року до Білозерського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_2 перебував за межами України у період з 12.02.2018 року по 25.06.2018 року та в подальшому за кордон не виїжджав. З інформації №20.1.0.0.0/7-20190123/2215, наданої АТ КБ «Приватбанк» 30.01.2019 року на виконання ухвали суду, вбачається, що залишок грошових коштів на рахунку, відкритому на ім`я відповідача складає 475,88 грн.

Крім того, відповідно до довідки №15606, виданої 27.08.2018 року Білозерським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 станом на 27.08.2018 року не має заборгованості по аліментах згідно виконавчого листа №2-548, виданого 02.04.2009 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання дітей.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого Пенсійнім фондом України 05.06.2015 року за № ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній отримує пенсію по інвалідності 2 групи за загальним захворюванням довічно. Відповідно до довідки №2903/02-02, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 16.08.2018 року, ОСОБА_7 у серпні 2018 року отримав пенсію в сумі 1452,00 грн.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №019738 від 05.05.2015 року ОСОБА_7 встановлено другу групу інвалідності безстроково. Відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2017 року у цивільній справі №766/68/17 ОСОБА_7 визнано недієздатним та призначено опікуном останнього ОСОБА_6 .

З наданої відповідачем копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_6 , виданого Пенсійнім фондом України 21.01.2017 року за № ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання отримує пенсію за віком. Відповідно до довідки №2902/02-02, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 16.08.2018 року, ОСОБА_6 у серпні 2018 року отримала пенсію в сумі 1435,00 грн.

Відповідно до наданих відповідачем виписних епікризів за 2013, 2016 роки ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в зв`язку з гіпертонічною хворобою ІІІ ступеню та її ускладненнями. Відповідно до листа КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня Херсонської обласної ради» №3518 від 11.09.2018 року, лікарського рецепту від 13.09.2918 року, батько позивача- ОСОБА_7 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі та потребує постійного прийому дорого вартісних медичних препаратів. З наданих позивачем копій чеків на придбання медичних препаратів, призначених лікарем батьку позивача, вбачається, що їх середня вартість на місяць складає 683,00 грн.

Відповідно до квитанцій про сплату комунальних послуг та послуг зв`язку, спожитих батьками відповідача за період з лютого по вересень 2018 року, вбачається, що середньомісячні витрати на оплату комунальних послуг становлять близько 600 грн.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила суду, що вона та її чоловік є пенсіонерами, отримують невелику пенсію, при цьому хворіють та потребують постійного лікування, відповідач допомагає їм матеріально у придбанні необхідних ліків, продуктів харчування, оплаті спожитих комунальних послуг, також має власну родину, яка перебуває на його утриманні та сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, при цьому приймає участь у житті позивача та періодично надає їй допомогу.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим факт навчання позивача, яка не досягла 23 річного віку, у вищому навчальному закладі, разом з тим, на переконання суду, позивачем не доведено наявність потреби у матеріальній допомозі, в тому числі у визначеному позивачем розмірі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач проживає разом з матірю та не має витрат на проживання за місцем навчання, забезпечена підручниками, упродовж 2018 року отримувала стипендію в сумі 1300 грн. щомісячно, а будь-яких доказів на підтвердження своїх витрат у зв`язку з навчанням суду не надала, крім того, позивачем не надано будь-яких доказів та не доведено у судовому засіданні, що майновий стан відповідача дозволяє йому надавати їй вказану матеріальну допомогу.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджується наданими доказами, що відповідач не працевлаштований та не має регулярного доходу, не займається підприємницькою діяльністю, грошових заощаджень на банківських рахунках не має, при цьому на його утриманні перебуває п`ятеро осіб, а саме: малолітня дитина та дружина, яка здійснює догляд за дитиною та не працює, непрацездатні батьки, один з яких є інвалідом, неповнолітня дитина від першого шлюбу- ОСОБА_3 , на утримання якої відповідач сплачує аліменти, в зв`язку з чим суд вважає, що покладення на відповідача обов`язку сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, є надмірним для відповідача та може привести до порушення права інших осіб на отримання належного утримання, в зв`язку з чим суд дійшов переконання, що у відповідача відсутня можливість надавати матеріальну допомогу позивачу.

Враховуючи встановлені судом обставини та положення сімейного законодавства, що регулюють питання обов`язків батьків утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, неможливість батька надавати матеріальну допомогу, суд вважає, що позов позивача про стягнення аліментів на її утримання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 263-265, 272, 277-279 ЦПК України, на підставі ст. ст.ст.182, 199-200 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Суддя Рибас А.В.