Справа № 559/1546/19
Номер провадження 2/559/851/2019
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
розглянув матеріали позовної заяви військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави уповноваженим органом якого є Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду подана позовна заява військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави уповноваженим органом якого є Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позову, позивач вказує, що в ході здійснення діяльності з охорони, використання і відтворення водних біоресурсів на території Луганської області встановлено, що на водосховищі поблизу с.Містки Сватівського району Луганської області військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювалось добування водних біоресурсів (вилов риби) з грубим порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову (гумового човна та сітки), внаслідок чого виловлено 13,92 кг риби, в зв`язку з чим заподіяно шкоду навколишньому середовищу в розмірі 7021 гривень.
Подання позову військовим прокурором Луганського гарнізону обґрунтовано ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
В позові зазначено, що Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагенства як відокремлений структурний підрозділ у йому підпорядковується та має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів.
Згідно з ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Таким чином, оскільки представництво прокурором інтересів держави в суді здійснюється у виключних випадках, то прокурор може звернутися до суду з позовом лише у випадку відсутності відповідного компетентного органу або нездійснення чи неналежного здійснення останнім чи іншим суб`єктом відповідних владних повноважень (причому з застосуванням до винного суб`єкта адміністративної, або кримінальної відповідальності за нездійснення функцій представництва).
Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
При цьому, у кожному випадку прокурор повинен обґрунтувати, а суд перевірити, наявність підстав такого представництва та надати докази на підтвердження того, що він попередньо повідомляв про це відповідні компетентні органи, які мали б самостійно захищати інтереси держави та попередив останніх про наслідки не виконання відповідних функцій.
У позовній заяві позивачем зазначено, що Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області не здійснено заходів для стягнення завданих державі збитків.
Однак, всупереч вимог ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» позивачем у позовній заяві не обґрунтовано належним чином, та не надано належних доказів того, що Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області не виконує або неналежним чином виконує свої повноваження. Також позивачем не долучено до позовної заяви доказів, які б підтверджували заходи реагування стосовно посадових осіб, які не вчинили відповідних заходів для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, не зазначено фактів неможливості такого звернення.
Відповідно до п. 30 постанови Верховного Суду у справі № 927/246/18 саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 КК України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).
Одночасно Верховний Суд наголошує, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, у зв`язку з тим, прокурором не доведено підстав для звернення до суду в інтересах держави, в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області (уповноважений орган виконавчої влади).
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч.4 ст.56, п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави уповноваженим органом якого є Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу.
Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: