overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2227/18
Провадження №2/148/173/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
12 червня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, згідно повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/3777/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 червня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Позивач в судове засідання не прибула.

Відповідач в судове засідання також не з`явився та подав заяву, в якій просив в інтересах спільних дітей сторін, надати їм строк на примирення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів щодо примирення сторін з метою збереження сім`ї, а тому останнім слід надати строк на примирення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення, тривалістю 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу до закінчення наданого сторонам терміну на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4176/19 Справа № 205/5207/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі Куценко Т.Р., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СМ ТРАНС на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СМ ТРАНС, треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СМ ТРАНС на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року, проте у зазначеній ухвалі суду невірно зазначено предмет апеляційного оскарження, зокрема «апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СМ ТРАНС на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року» замість вірного «апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СМ ТРАНС на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відкриття провадження».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В постановленій ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі була допущена описка в даті розгляду, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, вважаємо за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження у справі, - вказавши правильно у вступній частині «апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СМ ТРАНС на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відкриття провадження».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі, - вказавши правильно у вступній частині «апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СМ ТРАНС на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відкриття провадження»..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 496/2232/18
Провадження № 2/496/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 червня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дигуляр А.С.,

представник позивача - Осадча Н.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 ), про визнання нікчемним заповіту укладеного ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_4 , та посвідчений 06 серпня 2004 року секретарем виконавчого комітету Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, реєстровий № 119 - відмовити повністю.

Повний текст рішення буде складено 25 червня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Буран В.М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року, призначити до судового розгляду на 14:00 год. 10 липня 2019 року про що повідомити: Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Арслан ОСОБА_2 , Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Арслан ОСОБА_2 , Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 червня 2019 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
11.06.2019 ЄУН № 3375686/18
Провадження № 2/337/615/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

11 червня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 11.06.2019 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 570/1567/19
Номер провадження 2-н/570/60/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Від ПАТ "Рівнеобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 541/549/19
Провадження № 2/541/518/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

15 березня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч.5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
1Справа № 335/1893/19 2/335/1269/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання.

Представником відповідача подано письмове клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які на його думку можуть підтвердити обставини, на які відповідач позивач посилається в обґрунтування заперечень проти позову, надано заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків, викликати в судове засідання зазначених у клопотанні свідків для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 90 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 13.06.2019
Справа № 320/4488/19
Провадження № 2/320/2601/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, терті особи: відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 95,6 м2 (літера А-1), господарські споруди сарай (літера Б-1), гараж (літера В-1), сарай (літера Г-1), навіс (літера Д).

10 червня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву про визнання права власності на самочинно збудований будинок, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, терті особи: відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований будинок повернути представнику позивача, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 2-5045/11
Провадження № 4-с/201/55/2019
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання винести постанову про зняття арештів з майна боржника,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 червня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання винести постанову про зняття арештів з майна боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання винести постанову про зняття арештів з майна боржника.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 25 червня 2019 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Демидова