overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року місто Київ

справа № 363/2630/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чіркова Г.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 12 вересня 2019 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2269/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевій О. І.

позивача: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: Зубалій Н. А.,Барабанщикової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у побаченні з дитиною та про встановлення порядку побачень з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у побаченні з дитиною та про встановлення порядку побачень з дитиною - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в реалізації позивача права бачитись з малолітньою дочкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити порядок участі у вихованні дитини з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

Проводити особисті зустрічі з дитиною без присутності матері кожні першу та третю суботу та неділю місяця з 10 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин та з урахуванням обставин,які можуть виникнути.

Проводити особисті зустрічі з дитиною без присутності матері дитини та з урахуванням обставин,які можуть виникнути, щороку в наступні календарні дати: 1 (першого) січня (Новий Рік), 7 (сьомого) січня (Різдво Христове), 8 (восьмого) березня (Міжнародний жіночий день), 12 (дванадцятого) березня (День народження дитини), 29 (двадцять дев`ятого) червня (День народження батька) та на свято Пасхи (Великдень), що святкується Українською Православною Церквою - по 4 (чотири) години в кожну дату з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин.

Решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів .

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 539/2593/18
Провадження № 2-сз/539/18/19
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття арешту на майно. При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., який вона просить повернути .
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття арешту на майно. При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок слід повернути позивачу.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, код 37710415, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 704 грн. 80 копійок, який було сплачено за квитанцією № 7Р236649 від 15.06.2018 року через відділення №2 ПАТ «Полтава-банк» у м. Лубни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В. Гудков
Провадження №2/389/263/19
ЄУН 389/1069/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2019 року за клопотанням сторін у справі, останнім надано строк для примирення в два місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, встановленийухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2019 двомісячний термін закінчився,суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 12.30 год. 05.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Провадження № 2/643/4387/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.08.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.09.2019 о 10 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а суду надати докази такого направлення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
Провадження № 2-п/522/254/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, 3% річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 89, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, 3% річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 212/4209/17
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційнимй банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Лисиця Т.І. звернулась до суду з заявою, про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з документами наданих відповідачем АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали про витребування доказів.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційнимй банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним до 15 жовтня 2019 року на 14-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судовго засіданн

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлого дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за правом представлення, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за зазначеною адресою.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-надійшов відзив на позовні вимоги;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче засідання позивачка не з`явилась, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки не повідомив.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивачки уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачкою.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 14.11.2019 р. о 14-30 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/5859/19
пр. № 2-сз/336/107/2019
УХВАЛА
05 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому вказує на те, що у зв`язку з заборгованістю зі сплати аліментів в ході виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення аліментів постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Юрченко Н.С. накладено арешт на все майно позивача. Оскільки на цей час заборгованості по аліментам немає, однак, арешт з майна не знято, позивач просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт усього майна позивача.
Ухвалою суду від 26.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження на підставі ст. 186 ч. 1 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 704,80 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 630/234/17
Провадження № 2/630/3/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, просить визначити місце проживання сина ОСОБА_4 , 2013 року народження, разом з нею за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 14 червня 2017 року провадження по справі зупинено.

На теперішній час перестали існувати обставини, які були причиною зупинення провадження.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Із урахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 19, 254, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про визначення місця проживання дитини поновити та призначити справу до судового розгляду на 02 cерпня 2019 року об 11 год. 30 хв.

Проводити розгляд справи у загальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко
Провадження №2/447/981/19
Справа №447/2405/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбо вніка І. М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 07.06.2017 року.

Від подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив шлюб розірвати.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач повністю втратила почуття любові до відповідача, а тому спільне подружнє життя з відповідачем є не можливе.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 223, 263, 265 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 07 червня 2017 року в Новороздільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 42 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.