КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/3933/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/11100/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Шкоріної О.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

Приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу

Михайленко Сергій Анатолійович

Приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу

Чмирук Олександр Валерійович

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану через представника ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пономаренко Н.В., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександра Валерійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

у січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПН КМНО Михайленко С.А., ПН КМНО Чмирук О.В., в якому просила визнати дії відповідачів протиправними щодо позбавлення неї права власності; скасувати рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 від 23.02.2016 та за ОСОБА_3 від 16.11.2016 на квартиру АДРЕСА_1 .

13.06.2019 ОСОБА_5 через представника звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступника позивача у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду від 13.06.2019 зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника чи іншого представника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду. Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, які мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, оскільки позовні вимоги не мають майнової складової та не впливають на обсяг прав будь-яких осіб, окрім позивача. Судом не вірно застосовано положення ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , а надалі за ОСОБА_3 посилаючись на те, що зазначена квартира належала їй на праві власності та була передана в іпотеку ПАТ «КБ «Даніель». Вважає, що реєстрація права власності на цю квартиру за ОСОБА_2 , яка проведена на підставі іпотечного договору та договорів про відступлення права вимоги проведена з порушенням вимог закону, оскільки вона не отримувала вимогу про наявність заборгованості за кредитним договором, розмір боргу є спірним. У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що звернулася до суду з метою захисту свого права власності на спірну квартиру.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи із змісту позовних вимог та керуючись вимогами ст. 55 та п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необхідність зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір не є майновим, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва суперечать змісту позовних вимог та наявним у справі доказам.

У разі задоволення позову та скасування рішень Державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , а надалі за ОСОБА_3 , право власності на цю квартиру залишається за позивачкою та спірна квартира може входити до складу спадкового майна. Відтак спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 06.08.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. І. Шкоріна