Справа № 487/5771/15-ц
Провадження № 22-ц/812/2065/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року, постановлену за результатами розгляду подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року задоволено подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 20 листопада 2019 року звернувся безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали скаржником було отримано лише 06.11.2019 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції або ознайомлення з ним.

05 грудня 2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду надано копію заяви адвоката Коваля М.Г., що діяв в інтересах ОСОБА_1 від 14 листопада 2019 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

11 грудня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 487/5771/15-ц.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року постановлена за відсутності боржника ОСОБА_1 , супровідним листом від 25.09.2019 року копія ухвали направлена апелянту рекомендованим письмом, повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє, також відсутня відмітка про отримання копії ухвали на заяві адвоката Близнюка Є.О., що діяв від імені ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не спростовують, надані на виконання ухвали суду докази ознайомлення представником ОСОБА_1 з ухвалою суду 14 листопада 2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та отримання скаржником ухвали 06 листопада 2019р. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 20 листопада 2019 року, тобто в межах 15-денного строку з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, слід зупинити дію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року до закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року.

Зупинити дію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати Заводському відділу ДВС у м. Миколаєві ГТУЮ у Миколаївській області, стягувачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова