overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1082/19
провадження № 2-н/632/181/19

02 серпня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника АК «Харківобленерго» Скрипника Михайла Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 року представник заявника АК «Харківобленерго» Скрипник Михайло Миколайович звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

02.08.2019 року представник заявника надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника АК «Харківобленерго» Скрипника Михайла Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути АК «Харківобленерго», судовий збір в сумі 192 ( сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 382 від 11.07.2019 року на р/р 0019, Первомайське УДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/761/6616/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Комунального підприємства «Світоч» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним реєстраційного запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Комунального підприємства «Світоч» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним реєстраційного запису про право власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач серед іншого, просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Водночас, зазначення в прохальній частині позовної заяви вимоги про накладення арешту є процесуально недопустимим, адже дане клопотання оформлюється окремим процесуальним документом та має відповідати положенням ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із змістом позовних вимог та надати до суду уточнену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Комунального підприємства «Світоч» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним реєстраційного запису про право власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1083/19
Провадження № 2/140/134/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2019 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183, 184, 191 СК України, ст. ст. 12, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , серія та номер паспорта НОМЕР_4 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн., щомісячно, але не менше чим 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.04.2019 року і до досягненням дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 22.04.2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесенні останньою при підготовці справи до судового розгляду, а саме: за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 695/1549/19
У Х В А Л А

"05" серпня 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача у житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача у житловий будинок, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 05.08.2019 року на 10.40 год.

Представник позивача у підготовчому засіданні повідомив, що не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Відповідача повторно не з`явився, не повідомляючи суд про причини неявки.

За таких обставин суд, враховуючи думку представника позивача, проводить підготовче засідання без участі відповідача.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача у житловий будинок закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 14.01.2020 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/736/19
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

01.08.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 15.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 25.09.2019 о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 183/1716/18

провадження № 61-8452ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі

за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM7BKX4M від 17 квітня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2019 року

м. Харків

справа № 645/3493/18

провадження № 22-ц/818/4167/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В.., Піддубного Р.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року у складі судді Бондарєвої І.В. у справі за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан, третя особа: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 17 липня 2019 року апеляційна скарга Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року у складі судді Бондарєвої І.В. у справі за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан, третя особа: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Р.М.Піддубний
05.08.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2019р. Справа №642/2455/17 Провадження №2/642/502/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності ОСОБА_1 , відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , відсутності Нотаріусу Київського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни;

розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , Нотаріусу Київського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, про скасування державної реєстрації право власності та визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами співвідповідачем за якими зазначає Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську Ілону Едуардівну.

З урахуванням думки сторона, суд вважає:

Вимогами статті 51 ч.1, 4 ЦПК України визначено:

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51 ч.1, 4, 261 ч.1, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути в якості співвідповідача Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську Ілону Едуардівну.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати для відома Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську Ілону Едуардівну.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
справа № 197/55/19
провадження № 2/197/539/19
11 грудня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2-н/537/1072/2019
Справа № 537/3021/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/5272/19
Провадження № 2-н/235/552/19
06 серпня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ЗУ «Про житлво-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2019 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________