01 серпня 2019 року
Справа №573/2080/18
Номер провадження 22-з/816/109/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Хвостика С. Г. , Орлов І. В.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
третя особа орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про вселення до квартири,
в с т а н о в и в:
Звернувшись до суду із позовом у листопаді 2018 року, ОСОБА_3 просила вселити її та її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житлове приміщення квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 надати їй комплект ключів від вхідних дверей квартири.
Рішенням Білопільського районного суду м. Суми від 26.04.2019 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_6 та її малолітнього сина ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_6 комплект ключів від квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 704,80 грн.

Додатковим рішенням Білопільського районного суду м. Суми від 17.05.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 7500 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26.04.2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 17.05.2019 року залишено без змін.

15.07.2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу за апеляційний перегляд справи.

17.07.2019 року витребувано з суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи, які надійшли на адресу апеляційного суду 29.07.2019 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.07.2019 року розгляд вказаної заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення призначено у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

Представник позивача просив задовольнити його заяву і покласти понесені витрати на сплату правничої допомоги на відповідача.

Представник відповідача до суду не прибув, але завчасно обізнаний про судовий розгляд заяви.

Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засідання апеляційного суду від 08.07.2019 року представником позивача адвокатом Конорєвим В.О. під час судових дебатів було зроблено заяву щодо понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, що підтверджується звукозаписом судового засідання, та в п`ятиденний строк надані відповідні докази (т. 2 а.с. 1-7).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18.06.2019 року між адвокатом Конорєвим В.О. та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги при апеляційному перегляді справи №573/2080/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням Білопільського районного суду м. Суми від 26.04.2019 року.

Відповідно до ату приймання передачі звіту адвоката щодо надання професійної правничої допомоги від 15.07.2019 року, адвокатом здійснено наступну роботу: прийняття доручення із укладенням договору, вивчення наявної інформації та документів, планування заходів по виконанню доручення 1, 5 години; складання документів правничого характеру 6 годин, в тому числі складання: відзиву на апеляційну скаргу 3 год., заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу 2 год., акт надання звіту 1 год.; підготовка до представництва в суді апеляційної інстанції по справі на 08.07.2019 року, формування аргументів та оцінки доказів по справі 22.06.2019 року 07.07.2019 року 2 години; здійснення представництва в суді апеляційної інстанції при розгляді справи, що відбулося 08.07.2019 року 2 години; здійснення необхідних представницьких дій поза судовим засіданням 21.06.2019 року 0,5 години; надання правових консультацій, роз`яснень, звітів, включаючи електронними засобами зв`язку (18, 21 червня, 05,07,08,15 липня 2019 року) 3 години; друк та копіювання документів, завірення копій документів, понесення адвокатом необхідних витрат на придбання канцелярських матеріалів, використання засобів зв`язку і поштових послуг 1 година.

Всього при виконанні доручення клієнта адвокатом витрачено 16 годин, із яких клієнтом сплачено за 10 годин в сумі 2500 грн, а має бути додатково сплачено ще за 6 годин, що складає 1500 грн. Також, адвокатом було витрачено 45 грн витрат на друк та копіювання документів, на придбання канцелярських матеріалів, використання засобів зв`язку та поштових послуг (т. 2 а.с. 6-7).

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та час на їх виконання, надання доказів з приводу фактично понесених витрат як адвокатом, так і розмір фактично понесених позивачем витрат, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу 2250 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу 2250 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов