Справа № 317/2552/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Авто-статус», Територіальний сервісний центр МВС України 8044, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Третіми особами в позові зазначено ТОВ «Авто-статус», Територіальний сервісний центр МВС України 8044.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно транспортний засіб DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 (попередній номерний знак), НОМЕР_2 (теперішній номерний знак) 2007 року випуску; DAEWOO Matiz д.н. НОМЕР_3 (попередній номерний знак), НОМЕР_4 (теперішній номерний знак) 2007 року випуску; DAEWOO Leganza д.н. НОМЕР_5 (попередній номерний знак), НОМЕР_6 (теперішній номерний знак) 2001 року випуску, а також заборонити власникам та третім особам користуватися цим майном, до вирішення спору по суті.

Заяву обґрунтовано тим, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою для захисту інтересів позивача, у зв`язку з тим, що не вжиття цих заходів в разі задоволення позову може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що вказані транспортні засоби були набуті за спільні кошти з відповідачем за час проживання у шлюбі, які були відчуженні без її згоди у період перебування у шлюбі. Про що їй стало відомо після фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 , а саме: DAEWOO Leganza д.н. НОМЕР_5 (попередній номерний знак), НОМЕР_6 (теперішній номерний знак) 2001 року випуску був відчужений 26.06.2018 на користь ОСОБА_3 ; DAEWOO Matiz д.н. НОМЕР_3 (попередній номерний знак), НОМЕР_4 (теперішній номерний знак) НОМЕР_7 року випуску був відчужений 29.06.2018 на користь ОСОБА_4 ; DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 (попередній номерний знак), НОМЕР_2 (теперішній номерний знак) НОМЕР_7 року випуску був відчужений 29.06.2018 на користь ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявності підстав для забезпечення позову.

В той же час, суд не бачить підстав перешкоджати відповідачам користуватися майном, що є предметом заяви про забезпечення позову та, відповідно до вимог статей 149-153 ЦПК України та враховуючи принципи пропорційності та справедливості, вважає необхідним застосувати тільки захід забезпечення позову у вигляді арешту майна без заборони власникам та третім особам користуватися цим майном. На думку суду заборона власникам та третім особам користуватися цим майном є надмірною.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно транспортний засіб DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 (попередній номерний знак), НОМЕР_2 (теперішній номерний знак) 2007 року випуску; DAEWOO Matiz д.н. НОМЕР_3 (попередній номерний знак), НОМЕР_4 (теперішній номерний знак) 2007 року випуску; DAEWOO Leganza д.н. НОМЕР_5 (попередній номерний знак), НОМЕР_6 (теперішній номерний знак) 2001 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Нікітін