Провадження по справі № 2/752/7643/19
У Х В А Л А

12.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши заяву представника Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/25608/19-ц за позовом ОСОБА_1 законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», державного закладу «Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України», третя особа служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права внутрішньо переміщених осіб на житло та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», державного закладу Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права внутрішньо переміщених осіб на житло та зобов`язання вчинити певні дії.

Звертаючись до суду з позовом, позивач також подав заяву про його забезпечення.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву позивача ОСОБА_1 , законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову судом призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні представник відповідача Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиці України заявив про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , законного представника малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», державного закладу Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права внутрішньо переміщених осіб на житло та зобов`язання вчинити певні дії, а також від розгляду заяви про забезпечення цьоо ж позову, оскільки головуючим суддею порушено норми процесуального закону при вирішенні питання щодо призначення до розгляду заяви про забезпечення позову, а також повідомлення про це відповідача. Стверджував, що судом навмисно не було надано відповідачу копію позовнеої заяви з додатками, чим порушено право останнього на участь у розгляді заяви про відвід, незважаючи на те, що судом було прийнято рішення про її розгляд у судовому засіданні за участі сторін. Відсутність можливості ознайомитися з предметом спору, а також наданими позивачем доказами на підтвердження заявленого позову позбавляло сторону відповідача права та можливості на належну підготовку до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід з огляду на те, що ним у належний спосіб було виконанно доручення суду щодо повідомлення відповідачів про судовий розгляд його ж заяви про забезпеченн позову.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 також заперечувала щодо заяви представника відповідача про відвід з тих підстав, що заява про забезпечення позову мала б бути розглянута судом за відсутності сторін. Однак позивач просив суд розглянути таку заяву за його участі, відповідно суд прийняв рішення про виклик у судове засідання представників відповідача, чим не було порушено прав та інтересів вдповідача Інститут права та післядипломної освіти.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. 09.12.2019 року було розподілено справу за позовом ОСОБА_1 законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», державного закладу Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права внутрішньо переміщених осіб на житло та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі було відкрито 11.12.2019 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 , як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 одночасно подав заяву про забезпечення позову.

11.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд його ж заяви про забезпечення позову в судовому засіданні за його ж участі.

При вирішенні питання про відкриття провадження, судом було прийнято рішення про розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову в судовому засіданні за участі сторін.

З огляду на обмежені строки розгляду таких заяв судом було запропоновано позивачу вручити копію викликів у судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову відповідачам та повідомлення третій особі.

З матеріалами цивільної справи представник відповідача Інституту права та післядипломної осівіти знайомився з 17 год. 30 хв. і до 19 год. 20 хв., незважаючи на закінчення робочого часу працівників суду.

Наразі, зазначені представником відповідача Інституту права та післядипломної освіти підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Проте, приймаючи до уваги, що представник відповідача Інституту права та післядипломної освіти заявив про недовіру головуючому судді, відповідно з метою усунення будь-яких сумнівів учасника розгляду справи в неупередженості судді та недопущення порушення прав та законних інтересів цього відповідача суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», державного закладу Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права внутрішньо переміщених осіб на житло та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, задоволення заяви представника відповідача Інституту права та післядипломної освіти України про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде відповідати Бангалорським принципам поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зокрема з приводу того, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідача Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України у спосіб розгляду його справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/25608/19-ц за позовом ОСОБА_1 законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», державного закладу «Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України», третя особа служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права внутрішньо переміщених осіб на житло та зобов`язання вчинити певні дії; задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/25608/19 : за позовом ОСОБА_1 законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», державного закладу «Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України», третя особа служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права внутрішньо переміщених осіб на житло та зобов`язання вчинити певні дії провадження номер 2/752/7643/19;

за заявою ОСОБА_1 законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову номер провадження - 2-з/752/379/19.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк