Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 381/2958/17

провадження № 61-38754св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Гуля В. В., Іванової І. В., Сліпченка О. І., від 12 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник» (далі - ЖБК «Машинобудівник») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Осаулової Н. А., від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову ЖБК «Машинобудівник» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської областівід 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ЖБК «Машинобудівник» задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ЖБК «Машинобудівник» задоволено.

Витребувано нерухоме майно - кв. АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та передано його на користь ЖБК «Машинобудівник».

Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про власність № 13466500, внесений 27 лютого 2016 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О. С., на підставі договору купівлі-продажу від 27 лютого 2016 року, зареєстрований у реєстрі за № 476.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року і залишити в силі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року і залишити в силі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не знаходить, то у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за її участю слід відмовити.

Окрім того, до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому заявник просить вжити заходи забезпечення позову до закінчення перегляду справи у касаційному порядку шляхом накладення арешту на спірне майно.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу VЦПК України, яка не передбачає застосування заходів забезпечення позову на стадії касаційного провадження, тому клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 7, 34, 279, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи з її участю.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович