КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1882/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Кушнір С.І. 27 серпня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години", ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

1. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_10 в ефірі телеканалу "NEWSONE" в передачі "Люди Вересня" і в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу "NEWSONE" https://wwwnewsone.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 про те, що народний депутат України ОСОБА_1 використовує повноваження народного депутата для забудови половини Києва, що він будує висотки на території Національного авіаційного університету, що він здійснював незаконне будівництво по вул. Польовій і яку викладено у наступних фрагментах публічного інтерв`ю:

"... ОСОБА_1 це забудовник номер один в місті , який будує і його депутати Київради будують просто висотки на території стадіону НАУ ...";

"... Ні це депутат, який використовує своє становище, щоб забудувати пів Києва ...";

"... Ми зупинили його незаконну забудову, яка мала бути просто поруч із будинками ... У нас просто вийшли сусіди і вони її зупинили на вулиці Польовій... Друзі , ОСОБА_1 це один із найбільших лобістів в Києві забудовників ...".

2. Зобов`язати ТОВ "Новини 24 години" спростувати недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену в ефірі телеканалу NEWSONE" ІНФОРМАЦІЯ_10 і в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу NEWSONE" https://wwwnewsone.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 в передачі "Люди Вересня" ОСОБА_2 шляхом зачитування не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду, такий ж день тижня і час доби, як і поширена і визнана недостовірною інформація ведучою/ведучим наступного тексту:

"ІНФОРМАЦІЯ_10 в передачі "Люди Вересня" телеканалу "NEWSONE" ОСОБА_2 було поширено відомості, які не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме:

"... ОСОБА_1 це забудовник номер один в місті, який будує і його депутати Київради будують просто висотки на території стадіону НАУ...";

"... це депутат, який використовує своє становище, щоб забудувати пів Києва...";

"...Ми зупинили його незаконну забудову, яка мала бути просто поруч із будинками ... У нас просто вийшли сусіди і вони її зупинили на вулиці Польовій ... Друзі , ОСОБА_1 це один із найбільших лобістів в Києві забудовників ...".

Зазначена інформація не відповідає дійсності, не підтверджена жодними доказами і є такою, що завдає шкоди репутації ОСОБА_1 . Її було поширено з порушенням стандартів щодо свободи слова, закріплених у Конституції України, Законі України "Про інформацію", Цивільному кодексі України".

3. Зобов`язати ТОВ "Новини 24 години" не пізніше, ніж тиждень з моменту набрання чинності судового рішення по справі вилучити з веб-сайту телеканалу "NEWSONE" https://wwwnewsone.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 наступні фрагменти і коментарі, які містять недостовірну та принижуючу ділову репутацію Позивача інформацію:

"... ОСОБА_1 це забудовник номер один в місті, який будує і його депутати Київради будують просто висотки на території стадіону НАУ ...";

"... це депутат, який використовує своє становище, щоб забудувати пів Києва ...";

"... Ми зупинили його незаконну забудову, яка мала бути просто поруч із будинками ... У нас просто вийшли сусіди і вони ії зупинили на вулиці Польовій ... Друзі , ОСОБА_1 це один із найбільших лобістів в Києві забудовників ...".

Вимоги обґрунтовує тим, що в ефірі телеканалу NEWSONE в програмі з ОСОБА_16 "Люди Вересня" запрошеним гостем ОСОБА_2 поширено зазначену інформацію, яку ОСОБА_1 вважає неправдивою та такою, що принижує ділову репутацію.

Зазначає, що обіймає посаду народного депутата України, притримується законодавства України, веде активну громадську діяльність, має різного роду подяки.

Проте унаслідок поширеної зазначеної інформації думка про нього у суспільстві змінилась, до нього почали надходити листи громадян та колективів, у яких вони висловлювали свої сумніви відносно його діяльності на цій посаді та втрату довіри серед виборців.

Вказує, що листом Національного авіаційного університету спростовано наявність у нього будь-яких будівельних проектів на території цього ВНЗ.

Таким чином, унаслідок поширення про нього інформації, яка містить характер фактичних стверджень, проте не відповідає дійсності, його ділова репутація зазнала шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено:

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_10 в ефірі телеканалу "NEWSONE" в передачі "Люди Вересня" і в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу "NEWSONE" https://www.newsone.ua/ ОСОБА_2 про народного депутата України ОСОБА_1 :

"…ОСОБА_1 це забудовник номер один в місті , який будує і його депутати Київради будують просто висотки на території стадіону НАУ…";

"…Ні це депутат, який використовує своє становище, щоб забудувати пів Києва…";

"…Ми зупинили його незаконну забудову, яка мала бути просто поруч із будинками… У нас просто вийшли сусіди і вони ії зупинили на вулиці Польовій… , "ОСОБА_1 це один із найбільших лобістів в Києві забудовників…".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" спростувати недостовірну інформацію, поширену в ефірі телеканалу "NEWSONE" ІНФОРМАЦІЯ_10 в передачі "Люди Вересня" і в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу "NEWSONE" https://www.newsone.ua/ ОСОБА_2 не пізніше одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду, шляхом зачитування ведучим наступного тексту:

"ІНФОРМАЦІЯ_10 в передачі "Люди Вересня" телеканалу "NEWSONE" ОСОБА_2 було поширено відомості, які не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме:

"…ОСОБА_1 це забудовник номер один в місті, який будує і його депутати Київради будують просто висотки на території стадіону НАУ…";

"…це депутат, який використовує своє становище, щоб забудувати пів Києва…";

"…Ми зупинили його незаконну забудову, яка мала бути просто поруч із будинками… У нас просто вийшли сусіди і вони ії зупинили на вулиці Польовій … ОСОБА_1 це один із найбільших лобістів в Києві забудовників…".

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Новини 24 години" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Посилається на недоведеність поширення на зазначеному телеканалі інформації, про яку зазначає позивач. Вказує, що на підтвердження трансляції ефіру позивачем надається "Акт про наявність інформації, розміщеної в мережі Інтернет на веб-сайті https://www newsone.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6", проте цей акт складено представником позивача разом із підлеглими йому особами, у зв`язку із чим його не можна розглядати як доказ. Окрім того, ці особи були допитані як свідки, проте в суді не підтвердили, що продемонстрований їм відеозапис це той, які бачили вони та на тому самому носії. Окрім того, оптичний носій зберігався без будь-яких заходів охорони, міг піддатися сторонньому технічному впливу або підмінений.

Також вказує, що телеканал не зберігає ефірів по закінченню установленого законом терміну, тому у зв`язку із неможливістю співставлення запису, що наданий позивачем на оптичному носії інформації, із записом ефіру неможливо беззаперечно стверджувати, що саме цим телеканалом порушені права позивача.

Зазначає, що встановлення обставин справи у рішенні схилялось на користь позивача.

Вказує, що судом переглянуто наявність інформації за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, проте будь-яких даних ця сторінка не відображала. Твердження суду, що запис існував, проте відповідачем він видалений, вважає безпідставним.

Посилається на те, що позивач, до обрання його народним депутатом займався підприємницькою діяльністю у галузі будівництва, а перебуваючи на посаді народного депутата України, входить до складу комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та обіймає посаду заступника голови цього комітету, зберігає зв`язки із підприємницьким середовищем, а тому став об`єктом публічного обговорення унаслідок сумнівів в його добропорядності. При цьому, суд не дослідив питання суспільного інтересу, який був згаданий та який став підставою для позову.

Вказує також, що повідомлену інформацію слід розглядати як оціночне судження та критику дій публічного діяча, межі чого є значно ширшими ніж щодо приватної особи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача посилається на її безпідставність, доведеність факту поширення інформації товариством та на належних йому ресурсах. Щодо того, що позивач є публічною особою, зазначає, що це не позбавляє його права на захист ділової репутації від фактично озвучених звинувачень, які не містять елементи критичних висловлювань або оцінки дій.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_10 доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Представник позивача ОСОБА_11 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, часі і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_10 в ефірі телеканалу "NEWSONE" в передачі з ОСОБА_16 "Люди Вересня " на тему: "ІНФОРМАЦІЯ_8" відбулась трансляція обговорення зазначеної теми між запрошеними в студію гостями, серед яких була ОСОБА_2 . Запис зазначеної передачі було розміщено в загальному доступі у всесвітній мережі Інтернет на веб-сайті відповідача ТОВ "Новини 24 години" https://www.newsone.ua/, а також на каналі відео-контенту ТОВ "Новини 24 години" на веб-сайті відеохостингуYouTube https://www.youtube.com/.

Згідно із Актом від 01 вересня 2017 року, складеного ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ними власними підписами засвідчено поширення передачі телеканалу "NEWSONE" від ІНФОРМАЦІЯ_10 з ОСОБА_16 "Люди Вересня " на тему: "ІНФОРМАЦІЯ_8" на веб-сайті відповідача ТОВ "Новини 24 години" https://www.newsone.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6.

Листом від 13 вересня 2017 року №13-09/2 ТОВ "Новини 24 години" на ім`я народного депутата України ОСОБА_1 . товариство не заперечувало факту виходу в ефір передачі та участі в ній ОСОБА_2 , із якою телеканал не перебуває в трудових відносинах.

Належність веб-сайту https://www.newsone.ua/ ТОВ "Новини 24 години" підтверджується відповіддю компанії реєстратора доменних імен "IMENA.UA" ТОВ "Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Інвест" від 16 квітня 2018 року.

Згідно даних Експертного висновку Центру компетенції "Українського центру підтримки номерів і адрес" за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 18 травня 2018 року №98/2018-ЕВ-ЦК та Довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 29 травня 2018 року №99/2018-Д-ЦК власником веб-сайту https://newsone.ua/ було створено власний канал відео-контенту на веб-сайті відеохостингу YouTube https://www.youtube.com/, доступний за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно даних Висновку на зазначеному каналі відео-контенту на веб-сайті відеохостингу YouTube, який належить відповідачу ТОВ "Новини 24 години", також було розміщено запис передачі від ІНФОРМАЦІЯ_10 з ОСОБА_16 "Люди Вересня " на тему: "ІНФОРМАЦІЯ_8" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів передачі від ІНФОРМАЦІЯ_10 з ОСОБА_16 "Люди Вересня " на тему: "ІНФОРМАЦІЯ_8" судом першої інстанції установлено, що відповідач ОСОБА_2 , взявши участь в дискусії гостей в студії, висловила наступну інформацію:

ОСОБА_2 - "Друзі, Я ваша сусідка, я також мешкаю на Відрадному, у мене там живуть батьки. Але, ОСОБА_1 це забудовник номер один в місті, який будує і його депутати Київради будують просто висотки на території стадіону НАУ. Ні, це депутат просто використовує своє становище, щоб забудувати пів Києва! Який ОСОБА_1 ? Ви що… Ми зупинили його незаконну забудову, яка мала бути просто поруч із будинками… У нас просто вийшли сусіди і вони ії зупинили на вулиці Польовій … Друзі, ОСОБА_1 це один із найбільших лобістів в Києві забудовників…"

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що характер висловів, їх форма та зміст є фактичним твердженнями, оскільки їх можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані. При цьому оскільки автор їх не підтвердила, то їх слід визнати недостовірними та вони підлягають спростуванню.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст.201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до положень ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань кореспондується зустрічний обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Верховним Судом України в постанові Пленуму від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснено, що відповідачами у справах про поширення інформації у засобах масової інформації є автор, якщо він відомий, та засіб масової інформації.

Автором є особа від якої пролунали певні висловлювання, зміст яких став підставою для позову про спростування недостовірної інформації. Автор одночасно є і поширювачем інформації. Автор відповідає за зміст повідомленою ним інформацією.

Поширювачем інформації також може бути особа, із використанням технічних можливостей якої поширена автором інформація набула ще більшого розголосу.

З матеріалів справи убачається, що поширювачем інформації є фізична особа, запрошена до участі у програмі, ефір для якої забезпечено ТОВ "Новини 24 години". Зазначена запрошена особа в процесі обговорення певної теми виразила власну думку у формі фактичних стверджень про обставини, які вона асоціює із особою ОСОБА_1

Таким чином, засіб масової інформації, яким є ТОВ "Новини 24 години", є механізмом, за допомогою якого ОСОБА_2 поширила висловлену інформацію, та цей засіб масової інформації хоча і не несе відповідальності за зміст висловлювань ОСОБА_2 , проте згідно із законом має забезпечити спростування інформації відповідно до приписів ч.6 ст.277 ЦК України у разі задоволення позовних вимог.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не викликає сумнівів у його достовірності.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано наступне.

В силу Конституції України та Закону України "Про статус народного депутата України" народним депутатом України є обраний відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених частиною другою статті 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або інших прав осіб і є необхідним в демократичному суспільстві.

Аналіз зазначеного національного законодавства та статті 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

В рішенні Європейського суду з прав людини "Лінгенс проти Австрії" суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання, поглядів, припущень не підлягає доведенню. Особа, яка висловлює не факти, а свої погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Одночасно в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Лінгенс проти Австрії" та "Українська прес-група" проти України" наголошується про те, що громадськість має право отримувати інформацію з політичних питань, а також з питань, що становлять громадський інтерес.

У своїх рішеннях Європейським судом з прав людини наголошено про необхідність врахування критерію пропорційності, а також обґрунтованості обмеження.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував розуміння відомостей фактичного характеру та не розмежував такі відомості від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених відповідачем в порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова.

Оспорювана інформація входить у предмет суспільного інтересу, а стилістика такої інформації, зміст висловів та мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти щодо особи позивача, відтак оспорювана інформація не порушує особистих немайнових прав позивача, при цьому межі викладеної інформація не виходять за коло надання оцінки питанням обговорюваної теми.

З урахуванням обставин справи, особи позивача та обставин, за яких така інформація була розповсюджена, колегія уважає, що баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію порушено не було.

Окрім того, колегія суддів ураховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Зокрема, рішенням від 21 лютого 2012 року у справі "Тушалп проти Туреччини" Європейський суд встановив, що навіть припускаючи, що висловлювання заявника могли бути визнані провокативними, грубими та агресивними, вони становили оціночні судження. При цьому, Європейський суд підкреслив, що використання, навіть, "вульгарних фраз" само по собі не є визначальним в оцінці агресивного висловлювання, адже це може слугувати просто "стилістичним цілям", оскільки "стиль є частиною комунікації як форми вираження та як такий захищений разом зі змістом вираження".

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.376 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381- 384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години", ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова