overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/764/15-ц
Провадження № 2-во/643/134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 07 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить виправити у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 у мотивувальної та резолютивної частинах описки, а саме, дату смерті ОСОБА_2 як «21.04.2014» замість правильного «21.04.2013»., а також, номер будинку по АДРЕСА_1 як «59» замість правильного «59 - «г».

Суд вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування на підставі спадкового договору від 03.12.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та н6а підставі спадкового договору від 03.12.2007, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Між тим, із змісту 11-го абзацу мотивувальної частини та 2-му абзаці резолютивної частині рішення суду вбачаються технічні описки щодо дати смерті ОСОБА_2 як «21.04.2014» замість правильного «21.04.2013» та номеру будинку як «59» замість правильного «59-«г».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки у 11-му абзаці мотивувальної частині та 2-му абзаці резолютивної частини заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2015.

Вказати у 11-му абзаці мотивувальної частини рішення речення наступного змісту: «Із відомостей 11-ї ХДНК вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу.».

Вказати у 2-му абзаці резолютивної частини рішення речення наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування на підставі спадкового договору від 03.12.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі спадкового договору від 03.12.2007р., укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8135/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

5 серпня 2019 року м. Київ

справа № 760/20911/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії головних державних виконавців Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, ОСОБА_3 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»Клім Віри Вікторівни до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 45 хв. 29 серпня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) гривні.

Учасники справи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інд. код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя С.А. Ариничева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання_____________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________________________________
Суддя: С. А. Ариничева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2140/19 рік
номер провадження 2-о/695/85/19
інших фактів, з них:.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Золотоніська міська ррада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Золотоніська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2019 року на 15-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
справа №619/2587/19
провадження №2/619/1113/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми плаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми плаченого страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2019 року о 11.00 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 182/4939/19
Провадження № 2/0182/2592/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання недійсним розпорядження, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченка, 130), Приміської сільської ради Нікопольського району (с. Приміське Нікопольського р-ну, вул.. Конторська, 2) про визнання недійсним розпорядження, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання недійсним розпорядження, визнання права власності.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05.11.2019 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 22-ц/802/599/19 Категорія: 26 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Вергун Т. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Богачука Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитами за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У позові Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 78269 (сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 34 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Ухвала

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 374/82/19

провадження № 61-12481 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс»,

в інтересах якого діє адвокат Мастістий Ілля Андрійовича, про зупинення виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області

від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 03 квітня

2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя інвест» на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики від 22 грудня

2018 року у розмірі 13 000 000 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Люнакс» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає,

що судом вирішено питання про його права та обов`язки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто її скаржнику.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Люнакс».

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

До Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Люнакс» про зупинення виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області

від 03 квітня 2019 року, в якій заявник зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги, оскарження в апеляційному порядку вже виконаного рішення суду першої інстанції вимагатиме додаткових заходів захисту прав заявника.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню, оскільки виконання рішення суду першої інстанції може призвести до порушення прав та інтересів заявника на стадії апеляційного оскарження, у разі задоволення касаційної скарги ТОВ «Люнакс», а наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області

до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», в інтересах якого діє адвокат Мастістий Ілля Андрійовича, про зупинення виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 квітня

2019 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест»

про стягнення коштів до закінчення касаційного провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
1Справа № 335/7224/19 2-с/335/26/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2019 по справі №335/7224/19, провадження 2-н/335/447/2019 за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №335/7224/19, провадження 2-н/335/447/2019 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4032,01 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 24.07.2019 по справі №335/7224/19, провадження 2-н/335/447/2019, мотивуючи її тим, що вказана сума боргу необґрунтована та безпідставна, невірний розрахунок заборгованості, вважає, що між сторонами існує спір про право, з огляду на що судовий наказ просить скасувати.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що зазначені у заві про скасування судового наказу доводи заслуговують на увагу й можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2019 по справі №335/7224/19, провадження 2-н/335/447/2019 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2019 по справі №335/7224/19, провадження 2-н/335/447/2019 за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 24.07.2019 по справі №335/7224/18, провадження 2-н/335/447/2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4032,01 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко