Справа № 587/3350/17
У Х В А Л А
11 травня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, зазначаючи, що заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2018 року з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» стягнуто 68 211 грн. 09 коп. заборгованості та 1 600 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили. Станом на 2019 рік ОСОБА_2 не являється власником нерухомого майна, за опалення якого з нього стягнуто заборгованість. Сума боргу є значною для нього, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей 2007 та 2016 року народження, він перебуває у скрутному фінансовому стані. Просив розстрочити стягнення частинами щомісячно по 2 908 грн. 80 коп. на 24 місяці.
У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав повністю.
Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» з заявою не погодилась, подала до суду письмові заперечення і суду пояснила, що, посилаючись на скрутне матеріальне становище, ОСОБА_2 при цьому надав довідку про доходи з ТОВ «ЛСК-11», яка свідчить про те, що він там працює і отримує заробітну плату, а не доводить, що він не має іншого джерела доходу. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є одним із засновників ТОВ «БК-АТЛАНТІС». Розгляд справи тривав майже рік, але за цей час відповідач жодним чином не сприяв тому, щоб зменшити суму своєї заборгованості, а також за весь час, поки він був власником приміщення та користувався послугами ТОВ «Сумитеплоенерго» не скористався правом на отримання реструктуризації заборгованості. При поданні позову вони не нараховували відповідачу ні інфляційних збитків, ні 3% річних, на які мали право, а невчасна оплата спожитих послуг завдає збитків Товариству, оскільки вони не мають змоги вчасно розраховуватись з НАК «Нафтогаз» за отримання природного газу, який вони використовують для вироблення теплової енергії для кінцевих споживачів. Крім того, на теперішній час у відповідача наявна заборгованість за період з жовтня 2016 по січень 2018 року у сумі 74 810 грн. 72 коп., тому вони вважають за неможливе розстрочити виконання вказаного рішення суду. Просила у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 вересня 2018 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення по справі № 587/3350/17 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. За рішенням суду на користь позивача з відповідача було стягнуто 68 211 грн. 09 коп. заборгованості та 1 600 грн. судових витрат по справі.
З вказаним рішенням представник заявника представник боржника по справі - не погодився, звернувся до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Постановою колегії суддів з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Представнику позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» 12 квітня 2019 року по даній справі виданий виконавчий лист.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 В. є одним із засновників ТОВ «БК-АТЛАНТІС».
Боржник дійсно має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4 , 2007 року народження та сина ОСОБА_5 , 2016 року народження (а.с.199,200).
З довідки ТОВ «ЛСК-11» вбачається, що ОСОБА_2 працює, отримує заробітну плату, однак доказів на те, що на теперішній час він не має іншого джерела доходу, не надав.
Частиною 3 статті 33 Закону передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
У випадку наявності обставин, що ускладнюють його виконання (тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Розмір стягнення до таких обставин не віднесений. Підстав для задоволення заяви не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко