overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 443/693/17

провадження № 61-13798 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації «Комбінат Троянда», ОСОБА_2 про скасування наказів, зобов`язання до вчинення дій, стягнення шкоди,

В с т а н о в и в:

09 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року. Повний текст рішення апеляційного суду складений 10 червня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та суми моральної шкоди, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області цивільну справу № 443/693/17 за позовом ОСОБА_1 до державної організації «Комбінат Троянда», ОСОБА_2 про скасування наказів, зобов`язання до вчинення дій, стягнення шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4652/19 Справа № 188/1773/18 Головуючий у першій інстанції: Місюра К. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акцент-Банк задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками, пені, комісії, штрафів; в частині розподілу судових витрат скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () за кредитним договором №ABH0RG150350178 від 17.03.2016 року заборгованість за відсотками в сумі 22 (двадцять дві) грн. 38 коп.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення комісії, пені, штрафів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () судові витрати в розмірі 493 (чотириста дев`яносто три) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 156/432/19
Провадження № 2/156/262/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Мушкета О. О.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач не з`явився, однак до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи клопотання позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення вказаного позову без розгляду підставне та підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Мушкет
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01.08.2019 року від Придніпровського районного суду м.Черкаси до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.06.2019 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Будь-яких заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.33, 175-178, 187, 189- 191, 196 України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити повторне підготовче засідання в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул.. Гоголя, 316, м. Черкаси, каб.116) на 16 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Суходольський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1099/19
Провадження № 2-о/321/39/2019
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.08.2019 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Мироненка Сергія Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява адвоката Мироненка Сергія Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Заява про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293, 315, 316 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою адвоката Мироненка Сергія Юрійовича, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засіданняна 14 серпня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. В. Машкіна
Справа № 585/1875/19
Номер провадження 2/585/686/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 серпня 2019 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.09.2011 року у розмірі 120107,67 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч. 2. ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Характер спірних правовідносин та розмір заявлених вимог свідчать про необхідність з`ясування обставин в повному обсязі, а тому відповідно до п.2) ч.2 ст. 277 ЦПК України в задоволенні клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні слід відмовити та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 50 хвилин 04 вересня 2019 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
справа № 361/6180/15-ц
провадження № 2-р/361/8/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сірош Альони Василівни про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року в справі № 361/6180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/6180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року позов задоволено.

В липні 2019 року старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сірош А.В. звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про роз`яснення щодо подальшого виконання чи невиконання вищевказаного рішення суду, у зв`язку із надходженням до відділу виконавчого листа №754/12659/18, виданого 15 січня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва про збільшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду клопотання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сірош Альони Василівни про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року в справі № 361/6180/15-ц та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 20 серпня 2019 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/163/19
Провадження № 2/391/91/19
У Х В А Л А

30.07.2019селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача надіслав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 його сина ОСОБА_2 .

Оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного.

З Витягу Державного реєстру цивільного стану громадян про смерть від 23.04.2019, встановлено, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53-55).

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, вимоги статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) та статті 1218 ЦК України, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Гаренко ОСОБА_3 Володимирівни про залучення до участі у справі правонаступника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мумига
Справа № 539/1913/19
Провадження № 2/539/805/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Шрейтер С.О.
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 11.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегулювано, визначено порядок розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на « 02 » вересня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 676/2196/19
Номер провадження 2/676/1288/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Чекашкіної О.Л.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:
Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки - задовольнити.
Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.01.2018 р. № 22-58-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 1,9564 га (кадастровий номер :02:003:0199) що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.
Зобов`язати ОСОБА_2 повернути державі земельну ділянку загальною площею 1,9564 га (кадастровий номер :02:003:0199), що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) у відшкодування витрат по оплаті судового збору по 1440,75 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) у відшкодування витрат по оплаті судового збору 1921 грн.

Позивач: Прокуратура Хмельницької області, , юридична адреса: провул. Військоматний, 3, м. Хмельницький.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Рядок № 5
Справа № <350/1349/19
Номер провадження 2-н/350/4/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суд Пулик М.В. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.165-167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя