overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/75/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2497/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 серпня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дрогобицька міська рада , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бутиприйнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки апеляційна скарга не підписана. (п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга (а.с. 169-172) не містить підпису особи від імені якої її подано.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляд у на зазначені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження 2/127/2923/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте відповідачем у справі визначено АТ «Ідея Банк», адреса якого вказана: 79008, вул. Вагова, 11, м. Львів, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тобто знаходиться за межами територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Позивач в позові посилається на ч. 1 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, доказів, що позивач ОСОБА_1 дійсно проживає на території м. Вінниці суду не надано.

Вказані обставини на даному етапі свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст. 177 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишити без руху та надати заявнику строк на протязі трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/471/19

№пр. 2-о/384/28/2019

29 липня 2019 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільшанський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільшанський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільшанський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 23.08.2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.В. Галицький
У Х В А Л А

смт. Короп 02 серпня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1045/19 за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1045/19 за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди,

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 22 серпня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Коропській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5960/19 Справа № 205/6201/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Новокодацької районної у місті Дніпро ради третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНІТОРНА 7» про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії, зустрічним позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНІТОРНА 7» про виселення із жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 08 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 05 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №167/965/19
Провадження №2/167/278/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу позивач отримала 05.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від останньої станом на 05.08.2019 року до суду не надійшло.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє її права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 2-251/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

30.07.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягував ПАТ «Дельта Банк» до боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягував ПАТ «Дельта Банк» до боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи було призначено до розгляду на 10.30 год. 30.07.2019 року.

30.07.2019р. до суду від представника заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягував ПАТ «Дельта Банк» до боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 754/328/19
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Семашко Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду не більш ніж на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» про визнання договору недійсним.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.Б. Саламон
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 278/260/19

провадження № 61-8580 св 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, придбане з електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У червні 2019 року до касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року скасовано в частині накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, зняття з реєстрації ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 , включаючи господарські будівлі і споруди (в тому числі від відключення електро-, водо-, газопостачання), з одночасною забороною потрапляння на територію будинку та земельної ділянки, та постановлено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 471/755/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулося з заявою до Братського районного суду Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року вказана справа передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

31 липня 2019 року заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17 січня 2019 року постановою Братського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ВП 33544880 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-43 від 16 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ "Нива" заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "Банк Форум". Заява ОСОБА_1 , додана до матеріалів клопотання, свідчить про виконання рішення суду про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 346/1932/19
Провадження № 2-о/346/110/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого - судді: П`ятковського В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия ознайомившись із висновком судово психіатричного експерта відносно ОСОБА_1 у справі за заявою Коломийського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа : орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа.

До початку розгляду позовних вимог по суті, 07 червня 2019 року, за клопотанням представника заявника було призначенно судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

05 серпня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Сторони в судове засідання не з"явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що надалі, підстави зупинення провадження в справі відстуні, то провадження слід поновити та призначити до розгляду з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч. 4, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Коломийського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа : орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року, з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.