Справа № 462/7770/18
УХВАЛА

12 червня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву представника ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» про відвід судді Галайко Н.М. у справі № 462/7770/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та не виплаченої компенсації, як складової частини заробітної плати, -

встановив:

10 червня 2019 року представник Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» подав заяву про відвід головуючої судді Галайко Н.М. покликаючись на те, що суддя Галайко Н.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки позивачка ОСОБА_1 тричі зверталась до Залізничного районного суду м. Львова, та тричі вказані справи при автоматичному розподілі справ потрапляли в провадження судді ОСОБА_2 М. Крім того, на його думку призначення дати наступних судових засідань відбувається під тиском позивача. У зв`язку із зазначеним представник Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» вважає, що суддя Галайко Н.М. не може бути об`єктивною та безсторонньою при розгляді даної справи, а тому має бути відведена від її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року заява представник Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про відвід головуючому по справі судді Галайко Н.М. передана на розгляд судді Кирилюку А.І.

Керуючись положеннями ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто судом не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження... Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви представник Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», першою підставою для заявлення відводу судді Галайко Н.М. слугує незгода з авторозподілом матеріалів справи в суді, який заявлений в порушення строків, передбачених ст. 39 ЦПК України. Питання ж оголошення перерви при розгляді справи, визначення дати та часу призначення наступного судового засідання визначається судом, та є його процесальним обов`язком при здійсненні правосуддя.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відводу судді Галайко Н.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником - представником Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» доводи зводяться по суті до незгоди з процесом розподілу справи автоматизованою системою та процесом визначення дати проведення судових засідань по справі. Такі мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» про відвід судді Галайко Н.М. у справі № 462/7770/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та не виплаченої компенсації, як складової частини заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: