Номер провадження: 22-ц/813/5912/19
Номер справи місцевого суду: 520/98/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області

відповідач Прокуратура Одеської області

3-я особа Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 у складі судді Васильків Г.С.,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, за участю 3-ї особи Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди в розмірі 100000 грн. завданої бездіяльністю органів державної влади. Позов обґрунтовано тим, що за заявою ОСОБА_1 про скоєння кримінального правопорушення внесено відомості до ЄРДР №0000546. ОСОБА_2 подано клопотання про проведення слідчих дій. Станом на час подання позову жодних слідчих дій не проведено.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків у рішенні суду, обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Заступник прокурора Одеської області просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Матеріали справи свідчать, що 18.01.2016 ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_2 до Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області подано заяву про скоєний злочин. В заяві заявник просила почати досудове розслідування за дії, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у відношенні посадової особи Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4

18.01.2016 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000546 щодо того, що посадові особи ДАБК в Одеській області видали декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення норм діючого законодавства.

08.02.2016 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області про призначення дати та часу допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також щодо вчинення інших слідчих дій.

13.02.2019 ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси подано скаргу про визнання рішення незаконним, скасування постанови, визнання діяльності слідчого та прокурора, відповідно до якої позивач просить: з підстав незаконності скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР №0000546; визнати бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області, яка полягає в ігноруванні проведення досудового розслідування та повідомлення позивача про прийняте рішення по матеріалам досудового розслідування; визнати бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає в не скасуванні як незаконної постанови слідчого СВ, в незабезпеченні проведення досудового розслідування та не повідомлення про результат судового розслідування; виділити та направити до слідчого комітету України матеріали у відношенні слідчого СВ та прокурора з факту приховування злочину; направити до слідчого комітету України матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000546 для проведення досудового розслідування.

На теперішній час докази щодо результатів розгляду вказаної скарги відсутні.

Відповідно до постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.04.2019, винесеної прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В., постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шпитко О.В. від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження-скасовано та кримінальне провадження №0000546 направлено до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для організації подальшого розслідування.

Позивач стверджує, що жодної слідчої-процесуальної дії за її участі та участі членів її родини не проведено, за 36 місяців рішення по справі не прийнято, її та членів її родини права від скоєного кримінального правопорушення не захищені та не поновлені, особи скоївши кримінальне правопорушення до відповідальності не притягнуті, шкоду завдану скоєним злочином не відшкодовано, що ніяк не розуміється з поняттям законодавця закріпленим в ст. 2 КПК України, згідно з якою завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Також зазначає, що Прокуратурою Одеської області за цей період також не здійснено прокурорського нагляду за додержанням законів, що передбачено ч.2 ст. 4 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 1167 ЦК України, передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень даної статті, компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Виходячи з вищезазначеного позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Матеріали справи не містять доказів наявності моральної шкоди завданої позивачам та позивачами не зазначено про наявність причинного зв`язку між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Позивачами не підтверджено, якими діями їм були спричинені моральні страждання, з яких позивачі виходили при встановленні компенсації відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Сама лише незгода позивачів з прийнятими працівниками прокуратури процесуальними рішеннями, які оскаржені позивачем, не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: