Справа № 2-1197/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/778/19 Категорія: 26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року, що набрало законної сили, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 115381,11 грн та судові витрати по справі.

17 квітня 2018 року ОСОБА_4 подав в суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 17 лютого 2018 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Стягувач ОСОБА_1 24 травня 2019 року подав в суд заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження і просив суд ухвалити додаткове рішення про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду відносно вимог до боржника ОСОБА_3 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2019 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити додаткове рішення в даній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча у встановленому порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати дану справу у його відсутності.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в користь позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 115381,11 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Дане судове рішення набрало законної сили.

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_6 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 29112397 за виконавчим листом Луцького міськрайонного суду № 2-1197/11 від 26 серпня 2011 року.

Стягувач ОСОБА_6 24 травня 2019 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд ухвалити додаткове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 відносно боржника ОСОБА_3 .

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки суд не постановляв судового рішення, а постановляв ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з дотриманням вимог закону.

За положеннями частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення в порядку цивільного судочинства, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як убачається із матеріалів справи, суд не ухвалював судове рішення, а постановив ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження немає.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складений 2 серпня 2019 року.