ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6312/19
Провадження № 2-о/210/82/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В обґрунтування заяви зазначила, що її мати ОСОБА_5 (прізвище до шлюбу ОСОБА_6 ) 22.12.2006 року уклала шлюб з ОСОБА_3 З 2004 року вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також, за вказаною адресою зареєстровані та проживають її мати - ОСОБА_5 та вітчим ОСОБА_3 . Тобто, з січня 2004 року і до теперішнього часу вони проживають разом, пов`язані спільним побутом та бюджетом, мають взаємні права та обов`язки один до одного, будують сімейні відносин між собою на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги та підтримки, дбають про матеріальне забезпечення родини, отже проживають однією сім`єю. Вона, як дитина, знаходиться на повному утриманні своїх батьків - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та вважає ОСОБА_3 своїм рідним батьком.

Їй відповідно виписки із хвороби №П-136 був встановлений діагноз: «Осн. ДЗ: ХХН-V ст: міхурові - сечовивідний лоханочний рефлюкс праворуч III ст. (анти - рефлюксна операція 2010 р.), ліворуч І ст ОСОБА_7 , з вторинним зморщуванням лівої нирки. Нейрогенний гіпорефлекторний січовий міхур. Хр. пієлонефрит (загострення). Ускл. осн.: ХНН-ІV ст., пролонгована перитонеальним діалізом. Нефросклероз. Артеріальна гіпертензія. Анемія.». Вона перебуває на амбулаторному лікуванні у медичній установі, знаходиться на діалізі з 2019 року та потребує пересадки донорської нирки. Її мати не може бути донором для неї донором через медичні протипоказанні, але таким донором є її вітчим ОСОБА_3 , який пройшов медичну комісію та за медичними показами може бути донором, і який згоден на аутотрансплантацію.

У зв`язку з тим, що Законом передбачена виключна можливість здійснення донорської пересадки нирки від близьких родичів чи членів сім`ї, виникла необхідність встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з метою проведення трансплантації нирки. Тому, просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протягом 15 років, починаючи з січня 2004 року та по час ухваленні рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожна окремо, заяву підтримали, просили суд задовольнити її в повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з матір`ю заявниці. ОСОБА_1 рідна донька його дружини. Вони всі разом проживаються за однією адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю. Також, є ще двоє спільних дітей. Він пройшов медичний огляд та може бути донором для заявниці, на що він повністю згодний.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею заявниці, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою також мешкають її донька ОСОБА_5 , чоловік доньки ОСОБА_3 , онука ОСОБА_1 , та ще двоє онуків. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за вказаною адресою стали мешкати з 2003 року, та мешкають за однією адресою й на даний час. Онука ОСОБА_1 хворіє, має проблеми з нирками, рідний батько онуки мешкає в м. Запоріжжя, та з дитиною не спілкується.

Свідок ОСОБА_5 судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю заявниці. ОСОБА_3 виховує її доньку Кристину, з травня 2003 року вони мешкають разом за однією адресою в АДРЕСА_1 , також за вказаною адресою мешкають ще одна донька та син. Всі вони живуть однією сім`єю та пов`язані спільним побутом. Батько ОСОБА_8 мешкає в м. Запорожжя, з донькою не спілкується. За станом свого здоров`я вона не може бути донором для своєї доньки.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_1 , в свідоцтві про народження в графі «батьки» батьком записаний ОСОБА_9 та мати ОСОБА_9 , свідоцтво видано відділом РАЦС виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого рогу Дніпропетровської області, актовий запис №732 (а.с. 5).

22.12.2006 року мати заявника ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_3 , а тому прізвище після реєстрації шлюбу взяла « ОСОБА_10 », свідоцтво про шлюб видано Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 816 (а.с. 9).

Відповідно довідок про реєстрацію місця проживання особи від 07.10.2019 року №5397, від 10.10.2019 року №5481 відділу реєстрації громадян виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за однією адресою в АДРЕСА_1 (а.с. 6, 7).

Також, з довідки виданої Головою вуличного комітету №18 від 04.10.2019 року слідує, що ОСОБА_1 , її мати ОСОБА_5 та її вітчим ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , з 2004 року до теперішнього часу (а.с. 8).

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Також, ч. 2 ст. 315 ЦП К України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, ст. 318 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено , який факт заявник просить встановити та з якою метою; а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджено свідоцтвом серії № НОМЕР_1 , виданого Металургійним УПСЗН (а.с. 12).

З довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» та виписки з хвороби №П-136 слідує, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: «ХХН-V ст: міхурові - сечовивідний лоханочний рефлюкс праворуч III ст. (анти - ефлюксна операція 2010 р.), ліворуч І ст ОСОБА_7 , з вторинним зморщуванням лівої нирки. Нейрогенний гіпорефлекторний січовий міхур. Хр. пієлонефрит (загострення). Ускл. осн.: ХНН-ІV ст., пролонгована перитонеальним діалізом. Нефросклероз. Артеріальна гіпертензія. Анемія.». З наведених медичних довідок вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на діалізі з 2019 року та потребує пересадки донорської нирки (а.с. 10, 11).

Відповідно до довідки КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» КМР амбулаторія №2, ОСОБА_5 , тобто мати ОСОБА_1 , знаходиться під наглядом в даній лікарні з діагнозом: Хронічний піелоніфріт ВСД по змішаному типу, перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря.

Таким чином, як стверджують в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , мати ОСОБА_5 не може бути донором для своєї доньки ОСОБА_1 , але таким донором є її вітчим ОСОБА_3 , який пройшов медичну комісію та за медичними показами може бути донором, а також згоден на аутотрансплантацію. Проте, нормами чинного законодавства, передбачена виключна можливість здійснення донорської пересадки нирки, зокрема, ОСОБА_1 від близьких родичів чи членів сім`ї, а тому й виникли обставини для встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На підставі п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд, за наявними у справі доказами, а також з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які допитані в судовому засіданні та надали пояснення, що не суперечать обставинам справи й знайшли своє підтвердження відповідно наданих суду доказів, прийшов до висновку, що факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є доведеним, а тому задовольняє заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 4, 12, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом 15 років, починаючи з січня 2004 року по день винесення рішення, а саме по 03 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2019 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко