Справа № 425/3710/18
Провадження № 22-ц/810/920/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Стахової Н. В., Яресько А. В.,

за участю секретаря Вовчанської С. В.

учасники справи:

скаржник - регіональна філія «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку заяву регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення ухвали Луганського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу та поновлення на посаді.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу та поновлення на посаді задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ начальника структурного підрозділу «Служба перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» № 34-Д/ос від 03 вересня 2018 року про переведення ОСОБА_1 з посади начальника станції «Кремінне» на посаду чергового по залізничній станції «Кремінне». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника станції «Кремінне» структурного підрозділу «Станція Попасна» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, регіональна філія «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулась до суду з апеляційною скаргою

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року заяву регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку задоволено, поновлено регіональній філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2019 року, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а також зупинено дію рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2019 року.

29 листопада 2019 року до Луганського апеляційного суду надійшла заява регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення ухвали Луганського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.

У вказаній заяві відповідач зазначає, що на виконання рішення Рубіжанського міського суду від 04.09.2019 року наказ від 03.09.2018 № 34-Д/ос «По особовому складу» було скасовано, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника станції Кремінне 4 класу структурного підрозділу «Станція Папасна» регіональної філії «Донецька залізниця».

Станом на теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді начальника станції Кремінне.

Тому для уникнення порушень чинного трудового законодавства та недопущення неправильного виконання ухвали від 18.11.2019 року просить суд роз`яснити констатуючу частину ухвали в частині зупинення дії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2019 року, чи повинне АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» до моменту винесення постанови по справі відмінити наказ про поновлення позивача на посаді та перевести на попереднє місце роботи.

Учасники справи, яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви на адресу апеляційного суду від останніх не надходило. Заяву розглянуто за присутності представника позивача.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту зазначених норм цивільного процесуального законодавства вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На виконання вказаної норми ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки заяву регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2019 року.

Так з вказаної ухвали вбачається, що було зупинено саме дію оскаржуваного рішення на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України, а не його виконання.

Отже подана регіональною філією «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» заява про роз`яснення ухвали Луганського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року не містить доводів щодо її незрозумілості, а зводиться до роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, що суперечить закону. Таким чином, обставини, за яких судове рішення підлягає роз`ясненню відсутні, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення ухвали Луганського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу та поновлення на посаді відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 12.12.2019 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді Н. В. Стахова

А. В. Яресько