Справа № 426/3681/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Тиріній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов`язання припинити дії, які порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону вилову риби на водоймищі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов`язання припинити дії, які порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону вилову риби на водоймищі. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник адвокат Акользіна М.В. повторно не з`явилися в судове засідання і від яких не надходили заяви про розгляд справи за відсутності, також до суду не надходили заяви про відкладення розгляду справи. Про судове засідання призначене на 06 травня 2019 року, 11 червня 2019 року, позивач за зустрічним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 221, 227), що свідчить про належне повідомлення про дату і час розгляду справи, його представник також повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявні розписки про отримання нею повістки (а.с. 218, 226). В судовому засіданні представник первісного позивача адвокат Лісечко О.С. висловився щодо необхідності залишення зустрічного позову без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин, належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання і від яких не надходили заяви про розгляд справи за відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. На підставі наведеного, в силу ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону вилову риби на водоймищі - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.М. Осіпенко