overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/19/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить замінити у ВП 57755269 від 22.11.2018 року, що знаходиться в провадженні Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Міністерства юстиції України, боржника з ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна регіональної філії «Одеська залізниця» на АТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна», філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця».

10 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить залишити без розгляду свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала.

Заперечень від інших учасників справи не надійшло.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення Ільченко О.Г. до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відсутність інших заяв станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

10.06.2019
Справа № 296/4807/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"06" червня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаною заявою, в якій ОСОБА_1 з метою припинення домашнього насильства відносно неї, просить видати обмежувальний припис строком на шість місяців, яким визначити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покласти на нього відповідні обов`язки.

6 червня 2019 року від заявника до суду надійшла заява (а.с.68) про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2019 р. м.Енергодар Справа № 316/1538/19
Провадження № 2-н/316/211/19
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 94, 97, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________О.М. Бульба
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 577/3463/19
Провадження № 2-н/577/345/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.08.2019 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши заяву ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 19557,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ЖРЕП «Житлосервіс» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 19557,92 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 592/5582/16-ц
Провадження № 6/592/168/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/5582/16-ц та поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/5582/16-ц та поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Керуючись ст.433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/5582/16-ц та поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , та призначити до судового розгляду на 03 липня 2019 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Витребувати з Ковпаківського відділу ДВС м.Суми інформацію, чи був повернутий виконавчий лист у справі №592/5582/16 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», стягувачу, та якщо був повернутий то коли.

Про час і місце судового засідання повідомити представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гордієнка Володимира Миколайовича, заінтересовану особу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів (заробітку) батька, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.12.2018 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до 23 років.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів у більшому розмірі - позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лишу вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 червня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 161/9805/19
Провадження № 2/161/2630/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із вищевказаною позовною заявою, просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Від представника позивача 12 червня 2019 року надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у даній справі, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В.Івасюта
Справа № 201/6241/19
Провадження № 2-н/201/147/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 червня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 30.05.2019р. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, яка 31.05.2019р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

05.06.2019р. представник заявниці ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі заяви про відкликання заяви щодо видачі судового наказу, то на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію права і користуватися положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що заявницею відкликано заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявниці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 191/3226/18
Провадження № 2-п/191/11/19
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України, оскільки заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати відповідачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення залишити без руху і надати відповідачеві десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити відповідачеві про те, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
№ 201/6315/19
провадження 201/2541/2019
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про скасування рішення.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 4, 5, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід уточнити своє зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, оскільки до позовної заяви на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання (перебування) слід надати відповідні докази (копію паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання, тощо);

?позивачем у позовній заяві не було зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?позивачу слід у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовую свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідача чи відповідних державних органів відповідно до їх компетенції у зв`язку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення, крім того слід зазначити, що згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

?позивачем до позовної заяви подано письмові докази в копіях, однак не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування рішення залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 14 червня 2019 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 4, 5, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 168/508/18 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О. В.
Провадження № 22-ц/802/564/19 Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

прокурора - Гудкова М.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Буцинської сільської ради Старовижівського району Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 21 березня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області задовольнити частково.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 21 березня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Буцинської сільської ради Старовижівського району Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12.06.2019 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В. розглянувши, цивільну справу № 543/1094/18 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай)

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право на земельну частку ( пай ) як члену КСП " Яблуневе ", с. Яблуневе, Оржицького району, Полтавської області в розмірі 5, 64 умовних кадастрових гектари.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: