печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Березовській К.А.,

справа № 757/70244/17-ц

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Київенерго», в якому просить визнати факт переплати 4 811 кВтт електроенергії та зобов`язати ПАТ «Київенерго» зарахувати 4 811 кВтт електроенергії на особовий рахунок позивача № НОМЕР_1 або перерахувати кошти по діючим тарифам.

В обґрунтування позову вказує, що ним було здійснено переплату 4 811 кВтт електроенергії. 04.01.2016 року на його адресу надішло повідомлення про наявність передплати у сумі 104,40 грн. Відповідачем на адресу позивача направлялись рахунки за спожиту електроенергію, без врахування наявності передплати, які позивач сплачував у повному обсязі, і фактично передплата за електроенергію продовжувала становити 4 811 кВтт електроенергії. В подальшому, позивач перестав сплачувати по рахунках за електроенергію, у зв`язку з чим отримав попередження щодо можливого відключення електроенергії та фактично не визнав наявність переплаченої наперед електроенергії. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, у зв`язку з чим просить позов задовольнити з викладених ним підстав.

У судовому засіданні 11.12.2017 року представником відповідача ПАТ «Київенерго» Стовбун С.В. надано письмові заперечення з доказами в їх обґрунтування (а.с. 23-35), які долучені до справи.

17.01.2018 року представником відповідача ПАТ «Київенерго» Стовбун С.В. подала додаткові пояснення до відзиву на заяву, з документами на підтвердження своєї позиції (а.с. 40-46).

25.04.2018 року від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшло клопотання про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва, у зв`язку з чим, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» залучено у якості співвідповідача, яке, згідно наданих документів, на даний час є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, в тому числі пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадження діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

18.07.2018 року представником відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надано письмовий відзив, в якому вказав що Законом України «Про електроенергетику» визначено, що енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.(а.с. 106-155).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Київенерго» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав письмові заперечення.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте направив заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову просив відмовити, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, враховуючи думку позивача, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, та отримує послуги енергопостачальника ПАТ «Київенерго». Енергопостачання та оплата електричної енергії здійснюється позивачем на підставі відкритого на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку № НОМЕР_1 .

У своєму позові, позивач вказує, що станом на 23.03.2015 року переплата в грошовому еквіваленті становила 1279,84, а різниця між фактичними показниками лічильника та вказаними в платіжних документах споживача 7 307 кВтт *год електричної енергії.

04.01.2016 року на його адресу надійшло повідомлення про наявність передплати у сумі 104,40 грн.

В подальшому відповідачем на адресу позивача направлялись рахунки за спожиту електроенергію, без врахування наявності передплати, які позивач сплачував у повному обсязі, і фактично передплата за електроенергію, на думку позивача продовжувала становити 4 811 кВтт електроенергії.

Як зазначає позивач, в подальшому, він перестав сплачувати по рахунках за електроенергію, для використання переплати, у зв`язку з чим отримав попередження щодо можливого відключення електроенергії, у зв`язку із наявністю заборгованості за спожиту електроенергію.(а.с.5)

19.08.2017 року позивачем на адресу ПАТ «Київенерго» направлено претензію із вимогою направити представника ПАТ «Київенерго» для складання акту-притензії, провести перерахунок заборгованості, оскільки ним сплачувалась регулярні передплати для уникнення щомісячної необхідності сплачувати відповідні проплати. (а.с.13-14)

Листом від 08.09.2017 року позивачу надано відповідь на його претензію, в якій вказує, що нарахування за спожиту електроенергію ПАТ «Київенерго» проведені з урахуванням вимог ПКЕЕН, щодо вимоги позивача про направлення представника ПАТ «Київенерго» для складання акту-притензії, то зазначено, що питання з приводу заборгованості вирішуються шляхом переговорів, у зв`язку з чим підстав для направлення представника для складання акту-притензії не має.(а.с.152-153)

Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН ) регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно з п. 10.2 ПКЕЕН (дійсні на час звернення до суду) споживач зобов`язаний, зокрема оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, а також забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу- виробника відповідних засобів обліку.

Пунктом 42 ПКЕЕН (дійсні на час звернення до суду), передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН.

Згідно із п. 19 ПКЕЕН (дійсні на час звернення до суду), розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.

Тарифи на електроенергію, що відпускаються населенню, затвердженні постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Особливість електричної енергії як товару, полягає в тому, що вона виробляється в даний час і використовується в даний час за діючим на даний час тарифами та не може бути накопичена наперед в кіловат-годинах.

Оплата спожитої енергії може здійснюватись за розрахунковими книжками, платіжними документами, які виписуються енергопостачальником, за карткою попередньої оплати. Облік спожитої електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , здійснюється лічильником типу ЛО-1000 № 6000613, що встановлено на сходовій клітині будинку. Покази приладу обліку фіксувались енергопостачальником самостійно та фіксувались у відповідних відомостях.

Законодавством не обмежено прав споживача переплачувати електроенергію наперед, однак у таких випадках, переплата зараховується на особовий рахунок, і не обліковується, як кількість переплачених кВтт *год електроенергії. Переплата враховується саме в грошовому еквіваленті і відображається в колонці «Сальдо, грн.». При внесенні контрольних показників обліку колонка «Сальдо, грн.» корегується автоматично, і стан розрахунків із споживачем наочно видно по сумі сальдо, у разі від`ємного значення наявна переплата, у разі додатного - борг.(а.с.27-29)

Відповідно до акту звіряння № 1/03 від 10.01.2018 року, встановлено, що сальдо споживача по особовому рахунку № НОМЕР_2 склало 211,38 грн., що свідчить про відсутність переплати за спожиту електричну енергію в грошовому еквіваленті.

Слід також зазначити, що позивачем під час проведення акту звіряння, вищевказаний акт підписано не було.

Пунктом 21 ПКЕЕН (дійсні на час звернення до суду), передбачено, що знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем.

Відповідно до п. 27 ПКЕЕН зокрема у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії, у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Таким чином, позивач сплатив вказані суми, що були внесені на його особовий рахунок споживача електроенергії, а оскільки в наступні періоди електроенергія споживачем не оплачувалась, переплачені кошти списувались з його особового рахунку споживача щомісячно, відповідно до фактичних показників приладу обліку електроенергії за діючими тарифами.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема, що діями відповідача порушені його права та інтереси.

Тому, позовні вимоги щодо визнання факту переплати електроенергії та зобов`язати зарахувати електроенергію на особовий рахунок позивача № НОМЕР_1 або перерахувати кошти по діючим тарифам задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією, ЦК України, ст.,ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач-1:Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», пл. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001, .

Відповідач-2:Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04080, .

Повний текст рішення складено 12.07.2019 року

Суддя О.М. Соколов