Провадження № 2/761/1680/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Буцан Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" про захист прав споживачів та стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року вказані матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Рибаку М.А.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києві Рибака М.А. від 13 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про захист прав споживачів та стягнення пені роз`єднані в окремі самостійні провадження.

Ухвалою від 10.07.2018 року суддею Рибаком М.А. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" про захист прав споживачів та стягнення пені.

У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи у зв`язку тим, що у судді Рибака М.А. припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді від 04.12.2018 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2015 року ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» укладено договір № 76/3/ШК купівлі-продажу майнових прав із ОСОБА_1 , відповідно до цього договору відповідач продає, а позивач купує майнові права на об`єкт нерухомості у вигляді квартири. Позивачем здійснено повну оплату вартості майнових прав відповідно до умов договору №76/3/ШК, таким чином позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконала в повному обсязі.

Відповідач зобов`язався ввести в експлуатацію об`єкт будівництва у термін - 4 квартал 2016 року, однак в зазначений термін будівництво будинку не було завершено, відповідно і в експлуатацію він зданий не був.

Тому позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ФАРБИ УКРАЇНИ» на користь ОСОБА_1 6589929,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, керуючись матеріалами які викладені в позовній заяві, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.11.2015 року ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» укладено договір № 76/3/ШК купівлі-продажу майнових прав із ОСОБА_1 , відповідно до цього договору відповідач продає, а позивач купує майнові права на об`єкт нерухомості у вигляді квартири.

За договором №76/3/ШК відповідач зобов`язався забезпечити будівництво та введення в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони домовилися що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором є квартира АДРЕСА_2 .

Позивач за договором зобов`язався сплатити майнові права на квартиру, орієнтовна загальна вартість яких складає 532980,00, перерахувавши кошти на поточний рахунок відповідача в порядку передбаченому п.п. 4.2., 4.3., 4.3.1 Договору: 50% вартості 1 м.кв. 13500,00 грн., а саме 266490,00 грн. до 12.01.2016р.; решту 50% (19,84 м.кв.) не сплачених метрів оплачувати по поточній ціні за метр квадратний на день здійснення оплати з розстроченням платежу до 12.07.2017 р. щомісячно не пізніше 27 числа кожного місяця, мінімальна щомісячна оплата за 0,0992 м. кв.

Позивачем здійснено повну оплату вартості майнових прав відповідно до умов договору №76/3/ШК в розмірі що склав, таким чином позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконала в повному обсязі.

Таким чином позивач зобов`язання перед відповідачем виконала в повному обсязі.

Будівництво та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва відповідач зобов`язався забезпечити у термін - 4 кварталу 2016 року відповідно до п.п. 2.4., 5.2.5. Договору.

Проте, відповідач в зазначений термін будівництво будинку не завершив, відповідно в експлуатацію його не введено.

Таким чином з боку відповідача має місце невиконання умов Договору №76/3/ШК.

Як вбачається із вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадках невиконання або неналежного виконання зобов`язань за даним Договором, винна Сторона відшкодовує потерпілій Стороні всі збитки, спричинені такими її винними діями (бездіяльністю) згідно чинного законодавства.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За умовами ч. 2 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і споживачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено певних меж його дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи із принципів цивільного судочинства і наявності у спірних правовідносинах сторони, як особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. Такі відносини можуть виникати з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать закону.

Аналізуючи предмет та умови вищезазначеного Договору, можна дійти висновку, що він є договором купівлі-продажу з розстроченням платежу покупцем майбутнього житла, і за своєю суттю практично схожий з Договором (забезпечувальний платіж, передплата (фактично, інвестиція у будівництво) за житлове приміщення, якого ще не існує, встановлений термін укладення Основного договору - фактично, завершення будівництва та отримання правовстановлюючих документів, визначення характеристик майбутнього житла, та будівельних робіт, які мають бути виконані, тощо).

Правовідносини за обома вищезазначеними видами договорів і, зокрема, відносини відповідача (виконавця робіт (послуг) зі спорудження Об`єкта нерухомості та позивача (замовника та покупця) за своїм характером належать до сфери регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

За таких обставин, позивач, як споживач, вправі вимагати відповідача стягнення неустойки, передбаченої ч. 5 ст. 10 цього Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді пені в розмірі 3 % загальної вартості замовлення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку про його правильність та законність, а відтак сума пені, передбачена ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 6 589 928, 00 грн. (604820,00 грн. *3 % * 365 дні / 100%).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача в дохід держави суми судового збору у розмірі 8810,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 141, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" (м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп..6, ) про захист прав споживачів та стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 6589929,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" в дохід держави судові витрати в розмірі 8810,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення 31.07.2019 року.

Суддя