overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1995/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 12.12.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №3491.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина проживає разом з матір`ю.

Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства.

У сторін різні погляди на життя, часто виникають сварки, тому сумісне життя та збереження шлюбу неможливе.

Спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивач просив залишити судові витрати за ним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 12.12.2006 р. Відділом реєстрації актів цивліьного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3491.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 24.07.2019 р

Суддя
Справа № 500/5590/19
Провадження № 2/500/2806/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дайтрон Експресс Лтд. (Daytron Express Ltd.), Стандард Клаб Юероп Лтд. (The Standard Club Europe Ltd) про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, компенсації у зв`язку зі смертю та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дайтрон Експресс Лтд. (Daytron Express Ltd.), Стандард Клаб Юероп Лтд. (The Standard Club Europe Ltd) про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, компенсації у зв`язку зі смертю та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дайтрон Експресс Лтд. (Daytron Express Ltd.), Стандард Клаб Юероп Лтд. (The Standard Club Europe Ltd) про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, компенсації у зв`язку зі смертю та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 05.09.2019 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 629/2034/19
Провадження № 2/629/957/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.05.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 555/1645/17
Номер провадження 6/555/33/19
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КП "ПриватБанк" звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 555/1645/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв`язку з тим що виконавчий лист по даній справі було втрачено.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати без її участі .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, у зв`язку із втратою виконавчого листа, заява АТ КП "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 555/1645/17 від 06 вересня 2017 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 331/3370/19
Провадження № 2-н/331/367/2019
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів випливає, що КП «Наше місто» було визначено з 01.09.2016 року виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у м. Запоріжжі, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 311 від 24.06.2016 року.

Крім того, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 року відповідні об`єкти житлового фонду були передані у господарське відання заявника. Однак, копія або витяг з актів приймання-передачі житлового фонду, що є додатком до зазначеного рішення, заявником до заяви про видачу судового наказу надано не було. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити факт перебування будинку, в якому мешкає боржник, в господарському віданні КП «Наше місто».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вказаних недоліків заяви КП «Наше місто» та особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, законні підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки заявником не обґрунтовано право вимоги стягнення вказаної у заяві заборгованості.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Керуючись ст.ст.160,161,163,165,166,352,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Гнатик

02.08.2019
Справа № 323/1388/19
Номер провадження 2-н/323/48/19
Оріхівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2019 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання в частині
стягнення аліментів "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання в частині
стягнення судового збору "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.П. Гуцал __________
Повідомити боржника ОСОБА_2 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований за заявою боржника, однак може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4973/11

провадження № 61-11140ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 15 липня 2019 року для усунення недоліків.

У липня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 2-4973/11.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
05.08.2019 Справа № 756/8136/19
Справа пр. №2/756/4678/19
ун. №756/8136/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 19 червня 2019 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: всі надані позивачем копії письмових доказів (для суду та для відповідача) не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням його ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів.

Окрім цього, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 01 липня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена позивачеві ОСОБА_1 02 липня 2019 року. Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 12 липня 2019 року.

Станом на 05 серпня 2019 року вимоги ухвали судді від 19 червня 2019 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 346/1947/19
Провадження № 2/346/1361/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2019 року.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа №573/780/19
Провадження №2/573/258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

за участю секретаря Сітало Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить суд надати їй та позивачу строк для примирення терміном до шести місяців, оскільки вона хоче зберегти сім`ю.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та надання строку для примирення до двох місяців, оскільки надання строку для примирення може сприяти збереженню сім`ї. Також суд враховує відсутність у сторін малолітніх дітей, позивач чітко висловив свою позицію щодо розірвання шлюбу, вказує на відсутність спільних інтересів з відповідачем, взаєморозуміння.

Стаття 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За ст. 253 ч. 1 п. 3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши надану відповідачем заяву, матеріали справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі та надання сторонам строку на примирення терміном на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 247, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 Справа №607/9525/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Облещук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, у якому просила визнати за нею право власності (В порядку спадкування за законом) на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , загальною площею 95,0 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м., яка належала, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_1 сплатила у Відділенні №2 Тернопільської філії АТ КБ «Приватбанк» судовий збір на суму 5 791 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 19 коп.

У процесі розгляд справи, позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги тапросила визнати за нею право власності (в порядку спадкування за законом) на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , загальною площею 95,0 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м., яка належала, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що позивачем, в процесу розгляду справи, позовні вимоги було уточнено, зайво сплаченим є судовий збір на суму 4 632,95 грн.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 , зайво сплачений нею судовий збір в сумі 4 632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн. 95 коп., згідно Квитанції №0.0..1 від 18 квітня 2019 р.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 5, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у м.Тернополі/м. Тернопіль/22030101 повернути ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 4 632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн. 95 коп., сплачений нею у Відділенні №2 Тернопільської філії АТ КБ «Приватбанк», згідно Квитанції №0.0..1 від 18 квітня 2019 р.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан