Справа № 591/4658/19
Провадження № 2-з/591/55/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми 26 липня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

29 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сидоренко А.П., яку вона обгрунтовує тим, що даний склад суду не може розглядати дану справу, оскільки така заява відносно того самого майна і відповідача вже розглядалась цим складом суду та у задоволенні заяви було відмовлено. При цьому не було враховано, що заява подавалась фактично в інтересах захисту фінансового забезпечення трьох неповнолітніх дітей, оскільки це єдине майно, за рахунок якого вона може їх утримувати, оскільки батько аліментів на дітей не платить, всіляко ухиляється від своїх батьківських обов`язків, хоча має власний бізнес і фінансові можливості. Вважає, що накладення арешту не обмежує його прав як співвласника, оскільки транспортний засіб знаходиться у його фактичному володінні, але забезпечить захист інтересів трьох неповнолітніх дітей. Посилаючись на вказане, вважає, що даний склад суду буде упереджений при розгляді даної справи.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з постановленим судом рішенням.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко