Справа № 265/8562/19
Провадження № 2-з/265/6/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря Себко Г.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ",-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, до його подачі, посилаючись на те, що 14 травня 2009 року між ВАТ "Металургійний комбінат імені Ілліча" та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Згідно витягу з державного реєстру прав власності, власником вказаної квартири є ОСОБА_2 Вказаний договір укладався з її згоди, як дружини покупця. Вказана квартира є об"єктом спільної сумісної власності, оскільки була придбана під час шлюбу, в інтересах сім"ї. На даний час їй стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати квартиру. Вона, у свою чергу, планує звернутись до суду з позовом про визнання права алсності на 1/2 частку квартири.

Виходячи із наведеного, а також з огляду на те, що у даному випадку існує реальний ризик відчуження спірного нерухомого майна у випадку продажу квартири, вона звертається до суду та просить суд накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

До заяви про забезпечення позову заявником з метою фактичного забезпечення позову, додано:

- договір купівлі-продажу від 14 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю.С., згідно до якого ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" передав у власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 п. 12 договору зазначено, що правочин вчинюється за згодою дружини покупця ОСОБА_1 ;

- договір іпотеки від 14 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю.С., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 травня 2009 року, згідно якого спірна квартира зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 ;

- рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 січня 2013 року, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що на даний час дійсно є підстави виникнення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спору щодо квартири АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що невжиття заходів позову, який заявник ОСОБА_1 має намір подати, призведе до ускладнення ефективного захисту її прав та утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із можливими позовними вимогами та не порушить прав та інтересів відповідача з приводу користування та володіння спірним майном.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, в судді відсутні будь-які дані щодо існування визначених ч. 3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, адже забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку спірної квартири не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу.

Таким чином, суддя дійшла висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до його подачі шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , житлова площа якої 62,3 кв.м, загальна - 99,1 кв.м.

Копію ухвали вручити заявниці, направити заінтересованим особам та до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що позов має бути пред`явлений протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 11 грудня 2019 року.

Суддя: