КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 757/1868/19-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Олешек Ольги Михайлівні, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В.

по цивільній справі № 757/1868/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними пунктів кредитних договорів та скасування нарахувань, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання недійсними пунктів кредитних договорів та скасування нарахувань задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокатом Олешек О.М., яка діє в інтересах АТ «Ідея Банк», 13 листопада 2019 року подано апеляційну скаргу, в якій також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску, а саме: повний текст рішення представник АТ «Ідея Банк» отримав 28 жовтня 2019 року (а.с. 118).

Таким чином вважаючи, зазначені підстави пропуску строку поважними, подаючи апеляційну скаргу з дотриманням положень ст. 354 ЦПК України, просила суд розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом, підлягає залишенню без руху, так як впорушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

За таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 2305 гривень 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080024

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити адвокату Олешек Ользі Михайлівні, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк», строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Олешек Ольги Михайлівні, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич