Справа № 640/5888/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" серпня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/5888/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завданої внаслідок залиття квартири, у розмірі 82363 грн., моральну шкоду 10000 грн., вартість експертної оцінки 3545,10 грн., оплату на лікування 1504,01 грн., судовий збір 384,20 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 09.02.2019 року сталося повне залиття її квартири гарячою водою внаслідок прориву труби у сусідів поверхом вище, тобто з квартири відповідача. Згідно з висновком з науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України з матеріальної шкоди, спричиненої залиття квартири складає 82363 грн. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 , в якій стався прорив труби є відповідачка. Внаслідок затоплення її квартири відповідачкою завдано шкоду.

29.07.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах позовних вимог на квартиру АДРЕСА_2 ., реєстраційний номер майна 16818721 (реєстр прав власності на нерухоме майно), власником якої є ОСОБА_2 ; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 . Посилається на те, що стало відомо, що відповідач не тільки на даний час перебуває за кордоном, але й постійно там проживає, а саме в Берліні та навіть має інше громадянство. На судове засідання призначене 25.07.2019 року вона не з`явилася, надавши до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням закордоном, вказавши у заяві місце проживання Берлін і водночас підтвердивши факт проживання у Німеччині. Наступне засідання призначив на 31.10.2019 року, що дає дастатньо часу на розпорядження своїм майном відповідачем та уникнення відповідальності. Єдине майно, що відповідач має у власності на території України, це квартира за вказаною вище адресою. У разі задоволення позовних вимог, якщо квартира буде продана (подарована) до винесення рішення по суті його буде неможливо виконати, бо відповідач постійно не проживає в Україні, не має тут постійного місця роботи та відсутнє будь яке інше майно на яке може бути звернене стягнення. Існує реальна загроза продажу данної квартири та можливий негайний виїзд закордон відповідача для уникнення виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року у цій справі відкрито провадження, призначене судове засідання на 25.07.2019 року; у призначений день засідання було відкладено за клопотанням відповідачки у зв`язку з перебуванням в Берліні.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача матеріальну шкоду, завданої внаслідок залиття квартири, у розмірі 82 363 грн., моральну шкоду 10000 грн., вартість експертної оцінки 3545,10 грн., оплату на лікування 1504,01 грн., судовий збір.

Згідно з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.08.2019, квартира за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме Ѕ частка - на підставі свідоцтва про право на спадщину, р.№4-2332 від 24.11.2006 року видане 8 ХДНК, інші Ѕ частка на підставі свідоцтва про право на спадщину, р.№4-2334 від 24.11.2006 року видане 8 ХДНК.

Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 02.08.2019, за відповідачкою іншого майна не зареєстровано.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 02.08.2019, відповідачка не значиться зареєстрованою в м. Харкові.

Як вбачається з заяви відповідачки про відкладення розгляду справи, вона проживає в м. Берлін.

Відзив на позов від відповідача до суду не надходив до теперішнього часу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 3 ст. 153 ЦПК України).

Вивчивши подану заяву, зазначені аргументи, враховуючи предмет спору щодо стягнення вказаної шкоди, наявність спору між сторонами, відповідність та співмірність виду забезпечення позову предмету спору, суд доходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на спірне нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, враховуючи можливість відчуження майна відповідачем, яка іншого майна не має, зареєстрованою в м. Харкові не значиться, проживає в АДРЕСА_4 . При цьому, заборона відчуження квартири не позбавляє власника можливості володіти та користуватися майном.

Суд враховує, що накладення арешту на вказану квартиру не є необхідним в даному випадку, оскільки під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Арешт квартири може призвести до необґрунтованого обмеження права власника на реалізацію захищеного права володіння і користування вказаним майном, що може призвести до безпідставного заподіяння збитків, не обумовлених забезпечення балансу інтересів та рівності сторін у цивільному судочинстві.

Також суд враховує, позивач просить забезпечити позов відносно всієї квартири, однак враховуючи ціну позову майже 100 000 грн., та розмір вказаної квартири, яка є 2-хкімнатоною, і відповідачці належить право власності на квартиру ( Ѕ та Ѕ частки на підставі свідоцтв про право на спадщину), то суд вважає необхідним накласти заборону відчуження на Ѕ частку квартири, що не є надмірним тягарем для відповідача та є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову не є абсолютним і спрямоване лише на забезпечення реального та ефективного виконання можливого судового рішення про стягнення вказаної заборгованості.

У разі наявності підстав відповідачі не позбавлені можливості звернутися з заявою про скасування заходів забезпечення позову або заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Також, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму (ч. 4 ст. 156 ЦПК України).

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/5888/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину видане 8 ХДНК, від 24.11.2006 року р.№4-2332.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Боржник (відповідач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Український страховий стандарт», м. Харків, вул. Культури, 25-а, оф. 503.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -