Справа № 309/1997/19
Провадження № 2-о/309/141/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до УПФ України в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в її трудовій книжці та архівних довідках допущено помилки, а саме: в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 20.03.1978 року, її дівоче прізвище зазначено « ОСОБА_2 », так як правильним є « ОСОБА_3 ». Помилки допущено і в архівних довідках №612 та №613 від 26.04.2019р про трудовий стаж та заробітну плату, що видані архівним відділом Хустської РДА, в яких також дівоче прізвище зазначено з допущенням помилок. Вищезазначені документи видані на дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », але не зрозуміло з яких причин, дівоче прізвище вказано як « ОСОБА_2 », так як згідно свідоцтва про народження правильним є « ОСОБА_3 ». Окрім того, в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 20.03.1978 року, помилково записано в графі по батькові « ОСОБА_4 », але вірним є « ОСОБА_5 ». Провести виправлення цих помилок у встановленому порядку не можливо, оскільки підприємство де вона працювала припинило сою діяльність. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому вона просить суд постанови ти рішення про задоволення вимог наведених в заяві.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, у своїй заяві поданій до суду просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ГУПФ України в Закарпатській області Магей О.В. до суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім`я заявниці ОСОБА_1 , виписано трудову книжку серії НОМЕР_1 , заповнену 20.03.1978 року на її дівоче прізвище « ОСОБА_6 » та вказано по батькові « ОСОБА_7 » з виправлнням на « ОСОБА_8 »,

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 видного на підставі актового запису №57 від 14.06.1960 року зазначено, що заявниця ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іза Хустського району Закарпатської області. У свідоцтві про укладення шлюбу за актовим записом №09 від 24.02.1981 року у виконкомі Липчанської сільської ради прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_9 ».

Крім цього, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 14.07.2000 року, заявниця після укладення шлюбу записана як « ОСОБА_1 »

Згідно архівної довідки №613 від 26.04.2019 року виданої архівним відділом Хустської РДА заявниця також зазначена як « ОСОБА_10 ». Аналогічною довідкою за №612 від 26.04.2019 року вказано що даних про реорганізацію підприємства - Хустське АТП 06036 де працювала заявниця у архівному відділі не має і провести виправлення в описці у наданих правовстановлюючих документах заявниці не можливо.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки в якій неправильно записано її прізвище та по батькові, а також невірно вказано її прізвище у архівній довідці про її трудову діяльність і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268,293,294 293,315,319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20.03.1978 року на російській мові на « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Архівної довідки №613 від 26.04.2019 року виданої архівним відділом Хустської РДА виданої на « ОСОБА_10 » - громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.