Справа № 130/992/19
Провадження 2/127/2861/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до експерта Барського районного відділу Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_2 Олександра Олександровича про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2019 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 08.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до експерта Барського районного відділу Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи Юр`єва ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На виконання зазначеної норми позивачем у позові не зазначено адрес електронної пошти учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Звертаю увагу на порядок засвідчення копій документів, а саме: відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади,особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копіїі проставляють нижче реквізиту «підпис».

Проте, до позовної заяви додані документи, які не засвідчені з дотриманням вимог наведеного вище стандарту, тому позивачу необхідно надати копії документів, які належним чином засвідчені.

Згідно позовних вимог позивач просить: визнати, що позивач подає позов на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, справа № 130/2923/18, якою скасована ухвала судді Шепеля К.А. від 17 грудня 2018 року, де він стверджував, що таким чином позивач оскаржує його грамотний вирок; визнати, що у пункті 1 частини п`ятої статті 265 ЦПК України зазначено, що суддя в резолютивній частині рішення зазначає свій висновок щодо кожної із заявлених вимог; визнати, що висновки відповідача № 65, 66 від 29 лютого 2016 року прямо суперечать карті "швидкої допомоги" № 2581, 2590 від 26 лютого 2016 року, яка лягла в основу висновків відповідача; визнати, що свідки у вироку зазначили відсутність у потерпілих будь-яких тілесних ушкоджень, опіків та зазначити на обличчі гіперемію у потерпілого ОСОБА_4 ; визнати, що позивач ОСОБА_1 ніяким чином не оскаржує вирок, а навпаки - посилається на цей вирок як на головний доказ свого позову; стягнути з відповідача 100000 грн.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин, підстави також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Позивачем не наведено достатніх доказів в підтвердження доводів позовної заяви. Так до позовної заяви всупереч вищезазначеним вимогам не додано висновки відповідача № 65, 66 від 29 лютого 2016 року, на які посилається позивач, а також інших документів, що підтверджують обставини, викладені у позові.

Крім того, позивачем не вказано конкретних позовних вимог до відповідача та не обґрунтовано необхідності залучення третіх осіб.

Обставини, викладені в позові є не зрозумілими та складними для зрозуміння, через не послідовність та хаотичний їх виклад.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони у справі, може звільнити її від оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Всупереч положенням наведених норм права позивач не мотивував своє клопотання про звільнення його від сплати судового збору, не надав суду жодних належних доказів на підтвердження того, що він дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви у встановленому законом розмірі

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищезазначена позовна заява містить п`ять вимог немайнового характеру, а саме: визнати, що позивач подає позов на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, справа № 130/2923/18, якою скасована ухвала судді Шепеля К.А. від 17 грудня 2018 року, де він стверджував, що таким чином позивач оскаржує його грамотний вирок; визнати, що у пункті 1 частини п`ятої статті 265 ЦПК України зазначено, що суддя в резолютивній частині рішення зазначає свій висновок щодо кожної із заявлених вимог; визнати, що висновки відповідача № 65, 66 від 29 лютого 2016 року прямо суперечать карті "швидкої допомоги" № 2581, 2590 від 26 лютого 2016 року, яка лягла в основу висновків відповідача; визнати, що свідки у вироку зазначили відсутність у потерпілих будь-яких тілесних ушкоджень, опіків та зазначити на обличчі гіперемію у потерпілого ОСОБА_4 ; визнати, що позивач ОСОБА_1 ніяким чином не оскаржує вирок, а навпаки - посилається на цей вирок як на головний доказ свого позову та одну вимогу майнового характеру, а саме: стягнути з відповідача 100000 грн. на користь позивача

З огляду на вищевикладене, позивачу слід доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 3842,00 грн. та за вимогу майнового характеру у розмірі 1000,00 грн., а всього 4842,00 грн. рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовити повністю.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до експерта Барського районного відділу Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи Юр`єва Олександра Олександровича про відшкодування моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя