overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/4196/19
Провадження: 2-о/431/1312/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2019 року м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України,-

встановив:

Заявник звернувся до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: sb.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 09:30 год.22.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Провадження № 2/537/882/2019
Справа № 537/2870/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким виділити із спільної часткової власності в натурі, припинити право спільної часткової власності, та визнати за нею право власності на окремий об`єкт нерухомості ѕ (1/2+1/40) часток домоволодіння АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з: житлового будинку, літ. «А, А2, Ам, а2,а3, а4», загальною площею 110,4 кв.м.; літньої кухні, літ. «Б,б»; гаражу, літ. «Т»; погрібу, літ. «тп»; убиральні, літ. «У»; колодязя, літ. «К»; вигрібної ями ІІ; огорожі № 1, №2, № 3 (зафарбовано синім кольором в додатках № 1, № 2 до висновку експерта № 1/3-19 від 06.02.2019 за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження, складеного судовим експертом Шлапак С.Л.) та судові витрати покласти на відповідача.

Згідно реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 з 02.04.2013.

Відповідно до копії актового запису про смерть за № 85 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 померла, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа№ 346/3619/19
Провадження № 2/346/1852/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 лася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:40 год. 20 серпня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 658/2845/19
провадження № 2-н/658/201/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з інформацією, яка була надана на вимогу суду Виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області, місце проживання ОСОБА_1 в м. Каховка херсонської області не зареєстроване.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 259, 261, 352 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству "Каховська керуюча компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 592/4864/15-ц
Провадження № 6/592/228/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1806/4864/15-ц, мотивуючи її тим, що оригінал виконавчого листа нею було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2015р. про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , 2014 р.н., було видано виконавчий лист, та видано ОСОБА_1 (а.с. 35).

Відповідно до п.п.17.4) п.17) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакцій від 03.10.2017 року вбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа у справі було втрачено позивачкою, тому суд вважає необхідним заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,,-

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у справі №592/4864/15-ц, провадження №2/592/1610/15 про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 57,63 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 740/3240/18

провадження № 61-13512ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду у липні 2019 року, не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки із тексту та прохальної частини цієї скарги вбачається, що заявник просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2019 року у справі № 740/3240/18 з ухваленням нового рішення, проте в межах зазначеної справи судом апеляційної інстанції, який прийняв постанову від 12 червня 2019 року, за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень є інший суд - Чернігівський апеляційний суд.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України. Також надіслати суду копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 серпня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 203/3587/18
Пров. № 2/202/319/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи вилучених 07.06.2019 року документів з цивільної справи № 202/3587/18 та чи визначено питання щодо заборони пошкодження оригіналів розписок відповідно до Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 року № 591.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.08.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 648/2249/19
Провадження № 2/648/779/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.07.2019 року у справі № 648/2249/19 було прийнято до розгляду позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05 серпня 2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 31.07.2019 року звернувся до суду із заявою про залишення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та просив розглянути дану заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не надавала.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-1344/11

Провадження № 22-ц/4815/1154/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 липня 2019 року до розгляду на 10:45 год. 26 вересня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 758/9048/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору факторингу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, поверх 4, каб. 402), АТ «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) у якому просить визнати частково недійсним договір факторингу № 2 від 13.02.2012, укладений між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «Вектор Плюс», а саме: в частині відступлення (факторингу) прав вимоги за кредитним договором № від 31.01.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору факторингу частково недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 09.09.2019 року об 09 год. 30 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», акціонерному товариству «Укрсиббанк»», встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 438/531/19
Провадження № 2/438/304/2019
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, начальника Бориславського міського виробничого відділу Львівської регіональної філії «ЦДЗК» в особі ОСОБА_2 Омеляновича, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та про зобов`язання відповідачів виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання сторони не з`явились,у суду відсутні відомості про вручення відповідачам начальнику Бориславського міського виробничого відділу Львівської регіональної філії «ЦДЗК» в особі Данилюка О.О. та Саліженко Я.В. повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, начальника Бориславського міського виробничого відділу Львівської регіональної філії «ЦДЗК» в особі Данилюка ОСОБА_4 Омеляновича, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та про зобов`язання відповідачів виконати умови договору відкласти на 12 год. 30 хв. 27 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш