Справа № 161/627/19
Провадження № 2/161/1089/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із вищевказаним позовом, мотивуючи заяву тим, що 20 лютого 2018 року у Департаменті «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради вона дізналась про те, що на житлове приміщення АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2010 року. Дана обставина стверджується інформаційною довідкою № 114690043 від 20.02.2018 року. Після чого їй стало відомо, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2008 року у справі № 2н-1236/08 за заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ (на даний час - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 6Т/2007/840-МК/117-Т від 13.04.2007року. В подальшому вона дізналась, що між нею та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ було укладено кредитний договір № 6Т/2007/840-МК/117-Т від 13.04.2007 року, згідно з яким Банк надав їй кредит в сумі 6000 дол. США на споживчі потреби під 24 % річних, строком до 13.04.2009 року . Кредитні кошти в сумі 6 000 дол. США, що еквівалентно 30 300 грн., їй нібито були видані згідно заяви на видачу готівки № 503 від 13.04.2007року. Зазначає, що вона не підписувала ні вищевказаного кредитного договору, ні вищевказаної заяви про видачу готівки, а також кредит у розмірі 6 000 дол. США не отримувала. Доручень і вказівок на здійснення даного правочину від її імені вона нікому не надавала. Підписи у кредитному договорі і заяві про видачу готівки не збігаються з підписом у її паспорті громадянина України, що свідчить про те, що вона не укладала кредитний договір .

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 6Т/2007/840-МК/117-Т від 13.04.2007 року, укладений між нею та ПАТ «КБ «Надра».

Як слідує із змісту ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У поданому Колосовою В.А. клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, остання просила витребувати у відповідача - публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О. оригінал кредитного договору № 6Т/2007/840-МК/117-Т від 13.04.2007р. та заяву про видачу готівки № 503 від 13.04.2007 року, з метою надання їх в подальшому експерту.

Необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного збирання зазначених доказів для доведення обставин справи, тому суд вважає, що слід витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра оригінал вищевказаного кредитного договору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олексадрівни оригіналу кредитного договору № 6Т/2007/840-МК/117-Т від 13.04.2007р. та заяву про видачу готівки № 503 від 13.04.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.