overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5182/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.509 - на 31.07.2019 року о 14-40 год.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2-сз/200/15/19
У Х В А Л А

«30» травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

04 квітня 2019 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № BO1S6B16L5 від 16.11.2016 року, платник ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі, р/р отримувача 0004, код 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № BO1S6B16L5 від 16.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 310/3544/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

в с т а н о в и в :

17.05.2019 року ОСОБА_1 через свого представника (за ордером) адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Призначити підготовче засідання на 14-00 год. 08 серпня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 180/104/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А. В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовом акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Енергодарський міський суд виніс ухвалу від 19.03.2019 року про повернення позовної заяви по справі за позовною заявою акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), згідно платіжного доручення № PRОМ1В0GJH від 21 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2870/19
пр № 2-н/464/572/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 2599,11 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги,
- 192, 10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/819/19 Головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/824/8429/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 25 квітня 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору) десять днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали до апеляційного суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого серед іншого додано платіжне доручення від 29 травня 2019 року № 1328 про доплату судового збору у встановленому судом розмірі.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 червня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 138/25/19
Провадження №:2/138/304/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву з доданими документами АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 березня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а позивачу було надано строк на протязі п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Зазначену ухвалу позивачем отримано 17.04.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак позивач в порушення ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України. При цьому, позивач не повідомив суд про неможливість у наданий строк усунути недоліки поданої позовної заяви та доданих документів.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

відповідно до ч.11 та ч.13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 та ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що позовна заява подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, позивачем недоліки не усунуто у наданий строк, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.187, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 161/2851/16-ц
Провадження № 2/161/988/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2018 року провадження у даній справі було зупинено, до вступу у справу правонаступника, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З ініціативи суду вирішується питання про поновлення провадження у справі за вищевказаним позовом .

Згідно зі ст.1268 ЦПК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, аналізуючи наведене, та приймаючи до уваги, що строк для вступу у справу спадкоємця відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі, у зв`язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Волинської області належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав по АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу в порядку загального позовного провадження призначити до розгляду на 27.06.2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 103, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Строка обліку 9
Справа № 431/3415/19
Провадження №2-о/431/1053/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ Державної Реєстрації Актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ Державної Реєстрації Актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 12.06.2019 08-45 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Провадження № 2/263/709/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю представників позивача Соколової О.Б., ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Фісінчука С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення зелених насаджень,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Головного управління державної міграційної служби у Донецькій області (адреса: вул. Георгієвська, 30 а, м. Маріуполь, 87515) відомості про те, чи отримував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України.

Представник позивачки - ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача - адвокат адвоката Фісінчук С.О. заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги, що відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України, мають значення для вирішення спору з даної цивільної справи, суд вважає необхідним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління державної міграційної служби у Донецькій області (адреса: вул. Георгієвська, 30 а, м. Маріуполь, 87515) відомості про те, чи отримував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова