Дата документу 10.12.2019 Справа № 336/6501/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6501/18
Провадження №22-ц/807/3469/19
Головуючий в 1-й інстанції Суркова В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарОстащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Шевченківського та Дніпровського відділів державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Родовід Банк" Шевченко А. М. (далі - АТ "Родовід Банк") звернувся до суду зі скаргою в якій, посилаючись на те, що державним виконавцем не вжито заходів примусового виконання рішення, що передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", та просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Шевченківського та Дніпровського відділів державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/4187/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором; 2) зобов`язати Шевченківський та Дніпровський відділи державної виконавчої служби м. Запоріжжя вчинити виконавчі дії з опису, оцінки та реалізації майна боржника ОСОБА_1 , а саме будинку АДРЕСА_1 ; вчинити в повному обсязі виконавчі дії з розшуку іншого майна боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; здійснити виклик боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського та Дніпровського відділів державної виконавчої служби м. Запоріжжя; здійснити заходи щодо обмеження виїзду боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за межі України як осіб, що мають невиконанні боргові зобов`язання. Скарга мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 479217 грн. 35 коп., на підставі вказаного судового рішення 28 жовтня 2013 року банк отримав виконавчий лист. 23 січня 2014 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за заявою АТ "Родовід Банк" відкрито виконавче провадження. 12 квітня 2016 року виконавчий лист було направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя за належністю. Про подальші виконавчі дії Шевченківським та Дніпровським відділами державної виконавчої служби АТ "Родовід Банк" не повідомлялось, що і стало приводом для звернення до суду з цією скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка А. М. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального справа, просив ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення у праві про задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного суду від 02 жовтня 2019 року, касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі № 336/4187/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 34.2/ІЖ-005.06.1 від 13 грудня 2006 року в сумі 479 217 грн. 35 коп. (поточна заборгованість за кредитом - 182 879 грн. 84 коп.; прострочена заборгованість за кредитом - 1 170 грн. 36 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 127 840 грн. 84 коп.; прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків - 11 154 грн. 22 коп.; пеня за прострочення кредиту - 23 103 грн. 53 коп.; пеня за прострочення процентів - 28 154 грн. 06 коп.; 3% річних від простроченої суми кредиту - 2 665 грн. 91 коп.; 3% річних від простроченої суми процентів - 3 248 грн. 59 коп.).

На підставі вказаного вище виконавчого документу постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23 січня 2014 року відкрито виконавче провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 12 квітня 2016 року зазначений виконавчий лист для виконання направлений за місцем роботи боржника ОСОБА_2 , що за територіальністю належить до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, виконавче провадження закінчено.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 12 квітня 2016 року виконавчий лист направлено за належністю, а виконавче провадження закінчено.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення права, яке полягало у невжитті державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, стягувачу було відомо з 12 квітня 2016 року, але скарга подана до суду лише 22 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 449 ЦПК України.

Між тим такі висновки суду є передчасними, виходячи з наступного.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Зазначеним вимогам закону постановлена у справі ухвала суду не відповідає.

Згідно з частиною першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина третя статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати дії, передбачені пунктами першим - двадцять другим частини третьої зазначеного закону.

Відповідно до положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно зі статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції посилався на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" суми боргу у розмірі 479 217,35 грн. направлено для виконання за місцем роботи боржника постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 12 квітня 2016 року, тобто про порушення права щодо невжиття державним виконавцем заходів для примусового виконання рішення суду стягувачу було відомо з 12 квітня 2016 року, проте із скаргою до суду він звернувся лише 22 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 449 ЦПК України.

При цьому судом не були взяті до уваги доводи скарги Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М., а саме суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявник ставив питання про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Шевченківського та Дніпровського відділів державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що є триваючим правопорушенням та виключає можливість застосування строку, встановленого частиною першою статті 449 ЦПК України.

За наведених обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 грудня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков