УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної, у зв`язку з тим, що відповідач може вчинити дії, які утруднять чи унеможливлять реально виконати рішення суду.

А саме просить суд накласти арешт та заборону відчуження рухомого майна: автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2017 року випуску, зареєстрований 27.02.25018. Нерухомого майна: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, площею 172,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 ; - квартира загальною площею 58,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельна ділянка, розташована в м АДРЕСА_3 Підгородне, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; - земельна ділянка, розташована в м АДРЕСА_3 Підгородне, площею 0,0493 га, кадастровий номер НОМЕР_2 ; - земельна ділянка, розташована в м АДРЕСА_3 Підгородне, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3 ; - земельна ділянка, розташована в м. підгородне, площею 0,05га, кадастровий номер НОМЕР_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (ч.2 ст. 149 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку,що заява про забезпечення позову, подана позивачем по справі, підлягає частковому задоволенню та позов має бути забезпечений шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження спірного майна, оскільки реалізація майна може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Щодо накладення арешту на майно, суд вважає такий захід забезпечення позову є недоцільним, оскільки передбачає неможливість користування майном.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з урахуванням ціни позову, суд вважає, що вимоги в забезпеченні позову щодо нерухомого майна: - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, площею 172,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки, розташованої в м АДРЕСА_3 Підгородне, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; - земельної ділянки, розташованої в м АДРЕСА_3 Підгородне, площею 0,0493 га, кадастровий номер НОМЕР_2 ; - земельної ділянки, розташованої в м. Підгородне, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3 ; - земельної ділянки, розташованої в м. підгородне, площею 0,05га, кадастровий номер НОМЕР_4 , є такими, що не відповідають вимогам ч.3 ст. 150 ЦПК України, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Тому, суд, керуючись ст. 151-152 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду квартири АДРЕСА_4 та автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, 2017 року випуску, які належать ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: