overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-112/2008

провадження № 61-12200ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2008 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Мазниківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2008 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме - особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У липні 2019 року в строк наданий судом на виконання вимог зазначеної ухвали надійшла квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Мазниківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2-112/2008.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 524/2796/19
Провадження № 2/524/1717/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
2-н/465/668/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛКП «Сонячне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Сонячне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Сонячне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №751/4241/19
Провадження №2/751/1029/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18221,57 гривень за кредитним договором б/н від 03.11.2016 року на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, судових витрат у розмірі 1921 гривні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, в матеріалах справи є заява в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.34).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 524/1014/19

провадження № 61-14063ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року ц справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пре'дявлення задоволено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехспорт» задоволено частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи в обсязі, необхідному для розгляду касаційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області виділені матеріали справи № 524/1014/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення, в обсязі, необхідному для розгляду касаційної скарги (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінали судових рішень щодо забезпечення позову, матеріали розгляду відповідного питання в суді апеляційної інстанції, копії документів про звернення оскарженої постанови до виконання тощо).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/421/2019
05 серпня 2019 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,
Заявник ОСОБА_1 лась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 серпня 2019 року року о 09:00 год.
Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2374/19
Провадження №: 2/332/1289/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі ухвали суду від 01.07.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1784/0/15-19 від 04.07.2019 року суддю ОСОБА_3 А. звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Запоріжжя у відставку, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Яцуна О.С.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 27 серпня 2019 року на 16-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
справа №176/2758/18
провадження №2/176/161/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та стягнення компенсації її вартості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та стягнення компенсації її вартості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні 01 березня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року по даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

16 липня 2019 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерта Садовнікової Ю.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Враховуючи вищевикладене, по справі необхідно поновити провадження та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та стягнення компенсації її вартості та призначити її у судове засідання на 15 серпня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Дата документу 11.12.2019
Справа № 937/9781/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 28 січня 2020 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 200/534/14-ц

провадження № 61-4527 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 рокувідмовлено.

15 липня 2019 року адвокат Діденко І. В. до Верховного Суду подав заяву про повернення 3088,2 грн судового збору, сплаченого 27 лютого 2019 року, платіжне доручення № PROM7BCBKD, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» три тисячі вісімдесят вісім гривень 20 копійок судового збору за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

смт. Короп 01 серпня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1020/19 за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня » Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1020/19 за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня » Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв., 02 вересня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2/643/2161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко