Справа № 194/1387/19
Номер провадження № 2/194/388/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

05 серпня 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, буд. 11) про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору, в якій зазначає, що 26.09.2018 року ним було укладено кредитний договір №Z62.21654.004374315 з ПАТ «Ідея Банк». Позивач вказує, що згідно з зазначеним Договором Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 99921,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Однак, у нього немає відомостей, що грошові кошти в сумі 99921,00 грн. банком йому передавались, а отже договір не є укладеним.

Крім того, позивач вказує, що в оспорюваному договорі відсутні істотні умови передбачені законодавством, а саме: не зазначено строк дії договору; підтвердження того, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надана клієнту; не визначено види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); не визначена процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана); не визначено порядок дострокового повернення кредиту, отже договір не може бути визнаним укладеним.

Також, позивач зазначає, що до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обгрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту, однак кредитор не виконав встановлені законом вимоги та такі дії розглядаються як нечесна підприємницька практика, а тому правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Крім того, відповідач не надав йому інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Частина 2 п. 1.10 Договору не містить опису послуг з обслуговування кредитної заборгованості, не містить вона і обґрунтованого розрахунку вартості таких послуг. Кредитор в частині 2 п. 1.10 Договору встановив обов`язок позичальника сплатити комісію за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком щомісячних платежів за кредитним договором, що є грубим порушенням ст.ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Оспорюваний кредитний договір викладено в письмовій формі на папері з друкуванням тексту шрифтом розміром 5 друкувальних пунктів, отже, позивач вважає, що такі дії зроблені відповідачем є нечесною підприємницькою практикою і зроблені навмисно з метою ускладнити та унеможливити прочитання тексту договору, ознайомлення з істотними умовами і відповідно неможливістю прийняття ним зваженого та свідомого рішення щодо необхідності укладення договору саме на таких умовах.

Окрім цього, п. 5.7 Договору передбачає, що орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) на момент укладення договору складає 323936,29 грн., що складається з: 99921 грн. - погашення суми кредиту; 49852,98 грн. - проценти за користування кредитом; 174162,31 грн. - плата за обслуговування. В порушення вказаних норм відповідач не врахував при обчисленні загальної вартості кредиту витрати споживача на ведення рахунку № НОМЕР_1 в рамках пакету послуг 2620_Стартовий_ПР, що обслуговується на умовах Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (п. 1.13. договору), та не врахував плату за страхування згідно з договором добровільного страхування життя (п. 1.12. договору). У зв`язку з чим, зазначена загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) на момент укладення договору в розмірі 323936,29 грн. є значно заниженою та приховує реальну вартість кредиту. Зазначеними діями відповідач ввів в оману його, що призвело до завдання йому шкоди у вигляді необхідності сплати додаткових платежів, які не включені в загальну вартість кредиту.

Також, позивач вказує, що графік щомісячних платежів не відповідає формі встановленій Законом та не містить всіх визначених законом реквізитів та вважає, що суд має визнати п. 6 Договору недійсним.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати положення ч. 2 п. 1.10 Договору № Z62.21654.004374315 недійсними, визнати положення п. 6 Договору № Z62.21654.004374315 недійсними; визнати договір № Z62.21654.004374315 між ПАТ «Ідея Банк» та ним недійсним в цілому; застосувати наслідки передбачені ст. 216 ЦК України, вирішити питання про судові витрати.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 189, 258, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, буд. 11) про визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 04 вересня 2019 року о 11-00 годині в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.ч. 4, 7 ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

За ч. 4 ст. 179 ЦПК України встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: І.С. Солодовник