overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7193/19 Справа № 185/1023/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Скайлен Груп на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СНП-Україна про розірвання оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Скайлен Груп на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» Грабовського Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди та позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди -

встановив:

Ухвалою від 7 травня 2019 року суд задоволив клопотання представника відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» Грабовського О.О. про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручив Північному апеляційному господарському суду.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності з ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом позивача і суд сприяє сторонам у реалізації їх прав, враховуючи віддаленість місця проживання позивача від місця розгляду справи, суд на підставі ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Доручити Північному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, забезпечити о 11 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» Грабовського Олександра Олександровича.

Копію ухвали направити Північному апеляційному господарському суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа №485/984/19
Провадження № 2-о/485/62/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 серпня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баратівська сільська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

27 червня 2019 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила суд встановити факт того, що її батьки ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , були чоловіком та жінкою, посилаючись на відмову нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після смерті батьків за відсутності підтвердження факту шлюбних відносин між померлими.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 01 липня 2019 року заяву залишено без руху з наданням заявниці часу для усунення недоліків.

Згідно з наказом від 27 червня 2019 року №8-в суддя Квєтка І.А. перебувала у щорічній плановій відпустці з 02 по 31 липня 2019 року включно.

11 липня 2019 року на виконання ухвали судді від 27 червня 2019 року до суду надійшла заява заявниці, в якій вона просить встановити факт реєстрації шлюбу 10 жовтня 1942 року її батьками ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баратівська сільська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 29.10.2019р. об 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2019р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Снігурівської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Викликати у судове засідання свідків, вказаних у заяві.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 447/220/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2308/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/374/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1116/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Вінгаль В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дасюк С.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У липні 2019 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дасюк С.В. подала заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви представника позивача - адвоката Дасюк С.В. про збільшення позовних вимог від 03 липня 2019 року. Роз`яснено позивачу та її представнику процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку у відповідності до положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року мотивована тим, що в заяві про збільшення позовних вимог від 03 липня 2019 року одночасно змінено як предмет, так і підстави позову, що не допускається.

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року, представник позивача - адвокат Дасюк С.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог до вказаного переліку ухвал не входить, а тому апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно із п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.М.Вінгаль
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1699/18
УХВАЛА

01.08.2019 рокум.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю: секретаря судових засідань Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна Чернівецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2019 року Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково.

Проте, судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення допущена помилка, зокрема помилково зазначено дату укладання кредитного договору між сторонами як «25.12.2014 року», замість вірної «16.01.2014 року».

Таким чином, суд вважає, що у вищезгаданому рішенні суду слід з власної ініціативи, без виклику учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, виправити описку. Вказане відповідає положенню ст. ст. 269, 247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.07.2019 року у справі №716/1699/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним по тексту рішення дату укладення кредитного договору між сторонами як «16.01.2014 року», замість невірно зазначеної «25.12.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
Номер провадження 4-с/243/29/2019
Номер справи 243/3685/19
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

« 02 » серпня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконуюча обов`язки начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкова Наталія Юріївна на дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконуюча обов`язки начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкова Наталія Юріївна на дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року скаргу було прийняти до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, заінтересовані особи, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як заінтересованих осіб.

Таким чином, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки заінтересованої особи, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до участі у справі у якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.53,447-449 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Призначити судове засідання у справі на 11 вересня 2019 року на 11 годину 45 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
№ 201/8689/19
провадження 2/201/2971/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 серпня 2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 10 хвилин 07 листопада 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 05 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 654/3179/17
Провадження № 2-о/654/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіФранцішка Ю.В.,
при секретаріГорох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільного провадження №654/3179/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом попереднього відбору присяжних було відібрано присяжних ОСОБА_2 та Клюцевського В.І.

В судові засідання, які призначалися неодноразово, вищезазначені присяжні до суду не з`явилася, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, будь-які засоби зв`язку з останніми відсутні.

Згідно ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

З метою оперативного розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою виникла необхідність замінити присяжних.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити присяжних ОСОБА_2 та Клюцевського Віктора Івановича та здійснити автоматичне визначення інших присяжних із визначеного Голопристанським районним судом Херсонської області списку присяжних.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 129/1918/19
Провадження по справі № 2-н/129/60/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
05.08.2019 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).