УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/16161/16-ц

провадження № 61-12873ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дії договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2917 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Припинено поруку ОСОБА_1 за договором від 27 грудня 2007 року № 061-2902/840-0867-Р/1, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» на забезпечення договору кредиту, з 15 липня 2008 року.

04 липня 2019 року Прудка О . В., яка діє в інтересах АТ «Універсал Банк», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року.

В касаційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 15 липня 2019 року залишено без руху касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» та надано строк для усунення недоліків до 15 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку. Роз`яснено, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У встановлений суддею строк Прудка О. В., яка діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року.

У вказаній заяві ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року отримано представником лише 22 липня 2019 року, однак жодних доказів на підтвердження дати отримання вказаного судового рішення до матеріалів касаційного провадження не додає.

Крім того, банк вказує, що апеляційним судом було направлено судові повістки за неналежною адресою, а саме - вул . Марини Раскової, 21, м . Київ, 02002, замість: вул. Автозаводська, 54/19, м . Київ, 04114, однак доказів на підтвердження вказаних обставин ПАТ «Універсал Банк» також не надано.

Інших підстав, ніж ті, що були визнані Верховним Судом неповажними, а також підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 394 ЦПК України, що завадили звернутися до суду із касаційною скаргою у межах строку на касаційне оскарження ПАТ «Універсал Банк» не наведено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

На підставі вказаного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дії договору поруки припиненим.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Бурлаков