Справа № 310/7111/15-к
6/310/269/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Мазняк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Паскарь Каріни Маріанівни про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Паскарь К.М. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 57913444 з примусового виконання виконавчого листа № 310/7111/15-к виданого 13.11.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 1800,00 грн., моральної шкоди у розмірі 2800,00 грн., а всього 4600,00 грн.

13.12.2018 року державним виконавцем Єрмак С.Т. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої 13.12.2018р. направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом про вручення. Починаючи з 2018 року рішення боржником не виконується, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Державним виконавцем на адресу боржника неодноразово надсилались виклики щодо явки до Бердянського ВДВС для надання пояснень щодо причин невиконання рішення, але боржник до відділу не з`явився та не надав пояснення щодо невиконання рішення суду.

16.04.2019р. головним державним виконавцем Єрмак С.Т. при виході на територію, а саме: АДРЕСА_1 , зі слів батька ОСОБА_3 , боржник за вищевказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме, зв`язку з ним немає.

Державним виконавцем направлено запит щодо місця реєстрації боржника.

Згідно з відповіддю з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету БМР за вх.10165/16.8-31 місце реєстрації боржника відсутнє.

09.11.2019р. на адресу боржника повторно направлено виклик боржнику про явку до відділу ДВС. Боржник до відділу не з`явився.

Просила доставити приводом боржника ОСОБА_1 до Бердянського ВДВС. Виконання подання про привід доручити Бердянському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні Бердянського міськрайонного відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 57913444 з примусового виконання виконавчого листа № 310/7111/15-к, виданого 13.11.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 1800,00 грн., моральної шкоди у розмірі 2800,00 грн., а всього 4600,00 грн.(а.с.11).

13.12.2018р. головним державним виконавцем Єрмак С.Т. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа.(а.с.10).

Однак докази про направлення державним виконавцем боржнику вказаної постанови до матеріалів подання не додано, не надано підтвердження отримання або неотримання вказаної постанови.

Також державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час або проміжок часу (місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Паскарь К.М. про привід боржника ОСОБА_1 , є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Паскарь Каріни Маріанівни про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь