Справа № 383/804/16-ц
Номер провадження 2/383/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Потапчук Н.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кондрашової І.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/804/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор (суб`єкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області Солодова Людмила Анатоліївна про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту ж саму земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту ж саму земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період чинності договору оренди земельної ділянки площею 8,4512 га, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_1 05 вересня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 01 серпня 2016 року уклала договір оренди на ту ж саму земельну ділянку з ОСОБА_2

Позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки від 01 серпня 2016 року є удаваним правочином та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства і порушує його право на користування орендованою земельною ділянкою та просить суд визнати договір оренди землі від 01 серпня 2016 року недійсним, а також скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, внесений 04.08.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу, Кіровоградської області Солодовою Людмилою Анатоліївною за № 30781770 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.-66-67).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с. 68-69).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено (а.с.92-94).

10 жовтня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та зупинено провадження в справі № 383/804/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 383/597/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа-начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА Демецька Т.М. про визнання договору оренди землі від 05 вересня 2013 року припиненим, оскільки воно має преюдиційне значення для вирішення справи 383/804/16-ц (а.с. 119-120).

25 березня 2019 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в зв`язку з набранням законної сили рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області у справі № 383/597/16-ц, провадження у справі № 383/804/16-ц поновлено та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 143-144).

19 квітня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву в якому вона позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені, оскільки вважає їх безпідставними. Також просить суд, на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України, при винесенні рішення врахувати обставини встановлені постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі П/811/1286/15, а також обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області у справі № 383/597/16-ц (а.с.163-165).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від позивача до суду надійшла заява в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 214).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кондрашова І.Ю. в судовому засіданні позов не визнала та просить суд відмовити в його задоволенні вказуючи на необґрунтованість вимог, при цьому посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з поштового повідомлення від 22.04.2019 року (а.с.213).

На підставі ст. 223 ЦПК України та враховуючи заяву позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, думку учасників процесу, суд розглядає справу за відсутності позивача.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із змістом ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

05 вересня 2013 року позивач ФОП ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_5 уклали договір оренди належної останній земельної ділянки площею 8,4512 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , строком на 25 років (а.с.12-16).

01 серпня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір оренди тієї ж земельної ділянки площею 8,4512 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 строком на 15 років (а.с.27-30).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 втратив право на користування спірною земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі від 05 вересня 2013 року, після скасування його державної реєстрації та укладення нового договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 листопада 2015 року, предметом якого є та сама земельна ділянка.

16 жовтня 2018 року рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області у справі № 383/597/16-Ц, яке набрало законної сили 16 листопада 2018 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА Демецька Т.М., договір оренди землі від 05 вересня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано припиненим (а.с.137-141). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки на час розгляду справи, договір оренди землі від 05.09.2013 року, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, припинено рішенням суду, яке є чинним, тому оскаржуваний позивачем договір оренди землі, укладений 01.08.2016 року між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже не порушує його прав на цю земельну ділянку. На цій підставі ОСОБА_3 , у контексті ч.1 ст.4 ЦПК України, не є належним позивачем у справі, тому його позовні вимоги про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту ж саму земельну ділянку є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 626, 638, 792 ЦК України, ст.ст.1,3, 25, 27, 31 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 4,13, 81,ч. 4 ст.82, 89, 141, 235, 258, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту ж саму земельну ділянку - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Антонов Антон Антонович, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 000042 від 05.01.2016 року.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: адвокат Кондрашова Ірина Юріївна, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 82/148 від 09.04.2004 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області Солодова Людмила Анатоліївна, адреса: АДРЕСА_5 .

Повне судове рішення складено 12.06.2019 року.

Суддя І. М. Адаменко