overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2997/19
2о/303/89/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 червня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Баранова Ж.В., місцезнаходження: м.Мукачево, вул.Садова, 25-А, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Баранова Ж.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви поданої представником заявника відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявника ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Баранова Ж.В., місцезнаходження: м.Мукачево, вул.Садова, 25-А, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявники мають право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересовані особи заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 12 серпня 2019 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв., 12 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/8841/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача Діанівська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання права на земельну ділянку.

У підготовче судове засідання позивачі не з`явилися, в позовній заяві просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/8841/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Діанівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 10 червня 2019 року о 08.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
2/310/852/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 11.12.2018 року справу було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не усуне недоліки позовної заяви заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Розглянувши матеріали позовної заяви, оскільки строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання..

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 161/4005/19
Провадження № 2/161/1665/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2019 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря - Петрової В.О.,

представника позивача - Романюка Л. С.

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_6,

представника третьої особи - Ільків С.М .

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/4005/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сенс» до Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

Керуючись ст.268 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сенс» до Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде

складено 20.06.2019р.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2019 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 10.06.2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/648/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 648/23107/18,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 648/23107/18 на 13 червня 2019 року о 08.30 год.

Проводити судове засідання з повідомленням сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 129/912/19
Провадження у справі № 2-во/129/39/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" червня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

12.06.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/912/19 від 18.04.2019 р., а саме помилково записано дату смерті ОСОБА_2

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/912/19 від 18.04.2019 р. за заявою органу опіки та піклування Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна, допущено описки.

В першому абзаці описової частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/912/19 від 18.04.2019 р., помилково записано дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В другому абзаці резолютивної частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/912/19 від 18.04.2019 р., помилково записано дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність дати смерті ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити описки допущені в першому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/912/19 від 18.04.2019 р. за заявою органу опіки та піклування Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Встановити, що за змістом першого абзацу описової частини рішення суду, є правильним запис дати смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Встановити, що за змістом другого абзацу резолютивної частини рішення суду, є правильним запис дати смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/9882/16-ц

провадження № 22ц/818/115/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо вирішення питання про призначення розгялуду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року, ухвалене суддею Майстренко О.М. в залі суду в м. Харків,

в с т а н о в и л а :

В ході перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року до проведення по справі почеркознавчої експертизи.

22 квітня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду направлено клопотання експерта від 10 квітня 2019 року №1614/05-21/8/13-19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №7373, призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.03.2019 року по матеріалам цивільної справи №643/9882/16-ц, тому є підстави для поновлення провадження.

08 травня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про витребування доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року провадження по даній справ поновлено та призначено до розгляду 13 травня 2019 року.

13 травня 2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування документів, які необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи, той факт, що до Харківського апеляційного суду матеріали на виконання ухвали суду від 13 травня 2019 року надійшли частково, керуючись ст. ст. 260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Питання про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним для проведення експертизи вирішити у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду, яке призначити на 14 год. 00 хв. 12 червня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

І.В. Бурлака
Справа № 357/5365/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район. м. Вишневе, вул. Київська 2-б; адреса для листування: 09113, м. Біла Церква, вул. Офіцерська 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), кв АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за використану електричну енергію, яка виникла в період з 01.08.2017 р. по 30.11.2017 р. в розмірі 19 584,48 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 19 липня 2019 року о 09:30 год.в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 190/474/19
Провадження №2/190/296/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.06.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання,а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/296/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 40 хв. 27 червня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 40 хв., - 27.06.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
06.06.2019 Провадження № 2/331/752/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання неправомірною відмову у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання неправомірною відмову у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії.

06.06.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 О ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Онищенко В.О. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання неправомірною відмову у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко