overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6445/19
Провадження № 2-о/219/950/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.315-319, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.06.2019р., о 14 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам про наявність обов,язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 361/2170/19
провадження № 2/361/2125/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України (вказана явно занижена ціна позову та не доплачено судовий збір), ухвалою суду від 17.04.2019 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 3 дні з дня отримання копії ухвали, а саме для визначення ціни позову відповідно до реальної вартості спірного майна та у відповідності до дійсної ціни позову сплати судового збору.

Ухвала про залишення позову без руху направлялась позивачу за адресою, зазначеною ним у позові, конверт повернувся до суду не врученим, з відміткою про закінчення терміну зберігання. Крім того інформація про залишення позову без руху була оприлюднена на офіційному сайті суду у вільному доступі. Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав.

Невиконання ухвали суду про усунення недоліків є підставою для повернення позову позивачу, згідно ч.3 ст.185 ЦПК. Оскільки суд повертає позовну заяву за статтею 185 ЦПК України, то суд не вирішує питання про відмову у відкриті провадження у цивільній справі за поданим позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,виділення в натурі частки із спільної часткової власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/2657/19

Провадження № 22-ц/818/3345/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 травня 2019 року в складі судді Єрмоленко В.Б., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Фонду державного майна України, третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу- відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено у 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що до апеляційної скарги приєднано доказ сплати судового збору, однак, матеріали справи доказів сплати судового збору не містять, що підтверджується актом Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 травня 2019 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 212/4607/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Ордо-Василівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, якою просить встановити факт родинних відносин, що вона є донькою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно для прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 11-00 год. 12.06.2019, витребувано із Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутність , заяву підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - територіальної громади в особі Ордо-Василівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Ордо-Василівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин на 16.07.2019 о 10:00 год. в залі № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 червня 2019 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 489/1174/19
Номер провадження 2/489/1143/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року на 09 годин 30 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа №588/1044/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/3437/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» - адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 березня 2019 року

у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», третя особа - державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Правдіна-Велігоцька Альона Анатоліївна, про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» - адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 березня 2019 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», третя особа - державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Правдіна-Велігоцька Альона Анатоліївна, про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 02 липня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ТОВ «Агрофірма «Семереньки», третю особу - державного реєстратора Сумської обласної філії КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Правдіну-Велігоцьку А.А., представника відповідача - адвоката Литвиненко Д.Г. (т.2, а.с.44).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7290/2019
справа №755/1091/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 27 червня 2019 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7018/19 Справа № 212/3741/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди у зв' язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди у зв' язку з ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 12-20 годині 24.07.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження № 2н/225/394/2019
Справа № 225/3371/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/779/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року, ухваленої у складі судді Середи Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія апеляційного суду , -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних від простроченої суми - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко
№ 610/311/19
№ 2/610/263/2019
м. Балаклія 12.06.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Повідомлена 18.04.2019р. про дату, час і місце судового засідання позивач в судове засідання 14.05.2019р. о 10.00год. не з`явилась, про причини неявкине повідомила (а.с. 19).
Позивач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою місця проживання зазначеній у позовній заяві, однак за отриманням судової повістки не з`явилася, в судове засідання на 12.06.2019р. о 10.00 год. повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.
2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко