справа № 361/946/18
провадження № 2-ві/361/10/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Сердинського В.С. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору оренди житла та стягнення суми грошових коштів.

10 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід судді Сердинському В.С. від розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи, вказуючи на те, що суддя Сердинський В.С. вголос у залі судового засідання висловив свою думку про затягування ним судового процесу у цій справі, чим порушив вимоги закону та правила судочинства в Україні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року судом під головуванням судді Сердинського В.С. даний відвід позивача ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С. від розгляду цивільної справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає також відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів

у неупередженості та об`єктивності судді Сердинського В.С. при розгляді даної цивільної справи, із матеріалів справи та доводів заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається та судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сердинського В.С. під час розгляду вказаної цивільної справи, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дутчак І. М.