У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчинення дій.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

10.05.2019 року представником позивача ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подано суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Поділля Транс», яке мотивоване тим, що на даний час, право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 0233 перейшло до вказаного товариства.

23.05.2019 року представником відповідача адвокатом Олійник Є.П., через канцелярію суду, подано суду клопотання про об`єднання вказаної цивільної справи із справою №308/10042/18, що перебуває в провадженні Ужгородського міськрайонного суду, яке мотивоване тим, що позови у вказаних справах подані до одного і того ж відповідача ОСОБА_1 , а тому їх спільний розгляд є доцільним.

В підготовче судове засідання представник дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у його відсутності. Що стосується об`єднання справи №308/14955/15-ц із справою №308/10042/18, то представник заперечує.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Олійник Є.П. в підготовче судове не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, однак надали суду заяву, в якій просять провести підготовче засідання у їх відсутності, вирішити питання про об`єднання справ, проти залучення співвідповідача ТОВ «Поділля Транс» не заперечують.

Представник ТОВ «Галицька основа» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подані суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про залучення співвідповідача.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Як слідує з наданого представником позивача витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 з 21.03.2019 року є ТОВ «Поділля Транс».

З огляду на викладене, виходячи з вимог ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подане представником позивача клопотання про залучення в справі в якості співвідповідача - ТОВ «Поділля Транс» є підставним, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується заявленого адвокатом Олійник Є.П. клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ №308/10042/18 та №308/14955/15-ц, з подальшою передачею об`єднаного провадження на розгляд судді Іванова А.П., суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №308/10042/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди, по якій відкрито провадження 06.09.2018 року (встановлено, що підготовче судове засідання по даній справі ще не проведено).

Як слідує зі змісту позовної заяви по справі №308/10042/18 та даної позовної заяви, позовні вимоги заявлені різними позивачами, однак до одного і того ж відповідача ОСОБА_1 , що підпадає під дію вимог п.3 ч.2 ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об`єднання справ.

З огляду на викладені встановлені судом фактичні обставини справи та подане представником відповідача клопотання, суд приходить до висновку, що спільний розгляд справи №308/10042/18 та №308/14955/15-ц є доцільним та їх об`єднання сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, а тому подане адвокатом Олійник Є.П. клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає також за необхідне зазначити, що об`єднання вказаних справ, ніяким чином не порушує права жодної із сторін, не перешкоджає подальшому розгляду справи, а їх спільний розгляд, на думку суду, лише пришвидшить вирішення спору по суті.

Поряд з цим, вирішуючи питання про склад суду, який повинен продовжити розгляд справи, суд виходить з вимог ч. 8 ст. 188 ЦПК України, відповідно до якої справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, а тому вважає, що вказану цивільну справу слід передати складу суду, який розглядає справу № 308/10042/18, провадження по якій було відкрито раніше, для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 53, 188, 196, -198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про залучення співвідповідача - задоволити.

У справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчинення дій, залучити в якості співвідповідача ТОВ «Поділля-Транс».

Клопотання адвоката Олійник Є.П. про об`єднання справ - задоволити.

Цивільну справу №308/14955/15-ц за позовом Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчинення дій, об`єднати з цивільною справою №308/10042/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди, передавши таку судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванову А.П. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Малюк В.М.