12 грудня 2019 року Справа № 638/9047/19
Провадження № 2/638/3669/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі судових засідань Бадран В.Р.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коваленко ОСОБА_2 В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Коваленко Миколи Вікторовича про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Київській області № 3246, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області № 8047 про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справ за вказаним вище позовом.

Ухвалою від 15.07.2019р. відкрито провадження та призначено загальне позовне провадження по розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Коваленко М.В. звернувся до суду з клопотанням, яким просить витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 8047 інформацію та документи щодо того на якій підставі та/або на підставі якого документу (ухвала, постанова, рішення, тощо), Регіональним сервісним центром МВС в Київській області № 8047 було скасовано арешт на транспортний засіб - PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , обґрунтовуючи клопотання тим, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи судом, необхідно витребувати інформацію та документи щодо того на якій підставі та/або на підставі якого документу (ухвала, постанова, рішення, тощо), Регіональним сервісним центром МВС в Київській області № 8047 було скасовано арешт на транспортний засіб - PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , до РСЦ № 8047 було направлено адвокатський запит, однак, на даний момент, він ще не отриманий РСЦ № 8047 та відповідно на нього не надано відповіді ще. Витребування вказаних доказів має значне доказове значення для вирішення даної цивільної справи та для забезпечення прав та інтересів, не тільки відповідача ОСОБА_3 , а й інших учасників справи.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача, зважаючи на те, що в нього є ухвала слідчого судді на підставі якої всі відомості, які просить витребувати представник відповідача в клопотанні знаходяться в матеріалах кримінального провадження і якщо необхідно, представник позивача може виготовити копію ухвали та надати.

Відповідач ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, 20.11.2019р. надав через канцелярію суду пояснення по справі, в прохальній частині яких, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Треті особи в підготовче судове засідання також не з`явилися, повідомлялися неодноразово про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляють.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною три статті 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зважаючи на вищевказане, клопотання про витребування доказів, суд залишає без задоволення. Обґрунтувань неможливості подання клопотання у встановлений строк представником відповідача, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Коваленко Миколи Вікторовича про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Київській області № 3246, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області № 8047 про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала оскаржена не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: