Провадження № 2/161/162/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за зустрічним позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого органу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д. В., ПАТ «Перший український міжнародний банк» про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду. Прийнято зустрічний позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого органу Волинської області Таранко Д. В. про визнання права власності.

Розгляд справи за зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого органу Волинської області Таранко Д.В. про визнання права власності, неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою представника позивача у справі за зустрічним позовом.

Представник ПАТ «ПУМБ» 19.06.2019 року та 22.07.2019 року звертався до суду з клопотаннями про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак ухвалами суду від 15.07.2019 року та 23.07.2019 року у задоволенні клопотання представника банку було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто зі змісту ч. 3 ст. 257 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого органу Волинської області Таранко Д. В. про визнання права власності була прийнята згідно ухвали суду 29.11.2018 року.

Згідно клопотань представника банку від 24.01.2019 року, 26.02.2019, 01.04.2019, 16.05.2019 року судові засідання призначені на 22.01.2019 року, 26.02.2019, 28.03.2019, 13.05.2019 року неодноразово відкладалися.

Таким чином, аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати, що представник позивача зловживає наданими йому процесуальними правами, що призводить до безпідставного затягування розгляду вищезазначеної цивільної справи та порушення розумних строків її розгляду.

Оскільки, представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки представника позивача в судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого органу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук