ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/865/19

№725/2014/17

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його оскарження.

В обґрунтування заяви апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме на те, що ухвалою апеляційного суду від 31.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 залишено без руху з підстав не сплати судового збору (а.с.41-42 т.2), копію вказаної ухвали отримано 06.06.2019 року (а.с.44 т.2), однак з 31.05.2019 року по 19.07.2019 року вона перебувала у відрядженні, що підтверджується копією посвідчення про відрядження (а.с.52 т.2). У зв`язку з чим не мала можливості виконати вимоги ухвали суду, а тому її апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто.

Посилаючись на ч.7 ст.185 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року.

Так, в силу ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто правила повторного звернення обов`язково передбачають припинення існування встановлених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , було визнано неподаною та повернуто скаржнику. Підставою повернення апеляційної скарги стало невиконання вимог ухвали Чернівецького апеляційного суду від 11.05.2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Таким чином, причиною повернення апеляційної скарги стала несплата судового збору.

Зміст апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтування та переліку додатків, з яких би вбачалась сплата судового збору у визначеному в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 31.05.2019 року розмірі, отже відсутнє посилання на обов`язкові умови, які необхідні для звернення до суду за правилами ч.7 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Проте, зазначена норма не врегульовує процесуальні питання, які виникли при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 , направленої засобами поштового зв`язку 29.07.2019 року.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібними за змістом є процесуальні правила відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до пунктів 4, 6 ч.2 ст.43 ЦПК України та ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, апелянтом не доведено, що перестали існувати обставини, які стали підставою для повернення попередньої апеляційної скарги, а саме не надано доказів про сплату судового збору, а її дії не демонструють готовність виконувати взяті на себе зобов`язання по наданню правової допомоги, у зв`язку з чим слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій по сприянню в апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, передбачених діючим процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.10, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./