Березівський районний суд Одеської області
08.05.2019
Справа № 2-928/09
Провадження № 6/494/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2019 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого- судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

встановив:

4 грудня 2018 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У поданні державний виконавець вказував на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-928/2009 від 23 липня 2010 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/79729/85/77732 від 5 липня 2007 року в сумі 1584351-37 грн. та за кредитним договором №014/79729/85/79313 від 2 серпня 2007 року в сумі 1628324-26 грн., а всього стягнути 3212675-63 грн. Боржник на прийом до виконавця не з`явився, декларацію про майно та доходи не надавав. Постанову про відкриття виконавчого провадження не отримав. Згідно довідки з державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , нежиле приміщення по АДРЕСА_2 , земельна АДРЕСА_3 , Земельна ділянка АДРЕСА_4 , земельні ділянки АДРЕСА_5 і № АДРЕСА_6 с АДРЕСА_7 Кароліна-Бугаз Овідіопольського району Одеської АДРЕСА_8 . 21 березня 2018 року виконавцем винесена постанова про арешт всього нерухомого майна боржника. Згідно актів від 3 березня 2018 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресами місцезнаходження майна боржника. Було описано та арештовано вищевказані земельні ділянки. Для забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем перевірено майновий стан боржника шляхом направлення запитів до реєструючи установ. Відповідно до інформації ПФУ боржник на обліку не знаходиться, пенсію не отримує. З відповіді Територіального сервісного центру №2142 МВС України в Одеській області за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме, автомобіль Porshe Cayenne, д/н НОМЕР_1 . 22 березня 2018 року виконавцем було винесено постанову про розшук зазначеного майна боржника. На даний час автомобіль не знайдено.

25 червня 2018 року за заявкою приватного виконавця вищевказане майно боржника було виставлене на електронні торги, але не реалізоване у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 6 серпня 2018 року вищевказане майно боржника було виставлене на електронні торги повторно, але також не реалізовано у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, тому заявник просить оголосити в розшук боржника.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак своєю заявою від 7 травня 2019 року просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути подання приватного виконавця за відсутності стягувача та боржника.

В зв`язку з неявкою у судове засіданні учасників судового провадження, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, доходить висновку, що подання про розшук боржника ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-928/2009 від 23 липня 2010 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/79729/85/77732 від 5 липня 2007 року в сумі 1584351-37 грн. та за кредитним договором №014/79729/85/79313 від 2 серпня 2007 року в сумі 1628324-26 грн., а всього стягнути 3212675-63 грн.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477-IV, Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року та практику Європейського суду з прав людини визнано джерелом права в Україні та покладено на суди обов`язок при здійсненні судочинства застосовувати у своїх рішеннях тлумачення Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, які надані Європейським судом з прав людини.

Так в рішенні Європейського суду «Пономарьов проти України» зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Півень проти України», суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обов`язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З матеріалів подання вбачається, що приватним виконавцем вжиті заходи щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення суду, зокрема, встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Виходом за останнім відомим місцем проживання та реєстрації боржника приватним виконавцем встановлено, що боржник по АДРЕСА_9 зв слів сусідів не проживає, що підтверджується актом приватного виконавця від 13 квітня 2018 року.

Згідно потанови про розшук майн боржника від 22 березня 2018 року серії ВП №56035225 вбачається, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме, автомобіль Porshe Cayenne, д/н НОМЕР_1 , який оголошено в розшук (а.с.10).

Отже, приватним виконавцем, незважаючи на вжиті заходи, встановити місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника не вдалось.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, а також те, що встановити місце проживання (перебування) боржника не можливо, суд вважає, що подання приватного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Березівським РС в Одеській області, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_10 .

Копію ухвали направити до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: