overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2019 року Справа 235/8714/19
Провадження 2-н/235/1110/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя О.В. Величко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

предмет позову - поділ майна подружжя

підстави позову - відсутність домовленості між подружжям про порядок поділу майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відкрити провадження у цивільній справі № 757/31238/19-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 4 жовтня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В. Батрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7512/19 Справа № 185/5401/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Центр професійного обліку про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Центр професійного обліку про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/5601/17
Провадження № 2/487/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой», третя особа Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладення трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності, у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Южстрой», третя особа Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладення трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності, у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

01.08.2019 року до суду з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта №201 від 30.07.2019 року.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання експерта слід розглядати в судовому засіданні за участю сторін, а тому провадження підлягає поновленню, а справа разом з клопотанням призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой», третя особа Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладення трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності, у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві поновити, призначивши судове засідання на 19.08.2019 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 177/858/19
Провадження № 2-о/177/45/19
У Х В А Л А

06.08.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг, цивільну справу за заявою Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересована особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просив суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , якому за життя належало право на земельну частку (пай) розміром 4,47 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким зі спадкоємців не прийнята, у зв`язку з чим може бути визнана відумерлою, з її переходом у власність територіальної громади.

Ухвалою суду від 22.05.2019 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.07.2019 залучено до участі у справі спадкоємця ОСОБА_1 сина ОСОБА_2

05.08.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій повідомлено про смерть ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що вона є його дочкою, тобто спадкоємицею та претендує на спадщину після смерті діда ОСОБА_1

06.08.2019 сторони до суду не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявник та інші заінтересовані особи.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи спадкоємця ОСОБА_2 його доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст. 42, 260-261ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до участі у цивільній справі за заявою Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересована особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 2-409/10 Провадження № 6/591/257/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «ОТП Банк» Чернишенка Дмитра Вікторовича (адреса: м. Суми, Покровська площа, буд. 5) про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Представник Пат ОТП Банк Чернишенко Д,В. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку у виконавчому листі №2-409/2010, виданого Зарічним районним судом м. Суми 23 вересня 2010 року, де боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Адеон», вказавши правильний код ЄДРПОУ «33525822».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2019 року вказана заява була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

26 липня 2019 року заявник надав документи на виконання ухвали суду від 09 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, а також перебуванням судді Сидоренко А.П. у відпустці у період з 19.08.2019 року по 06.09.2019 року, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали заяви представника ПАТ «ОТП Банк» Чернишенка Дмитра Вікторовича (адреса: м. Суми, Покровська площа, буд. 5) про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2019 року, о 15 год. 10 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
провадження №2/279/1629/19
Справа № 279/3903/19
У Х В А Л А

"06" серпня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення витрат на утримання спадкового майна, витрат на лікування та поховання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на її користь витрати на утримання спадкового майна, витрати на лікування та поховання ОСОБА_4 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 Цивільно-процесуального Кодексу України.

-В позовній заяві вказано ціну позову 21419 гривень, серед якої витрати на правничу допомогу 600 гривень; в резолютивній частині позовної заяви вказано витрати на правничу допомогу 876,30,20 гривень.;

-З копії паспорту видно, що позивач зареєстрована за іншою адресою, ніж знаходиться спадкове майно; Суду не надано даних щодо місця проживання за місцем знаходження спадкового майна;

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення витрат на утримання спадкового майна, витрат на лікування та поховання , залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 504/1939/19
Провадження № 2-о/504/158/19
У Х В А Л А

"31" липня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря - Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про залишення без розгляду поданої нею заяви за участі зацікавленої особи- Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про встановлення факту. що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2019 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за правилом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за участі зацікавленої особи- Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Роз`яснити що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестали існувати обставини, що слугували підставою для залишення позову без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-портал судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1515/.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя В.К. Барвенко
Номер провадження: 22-ц/813/6537/19
Номер справи місцевого суду: 496/4529/18
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

02.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в справі №496/4529/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 12 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху допущено описку в зазначенні дати оскаржуваної ухвали, а саме зазначено «на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 1 листопада 2018 року», замість правильного «на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2019 року».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12 липня 2019 року описку в зазначенні дати судового рішення, на яке подано апеляційну скаргу, та вважати правильним подання апеляційної скарги «на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2019 року».

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 2 серпня 2019 року.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 305/143/18
Провадження по справі № 2/305/43/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.08.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря судового засідання - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 21.03.2019 призначено проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинено.

25.06.2019 до Рахівського районного суду надійшов висновок експерта від 18.06.2019 за №4/124.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки призначену судому повторну судову почеркознавчу експертизу на даний час завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин, дня 20 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання застави припиненою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання застави припиненою.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить підготовче засідання провести за його відсутності, заяв, клопотань не має, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання застави припиненою та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2019 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан