Справа № 588/358/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2019 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач підтвердила свою згоду, що підписана нею заява від 15.08.2006 разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав позивачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим станом має заборгованість у розмірі 124684,98 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 9970,90 грн., відсотків за користування кредитом з 15.08.2006 по 30.07.2017 - 114714,08 грн.
За указаних обставин позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 124684,98 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 1921,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.24).
Відповідач у судове засідання вкотре не з`явилася, поштові відправлення про дату, час і місце розгляду справи, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повертаються на адресу суду без вручення адресатові і з відмітками поштаря «адресат відсутній за указаною адресою», (а.с.45,49,62).
Ураховуючи, що ОСОБА_1 , за відомостями виконкому Тростянецької міської ради Тростянецького району Сумської області, є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29), судові повістки направлялися за цією адресою, про зміну місця реєстрації чи місця свого знаходження відповідач не повідомила. тому відповідно до ст.ст.128,131 ЦПК України, суд вважає, судову повістку про час і місце розгляду справи такою, що доставлена, а отже, відповідач повідомлена належним чином.
Зважаючи на письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням Глави 11 Розділу ІІ ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно до вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
За ч.2 ст.638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Зазначеною заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі.
При укладенні кредитного договору сторони керувались ст.634 ч.1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За п.п.3.2,3.3. Договору клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Одночасно п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору.
Відповідно до п.6.5 Умов та правил позичальник зобов`язуєтьcя погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Отже, акцептуючи пропозицію банку відповідач підписом у заяві до Умов та правил надання банківських послуг разом із Тарифами визнала та погодилася на запропоновані Банком умови користування послугами банку.
За ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.
Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Позивач посилався у позові на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість та надав розрахунок заборгованості станом на 31.01.2019.
Згідно указаного розрахунку позивача ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 124684,98 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 9970,90 грн., відсотків за користування кредитом з 15.08.2006 по 30.07.2017 - 114714,08 грн. (а.с.7-9).
Суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо своєчасної сплати тіла кредиту у розмірі 9970,90 грн. позивачем доведено, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.
Оцінюючи обґрунтованість вимог позивача про стягнення 114714,08 грн. боргу із відсотків користування кредитом за період з 15.08.2006 по 30.07.2017 суд виходить із такого.
Під час укладення кредитного договору сторони строк договору окремо не визначили, а погодили строк кредитування, кінцевий термін повернення кредиту, який відповідає строку дії картки.
За ухвалою суду (а.с.46), позивачем було надано виписку по кредитній картці ОСОБА_1 за період із 24.02.2009 по 16.06.2019 та інформацію про усі видані ОСОБА_1 кредитні картки, термін їх дії (а.с.52-58).
Як убачається із довідки АТ КБ "ПРИВАТБАНК", за договором б/н від 15.08.2006, укладеного між сторонами, ОСОБА_1 було видано такі кредитні картки:
- № НОМЕР_1 із датою відкриття 24.02.2009, терміном дії до 12/11;
- № НОМЕР_2 із датою відкриття 13.01.2011, терміном дії до 12/14;
- № НОМЕР_3 із датою відкриття 23.12.2011, терміном дії до 10/15 (а.с.58).
Отже, кредитною карткою відповідач почала користуватися 24.02.2009 та саме з цього часу почала нараховуватися заборгованість по кредиту та відсоткам. Кредитна картка перевипускалася двічі та на час звернення позивача до суду із позовом строк її дії давно сплинув.
З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача убачається, що відповідач користувалася кредитними коштами та вносила кошти на погашення заборгованості. (а.с.7-8,59-61).
У той же час, із указаного розрахунку та виписки убачається, що позивач нарахував відсотки за період по 31.01.2019 включно, проте строк дії картки, отриманої відповідачем закінчився 31.10.2015 (а.с.58).
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Отже, проценти нараховуються у межах дії договору (картки), який в даному випадку спливає із закінченням дії картки. Позивач має право після закінчення строку дії картки на стягнення відповідних виплат за статтею 625 ЦК України, але таких вимог позивач не заявив.
Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.
Після 31.10.2015 нарахування позивачем відсотків на суму кредиту не повернутого відповідачем є безпідставним.
Суд визначає розмір відсотків таким чином.
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,141,259,264,265,280-282,284,289 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених для його перегляду та оскарження, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.С. Линник