КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року місто Київ.

Справа 759/13482/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5186/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,

при секретарі Задерей (Миронюк І.В), Гордійчук Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року (у складі судді Сенька М.Ф., інформація про складення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, скасування нарахованої заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2018 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання ПАТ «Альфа-Банк» скасувати нараховану заборгованість, стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» моральну шкоду.

Свої позовні вимоги мотивувалатим, що 06 лютого 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та нею було укладено кредитний договір № 630093312, відкрито рахунок № НОМЕР_1 з відновлювальною кредитною лінією у сумі 21300 грн та отримано кредитну картку, якою вона користувалася до січня 2016 року. У січні 2016 року позивачка також зверталася до ПАТ «Альфа-Банк» із заявою про відключення послуги смс-інформування за цим картковим рахунком.

У зв`язку з закінченням строку дії цієї кредитної картки, позивачка на початку2018 року у Відділенні поштового зв`язку № 134 м. Київ Центру поштового зв`язку № 1 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» отримала перевипущену ПАТ «Альфа-Банк» кредитну картку. Активацію перевипущеної кредитної картки не проводила та не користувалася нею. Однак, починаючи з червня 2018 року ПАТ «Альфа-Банк» почав надсилати смс-повідомлення з вимогою сплатити заборгованість, яка утворилася за рахунок списання коштів з карткового рахунку за підключену послугу «М-Banking».

Не погоджуючись з такими нарахуваннями, так як кредитну картку не активувала та не користувалася нею, а крім того раніше зверталася до ПАТ «Альфа-Банк» із заявою про відключення послуги смс-повідомлення, позивачка письмово звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» з проханням звільнити її від зазначеного зобов`язання.

У листі ПАТ «Альфа-Банк» від 06 серпня 2018 року № 67943-23.1-б/б зазначив, що у зв`язку із внесеними змінами до діючих тарифів ПАТ «Альфа-Банк», плата за надання міні виписок по операціям з платіжною карткою на базі послуги «М-Banking» смс-повідомлення, альтернативні канали передачі повідомлень з 29 травня 2018 року становить 15 гривень.

Згідно з положеннями Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка є невід`ємною частиною Договору Банк має право вносити пропозиції на зміну умов Договору, у тому числі Тарифів та/або Правил користування Карткою. Сторони погодили наступний порядок змін умов Договору, а саме: у випадку необхідності внесення змін до Правил користування Карткою або Тарифів на обслуговування Картки, Банк не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати з якої застосуватимуться змінені Правила користування Карткою або Тарифи на обслуговування Картки, направляє Клієнтам повідомлення про такі зміни шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет за адресою www.alfabank.com.ua.

Банк використав своє право на зміну Тарифів про що належним чином поінформував Клієнтів.

Клієнт приймає на себе обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність пропозицій Банку на зміну умов Договору на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет.

Позивачка вважає, що у відповідності до частини другої та пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» такі умови кредитного договору є несправедливими, а вимоги ПАТ «Альфа-Банк» неправомірними.

Позивач просила суд визнати недійсним кредитний договір № 630093312 від 06 лютого 2014 року, зобов`язати зняти нарахування всіх комісій. РКО, штрафів та пені, щодо ОСОБА_1 , стягнути моральну шкоду 10 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі посилалась на те, що перевипущену на новий термін кредитну картку World Максимум, яку отримала через поштове відділення №134 УкрПошти апелянт ( ОСОБА_1 ) не активувала.

Згідно виписки по рахунку, яка є в матеріалах справи зобов`язання за час користування кредитною лінією апелянт повністю погасила у січні 2016 року. З того часу послугами ПАТ «Альфа Банк» взагалі не користувалася і наступні кредитні картки не активувала. Станом на 01.05.2018 року баланс рахунку був 0,00 грн, що підтверджується випискою, яка є в матеріалах справи.

В січні 2016 року зверталась до Святошинського відділення ПАТ «Альфа Банк» за адресою пр-т Перемоги, 106/2 із заявою про відключення послуги смс-інформування по картковому рахунку. З того часу нарахування зазначеної комісії припинилися. Інших умов по кредитному договору з ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_1 не погоджувала. Крім того, плата за послугу смс-інформування утримується щомісячно, як це було у 2015 році. У 2018 ж плата за цю послугу нарахована банком лише у червні 2018. Щоб відключити цю послугу, необхідно звернутися у відділення банку із відповідною заявою. Апелянт у 2018 році повторно з такою заявою до відділення банку не зверталася. Це означає, що зазначене нарахування у червні 2018, з якого і пішли далі нарахування всіх РКО та штрафів було помилковим.

Відповідно до п.5 та п.16 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором, а також, встановлення обов`язку споживача виконати всі зобов`язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх.

Станом на 07 лютого 2019 року загальна заборгованість по рахунку становить 2719,75 грн, з яких 619,75 грн. нараховані банком комісії, пеня та проценти, а 2100,00 грн. штрафні санкції. Отже виходить, що за взагалі не отриманий кредит у банку ОСОБА_1 повинна сплатити 2719,75 грн. банківських комісій та штрафів.

Відзив до апеляційного суду направлений поштою 20.03.2019 року, в той час коли ухвалою про відкриття провадження від 25 лютого 2019 року було встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подачі відзиву. Ухвалу ПАТ «Альфа-Банк» вручено 01 березня 2019 року, тобто останній день для подачі відзиву є 06 березня 2019 року.

В судове засідання 30 липня 2019 року учасники справи не з`явились, про дату судового засідання повідомлені.

В судовому засіданні 16 квітня 2019 року позивач доводи скарги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні 21 травня 2019 року проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши учасників процесу, доповідь головуючого, розглянувши справу в межах доводів скарги, перевіривши наявні в справі та надані суду докази, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом між ПАТ «Альфа-Банк» та позивачкою 06 лютого 2014 року було укладено кредитний договір № 630093312, відкрито рахунок № НОМЕР_1 з відновлювальною кредитною лінією у сумі 21300 грн. та отримано кредитну картку, якою вона користувалася до січня 2016 року. У січні 2016 року позивачка також зверталася до ПАТ «Альфа-Банк» із заявою про відключення послуги смс-інформування за цим картковим рахунком.

У зв`язку з закінченням строку дії цієї картки, позивачка на початку 2018 року у Відділенні поштового зв`язку № 134 м. Київ Центру поштового зв`язку № 1 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» отримала перевипущену ПАТ «Альфа-Банк» кредитну картку. Активацію перевипущеної кредитної картки не проводила та не користувалася нею. Однак, починаючи з червня 2018 року ПАТ «Альфа-Банк» почав надсилати смс-повідомлення з вимогою сплатити заборгованість, яка утворилася за рахунок списання коштів з карткового рахунку за підключену послугу «М-Banking».

Не погоджуючись з такими нарахуваннями, так як кредитну картку не активувала та не користувалася нею, а крім того раніше зверталася до ПАТ «Альфа-Банк» із заявою про відключення послуги смс-повідомлення, позивачка письмово звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» з проханням звільнити її від таких зобов`язань.

У листі ПАТ «Альфа-Банк» від 06 серпня 2018 року № 67943-23.1-б/б зазначив, що у зв`язку із внесеними змінами до діючих тарифів ПАТ «Альфа-Банк», плата за надання міні виписок по операціям з платіжною карткою на базі послуги «М-Banking» смс-повідомлення, альтернативні канали передачі повідомлень з 29 травня 2018 року становить 15 гривень.

Згідно з положеннями Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка є невід`ємною частиною Договору Банк має право вносити пропозиції на зміну умов Договору, у тому числі Тарифів та/або Правил користування Карткою. Сторони погодили наступний порядок змін умов Договору, а саме: у випадку необхідності внесення змін до Правил користування Карткою або Тарифів на обслуговування Картки, Банк не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати з якої застосуватимуться змінені Правила користування Карткою або Тарифи на обслуговування Картки, направляє Клієнтам повідомлення про такі зміни шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет за адресою www.alfabank.com.ua.

Банк використав своє право на зміну Тарифів про що належним чином поінформував Клієнтів.

Клієнт приймає на себе обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність пропозицій Банку на зміну умов Договору на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним кредитного договору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка скористалася своїм правом та у формі вільного волевиявлення, досягши згоди з усіх істотних умов, 06 лютого 2014 року уклала кредитний договір з ПАТ «Альфа-Банк». Тривалий час користувалася кредитними коштами та виконували перед банком свої зобов`язання. З заявою про закриття рахунку до ПАТ «Альфа-Банк» не зверталась. Крім того на початку 2018 року у відділенні поштового зв`язку отримала перевипущену кредитну карту, що свідчило про наявність намірів у позивачки продовжувати договірні відносинах з ПАТ «Альфа-Банк».

Колегія суддів з таким висновком погоджується , оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як визначено у статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фізична установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору. Таким чином, свобода договору означає право громадян вступати чи утримуватись від вступу у будь-які договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Досягнення сторонами такої згоди може відбуватися лише у формі вільного волевиявлення.

Зі свого боку підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою-третьою та п`ятою статті 203 цього Кодексу, як визначено у частині першій статті 215 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до вимог частин першої-третьої та п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з умов кредитного договору, ПАТ «Альфа-Банк» надало позичальнику кошти на споживчі цілі, а тому особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

У справі про захист прав споживачів кредитних послуг держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить ЗаконуУкраїни "Про споживче кредитування".

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підпис позивача під договором свідчить про їїознайомлення з усіма його умовами, правами та обов`язками, іншою інформацією, надання якої передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

За змістом ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені Постановою Національного банку України №168 від 10.05.2007 року визначає, що Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

В свою чергу відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

В розумінні положень чинного законодавства України, зокрема, ст. 1056 ЦК України, послуга, яку надає банк споживачу, - надання грошових коштів.

Як на підставу для визнання кредитного договору недійсним позивач вказувала на те, що умови договору щодо нарахування комісії , а також нарахування Банком пені та штрафу одночасно за прострочення платежу не відповідають вимогам закону.

Статтею 559 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненатежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошовего зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Одночасне нарахування пені і штрафу за одне й те ж правопорушення є подвійною відповідальністю, що заборонено ст. 61 Конституції України.

Разом з тим, позивач не послалась на конкретні пункти договору, яким би суд мав можливість дати правову оцінку та встановити чи за одне порушення чи за різні банк вимагає штраф та пеню. Також не наведено в позові і положення договору з яких би суд міг встановити за які послуги банк стягує комісію.

Слід зазначити, що навіть, якщо банк передбачив пеню і штраф за одне й те ж порушення, або передбачив комісію за обслуговування кредиту, то наявність в договорі таких положень, не тягне за собою визнання недійсним кредитного договору в цілому.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, висновки суду в частині відсутності підстав для визнання недійсним кредитного договору відповідають цим обставинам та вимогам Закону.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що вирішуючи спір, суд не надав жодної правової оцінки, заявленим вимогам, щодо неправомірності нарахування позивачем штрафів та комісій за період з червня 2018 року.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, щостаном на 07 лютого 2019 року загальна заборгованість позивача по кредитному договорустановить 2719,75 грн, з яких 619,75 грн. нараховані банком комісії, пеня та проценти, а 2100,00 грн. штрафні санкції.

Заперечуючи проти таких нарахувань, позивач посилалась на те, що отримані нею в кредит кошти були повернуті в 2016 році.

В подальшому вона лише отримала пере випущену кредитну картку в 2018 році, проте ніколи її не активувала, а всі нарахування були зроблені банком на платні послуги банку щодо смс -інформування клієнта в розмірі 15 грн.

Вказане підтверджується листом ПАТ «Альфа-Банк» від 06 серпня 2018 року № 67943-23.1-б/б, адресованим ОСОБА_1 як відповідь на її заяву від 31 липня 2018 року, відповідно до якого зазначено наступне.

Згідно п. 4.3.3. Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка є невід`ємною частиною Договору, Банк має право вносити пропозиції на зміну умов Договору, в тому числі Тарифів та/або Правил користування Карткою, в порядку, що передбачений Розділом 11 цього Договору.

Згідно з п. 11.1. Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» сторони погодили наступний порядок зміни умов Договору:

У випадку необхідності внесення змін до Правил користування Карткою або Тарифів на обслуговування Картки, Банк не пізніше ніж за 30 (Тридцять) календарних днів до дати з якої застосовуватимуться змінені Правила користування Карткою або Тарифи на обслуговування Картки, направляє Клієнтам повідомлення про такі зміни шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет за адресою www.alfabank.com.ua.

З 29.05.2018р. ПАТ «Альфа-Банк» було внесено зміни до діючих тарифів ПАТ «Альфа- Банк».

Про внесення зазначених вище змін до тарифів ПАТ «Альфа-Банк» було проінформовано- Клієнтів шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет.

Таким чином Банк використав своє право на зміну Тарифів з дотриманням зобов`язань з приводу інформування клієнта (на офіційному сайті Банку).

Клієнт приймає на себе обов`язок самостійно відстоювати наявність/відсутність пропозицій Банку на зміну умов Договору на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет.

Згідно з діючими тарифами ПАТ «Альфа-Банк» плата за надання міні виписок по операціям з платіжною карткою на базі послуги «М-Banking» (за кожну картку) становить:

SMS - інформування, альтернативні канали передачі повідомлень - 15,00 грн, PUSH - інформування - 0,00 грн.

Відповідно до п. 4.2.7. Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» клієнт зобов`язаний вчасно розміщувати на Поточному рахунку/Рахунку ЕПЗ кошти, достатні для здійснення всіх необхідних платежів по Поточному рахунку/Рахунку ЕПЗ, в тому числі і пов`язаних з виконанням умов Договору. Таким чином з метою повного та своєчасного надходження коштів на рахунок для погашення заборгованості необхідно здійснювати оплату з урахуванням строків перерахування коштів через канали погашення заборгованості. Також необхідно враховувати строки перерахування у разі внесення коштів перед вихідними та святковими днями.

Так, як смс повідомлення ОСОБА_1 направлялись, а коштів на її рахунку було недостатньо, банком здійснювались всі нарахування відповідно до умов підписаного нею Договору.

Крім того, апеляційний суд витребував у відповідача виписку по рахунку позивача, з якої не встановлено, що позивач отримувала у відповідача з травня 2018 року в кредит будь-які кошти, або розраховувалась кредитною карткою за оплату товарів та послуг. За таких обставин, нарахування відсотків та інших штрафних санкцій відбувалось через недостатність на рахунку позивача коштів, на погашення зміненої платної послуги за смс інформування.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, які б були викладені в чіткій та зрозумілій формі для споживача не передбачено нарахування відсотків, комісій пені та інших штрафів за прострочення оплати наданої за ініціативою банку платної послуги смс-інформування за відсутності будь-якої кредитної заборгованості в період надання таких послуг.

З огляду на те, що за умовами договору, та відповідно до вимог закону, відсотки нараховуються за користування чужими коштами, отриманими в борг, а штрафні санкції за прострочення повернення кредиту та відсотків, колегія суддів приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог, в частині зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість за період з червня 2018 року, в частині нарахованих комісій, пені та штрафів.

При цьому колегія суддів виходить з вищенаведених норм закону, та враховує, що за несплату позивачем послуги смс інформування, яка коштує 15 грн, відповідач нарахував заборгованість з червня 2018 року до лютого 2019 року в сумі 2719,75 грн., а відповідно до розрахунку, складеного станом на 30.05.2019 року така заборгованість вже нарахована в сумі 4 468 грн. 34 коп.

З огляду на те, що позивачка в липні 2018 року зверталась до позивача з метою врегулювання вказаної ситуації, та не заперечувала оплатити послуги смс інформування за період їх надання до її відмови від таких послуг, проте просила скасувати нарахування відсотків та всіх штрафних санкцій, та з урахуванням вимог Закону України "Про захист прав споживачів, які наведені вище та ст. 3 ЦК України, якою визначено однією із засад цивільного судочинства справедливість, добросовісність та розумність, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача в частині скасування відповідачем нарахованої заборгованості за комісіями, та штрафними санкціями підлягають до задоволення, а рішення суду в цій частині скасуванню відповідно до ст. 376 ЦПК України, як таке , що ухвалено за не повно з`ясованих обставин справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374-376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року в частині зобов`язання банку анулювати нараховані комісії та штрафи скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити .

Зобов`язати ПАТ «Альфа-Банк» зняти нарахування всіх комісій в тому числі і за розрахунково-касове обслуговування, а також всіх штрафів та пені,які нараховані банком за кредитним договором № 630093312 від 06 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: