У Х В А Л А

Справа № 126/3492/14-ц

Провадження № 4-с/126/6/2019

"06" серпня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" адвоката Радіщева Володимира Олеговича про відвід судді Гуцола Володимира Івановича головуючого у справі за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на постанову заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває скарга ПСП "Обрій" на постанову заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук О.Ф. про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника ПСП "Обрій" адвокат Радіщев В.О. надав заяву про відвід судді Гуцолу В.І. з тих підстав, що в провадженні судді Гуцола В.І. вже перебувала скарга ПСП "Обрій" на дії головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Запорощука В.Б., в задоволенні якої судом було відмовлено. Постановою апеляційного суду Вінницької області судове рішення судді Гуцола В.І. було скасовано, а скарга ПСП "Обрій" задоволена у повному обсязі. З огляду на це є всі підстави вважати, що при розгляді даної справи таке ставлення судді Гуцола В.І. продовжиться, що потягне за собою винесення рішення не на користь ПСП "Обрій".

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені представником заявника ПСП "Обрій" адвокатом Радіщевим В.О. обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставами для відводу судді, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" адвоката Радіщева Володимира Олеговича про відвід судді Гуцола Володимира Івановича головуючого у справі за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на постанову заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Цивільну справу № 126/3492/14-ц за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на постанову заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про відкриття виконавчого провадження передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол