Справа № 278/579/19 Провадження №2-ві/278/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі.

27 травня 2019 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О.

Заява мотивована тим, що він 08 квітня 2019 року подав до Житомирського районного суду Житомирської області відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з клопотанням про проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні. Проте станом на 21 травня 2019 року відсутній будь-який рух щодо розгляду вищевказаних заяв відповідача.

Наведені обставини викликають у відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О. при розгляді справи №278/579/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2019 року зупинено провадження в цивільній справі №278/579/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі, для вирішення питання про відвід судді Грубіяна Є.О. в порядку ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви відповідача, підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грубіяна Є.О., на думку останнього, є те, що суддя Грубіян Є.О. нехтує своїми обов`язками по забезпеченню додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій по забезпеченню повного, всебічного, своєчасного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Грубіяна Є.О. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Євгена Олексійовича у цивільній справі №278/579/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В.Зубчук