Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

6 серпня 2019 року місто Київ

справа № 369/14330/18

провадження №22-ц/824/11973/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», поданою адвокатом Бабичем Миколою Михайловичем на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з таким рішенням, 22 липня 2019 року представник позивача ПрАТ «Київобленерго» - адвокат Бабич М.М., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу в тексті якої просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення позивач отримав 25 червня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 15 квітня 2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 квітня 2019 року.

8 травня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області направлена копія повного тексту рішення позивачу ПрАТ «Київобленерго» (а.с.58), яка отримана останнім 24 червня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59).

22 липня 2019 року позивач ПрАТ «Київобленерго», через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована районним судом 25 липня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ПрАТ «Київобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», поданою адвокатом Бабичем Миколою Михайловичем на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддя: О.І. Шкоріна