Справа № 522/9384/19
Провадження № 2/522/6072/19
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

10 червня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства « Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, третя особа: Комунальне підриємства « Агенція реєстраційних послуг»,- про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства « Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 46284521 від 03.04.2019 року щодо реєстрації за Акціонерним товариством « Укрсоцбанк» права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 107,9 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 31003694;

-Скасувати запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Акціонерним товариством « Укрсоцбанк», права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 107,9 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 31003694.

Представником позивача одночасно із подачею позову до суду подано до суду клопотання, по якому просив суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 107,9 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101 та заборонити АТ « Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії стосовно зазначеної квартири до ухвалення рішення у справі.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач просить накласти арешт перебуває у власності відповідача - АТ « Укрсоцбанк», іпотекодержателем якого він є, крім того в матеріалах спарви наявне рішення Апеляційного суду Одеської обласі від 06.07.2017 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року по справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким рішення Приморського районного суду м. Одеси про задоволення позову скасовано, в задоволенні позову - відмовлено, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню предмету спору, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вважає за необхіднезабезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії по відчуження спірного майна, оскільки даний вид забезпеченян позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ,- « про вжиття заходів забезпечення позову» - задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству « Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна квартиру загальною площею 107,9 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

10.06.2019