Справа № 585/145/19
Номер провадження 6/585/6/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульги В.О., при секретарі Дем`яненко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа: Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа . В обґрунтування заяви посилається на те, що за рішенням Роменського міськрайонного суду від 12.01.2012 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ( справа № 2/1815/45/2012) було видано виконавчий лист на стягнення 3516 гривень матеріальної шкоди , завданої внаслідок скоєної ОСОБА_2 крадіжки мобільного телефона, а також 1500 гривень моральної шкоди. Збитки йому не відшкодовані, а оригінал виконавчого листа втрачено. В зв`язку з цим він просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1815/45/2012 від 12.01.2012 року та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій він повідомив, що борг за виконавчим листом №2/1815/45/2012 від 10.04.2012 року йому повністю відшкодовано, в зв`язку з чим просив закрити провадження щодо виконавчого листа та судовий розгляд проводити без його участі.

Від представника Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області надійшла заява про розгляд справи без її участі, у вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Згідно копії актового запису про смерть № 283 від 25.05.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у віці 38 років 17 травня 2018 року.

Питання про заміну боржника - ОСОБА_2 правонаступником судом не вирішувалось, оскільки ОСОБА_1 до суду не з`являвся та відповідної письмової заяви суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3516 гривень матеріальної шкоди та 1500 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок скоєної ОСОБА_2 крадіжки у ОСОБА_1 мобільного телефону. (а.с.28).

Згідно довідки за № 38664/14.12-30 від 28.12.2018 року виданої Роменським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 - відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень- виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/1815/45/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 3516 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн. завершено 18.10.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом 09.11.2017 року рекомендованим листом з повідомленням направлена на адресу стягувача АДРЕСА_1 . Згідно поштового повідомлення листа отримано 21.11.2017 року. Станом на 28.12.2018 року виконавчий лист повторно на виконання не надходив. ( а.с.62).

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України /в редакції з 15.12.2017 року/ передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про виплачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки заявник ОСОБА_1 свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа не підтримав, повідомив суд про відшкодування йому боргу за виконавчим листом № 2/1815/45/2012, про видачу дубліката якого він клопотав в своїй заяві до суду, а тому в задоволенні його заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа: Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис….

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга