Справа № 310/7219/18
2-п/310/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання -Димової Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника- ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Пейчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2018 р. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2018 р. позов акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено частково.

05.06.2019 року заявник ОСОБА_1 в особі представника- ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2018 р. та вказала, що воно підлягає скасуванню, посилаючись на наступне.

Заявник зазначив, що про наявність справи № 310/7219/18 вона дізналась тільки після того, як з її пенсії було відраховано 20 % та те, що в листопаді 2017 року вона переїхала мешкати до Харкова, про що свідчить запис в паспорті про реєстрацію, а повістки, позовна заява та всі документи по справі направлялись на адресу в АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 вказала, що з поважних причин не приймала участь при розгляді справи і не мала можливості захистити свої права. Також зазначила, що при винесенні заочного рішення по справі, судом не було повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заявник та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримали у повному обсязі, надали судові пояснення, аналогічні, вказаним у заяві.

Представник заінтересованої особи - акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Пейчева О.В. в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві не визнала у повному обсязі, надала судові пояснення, аналогічні, зазначеним у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, додані до заяви, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 2, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 отримала копію заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2018 року - 15 травня 2019 року.

Таким чином, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України, поновлює ОСОБА_4 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи не містяться докази, що відповідач завчасно отримала копію позовної заяви, оскільки конверти, що були направлені на її ім`я, вручені не були та були повернуті до суду з відміткою «повернуто у зв`язку з закінченням строку зберігання».

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , не будучи повідомленою належним чином про відкриття провадження по цивільній справі та про час і місце слухання справи, фактично була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання та повідомити про причини неявки до суду, а також подати відзив на позовну заяву.

Також, суду заявником надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини неявки відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 286, 287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2018 р. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2018 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні на 29 серпня 2019 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 серпня 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова