overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 2-976/10
УХВАЛА

12.06.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши наявні у суду матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-976/10 про призначення справи від 12 червня 2019 року у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів, суддею ухвали допущена описка в частині дати розгляду заяви, а саме дата розгляду заяви вказана як «13 червня 2019 року», в той час коли правильно має бути вказано « 24 червня 2019 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі описки, оскільки внесення виправлено не стосується суті ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-976/10 про призначення справи від 12 червня 2019 року у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів, змінивши дату розгляду заяви з « 13 червня 2019 року» на « 24 червня 2019 року».

Повний текст ухвали складено 12 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1419/19
Провадження № 2/376/885/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сквирська міська рада Київської області ( м. Сквира вул. Богачевського, 28 Київської області ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.07.2019 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.07.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/488/19
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2019 м. Гребінка

10 червня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гребінківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_4 , про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гребінківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_4 , про визнання батьківства

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15-30 год. 03 липня 2019 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 754/6163/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року в судовому засіданні представником третьої особи адвокатом Юрчик С.В. в порядку ст. 36, 39-40 ЦПК України подано до суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г..

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.05.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки - до розгляду питання про відвід судді.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.05.2019 року у заявленому позивачем відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленя про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі - провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

Призначити судове засідання на «13» серпня 2019 року на 10.30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
№ 359/7096/18
№2/359/676/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Гомолі О.А.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач двічі не з`явився, а саме 03.06.2019 року та 14.06.2019 року та був повідомлений про розгляд справи двічі належним чином про що свідчать телефонограми (а.с.111,116).

За п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України,

Керуючись п.3 ч.1. ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов`язання укласти договір залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 360/1083/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11802,66 грн.

Згідно копії актового запису про смерть № 06 від 20 березня 2018 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка померла і відсутні докази можливості правонаступництва спірних правовідносин, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА.Міланіч
Справа № 766/8175/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Суд, одночасно, роз`яснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя : В.В. Прохоренко
Провадження № 2/382/531/19
Справа №382/771/19
УХВАЛА

"13" червня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутність, підтримав позов.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів позивачем на які він посилається у позові; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 11 годині 30 хвилин 05 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 509/4729/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімоченко Світлана Леонідівна, Приватний нотаріус Хома Анна Сергіївна про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд визнати договір доручення від 14.11.2016 року виданий ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , реєстраційний номер № 534, посвідчений приватним нотаріусом Сімоченко С.Л.- недійсним, визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, площею 41,2 кв.м. та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , що діяв в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С. - недійсним, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок та земельну ділянку, визнати за позивачами право власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом по 1/2 частині за кожною.

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімоченко Світлана Леонідівна, Приватний нотаріус Хома Анна Сергіївна про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та визнання права власності, було зупинено у зв`язку із призначенням по справі посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я (65006, м. Одеса, вул. Воробйова, 9).

11 червня 2019 року до суду надійшов висновок судово - психіатричних експертів № 108 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я.Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімоченко Світлана Леонідівна, Приватний нотаріус Хома Анна Сергіївна про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та визнання права власності, призначити судове засідання на 12 серпня 2019 року о 10:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2-сз/592/253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.09.2017 р. КП «Міськводоканал» СМР було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. за платіжним дорученням № 4627.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 31.10.2017 р. заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 було повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) судовий збір у сумі 800 грн., сплачений на рахунок отримувача 0004, код отримувача 37970593, код банку отримувача 837013, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпак. рай), банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, за платіжним дорученням № 4627 від 12.09.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 11.06.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 750/3727/19
Провадження № 2/750/1233/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.04.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; відповідач позов визнала.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.02.2016 і мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3 , 2016 року народження.

Як убачається з пояснень сторін, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. З жовтня 2018 року сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 05.02.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 135.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев