overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4294/15-ц
Провадження № 4-с/487/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши скаргу Міністерства інфраструктури України на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга Міністерства інфраструктури України на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу.

Відповідно до ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. від 08.11.2017 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги по справі №487/4294/15-ц.

Станом на 23.07.2019 р. цивільна справа №487/4294/15-ц, провадження №2/487/1940/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи ДП «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія ДП «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу перебуває в архіві суду. За такого, відпали підстави для зупинення провадження, і скарга підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою Міністерства інфраструктури України на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2018 року о 14.00 год., викликавши заявника, представника органу державної виконавчої служби та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Номер провадження: 22-ц/813/1122/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Департамент міського господарства Одеської міської ради

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи додаткових доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 у складі судді Загороднюка В.І.,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 11.01.1997 на квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4

19.10.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи диску з аудиозаписом судового засідання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо порядку ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 76, 43, 367 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи додаткових доказів задовольнити.

Залучити до матеріалів справи CD диск з аудиозаписом від 05.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/1629/19
Провадження № 2-н/316/263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорозької областi Бульба О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

05.087.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніза період з 01.05.2019 по 05.08.2019 в розмірі 46 699,25 грн.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відомляє у видачі судового наказу, якщо:

- заява подана з порушенням вимог статтті 163 цього Кодексу;

- заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Аналізуючи зазначену норму, приходжу до висновку, що окремий розгляд вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - не передбачений наказним провадженням.

Крім того, відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви ОСОБА_1 надає довідку про те, що станом на дату її видачі 29.07.2019р., за підприємством існує борг по виплаті заробітної плати, проте в заяві просить стягнути середній заробіток по 05.08.2019р. Документів, що підтверджує наявність затримки розрахунку саме на 05.08.2019р. не надано.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим роз`яснюю, що в разі відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163,165,167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 206/4325/19
Провадження № 2-о/206/635/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 серпня 2019 року об 11:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 207/3930/18

провадження № 61-9726ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Верховної Ради України про неякісні послуги Укрпошти, теплопостачання та страхової компанії,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 не зазначено: повне найменування та місцезнаходження інших учасників справи; не вказано в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права; не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору, однак підстав для звільнення не вказала та вимоги ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статті 392 ЦПК України не виконала.

Недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто: не зазначено повне найменування та місцезнаходження інших учасників справи; не вказано в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Верховної Ради України про неякісні послуги Укрпошти, теплопостачання та страхової компанії повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Дубкова Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Дубкова Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом

01.08.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Дубкова В.І. про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Дубкова Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Провадження по справі № 2/752/1134/19
У Х В А Л А

05.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СК «Скайд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «СК «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києві від 03.04.2019 року замінено залучених ОСОБА_1 відповідачів за позовною вимогою про відшкодування майнової шкоди, завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відповідача - публічне акціонерне товариство « Страхова компанія «Скайд».

До початку розгляду справи по суті, позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду, заявлених нею позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди .

Учасники справи за зазначеною позовною заявою у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не перешкоджає для вирішення судом заяви позивачки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її ж позовної заяви підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивачка.

Роз`яснити позивачці що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СК «Скайд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 658/3503/18
(номер провадження 2/658/177/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.07.2019 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженю відповідальністю «Агростеп» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 24.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач упідготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженю відповідальністю «Агростеп» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2019 року о 09.15 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2019 Справа №607/17649/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 16 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяК. М. Грицай
Провадження №2-во/193/5/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Кудрявцевій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Софіївка заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначає, що 10 червня 2019 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області постановив рішення по цивільній справі № 177/2291/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги представника ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» були задоволенні. 11 липня 2019 року Софіївським районним судом був виданий виконавчий лист, однак у виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказаний ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 177/2291/18, виданому Софіївським районним судом Дніпропетровської області 11 липня 2019 року допущена помилка, а саме: не вірно вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість ідентифікаційного номеру « НОМЕР_2 ».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 11 липня 2019 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 177/2291/18.

Керуючись ст.ст. 260,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області 11 липня 2019 року, у цивільній справі № 177/2291/18, в якому вказати вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.А.Кащук