Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1020/19
У Х В А Л А

17.12.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.

представника позивача адвоката Ходака В.В.,

представника відповідача адвоката Лісовського А.А.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Ходака Владислава Володимировича про забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайта,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Ходак В.В. в підготовчому судовому засіданні подав заяву про забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайта.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що забезпечення доказів шляхом огляду судом веб-сайту в мережі Інтернет за вказаною ним адресою, що виникло у зв`язку з необхідністю збереження доказів, які можуть бути видалені, змінені або відповідний доказ буде втрачено з метою встановлення та фіксування змісту інформації, яка на ньому розміщена.

Даний доказ необхідний для підтвердження обставин, що на вищевказаному веб-сайті розміщена інформація про гарантію чистого прибутку по Договору або повернення коштів, що є підставою навмисного введення позивача в оману щодо обставин, які вплинули на приєднання до Договору.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали, додані заявником, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заявник, звертаючись із заявою, мотивував вимоги тим, що докази необхідно забезпечити з метою підтвердження обставин, що на вищевказаному веб-сайті розміщена інформація про гарантію чистого прибутку по Договору або повернення коштів, що є підставою навмисного введення позивача в оману щодо обставин, які вплинули на приєднання до Договору. Заявник зазначив, що подання вказаних доказів може стати неможливим у зв`язку з тим, що відповідач спробує видалити інформацію.

За змістом ст. ст. 116-118 ЦПК України забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Виходячи з наведеного, обставин на яких ґрунтується заява представника позивача, матеріалів, доданих ним до заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано доказів що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 76, 85, 116-118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Ходака Владислава Володимировича про забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайта відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк