Справа № 200/3456/19
Провадження №2/200/2634/19
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

10 червня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Кубрак К.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаша В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служби у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради «про визначення місця проживання малолітніх дітей», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 була надана заява про відвід судді відповідно до п.п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування зазначив, що обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Томаша В.І. полягають в позбавленні відповідача фундаментального принципу такого, як змагальність сторін, а саме проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду ухвалою суду від 24.04.2019 року, за відсутністю відповідача, без пересвідчення факту того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання.

У зв`язку з зазначеним ґрунтуючись на основі п.п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід судді Томаша В.І.

В судовому засіданні відповідач та представники відповідача заяву про відвід судді підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представники позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечували та вважали, що подання вказаної заяви пов`язано лише з затягуванням судового розгляду справи.

Суд, оглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України зокрема суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду визначеним у відповідності до вимог ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 200/3456/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служби у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради «про визначення місця проживання малолітніх дітей» - до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: _____________________ В.І. Томаш