Справа №521/3168/18
Провадження №2-п/521/94/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12 червня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді при розгляді заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Проте, 12 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що у заявника виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості складу суду, зокрема, з тих підстав, що суддею начебто безпідставно було 05 вересня 2018 року ухвалено заочне рішення у даній справі незважаючи на те, що 05 вересня 2018 року було оголошено про мінування Малиновського районного суду м. Одеси, через що ОСОБА_1 не встиг надати будь-яких пояснень або доказів у даній справі.

Зазначене, на думку позивача, дає обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа не буде розглянута суддею Плавичем І.В. безсторонньо, неупереджено та об`єктивно.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явився, заяву про відвід головуючого судді підтримав, просив суд задовольнити відповідну заяву.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що зазначені у заяві про відвід головуючого обставини не є об`єктивними підставами для відводу головуючого судді.

Петров О.А. у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали заяви про відвід головуючого судді, вислухавши думку учасників справи з приводу відповідної заяви , суд доходить наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Проаналізувавши вказані норми процесуального закону, з огляду на представлену заяву про відвід, суд вбачає посилання заявника надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної цивільної справи, зокрема, у зв`язку з чим суд не вбачає можливим дану заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - до вирішення питання про відвід судді Плавичу І.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич