Провадження № 2-в/225/39/2019
Єдиний унікальний номер № 225/6967/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справи, закінченій ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року заявник по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в судовому рішенні по цивільній справі № 2-117/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. До заяви була надана неналежним чином засвідчена копія рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 21.10.2019 ініціював питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором, яке знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-117/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-117/12 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» стягнена заборгованість за кредитним договором у сумі 76180 грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 761,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 77062 грн. 74 коп.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 03 лютого 2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 76180 грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 761,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 77062 грн. 74 коп.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлена копія рішення суду є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-117/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 03 лютого 2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 03 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-117/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2/542/8273/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Борісовій Я.Ю., Клімовій Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 17 квітня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №Д002/АА-134.07.2, за яким відповідач отримав кредит на придбання автомобілю у розмірі 13237 доларів 23 центи США, зі строком повернення - до 16 квітня 2012 року і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Згідно з умовами договору відповідач повинен був щомісячно, до 10 числа (включно) кожного місяця, на погашення кредиту сплачувати 221 долар США. Але відповідач умови договору порушив, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 19 серпня 2011 року становить 10122 долари 92 центи США, що еквівалентно 80689 грн.77 коп., і яка складається з: - простроченої заборгованості за кредитом - 7392 долари 58 центів США, що еквівалентно 58926 грн.26 коп.; - простроченої заборгованості за відсотками - 958 доларів 65 центів, що еквівалентно 7641 грн.40 коп.; - пені - 1771 долар 69 центів США, що еквівалентно 14122 грн.11 коп. У добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплачує. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 806 грн.90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно отримав у 2007 році кредит на придбання автомобілю, але своєчасно не зміг його повернути через важке матеріальне становище. Просив зменшити розмір пені.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином, у відповідності з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу та інших умов, які зазвичай висуваються.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Як встановлено у судовому засіданні 17 квітня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №Д002/АА-134.07.2, за яким відповідач отримав кредит на придбання автомобілю у розмірі 13237 доларів 23 центи США, зі строком повернення - до 16 квітня 2012 року і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Згідно з умовами договору відповідач повинен був щомісячно, до 10 числа (включно) кожного місяця, на погашення кредиту сплачувати 221 долар США. (а.с.9-29).

Як вбачається з наданого представником позивача на вимогу суду розрахунку заборгованості, станом на 11 січня 2012 року заборгованість відповідача за кредитом становить 76180 грн.93 коп., яка складається з: - простроченої заборгованості за кредитом - 7392 долари 58 центів США, що еквівалентно 59065 грн.24 коп.; - простроченої заборгованості за відсотками - 946 доларів 06 центів, що еквівалентно 7558 грн.43 коп.; - пені - 9557 грн.26 коп. (а.с.69-79).

Відповідач належним чином повідомлявся про наявну в нього заборгованість, але заходів до погашення заборгованісті не прийняв (а.с.37-39).

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 76544 грн.19 коп.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 761 грн.81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И РІ Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" кор/рахунок 1 ГУ НБУ по місту Києву та Київській області, , МФО 321712 заборгованість за кредитним договором №Д002/АА-134.07.2 від 17 квітня 2007 року у розмірі 76180 грн.93 коп., судовий збір у розмірі 761 грн.81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 77062 (сімдесят сім тисяч шістдесят дві) грн.74 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Л.Панас»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. ОСОБА_3