ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6194/19 Справа № 205/9669/18 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», Мамедова ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року залишена без руху для уточнення вимог апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги.

Проте, недоліки апеляційної скарги, не були усунуті. Як вбачається зі змісту виправленої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції відкрив провадження з порушенням правил підвідомчості, крім того, позовну заяву було підписано особою, у якої відсутні повноваження представляти органи місцевого самоврядування.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі виключно із причин порушення правил підсудності.

У відповідності з ч.1 ст.353 ЦПК України зазначена ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, оскільки апелянтом не порушується питання про порушення місцевим судом правил підсудності при відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала про відкриття провадження не оскаржується з підстав порушення прави підсудності при її постановленні, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року по справі за позовом позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», Мамедова ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна, без прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва