overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2673/19

Номер провадження 6/629/73/19

заявник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши заяву про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу.

Керуючись ст. 433, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу до розгляду на 19.06.2019 року о 08 год. 55 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
№ 637/626/19
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2019 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2019 року позивач по справі звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить розірвати між нею та відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 26 серпня 1989 року в Шевченківському райвідділі РАЦС Харківської області під номером 77, про що було видане свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1 від 26 серпня 1989 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення - немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Заяви і клопотання позивача, які розглядаються без виклику сторін, разом із позовною заявою до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2019 року о 09:00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, селище Шевченкове, вулиця Центральна, 9«А».

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду

Харківської області Стеганцов С.М.
Справа № 569/8208/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/8208/19 за заявою Спілки співвласників багатоквартирного будинку «Грабник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 20 травня 2019 року, за заявою Спілки співвласників багатоквартирного будинку «Грабник» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 135 грн. 63 коп. та 1 192 грн. 10 коп. судового збору.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що сім`я заявника є користувачем пільг, встановлених законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. З розрахунку стягувача слідує, що загальна сума в графі «утримання будинку, підігрів води, опалення» складає 4 631,53 грн. Однак, в графі «відшкодовано управлінням праці (пільги)» стягувач не вказує загальну суму в розмірі 7 153,50 грн.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача і існує спір про право, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Спілки співвласників багатоквартирного будинку «Грабник» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 135 грн. 63 коп. та 1 192 грн. 10 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 185/3060/19
Провадження № 2/185/2488/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальнісю "Нива" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальнстю "Суворова" про визнання недійсним договору про надання права коистування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальнісю "Нива" (Дніпропетровська обл., с.Нова Русь, вул.Леніна, буд.2-а) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), товариства з обмеженою відповідальнстю "Суворова" (Дніпропетровська область, Палвоградський район, с. Богданівка, вул. Чкалова, буд. 75) про визнання недійсним договору про надання права коистування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальнісю "Нива" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальнстю "Суворова" про визнання недійсним договору про надання права коистування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 29.07.2019 Справа № 554/4474/19
Провадження № 2/554/1822/2019
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю адвоката- В.М.Процай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,- ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави МО України про визнання права користування житловим приміщенням в будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,-

ВСТАНОВИВ:

По справі в порядку підготовки справи до судового розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,- ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави МО України про визнання права користування житловим приміщенням в будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.08.2019 р. на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 372/3089/18
Провадження № 2-351/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м.ОБухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.267 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №: 653/1018/19
Провадження № 2/653/706/19
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Карпенко І.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання позивач від позову не відмовилася. Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2019 року об 11.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Ухвала

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 278/356/18

провадження № 61-11042ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області, Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2019 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
УХВАЛА

11 червня 2019 рокуПриморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить вселити ОСОБА_1 у житлову кімнату площею 18,5 кв.м. (за технічним паспортом кімната АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 , виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 18,5 кв.м. (за технічним паспортом кімната під АДРЕСА_3 ; залишити в загальному користуванні співвласників квартири АДРЕСА_2 наступні приміщення: кухню - площею 12,8 кв.м., ванну кімнату - площею 4,1 кв.м., туалет - площею 1,3 кв.м., коридор - площею 7,9 кв.м., коридор - площею - 14,6 кв.м.; зобов`язати співвласників квартири АДРЕСА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні виділеної йому житлової кімнати площею 18,5 кв.м. (за технічним паспортом кімната АДРЕСА_3 та приміщеннями загального користування.

11 червня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду, в якому також просить провести судове засідання за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подане клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5887/19 Справа № 200/1801/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року відкрито провадження за вказаним вище позовом.

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку було залишено без руху ухвалою Дніпровського апеляцйного суду від 15 лютого 2019 року.

04 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року пропущений з поважних причин і заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 27 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко