У Х В А Л А

17.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченко Анатолія Миколайовича та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Остапенко Мар`яни Василівни про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом в якому просив стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України 10 000 грн. моральної шкоди на його користь.

Ухвалою від 15.10.2019 відкрито провадження та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 15.11.2019 перейдено до розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання для розгляду справи по суті.

16.12.2019 до суду від відповідача - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Остапенко М.В. надійшла заява про відвід судді Сенько Л.Ю. від участі в розгляді справи №130/2067/19. Вважає, що суддя Сенько Л.Ю. не може брати участі у розгляді зазначеної справи.

Зокрема, 31.05.2018 при розгляді заяви про відвід судді Заярному А.М. у цивільній справи №130/579/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя суддя Сенько Л.Ю. подала заяву про самовідвід у розгляді вищезазначеної заяви,вказавши що перебуває зі сторонами по справі у неприязних стосунках, яка була задоволена. Враховуючи те, що наразі розглядається цивільна справа про відшкодування моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 , де ОСОБА_5 є однією із відповідачів, вважає вищевказані обставини, а також наявність ухвали про самовідвід з підстав викладених 31.05.2018 в ухвалі суду, викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді у подальшому розгляді справи та прийняття законного рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.

Представник Державної казначейської служби України, відповідач - начальник СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюк В.В. та відповідач -прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Остапенко М.В., які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частини 1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом установлено, що у відповідача - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Остапенко М.В. в зв`язку з неприязними відносинами виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Сенько Л.Ю. та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву відповідача - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Остапенко Мар`яни Василівни про відвід головуючої судді Сенько Любов Юзефівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя