н/п 6/490/273/2019 Справа № 199/3176/15
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у ГТУЮ у Дніпропетровській області про визначення частки боржника у cпільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про визначення частки боржникау спільному майні подружжя ,у якому прохав визначити частку майна боржника у спільному майні подружжя, а саме частку в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 54,6 квадратних метри та житловою площею 39,4 квадратних метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Подання мотивоване тим,що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 55331094 з виконання виконавчого листа № 199/3176/15-ц виданого 04.10.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», заборгованості у розмірі 1240240,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах , вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Із подання вбачається, що саме Амур-Нижньодніпровський районний судум.Дніпропетровська розглядав справу, в межах якої державний виконавець звернувся з цим поданням, ст. 443 ЦПК України не визначає особливостей звернення виконавця з поданням за цією категорією справ , аналогія процесуального закону нормами ЦПК не передбачена, отже державнийвиконавець вірно звернувся саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним поданням.

Проте ухвалою від 24 травня 2019року судді Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м.Дніпропетровська БогунО.О. подання Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова БогданаВ`ячеславовича про виділення частки майна боржника,яким він володіє спільноз іншимиособами,боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - передано на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва.

25.06.2019 року матеріали подання передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2018 року В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у ГТУЮ у Дніпропетровській області про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності подружжя- відмовлено.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що в жовтні 2018 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звертався до суду з таким самим поданням, на жодні нові обставини у новому поданні не посилається, підстави подання є аналогічні.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: - є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі наведеного, ст.186, 443 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у ГТУЮ у Дніпропетровській області про визначення частки боржника у cпільній сумісній власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО