ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1171/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_6 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) за поданням державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2018 року подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити державному виконавцю у видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення по цивільній справі № 2-10396/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 218968 грн. 33 коп.

Вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що державним виконавцем не було надано жодних доказів, на підтвердження обґрунтованості підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Відповідно судом не досліджувались жодні докази, та суд, виходячи лише із тверджень державного виконавця про втрату виконавчого листа за відсутності будь-яких доказів на підтвердження даного факту, не встановивши обґрунтованість такого подання, постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, чим було порушено норми процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін та відхилити апеляційну скаргу.

Вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та незаконними, які необґрунтовані належними та допустимими доказами і не відповідають фактичним обставинам справи по суті.

Вважає, що ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2018 року було постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28 жовтня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по справі № 2-10396/10 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитними договорами та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитними договорами: № 014/02-07/1-2-160 від 4 квітня 2008 року в сумі 218968 грн. 33 коп.; № 014/02-07/1-2-259 від 9 червня 2008 року в сумі 73595 грн. 95 коп.; № 014/02-07/1-2-381 від 26 вересня 2008 року в сумі 12487 грн. 66 коп. (а. с. 61).

1 листопада 2018 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-10396 від 28 жовтня 2010 року яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 218968 грн 33 коп. (а. с. 63).

10 лютого 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24582993 (а. с. 64).

15 січня 2018 року при передачі дільниці та матеріалів виконавчого провадження, від одного виконавця до іншого, вищевказані матеріали було втрачено, з огляду на що, державний виконавець просить його подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа (а. с. 69).

Як вбачається із матеріалів подання на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-10396/2010 року. Однак при передачі дільниці та матеріалів виконавчого провадження, від одного виконавця до іншого, вищевказані матеріали було втрачено (а. с. 63, 69).

Задовольняючи подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з того, що виконавчий лист було втрачено при передачі справ при виконанні рішення суду.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат виконавчого листа, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена вапеляційному та касаційному порядку.

Ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України діючої редакції визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року); відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року); було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Шмалько проти України» рішення від 20 липня 2004 року), а також існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде їй сплачено.

Посилання апелянта на те, що державним виконавцем не було надано жодних доказів, на підтвердження обґрунтованості підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а також, що судом не досліджувались жодні докази, та суд, виходячи лише із тверджень державного виконавця про втрату виконавчого листа за відсутності будь-яких доказів на підтвердження даного факту, не встановивши обґрунтованість такого подання, постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, чим було порушено норми процесуального права є безпідставним і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Матеріали подання містять постанову від 10 лютого 2011 року про відкриття виконавчого провадження та дані про втрату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 5 серпня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк