Справа № 185/200/13- ц
Провадження № 6/185/228/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кобринчук Ольги Михайлівни про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася з заявою про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року по справі № 180/200/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою в сумі 58 368 (п`ятдесят вісім тисяч триста шістдесят вісім) гривень; заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 8 676 (вісім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 02 копійки; три відсотки річних в сумі 5411 (п`ять тисяч чотириста одинадцять) гривень 43 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 724 (сімсот двадцять чотири) 55 копійок, а всього 72 455 ( сімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 45 копійок. 14 вересня 2018 року відповідачі звернулися до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою - залишена без розгляду. Згідно довідки наданої державним виконавцем з`ясувалося, що 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам передана ОСОБА_2 , у рахунок погашення боргу. У зв`язку з тим, що розгляд справи залишений без розгляду, право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири що належала ОСОБА_1 є незаконним і повинно бути йому повернуто.

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою та матеріалами доданими до неї, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

06 серпня 2013 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 180/200/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою в сумі 58 368 (п`ятдесят вісім тисяч триста шістдесят вісім) гривень; заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 8 676 (вісім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 02 копійки; три відсотки річних в сумі 5411 (п`ять тисяч чотириста одинадцять) гривень 43 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 724 (сімсот двадцять чотири) 55 копійок, а всього 72 455 (сімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 45 копійок.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року заочне рішення по зазначеній цивільній справі було скасовано та призначено до розгляду.

20 листопада 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою була залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 р. представником ОСОБА_2 адвокатським об`єднанням «Ястребова, Кузьмін і партнери» в особі старшого партнера, адвоката Кандиби Т.О. та позивачем ОСОБА_2 29 січня 2019 року та 05 березня 2019 року були подані апеляційні скарги.

11 березня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області справу № 180/200/13-ц направлено до Дніпровського апеляційного суду.

У звязку з тим, що для вирішення питання про поворот виконання рішення суду необхідно дослідити матеріали цивільної справи, які на даний час в суді відсутні, а також, зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кобринчук Ольга Михайлівна заявляє про поворот виконання, оскаржується в апеляційному порядку, суд вважає за неможливе розглянути заяву про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. 259, 260, 444 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кобринчук Ольги Михайлівни про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із заявою про поворот виконання судового рішення після усунення викладених в ухвалі обставин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна