overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/163/19
провадження № 2/633/78/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2019 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області « Про передачу земельної ділянки у власність» від 04.05.2016 № 3618-СГ.

Скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29882753 від 03.06.2016.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ( код ЄДРПОУ - 39792822) земельну ділянку площею 7,2251 га ( кадастровий номер НОМЕР_1 ).

Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187,190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 червня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам подати в строк до 26.06.2019 р. відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 129/1639/19
Провадження у справі № 6/129/28/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

Установив:

12.06.2019 р. до суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області №129/1344/14-ц від 16.05.2014 р., для його виконання про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2014 р. і до її повноліття.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню на підставі п.п. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, за якою у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судовий наказ втрачений, то суд вважає, що з метою виконання судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області №129/1344/14-ц від 16.05.2014 р., заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та видати їй дублікат судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області №129/1344/14-ц від 16.05.2014 р.

Керуючись п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області №129/1344/14-ц від 16.05.2014 р про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2014 р. і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №639/3909/19
Провадження №2-н/639/734/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/56/19
У Х В А Л А

11.06.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та визнання права власності.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Позивач надіслала до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки вона перебуває в приятельських відносинах з суддею, а тому цей факт може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просить розгляд клопотання провести без її участі та участі її представника, клопотання про відвід судді підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді безпідставна, але з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод "Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та визнання права власності задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №198/252/19
Провадження №2/0198/127/19
13.06.2019
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

13 червня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (ас.27).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в прохальній частині позовної заяви (ас. 4), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами загального позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 13 червня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 357/5078/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» /09117, Київська область,м.Біла Церква, вул.Мережна, буд.3/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 /

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

призначивши справу до розгляду на 04 липня 2019 року о 15:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 682/138/19
Провадження № 2/682/360/2019
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Зеленської В.І , з участю секретаря судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 , представника Органу опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області Мушинської Л.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2019 р. о 10:00 год з участю сторін, представника органу опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Провадження № 2/742/782/19
Єдиний унікальний № 742/1573/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Чернігівгаз Збут» у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Чернігівгаз Збут», представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Від представника позивача ТОВ «Чернігівгаз Збут» Козінової Г.О до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова, оскільки місцезнаходження представника відповідача - м. Чернігів вул. Любецька 68 та не може бути особисто присутнім в судовому засіданні через віддаленість свого місця перебування, однак зацікавлений в розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні, в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, представник відповідача знаходиться в м.Чернігів та немає можливості прибути в судове засідання та безпосередньо взяти участь у ньому, суд вважає за необхідне задоволити заявлене клопотання про проведення судового засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання представника позивача ТОВ «Чернігівгаз Збут» у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу- задоволити.

Судове засідання в справі за позовом ТОВ «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, яке призначене на 11 вересня 2019 року о 11 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Новозаводським районним судом м. Чернігів.

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ТОВ «Чернігівгаз Збут» під час трансляції судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, яка одночасно розпочнеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити негайно до Новозаводського районного суду м.Чернігова - для її виконання та представнику позивача - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/764/19Головуючий по 1 інстанції Годік Л.С. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар: Торопенко Н.М.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час винесення постанови про накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у даній цивільній справі зупинити.

Заяву про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича передати на автоматичний розподіл для визначення судді, який має розглядати дане питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Ю.В. Сіренко
Провадження №2/369/388/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження № 2-во/750/51/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.02.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.02.2019 позов задоволено; визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігова, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 ,

При цьому в рішенні суду допущено описку в написанні по батькові відповідача і замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

10.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Суд ухвалив розглянути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання по батькові відповідача підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в тексті рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням описку в написанні по батькові відповідача і замість « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев