печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Петровій Ю.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - позивач, ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 15.3/СЖ-126.07.1 від 05.04.2007 року в розмірі 3 698 602 доларів США на користь позивача, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та може вчинити дії щодо відчуження майна, яке є предметом договору іпотеки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частково задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 15.04.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15.3./СЖ-126.07.1, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 700 000,00 доларів США терміном до 04.04.2008 року. 08.09.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 15.3/СЖ-126.07.1 від 05.04.2007 року, згідно умов якого банк на умовах цього договору відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 000 000,00 доларів США до 03.04.2009 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 23.04.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстрований в реєстрі за № 648, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3.1.1 Договору іпотеки, при порушенні Іпотекодавцем умов основного зобов`язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем умов Іпотечного договору та у випадках, встановлених законом, у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" 892 097,75 доларів США суми боргу за кредитом, 1 469 783,46 доларів США пені та 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором №15.3/СЖ-126.07.1 від 05.04.2007 року, 3 654,00 грн. судового збору.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 21.09.2017 року відкрито виконавче провадження № 547521721 по примусовому виконанню виконавчого листа № 757/7353/14-ц, виданого 31.07.2014 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року у справі № 757/7353/14-ц. Вказане рішення суду на даний час не виконане.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки

існує ризик відчуження майна, яке є предметом іпотеки.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, а також здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказані дії є прямим наслідком застосування такого заходу забезпечення позову як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 , шляхом заборони розпорядження.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ;

Відповідач - ОСОБА_1 : адреса реєстрації АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 31.05.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко