overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «F&C Realty»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія»

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн»

третя особа 1: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

третя особа 2: Національний банк України

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Національного банку України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 635/2365/19
Провадження № 2 /635/1922/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.,
секретар судових засідань Калягіна М.П.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області,
третя особа - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_2 , виданий 02 липня 2005 року Харківським РВ ГУДМС в Харківській області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;
Третя особа - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.В. Березовська
22-ц/804/2240/19
221/8532/18

Номер провадження 22-ц/804/2240/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/8532/18

Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АФРОДІТА» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АФРОДІТА» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «АФРОДІТА» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «АФРОДІТА» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина перша статті 277 ЦПК України визначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ЦПК України та обставини справи, вважаю доцільним розглянути апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 277, 279,359, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АФРОДІТА» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АФРОДІТА» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 21 серпня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова
Провадження №4-с/760/224/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі /

10 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 447-449 ЦПК України в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Казанцева Дмитра Олександровича, заінтересована особа: Державне підприємство «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів», суддя

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Форма та зміст скарги, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення скарги відстутні.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» заявника звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 447 - 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Казанцева Дмитра Олександровича, заінтересована особа: Державне підприємство «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів»

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8 на 23 грудня 2019 року на 15:30.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення щодо пред`явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа №303/3546/18 2-зз/303/13/19
УХВАЛА
05 серпня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Лаврів Е.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 14 червня 2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , що належить публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
14 червня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом до предявлення позову було винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, домоволодіння яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк (а.с.23-24). В подальшому 27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
По даній справі 14 листопада 2018 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення згідно якого позовні вимоги позивача задоволено, яке 29 травня 2019 року Закарпатським апеляційним судом залишено без змін.
Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ст.158 ч.7 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову продовжують діяти, рішення набуло законної сили 29 травня 2019 року, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.158 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року по цивільній справі №303/3546/18 (2-з/303/11/18) за заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 461/4772/19
Провадження № 2/461/1104/19
УХВАЛА

30.07.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 45 ха. 27 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Дата документу 26.07.2019 Справа № 554/6704/19
Провадження № 2/554/2299/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним позовом.

26 липня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви на підставі ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути, одночасно роз`яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 750/8161/19
Провадження № 2-н/750/1068/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 64 грн. 03 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6718/19
Провадження № 2-з/552/50/19
У Х В А Л А

11.12.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі. 10.12.2019 року надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме позивач просив винести ухвалу про накладення заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 27 га, кадастровий номер :00:011:0020, форма власності державна, яка є об`єктом договору оренди, укладеним з позивачем 29.08.2011 року та розташована на території Онішківської сільської ради Оржицького району Полтавської області до вирішення справи по суті. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач може передати земельну ділянку у користування іншим особам, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення про поновлення договору оренди землі.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про поновлення договору оренди землі. Як підставу забезпечення позову вказує той факт, що відповідач має намір виділити спірну земельну ділянку у користування іншій особі.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вимог, викладених в заяві, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.150 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 11.12.2019 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа №639/5190/19
Провадження №2-н/639/1038/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», (місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33290649) судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний