Справа № 463/6598/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1180/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 13 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасюк Наталія Миколаївна, стягувач Львівське комунальне підприємство «Дім» на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасюк Н.С., в якій просила визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 р., постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2018 р., постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.08.2018 р., винесених у ВП № 56717799, та зупинити їх дію.

В обґрунтування скарги покликалася на те, що неправомірними діями державного виконавця, вчиненими в межах виконавчого провадження ВП № 56717799, було суттєво порушено її права та свободи. Зокрема, державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, який не відповідає вимогам, які ставляться до виконавчого документа, а саме: у такому нерозбірливо вказана дата його видачі, не зазначено номер рішення, на підставі якого він виданий, невірно вказано «результативна» частина рішення замість «резолютивна» частина рішення. Після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 р., в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», таку не було надіслано їй, як боржнику у виконавчому провадженні, на наступний день з часу її винесення, яким є 07.07.2018 р., а надіслано таку лише 10.07.2018 р., про що свідчить печатка на конверті та витяг з реєстру поштових відправлень; у матеріалах виконавчого провадження ВП № 56717799 також відсутні докази належного вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 р. Тому вважає, що всі подальші дії державного виконавця, вчинені ним в межах виконавчого провадження ВП № 56717799, зокрема, щодо винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2018 р. та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.08.2018 р., є неправомірними.

Оскаржуваною ухвалою провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасюк Наталія Миколаївна, стягувач Львівське комунальне підприємство «Дім» в частині вимог про скасування постанови «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» від 21.08.2018 року у ВП № 56717799 закрито.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасюк Наталія Миколаївна, стягувач Львівське комунальне підприємство «Дім» на рішення державного виконавця відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду справи судом. Відтак, безпідставно відклавши розгляд справи через неявку осіб, дії яких оскаржуються, за наявності доказів їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції порушив принци розгляду справи судом в розумні строки. Розглядаючи скаргу по суті районний суд, в порушення ч. 1 ст. 42 ЦПК України, допустив до участі в справі особу, яка не є стороною у справі та не є повноважним представником учасників справи. Крім того, судом було порушено таємницю нарадчої кімнати, обов`язковість дотримання якої передбачено ч. 1 ст. 245 ЦПК України. Матеріали справи оформлені неналежним чином, що сприяє можливості фальсифікації такої. Судом не в повній мірі встановлено обставини, які мають значення для справи, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях та недостовірних доказах. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції невірно застосував ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та прийшов до помилкового висновку про належне повідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження. Звертає увагу суду на те, що докази вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Вважає, що районний суд порушив її право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, передбачене Законом України «Про виконавче провадження».

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2018 року у ВП № 56717799 та зупинити їх дію.

В засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні доводам скарги, просили скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

Заінтересовані особи: державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасюк Наталія Миколаївна, стягувач Львівське комунальне підприємство «Дім» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень статті 28Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2017 у справі № 463/5736/15-ц, яке набрало законної сили 23.10.2017, з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Дім» стягнуто заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 03.07.2010 до 01.04.2017 року в розмірі 5678,24 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 не було виконано добровільно, тому на підставі заяви стягувача від 23.05.2018, яка була одержана органом ДВС 05.07.2018 р. та виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова 22.11.2017 у справі № 463/5736/15-ц, державним виконавцем Стасюк Н.С. було винесено постанову від 06.07.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56717799 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Дім» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 03.07.2010 до 01.04.2017 року в розмірі 5678,24 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій матеріалів виконавчого провадження, постанова державного виконавця від 06.07.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56717799, яка була винесена державним виконавцем Стасюк Н.М.в п`ятницю, останній робочий день тижня, була надіслана рекомендованою кореспонденцією боржнику ОСОБА_1 - 10.07.2018 р. в понеділок, наступний робочий день з дня її винесення; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2018 р. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.08.2018 р.- були надіслані боржнику простою кореспонденцією, що відповідає вимогам статті 28Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова 22.11.2017 р., такий містить дату його видачі (22 листопада 2017 року), у такому зазначено номер судової справи (справа № 463/5736/15-ц, провадження № 2/463/138/17) та зазначено резолютивну частину рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 р. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2018 р., районний суд виходив з того, що наведені заявником порушення не впливають на законність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, а зазначення у виконавчому листі «результативна» замість «резолютивна» частина рішення є лише незначною опискою, яка жодним чином не впливає на правильність відображення у виконавчому листі змісту резолютивної частини судового рішення та не є підставою для скасування такої постанови в судовому порядку.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 21.08.2018 року у ВП № 56717799 «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження», з підстав, що такі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та їх розгляд віднесено до компетенції адміністративних судів, юрисдикція яких поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Зазначений правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 року (справа № 127/9870/16-ц), у постанові від 30.01.2019 року (справа № 161/8267/17), у постанові від 03.10.2018 року (справа № 320/7888/16-ц) та багатьох інших.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05.08.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.