Справа № 570/2601/19
Номер провадження 4-с/570/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

27.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця. В поданій скарзі просить: поновити строк на оскарження дій державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року; визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві по відкриттю виконавчого провадження ВП43864272 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року ВП43864272 з виконання виконавчого листа №2-811/11.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 04.03.2011 року Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі №2-811/11, яким стягнуто з неї на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість по кредиту.

20.05.2019 року їй стало відомо, що 03.07.2014 року, за виконавчим листом виданим згідно даного рішення, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП43864272.

Вважає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 допущено порушення вимог чинного законодавства, а саме: державний виконавець порушив виконавче провадження не за місцем виконання, визначеним Законом та після спливу строку пред`явлення виконавчого листа.

27.05.2019 року, вважаючи дії державного виконавця по винесенню такої постанови незаконними, оскаржила їх в суді.

Оскільки, про існування оскарженої постанови, а відповідно порушення свого права, дізналась лише 20.05.2019 року, а скаргу подала у встановлений законом десятиденний строк з моменту коли дізналась про таке порушення, вважає, що строк для звернення нею зі скаргою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом.

Боржник, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи за її скаргою, в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи до суду не подала.

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку державного виконавця чи представника в судове засідання не забезпечив, пояснень, відзиву на скаргу, клопотань про розгляд справи без їх представника або відкладення розгляду справи до суду не подав.

Стягувач, публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, пояснень, відзиву на скаргу, клопотань про розгляд справи без їх представника або відкладення розгляду справи до суду не подав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило, пояснень, відзиву на скаргу, клопотань про розгляд справи без їх представника або відкладення розгляду справи до суду не подало.

З урахуванням положень ч.2 ст.450 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.03.2011 року Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі №2-811/11, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за правочином в розмірі 470905,61 грн. та судові витрати в розмірі 1950 грн.

З метою примусового виконання вказаного рішення, 06.04.2011 року представником позивача отримано два виконавчих листа.

03.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві за заявою стягувача від 02.07.2014 року на підставі виконавчого листа №2-811/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №43864272).

27.05.2019 року вважаючи дії державного виконавця по винесенню такої постанови незаконними ОСОБА_1 оскаржила їх у Рівненський районний суд Рівненської області.

Згідно вимог ст.ст. 447, 449 ЦПК України сторона виконавчого провадження, у десятиденний строк з дня, коли дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає ОСОБА_1 , вона про існування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження (ВП №43864272) від 03.07.2014 року дізналась лише 20.05.2019 року.

Оскільки, вказана обставина не заперечується іншими учасниками справи та жодними доказами не спростована, суд вважає її такою, що відповідає дійсності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови дізналась 20.05.2019 року після чого на протязі десятиденного строку, а саме 27.05.2019 року, звернулась із скаргою до суду, суд визнає причини пропуску строку для подання скарги поважними та такими, що підлягають поновленню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

На момент виникнення спірних правовідносин, а саме винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №43864272), діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції Закону від 02.03.2014 року (далі по тексту Закон).

Абзац 1 частини 2 статті 11 Закону передбачає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За правилами частин 1 та 5 статті 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Як вбачається із інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист №2-811/11, виданий 01.04.2011 року Рівненським районним судом Рівненської області, прийнятий до виконання державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві в зв`язку із здійсненням виконавчих дій за місцезнаходженням майна боржника, а саме автомобіля, який зберігався на штрафному майданчику за адресою: м.Київ, пр-т Л.Курбача, 2-Б.

Враховуючи, що дані обставини не спростовані жодними доказами, суд вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, відкриваючи виконавче провадження (ВП №43864272) для здійснення виконавчих дій за місцем знаходження майна боржника, діяв в межах вимог Закону.

Окрім цього, в силу вимог ч.5 ст.20 Закону встановлення факту відсутності майна боржника на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця є підставою для направлення виконавчого документа за місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи новим місцезнаходженням майна боржника, а не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає твердження боржника про те, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві відкрив виконавче провадження ВП43864272 не за місцем виконання, визначеним Законом, необґрунтованими та недоведеними належними доказами.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст.22 Закону судове рішення може бути пред`явлене до виконання протягом року - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП№43864272) від 03.07.2014 року вона була винесена державним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області по справі №2-811/11, яке набрало законної сили 14.03.2011 року.

Враховуючи, що учасниками справи не надано жодних доказів, які б свідчили про встановлення відстрочки чи розстрочки виконання даного рішення, переривання строку давності чи поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за даним рішенням, суд, в силу вимог ст.22 Закону, приходить до висновку, що вищевказане рішення могло бути пред`явлене до виконання до 14.03.2012 року.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області по справі №2-811/11, яке набрало законної сили 14.03.2011 року, був поданий 02.07.2014 року, тобто з пропуском встановленого Законом річного строку, суд приходить до переконання, що стягувач пропустив строк пред`явлення даного документу до виконання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

За таких обставин, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві відкриваючи виконавче провадження за виконавчим листом, строк пред`явлення якого пропущений, допустив порушення вимог ст.26 Закону, що є підставою для скасування такого рішення.

На підставі ст.ст. 11, 20, 22, 26 Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції Закону від 02.03.2014 року, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Строк для подання ОСОБА_1 скарги на дії державного виконавця - поновити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задоволити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві по відкриттю виконавчого провадження ВП43864272 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 43864272 від 03.07.2014 року з виконання виконавчого листа №2-811/11.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.