Справа № 2-2791/11
Провадження № 6/185/21/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заявапублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2797/11 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, пені та штрафу за невиконання договору.

У поданій заяві представник заявника зазначає, що 27.09.2011 року Павлоградським міськрайонним суд Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» стягнуто: 70745,66 грн заборгованість за кредитом; 3820 грн штраф за невиконання умов договору застави; 880,06 грн судові витрати. На підставі вказаного рішення 14 листопада 2011 року судом видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3820 грн. 11.04.2016 року заявником направлено до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції заявку про відкриття виконавчого провадження № 513/641/2016 від 11.04.2016 року та оригінал виконавчого листа. Головним державним виконавцем Ломаєвою С.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (постанова від 05.05.2016 року, ВП 51134064). З автоматизованої системи виконавчого провадження заявнику стало відомо, що 01.06.2016 року Павлоградським ВДВС у виконавчому провадженні ВП 51134604 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боргу, яка до банку не надходила. 06.07.2018 року на адресу АБ «Укргазбанк» від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла довідка № 20.06.2018 року № 32/31911, згідно якої по реєстрації станом на 20.06.2018 року відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом не перебувають; за даними АСВП 20.12.2016 року даний виконавчий документ було повернуто без виконання та надіслано стягувачу за адресою, що вказана у виконавчому документі, але згідно заяви АБ «Украгазбанк» його не було отримано; довідка видана для пред`явлення до суду для отримання дублікату. З 20.12.2016 року по цей час виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, було втрачено з вини Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області. Крім того, сплинув строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який з огляду на вищевикладене, пропущено з поважних причин.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За приписами ч.3 ст.433 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 14 листопада 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-2797-2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штрафу за невиконання умов договору застави у сумі 3820 грн (а.с.52).

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.06.2018 року № 32/31911, за даними АСВП 20.12.2016 року даний виконавчий документ було повернуто без виконання стягувачу за адресою, що вказана у виконавчому документі, але згідно заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» його не було отримано (а.с.70).

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач дійсно не отримував виконавчий лист, оскільки його оригінал знаходиться в матеріалах судової справи № 2-2791/11 (а.с.52). Начальником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист № 2-2797-2011 було надіслано до суду разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.06.2016 року. Згідно вказаної постанови, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2791/2011 закінчено, оскільки борг сплачено в повному обсязі (а.с.51). В подальшому, цю постанову про закінчення виконавчого провадження було скасовано постановою начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Палун В.О. від 20.12.2016 року, однак оригінал виконавчого документу залишився в матеріалах судової справи та державним виконавцем не витребовувся.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа № 2-2797-2011 не втрачено, а тому підстав для видачі його дублікату немає.

За приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги те, що державним виконавцем на адресу стягувача фактично не повертався виконавчий лист, останній був позбавлений можливості подати його повторно в строки, передбачені законом.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за необхідне поновити його.

Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2791-2011, виданого 14 листопада 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Укргазбанк» штрафу за невиконання умов договору застави у сумі 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн 00 коп..

В іншій частині заяви відмовити.

Направити заявнику оригінал виконавчого листа по даній справі, залишивши у справі завірену копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський