УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим послугам газопостачання з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 18928,69 грн., 3% річних у розмірі 526,90 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1618,36 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 192,1 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості,відсутні документи, якими підтверджується право ОСОБА_2 звертатись до суду від імені ТОВ "Харківгаз збут".

Також суд звертає увагу на надання копії паспорту на ім`я боржника без обгрунтування належності та допустимості такого доказу.

Крім того, згідно отриманої судом довідки про склад сім`ї, у житловому приміщенні за названою у заяві адресою проживає дев`ять повнолітніх осіб, натомість боржник серед цих осіб відсутня. Доказів укладення договору із боржником про постачання послуг заявника за вказаною у заяві адресою не надано.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачц судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: