Справа №522/1745/14-ц
Провадження №2/522/4162/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2016 року ухвалу Приморського районного суду від 19.05.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Справа надійшла у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 08.06.2018р. справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.09.2018р.

17.09.2018 року представник АТ «Дельта Банк» - Бойко А.В. надала суду заяву про зміну предмета позову (т.1, а.с.18-21), згідно якої просив у рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на торгах.

У підготовче засідання призначене на 17.09.2018 року сторони не з`явилися, представник АТ «Дельта Банк» надала суду заяву щодо проведення судового засідання за відсутністю представника Банку. Розгляд справи відкладено на 19.11.2018 року

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2018 року до справи залучено в якості 3 особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 . Розгляд справи відкладено на 14.01.2019 року

У підготовче засідання призначене на 14.01.2019 року сторони не з`явилися, представник АТ «Дельта Банк» надала суду заяву щодо проведення судового засідання за відсутністю представника Банку. Також просила про закриття підготовчого засідання по справі.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019 року.

У судове засідання призначене на 16.04.2019 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, представником Банку надана заява щодо розгляду справи за відсутністю представника позивача. Розгляд справи відкладено на 12.06.2019 року.

12.06.2019 року представник АТ «Дельта Банк» надала суду заяву, в якій зазначила, що 07.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено Договір №1496/К про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року та усіма договором забезпечення, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є новим кредитором за кредитним договором. В заяві також просили при розгляді справи врахувати зазначені обставини.

У судове засідання призначене на 12.06.2019 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 04.07.2019 року.

04.07.2019 року представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надав суду клопотання про залучення у справі правонаступника, в якій зазначив, що 07.06.2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено Договір №1496/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.08.2006 року та Іпотечним договором №87924 від 24.06.2008 року, перейшли до нового кредитору ТОВ «ФК «Вектор Плюс», у зв`язку з чим просив залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Також просив розгляд зазначеної заяви проводити за відсутністю представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Ухвалою суду від 08.07.2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Вектор плюс» та здійснено заміну сторони позивача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Вектор плюс».

Розгляд справи відкладено на 15.10.2019 року.

15.10.2019 року у присутності представника позивача у зв`язку з неявкою інших учасників процесу розгляд справи був відкладений на 10.12.2019 року.

До суду 09.12.2019 року надійшла заява представника відповідача адв. Скорохватова О.М., згідно якої просив закрити провадження у справі з посиланням на те, що відсутній предмет спору та позивач у позасудовому порядку вже зареєстрував за собою право власності на спірні об`єкти: нежитлове приміщення горище та квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні були присутні представник позивача адв. Земляков О.А., адвокат відповідача Скорохватов О.М. та третя особа ОСОБА_2 ..

Представник третьої особи - Державної реєстраційної служби України у судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Представника позивача просив оголосити по справі перерву для з`ясування обставин по суті заяви представника відповідача, оскільки йому не відомо про переоформлення права власності за позивачем.

По справі було оголошено перерву до 12.12.2019 року.

У судове засідання 12.12.2019 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань до суду не заявляли.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Суд вбачає, що предметом позову є вимог щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , та нежитлове приміщення горище, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

При цьому, згідно клопотання представника відповідача та наданих ним інформаційних довідок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.11.2109 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , та нежитлове приміщення горище, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , 13.11.2019 року було зареєстровано за іпотекодержателем ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»).

Отже, суд вбачає, що позивачем скористався досудовим порядком врегулювання спору.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Так, приписами частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наряду з вказаним, приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, законодавцем окремо вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Норма цивільного процесуального законодавства, а саме п. 2 ст. 2 ЦПК України окреслює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Встановлені обставини під час судового розгляду та вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що в даному випадку предмет спору відсутній, оскільки позивач у досудовому порядку звернувся стягнення на спірні предмети іпотеки, переоформивши за собою право власності на них у встановленому законом порядку, а відтак суд приходить до висновку про необхідність застосування імперативних приписів п. 2 ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак суд приходить до висновку про наявність про закриття провадження у даній справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, ч.1 ст. 223, ч.2 ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.12.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.12.2019