Житомирський апеляційний суд
Справа №408/8199/16-ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.
з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника АТ «Ощадбанк» - Баклана А.В. про призначення комісійної комплексної повторної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи підпису Андрєєва ОСОБА_1
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про визнання договору поруки недійсним
Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено, зустрічні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено декілька експертиз.

Так, ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз. Проведення експертизи було визначено проводити за копією договору поруки №17/32 від 18.02.2014 р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління «АТ «Ощадбанк», який міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 233 том 1).

27.02.2018 експертом Незалежного інституту судових експертиз було складено Висновок № 9001 судово-почеркознавчої експертизи у справі 408/8199/16-ц, який вказав, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_2 (а.с. 2-13 том 2).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскільки в основу рішення було покладено вказаний вище висновок експертизи, який він вважав проведеним з порушенням порядку п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998, згідно яких почеркознавчі дослідження не можуть проводитись за копіями об`єкта дослідження.

Після отримання оригіналу договору поруки, Луганським НДЕКЦ МВС України, на замовлення Банку було проведено експертне дослідження, за результатами висновку якого встановлено, що підписи в графі «Поручитель» на кожній сторінці договору та у Додатку №1 виконані ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду справи ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31.10.2018 за клопотанням представника позивача АТ «Ощадбанк» - Гребенара О.В. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України. Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи (що містять оригінал договору поруки, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 ), вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 . Проведення експертизи було визначено проводити за оригіналом договору поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

27.12.2018 експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України було складено висновок експерта №1/3-379, який вказав, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_2 виконані ОСОБА_2 (а.с. 22-29 том 3).

Маючи сумніви щодо об`єктивності складеного висновку, ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.01.2019 задоволено частково та призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за оригіналом договору поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

11.11.2019 експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 4316/4317/19-21 (а.с. 65 том 4).

Із вказаного висновку вбачається, що за ініціативою експертів було проведено технічне дослідження на предмет можливої технічної підготовки з метою підробки спеціалістом з судово-технічного дослідження документів за спеціальністю 2.1. «Дослідження реквізитів документів» та додатково вирішувалось питання:

«Чи не виконаний у договорі поруки № 17/32 від 18.02.2014, укладеному між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» підпис в графі «Поручитель» на кожному аркуші договору, в статті 13 договору та додатку №1 до договору в графі «підписи сторін», а саме поручителя навпроти прізвища « ОСОБА_2 » та на зворотному боці останнього аркушу договору в графі «Поручитель» з попередньою технічною підготовкою чи за допомогою технічних засобів? ».

Окрім того у висновку зазначено, що об`єкт наданий на дослідження Договір поруки № 17/32 від 18.02.2014 досліджується повторно, але разом із тим вирішується додаткове питання, а тому експертиза вважається первинною.

За результатами проведеної експертизи встановлено, що підписи у договорі поруки виконані рукописним способом за допомогою ручки, спорядженої барвником синього кольору з попередньої технічною підготовкою, у зв`язку із чим надані документи для проведення експертизи експертом почеркознавцем не досліджувались (а.с. 64-74 том 4).

В ході подальшого розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення комісійної комплексної повторної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 в графі «Поручитель» на кожному аркуші договору, в статті 13 договору в графі підписи сторін, а саме поручителя, в додатку №1 до договору та на зворотному боці останнього аркушу договору в графі «Поручитель», які зроблені в договорі поруки № 17/32 від 18.02.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», приватним науково-виробничим сільськогосподарським підприємством «Агро-Восток» та громадянином України ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що фактично при проведенні експертизи експертами Вінницькою відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були допущені помилки при проведенні експертизи та оформленні її результатів, порушено норми як матеріального права, що безпосередньо регулюють процедуру проведення експертизи, так і процесуального законодавства. На думку представника Банку, висновок експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4316/4317-/19-21 від 11.11.2019 є недопустимим та недостовірним доказом, у зв`язку з тим, що він складений з порушенням порядку, встановленого законом, та на підставі якого не можна встановити дійсні обставини справи. Зокрема зазначає, що відповідно до ухвали суду було, призначено по справі тільки судову почеркознавчу експертизу, однак у висновку експертів с неправомірне посилання на проведення технічної та почеркознавчої експертизи. Вказує, що незважаючи на те, що у висновку експертів № 4316/4317/19-21 від 11.11.2019 зазначено, що експертиза у справі призначена як повторна, проте експерти зазначають, що вирішується додаткове питання, тому експертиза вважається первинною. Разом із тим, судом перед експертами не ставилися додаткові питання, а питання винесені на експертизу такі ж самі за змістом, як і при проведенні попередніх експертиз. Вказує, що експерти самостійно змінили тип експертизи: з повторної на первинну, хоча, враховуючи думку експертів, фактично у справі проводилася комплексна експертиза тобто експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Зазначає, що Вінницьким відділенням Київського науково- дослідного інституту судових експертиз були використані аналогічні вимірювальні та технічні засоби, як і при проведенні експертного дослідження Луганським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на замовлення Банку та експертизи Житомирським науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС України па виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 31.10,2018. Однак в попередніх висновках експертів зазначено, що при вивченні досліджуваних підписів ознак застосування технічних засобів і попередньої технічної підготовки під час їх виконання не виявлено, а при проведенні експертизи Вінницьким відділенням були встановлені такі ознаки. Вказує, що з огляду на наведене, експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 4316/4317/19-21 від 11.11.2019 не наведено відмінних ознак, з яких саме зроблено висновок щодо попередньої технічної підготовки при виконанні підпису, не вказується чи всі підписи в графі «поручитель» зроблені з попередньою технічною підготовкою, чи якийсь окремий підпис, якщо експерт мав на увазі, що усі підписи в графі «поручитель» так зроблені, то в ілюстраціях він не наводить дослідження усіх підписів. Також у висновку експертів не зазначено жодних посилань на спростування доводів попередніх експертів, не вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, хоча ці розбіжності є явними.

За таких обставин вважає, що для можливості встановлення дійсних обставин по справі, доведення правової позиції позивача щодо дійсності підпису на договорі поруки № 17/32 від 18.02.2014 саме ОСОБА_2 необхідно проведення по справі повторної експертизи. Крім того зазначає, що при вирішенні питання призначення експертизи необхідно враховувати під час експертизи, яка проводилася Вінницьким відділенням Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, виявилося за необхідне окреме встановлення саме технічною експертизою питання чи не було- виконання підпису в графі. «Поручитель» в договорі поруки № 17/32 від (8.02.2014 року з попередньої технічною підготовкою чи за допомогою, технічних засобів. Зазначає, що оскільки почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів віднесені до криміналістичних, тому відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» вона проводиться виключно державними спеціалізованими установами, а повторна експертиза - іншим експертом. Виходячи із наведеного просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Зважаючи, що в межах попередньої почеркознавчої експертизи проведено як технічне так і почеркознавче дослідження, апеляційний суд вважає, що в даному випадку може бути призначена комісійна технічно-почеркознавча експертиза, на вирішення якої можуть бути поставлені запропоновані представником позивача питання.

Частково задовольняючи клопотання в частині визначення експертної установи, апеляційний суд виходить з положень ч.3 ст. 103 ЦПК України, за приписами якої у випадку недосягнення згоди між сторонами експерт чи експертна установа визначається судом.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе доручити проведення комісійної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 107,111 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача АТ «Ощадбанк» - Баклана А.В. про призначення комісійної комплексної повторної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну судову технічно-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- «Чи не виконаний у договорі поруки № 17/32 від 18.02.2014, який укладений між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний Банк України», приватним науково-виробничим сільськогосподарським підприємством «Агро- Восток» та громадянином України ОСОБА_2 підпис в графі «Поручитель» на кожному аркуші договору, в статті 13 договору та додатку № 1 до договору в графі підписи сторін, а саме поручителя навпроти прізвища ОСОБА_2 та на зворотному боці останнього аркушу договору в графі «поручитель» з попередньою технічною- підготовкою чи за допомогою технічних засобів?»

- «Чи ОСОБА_2 або іншою особою виконаний підпис, який розташований в договорі поруки № 17/32 від 18.02.2014 в графі «Поручитель» на кожному аркуші договору, в статті 13 договору та додатку № 1 до договору в графі підписи сторін, а саме поручителя навпроти прізвища ОСОБА_2 та на зворотному боці останнього аркушу договору в графі «поручитель?»

Проведення комісійної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи (що містять оригінал договору поруки, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 ), вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

Експертизу провести за оригіналом договору поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді