Провадження № 2/522/1751/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року провадження по справі відкрито. Справа призначена до розгляду у підготовче провадження на судове засідання 26 березня 2019 року.

Позивач у судове засідання призначене на 26 березня 2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 26.03.2019 року від представника позивача адвоката Шкодіної Л.В. до суду надійшло клопотання про приєднання доказів, витребування доказів та про виклик свідків, просила розглянути його без її участі та позивача.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шкодіної Л.В. про витребування доказів та виклик свідків задоволено.

У судове засідання, призначене на 21.05.2019 року, позивач та її представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шкодіна Л.В. була сповіщена належним чином, про що свідчить розписка про сповіщення дати судового засідання. 20 травня 2019 року на електрону адресу суду надійшла клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шкодіної Л.В. про оголошення перерви в слухання справи та ознайомлення із матеріалами справи, без оригінального підпису.

21.05.2019 року ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 26.06.2019 року.

У судове засідання, призначене на 26.06.2019 року, позивач та його представник не з`явилися, про слухання справи повідомленні належним чином. 26.06.2019 року від позивача надійшла заява про оголошення перерви в слухання справи у зв`язку з хворобою свідків та представника. Одночасно на електрону адресу суду надійшла заява від імені адвоката Шкодіної Л.В. про розгляд справи за відсутності позивача, без оригінального підпису, зазначена заява залишена без розгляду у зв`язку з неналежним оформленням.

У судове засідання, призначене на 07.08.2019 року позивач та його представник не з`явилися, про слухання справи повідомленні належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було надіслано на адресу представника позивача адвоката Шкодіної Л.В., яке отримано 18.07.2019 року. 02.08.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно розписки від 06.08.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з матеріалами справи ознайомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Позивач, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без його участі, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав, чим затягує розгляд справи та позбавляють суд можливості допитати свідків заявлених позивачем та постановити рішення по суті заявлених вимог. Таким чином неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності та представника, строк розгляду справи сплинув, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

07.08.2019