overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/524/19
Провадження № 2-о/160/23/19
УХВАЛА

про виправлення описки

05.08.2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.07.2019 року у цивільній справі № 160/524/19,

в с т а н о в и в :

24.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

29.07.2019 року суддею Локачинського районного суду Кідибою Т.О. було відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 10:30 26 серпня 2019 року.

Однак, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2019 року №7-р у 2019 році, згідно зі ст. 73 КЗпП України на підприємствах, установах, організаціях робота не проводитемиться у такі святкові дні, зокрема, 24 серпня - День Незалежності України.

У 2019 році 24 серпня припадає на вихідний день (субота).

Відповідно до ст. 67 КЗпП України у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збiгається з вихiдним днем, вихiдний день переноситься на наступний пiсля святкового або неробочого.

Таким чином, святковий день 24 серпня 2019 року переноситься на 26 серпня 2019 року, як наступний після святкового.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суддею було помилково призначено підготовче судове засідання на 10:30 26 серпня 2019 року - вихідний день, суд вважає, що дану описку слід виправити, зазначивши час та дату підготовчого судового засідання - 14:30 27 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Локачинського районного суду Волинської області від 29.07.2019 року у цивільній справі № 160/524/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин, а саме: замість часу та дати призначення підготовчого судового засідання "11:30 26 серпня 2019 року", зазначити правильну "14:30 27 серпня 2019 року".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа №: 398/2312/19
провадження №: 2/398/1454/19
УХВАЛА

"02" серпня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

3 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались, через різні погляди на життя шлюбні відносини фактично припинені, з лютого 2019 року проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань разом з позовною заявою не було подано.

Вказана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 30 серпня 2019 року на 12 год. 45 хв. за адресою: вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити 15-денний строк для подання відповідачем відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4006/19

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1021/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 20 серпня 2019 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1310/19
Провадження № 2/480/682/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 09.10.2019р. На 09.00 год.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

31.07.2019
Справа № 461/4789/19
Провадження № 2/461/1115/19
УХВАЛА

26.07.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11 год. 45 хв. 27 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2740/19
Номер провадження 2-н/213/416/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 по 01.06.2019 в розмірі 1900,41 грн., інфляційних витрат 335,27 грн., 3 % річних 83,75 грн. та судового збору, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а отже - за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, яка надійшла до суду 31.07.2019, ОСОБА_1 не значиться як такий, що має реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 357/8889/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Дубановська І. Д. ,в ході розгляду цивільної справи за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, установив:

згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року у справі відкрите провадження

Не погодившись із нею, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі він зазначав, що провадження відкрите з порушенням правил юрисдикції.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Отже, ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише у частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга не ґрунтується на цих вимогах закону, оскільки ставиться питання про скасування ухвали з підстав, не пов`язаних із порушенням правил підсудності. Скаржник вважає, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пп. 15.1 п. 15 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, за викладених обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись, пп. 15.1 п. 15 Перехідних положень, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на нього можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 06 серпня 2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 727/5587/18

провадження № 61-7944 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 06 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 819 грн 20 коп. на р/р № 6007 згідно квитанції № 258 від 15 квітня 2019 року на суму 2 819 грн 20 коп.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Номер провадження 2/754/5348/19
Справа №754/5324/19
РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.07.2005 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, а/з 1039 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя
УХВАЛА

підготовчого засідання

02 серпня 2019 рокуСправа №451/1707/18
Провадження № 2/451/511/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю позивача, предствника позивача

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Радехівської міської ради про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї,-

встановив:

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Від Бишівського старостинського округу Радехівської міської ради Львівської області поступила до суду заява в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та не заперечують щодо їх задоволення.

Представник відповідача Радехівської міської ради в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівського старостинського округу Радехівської міської ради Львівської області, Радехівської міської ради про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї, призначити судовий розгляд на 30 серпня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
справа № 208/8244/19
№ провадження 2-з/208/110/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

12.12.2019 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» Тімоніна Олександра Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича «про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним свідоцтва, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону».

12.12.2019 року разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Так, згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 з підстав не підсудності заявленого спору, як належного до розгляду в порядку господарського судочинства, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню, так як провадження по справі судом не відкрито.

Виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст. 149-150, ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення із даною заявою при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Івченко Т. П.