overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4783/19
Провадження № 2-н/638/881/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6779,08 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,-
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/2473/19
Провадження № 2-с/645/46/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 травня 2019 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Конторська, 35, код ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп. задоволена.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ від 06.05.2019 року про стягнення з нього заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 276/938/19
Провадження по справі № 2-н/276/35/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуласядо суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
№ 207/1373/17
№ 2/207/645/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Товарна біржа «Європейська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання аукціону (торгів) та договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баглійського районного суду з 01.06.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ПП «Світлана-2000» до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Товарна біржа «Європейська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання аукціону (торгів) та договору купівлі-продажу недійсним.

16.05.2019 року був здійснений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади суддю ОСОБА_4 від здійснення правосуддя строком на 6 місяців, Рішенням ВРП від 24.04.2019 року, та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М. Юрченко.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 33, 274, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Товарна біржа «Європейська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання аукціону (торгів) та договору купівлі-продажу недійсним.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 10.06.2019 року у залі судових засідань Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ( м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Юрченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4511/19
УХВАЛА

12.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРЕВОЗЧИК» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «ПЕРЕВОЗЧИК» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12000 грн. 00 коп.

Надалі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРЕВОЗЧИК» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 507/400/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"12" червня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 року відповідач двічі поспіль будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 426/6092/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 до Сватівського районного суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 червня 2019 року відповідно до ст.. 187 ЦПК України зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

10 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання та повернення позовної заяви та доданих до неї документів за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання та повернення позовної заяви та доданих до неї документів, суддя вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву, роз`яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185,260,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 727/6410/19
Провадження № 2/727/1232/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

12 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позову не прилучені письмові докази на підтвердження факту існування у відповідача заборгованості по сплаті аліментів за період з грудня 2016 року по лютий 2018 року включно, на які посилається позивач у розрахунку пені за прострочення відповідачем сплати аліментів та які включені в розрахунок пені.

- Прилучений до матеріалів позову орієнтовний розрахунок судових витрат не підписаний позивачем.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/421/19
УХВАЛА

03.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП «ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу судовий наказ було розподілено 17 травня 2019 судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, що отримано судом 28 травня 2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з відповіді вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси, суддя, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження №2/369/1572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку предстаника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Боярської міської ради належним чином засвідчену копію Державного акту на право приватної власності на землю від 03 лютого 1997 року № 35/2, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 7028/1703 на земельну ділянку 0,0576 га, в м. Боярка по вул. Островського, 46 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 691/512/19
Провадження № 2/691/419/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мліїв», третя особа ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Білозірської об`єднаної територіальної громади, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 23.04.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Мліїв», третя особа ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Білозірської об`єднаної територіальної громади, про визнання недійсним договору оренди землі, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати п`яти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та роз`яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду 18.06.2019 року, позивач отримав ухвалу Городищенського районного суду 10.05.2019 року, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк, ухвала суду не була виконана, тому в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Мліїв», третя особа ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Білозірської об`єднаної територіальної громади, про визнання недійсним договору оренди землі, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мліїв», третя особа ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Білозірської об`єднаної територіальної громади, про визнання недійсним договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
Провадження №22-ц/801/1300/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року у цивільній справі

за позовом ТДВ «Вінницяметалопостач» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Вінницяметалопостач» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Впродовж встановленого судом строку від позивача за первісним позовом ТДВ «Вінницяметалопостач» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року призначити до розгляду 26 липня 2019 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник