Справа № 585/2892/19
Номер провадження 4-с/585/20/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на відмову у скасуванні арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Роменський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області скасувати арешт та заборону на відчуження з належного йому нерухомого майна, накладений постановою про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 24658147, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.07.2011 за № 11401488 накладений арешт на все належне йому нерухоме майно, скасувати арешт накладений постановою про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 28647227, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.09.2011 за № 11609697 накладений арешт на все належне йому нерухоме майно, скасувати арешт накладений постановою про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 32760810, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.10.2012 за № 13161934 накладений арешт на все належне йому нерухоме майно.

Скаржник свої вимоги мотивувала тим, що на примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебували: виконавчий лист № 2-4339 від 13.12.2010, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 57257,62 грн. Виконавче провадження № 24658147 з виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрите 21.02.2011 та завершене 22.07.2011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій 19.07.2011 у виконавчому провадженні № 24658147 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11401488 накладений арешт на все належне йому майно. Також виконавчий лист № 2-408 від 04.08.2010 про стягнення з нього на користь КС «Єзуч» в сумі 35918,36 грн. Виконавче провадження № 28647227 з виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрите 09.09.2011 та завершене 24.02.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій 09.09.2011 у виконавчому провадженні № 28647227 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11609697 накладений арешт на все належне йому нерухоме майно. Також виконавчий лист № 2/1815/19/2012 від 05.04.2012 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в сумі 105088,61 грн. Виконавче провадження № 32760810 з виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрите 25.05.2012 та завершене 26.12.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій 25.10.2012 у виконавчому провадженні № 32760810 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 13161934 накладений арешт на все належне йому нерухоме майно. При винесені постанов про повернення виконавчих документів арешти на належне йому нерухоме майно скасовані не були. Оскільки строк пред`явлення до примусового виконання вказаних виконавчих листів закінчився, тому відсутні підстави для подальшого застосування арешту належного йому нерухомого майна.

Скаржник ОСОБА_1 в скарзі до суду просив справу розглядати за його відсутністю.

Представник Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області державний виконавець Нежевело А.В. в заяві до суду просила справу розглянути без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебував виконавчий лист № 2-4339 від 13.12.2010, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 57257,62 грн.

21.02.2011 за вказаним вище виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 24658147.

Державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій 19.07.2011 у виконавчому провадженні № 24658147 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11401488 накладений арешт на все належне ОСОБА_1 майно.

Виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа було завершене 22.07.2011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області також перебував виконавчий лист виконавчий лист № 2-408 від 04.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Єзуч» в сумі 35918,36 грн.

09.09.2011 за вказаним вище виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 28647227.

Державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій 09.09.2011 у виконавчому провадженні № 28647227 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11609697 накладений арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

Виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа було завершене 24.02.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також на примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебував виконавчий лист № 2/1815/19/2012 від 05.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в сумі 105088,61 грн.

25.05.2012 за вказаним вище виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 32760810.

Державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій 25.10.2012 у виконавчому провадженні № 32760810 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 13161934 накладений арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

Виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа було завершене 26.12.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами про повернення виконавчих документів стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на належне ОСОБА_1 майно скасований не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження) (в редакції, яка діяла станом на час винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.04.1999 № 606-ХІУ) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчі листи № 2-4339 від 13.12.2010, № 2-408 від 04.08.2010, № 2/1815/19/2012 від 05.04.2012 повернено стягувачам постановами державного виконавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому арешт майна не було знято, то з врахуванням пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі положень ст. 432 , 447-451 ЦПК України, ст. ст. 4, 12 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на відмову у скасуванні арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження задовольнити.

Зобов`язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасувати арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , нерухомого майна, накладеного постановою про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 24658147, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.07.2011 за № 11401488 накладений арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно; скасувати арешт, накладений постановою про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 28647227, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.09.2011 за № 11609697 накладений арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно; скасувати арешт накладений постановою про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 32760810, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.10.2012 за № 13161934 накладений арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина