ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9876/19 Справа № 201/869/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, встановлення порядку користування частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника (співвласників)? 2.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 технічній документації? 3.Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , встановленого рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 1995 року у справі № 2-610/951, відповідно до якого в користування ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 365 кв.м., а в користування ОСОБА_5 земельна ділянка площею 216 кв. м.? 4.Чи є технічна можливість розділити земельну ділянку відповідно до вимог нормативно-правових актів ? Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів ? Якщо так, то вказати можливі варіанти користування з урахуванням фактичного користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти розподілу з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою? 5.Запропонувати варіанти користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , максимально наближені до ідеальних часток у домоволодінні у кількості не менше чотирьох. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки з урахуванням будівельних нормативно- правових актів та правовстановлюючих документів? 6.Вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю, не відходячи від будівельних та санітарних норм? 7.Чи необхідне знесення чи переміщення господарських будівель та споруд, проведення переобладнання домоволодіння АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384, 385 КК України). Копію ухвали направлено експертам для виконання. У розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 09 жовтня 2019 року про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи скасувати, посилаючись на її безпідставність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення становища, яке існувало до порушення (т.1 а.с.1-8).

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 змінив предмет позову, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, встановлення порядку користування частини земельної ділянки (т.1 а.с.138-146).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року було призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника (співвласників)? 2. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 технічній документації? 3. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , встановленого рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 1995 року у справі № 2-610/951, відповідно до якого в користування ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 365 кв.м., а в користування ОСОБА_5 - земельна ділянка площею 216 кв. м.? 4. Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки АДРЕСА_1 , з урахуванням влаштування проходу на земельну ділянку, можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то вказати можливі варіанти користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти розподілу з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою? 5. Запропонувати варіанти користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , які були б максимально наближені до ідеальних часток у домоволодінні у кількості не менше чотирьох. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки. 6. Вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю. АДРЕСА_2 . Чи необхідне знесення чи переміщення господарських будівель та споруд, проведення переобладнання домоволодіння АДРЕСА_3 . Чи була коли-небудь вигрібна яма № 12 у фактичному користуванні ОСОБА_1 .? 9. Чи має ОСОБА_1 технічну можливість підключення до вигрібної ями № 12 відповідно до будівельних, санітарних та технічних норм? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384, 385 КК України). Копію ухвали направлено експертам для виконання. У розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Витрати з проведення експертизи покладено на обох заявників її проведення: позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , телефон № НОМЕР_2 ) та відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , телефон № НОМЕР_3 ). Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерту доступ до об`єкта дослідження: земельної ділянки АДРЕСА_1 (т.1 а.с.227-229).

16 травня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №5142/43/44-17 комплексної судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.5-30).

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 змінив предмет позову, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановити порядок користування частини земельної ділянки (т.2 а.с.78-86).

09 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про призначення у даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок №5142/43/44-17 комплексної судової земельно-технісної експертизи та будівельно-технічної експертизи зроблено експертами з порушенням його прав та вимог чинного законодавства, допущена неповнота і неясність висновку. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд призначити у даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу (т.2 а.с.157-159).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року у даній справі було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника (співвласників)? 2.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 технічній документації? 3.Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , встановленого рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 1995 року у справі № 2-610/951, відповідно до якого в користування ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 365 кв.м., а в користування ОСОБА_5 земельна ділянка площею 216 кв. м.? 4.Чи є технічна можливість розділити земельну ділянку відповідно до вимог нормативно-правових актів ? Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів ? Якщо так, то вказати можливі варіанти користування з урахуванням фактичного користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти розподілу з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою? 5.Запропонувати варіанти користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , максимально наближені до ідеальних часток у домоволодінні у кількості не менше чотирьох. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки з урахуванням будівельних нормативно- правових актів та правовстановлюючих документів? 6.Вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю, не відходячи від будівельних та санітарних норм? 7.Чи необхідне знесення чи переміщення господарських будівель та споруд, проведення переобладнання домоволодіння АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384, 385 КК України). Копію ухвали направлено експертам для виконання. У розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) (т.2 а.с.163-171).

Враховуючи, що предметом позову є користування частиною земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що можливо встановити виключно із залученням відповідного спеціаліста у відповідній галузі знань, висновок експерта №5142/43/44-17 комплексної судової земельно-технісної експертизи та будівельно-технічної експертизи є неповним, експертом не було надано відповіді на всі поставлені в ухвалі суду питання, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення у справі повторної судової земельно-технічну експертизи та зупинив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав призначення повторної судової земельно-технічну експертизи у даній справі є необгрунтованими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді