Єдиний унікальний номер судової справи 490/6577/18
Провадження № 22-ц/812/594/19
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

12 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

- позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. у справі № 490/6577/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29 травня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. № 125-041 від 23 травня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку, а саме геодезичної зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 виконаної спеціалізованою організацією, з планом фактичної конфігурації, розмірами фактичних меж земельної ділянки станом на даний час, з вказівкою фактичного розташування труб водовідведення з земельної ділянки АДРЕСА_2 ; правовстановлюючі документи на земельну ділянку АДРЕСА_2 ; робочий проект або виконавчу схему прокладення труб системи водовідведення з земельної ділянки № НОМЕР_1 по вул. Флотська.

Відповідач за викликом суду в судове засідання не з`явилась відповідно до поштового повідомлення від 31 травня 2019 року через відсутність за місцем проживання. У зв`язку з тим, згідно приписів п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України клопотання експерта розглянуто за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Вивчивши клопотання експерта та з`ясувавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

-2-

У судовому засіданні позивачем надано геодезичну зйомку земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка виконана ДП «Український експертний центр по вимірюваннях і оцінці» фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_3 033тп-19 від 04 червня 2019 року.

На запит суду апеляційної інстанції, 11 червня 2019 року Відділом Держгеокадастру у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надано копію державного акту на земельну ділянку Серії НОМЕР_2 з кадастровим № НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 .

Крім того, 07 червня 2019 року Миколаївським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» надано відповідь № 1138, 36 про відсутність робочого проекту та виконавчої схеми прокладення труб системи водовідведення з земельної ділянки № АДРЕСА_2 . Флотській АДРЕСА_3 у м. Миколаєві.

Отже, на теперішній час Миколаївським апеляційним судом у позивача та інших осіб витребувані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи за клопотанням експерта РТПП Миколаївської області, а тому проведення експертизи слід продовжити.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Крім того, частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ч. 1 ст. 371 ЦПК України, а також дату постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 05 березня 2018 року, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. задовольнити.

Додатково надати експерту для дослідження:

- геодезичну зйомку земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка виконана ДП «Український експертний центр по вимірюваннях і оцінці» фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 033тп-19 від 04 червня 2019 року.

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2 з кадастровим № НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 .

- відповідь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» від 07 червня 2019 року про неможливість надати робочий проект або виконавчу схему прокладення труб системи водовідведення з земельної ділянки АДРЕСА_2 .

Продовжити проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

-3-

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2019 року.