Постанова

Іменем України

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 295/13080/15-ц

провадження № 61-30784св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни,

відповідач 1 - ОСОБА_1 ,

відповідач 2 - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2017 року у складі судді Слюсарчук Н. Ф. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року в складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Шевчук А. .М., Талько О. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М. А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 12 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 357. Банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 250 000 доларів США, що складає 1 262 500 грн за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на момент укладання цього договору з кінцевим терміном повернення кредиту - 09 лютого 2018 року зі сплатою відсотків. Того ж дня між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно умов якого він зобов`язався у разі невиконання або порушення умов виконання кредитного договору № 357 від 12 лютого 2008 року позичальником, погасити разом із останнім у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору.

Умови договору відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав за таких обставин утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30 липня 2015 року становить 4 663 207,26 грн, з них:

- прострочена до повернення сума кредиту - 168 411,86 доларів США;

- прострочені відсотки за користування кредитом - 32 730,21 доларів США;

Разом заборгованість за кредитом та відсотками до сплати 201 142,07 доларів США за курсом НБУ 22,039591 на 29 липня 2015 року в еквіваленті становить 4 433 088,96 грн.

- комісія з розрахункового обслуговування - 15 023,75 грн;

- штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 215 094,55 грн.

Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 4 663 207,26 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором, що станом на 30 липня 2015 року становить 4 663 207,26 грн, з них:

- прострочена до повернення сума кредиту - 168 411,86 доларів США;

- прострочені відсотки за користування кредитом - 32 730,21 доларів США;

Разом заборгованість за кредитом та відсотками до сплати 201 142,07 доларів США за курсом НБУ 22,039591 на 29 липня 2015 року в еквіваленті становить 4 433 088,96 грн;

- комісія РО - 15 023,75 грн;

- штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 215094,55 грн., а всього: 4 663 207,26 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що позивач, змінивши 03 липня 2008 року процентну ставку за кредитним договором № 357 з 12 лютого 2008 року з 12,5 % до 14,5 % не повідомив поручителя про збільшення його відповідальності, а тому підлягає стягненню заборгованість із ОСОБА_1 Порука ОСОБА_2 є припиненою.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі № 295/13080/15-ц, витребувано її з Богунського районного суду м. Житомира.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

25 травня 2018 року справу № 295/13080/15-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року справу № 295/13080/15-ц призначено судді-доповідачеві ОСОБА_3 С. Ю.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М. А. подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості із солідарного боржника ОСОБА_2 та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що договір поруки діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором.

Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 12 лютого 2008 року відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 357. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 250 000 доларів США, що складає 1 262 500 грн за курсом НБУ на момент укладання цього договору з кінцевим терміном повернення кредиту 09 лютого 2018 року зі сплатою 12,5 % річних.

12 лютого 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов`язався у разі невиконання або порушення умов виконання кредитного договору № 357 від 12 лютого 2008 року позичальником, погасити разом із останнім у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

Пунктом 10 договору поруки встановлено, що порука за даним договором припиняється, зокрема: у разі зміни умов кредитного договору, що можуть викликати збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди.

Згідно з пунктом 13 договору поруки, заміна умов цього договору допускається за взаємною згодою сторін, оформленою в письмовій формі за підписами уповноважених представників сторін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає у разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки у бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без відповідної умови в договорі поруки або без згоди поручителя, не дає підстав для покладення на останнього підвищеної відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Частиною першою статті 651 ЦК України визначено, що зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 12 лютого 2008 року № 357, підписаної 03 липня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , пункт 1.4 кредитного договору від 12 лютого 2008 року № 357, процентна ставка за користування кредитом збільшена до 14,5 % річних.

Установивши, що умовами додаткової угоди № 1 збільшено обсяг відповідальності позичальника без згоди поручителя, зокрема підвищено розмір процентів з 12,5 % на 14,5 %, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, суд дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави для застосування положень частини першої статті 559 ЦК України.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун