Провадження № 6/0182/78/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулось до суду із заявою , якою просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 23.04.2013 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий документ №0426/14559/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Просять визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі (а.с.41)

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Статтею 433 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

П. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 06.03.2013 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 25263 грн. 45 коп., а також судові витрати в розмірі 252 грн. 63 коп. (а.с. 35).

Рішення суду та виконавчий лист було видано представнику стягувача 24.04.2013 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на час прийняття рішення судом становив один рік і отримавши 24.04.2013 року оригінал виконавчого листа та копію рішення суду представник заявника мав час звернутись до виконавчої служби та пред`явити виконавчі документи до виконання в передбачений законом строк до 24.04.214 року.

Як доказ поважності причин пропуску строку заявник надав довідку від 25.03.2019 року №15977 Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про те, що виконавчий дист №0426/14559/2012 від 06.03.2013 року на виконанні не перебуває, він був втрачений при пересилці(а.с.42).

Посилання заявника на зазначений лист Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не свідчить про поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа отриманого ще 24.04.2013 року, оскільки з дати отримання виконавчого листа минуло 5 років, а доказів, що виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі суду не надано і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація про наявність виконавчих проваджень за цим виконавчим листом починаючи з 2013 року відсутня.

Зазначене свідчить про те, що виконавчий документ №0426/14559/2012 від 06.03.2013 року не подавався до виконавчої служби для здійснення примусового виконання рішення суду.

Доказів звернення стягувача до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження починаючи з 24.04.2013 року після отримання заявником виконавчого документа суду не надано.

А отже, наявність будь-яких поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не надано, а сама вказівка на лист виконавчої служби про відсутність на виконанні зазначеного виконавчого документа не може бути визнано поважною причиною пропущення строку.

Згідно викладеного, суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає через не доведення заявником відповідних причин , які можуть вважатись поважними. У зв`язку з чим, підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документа також не має.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Увалу складено 12.06.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова