Справа № 587/586/17
У Х В А Л А
02 серпня 2019 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., представника позивача Грачова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Координат БС» про визнання недійсною приватизації земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його братом. Рішенням Сумського районного суду від 29 грудня 2014 року здійснений поділ між ними спадкового майна після смерті матері. Рішенням виконкому Великочернеччинської сільради №48 від 22.09.2015 року про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, 45/100 часткам житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , була присвоєна адреса АДРЕСА_2 . 06 жовтня 2015 року позивач зареєстрував свою власність в реєстраційній службі Сумського районного управління юстиції як окремий об`єкт нерухомості. Тобто, на одній земельній ділянці, загальною площею 0,23 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства появилося два окремих об`єкта нерухомості за № 71/1 та №71/2. Оскільки позивач не має права на приватизацію земельної ділянки, він звернувся до сільради з заявою про надання йому земельної ділянки в довгострокову оренду. Для укладення договору оренди землі необхідно виготовити технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. В зв`язку з цим, в жовтні 2016 року він звернувся до директора ТОВ «Координат-БС» для виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок на місцевості. В процесі виконання вказаних робіт в лютому 2017 року йому стало відомо, що його брат ОСОБА_2 приватизував частину земельної ділянки на своє ім`я. Рішенням Великочернеччинської сільської ради від 14 липня 2015 року ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості. Технічна документація розроблялась приватним підприємцем ОСОБА_3 , однак при цьому, на його думку, були суттєво порушені вимоги закону та його (позивача) права як колишнього співвласника домобудівлі. Рішенням Великочернеччинської сільради від 14 липня 2016 року була затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_2 та передана йому у власність. Позивач просив визнати недійсним рішення Великочернеччинської сільради від 14.07.2016 року та визнати недійсною державну реєстрацію речових прав.
В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.
Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області землевпорядкування, землеустрою та проектування, по справі необхідно повторно призначити судово - технічну та землевпорядну експертизу, задовольнивши клопотання позивача та його представника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити по справі судово технічну та землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи відповідає розроблена ФОП ОСОБА_3 технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 Положенням нормативно-технічних документів, держстандартів, норм та правил у сфері землеустрою?
2. З урахуванням розташування господарчих будівель у дворовій частині земельної ділянки, чи можливо було виділення в натурі в індивідуальне користування та у власність дворову частину з існуючим виходом та виїздом з двору на АДРЕСА_4 відповідно до технічної документації із землеустрою одному співвласнику житлового будинку, якщо рішенням суду хвіртка та ворота залишені на праві власності обом співвласникам будинку(по ? частині кожному) і на виділеній земельній ділянці згідно розробленої технічної документації залишилася будівля - душ «літ. Д», який за рішенням суду належить другому співвласнику та двір був в загальному користуванні обох співвласників?
3. Чи мав право ФОП ОСОБА_3 , як виконавець робіт із землеустрою, без наявності рішення суду про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, без наявності складеного порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, самостійно, на свій розсуд, без залучення органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою та зацікавлених осіб по суміжному землекористуванню, розробляти технічну документацію із землеустрою?
4. Чи є вірним (відповідно до нормативно-технічних документів, держстандартів, норм та правил в сфері землеустрою), виділення виконавцем робіт із землеустрою ОСОБА_3 частини земельної ділянки із цілої ділянки загальною площею 0,23 га таким чином, що земельна ділянка, яка залишилась для іншого співвласника житлового будинку, розділяється на земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і від неї відокремлюється на відстані земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, яка становиться ізольованою, без можливого доступу до неї, а тому чиняться перешкоди в користуванні зазначеною частиною земельної ділянки і порушується права іншого співвласника житлового будинку?
5. Чи відповідають розміри земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства згідно технічної документації, розробленої ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 частці в розмірі 55/100 від земельної ділянки загальною площею 0,23 га, на яку рішенням сільради був даний дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі?
6.Чи відповідає технічна документація із землеустрою, розроблена ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 точності геодезичних вимірів та відповідності їх на місцевості?
7.Чи можливо з технічної та безпекової точки зору облаштування іншої хвіртки та воріт з двору на АДРЕСА_4 в місці, де проходять газові труби до даного житлового будинку?
8.Чи порушує технічна документація із землеустрою, розроблена ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 користуванню ОСОБА_1 сусідньою земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 ?
Зобов*язати ОСОБА_4 , яка на даний час є власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3 , надати експертам вільний доступ до об*єктів дослідження.
Залучити ДП «Сумигеодезкартографія» (м. Суми, Г. Кондратьєва, 98 а) для проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання земельних ділянок за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (зі зйомкою всіх об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, угідь та споруд).
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Роз`яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи% №587/586/17( 2/587/25/19).
До проведення експертизи провадження по справі призупинити.
Суддя О.А.Степаненко