overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1356/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, провівши в приміщенні суду в м. Кривому Розі підготовче судове засідання в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18.04.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд здійснив дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 29.08.2019 р..

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 340/700/17
Провадження № 22-ц/4808/677/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.

за участю

представника апелянта адвоката Клим Н.І.

представника позивача адвоката Рашковської Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 20 лютого 2019 року в складі судді Бучинського А.Б., ухвалене у смт. Верховина, у справі за позовом ОСОБА_2 до Голівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: сектор державної реєстрації Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: сектор державної реєстрації Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Верховинського районного суду від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа №: 343/510/18
Провадження №: 2/0343/120/19
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвоката - Гринчишина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 13,259,263-265ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 20.06.1997 року.

Відповідачка: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 161/19749/18

Провадження № 22-ц/4815/762/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.353 ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 02 липня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
справа № 361/4080/19
провадження № 4-с/361/40/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнка Є.С. (Київська область, місто Бровари, бул. Незалежності, буд. 39), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 25 липня 2019 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 456/2279/19
Провадження № 2-н/456/285/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 червня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

Заявник КП «Стрийводоканал» 12.06.2019 подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення у сумі 5 871,48 грн та судових витрат у сумі 192,10 грн.

Згідно з долученого до заяви розрахунку заборгованості (а.с.5), за квартирою по АДРЕСА_1 сума заборгованості за період з травня 2016 року по квітень 2019 року становить 5 871,48 грн.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Саме у межах цього строку заявник може звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Частина 1 ст. 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Згідно з вимогами пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та з огляду на те, що заявник КП «Стрийводоканал» ставить вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, починаючи з травня 2016 року, однак до суду із заявою про видачу судового наказу за вказаною вимогою звернулося 12 червня 2019 року, з чого вбачається, що трирічний строк, встановлений законом для пред`явлення заяви в суд за такою вимогою, пройшов, тому наявна підстава для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Стрийводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення у сумі 5 871,48 грн та судових витрат у сумі 192,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа №: 400/606/19
Провадження № 2/400/242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2019 року була залишена без руху, так як подана з порушенням ст.190 ЦПК України, оскільки АТ КБ «Приватбанк» не надало позовну заяву у паперовому вигляді, скріплену підписом його представника, з доданими матеріалами, а також копії позовної заяви та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Позивачу надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 29 травня 2019 року, проте недоліки у встановлений законом термін не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
ЄУН №389/1629/19
Провадження №2/389/407/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню та справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.30 год. 09 липня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Провадження №2/760/5300/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

17 квітня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю "МЕЙНСТРИМ МЕДІА" про визнання недійсним правочину, визнання недійсним рішень загальних зборів членів товариства, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю "МЕЙНСТРИМ МЕДІА" про визнання недійсним правочину, визнання недійсним рішень загальних зборів членів товариства.

Ухвалою судді від 16.04.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Суддею встановлено, що заява згідно п. 11 ст. 187 ЦПК України не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У позові зазначено, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , а її представником є адвокат Савінський Костянтин Валерійович, при цьому на підтвердження повноважень останнього, долучено ордер серії КВ №778104, однак, вбачається, що позов підписано адвокатом Савінським К.В. як представником ТОВ "МЕЙНСТРИМ МЕДІА".

За таких обставин, суд позбавлений можливості пересвідчитися, ким же подано даний позов: ОСОБА_1 чи Товариством з додатковою відповідальністю "МЕЙНСТРИМ МЕДІА".

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю "МЕЙНСТРИМ МЕДІА" про визнання недійсним правочину, визнання недійсним рішень загальних зборів членів товариства без руху, та надати стороні строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю "МЕЙНСТРИМ МЕДІА" про визнання недійсним правочину, визнання недійсним рішень загальних зборів членів товариства - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/3371516/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2019 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175,177 ЦПК України і позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 16.05.2019 р. двічі надсилалась позивачу ОСОБА_1 , але поштові конверти повернулись на адреску суду із зазначенням про відсутність адресата.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк для усунення недоліків даної позовної заяви на даний час сплинув, дотепер зазначені недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути заявником не прийнято.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст.185,259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А. Ширіна

13.06.2019
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2057/17 Номер провадження 22-ц/814/1625/19Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Репало Дениса Олександровича

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кобеляцька міська рада Полтавської області, про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Репало Дениса Олександровича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 26 червня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

О.Ю. Кузнєцова