У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Кірія Юлія Олегівна, ОСОБА_3 про визнання право власності та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баранова Т.О. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивачка просить визнати попередній договір від 03.12.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом ХМНО Кірія Ю.О., реєстровий номер 2775, удаваним правочином, таким, що приховує договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1707,4 кв.м. та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що придбала нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 03.12.2016.

Провадження у справі відкрито.

11.06.2019 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Баранов Т.О. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , літ.«А'-4», заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на переоформлення права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , літ.«А'-4»,накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , літ.«А'-4»,та зупинення продажу арештованого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Чернишевська 4, літ.«А'-4»,загальною площею 1707,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; арешт № 31335417 від 22.05.2019, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 22.05.2019 №59188275, обтяжувач Приватний виконавець Бабенко Д.А. В обґрунтування заяви посилається на те, що у 2017 році розглядалась справа №545/1107/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 798000000,00 грн. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2017 задоволений позов ОСОБА_4 та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 798000000,00 грн. На виконання цього рішення 22.05.2019 приватним виконавцем Бабенком Д.А. відкрито виконавче провадження №59188275 та в той же день виконавець виніс постанову про арешт нерухомого майна №31335417 від 22.05.2019 на підставі постанови про арешт майна боржника від 22.05.2019 № 59188275, якою наклав арешт на спірну нежитлову будівлю. 29.05.2019 на електронному торговому майданчику оператора, через який прямо або опосередковано відображаються технічні процеси центральної бази даних системи електронних торгів арештованим майном, а саме: розміщення організаційно-методичних матеріалів, інформаційних повідомлень про електронні торги (торги за фіксованою ціною), результатів їх проведення, здійснення реєстрації користувачів, подання заяв на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), забезпечення доступу спостерігачів та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) (СЕТАМ) було розміщено оголошення про проведення електронних торгів (примусової реалізації) Нежитлової будівлі (Номер лоту: 353422; Дата проведення аукціону: 1 Липня 2019 09:00; Дата закінчення торгів: 1 Липня 2019 18:00; Дата закінчення подання заявок: 1 Липня 2019 08:00; Стартова ціна: 14 500 000.00 грн.; Гарантійний внесок: 725 000.00 грн.; Крок аукціону: 145 000.00 грн.; Область: Харківська обл.; Місцезнаходження майна: м. Харків, вул. Чернишевська, 4; Дата публікації: 29 Травня 2019 15:03). В заяві вказується, що предметом розгляду справи є вимоги позивача про визнання права власності на нежитлову будівлю, тому у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на спірне нерухоме майно, неможливо буде задовольняти вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , оскільки неможливо задовольняти вимоги однієї особи за рахунок іншої особи (шляхом звернення стягнення на її майно). Крім того, спірний по справі правочин (попередній договір) було укладено 03.12.2016, а майно (нежитлову будівлю) відповідач зобов`язувався передати не пізніше 03.04.2017. Провадження по справі №545/1107/17 було відкрито 12.05.2017, а рішення винесено 14.06.2017, тобто значно пізніше ніж момент виникнення права власності у позивача ОСОБА_1 за спірним правочином. Ризик реалізації спірної нежитлової будівлі у найближчий час є реальним, оскільки вона вже арештована та виставлена на відкриті торги, тому заявник вважає, що буде достатнім, розумним та обґрунтованим засобом забезпечення позову по справі зупиненням продажу спірної нежитлової будівлі в межах виконавчого провадження №59188275.

11.06.2019 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 . подані заперечення на заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій він просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 намагаються шахрайським шляхом заволодіти майном, що належить ОСОБА_2 , тому враховуючи дані про особу позивача, необґрунтованість позовних вимог, вважає, що позивачем не доведено співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у вказаній справі є нежитлова будівля літ.«А'-4», розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку просить визнати за собою позивачка ОСОБА_1

На теперішній час справа не розглянута, рішення по справі не ухвалено.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи зміст позовних вимог, що позов подано про визнання право власності на спірне майно, суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , літ.«А'-4», заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на переоформлення права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 літ.«А'-4», накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 Чернишевська 4, літ.«А'-4»та зупинити продаж арештованого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Чернишевська 4, літ.«А'-4»арешт № 31335417 від 22.05.2019, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 22.05.2019 №59188275, обтяжувач Приватний виконавець Бабенко Д.А., до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 150-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про забезпечення позову задовольнити.

1. Заборонити ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Чернишевська, 4, літ.«А'-4», загальною площею 1707,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

2. Заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на переоформлення права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , літ.«А'-4», загальною площею 1707,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

3.Накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , літ.«А'-4», загальною площею 1707,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

4. Зупинити продаж арештованого майна - нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська 4, літ.«А'-4», загальною площею 1707,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; арешт №31335417 від 22.05.2019 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 22.05.2019 № 59188275, обтяжувач Приватний виконавець Бабенко Д.А., до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 12.06.2019 р.

СУДДЯ