ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/180/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/766/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

На рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подана апеляційна скарга відповідачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині мотивів, викладених в рішенні.

В зв`язку з тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційна скарга не містила доводів поважності причин пропуску строку та клопотання про поновлення такого строку, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» була залишена без руху з наданням відповідачу строку, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин та підстав поновлення строку, також відповідачу було запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, що передбачено ст. 356 ЦПК України.

Звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року, відповідач зазначив, що в результаті дій ОСОБА_1 , направлених на ухилення від сплати заборгованості за кредитним договором шляхом подання у даній справі позову про визнання недійсним кредитного договору до Ріпкинського районного суду Чернігівської області та обравши підсудність в рамках категорії справ про захист прав споживачів, змінивши при цьому і реєстрацію місця проживання, та в сукупності з реорганізаційними процесами централізації у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», викликаними подіями анексії Криму та окупації окремих територій Донецької та Луганської областей, що вплинуло на роботу окремих підрозділів також і в інших областях, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.03.2014 року було втрачено при передачі банківської справи з регіонального підрозділу до центрального офісу. Його відсутність в матеріалах справи претензійно позовної роботи за рахунком боржника ОСОБА_1 відповідач підтвердив актом від 06.03.2019 року № 114/7-4985, доданим до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 3 чинного ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень чинного ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, на момент ухвалення рішення у даній справі, яке оскаржується, строк на апеляційне оскарження становив десять днів з дня його проголошення, але особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (стаття 294 ЦПК України 2004 року).

На а. с. 49 цивільної справи № 743/180/14-ц міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що копія рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.03.2014 року відповідачем була отримана 10.04.2014 року. Крім того відповідач не тільки отримав копію рішення 10.04.2014 року, але й отримував копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду першої інстанції і повідомлявся про час і місце розгляду апеляційної скарги на 07.05.2014 року, а також відповідачу була направлена копія ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 07.05.2014 року про прийняття відмови позивача від апеляційної скарги. Зазначені обставини підтверджуються копіями супровідних листів та повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу (а. с. 63, 65, 72), що свідчить про обізнаність останнього про ухвалення рішення судом першої інстанції.

Окрім зазначеного суд не може допустити порушення принципу правової визначеності, як невід`ємної складової принципу верховенства права, оскільки вважає, що відповідач, як один з учасників судового процесу, не скористався наданим йому законом правом на можливість повторно отримати копію оскаржуваного рішення та використати своє право на його своєчасне апеляційне оскарження.

Також апеляційний суд вважає, що обрання ОСОБА_1 . територіальної підсудності для звернення до суду з позовом, є його правом, передбаченим ЦПК України, а втрату копії рішення при передачі матеріалів банківської справи боржника з одного підрозділу до іншого, не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки вказане стосується організації роботи і спростовується неодноразовим повідомленням відповідача про прийняте рішення.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року, а тому, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За змістом п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Отже враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

Копія платіжного доручення № 6344 від 31.05.2019 року залишається в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 3, 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору.

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 365 (триста шістдесят п`ять) грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 6344 від 31.05.2019 року, сплаченого за наступними реквізитами:

банк платника АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030101,

код отримувача - 38054398,

р/р 0032,

МФО отримувача - 899998.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути скаржнику апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами та оригінал платіжного доручення № 6344 від 31.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.К. Харечко