Справа № 643/6399/14-ц
Провадження № 4-с/643/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М.., за участю секретаря - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконної бездіяльності заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова А.В. з приводу ненадання відповіді на клопотання про зупинення виконавчого провадження від 07.11.2017 року, скасування постанови заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова А.В. про закриття виконавчого провадження № 51126853 від 05.11.2017 року.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, свою скаргу підтримала, просила її задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопов А.В. вимоги скарги не визнав, просив скаргу залишити без задоволення, надав письмові заперечення на скаргу.

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 вважає, доводи викладені у скарзі ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними та таким що не підлягають задоволенню, а постанову державного виконавця від 05.12.2017 року законною та такою що не підлягає скасуванню та просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року по цивільній справі № 643/6399/14-ц за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

16.07.2014 року ОСОБА_2 було сплачено грошові кошти на виконання рішення Московського районного суду від 08.07.2014 року у сумі 630654 (шістсот тридцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. на користь ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою ОСОБА_3 про повернення суми боргу за договором позики від 16.07.2014 року.

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою №643/14681/16-ц до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, а саме розписки ОСОБА_1 про повернення суми боргу за договором позики від 16.07.2014 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 про визнання правочину - розписки про повернення боргу від 16.07.2014 року недійсним відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області під 8 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року по справі 643/6399/14-ц залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області у справі від 30.10.2017 року визнано виконавчий лист № 643/6399/14-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова 14.04.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 627000 (шістсот двадцять сім тисяч) гривень боргу та 3654 (три псячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

На примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 51126853 з примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі №643/6399/14-ц виданого 14.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у загальному розмірі 630 654,00 грн.

За вказаним виконавчим документом 16.05.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вживались заходи спрямовані на повне та своєчасне виконання судового рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

23.03.2017 року Московським районним судом м. Харкова повідомлено відділ про те, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2017, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року скасовано та передано на новий розгляд та за наявних обставин виконавчий лист виконанню не підлягає.

07.11.2017 року до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із клопотанням звернулась ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № 51126853 по виконанню виконавчого листа по справі №643/6399/14-ц виданого 14.04.2016 рок Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості у загальному розмірі 630 654,00 грн. з посилання на подачу касаційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30.10.2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишено без змін ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року.

10.11.2017 року за результатами розгляду клопотання від 07.11.2017 про зупинення виконавчого провадження ВП № 51126853 на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»), відповідно до якої відмовлено останній в задоволенні її прохання, у зв`язку з відсутністю законних підстав передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

05.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51126853 з примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі №643/6399/14-ц виданого 14.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у загальному розмірі 630 654,00 гривен в порядку п. 5 с. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ухвали № 643/6399/14-ц від 10.08.2017 року Московського районного суду м. Харкова визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 643/6399/14-ц виданий Московським районним судом м. Харкова 14.04.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 627 000 (шістсот двадцять сім тисяч) гривень боргу та 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні судових витрат.

Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Також п.7 ч. 5 ст. 27 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню , або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню

У відповідності до ч. З ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи .свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Таким чином, суд вважає , що доводи наведені в скарзі є безпідставними , необгрунтованими, а викладені обставини не відповідають дійсності, дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушені, а тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, ст. 12,26 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця - -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Майстренко О.М.