overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2019 Справа № 756/9996/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний 756/9996/18
Провадження №2/756/1578/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

представника позивача адвоката Гудзя В.М.,

представника відповідача

ТОВ «Кей-Колект» адвоката Українського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ про скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04071, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ), державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ (01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 4-Б, офіс 14, ) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності на квартиру - задовольнити частково;

Визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №37297383 від 27.09.2017 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» ();

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04071, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 704,80 грн. судового збору;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 211/3878/19
Провадження № 2/211/1816/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вано не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
У х в а л а

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 530/795/18

провадження № 61-47066ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2019 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також запропоновано надати копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, зважаючи на те, що проведеним аналізом Єдиного державного реєстру судових рішень не можливо встановити, яку саме ухвалу Полтавського апеляційного суду в касаційному порядку оскаржує ПП «Агроекологія», оскільки в указаному реєстрі наявні десять ухвал, постановлених саме 29 жовтня 2018 року, однак ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, не виявлено. Зазначено строк виконання цієї ухвали, а також роз`яснено наслідки у разі її невиконання.

На виконання ухвали Верховного Суду від 08 січня 2019 року на адресу Верховного Суду ПП «Агроекологія» надіслано платіжне доручення від 15 січня 2019 року на суму 1 762 грн. Проте вимоги вказаної ухвали суду від 08 січня 2019 року виконані не в повному обсязі, оскільки заявником не надано копії оскаржуваного судового рішення, зі змісту касаційної скарги неможливо встановити, яке саме судове рішення апеляційного суду оскаржується, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні десять ухвал постановлених 29 жовтня 2018 року.

Відтак, суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановити, яке саме судове рішення оскаржується та перевірити доводи касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити приватному підприємству «Агроекологія» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2019 року до 01 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/5406/15-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квадро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БІОПОЛІТЕХ" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва недійсним, зобов`язання вчинити дії",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 26 червня 2019 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року залишена без руху у зв`язку із необхідністю подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на оскарження та невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України.

До суду звернувся представник скаржника - адвокат Козачук О.С. та просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку із виїздом за межі України. Зазначає, що необхідні документи, зокрема і на виконання вимог ухвали, будуть надані.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного вважаю за можливе продовжити строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали будуть застосовані визначені у ній наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2019 р. м.Енергодар Справа № 316/1571/19
Провадження № 2-н/316/241/19
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 94, 97, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________О.М. Бульба
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
1Справа № 335/2566/18 2/335/153/2019
про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
6 серпня 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 23 листопада 2018 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 та доручено Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечення проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції.
Наступне засідання відбудеться 7 серпня 2019 р. о 9:00 год.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що представник відповідача вже заявляв клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на неможливість прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з урахування вимог ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України вважаю за необхідне знов доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 7 серпня 2019 р. о 9:00 год. в цивільній справі № 335/2566/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Єдиний унікальний номер: 223/784/19
Провадження номер: 2/223/283/2019
УХВАЛА

05 серпня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`їнського управління ГУ ДФС у Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Мар`їнського управління ГУ ДФС у Донецькій області, юридична адреса: 85612, Донецька область, місто Курахову, вулиця Пушкіна, будинок 17, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар`їнського управління ГУ ДФС у Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 01 жовтня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 02 вересня 2019 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 01 жовтня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 01 жовтня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 544/384/19
Провадження № 2/549/77/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Глущенко Н.М.

за участі: секретарі судового засідання Міщенко Т.А.

представника позивача Коваль В.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі і ділової репутації,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист гідності, честі і ділової репутації.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст.189 ЦПК України, проведено підготовче провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі і ділової репутації та призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 18 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1260/19
Провадження № 2/392/802/19
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
30.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк на усунення недоліків позову.
Позивачем в строк, зазначений в ухвалі Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2019 року, недоліки позову усунено.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.258,260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження якої смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, вул.Казакова, 39, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 17.12.2019 року об 12-00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 17.12.2019 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 202/594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проте по тексту рішення іноді неправильно зазначено прізвище малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2018.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2018 по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прізвище малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Бородин» замість зазначеного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя: