overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 325/1728/15-ц

провадження № 61-13564 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В с т а н о в и в:

09 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Витребувати з Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу № 325/1728/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
У Х В А Л А

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 738/1961/15-ц

провадження № 61-12711ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Контракт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «ТВІН» про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (далі -ТОВ «ЕйПіЕс Україна») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявник не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Заявнику необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України ОСОБА_1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - Публічного акціонерного товариства банк «Контракт».

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі представник ТОВ «ЕйПіЕс Україна» - адвокат Бурносов Є. В. зазначив, що оскаржує постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, проте у її прохальній частині просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 року.

Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції, яке ним оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 323/1368/19
Провадження № 2/323/400/19
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначено на 06.08.2019 року.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 06.08.2019 року у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)», що знаходиться за адресою: с. Катеринівка, Сарненського району Рівненської області, тому судові засідання слід проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)».

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке призначено на 06.08.2019 року о 13-00 год.здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Оріхівського районного суду Запорізької області та ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)».

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідач ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання на електронну пошту ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 401/1517/19
Провадження № 2/401/610/19
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до судового розгляду
01 серпня 2019 року м.Світловодськ
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.03.2011 року в розмірі 19 385 грн. 21 коп.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.05.2019 року справу передано судді Андріянову О.В.
Відповідно до ухвали від 21 травня 2019 року суддею вирішино питання про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи на 23 липня 2019 року. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 222 від 30 липня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, в звязку із звільненням у відставку судді Андріянова ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року дану справу передано на розгляд судді Кадигроб С.М. Оскільки, у вказаній справі вирішено питання щодо відкриття провадження, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 178-180, 184, 274 ЦПК України, суддя,
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.М. Кадигроб
Справа № 461/4785/19
Провадження № 2/461/1111/19
УХВАЛА

26.07.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 452/2385/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 20 серпня 2019 року 10год. 00хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5346/19
Провадження №2-о/367/364/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

05 серпня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявникам був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу представником заявників було отримано 20.07.2019 року, однак станом на 05.08.2019 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 08.07.2019 року не виконано, тому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини,слід вважати не поданою і необхідно повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини - вважати не поданою та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 183/3610/19
№ 2/183/2660/19

У Х В А Л А
05 серпня 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,
06.06.2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ямкового В.Ф. звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали.
Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали суду 23.07.2019 року, однак вимоги суду, викладені в ухвалі, до цього часу виконані не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням її недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі повернути.
Роз`яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7532/19 Справа № 203/4655/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 23 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
справа № 197/455/18
провадження № 2/197/293/19
11 грудня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Суддя О.В. Леонідова
Справа №485/1059/19
Провадження № 2-н/485/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

09 липня 2019 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на ухилення батька від матеріального утримання дитини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2019 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заявлена вимога не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються і інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до положень ч.2 ст.49 ЦК України, актами цивільного стану є, серед іншого, народження фізичної особи, а згідно з положеннями частини 3 і 4 цієї ж статті, народження фізичної особи підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Заявницею на підтвердження батьківства до заяви не додано належним чином посвідченого перекладу на українську мову свідоцтва про народження дитини.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За такого, суд відмовляє ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів та роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя