Справа №: 343/1102/16-ц
Провадження №: 2/0343/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свинтицького Івана Каземировича та Торос Анастасії Ігорівни про залишення без розгляду їх позовних вимог у цивільній справі № 343/1102/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14", членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльність ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" та стягнення моральної шкоди, а також за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14", членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання протиправною діяльність і бездіяльність ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" та визнання незаконними і протиправними прийняті ним рішення,

за участю: позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Свинтицького І.К.,

відповідачів - голови правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_22 .В., членів правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

представників відповідачів - адвокатів Андрійовича Я.Ф., Кобилинець Т.В.,

третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.06.2016 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСББ "Рідна оселя, АДРЕСА_1 , 14", членів правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльність ОСББ "Рідна оселя, Обліски АДРЕСА_2 14" та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 15.05.2017 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14", в особі голови правління Кунченка І.А., членів правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправною діяльність і бездіяльність ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" та визнання незаконними і протиправними прийняті ним рішення.

Ухвалою суду від 21.08.2017 дані справи об`єднані в одне провадження під загальним номером: справа №343/1102/16-ц.

Тобто, на час подачі другої позовної заяви вже розпочався розгляд справи по суті за позовною заявою, яка поступила в 2016 році. Після об`єднання в одне провадження вищевказаних позовів, розгляд справи по суті продовжився за правилами ЦПК України, який діяв на момент вчинення процесуальних дій. Під час розгляду справи по суті позивачі ( ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвокат Коцкович Р.М.) неодноразово уточнювали позовні вимоги, змінювали їх зміст, остаточно визначивши їх в такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" у вирішенні питання про заміну частини каналізаційної труби, яка знаходиться під квартирами АДРЕСА_3 і є спільною власністю жителів будинку: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" вирішити питання про її заміну;

- визнати недійсними та скасувати рішення Загальних Зборів ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" від 07 грудня 2014 року, від 03 лютого 2016 року, від 27 травня 2016 року, а також - Зборів правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" від 15 травня 2015 року;

- стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно моральну шкоду на користь ОСОБА_1 25000 гривень;

- стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно моральну шкоду на користь ОСОБА_2 - 2500 гривень;

- стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1745,46 гривень;

- стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2296,66 гривень;

- стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 367,46 гривень;

- стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь Позивачів витрати на надання правової допомоги у розмірі 2000 грн по 666,66 грн кожному;

- зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 публічно спростувати поширену ними неправдиву інформацію щодо ОСОБА_2 у той же спосіб, в який така неправдива і недостовірна інформація була ними поширена, а саме шляхом направлення ними колективної заяви в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в Долинський районний відділ Служби безпеки України, а також шляхом направлення на його ім`я відповідного листа та надання інтерв`ю в ТзОВ Телерадіокомпанії "РАІ", в яких би звучало вибачення в його адресу за попередньо поширену ними неправдиву і недостовірну інформацію, а також, в яких би містилось спростування попередньо наданої ними такої інформації та недостовірних відомостей відносно ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною і незаконною всю діяльність і бездіяльність ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14", як і його правління, у вирішенні ними проблем і прийнятті ними рішень, що стосується назрілих питань і проблем, пов`язаних з будинком, за АДРЕСА_1 , а саме: з початку обрання членів правління даного ОСББ, яким було призначення головою даного ОСББ - гр. ОСОБА_8 - по сьогоднішній день, а саме: такою, що є з грубим порушенням вимог Статуту ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" і вимог чинного законодавства України, яке регламентує правову частину діяльності ОСББ (і в першу чергу Закони України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", визнавши недійсними рішення Загальних Зборів ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14", а також - Зборів Правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" та скасувати протоколи цих Зборів за даний період часу;

- зобов`язати ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" вжити всі необхідні і належні заходи щодо ліквідації аварійної ситуації (стану) каналізаційної труби у квартирі, за№ АДРЕСА_4 , що належить позивачам - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а саме: прийняти відповідне рішення і провести заміну частини даної каналізаційної труби у цій же квартирі;

- стягнути з відповідачів на їх користь сплачений судовий збір та витрати на надання правової допомоги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Свинтицький І.К. та позивачка ОСОБА_3 подали заяви, в яких просили їхні позовні вимоги залишити без розгляду. В судовому засіданні останні підтримали подані ними заяви, оскільки рішенням загальних зборів ОСББ "Рідна оселя, Обліски,14" від 27.05.2017 їм надано дозвіл на ремонт (заміну) внутрішньомережевої каналізаційної труби, внутрішньої системи каналізації в межах їхньої квартири АДРЕСА_4 . Таким чином, після їх звернення до суду з позовними заявами ОСББ фактично вжило заходів з метою відновлення їхніх прав, надавши їм дозвіл на проведення ремонтних робіт та заміну каналізаційної труби на умовах, на які вони погодилися. Понесені судові витрати просять залишити за ними, тобто не стягувати з відповідачів та не компенсовувати за рахунок держави.

Позивач ОСОБА_2 заперечив проти поданих заяв, вважає їх такими, що порушують його права, як власника сусідньої квартири.

Інші учасники судового засідання просили дані заяви задовольнити, вважають їх такими, що не порушують права та інтереси інших осіб, оскільки вони є сусідами, бажають, щоб якнайшвидше було зроблено ремонт у квартирі позивачів, останні могли в ній проживати, а вони готові сприяти у цьому в межах їхньої компетенції.

При вирішенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Свинтицького І.К. та позивачки ОСОБА_3 суд враховує такі обставини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Рідна оселя, Обліски,14" від 27.05.2017 співвласникам квартири АДРЕСА_4 надано дозвіл на ремонт (заміну) внутрішньомережевої каналізаційної труби, внутрішньої системи каналізації, діаметром 100 мм, в межах їхньої квартири з обов`язковим залученням ліцензованої організації, яка виконуватиме зазначені вище роботи у відповідності до вимог технічних, будівельних та санітарних норм (т. 3 а.с. 228 -233).

Суд звертає увагу, що на час подачі позову до суду та прийняття рішення ОСББ від 27.05.2017, відповідно до ст. 207 ЦПК України в редакції, що діяла на той час, позивачі вправі були на будь-якій стадії судового розгляду подати заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, розгляд справи по суті, уточнення позовних вимог, прийняття вищеописаного рішення ОСББ відбувалось у відсутності позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Останні з`явилися тільки по разу в судове засідання, в яких надали пояснення з приводу заявлених ними позовних вимог. Після чого розгляд справи відбувався не тільки у їх відсутності, але й у відсутності їх представника - адвоката Коцковича Р.М., який, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, неодноразово на розгляд справи не з`являвся, причин неявки не повідомляв, жодних заяв та клопотань на адресу суду не подавав. Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були відсутні в Україні, а відповідно і в судових засіданнях після внесення змін до ЦПК України на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3.10.2017, які набрали чинності 15.12.2017, не з`являвся у той час в судові засідання вже і їх представник - адвокат Коцкович Р.М., що позбавило їх можливості при переході до розгляду справи за внесеними зміними заявити всі клопотання та висловити свою думку щодо уточнених позовних вимог.

З наведених підстав суд вважає, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були позбавлені можливості подати заяви про залишення позову без розгляду в межах встановленого ст. 257 ЦПК України строку, так як на час набрання чинності новою редакцією вказаної статті вже розпочався розгляд справи по суті та позивачі були відсутні в Україні, а їхній представник не брав участі в судових засіданнях, а тому визнає причини його пропуску поважними. Відмова у прийнятті такої заяви порушуватиме конституційні права позивачів щодо вільного розпорядження своїми процесуальними правами.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували за межами України, а всіма питаннями, пов`язаними з несправністю каналізаційної системи в їхній квартирі, займався ОСОБА_2 , який перебував у неприязних та напружених стосунках з головою та членами правління ОСББ. Позивачі, повернувшись в Україну, примирились з відповідачами, почали співвпрацювати між собою з метою вирішення існуючої проблеми, вважають прийняте ОСББ рішення від 27.05.2017 таким, що дає їм можливість відновити порушені їхні права, а ОСББ в свою чергу готове сприяти у цьому. Оскільки ремонтні роботи по заміні труби в їх квартирі ще не проведені, але позивачі мають можливість вчиняти необхідні дії на умовах, які їх влаштовують, передчасно стверджувати про відсутність предмета спору, тому позивачі у своїх заявах не відмовилися від позовних вимог, а просили їх позов залишити без розгляду, що дасть їм можливість як відновити свої права на користування квартирою та заміну каналізаційної труби в ній, а в разі фізичної неможливості вчинити вказані дії, звернутися до суду з окремим позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Свинтицького І.К. та позивачки ОСОБА_3 про залишення їх позовів без розгляду підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 257 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14", членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльність ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" і стягнення моральної шкоди та позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14", членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання протиправною діяльність і бездіяльність ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" та визнання незаконними і протиправними прийняті ним рішення залишити без розгляду.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_2 продовжити.

Понесені судові витрати залишити за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за їхніми заявами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний зміст ухвали складено 5 серпня 2019 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич