Справа № 202/8246/18
Провадження № 2/202/996/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - Горбатової Т.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

13.06.2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заяваОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист невизнаних та порушених прав споживача та відшкодування збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднати в одне провадження з основним позовом та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як вбачається із матеріалів справи №202/8246/18, провадження №2/202/996/2019 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків за актом про порушення, провадження у справі відкрито 11 січня 2019 року та надано строк для надання відзиву, який надійшов до суду 13.03.2019 року.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом первинного позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» є відшкодування збитків за актом про порушення.

Предметом поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви є визнання права на 50 % пільгу оплати за використану електроенергію та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди .

Отже, як вбачається із зустрічної позовної заяви, вона не взаємозв`язана з основним позовом, різні предмети спору, предмети доказування та сторони по справі, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, тому вважаю за недоцільне розглядати первісний і зустрічний позови та об`єднувати їх в одне провадження та здійснювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 193,194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заявуОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист невизнаних та порушених прав споживача та відшкодування збитків повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар