Справа № 450/808/15-ц Провадження № 4-с/450/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Лесі Павлівни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою, у якій просив визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Гураль Л.П. щодо відкриття виконавчого провадження № 60123692 незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60123692 від 23 вересня 2019 року, винесену старшим державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П., скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23 вересня 2019 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 23 вересня 2019 року, винесену старшим державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П. за виконавчим провадженням № 60123692.

Мотивує свою скаргу тим, що йому стало відомо, що на виконанні у Пустомитівському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 60123692 про стягнення з нього судового збору у сумі 3666 грн. 25 коп. Вказане провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 450/808/15-ц, виданого 22 січня 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про що 23 вересня 2019 року винесено оскаржувану постанову. Крім того, 23 вересня 2019 року винесено постанови про стягнення з нього виконавчого збору та про накладення арешту на його майно.

Зазначає, що зазначені постанови прийняті з порушенням вимог закону. Так, виконавчий лист виданий 22 січня 2016 року, а виконавче провадження відкрито лише 23 вересня 2019 року. Стягувачем у вищезгаданому виконавчому листі є Пустомитівський районний суд Львівської області. Відтак, в силу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» такий може бути пред`явлений до виконання протягом 3 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчого листа. Вважає, що виконавче провадження відкрито з пропуском вказаного строку. З огляду на це, вважає незаконними і постанови державного виконавця про накладення арешту на його майно та про стягнення виконавчого збору. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

Ухвалою судді від 13 листопада 2019 року скаржнику відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в частині вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23 вересня 2019 року.

Ухвалою від 13 листопада 2019 року відкрито провадження за скаргою та призначено справу до розгляду.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Старший державний виконавець Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, однак 12 грудня 2019 року подала до суду заяву, у якій просила у задоволенні скарги відмовити, а розгляд здійснювати за її відсутності.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2019 року, на підставі такої старшим державним виконавцем Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П відкрито виконавче провадження № 60123692 на підставі виконавчого листа № 450/808/15-ц, виданого 22 січня 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 3666 грн. 25 коп.

Постановою про арешт майна боржника від 23 вересня 2019 року, яка винесена у виконавчому провадження № 60123692, на майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт.

З виконавчого листа № 450/808/15-ц вбачається, що такий виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 15 липня 2016 року. Крім того, він у грудні 2016 року та 27 червня 2019 року повертався стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що виконавчий лист вже двічі пред`являвся до виконання.

За ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, враховуючи те, що виконавчий лис № 450/808/15-ц востаннє повернутий стягувачу 27 червня 2019 року, а відповідно до оскаржуваної постанови державного виконавця, виконавче провадження відкрито 23 вересня 2019 року, суд приходить до висновку, що стягувачем не пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий пред`явлений до виконання в межах строку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, вимоги скаржника про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття такого задоволенню не підлягають.

Разом з тим не підлягає до задоволення і вимога про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони ого відчуження від 23 вересня 2019 року, оскільки така вимога прямо пов`язана з попередньою.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що мотиви скарги не були підтвердження під час розгляду справи, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 247, 447, 448, 450 ЦПК України, ст.ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Лесі Павлівни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.