Справа № 344/3042/17
Провадження № 22-ц/4808/1556/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючою суддею Пастернак І.А. 15 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківську в справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (пізніше - Акціонерне товариство «УкрСиббанк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . Провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення по справі №344/8700/18, провадження №2/344/3399/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

На дану ухвалу суду АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Тобто, суд має всі підстави та можливість встановити обставини, які мають значення для вирішення спору по суті. Наявність інших проваджень про визнання договору поруки припиненим жодним чином не заважає суду застосувати презумпцію правомірності правочину та вирішити справу, виходячи з фактичних обставин по справі станом на момент її розгляду.

На сьогоднішній день договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_3 , не визнавався недійсним і є чинним.

Крім того вважає, що зупинивши провадження у справі, суд порушив право АТ «УкрСиббанк» на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, як це передбачено ст.ст. 189, 210 ЦПК України.

Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву апеляційному суду на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу, процентів, нарахованих за Кредитним договором №119/452-06 (№0) від 10.04.2006 року в розмірі 20456,59 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 5575,09 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу, процентів, нарахованих за Кредитним договором №119/452-06 (№0) від 10.04.2006 року в розмірі 20456,59 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 5575,09 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суму боргу, процентів, нарахованих за Кредитним договором №119/452-06 (№0) від 10.04.2006 року в розмірі 20456,59 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 5575,09 грн.

Встановлено також, що 18.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним Договору поруки №2/119-П від 10.04.2006 року (т. 1, а.с. 173-175, 207-209).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі №344/8700/18, провадження №2/344/3399/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки (т. 1, а.с. 206).

30.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення по суті цивільної справи №344/8700/18 та набрання судовим рішенням законної сили, оскільки у вказаній справі можуть бути встановлені факти, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте рішення у справі №344/8700/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки матиме значення для вирішення справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №344/8700/18.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

В п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, §43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16 та постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №726/46/17, від 05.12.2018 року у справі №752/8103/13-ц зроблено висновок, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення заборгованості за Кредитним договором №119/452-06 (№0) від 10.04.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним Договору поруки №2/119-П від 10.04.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Однак, суд в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору поруки з огляду на презумпцію дійсності правочину виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими банк обґрунтовував свої вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем пред`явлено позов саме з таких підстав. До того ж суд не вирішив питання про можливість об`єднання вказаних позовів.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України та постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2019 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П

Ясеновенко Л.В.