overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/414/2019
Справа №359/4826/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного - каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа № 754/9834/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва Тетяна Вячеславівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. від 05.06.2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Лісовської О.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Грегуля О.В. від 06.06.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Лісовської О.В.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 , про відвід судді Лісовської О.В ., суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до підготовчого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва Тетяна Вячеславівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок.

Справу призначити до підготовчого розгляду на 31 липня 2019 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Лісовська
Дата документу 12.06.2019 Справа № 335/1616/19
Є.У. № 335/1616/19
Провадження № 22-ц/807/2396/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 08.07.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/121/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ОКІЛКА В.М.

за участю

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,206,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.110, 111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП суду невідомий, Львівська АДРЕСА_2 ), зареєстрований 21.08.2014р. Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 448.

Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП суду невідомий, Львівська АДРЕСА_2 ) в користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 325,40 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»; заінтересовані особи: ПАТ «Київенерго», боржник ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 р. заявник звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.05.2019 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго» у виконавчі провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі допущено описку в прізвищі, імені та по батькові боржника: замість вірного ОСОБА_1 зазначено невірно ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 11.05.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 11 травня 2018 року за заявою Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»; заінтересовані особи: ПАТ «Київенерго», боржник ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши вірно прізвище, ім`я, по батькові боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2019р.

Суддя
Справа № 369/806/18
Провадження №2-во/369/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2019 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, проте у зочномо рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказати прізвище відповідача замість « ОСОБА_3 », на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що 01 червня 2019 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, проте у заочному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказати прізвище відповідача замість « ОСОБА_3 », на правильне ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні від 01.06. 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказати прізвище відповідача замість « ОСОБА_3 », на правильне ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.Д. Медведський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/45/19
№ провадження 2/356/128/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю позивачки ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2 .

Представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 12, 78-81, 83, 116, 118, 120, 122-123, 125-126, 152-153 ЗК України, ст.ст. 15-16, 181-182, 328, 395 ЦК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-266, 268, 273, 353-354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 766/896/18
УХВАЛА

27 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в рішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 травня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

Від відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 29.05.2018 року, а саме невірно зазначено орган реєстрації шлюбу та актовий запис.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/896/18 при ухваленні рішення в його тексті допущено описку, а саме неповно зазначена назва органу яким було зареєстровано шлюб між сторонами та номер актового запису.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року по цивільній справі 766/896/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним в тексті рішення орган яким зареєстровано шлюб укладений 24 лютого 1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - Суворовський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис - № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
2-н/465/655/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню доньку.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/760/1655/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 09 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

11 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарна,9 "Ливарний", заінтересовані особи: Пащенко Маріанна Георгіївна,Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско І.М. про скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви, проведені, і вона може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарна,9 "Ливарний", заінтересовані особи: Пащенко Маріанна Георгіївна,Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско І.М. про скасування постанов до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 136/384/18
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2019 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 13.04.2018 по справі №136/384/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред`явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1762,00 грн., про що додано платіжне доручення, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1762,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого АТ «КБ» «ПриватБанк» №PROM3DTRQ8 від 23.02.2018, м. Дніпро, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко