overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1024/19
Справа № 484/2447/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час.

Зясувавши позицію позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.08.2019 року на 10.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/756/19
Провадження № 2/497/577/19
УХВАЛА

02.08.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина не менш ніж 1/4 частини від усіх доходів відповідача, щомісячно, і не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома. Позивач просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого засіданні, надіслала до суду відзив, в якому не визнала позовні вимоги та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянути у даному підготовчому засіданні.

Так відповідно до п.6 ч.2 ст.197 ЦПК України суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, а позивач ОСОБА_1 не мав можливості висловити свою думку з приводу відзиву наданому відповідачем, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 30 вересня 2019 року о 13:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
№ 502/1503/18
№ 2/207/699/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

30 липня 2019 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Куцевол Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Км?янське Дніпропетровської області справу за позовомФ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 21 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче засідання на 30 липня 2019 року на 09:40 годину.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у зв`язку із тим, що сторони у підготовче судове засідання не з`явилися позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.09.2019 року о 09:00 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 472/678/19
Провадження №2/472/320/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 липня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок площею 16,9 кв.м., загальною площею 40,2 кв.м. - літ А, сарай - літ Б, літня кухня - літ В, тамбур - літ в, погріб - літ Гпд, кладова - літ Д, вбиральня - літ Ж, сарай - літ З, сарай - літ І, кладова - літ К, сарай - літ Л, сарай - літ М, сарай - літ Н, споруди №1-4, у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 липня 2019 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/547/19Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/817/871/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302020100
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма "Калина" про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/3053/17
Провадження № 2-п/323/6/19
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.03.2018 року по справі було ухвалено заочне рішення.

14.06.2019 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення по даній справі.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.06.2019 року дану заяву залишено без руху для усунення недоліків

03.07.2019 року, на виконання ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.06.2019 року, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій він просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що він не знав про час та місце проведення судових засідань, так як за місцем своєї реєстрації не проживає протягом останніх десяти років та не був належним чином повідомлений про час проведення судових засідань.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.286 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до свого провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 11 год. 00 хв. 16.08.2019 року.

Невідкладно надіслати копію ухвали, заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гуцал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5977/19 Справа № 182/2957/17 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року позовну заяву Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги з її копіями у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копію ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року апелянт ОСОБА_1 отримала 14 липня 2019 року (а.с.126), але вказані в ній недоліки у зазначений строк не усунули.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтами не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1851/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Крижопільське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненій 20.07.1986.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що звернулася до Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з документами для консультації оформлення права на пенсію за віком.

Однак, виявилося, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 заповненій 20.07.1986, під час заповнення в розділі дати народження було записано 6.04.1969, а згодом виправлено на "06.09.1969" та не оговорено та не засвідчено печаттю.

Працівниками Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області їй було роз`яснено, що вказані обставини є перешкодою для реалізації її права на пенсійне забезпечення і вказані документи не будуть взяті до уваги при призначенні їй пенсії за віком.

Заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Заінтересована особа Крижопільське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надав суду заяву про розгяд справи у їхню відсутність, проти задоволення не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що трудова книжка заявника серії НОМЕР_1 заповнена 20.07.1986, була видана на її шлюбне прізвище ОСОБА_2 (а.с. 6-14).

01.11.1986 позивач уклала шлюб з ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки підтверджується її паспортом серія НОМЕР_2 (а.с. 3-4) та свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана на ОСОБА_1 із зазначенням виправлення в даті народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/243/ 2564 /2019
Номер справи 243/8260 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 05 » серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження №2/359/1891/2019
Справа №359/3901/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Коробові О.П.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Степанишиній Г.А.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати до розгляду по суті на 26 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.