МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/330/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що є колишньою дружиною ОСОБА_2 . В селі Березівка Макарівського району Київської області, в котеджному містечку «Нова Березівка», є недобудований будинок АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю її, заявниці та ОСОБА_2 . Всі документи на побудову будинку були на час будівництва і залишилися у ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , вона, заявниця взагалі немає доступу до документів на будівництво будинку.

Через ресурс «Судова влада» їй, заявниці стало відомо про те, ще ОСОБА_3 був одним з позивачів, які позивались до підрядних компаній, які здійснювали будівництво будинку з метою захисту своїх прав. Цивільна справа №370/3311/15-ц не розглядалась, оскільки позивачами не були виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а тому 19.02.2016 року позовна заява була повернути позивачам. Розгляд справи по суті не відбувся.

З метою захисту своїх прав заявниця має намір подати заяву до суду, однак для складання позовної заяви необхідно отримати доступ до матеріалів цивільної справи №370/3311/15-ц, яка зберігається в Макарівському районному суді Київської області, в якій містяться усі документи на будівництво. Іншої можливості отримати доступ до даних документів на будівництво не має, оскільки не є стороною процесу і не може вільно ознайомиться з матеріалами справи №370/3311/15-ц.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Муляр А.М. в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів, просив її задовольнити з посиланням на обставити викладені в заяві.

При вирішення заявленого клопотання суд керується вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України, в якій зазначено про те, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, як зазначає заявниця розгляд справи №370/3311/15-ц по суті не відбувся, оскільки позовна заява ухвалою суду від 19.02.2016 року повернута позивачам. Копію ухвали суду від 19.02.2016 року заявницею не надана.

Відповідно до вимог ч.5, 6 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Заслухавши думку представника заявниці, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки згідно ухвали суду від 19.02.2016 року позовна заява вважається неподаною, позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу, в суді залишена лише копія позовної заяви.

Керуючись вимогами ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя