Справа № 336/4683/19
провадження № 6/336/363/2019
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільний справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання цивільний справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Стягувач (позивач) направив до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника заявника, наполягаючи на задоволенні заяви.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 16.06.2009 року задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ«УкрСиббанк» заборгованість за за кредитним договором № 0 від 27.06.2006 р. у сумі 51423,11 грн. та судові витрати у сумі 514,23 грн.

11.01.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи, та 20.01.2011 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень.

На сьогоднішній день згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація про відкритті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутня.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2012 року замінено стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс».

Протоколом загальних зборів ТОВ «Креденс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Креденс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Креденс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Креденс Фінанс».

23.07.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих за рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 16.06.2009 року, у зв`язку з їх втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2019 року частково задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікати виконавчих листів виданих за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2009 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 2-776/09). В іншій частині заявлених вимог відмовлено у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для визнання пропущеного строку поважним.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувач посилається на те, що у зв`язку з перебуванням АКІБ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації та виниклою необхідністю передачі до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

ТОВ «Вердикт Капітал» також посилається на той факт, що процес передачі кредитних портфелів новому стягувачу є довготривалою процедурою через процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі і оригіналів виконавчих листів та визначення строку для пред`явлення їх до виконання.

За ст. 433 УПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Законом України "Про виконавче провадження" визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності з положеннями ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції 2010 року, інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, передбачений трирічний термін, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" нового Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону.

При цьому норма п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" нового Закону поширюється й на ті документи, для яких пропущено встановлений ст. ст. 22, 23 Закону "Про виконавче провадження" від 21.04.99 р. однорічний строк, за умови, що ще не пропущено трирічний строк, установлений ст. 12 нового Закону.

Норми ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Враховуючи вимоги закону та встановлені судом обставини, причини пропуску заявником встановленого законом строку, на думку суду, можна вважати поважними, оскільки вони не свідчать про умисну недбалість заявника, тому існують підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільний справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Справа № 2-776/09).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.А. Галущенко