У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 04 вересня 2014 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 09 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі0-продажу майнових прав № 952/К, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов`язків за кредитним договором № 0 від 21 травня 2007 року. У зв`язку з чим, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні фактичні обставини.

04 вересня 2014 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 332 927,85 грн. з яких заборгованість за сумою кредиту - 152 602,31 грн.; заборгованість за відсотками - 180 325,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір у справі в сумі 1664,64 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) судовий збір у справі в сумі 1664,64 гривень (а.с. 59-62, том 1).

25 жовтня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року у справі №755/15389/14-ц. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року у справі №755/15389/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (а.с. 110-114, том 1).

22 січня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 755/15389/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (а.с. 193-197, том 1).

04 вересня 2019 року постановою Київського апеляційного суду заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 19-26, том 2).

09 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі0-продажу майнових прав № 952/К, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов`язків за кредитним договором № 0 від 21 травня 2007 року (а.с. 39-42, 43-45, том 2).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, оскільки 04 вересня 2019 року постановою Київського апеляційного суду у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, тому суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна