ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5260/19 Справа № 436/5010/12 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справі Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі №436/5010/12, провадження №2/436/1052/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України До ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (далі ПАТ Державний ощадний банк України) звернулось до суду з заявою про про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ Державний ощадний банк України відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, ПАТ Державний ощадний банк України, ставить питання про скасування ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року та постановлення нової ухвали про задоволення їх заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ними приведено достатньо правових підстав для задоволення заяви.

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ Державний ощадний банк України суд першої інстанції виходив з того, що підстави для її задоволення відсутні та дійшов висновку про недоведеність втрати виконавчих листів, оскільки дані відомості матеріали справи не містять, що унеможливлює визначити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поважність причин пропуску даного строку, зазначав, що банк протягом тривалого часу не цікавився процесом виконання рішення про стягнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором №838/1 від 09 квітня 2008 року, яка станом на 15 червня 2012 року становить 279.336 грн.75 коп., з яких: 190.921 грн.59 коп. - основна сума основного боргу за кредитом; 5.203 грн.69 коп. - прострочена основна сума боргу за кредитом; 51.661 грн. 23 коп. - неотриманні відсотки; 91 грн.05 коп. - неустойка в розмірі 0,04% - п.5.4. кредитного договору №838/1; 13.390 грн. - неустойка в розмірі 5% - п.7.2 іпотечного договору від 09 квітня 2008 року; 4.842 грн.21 коп. - штраф у розмірі 10% - п.7.3 іпотечного договору від 09 квітня 2008 року; 13.226 грн.98 коп. - пеня в розмірі 0,04% за порушення строку платежу за період з 14 жовтня 2010 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» по 1.398 грн.37 коп. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат (а.с.68-69).

21 лютого 2013 року представником позивача ПАТ «Ощадбанк» Мазур Н.А. отримано копію заочного рішення та виконавчий лист (а.с.71).

З копій документів, доданих до заяви, видно, що 22 лютого 2013 року керуючим ТВБВ І-А типу №10003/0643 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Левадним ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . було направлено на адресу Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області для виконання виконавчий лист №436/5010/12 Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року, який набрав законної сили 12 лютого 2013 року, виданий 21 лютого 2013 року про стягнення суми 280.735 грн.12 коп. з ОСОБА_1 (а.с.89).

04 березня 2013 року банком було направлено заяву про відкриття даного виконавчого провадження.

07 липня 2014 року, 20 жовтня 2015 року, 30 червня 2016 року, 08 серпня 2017 року, 18 грудня 2018 року представниками банку на адресу Самарського ВДВС ДМУЮ направлялися запити з проханням надати інформацію щодо виконання виконавчого листа №436/5010/12 (а.с.90-97).

11 січня 2019 року за №807 Самарський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надав відповідь на заяву від 18 грудня 2018 року Державному ощадному банку України, в якій повідомляє,що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у Самарському ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчі провадження з виконання виконавчого листа по справі №436/5010/12 від 21 лютого 2013 року у відділі відсутні та до виконання не надходили (а.с.98).

Згідно інформації сектору діловодства філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 18 лютого 2019 року відповідно даних реєстрації вхідної кореспонденції в системі автоматизованого діловодства eDoc-діловодство, за період з 01 січня 2014 року по даний час, на адресу філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від Самарського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області оригінал виконавчого листа по справі №436/5010/12 не надходив (а.с.99).

Згідно відомостей ВП спецрозділ від 15 березня 2019 року на виконанні перебувало виконавче провадження 22026272 з виконання виконавчого напису від 15 жовтня 2010 року №8332, боржник ОСОБА_1 , стягувач ВАТ «Державний ощадний банк України», стан виконавчого провадження завершено, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.109-110).

Згідно відомостей ВП спецрозділ від 15 березня 2019 року на виконанні перебувало виконавче провадження 40277123 з виконання виконавчого листа від 28 серпня 2012 року №436/5010/12, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 280.735 грн.12 коп. Виконавче провадження відкрито 04 березня 2013 року, 30 січня 2014 року повернуто ВД стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с.111).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви ПАТ Державний ощадний банк України та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач надсилаючи раз на рік запити та не отримуючи на них належної відповіді фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановлено з додержанням вимог закону.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.