Єдиний унікальний номер: 223/956/18
Провадження номер: 2/223/81/2019
УХВАЛА

11 червня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження за вищезазначеним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось та було призначене на 11 червня 2019 року.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення часу та дати слухання справи (а.с. 40). Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відзив на позов та зустрічний позов у встановлений судом строк відповідачка не надала.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

До матеріалів даної цивільної справи позивачкою долучено клопотання про забезпечення доказів, яким остання просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, та грошові кошти, що належать відповідачці ОСОБА_2 , оскільки за наявною у позивачки інформацією відповідачка намагається переоформити частку своєї квартири та закласти її в банк з метою отримання кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду чи пошкодження спірного майна.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову, не зазначено яке саме рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_2 має бути арештовано, що позбавляє суд можливості з`ясувати обсяг та вартість майна, що підлягає арешту, а як наслідок і встановити співмірність чи не співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами.

Окрім того, позивачкою не надано жодного доказу на підставі якого суд мав би можливість пересвідчить, що без відповідного забезпечення позову виникне загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 01 липня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Дана ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.