Справа № 466/4749/14-ц
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №466/4749/14 від 02.10.2013 року, виданого Шевченківського районного суду м.Львова щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що 02.10.2013 року Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий документ по справі №466/4749/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 25.10.2015 року даний виконавчий лист було скеровано для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Заявник покликається на те, що вказаний виконавчий документ не було прийнято до виконання та 03.11.2015 року було скеровано стягувачу. Проте, заявник зазначає, що при пересилці виконавчий документ було втрачено. У зв`язку із чим звернувся змушений звернутися до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист від 02.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15620,34 грн.

Як вбачається з листа начальника Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 29.02.2019 року В-5 №8544 03.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із чим, виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Заявник покликається на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці з Шевченківського ВДВС ЛМУЮ до ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд приходить до висновку, що заявником не надано достатніх доказів того, що виконавчий документ взагалі направлявся на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» та було втрачено, також суду не надано документів, в яких зазначено про хід виконавчого провадження.

Крім того, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. В той же час, заявником не долучено до заяви жодних документів чи пояснень у зв`язку із чим було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у поданні про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

у заяві Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого диста відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Г. Б. Білінська