ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7230/19 Справа № 201/5165/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації (а.с.1-4).

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «ПУМБ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням, виселенням з квартири мешканців, продажем, даруванням, вчиненням заповіту або знищення майна, проникати та знаходитися на території квартири без згоди позивача, вчиняти дії пошкодження, демонтажу, знищення вхідних дверей, та користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52-53).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/5165/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: АТ «ПУМБ» про визнання незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації, вжито заходи забезпечення позову шляхом: - заборони АТ «ПУМБ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі заборони виселення з указаної квартири мешканців. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.21-23).

В апеляційній скарзі АТ «ПУМБ», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити (а.с.24-28).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом заборони АТ «ПУМБ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням спірною квартирою, у тому числі заборони виселення з квартири мешканців, є співмірними заявленим позовним вимогам, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи роз`яснення надані у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому заявник не зобов`язаний подавати суду докази.

Відтак, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Вжиті судом лише на час розгляду цієї справи заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «ПУМБ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі заборони виселення з указаної квартири мешканців є співмірними із заявленими позовними вимогами про визнання незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації.

Таким чином, з урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи наведені в апеляційній скарзі суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а оскаржувана ухвала відповідає нормам права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства

Судді: