overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1139/19
Номер провадження 2-сз/728/6/19
УХВАЛА

Про повернення судового збору

06 серпня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Федоренко Ю.Г., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 гривня 00 копійок, який був сплачений ними при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.06.2019 року ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області було відмовлено у відкритті провадження по даній справі в зв`язку зі смертю відповідача, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої при подачі позову до суду суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується копією квитанції № PROM1BОRZN від 11.05. 2019 року ( а.с.1).

Враховуючи, що по справі № 2/728/425/18 було відмовлено у відкритті провадження в зв`язку зі смертю відповідача, судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № PROM1BОRZN від 11.05.2019 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 5007 код 37982090 одержувач УК у Бахмацькому районі 22030101, код банку 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Дата документу 07.08.2019 Справа № 310/8508/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/8508/17
Провадження №22-ц/807/2718/19
Головуючий в 1-й інстанції - Білоусова О.М.
УХВАЛА

07 серпня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 12.07.2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

05 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 22 липня 2019 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 серпня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 681/998/19
УХВАЛА

"06" серпня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полонської міської ради про визнання права власності на частину будинку у зв`язку з набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 17 липня 2019 року залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала 22 липня 2019 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у вказаний строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 17 липня 2019 року не виправлено, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полонської міської ради про визнання права власності на частину будинку у зв`язку з набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 171/1362/19
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2019 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного сервісного Центру МВС України щодо зобов`язання службових осіб Головного сервісного центру МВС України надати Висновок про можливість дублювання (присвоєння та нанесення спеціального індивідуального) ідентифікаційного номера на транспортному засобі,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 року позивач звернувся в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного сервісного Центру МВС України щодо зобов`язання службових осіб Головного сервісного центру МВС України надати Висновок про можливість дублювання (присвоєння та нанесення спеціального індивідуального) ідентифікаційного номера на транспортному засобі.

Відповідач Головний сервісний Центр МВС України знаходиться за адресою: 04071, м.Київ, вул. Лук?янівська, 62.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, дана справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з урахуванням правил загальної підсудності позовну заяву слід направити до Шевченківського районного суду міста Києва, за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного Центру МВС України щодо зобов`язання службових осіб Головного сервісного центру МВС України надати Висновок про можливість дублювання (присвоєння та нанесення спеціального індивідуального) ідентифікаційного номера на транспортному засобі, направити до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), для розгляду за підсудністю, за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Н. В. Хоруженко
У х в а л а

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1705/2008

провадження № 61-14156 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Альянс»» на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альянс», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди недійсним,

В с т а н о в и в:

24 липня 2019 року представник Приватного підприємства «Альянс» (далі - ПП «Альянс») - Горда Ю. І. , подав до канцелярії Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

У касаційній скарзі ПП «Альянс»» просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Альянс»» на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-1705/2008 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альянс», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
07.08.2019
справа № 642/5398/19
провадження № 2/642/1534/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

07 серпня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву адвоката Зелінського П.Л., який діє від імені позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за вимогу майнового характеру.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, а саме позивач не надав докази сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пп.5 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.)

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно доплати судовий збір за подання до суду вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175-177, 185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Зелінського П.Л., який діє від імені позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №203/1991/19
Провадження №2/0203/894/2019
УХВАЛА

30 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про пр искорення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

30 травня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.07.2019 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні 16.09.2019.

25 липня 2019 року позивачка звернулася до суду із заявою про прискорення розгляду справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, ураховуючи приписи приведеної норми, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити, призначивши розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у межах строку, визначеного частиною 3 статті 189 ЦПК.

Керуючись статтями 189, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 серпня 2019 року, 0840 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 05.08.2019 Справа № 554/4282/19
Провадження № 2/554/1777/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2019 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В. Карабаш,

за участю представника позивача- І.М ОСОБА_1 Сметанюк,

за участю адвоката- Т.Г.Сергієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником відповідача- адвокатом Т.Г.Сергієнко

Заявлено клопотання про витребування з ТОВ «Авто-Просто» копії виставлених щомісячних рахунків, що надсилались ОСОБА_2 за весь період розрахунку заборгованості, згідно умов Угоди та відповідні повідомлення про поточну ціну автомобіля (її зміну) марки KIA RIO відповідного виробника чи дистриб`ютора, за весь період дії Угоди, що укладена між сторонами спору, тобто з травня 2011 року по квітень 2019 року, оскільки позивачем подано неналежні та невідповідні розрахунки заборгованості, з якими ОСОБА_2 не погоджується. Тому існує необхідність у доведеності правомірності нарахованих позивачем сум боргу та підтвердження сум нарахувань за весь період дії угоди.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

З метою доведення правомірності нарахованих ТОВ «Авто-Просто» сум боргу, з метою об`єктивного вирішення справи,керуючись ст. 84 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ТОВ «Авто-Просто» ( код ЄДРПОУ- 35509011) надати суду, належним чином завірені, копії виставлених щомісячних рахунків, що надсилались ОСОБА_2 ( податковий номер НОМЕР_1 ) за весь період розрахунку заборгованості, згідно умов Угоди та відповідні повідомлення про поточну ціну автомобіля (її зміну) марки KIA RIO відповідного виробника чи дистриб`ютора, за весь період дії Угоди, що укладена між сторонами спору, тобто з травня 2011 року по квітень 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 19.08.2019 р.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа 693/288/19
2/693/243/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

25.07.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивача ОСОБА_1 не з`явилася, проте до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився по невідомих суду причинах, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення».

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2019 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Номер провадження 2/754/6815/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 06.09.2019 року на 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.