Справа № 461/2721/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3325/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

розглянувши в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Зубачик Н.Б. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму стархового відшкодування в розмірі 49999,76 грн. та судовий збір.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 08.10.2015 року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АІ/6962676. Страхувальником за полісом виступала ОСОБА_1 , об`єкт страхування - автомобіль марки «ВАЗ 111740», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначала, що ОСОБА_1 12.11.2015 року о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111740», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Панаса Мирного, 33, не дотрималася безпечної дистанції руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року по справі № 461/11691/15-п, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 02.02.2016 року потерпілий, ОСОБА_2 , звернувся до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця», розглянувши цей випадок, прокваліфікувала його як страховий. На основі страхового акту № 168/цв/15 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у розмірі 4540,00 грн. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 51808810 від 02.08.2016 року, яка винесена на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 року у справі № 914/1095/16, ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у розмірі 49 971,76 грн. В подальшому ПрАТ АСК «Скарбниця» зверталося до відповідача із проханням добровільно компенсувати завдані збитки, сума відшкодування була сплачена частково - у розмірі 4512,00 грн., інша частина страхового відшкодування не була виплачена, у зв`язку з чим ПрАТ АСК «Скарбниця» звернулася з цим позовом до суду.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» суму страхового відшкодування в розмірі 49 999 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 76 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 гривні.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи. Зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 та пункт «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України №1961-ІV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що 12.11.2015 року в м. Львові на вул. Панаса Мирного, 33 відбулась дорожньо-транспортна пригода за її участі. Вона, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111740», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок цього, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №202.15.2281743. Своєю чергою її цивільно правова відповідальність була застрахована у ПрАТ Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на підставі полісу №А1 №6962676 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2015 року у справі №461/11691/15-п вона визнана винною у вчиненні ДТП. Вказаний випадок ДТП був визнаний страховим, що підтверджується страховим актом №168/цв/15 та додатком №1 до страхового акта №168/цв/15. 02.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1095/16 від 06.06.2016 року стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 48593,76 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1378 грн. судового збору, всього 49971,76 грн. З судового рішення встановлено, що ПрАТ АСК «Скарбниця» ніяких заперечень щодо позову не подавало та не заперечувало відносно визначеної суми страхового відшкодування, взагалі не брало участі у справі, що є підтвердженням погодження розміру страхового відшкодування. ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування у розмірі 4540,00 грн., а 23.09.2016 року було виконано рішення Господарського суду Львівської області, тобто здійснено виплату страхового відшкодування всього в сумі 54511,76 грн. Апелянт вказує, що на вимогу ПрАТ АСК «Скарбниця» нею сплачено 4512,00 грн., тобто суму, яка виходить за ліміт відповідальності за договором обов`язкового страхування за шкоду заподіяну майну (50000,00 грн.). Решта суми покривається лімітом відповідальності, визначеним у страховому полісі №АІ №6962676 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому не має підстав виплачувати ПрАТ АСК «Скарбниця» пред`явлену суму. Спір між ними виник щодо суми страхового відшкодування (49971,76 грн. - 48593,76 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1378,00 грн. судового збору), яка не перевищує ліміту відповідальності згідно із згаданим полісом та яка була виплачена на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 року. Апелянт посилається на правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 16.09.2015 року у справі №6-284цс15. Окрім того, ОСОБА_1 вказує на поважність причини неповідомлення про настання страхового випадку. Так, смерть близької та дорогої для неї людини - ОСОБА_3 (чоловіка з яким проживала без укладення шлюбу), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , слугувала її тяжкому стресовому стану. Після втрати не пройшов повний місяць, як відбулось ДТП. Зазначені тяжкі обставини потягли за собою неналежне реагування на ДТП, вона не могла усвідомлювати та думати про наслідки ДТП та про обов`язки, які виникли після ДТП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представником ПрАТ АСК «Скарбниця» Ткачук Т.А. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2019 року у справі №461/2721/18 є законним та обгрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню. ОСОБА_1 12.11.2015 року о 09 год.45 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111740», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Панаса Мирного, 33 не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Даний факт підтверджується Постановою Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у справі №461/11691/15-п. 02.02.2016 року потерпілий, ОСОБА_2 , звернувся до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця», кваліфікувала згаданий випадок страховим. На підставі страхового акту №168/цв/15 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у розмірі 4540,00. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №51808810 від 02.08.2016 року, яка винесена на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 року у справі №914/1095/16, ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у розмірі 49971,76 грн. Вказує, що оскільки цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 111740» державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини якого відбулося ДТП, не повідомила страховика про ДТП у строки визначені Законом, чим позбавила свою страхову можливості своєчасно оглянути транспортний засіб ОСОБА_2 і оцінити розмір завданого збитку, тому ПрАТ АСК «Скарбниця» підставно звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_1 ПрАТ АСК «Скарбниця» здійснило виплату суми в порядку регресу на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» не самостійно, а на підставі рішення Господарського суду Львівської області, тому наведена апелянтом практика Верховного суду не може братись до уваги. Причину неповідомлення апелянтом страховика у строки визначені Законом, вважає неповажною. Зазначає, що ОСОБА_1 не подала належних доказів щодо сімейних зв`язків між нею та ОСОБА_3 , а також перебування її у стресовому стані у зв`язку із його смертю.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кецко В.Я подано додаткове пояснення, в якому посилається на те, що дійсно згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 року у справі №914/1095/16 стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 48593,76 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1378,00 грн. судового збору, всього 49971,76 грн. На підставі даного рішення суду було відкрито виконавче провадження. З даного рішення суду встановлено, що ПрАТ АСК «Скарбниця» заперечень на позов не подавало, не заперечувало щодо визначеної суми страхового відшкодування та не брало участі у даній справі. Така позиція є підтвердженням узгодження розміру страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатило присуджену суму судом, що підтверджується платіжним дорученням №5080 від 23.09.2016 року, що є доказом добровільної виплати, а не примусового стягнення. Посилається на постанову Верховного Суду від 14.09.2019 року у справі №201/10201/16-ц та постанову Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №465/36/17.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено такі обставини справи.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що вона 12.11.2015 року о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111740», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Панаса Мирного, 33, не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.10).

17.08.2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №202.15.2281743. Предметом договору страхування - автомобіль «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 . Загальна страхова сума становила 504000,00 грн., з франшизою 1% від суми 5050,00 грн.

08.10.2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ АСК «Скарбниця» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За полісом №АІ/6962676, страхувальником виступає ОСОБА_1 , об`єктом страхування - автомобіль марки «ВАЗ 111740», державний номерний знак НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50000, 00 грн., франшиза - 500 грн. (а.с. 40).

23.11.2015 року ОСОБА_2 подано до ПрАТ АСК «Скарбниця» заяву про пошкодження транспортного засобу (а.с.11)

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.12)

23.09.2016 року ПрАТ АСК «Скарбниця» склала Страховий акт №168/цв/15 з додатком №1 до страхового акта №168/цв/15, в якому викладено висновок про визнання вказаного випадку страховим. (а.с.4)

01.04.2016 року на підставі Страхового акту № 168/цв/15 ПрАТ «АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3870. (а.с.20)

06.06.2016 року рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1095/16, стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 48593,76 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1378,00 грн. витрат, понесених на сплату судового збору, всього 49 971,76 грн. (а.с.13-17)

02.08.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №1808810, в якій постановлено боржнику самостійно виконати виконавчий документ, повідомити державного виконавця про виконання в строк до 09.08.2016 року. (а.с.18)

23.09.2016 року ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 49971,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5080 (а.с.20)

В подальшому ПрАТ «АСК «Скарбниця» зверталося до ОСОБА_1 , із проханням добровільно компенсувати завдані збитки. ОСОБА_1 частково сплатила суму відшкодування у розмірі 4512,00 грн., інша частина страхового відшкодування не була виплачена, у зв`язку з чим ПрАТ АСК «Скарбниця» звернулася з позовом до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалюючи оскаржене рішення, суд першої інстанції, вказав, що позов є підставним, оскільки встановлено, що шкода заподіяна з вини ОСОБА_1 , відшкодована ПрАТ АСК «Скарбниця», ОСОБА_1 про страховий випадок у встановлені законодавством строки не повідомила, а відтак, до ПрАТ «АСК «Скарбниця» перейшло право вимоги по відшкодуванню понесених витрат із особи, відповідальної за завдані збитки, ОСОБА_1 не представила суду жодних доказів на спростування вимог ПрАТ АСК «Скарбниця», а тому дійшов висновку, що позов необхідно задоволити.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з таких підстав.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, у разі, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про цю подію встановленого зразка, а також відомості про знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Однак, зазначені норми вказують на право страховика щодо подання регресного позову, а не необхідність безумовного стягнення сум у порядку регресу.

У разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як винна у ДТП особа притягнута до адміністративної відповідальності і страховик сплатив страхове відшкодування, тоді сам по собі факт неповідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку не може братися за основу при ухваленні рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних і спори з таких зобов`язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права висловлені Верховним Судом України у постановах від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16.

Обмеження набуття страховиком права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілій особі суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій факт настання страхового випадку ніким не оспорювався. Такий зафіксований правоохоронними органами; обставини ДТП були перевірені Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», яка виплатила страхове відшкодування постраждалій у ДТП особі; вина ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом встановлена постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2015 року. ПрАТ АСК «Скарбниця» визнало страховий випадок, сплативши страхове відшкодування, частково добровільно у сумі 4540 грн. та частково за рішенням суду в сумі 48593,76 грн., не заперечуючи розмір збитків.

Ураховуючи, що факт настання страхового випадку ПрАТ АСК «Скарбниця» під сумнів не ставився, ПрАТ АСК «Скарбниця» сплатив страхове відшкодування, а тому підстав для задоволення позову ПрАТ АСК «Скарбниця», у зв`язку з неповідомленням ОСОБА_1 у письмовому вигляді страховика про настання страхового випадку, немає.

Твердження представника ПрАТ «АСК Скарбниця» Ткачук Т.А. у відзиві на апеляційну скаргу на відсутність факту добровільної сплати страхового відшкодування не заслуговують на увагу, оскільки наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №3870 від 01.04.2016 року на підставі Страхового акту № 168/цв/15 ПрАТ «АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у розмірі 4540,00 грн. (а.с.20), а платіжним дорученням №5080 від 23.09.2019 року стверджується сплата такого у розмірі 49971 грн. 76 коп.

У цій справі предметом спору є стягнення страхового відшкодування, виплаченого страховою компанією винного в ДТП потерпілій особі в ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання представника ПрАТ «АСК Скарбниця» Ткачук Т.А. у відзиві на апеляційну скаргу, що ОСОБА_1 не подала належних доказів щодо сімейних зв`язків між нею та ОСОБА_3 , а також перебування її у стресовому стані у зв`язку із його смертю як неможливість повідомлення у триденний строк страховика, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі не впливають на висновки до яких дійшов апеляційний суд при перегляді оскарженого рішення.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, рішення суду в силу ч.4 ст.376 ЦПК України необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.