Справа № 471/501/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В. за участі прокурора Мокряка І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, Фермерське господарство «Едем», Фермерське господарство «Геліос 2» про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

25.07.2019 від Першого заступника прокурора Миколаївської областінадійшла заява, в якій прокурор просив суд залишити його позов без розгляду. Заява мотивована тим, що Велика Палата Верховного Суду України у своїй постанові від 15 травня 2019 року у справі № 227/1506/18 відступила від правових висновків Верховного Суду України щодо застосування пункту 15 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, на які він посилався при зверненні до суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Мокряк І.М. підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені шляхом направлення судових повісток, причин свого неприбуття не повідомили, будь яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надійшло.

Враховуючи, що учасники справи повідомлені про підготовче судове засідання, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено перешкод для розгляду заяви прокурора за відсутності учасників справи.

Вирішуючи заяву прокурора суд виходив з наступного.

За правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до цивільного процесуального закону України сторони є вільними у використанні своїх прав.

Отже, суд не убачає підстав для відмови в задоволенні заяви прокурора про залишення його позову без розгляду і не вдається до аналізу причин вчинення ним цієї процесуальної дії, позаяк, виходить із принципу диспозитивності цивільного судочинства зокрема, за одним із аспектів якого, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ч.4 ст.12 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора, що відповідно положень абз. 2 частини 5 ст. 56 ЦПК України набув статусу позивача у даній цивільній справі, та залишити його позов без розгляду на підставі п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням того факту, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження і, відповідно, її розгляд по суті не розпочався.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позивачу поверненню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за ініціативою позивача.

На підставі норм ч.1, 9 ст. 158 ЦПК України, одночасно з вирішенням питання про залишення позову без розгляду, суд скасовує захід забезпечення позову, вжитий відповідно до Постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 23.08.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258 -261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, Фермерське господарство «Едем», Фермерське господарство «Геліос 2» про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок - залишити без розгляду.

Захід забезпечення позову, вжитий відповідно до Постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 23.08.2018 року у виді заборони відчуження земельних ділянок: площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_1 ; площею 10,1831 га з кадастровим номером НОМЕР_2 ; площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_3 ; площею 10,1829 га з кадастровим номером НОМЕР_4 ; площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_5 , які розташовані в межах території Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області, а також земельної ділянки площею 9,12 га з кадастровим номером НОМЕР_6 , яка розташована в межах Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області, в тому числі шляхом укладення будь-яких правочинів щодо передачі прав на ці ділянки, зміни розмірів та цільового призначення землі, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо цих земельних ділянок - скасувати.

Захід забезпечення позову зберігає свою дію до набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали невідкладно після набрання нею законної сили надіслати прокурору, усім особам, яких стосувався захід забезпечення позову, а також державним та іншим, органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Догарєва