ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/76/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Заявник зазначив, що 18 липня 2017 року його батьком ОСОБА_2 був складений заповіт, який посвідчений та зареєстрований в реєстрі № 1781 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М.. Згідно даного заповіту спадкоємцем спірної квартири та всього рухомого та нерухомого майна визначений заявник. ІНФОРМАЦІЯ_1 заповідач помер. Після смерті батька, заявник звернувся до приватного нотаріуса Хижняк А.М. із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус повідомив його, що за місяць до своєї смерті батько заявника склав інший заповіт, в якому зазначену квартиру залишив невідомим особам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Заявник вважає, що заповіт складений відносно осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недійсним, так як він не був підписаний його батьком, та не відповідає його дійсній волі. Заявник вказує, що його батько за півтора місяці до смерті знаходився на стаціонарному лікуванні у національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь» з закритим переломом шийки правої стягнової кістки, також йому був встановлений діагноз: ішемічна хвороба серця, какесія, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ступеню та інше.

Відтак враховуючи обставини зазначені вище, змісту спірних правовідносин та для виконання в майбутньому рішення суду просить забезпечити позов шляхом накладення арешт на вищевказану квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно із п.2, ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 21.10.1972 року, виданого бюро запису актів цивільного стану Печерського районної ради депутатів м. Києва ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 ..

Відповідно до довідки № 242 від 25.04.2019, виданої Національним військово-медичним клінічним центром «Головним військовим клінічним госпіталем» ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у даному закладі з 21.04.2019 по 25.04.2019 з діагнозом: закритий перелом шийки правої стягнової кістки, ішемічна хвороба серця, какесія, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ступеню.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову в частині накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник