Справа № 583/1668/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б., в провадженні якої знаходиться справа №583/1668/16-ц (2/583/5/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Заява мотивована тим, що суддя Плотникова Н.Б. діє упереджено, так як в своїй ухвалі про відмову завершити розгляд справи примиренням сторін суддя Плотникова Н.Б. безпідставно стверджує, що матеріали справи не містять доказів щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності за відповідачем на спірну квартиру, тобто навмисно не вказує, що насправді на сьогодні лише в неї ( ОСОБА_1 ) є дійсний нотаріально посвідчений правовстановлюючий документ на житлову квартиру по АДРЕСА_1 і 19.08.1992 року Охтирським МБТІ було здійснено запис в реєстраційну книгу про те, що вказана квартира є її (відповідачки) особистою власністю. В той же час в матеріалах справи немає ніякого правовстановлюючого документу, оформленого на юридичну особу, що має назву Виконавчий комітет Охтирської міської ради з проставленим на ньому 05.06.2002 року Охтирським БТІ штампом «реєстраційний напис». Посилаючись на дані Інформаційної довідки з ЄДРРПН суддя Плотникова Н.Б. не може не знати, що рішення державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко О.О. про проведення державної реєстрації на її (відповідачки) квартиру за іншим власником з внесення цих недостовірних відомостей в ЄДРРПН вона ( ОСОБА_1 ) оскаржила до суду і справа знаходиться на розгляді саме в судді Плотникової Н.Б. (справа № 583/4762/18). Але суддя відмовляється зупинити провадження у справі 583/1668/16-ц до завершення розгляду справи № 583/4762/18 та справи 583/356/18, яка знаходиться на розгляді в Ковпаківському районному суді і в якій оскаржуються незаконні дії Сумського обласного державного нотаріального архіву. Те, що до вирішення справ 583/4762/18 та № 583/356/18 суддя Плотникова Н.Б. фактично визнає виконавчий комітет Охтирської міської ради власником її (відповідачки) квартири, заявляючи, що затвердження мирової угоди порушує права власності на її квартиру, засвідчує явну упередженість судді. Тобто, ухвалюючи 11.04.2019 року та 08.05.2019 року ухвали про відмову у визнанні позову та відмову затвердити мирову угоду суддя Плотникова Н.Б . приховує той факт, що їй вже відомо, що штамп БТІ «реєстраційний напис» є підробкою. Все вище наведене вказує на те, що суддя Плотникова Н.Б . намагається маніпулювати зібраними у справі доказами. Докази, які свідчать про наявність у неї ( ОСОБА_1 ) законних прав на квартиру, про відсутність її відмови від зареєстрованого за нею права на квартиру ще у 1992 році, суддя навмисно не враховує і причини неврахування не обґрунтовує, тоді як явно фальшиві, недостовірні або неналежні докази, які надавали представники третьої особи, застосовує, а незаконні корупційні дії третьої особи намагається представити законними, спрямованими на відновлення неіснуючого цивільного права третьої особи.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, доводи, які наводить відповідачка як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, а зводяться до її незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко