Справа №: 653/1555/19
Провадження № 2-з/653/13/19
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до Генічеської районної державної адміністрації , 3я особа, яка не заявляє самостійних вимог Генічеський районний відділ ДВС ГСТУЮ у Херсонській області про скасування рішення державного реєстратора , яким скасовано право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Також позивач подала заяву про забезпечення позову, а саме пояснює, що у Генічеському районному ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження згідно виконавчого документа від 17.08.2017 року № 653/3117/16-ц згідно якого її зобов`язано звільнити земельну ділянку комунальної власності , за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що такий обов`язок в неї відсутній оскільки земельна ділянка належить їй на праві приватної власності, свідоцтва про право приватної власності.

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

10.07.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції прийнято рішення про скасування права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 р. по справі № 653/525/14а.

Також в Генічеському районному ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження згідно виконавчого документа від 17.08.2017 року № 653/3117/16-ц згідно якого її зобов`язано звільнити земельну ділянку комунальної власності , за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається у виконавчому листі від 14.03.2017 року ,який виданий Генічеським районним судом Херсонської області за наслідком розгляду цивільної справи зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 від самовільно встановленої нею залізобетонної огорожі та воріт.

Просить зупинити виконавче провадження згідно виконавчого документа від 17.08.2017 року № 653/3117/16-ц згідно якого її зобов`язано звільнити земельну ділянку комунальної власності , за адресою АДРЕСА_1 до вирішення по суті справи за позовом про скасування рішення державного реєстратора, яким скасовано право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .Так як дії державного виконавця є очевидно незаконними , а зобов`язання звільнити земельну ділянку істотно ускладнить поновлення її прав.

З матеріалів, які надані позивачем не зрозуміло та не вбачається, що розпочате виконавче провадження згідно виконавчого документа від 17.08.2017 року № 653/3117/16-ц згідно якого її зобов`язано звільнити земельну ділянку комунальної власності.

Як вбачається з наданих матеріалів різними судами розглядались різні провадження з різними предметами спору.

Так Одеським апеляційним адміністративним судом від 14.01.2015 р. по справі № 653/525/14а. постановлено рішення

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували яким чином зупинення виконавчого провадження може завадити виконанню можливого рішення. Крім того, суду не надано доказів, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Крім того порядок зупинення виконавчого провадження вирішується відповідно до ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» безпосередньо державним виконавцем, що може бути зроблено при зверненні позивача з заявою до відповідного органу у разі наявності такого виконавчого провадження.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеського районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна