overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2576/19
Провадження № 2-н/639/450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява,

заявника ТОВ «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27, подана його представником Сумською О. М.,

до боржників:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв період з 01.05.2016 по 01.04.2019 в розмірі 1481,50 грн, з яких: 1027,22 грн сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 364,36 грн інфляційні витрати, 89,92 грн три відсотки річних від простроченої сумита стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 442/3592/19
Провадження № 2-н/442/216/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3370,07 грн.

21.05.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит у Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , відповідь на який судом отримано 03.06.2019.

З вищевказаної відповіді вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Перевіривши матеріали заяви та даних до неї документів, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що боржник помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, на вимогу статті ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений останнім судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал», що розташоване за адресою: вул. Федьковича, 11 в м.Дрогобич Львівської області, на р/р 2, , МФО 325268, сплачений судовий збір у розмірі 192,10 гривень отримувач: Дрогоб. УК/м.Дрогобич/22030101 на рахунок №3014, код банку 899998, Код 38007496, згідно платіжного доручення №5861 від 03 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Дата документу 11.06.2019 Справа № 328/939/19
Є.У. № 328/939/19
Провадження № 22-ц/807/2106/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Лященко Аліни Михайлівни на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Лященко Аліни Михайлівни на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу,

Справа призначена до розгляду на 25 червня 2019 року на 14 год. 50 хв..

До Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі адвоката Лященко Аліни Михайлівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просять провести судове засідання за їх участю у режимі відео конференції у Шевченківському районному суді м. Києва, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31-а.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 в особі адвоката Лященко Аліни Михайлівни колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Лященко Аліни Михайлівни на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суді м. Києва забезпечити участь: Семисинової Олександри Георгіївни в особі адвоката Лященко Аліни Михайлівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 25 червня 2019 року о 14 годин 50 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суді м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в особі адвоката Лященко Аліни Михайлівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 206/2934/19
Провадження № 2-о/206/428/19
У Х В А Л А

03.06.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Комунальне підприємство «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка знаходиться за адресою: вул. Бехтєрєва АДРЕСА_3 буд. 1, м. Дніпро, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року через сервіс «Електронного суду» надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, підписана електронним цифровим підписом Заявника ОСОБА_1 . Заява була сформована в системі «Електронний суд» 27.05.2019 року.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року заяву заявника було залишено без руху, у встановлений строк заявником були усунуті вказані недоліки.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315-316 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 315, 316 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання для розгляду справи в порядку окремого провадження на 01 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 212 (каб. № 209) Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

Заявника та заінтересовану особу;

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Провадження № 2-і/520/34/19
УХВАЛА

11.06.2019 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову, в якій просить витребувати з Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі копію спадкової справи № 615/2018 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту спільного проживання - задовольнити.

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі копію спадкової справи № 615/2018 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу для відома та до виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2838/19
Провадження № 2/711/1314/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 13.06.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/282/19
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2019 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення позики.

Справу відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Мной, як головуючим, у зв`язку з проявом неповаги до суду, вирішувалось питання щодо застосування засобів процесуального примусу у вигляді видалення з зали судового засідання громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі гр.. ОСОБА_5 , у провадженні де представництво інтересів сторони здійснює ОСОБА_6 . Вказані особи з огляду на подану довіреність ( від 18.01.2019 ), пов`язані спільним інтересом з з відповідачем,. як вповноважені на здійснення представництва інтересів однієї і тієї ж особи. Представник ОСОБА_6 неодноразово висловлювався щодо недовіри головуючому, вважає його упередженим.

З огляду на наявність вказаної події, головуючий та вказані представники є учасниками правовідносин, які можуть мати наслідком застосування юридичної відповідальності.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене головуючий по справі заявляє самовідвід по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюється одним судею. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, ще до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність підстав для відводу, то з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення позики заявлений самовідвід судді Степанова С.В. - задовольнити.

Матеріали справи повернути до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. В. Степанов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1897/19
Номер провадження 2-н/213/171/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 2 601,58 грн, інфляційних витрат у розмірі 604,70 грн та трьох відсотків у сумі 168,12 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 2 601,58 грн, інфляційних витрат у розмірі 604,70 грн та трьох відсотків у сумі 168,12 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі

2 601,58 грн, інфляційних витрат у розмірі 604,70 грн та трьох відсотків у сумі 168,12 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 657/1066/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
11.06.2019 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про надання права на шлюб
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить надати їй право на шлюб.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань до суду не подано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про надання права на шлюб.
Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження
Призначити по справі судове засідання 09-00 годині 21.06.2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією заяви та додатками до неї направити заінтересованим особам, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 729/391/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина)

11 червня 2019 р.Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого -судді Демченко Л.М.,

за участю секретарів Іллюши Т.Л., Шутої Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258,259, 293-294, 315 - 319, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1258,1264 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_3 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Найменування сторін: заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області (17400, вул. Незалежності, 46, м.Бобровиця, Чернігівська область, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Демченко