СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/1169/19
ун. № 759/9270/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.

секретаря судового засідання Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 ,третя особа: Публічне акціонерне товариство Кожухівське», Національний Банк України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити стягувача у справі №759/9270/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»

Заяву обгрунтовує тим, що 09.08.2018 між Публічним акціонерним товариством «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» укладено договір №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за умовами якого банк за результати відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2018-06-22-000031-b передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором на підставі чого виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 442 ЦПК України.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2017 у справі №759/9270/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 ,третя особа: Публічне акціонерне товариство Кожухівське», Національний Банк України про стягнення заборгованості задоволено стягнено з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, МФО 319092, ідентифікаційний код 24214088) суму заборгованості у розмірі 108090117 грн. 65 коп. та стягнено в дохід держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. (а.с. 220, 221, том 1).

05.05.2017 представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» отримала виконавчий лист по справі №759/9270/15-ц (а.с. 228, том 1).

03.05.2019 між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір №UA-EA-2019-01-21-000010-ь/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги згідно умов якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки, та договорами застави (іпотеки) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до права вимоги входять договір поруки №10043-23/15-5 від 16.02.2015 укладеного між ПАТ «Київська Русь» та ОСОБА_1 та кредитний договір №2053-20/8 від 17.01.2008 укладений між ПАТ «Кожухівське» та ПАТ «Банк «Китївська Русь».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, якою замінено стягувача у справі №759/9270/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна. 8А, офіс 111, ) (а.с. 125, 126 том 2).

09.08.2018 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами встановлено, що у заявника є право вимоги за кредитним договором №23613-35 від 30.12.2016 укладеного з ОСОБА_1 з ПАТ «Київська Русь».

Однак як вбачається із матеріалів справи та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2017 правовідносини між ПАТ «Київська Русь» та ОСОБА_1 виникли на підставі кредитного договору №2053-20/8-1 за яким відповідач ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Київська Русь» договір поруки №10043-23/15-5.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) .

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в рамках кредитного договору №23613-35 від 30.12.2016 укладеного з ОСОБА_1 з ПАТ «Київська Русь», однак правовідносини між ПАТ «Київська Русь» та ОСОБА_1 виникли на підставі кредитного договору №2053-20/8-1, а тому суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Кожухівське», Національний Банк України про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 05.12.2019.