overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4186/19
Провадження № 2-н/191/74/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2019 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 198-201 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161,167 ЦПК України,-
Стягнути з боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, 11.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ направити стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Д.О.Кухар
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________20__року
Судовий наказ виданий ____________________20__року
Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 346/2275/19
Провадження № 2-о/346/120/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Яблунівська селищна рада об"єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

в процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні в приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Григорчук З.Р. копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи слід витребувати копію вказаної спадкової справи, яка надається на судові та інші офіційні запити.

Керуючись ст. ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати від приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Григорчук Зореслави Романівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Коломия Івано-Франківської області, актовий запис № 122.

Вказана інформація повинна надійти до Коломийського міськрайонного суду до 23.08.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Калинюк О. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 363/1857/17
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Алексенка Віталія Юрійовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 квітня 2019 року (суддя Рудюк О.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 2 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 27 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Алексенко В.Ю. направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 квітня 2019 року, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано представнику позивача строк в три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 17 липня 2019 року отримана уповноваженою особою адвоката Алексенка В.Ю. 19 липня 2019р., що підтверджується даними пошукового сайту «Укрпошта» по номеру ідентифікатору поштового відправлення (с.с.7 - 9 том 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, вважається, що представник позивача та позивач отримали копію ухвали 19 липня 2019 року, а відтак строк для надання документів про оплату судового збору закінчився 22 липня 2019р.

Крім того, копія ухвали від 17 липня 2019 року була розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 липня 2019 року, доступ до вказаного Реєстру є вільним і представник ОСОБА_1 - адвокат Алексенко В.Ю., як особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, мав можливість ознайомитися із вказаним процесуальним документом.

Однак, станом на 2 серпня 2019р. доказів оплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк представник ОСОБА_1 - адвокат Алексенко В.Ю. та позивач докази оплати судового збору не надали, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Алексенка Віталія Юрійовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5214/19

Провадження № 2-н/639/1053/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1391,82 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 140/2923/18
№ 2-о/140/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку окремого провадження цивільну справу № 140/2923/18 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки і піклування Немирівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною заявою

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 18.07.2019 року заяву задоволено, визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Однак, в резолютивній частині зазначеного рішення не вказаний строк дії рішення передбачений ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення.

Суд розглядає справу без виклику учасників справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18.07.2019 року у цивільній справі № 140/2923/18 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки і піклування Немирівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна:

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, встановити на два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 643/764/15-ц
Провадження № 2-во/643/134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019

01 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 07.08.2019 о 09-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 161/5398/18 Провадження № 22-ц/802/859/19 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 61 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5213/19

Провадження № 2-н/639/1052/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 3711,52 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Єдиний унікальний номер № 616/347/19
Провадження № 2-сз/616/8/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Іменем України

05 серпня 2019 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні до суду зазначеної позовної заяви через відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявником було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн 00 к. за платіжним дорученням від 01.04.2019 № PROM1BIBFP.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 травня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

02 серпня 2019 року до Великобурлуцького районного суду надійшла заява від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 к. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню від 01.04.2019 № PROM1BIBFP, отримувач платежу УДКСУ у Великобурлуцькому районі, р/р 0137, код отримувача 37327154, код банку отримувача: МФО 899998, банк отримувача Казначейство України в м. Київ в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 к.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області: юридична адреса: смт. Великий Бурлук вул. Центральна, 22 Харківської області, індекс 62602.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Справа № 539/721/18
Провадження № 2/539/27/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою без правоустановчих документів,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.09.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення по суті справи № 539/1624/18 Полтавським окружним адміністративним судом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Лубенської міської ради про скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії.
03.07.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача щодо залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою без правоустановчих документів без розгляду, а тому, вважаю, що в даному випадку маються підстави для відновлення провадження у справі.
У відповідності до ч.1, ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.254 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за заявою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою без правоустановчих документів - відновити.
Продовження розгляду справи призначити на 29.08.2019 року на 10 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
02.08.2019
Справа № 642/639/7417/18
провадження № 2/642/360/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна про визнання договору іпотеки від 09.02.2016 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача Бугаєвського Є.А., не заперечував призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник до судового засідання з`явились, вбачають ознаки безпідставності цього позову, просили його залишити без розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197,198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна про визнання договору іпотеки від 09.02.2016 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2019 року о 10.30 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв