overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/773/19
провадження: 2-н/614/37/19
категорія: 4

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства ОСОБА_1 Андрія Дмитровича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до судового наказу від 06.08.2019 р. з ОСОБА_2 на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період січень 2018 року - липень 2019 року включно в сумі 28 699.04 грн.

Однак, у вищевказаному судовому наказі невірно вказано МФО розрахункового рахунку - «35153» замість «351533», оскільки заявником при подачі заяви про видачу судового наказу, при зазначенні реквізитів для перерахування боржником заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вказано невірне МФО 35153.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

В суді встановлено, що згідно копії платіжного доручення №3763 від 31.07.2019, (платник Борівське КПТМ), код банку (МФО) 351533 (а.с.1).

В зв?язку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.269 ЦПК України виправити допущені описки в судовому рішенні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Борівського районного суду Харківської області від 06.08.2019 р. за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

При зазначенні реквізитів для перерерахування боржником заборгованості МФО банку вказати 351533.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/209/19

УХВАЛА

07 серпня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

позивача ОСОБА_1 (не з`явився),

представника відповідача ТОВ "ВСТАВКА" (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву ОСОБА_2 про залучення правонаступника позивача у справі № 374/209/19 за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "ВСТАВКА" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "ВСТАВКА" про стягнення коштів.

6 серпня 2019 року ОСОБА_2 посилаючись на вимоги ст. 55 ЦПК України звернулась до суду з заявою про залучення правонаступника позивача, посилаючись на те, що 2 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та нею укладено договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 передав, а вона, ОСОБА_2 , прийняла право вимоги до ТОВ "ВСТАВКА" відповідно до Договору позики від 23 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами і обирати спосіб захисту своїх прав, враховуючи, що згідно ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, і враховуючи, що дані процесуальні питання стосуються прав та обов`язків на стороні позивача (кредитора у зобов`язанні), для чого закон не вимагає згоди відповідача (позичальника у зобов`язанні), то суд вважає можливим дане клопотання задовольнити, і вбачає підстави для заміни позивача, та для залучення нового кредитора у якості правонаступника позивача за даними позовними вимогами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Керуючись вимогами ст.ст. 55, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залучення правонаступника позивача у справі № 374/209/19 за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "ВСТАВКА" про стягнення коштів, - задовольнити.

Залучити до участі в справі № 374/209/19 правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 643/6935/17

провадження № 61-22157св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «СУВА»,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року позову ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СУВА».

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА» про розірвання договору та визнання права власності призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Провадження № 2/582/195/19
Справа № 582/559/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря судового засідання Климась С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , с. Віхове , Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Маршали, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 , с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_4 , с. Маршали, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_5 , с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 206, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , с. Віхове, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Маршали, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 , с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_4 , с. Маршали, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_5 , с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено до 17 серпня 2019 року включно.

Суддя : Я. Л. Петен
Провадження № 2/686/4278/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Другий відділ ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті. Також в клопотанні просить витребувати з Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 24.06.2011 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, про прийняте рішення просить повідомити належним чином.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані позивачем самостійно на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст.ст.84, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Другого міського відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 24.06.2011 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 06 вересня 2019 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3017/19
провадження № 2-н/658/211/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2019 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої на 01 липня 2019 року становить 1331.63 грн,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Так, між КП «Комунальне транспортне підприємство» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , обліковий рахунок: № НОМЕР_2 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) заборгованість у розмірі 1331.63 грн; судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:О. Є. Терещенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Провадження № 2-во/734/42/19 Справа № 734/2265/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2019 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради, Остерської міської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме : у мотивувальній частині рішення суду зазначено: «На підставі рішення Козелецького районного суду від 06 вересня 2006 року, що набрало законної сили ОСОБА_4 успадкував після смерті батьків земельні ділянки, що належали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 », а вірно «На підставі рішення Козелецького районного суду від 06 вересня 2006 року, що набрало законної сили ОСОБА_6 успадкував після смерті батьків земельні ділянки, що належали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ».

Заявники просять у своїй заяві виправити вказану описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради, Остерської міської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради, Остерської міської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Абзац перший мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«На підставі рішення Козелецького районного суду від 06 вересня 2006 року, що набрало законної сили ОСОБА_6 успадкував після смерті батьків земельні ділянки, що належали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/761/5911/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова Оксана Вікторівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні 06.08.2019 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, а також з`ясовано думку позивача щодо дати призначення судового розгляду справи по суті.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 197, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова Оксана Вікторівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19.09.2019 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/447/742/19
Справа №457/693/19
У Х В А Л А

08.08.2019 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

встановив:

06.08.2019 року Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області пред`явили позов до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Позивач пред`явив вимогу майнового характеру, зокрема стягнення надмірно виплаченої пенсії в розмірі 495,53 грн., тому розмір судового збору у даній справі становить 1921.00 грн гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів В. Р.