Справа № 159/1642/19
Провадження № 2-з/159/16/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

представника відповідача Ткачука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Згідно заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 25 березня 2016 року в розмірі 22429,55 Євро, що еквівалентно до національної валюти України, 684998,45 грн.,а також судовий збір в розмірі 6849 грн.98 коп., витрати за правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та витрати за висновок спеціаліста в розмірі 2000 грн.

19 червня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 15.05.2019 року.

05 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) а також на грошові кошти належні ОСОБА_2 , що є на банківських рахунках останнього, в межах розміру,що відповідає розміру боргу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, при зверненні заявника з відповідною заявою до суду не враховані вимоги ст. 151 ЦПК України щодо підстав для забезпечення позову, зокрема заявником не надано доказів які потрібні для забезпечення позову, як то відсутні посилання на наявність рахунків, на яких можуть зберігатися кошти належні ОСОБА_2 та відсутні докази того, що саме квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , тощо.

Вирішуючи питання про підставність заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначені недоліки заяви про забезпечення позову є підставою для відмови у задоволенні зазначеної заяви

Керуючись , ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик