СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/810/19
в справі №760/2932/16-ц
У Х В А Л А

І. Вступна частина

02 серпня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у клопотання представника Позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК СТЕЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛС» про визнання недійсною довіреності, заяви, зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на мобільний номер НОМЕР_1 .

В подальшому подав заяву про зміну предмету позову і просив:

-визнати недійсною довіреність ТОВ «СТЕЛС» від 09.11.2015 на ім`я ОСОБА_2 ;

-визнати недійсною заяву абонента ТОВ «СТЕЛС» про перереєстрацію від 10.11.2015 абонентського номера НОМЕР_1 на нового абонента ТОВ «ПВК СТЕЛС»;

-визнати недійсним договір про надання послуг між ТОВ «ПВК СТЕЛС» та ПрАТ «Київстар»;

-зобов`язати ПрАТ «Київстар» поновити надання послуг мобільного зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 користувачу ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник Позивача подав клопотання про витребування від ПрАТ «Київстар» інформації щодо актуального стану надання послуг за вказаним абонентським номером:

-за ким закріплювався мобільний номер НОМЕР_1 з 10.11.2015 по дату надання інформації;

-чи обслуговувався мобільний номер ( НОМЕР_3 з 10.11.2015 по дату надання інформації;

-чи припинилося надання послуг за мобільним номером НОМЕР_1 по надання інформації та з яких причин;

-за яких умов можливо передати його у користування реального власника ОСОБА_1 .

Представник ПрАТ «Київстар» проти задоволення клопотання заперечував.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування документів необхідних для всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація про обслуговування абонентського номера НОМЕР_1 є інформацією з обмеженим доступ, на запит Позивачу вона не була надана, а її дослідження є необхідним для вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в частині витребування інформації щодо стану обслуговування абонентського номеру.

У задоволенні клопотання про витребування інформації про те, за яких умов можливо передати абонентський номер у користування ОСОБА_1 суд відмовляє, оскільки в даному випадку витребувана інформація не має доказового значення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» інформацію щодо наступних питань:

- за ким закріплювався абонентський мобільний номер НОМЕР_1 з 10.11.2015 по дату надання інформації;

- чи обслуговувався абонентський мобільний номер НОМЕР_1 з 10.11.2015 по дату надання інформації;

- чи припинилося надання послуг за абонентським мобільним номером НОМЕР_1 на день надання інформації та з яких причин.

2.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: