Справа № 265/8192/17
Провадження № 2/265/60/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору,

треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Тетяна Василівна, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В. від 02 серпня 2016 року за реєстровим № 785.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_5 , діючою на підставі довіреності, було заявлено клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої просили доручити експертам ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертизи просили поставити запитання, - «Чи була здатна ОСОБА_4 станом на 02 серпня 2016 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок захворювань та наданого їй лікування, що зафіксовані у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_4 .?».

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність та за участю його представника адвоката Крохмальової Л.П., яка в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання покладала на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення заявлених клопотань покладав на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Никоненко Т.В., до суду не з`явилася, просила вирішувати справу у її відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновкам експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В сенсі наведених обставин та викладених норм суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пазій І.В., мають істотне значення для об`єктивного і всебічного вирішення справи, для їх з`ясування потрібні спеціальні знання у галузі медицини та психіатрії, а тому вважає необхідним призначити у справі посмертну судово-медичну експертизу по суті заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), на вирішення якої поставити наступне питання:

- «Чи була здатна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 02 серпня 2016 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок захворювань та наданого їй лікування, що зафіксовані у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_4 .?»

3. Для вирішення поставленого питання надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 265/8192/17, а також окремо медичну карту амбулаторного хворого Фролової ОСОБА_6 .

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ____________________________________