overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.06.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БанкКамбіо» Северина Юрія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська Ірина Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, про застосування наслідків нікчемних правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 23 січня 2019 року відкрито провадження у справі № 761/48160/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БанкКамбіо» Северина Юрія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська Ірина Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, про застосування наслідків нікчемних правочинів.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року про відкриття провадження скасовано та направлено справу на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31,32 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БанкКамбіо» Северина Юрія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська Ірина Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, про застосування наслідків нікчемних правочинів.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 02 липня 2019 року 14-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань № 2 в м. Дніпро), та повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Богун
Справа № 462/3132/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №462/3132/19, виданого Залізничним районним судом м. Львова 20.05.2019 р. за заявою ЛКП «Нове» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в розмірі 4489, 41 грн. Подану заяву обгрунтовують тим, що між стягувачем і боржниками відсутні договірні відносини, що має наслідком наявність спору про право.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Крім цього, як вбачається із поданої заяви між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відтак, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 травня 2019 року виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 4489 ( чотири тисячі чотириста вісімдесят дев?ять) грн. 41 коп. та 192,10 грн. судового збору з кожного.

Роз`яснити ЛКП «Нове» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі:

судді - Мороз Т.М.,

сторони та інші учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - служби у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації - Фролова М.С., органу опіки та піклування Кобеляцької міської ради - Деркач А.О.

за участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 14 червня 2014 року, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1 .

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

У задоволенні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1409,6 гривень (одну тисячу чотириста дев`ять грн 60 коп.) сплаченого нею судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 паспорт НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/1094/19

Номер провадження: 2/511/482/19

13 червня 2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В, розглянувши заяву про самовідвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Іванової О.В.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Приймаючи до уваги, що є інші обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому з метою виключення вказаних сумнівів, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іванової О.В. про самовідвід по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1094/19, номер провадження 2/511/482/19 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванової О. В.
Справа № 129/887/19
Провадження у справі № 2-во/129/40/2019
У Х В А Л А

"12" червня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 08.05.2019 р. встановлено юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Краснопілка Гайсинського району ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

12.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме в мотивувальній частині рішення «ініціали» заявниці вказано « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_1 ».

Оскільки в мотивувальній частині рішення суду від 08.05.2019р. «ініціали» заявниці вказано « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_1 », то дана описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 08.05.2019 р. в цивільній справі № 129/887/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краснопільська сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту родинних відносин.

Визнати, що в мотивувальній частині рішення Гайсинського районного суду від 08.05.2019 р. «ініціали» заявниці « ОСОБА_3 » виправлено на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/246/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2019 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст.ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П.Іщук
Єдиний унікальний номер 243/4379/13-ц Номер провадження 22-ц/804/1312/19

Головуючий в І інстанції Руденко Л.М. Єдиний унікальний номер 243/4379/13-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1312/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року цивільну справу №243/4379/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, (головуючий в 1 інстанції суддя Руденко Л.М.),

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені за подачу апеляційної скарги по 576 грн 75 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

М.С. Будулуца
Справа № 698/286/19
Провадження № 2/698/148/19
УХВАЛА

29 травня 2019 р.Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.05.2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що не зрозуміла дана позовна заява та розрахункова заборгованість.

Відповідно до п.9 ст.10 ЦПК України суд застосовує визначений ч.11ст.128 ЦПК України порядок виклику щодо відповідача, який має зареєстроване місце проживання.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 липня 2019 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38)

Відповідача викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 489/1165/19
Номер провадження 2/489/1139/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.06.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_2 про визнання особи такої , що втартила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такої , що втартила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої , що втартила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2019 року на 08 годин 40 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 185/5050/19
Провадження № 2/185/3045/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вищевказана позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, матеріали позовної заяви, підлягають поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України оскільки заяву не підписано.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 640/5031/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" червня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження №640/5031/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.04.2016 р. у Київському відділі ДРАЦС ХМУЮ, а/з №155.

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання з викликом сторін.

У підготовче засідання позивач та не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, 02.05.2019 р. подала до канцелярії суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подано.

Ухвалою суду від 02.05.2019 р. закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явились, позивач подала заяву про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.