Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-1077/08
У Х В А Л А

11.06.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Леньо В.В. за участю секретаря Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області, заінтересована особа ОСОБА_2 »,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , яку він мотивує тим, що на початку квітня 2019 року він при перетині державного кордону отримав відмову в перетинанні державного кордону. В подальшому 26.04.2019 року в приміщенні Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1077/08, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 12.01.2011р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина. До 26.04.2019 року Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Вагнер Н.І. йому не надсилалась і під розписку не вручалась. Вважає дану постанову неправомірною, передчасною і такою що винесена із порушенням норм матеріального законодавства оскільки з середини 2013 року і по теперішній час стгувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на території України не знаходиться, позаяк виїхала на постійне місце проживання до Німеччини, де вийшла заміж і постійно проживає.

Зважаючи на дані обставини зазначає, що ОСОБА_2 не могла подати до ДВС 22.02.2016 року письмову заяву про прийняття до виконання виконавчого листа. Зазначає, що за спільною згодою ОСОБА_2 , подала до ДВС перед своїм від`їздом заяву від 15.03.2013 року в якій просила повернути без виконання виконавчий документ про стягнення з нього на її користь аліментів. Дана заява отримана ДВС 19.03.2013 року за вхідним номером 1054/06-34/7. На підставі даної заяви було винесено постанову а виконавчий лист повернуто ОСОБА_2 Хто саме підписав та подав до ДВС 10.03.2016 року заяву від 22.02.2013 року йому невідомо. У разі якби це зробив представник то заяви повинно бути приєднано доручення на представництво інтересів ОСОБА_2 , однак таке у матеріалах виконавчого провадження відсутнє.

З вказаних підстав просить скасувати постанову державного виконавця Виноградівського ВДВС Вагнер Н.І. від 11.03.2016р. ВП № 50442234 про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, заявник ОСОБА_1 одночасно зі скаргою заявив клопотання про поновлення йому строку звернення до суду з даною скаргою, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, фотокопію постанови зробив самостійно 26.04.2019р. безпосередньо в приміщенні Виноградівського ВДВС під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, тому вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. Представником до суду подано клопотання про розгляд скарги за заявою ОСОБА_1 без його участі.

Представник Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Заперечень клопотань до суду не подавав. Розгляд справи проведено без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судова повістк повернута без виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., який втратив чинність з 05.10.2016р. (далі Закон №606-XIV), та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Згідно з ст.19 Закону №606-XIV, який був чинний на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ст.25 цього ж Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1,3 ст.74 Закону №1404-VIII, який діє на час подання даної скарги, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до ст.447,449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладання провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Строк, визначений в ст.449 ЦПК України, є процесуальним строком, порядок обчислення, перебігу якого визначається ст.122-127 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (п.16 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах») при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як правило, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Вагнер Н.І. від 11.03.2016р. було відкрито виконавче провадження ВП № 50442234 з примусового виконання виконавчого листа 2-1077/08, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 12.01.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 170 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

З даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 06.05.2019 року.

З`ясувавши обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд вважає, що в даному випадку заявник пропустив 10-денний строк звернення до суду з даною скаргою з поважних причин, оскільки своєчасно не отримав копії оскаржуваної постанови; доводи скаржника щодо його першого ознайомлення 26.04.2019 у Виноградівському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області з матеріалами виконавчого провадження ВП № 50442234 та неотримання своєчасно копії оскаржуваної постанови учасниками провадження належними доказами учасниками провадження не спростована. В матеріалах справи відсутні жодні докази отримання якихось документів від Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області членами родини боржника, винесення та надіслання постанов боржнику, а тому клопотання про поновлення встановленого процесуального строку на звернення до суду зі скаргою обґрунтоване та підлягає задоволенню та відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду/

Судом встановлено, що постанова старшого державного виконавця Виноградівському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Вагнер Н.І від 11.03.2016 ВП № 50442234 про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Дана норма статті Закону є імперативною і не може змінюватись на свій розсуд виконавцем.

Доказів щодо надіслання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2016 ВП № 50442234 суду не надано.

У відповідності до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно статті 18 зазначеного Закону, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Неналежне ставлення виконавця до своїх посадових обов`язків, яке виразилось у не надісланні боржнику процесуальних документів виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, стало підставою для винесення оскаржуваної Постанови від 11.03.2016 року.

Також слід зауважити, що 02.06.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ. Статті 17, 19, 20, 25, на підставі яких винесена оскаржувана постанова визначають представників виконавчого провадження, їх права, участь експерта у виконавчому провадженні та особливості підвідомчості виконавчих документів. Вказані безпідставні посилання державного виконавця на норми права не є підставою для скасування Постанови, але додатково свідчать про відношення посадової особи до своїх обов`язків, як по складанню процесуальних документів, їх опрацюванню при прийнятті, та і їх надісланню на адресу боржника.

Суд вважає, що дії виконавця по винесенню оскаржуваної Постанови вчинені з порушенням положень статей Закону України «Про виконавче провадження» , а тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст.2,4,5,76-82,89,122-124,126,127,259-261,447-449, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Вагнер Н.І., заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Вагнер Наталії Іванівни від 11.03.2016 ВП № 50442234 про відкриття виконавчого провадження скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Суддя В. В. Леньо