Справа № 186/430/16-ц
Провадження № 2/188/223/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю представника відповідача Рудоєнко М.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судових експертиз за матеріалами зміненої ( доповненою ) позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення суми позики , стягнення інфляційних сум , щомісячний процент , 3 % річних від простроченої суми позики та пеню , а також за матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв"язку з фактичним виконанням зобов"язання ,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи по суті за вищевказаними позовами позивач за первісним позовом заявив суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та судово-трасологічну експертизу слідів рук .

Перед експертами поставити питання стосовно документів - розписки ОСОБА_2 від 27.06.2013 р. , договору позики від 27.06.2013 р. та борги на 01.07.2013 р.

По судово-технічні експертизі документів визначити давність виготовлення розписки ОСОБА_2 від 27.06.2013 р.

Визначити давність написання тексту кульковою ручкою " пятьдесят две тисячи семсот сорок сем гривен " , а також " підпис " в Договорі позики від 27.06.2013 р. ;

- визначити давність виготовлення документа " ОСОБА_3 на 1 июля 2013 р. " , а також вказати чи всі ці три документа були виготовлені одночасно ( в один захід ) .

По судово-трасологічній експертизі ( експертиза слідів рук ( дактологічна експертиза ) визначити :

- чи є на документів " розписка від 27.06.2013 р. сліди рук конкретної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення даної експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України ( ХНДІСЕ ) , який знаходиться за адресою : 1-й Золочівський пров. -8 м. Харків Харківської області . Україна .

Зобов"язати ХНДІСЕ … судові експертизи провести в строки передбачені чинним законодавством України та без будь-яких пошкоджень ( зміни ) об"єкта експертизи , документів ( Догові позики від 27.06.2013 р. , розписка від 27.06.2013 р. та борги станом на 01.07.2013 р. ) .

Оплату гарантує , на час проведення судової експертизи , провадження у справі № 186/430/16-ц - зупинити .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заперечує проти даного клопотання. Вважає , що воно є безпідставним та дане клопотання є спробою позивача затягнути розгляд справи по суті.

З його позицією погодився і його представник. Останній зазначає , що в даній конкретній ситуації ніякий експерт не зможе дати вичерпну та повну відповідь на поставлені запитання. Адже ? можливості експертів не безмежні .

В зв"язку з даним клопотанням , судом за власною ініціативою був викликаний та допитаний як спеціаліст - експерт Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Омельчук С.В.

Ознайомившись з вищевказаним клопотаннями спеціаліст зазначив , що доцільність проведення експертиз вирішує суд .

Щодо компетенції вищезазначених експертиз зазначив , що експертом можливо встановити давність написання того чи іншого документа , але суттєве значення має умови його зберігання та інші обставини …

Щодо наявності на документів слідів пальців рук людини вказав , що пото- жирові відбитки слів пальців рук людини зберігаються на протязі незначного часу і також все залежить від умов зберігання даного документа .

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_4 , його представника , спеціаліста , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1ст. 103ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує на призначенні експертизи.

Приймаючи рішення про відмову у необхідності проведення вказаних експертиз суд враховує ту обставину , що стороною позивача не доведено необхідності проведення таких експертизи та під час підготовчого розгляду таке клопотання не заявлялося. Дане клопотання подане несвоєчасно , належних та достатніх доказів про поважність пропуску строку суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103.104,109,252, 258, 354 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-трасологічну експертизу - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2019 р.

Суддя М. П. Полубан