ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/13/19 Справа № 803/42/19 Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Свистунової О.В., за участю секретаря судового засідання Гулієва М.І.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 20 травня 2019 року року у справі № 21/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Приватного підприємства Берсан, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 20.05.2019 року року у справі № 21/2019 за позовом АТ КБ ПриватБанк до ПП Берсан, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 499 931,68 грн., мотивуючи тим, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачами не здійснено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом установлено, що 30.12.2014 року ПП Берсан було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої останній приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 30.12.2014 року та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

04 травня 2017 року року між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № Р031166635, предметом якого є надання поруки ОСОБА_1 за виконання зобов`язань ПП Берсан, які випливають з Кредитного договору (п.1.1. Договору поруки).

20 травня 2019 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації Дніпровський Банківський Союз у справі № 21/2019 за позовом АТ КБ ПриватБанк до ПП Берсан, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПП Берсан, ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за Договором № б/н від 30.12.2014 року в розмірі 499 931,68 грн. (499 931,68 грн. заборгованість за кредитом). Стягнуто солідарно з ПП Берсан, ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк третейський збір за подання позовної заяви в розмірі 4 000,00 грн.

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України Про третейські суди.

Відповідно до ст. 55 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також установлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації Дніпровський Банківський Союз рішення, відповідачі добровільно не виконують, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюють.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про третейські суди до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 20.05.2019 року скасовано судом.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України Про захист прав споживачів, є лише громадянин (фізична особа), який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

У справі № 21/2019 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Дніпровський банківський союз ухвалив рішення про стягнення заборгованості з юридичної особи позичальника та фізичної особи поручителя, який поручився за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору. Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України Про третейські суди.

Відповідно до ч.2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 20.05.2019 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч.2 ст. 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п.1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що сторони домовилися, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Дніпровський Банківський Союз.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПП Берсан та ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк підлягає стягненню судовий збір в розмірі 480,25 грн. з кожного, сплачений за подачу заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 55, 56 Закону України Про третейські суди, ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 20 травня 2019 року року у справі № 21/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Приватного підприємства Берсан, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 20 травня 2019 року у справі № 21/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Приватного підприємства Берсан, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким: стягнуто солідарно з Приватного підприємства Берсан (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () заборгованість за Договором № б/н від 30.12.2014 року в розмірі 499 931,68 грн. (499 931,68 грн. заборгованість за кредитом); стягнуто солідарно з Приватного підприємства Берсан (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () третейський збір за подання позовної заяви в розмірі 4 000,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства Берсан (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () судовий збір в розмірі 480,25 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Свистунова