Провадження № 2/234/2757/19
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про призначення судової експертизи

02 вересня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №234/10346/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05.04.2019-100005112 від 05.04.2019 року станом на 03.06.2019 року в розмірі 13606,80 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 9500 грн., процентам за користування кредитом в розмірі 2396,80 грн., грошової суми, зарахованої в рахунок погашення кредиту та/або процентів, в розмірі 940 грн., та штрафу в розмірі 2650 грн.

Після отримання в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання відповідача судом 02.07.2019 року постановлена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та відкриття провадження у справі.

12.08.2019 року до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_1 з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання відповідачка ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що позивачем порушено ст.12 Закону України «Про електронний цифровий підпис», де зазначено, що аналогом власноручного підпису є факсимільне відтворення за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідачка наполягає, що підпис від її імені на договорі, що надав позивач ТОВ «Споживчий центр»» їй не належить. В клопотанні від 12.08.2019 року відповідачка на підставі ст.ст.103, 104 ЦПК України просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи справжній особистий підпис на договорі №05.04.2019-100005112 від 05.04.2019 року ОСОБА_1 з ТОВ «Споживчий центр», що наданий представником позивача.

Суд сприймає дане питання некоректним та вважає, що позивачка можливо мала на увазі: чи виконаний підпис у кредитному договору №05.04.2019-100005112 від 05.04.2019 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр», від імені ОСОБА_1 саме нею або іншою особою.

22.08.2019 року до суду від позивача ТОВ «Споживчий центр» надійшла відповідь на відзив, певні клопотання та заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

В запереченнях проти клопотання відповідачки представник позивача зазначив, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом дослідження почеркознавчої експертизи є почерків матеріал. Кредитний же договір №05.04.2019-100005112 від 05.04.2019 року укладений в електронній формі та підписаний у порядку, встановленому ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовим ідентифікатором (R5788), надісланим СМС-повідомленням на належний відповідачці фінансовий номер телефону НОМЕР_1 , який відповідачка ОСОБА_1 вказала як власний, та такий підпис є аналогом власноручного підпису відповідачки, зразок якого міститься у письмовій згоді сторін, яка включена у п.11.1 паперового кредитного договору №14.06.2018-100002249 від 14.06.2018 року, який підписаний власноручними підписами сторін. Враховуючи те, що підпис відповідачки у кредитному договорі не є рукописним текстом (підписом), тобто не є почерковим матеріалом, тому не можу бути об`єктом почеркознавчої експертизи.

У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта можу бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.4, 5, 6 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши клопотання відповідачки, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Так, позовна заява про стягнення кредитної заборгованості ґрунтується на кредитному договорі №05.04.2019-100005112 від 05.04.2019 року, укладеному між кредитором ТОВ «Споживчий центр» та позичальником ОСОБА_1 .

Згідно заявки від 05.04.2019 року, яка є невід`ємною частиною пропозицій про укладання кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 05.04.2019 року, ОСОБА_1 підтвердила, що інформація, зазначена в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та в ч.2 ст.12, ч.2 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» їй надана та вона з нею ознайомилася, а також надала свою згоду та висловила розуміння, що підписує та укладає кредитний договір, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором (код смс-повідомлення) - R5788.

Таким чином, кредитний же договір №05.04.2019-100005112 від 05.04.2019 року укладений в електронній формі та підписаний у порядку, встановленому ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовим ідентифікатором (R5788), надісланим СМС-повідомленням на належний відповідачці ОСОБА_1 номер телефону НОМЕР_1 , який відповідачка ОСОБА_1 вказала як власний кредитору та зазначила у відзиві на позовну заяву, та такий підпис є аналогом власноручного підпису відповідачки, зразок якого, як зазначив представник позивача, міститься у письмовій згоді сторін, яка включена у п.11.1 паперового кредитного договору №14.06.2018-100002249 від 14.06.2018 року, який підписаний власноручними підписами сторін, що не є предметом у даній цивільній справі.

Згідно п.п.1.1 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Такою експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерків матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

З огляду на вказане, враховуючи, що підпис кредитного договору з боку позичальника не є рукописним текстом, записом, підписом, почерковим матеріалом, то він не може бути об`єктом почеркознавчої експертизи, а також почеркознавча експертиза не стосується та не може стосуватися обставин, що мають значення для даної справи, оскільки почеркознавча експертиза не має завданням ідентифікацію сторони електронного правочину за її електронним підписом - електронним підписом одноразовим ідентифікатором та/або аналогом власноручного підпису, суд вважає клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.102, 103, 279, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко