overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/251/19

Провадження № 2/226/255/2019
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

розглянувши в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Під час ухвалення даного рішення у вступній та резолютивній частинах, а також у тексті рішення була допущена описка, а саме, помилково зазначено ім`я боржника як ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 .

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що 23 квітня 2019 року при ухваленні рішення були допущені описки, що вбачається з матеріалів справи, а тому ці описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у вступній та резолютивній його частинах, а також у тексті виправити описки, зазначивши правильно ім`я відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 191/1622/19 Провадження № 2/191/388/19
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

05 серпня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ приватизації виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання розпорядження про приватизацію квартири частково незаконним та свідоцтва про право власності на житло недійсним, про визнання права власності на житло та про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: відділ приватизації виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання розпорядження про приватизацію квартири частково незаконним та свідоцтва про право власності на житло недійсним, про визнання права власності на житло та про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року та 03 червня 2019 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві. На даний час позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ приватизації виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання розпорядження про приватизацію квартири частково незаконним та свідоцтва про право власності на житло недійсним, про визнання права власності на житло та про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/813/2431/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2018 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 22 липня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа №672/880/19
Провадження №2/672/502/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п.п.5, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 13.01.2014 року отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1109,31 грн. та твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування процентів за користування кредитом, котрі станом на 09.07.2019 року становлять 53960,10 грн. (із суми заборгованості 1109,31 грн.) , а також заборгованості за пенею та комісією в сумі 3732,00 грн. З доданного до позовної заяви розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів та пені. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів та пені по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими такий процент та пеня нараховувалися, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, а також пені ), а також строк дії кредитної карти, виданої відповідачу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю в п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Провадження №6/523/254/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Вказані матеріали розподілено в порядку ст.33 ЦПК України.

Вивчивши надіслані матеріали та проаналізувавши їх у сукупності з діючим цивільним процесуальним законодавством, прийшов до наступного.

15 лютого 2019 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позов задоволено у повному обсязі.

17 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка була задоволена ухвалою суду від 10.07.2019 року. Заочне рішення від 15.02.2019 року було скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.7 ст.435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже, рішення, відстрочити виконання якого просить заявник, на даний час скасовано.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 435, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/2264/19
Провадження № 2-н/653/105/19
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 493/1338/19
Провадження № 2/493/605/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 27 серпня 2019 року о 09:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8060/19 Справа № 185/8560/18 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки Однією сім`єю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 2114,40 грн. (1409,60 грн.*150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

Рахунок отримувача - 0014,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/127/2741/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення (зміну) розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення (зміну) розміру аліментів.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 24.07.2019 року №02-17-213, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Посилання позивача на положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), судом не береться до уваги, оскільки дана норма стосується позовів, поданих стягувачем аліментів.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70), тобто за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 27, 187, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення (зміну) розміру аліментів передати за територіальною підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 727/8219/19
Провадження № 2/727/1486/19
УХВАЛА

2 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в Шевченківський районний суд м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не додано до матеріалів справи документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно п.п.2 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивач повинна сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 768 грн. 40 коп. за кожну позовну вимогу.

Відповідно доч.ч.1-3ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки в строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлович приміщенням залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян