У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_4 , ТОВ «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» , за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди

встановив:

05.12.2016 представник третьої особи ТОВ «Галицька основа» Даниленко Є.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке уточнив 20.12.2016 та просив призначити у даній справі будівельно-технічну судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи було розташовано станом на 31.12.2014 на земельній ділянці з кадастровим номером :26:002:0012, яка згодом була розділена на земельні ділянки з кадастровим номерами :26:002:0232 та :26:002:0233 по АДРЕСА_1 об`єкт незавершеного будівництва: фундаменту незакінченого будівництвом 11-поверхового, 34-квартирного житлового будинку (3 % готовності), спорудженого у 2007-2008 роках ТОВ «Галицька основа» ?;

- в якому році розпочато та завершено будівництво фундаменту незакінченого будівництвом будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :26:002:0012, яка згодом була розділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :26:002:0232 та :26:002:0233 по АДРЕСА_1 ;

- чи відповідають будівельні роботи, виконані на земельній ділянці з кадастровим номером :26:002:0012, яка згодом була розділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :26:002:0232 та :26:002:0233, по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт серії ЗК за № 48 від 02.07.2015 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- чи можуть будівельні роботи, що виконуються на земельних ділянках з кадастровими номерами :26:002:0232 та :26:002:0233, що раніше складали одну земельну ділянку з кадастровим номером :26:002:0012, по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт серії ЗК за № 48 від 02.07.2015 завдати шкоди об`єкту незавершеного будівництва: фундаменту незакінченого будівництвом 11-поверхового, 34- квартирного житлового будинку (3 % готовності), належного на праві спільної часткової власності ТОВ . «Галицька основа» та ДП «Сі Пі Ем Білдінг».

В судовому засіданні представники позивача Даниленко Є.М., Іщенко Д.Ю. клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримали, просили таке задовольнити.

Представник відповідача Олійник Є.П. в судовому засіданні заперечив щодо експертизи, вважає, що така недоцільна.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази та подавати клопотання.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що призначення судової будівельно-технічної експертизи згідно вимог статтей 103,104ЦПК України не впливатиме на повноту дослідження обставин справи та прийняття об`єктивного рішення, а лише призведе до затягування розгляду справи, а відтак у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. ст. 103-104 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» Даниленка Є.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.12.2016, уточнене 20.12.2016, в об`єднаній цивільній справі за позовом Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_4 , ТОВ «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про відшкодування шкоди, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов