Справа № 310/9142/19
2-р/310/14/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Харченко Івана Івановича про роз`яснення ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 про забезпечення позову у справі № 310/9142/19 за позовом ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_1 , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправними і скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_1 , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправними і скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2019 року в забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на 25 (двадцять п`ять) склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (на другому поверсі) та заборонено державним виконавцям Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проводити виконавчі дії щодо передачі зазначеного майна покупцю за результатами електронних торгів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Харченко І.І. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 про забезпечення позову, яка мотивована наступним.

06.11.2019 на аукціоні, який проводив ДП «Сетам» за замовленням ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області ОСОБА_1 придбані 25 склопакетів, 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м. вартістю 15624 грн., які вставлені у фасад другого поверху нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . 08.11.2019 ОСОБА_1 було сплачено за придбане майно. 12.11.2019 державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Єрастовою А.В. складено акт про проведення електронних торгів. 26.11.2019 ОСОБА_1 з відповідальним зберігачем та своїми працівниками з`явилась до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою демонтажу придбаних нею склопакетів. Проте ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 не надав доступу до будівлі, при цьому надав копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 про забезпечення позову, згідно якої накладено арешт на25 (двадцять п`ять) склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (на другому поверсі) та заборонено державним виконавцям Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проводити виконавчі дії щодо передачі зазначеного майна покупцю за результатами електронних торгів ОСОБА_1 . Вважає, що накладення арешту на власність ОСОБА_1 25 склопакетів, 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м., не перешкоджає їй у володінні та користуванні ними, а дії з передачі вказаних склопакетів власнику ОСОБА_1 , які за ухвалою обмежені проводити державні виконавці ВДВС Бердянського МУЮ ГТУЮ у Запорізькій області не передбачені діючим законодавством. У зв`язку з цим, просить роз`яснити ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 щодо можливості ОСОБА_1 під час дії арешту накладеного ухвалою володіти та користуватися (перемістити їх в інше місце) 25 склопакетів, 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м., які вбудовані в фасад нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на які накладено арешт.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 в забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на 25 (двадцять п`ять) склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (на другому поверсі) та заборонено державним виконавцям Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проводити виконавчі дії щодо передачі зазначеного майна покупцю за результатами електронних торгів ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що резолютивна частина вищевказаної ухвали повністю співпадає з прохальною частиною заявленої ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 у справі № 310/9142/19 є зрозумілою, та не підлягає роз`ясненню, містить висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою право роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначено висновок суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271,353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Харченко Івана Івановича про роз`яснення ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 про забезпечення позову у справі № 310/9142/19 за позовом ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_1 , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправними і скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська