overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/8838/19
Справа № 2-о/243/1226/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, буд. 2, з заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11-00 годину 08 серпня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 151/486/19
Провадження № 2/151/309/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області цивільну справу №151/486/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №151/486/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2019 року об 11 годині у приміщенні суду за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, буд. 33, Вінницької області, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 752/4904/19
провадження №: 2/752/4242/19
У Х В А Л А

11.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення призначених раніше аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення призначених раніше аліментів.

11.03.2019 позивач звернулася до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справів порядку ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Разом з цим, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на час звернення ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, ухвали про відкриття провадження у справі постановлено не було, суд, розцінює подану ОСОБА_1 заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, як заяву про відкликання позовної заяви та приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення призначених раніше аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Провадження № 2-зз/686/82/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі суджового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТзДВ «Електромонтаж-466» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзДВ «Електромонтаж-466» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТзДВ «Електромонтаж-466» до ОСОБА_1 про визнання недійсними квитанцій та довідки, визнання відсутнім зобов`язання, зобов`язання утриматись від дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2012 року по означеній цивільній справі було задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві приватної власності Товариству з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466». На даний момент рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2013 року виконано в повному обсязі, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження №54994887, №54978496 від 29.03.2018 року.

ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 03.12.2012 року.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ТзДВ «Електромонтаж-466», ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2012 року скасовано та постановлено нову, якою ТзДВ «Елетромонтаж-466» заборонено проводити відчуження належного ойму на праві приватної власності нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки означені заходи скасовані ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2014 року .

Керуючись ст. ст. 149, 150, ч. 6 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Апеляційного суду Хмельницької області з дня вручення ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Ухвала

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 205/2497/18

провадження № 61-12434ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського суду м. Дніпро від 13 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського суду м. Дніпро від 13 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Петрова Є. В.

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Поряд із цим, до матеріалів касаційного провадження жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів та правозахист ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського суду м. Дніпро від 13 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського суду м. Дніпро від 13 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 454/2170/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2019 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костючик О.В.

в с т а н о в и в:

Представник скаржника Адвокат ВП «Сокальський фліал» АО «Солістер» звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костючик О.В. щодо виконання виконавчого провадження №57803465.

04.06.2019 року винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Однак судові засідання неодноразово відкладалися, за клопотаннями сторін.

30.07.2019 року представник скаржника подав до суду заяву про залишення без розгляду дану скаргу, у зв`язку з домовленістю зі суб`єктом оскарження.

Згідно cт. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) а у разі якщо право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги суддя приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки попередньо державним виконавцем подано копії постанов про скасування процесуальних документів, таким чином відпав предмет заявлених вимог у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костючик О.В. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Одночасно роз`яснюю, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
єдиний унікальний номер справи 531/1339/19
провадження 2-н/531/165/19
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 146/1297/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
вимоги позивача: про розірвання шлюбу
13 вересня 2019 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст.ст. 110, 112 СК України, звернувся ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, оскільки сімейне життя між ними не склалося.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 04 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 11 грудня 2019 року.
11 грудня 2019 року відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Позивач завчасно надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити за обставин зазначених у позові.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідачем відзиву до суду не надано.
Клопотань не заявлялося.
Відповідно до п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 189, 196- 198, 200, 260 ЦПК України-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 146/1297/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 08:20 годину 17.01.2020 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставної заяви, заяви, яка має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 658/2836/19
провадження № 2-н/658/192/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Представник Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2727,10 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.
Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість за оплату яких станом на 26.06.2019 року складає 2727,10 грн.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Вирішуючи питання про стягнення заборгованості, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія", що знаходиться в м. Каховка Херсонської області по пр-ту Європейському, 6 р/р НОМЕР_2 в АТ "Укрсиббанк" м. Каховка, МФО 351005, код 37871349:
- заборгованість в сумі 2727,10 грн. по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території;
- судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя:Г. В. Подіновська
Справа №303/4584/19 2/303/1709/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

05 серпня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/4584/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток з обєкта нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником 35/150 частини домомолодіння в АДРЕСА_1 , просить виділити в натурі частки з обєкта нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток з обєкта нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності без повідомлення сторін на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич