ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/220/19 Справа № 182/5931/17 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/5931/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (надалі ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод")звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року було задоволено заяву ліквідатора позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1 0698; площа (га): НОМЕР_2 : адреса: АДРЕСА_1 ; розмір частки ОСОБА_1 2727/12182;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21: об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, вбудоване нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 131.7. Опис: приміщення 35.8 кв.м. приміщення = 4,0 кв.м. приміщення 17.8 кв.м. санвузол - 0.9 кв.м., коридор - 3,1 кв.м. приміщення = 9,9 кв.м. приміщення = 9.7 кв.м. санвузол - 0.9 кв.м., коридор - 2.9 кв.м. приміщення = 16.6 кв.м., коридор = 13.9 кв.м., кухня - 6.9 кв.м., приміщення 7,5 кв.м., приміщення = 0,8 кв.м., коридор = 1.0 кв.м.; адреса: Дніпропетровська обл. м. АДРЕСА_2 . вул. Тельмана, будинок 13; розмір частки Полякова ОСОБА_2 .: 1:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16: об`єкт нерухомою майна: земельна ділянка; кадастровий помер: НОМЕР_3 0058; опис об`єкта: площа (га): НОМЕР_4 ; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): адреса: АДРЕСА_3 . 11/ АДРЕСА_4 : розмір частки ОСОБА_1 .: 1/1:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16: об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості: Так: опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 80.2, житлова площа (кв.м): 43.9. Опис: частина житловою будинку А: коридор 2-1=6,1 кв.м., житл. кімната 2-2=-12,3 кв.м., житл. кімната 2-3=19.8 кв м., кухня 2-4=19,1 кв.м., коридор 2-5=0,9 кв.м., туалет 2-6=0,8 кв.м., ванна 2-7=4.2 кв.м., житл. кімната 2-8=11,8 кв.м.; тамбур а4: приміщення 2-9=5.2 кв.м.: відкрита тераса а1: адреса АДРЕСА_3 . АДРЕСА_5 ; розмір частки Полякова О С.: 1:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16: об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості: Так: опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 111.5. житлова площа (кв.м). 56, Опис: цегл. житловий будинок А: житл. кімната 2=28.4 кв.м., житл. кімната 3=15.8 кв м., житл. кімната 8=11.8 кв м., ванна 4=11,8 кв.м., коридор 5=9.1 кв.м., част. кухні 6=9.9 кв.м., прибудова а-2-приміщення 1=11,7 кв.м., тамбур а-5-част.кухні 6=5,5 кв.м., приміщення 7=7.5 кв.м.: ганок: Б- метал.гараж; Ж-бетон. підвал; №1-3, 6, 7, І - спорудження: адреса: АДРЕСА_6 : розмір частки ОСОБА_1 .: 1:

- реєстраційний номер майна: 34305189; тип майна: нежиле приміщення, магазин продовольчих товарів; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_7 ; загальна площа (кв.м): 45.4; технічний опис майна, торг. зала 1= 30,6 кв.м., приміщення персон. 2= 5,1 кв.м., тамбур 3= 2,3 кв.м., мийна 4= 1.6 кв.м., санвузол 5= 1,1 кв.м., службове приміщення 6= 4,7 кв.м.; номер запису: 140 в книзі: 5: розмір частки ОСОБА_1 : 1/1;

- реєстраційний номер майна: 36491279; тип майна: вбудоване нежитлове приміщення кафе загальною площею - 119,6 кв.м.; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_8 ; номер запису: 174 в книзі: 5: розмір частки ОСОБА_1 : 1/1;

- реєстраційний номер майна: 9057192; тип майна: квартира, двокімнатна Адреси нерухомого майна: АДРЕСА_9 , Загальна площа (кв.м): 82.5. Житлова площа (кв.м): 32.1 Номер запису: 331 в книзі: 1; розмір частки ОСОБА_1 : 1/1;

- реєстраційний номер майна: 12661824: тип майна: нежитлова будівля; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 48.3; номер запису; 46 в книзі: 3; розмір частки ОСОБА_1 .: 1/1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , як безпідставно набуті на користь ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» кошти в сумі 1427348 грн. 00 коп.

В іншому відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 14 273,48 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасоване рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна. Стягнуто з ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені на сплату судового збору у розмірі 53 375,57 грн. 57 коп.

14 травня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Згідно статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, при ухваленні постанови від 02 квітня 2019 року про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, не вирішував питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року можуть бути скасовані судом, яким вжито ці заходи, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, колегією суддів не приймаються до уваги посилання заявника ОСОБА_1 на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав відсутності у суду першої інстанції повноважень на вирішення цього питання, оскільки, згідно з нормами ЦПК України, для суду апеляційної інстанції обов`язковими є виключно висновки Верховного Суду з приводу застосування певних норм процесуального права.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 може звернутися з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до суду, яким вжито такі заходи, тобто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на вирішення цього питання після ухвалення рішення у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, що не перешкоджає останнім звернутися з такою заявою до суду яким було вжито відповідні заходи забезпечення позову, тобто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 367, 381, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: