overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/922/19
Провадження № 2-к/307/4/19
УХВАЛА
13 червня 2019 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з клопотанням доктора права ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду на території України,
Доктор права ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про визнання рішення іноземного суду на території України.
Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам статті 466 ЦПК України.
Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.
Справа з приводу вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підсудна Тячівському районному суду, згідно із ч.1 ст.464 ЦПК України.
Згідно з ст.464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.
Вищевказане є підставою для визначення часу і місця судового розгляду клопотання.
Керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя, -
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання доктора права ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду на території Українина 09.07.2019 року о 11-30 год. в залі судових засідань Тячівського районного суду (м. Тячів, вул. Незалежності, 120).
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2/761/3233/2019
УХВАЛА

30 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/2945604 від 13.06.2018 року, в якій представник позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в сумі 243922,64 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3658,84 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2188/19
Провадження № 2/484/985/19
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
13.06.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу
встановив:
15.05.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 03.09.2019 року на 09.45 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу , надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Провадження № 2/750/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В..

секретаря Пишенко М.М.,

за участі позивача,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 14.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 22585 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди в розмірі 1500 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 24085 грн. 00 коп.

В решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 676/816/19
Номер провадження 2/676/886/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом РАЦСу адміністрації Первомайського району г. Вітебська, Білорусь, актовий запис № 175 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 червня 2019 року м. Харків

Справа № 638/12794/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3439/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 28 травня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк, передбачений чинним законодавством.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3311/19
Провадження 2-о/206/479/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 14 червня 2019 року на 10 год. 25 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивачказвернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини.
Позивачка у судове засідання не з`явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду відповідну заяву.
Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з`явилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала відповідну письмову заяву.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено,що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач є батьком малолітньої дитини, однак вихованням та розвитком доньки не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоров`я, не утримує матеріально.
Згідно ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,40 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 263-265, 280-282 , 430 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про позбавлення батьківських правзадовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Зимогір`я Слов`яносербського р-ну Луганської обл.,батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

11 червня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 664/1179/19

Номер провадження: 22-ц/819/1088/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд» про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» год. «40» хв. 20 червня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа №303/2085/19
ряд. стат. звіту №26
11 червня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умов і правил надання банківських послуг від 20.12.2013 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит (а.с. 8-24).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 02.08.2011 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 11.06.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/619/19
Провадження № 2/552/991/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката кульшова В.П., представника відповідача адвоката Божко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб KIA Sportage., що належить відповідачеві.

Посилалась на те, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.03.2019 було задоволено її заяву про забезпечення позову, накладений арешт на вказаний транспортний засіб, однак постановою Полтавського апеляційного суду від 10.06.2019 арешт скасований.

Зазначала, що навіть, якщо відповідач визнає її позовні вимоги частково, то розмір коштів, які він згоден сплатити за належну їй частку квартири становить 205 753.33 грн, які він буде сплачувати роками та спокійно користуватись її часткою квартири, чим порушить її права.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою суду від 07.03.2019 задоволена заява позивача про забезпечення позову.

Накладений арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та на автомобіль марки КІА SPORTAGE 2013, що належить ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.06.2019 вказана ухвала скасована в частині накладення арешту на автомобіль марки КІА SPORTAGE 2013, що належить ОСОБА_2 .

Будь-яких інших підстав для накладення арешту на автомобіль марки КІА SPORTAGE 2013, що належить ОСОБА_2 , позивач не навів.

Керуючись ст.. 103 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва