Справа пр. №2/756/4424/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олени Віталіївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 29 травня 2019 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач у прохальній частині позову просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10 квітня 2018 року №40557207, яке було прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В. Крім того, у другій вимозі позивач вказує "Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)". Однак, незрозуміло, що саме має на увазі позивач, зазначаючи таку позовну вимогу. Таким чином, позивачеві слід було визначитись зі змістом позовних вимог.

Крім того, надані позивачем для відповідачів та третьої особи копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена підписом уповноваженої посадової особи позивача із зазначенням ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує докази, а також дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів.

Окрім цього, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивач вказує у переліку додатків про долучення до позовної заяви оригіналу платіжного доручення від 09 жовтня 2018 року №6493002 про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. Проте до матеріалів позовної заяви долучено лише копію такого платіжного доручення.

Крім того, незрозуміло, чому саме в такому розмірі позивачем сплачено судовий збір, оскільки у прохальній частині позову заявляється лише одна вимога майнового характеру.

Відтак, позивачеві слід було визначитись зі змістом позовних вимог та, враховуючи кількість вимог і їх характер (майнові чи немайнові), надати докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) за подання до суду позовної заяви у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 10 червня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена позивачеві 01 червня 2019 року. Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 11 червня 2019 року.

Станом на 05 серпня 2019 року вимоги ухвали судді від 29 травня 2019 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олени Віталіївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук