Справа № 216/4339/19
Провадження 2/216/3170/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст.175,177 ЦПК України ухвалою судді від 15 липня 2019 року вказаний позов був залишений без руху, з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

До сплину визначеного строку, від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки начальника служби у справах дітей виконкому районної у місті ради № 644 від 29.07.2019, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, в повному обсязі не усунуті.

Так, на виконання ухвали суду від 15 липня 2019 року

- позивачкою не було зазначено чи зверталась вона до відповідного органу опіки та піклування з питанням позбавлення батьківських прав та чи розглядалось таке питання органом опіки та піклування із винесенням письмового висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

- не було надано акти обстеження житлово-побутових умов проживання дитини, батьків, характеристики на батьків, довідку про склад сім`ї, докази, що відповідач дійсно ухиляється від батьківських обов`язків, на які суд може посилатись при постановленні рішення суду та встановлення істини по справі.

- не долучено належних доказів щодо попередження матері про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Окрім цього, в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, копії письмових доказів в порушення вимог ст. 95 ЦПК України, не засвідчені належним чином.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського Апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Бутенко