У Х В А Л А

4 червня 2019 року місто Київ

справа № 1006/5366/12

апеляційне провадження № 22-ц/824/6309/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за скаргою Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової Алли Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що предметом розгляду скарги Фірми "Т . М . М." - товариства з обмеженою відповідальністю є постанова головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової А.В. про закінчення виконавчого провадження, яка була постановлена на підставі заяви стягувача ( Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю) про виконання боржником рішення суду в повному обсязі.

Заявник зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю не посилалась на те, що вказана заява була підроблена і з цього приводу подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи те, що для з`ясування питання чи була підписана вказана заява генеральним директором Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 , чи іншою особою, необхідні спеціальні знання з почеркознавства, заявник просив призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю - Саєнко Ю.М. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Головний державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

Тужикова А.В. в суд апеляційної інстанції не з`явилась, проте її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та був ознайомлений з доводами скарги Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю.

Будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу та дослідження в якості доказу висновку експерта у суді першої інстанції представником боржника не надано.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Липового І.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова