ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/1775/17-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/819/1313/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенка О.Є. від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 27 серпня 2007 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 у розмірі 21375,00 доларів США зі строком повернення 27 серпня 2018 р. та сплатою 12% річних за користування кредитними коштами.

27 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки з метою забезпечення виконання боржником договору кредиту.

ОСОБА_1 не виконує свої обов`язки за вказаним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8 937,86 доларів США, що складає заборгованість по кредиту та відсоткам, та 35 104,92 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Агабалаєва Я.В., діючи від імені АТ « УкрСиббанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що представником позивача була подана заява про розгляд справи без його участі, а тому суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з його неявкою.

Відповідачі не скористалися правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Залишаючи позовну заяву АТ « УкрСиббанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не надав доказів поважності неявки до суду.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до положень ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В такому разі неявка позивача в судове засідання без поважних причин визнається як друга поспіль.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.(п.5 ч.2 ст.223 цього Кодексу)

Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, та повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, якщо їх явка є не обов`язковою.

Статтею 130 ЦПК України визначений порядок вручення судових повісток, який передбачає, що у випадку відсутності в адресата електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.(ч.1 ст.130 цього Кодексу)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.06.2017р. відкрито провадження у справі, що розглядається, та призначено судове засідання на 26.06.2017р. (том 1 а.с.66).

24.04.2018 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області позов залишено без розгляду. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 21.06.2018 року зазначена ухвала скасована, справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2018 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.07.2018 рік.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Як убачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції вважав неявку представника позивача у судові засідання, призначені на 27.03.2019 р. та 22.04.2019 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на зазначені дати (а.с. 31,35), що не заперечується і у апеляційній скарзі.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься заява представника АТ « УкрСиббанк» Каракая О.В. від 14.12.2018 року( том 2 а.с.23), направлена засобами електронної пошти на офіційну електронну адресу суду та отримана судом 17.12.2018 року, про розгляд справи у його відсутність, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Подання такого клопотання є правом учасника справи, визначене нормами ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що на адресу позивача судом першої інстанції направлені листи від 13.02. та 05.04.2019р. про забезпечення явки представника юридичної особи, позивача у судові засідання на 27 .03. та 22.04.2019р. не містять вимоги суду про те, що явка представника є необхідною для надання особистих пояснень.

Враховуючи наявність заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, та за відсутності встановлених судом першої інстанції перешкод для розгляду справи у відсутності представника позивача, висновок суду про наявність встановлених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду суперечить вимогам наведеним процесуального законодавства.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє від імені Акціонерного товариства « УкрСиббанк», задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття ів касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 08.08.2019рік.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік