справа № 361/1073/18
провадження № 2-п/361/10/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/1073/18 (провадження №2/361/1448/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначав, що 31 серпня 2018 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 червня 2012 року в розмірі 92920,53 грн., з них: 7498,70 грн. - заборгованість за кредитом, 77420,85 грн. - заборгованість по процентам, 3100 грн. - заборгованість за комісією, 4900,98 грн. - штрафи та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Про зазначене рішення суду заявник дізнався лише 03 грудня 2018 року, отримавши його по пошті рекомендованим листом. Також вказував на те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був.

Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бабинець С.П. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 20 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45).

На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , судом направлялися судові повістки та процесуальні документи поштою, рекомендованим листом з повідомлення, які повернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.50,54-55,59).

Разом з тим, у зв`язку із неотриманням за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 поштової кореспонденції, на офіційному веб-сайті судової влади України двічі розміщено оголошення із зазначенням дати, часу та місця проведення розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.53,58).

Підтримуючи вимоги про перегляд заочного рішення відповідач вказував на те, що ніколи не укладав із позивачем жодних кредитних договорів, а надана суду анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не є договором про надання кредиту, оскільки в даних правилах не передбачено в односторонньому порядку змінювати відсоткову ставку, що було зроблено банком неодноразово протягом багатьох років. Крім того, суд стягнув грошові кошти не врахувавши строків позовної давності, які застосовуються до основної суми і до штрафних санкцій.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача, відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач та його представник не зазначали, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 31 серпня 2018 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року в цивільній справі №361/1073/18 (провадження №2/361/1448/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський