Номер провадження: 22-ц/813/6724/19
Номер справи місцевого суду: 522/4902/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Централ Капітал» Єнчевої Олени Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року по цивільній справі за клопотанням представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЛЮНАКС», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова М.Ю. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача, про стягнення заборгованості визнання рішень державного реєстратора протиправними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та визнання рішень державного реєстратора протиправними та їх скасування.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року прийнято до провадження та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова М.Ю., треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Джірінг» про стягнення заборгованості, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

10.06.2019 року представника позивача надав до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

У даному клопотанні позивач просив суд заборонити відповідачам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джирінг» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» , Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Трейдінг Груп» () та будь-яким іншим особам за їх дорученням, завданням або вказівкою, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Плюс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мустанг», вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження, зокрема, проникати, перебувати та входити на територію, укладати договори оренди та позички, щодо наступного нерухомого майна:

1. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 0,0618 га за адресою АДРЕСА_1 РНОНМ НОМЕР_2 ;

2. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_3 площею 0,0182 га, адреса АДРЕСА_1 НОМЕР_4 ;

3. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_5 площею 0,0079 га, адреса АДРЕСА_2 , РНОНМ 247;

4. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_6 площею 0,3279 га, адреса АДРЕСА_2 , РНОНМ 247;

5. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_7 площею 0,1755 га, адреса АДРЕСА_3 , РНОНМ НОМЕР_8 ;

6. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_9 площею 0,0645 га, адреса АДРЕСА_3 , РНОНМ НОМЕР_10 ;

7. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_11 площею 0,1900 га за адресою АДРЕСА_4 НОМЕР_12 ;

8. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_13 площею 0,0100 га за адресою АДРЕСА_4 , РНОНМ АДРЕСА_5 ;

9. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_14 - будівлі та споруди АЗС за адресою АДРЕСА_6 .

АДРЕСА_7 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - автозаправна станція, за адресою

АДРЕСА_8 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: . Об`єкт нерухомого майна будівля, на будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_9 , за адресою

АДРЕСА_10 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_11 ,

АДРЕСА_12 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна виробничі та невиробничі будівлі , за адресою

АДРЕСА_13 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС, за адресою

АДРЕСА_14 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна Об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок, за адресою

АДРЕСА_15 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди АЗС, за адресою АДРЕСА_3 .

Клопотання було обґрунтоване тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа №522/4902/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про стягнення заборгованості та визнання рішень державного реєстратора речових прав протиправними та їх скасування.

Предметом позову є солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Люнакс» 7 500 000, 00 грн. Оскільки стягнення цієї суми може бути здійснене за рахунок належного ТОВ «Люнакс» нерухомого майна, предметом позову є також і скасування реєстраційних дій, внаслідок яких ТОВ «Люнакс» було позбавленого нерухомого майна.

Також позивач зазначала, що без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі за існуючими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист порушених прав позивача з повернення боргу в тому числі за рахунок нерухомого майна та автозаправних станцій як єдиного майнового комплексу, що належать ТОВ «Люнакс» може бути суттєво ускладненим у випадку погіршення якісних та кількісних характеристик нерухомого майна в результаті заволодіння ним третіми особами, користування та розпорядження ними таким майном.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року Клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі задоволено частково.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джирінг» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» , Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Трейдінг Груп» та будь-яким іншим особам за їх дорученням, завданням або вказівкою, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Плюс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мустанг», вчиняти будь-які дії з володіння, користування щодо наступного нерухомого майна:

1.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_14 - будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_6 .

2.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - автозаправна станція, за адресою:

АДРЕСА_16 .Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: . Об`єкт нерухомого майна: будівля, на будівлі та споруди АЗС № АДРЕСА_9 , за адресою:

АДРЕСА_17 .Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС АДРЕСА_11 , АДРЕСА_18

5.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі , за адресщю: АДРЕСА_4

6.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС, за адресою:

АДРЕСА_19 .Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок, за адресою: АДРЕСА_2

8.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди АЗС, за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» ЄнчеваО.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, та зупинити виконання ухвали, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду постановлено з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позовусуд помилково дійшов зазначеного висновку, виходячи з того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони користування спірним нерухомим майном, є очевидна можливість його переходу у володіння та користування відповідачами або третіми особами, в результаті чого майно може бути пошкоджене, частково втрачене, або знищене, можуть погіршитись його якісні або кількісні характеристики, в результаті чого знизиться вартість нерухомого майна, що суттєво вплине на можливість позивача відновити свої порушені права, у випадку прийняття судом рішення на користь позивача.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 -9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Положення ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України зобов`язують суд мотивувати свій висновок.

Разом з цим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, в порушення вимог, передбачених ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України не мотивував свій висновок та не встановив, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути пов`язаними з предметом позову, співрозмірними заявленим вимогам, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення чи недопущення збитків.

В порушення вищевказаних норм діючого процесуального законодавства України, суд керувався лише зазначенням предмету, яким є стягнення грошової суми та скасування реєстраційних дій, що були вчинені приватними нотаріусами та державними реєстраторами. При цьому не з`ясував чи наявний спір між сторонами дійсний спір, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суд не навів підстав для забезпечення позову, визначених процесуальним законодавством. Твердження про необхідність вжиття заходів забезпечення позову прийнято судом як припущення, без будь-яких обґрунтувань.

Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали має місце недоведеність обставин, що мають значення дня справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Одеської області від 24 травня 2019 року по справі № 916/1031/19 вже було накладено арешт на спірне нерухоме майно, а також заборонено суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нього в інтересах ТОВ «Люнакс».

Таким чином, відносно спірних об`єктів нерухомого майна вже застосовані заходи забезпечення позову, які повністю виключають ризик переходу у володіння, користування та розпорядження відповідачамп та/або третім особам.

Викладені обставини судом з`ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Централ Капітал» Єнчевої Олени Олександрівни - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року, скачувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.08.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький