Справа № 282/1636/18 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любарської селищної ради на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року та додаткове рішення цього суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любарської селищної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача Веселківської філії Опорної Липненської школи І-ІІІ ступенів Любарського району Житомирської області незаконним.Скасовано наказ Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2018 № 7-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого Веселківської філії Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любарського району з 20 вересня 2018 року.Стягнуто із Опорної Липненської загальноосітньої школи І-ІІІ ступенів Любарського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20 вересня 2018 року в сумі 144721,80 грн. Стягнуто із Опорної Липненської загальноосітньої школи І-ІІІ ступенів Любарського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Додатковим рішенням цього суду від 06 листопада 2019 року допущено до негайного виконання зазначене рішення суду.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 27 листопада 2019 рокупредставник Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любарської селищної ради подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становив 1762 грн.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любарської селищної ради оскаржує судові рішення у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 Предметом спору була вимога немайнового характеру (щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі) та дві вимоги майнового характеру (щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 144721,80 грн; стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн).

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 4285,23грн ((704,80(0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)+1447,22 (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)+704,80 (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб))х150%), проте скаржник сплатив 2209,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 2075,43грн судового збору за подання апеляційної скарги ((704,80+1447,22+704,80)х150%)-2209,80.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любарської селищної ради на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року та додаткове рішення цього суду від 06 листопада 2019 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 2075,43 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6080010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: