У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С., розглянувши питання про можливість продовження судового розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Зі змісту заяви вбачається, що ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» посилається на наявність нововиявлених обставин, які не були відомі суду під час розгляду справи та постановленні судового рішення Подільським районним судом м.Києва 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки

Поряд з цим, в провадженні Подільського районного суду м. Києва під головуванням судді Войтенко Т.В. перебувала інша справа № 369/238/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

02.08.2019 в межах справи № 369/238/15 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» надійшла заява про долучення доказів до справи на підтвердження того, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у справі за фактом протиправного заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» за ст. 206-2 ч.3 КК України.

Зважаючи на те, що предметом даного позову у справі №758/15411/15ц є встановлення факту дійсності чи недійсності договору іпотеки приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, коли правомірності переходу права власності на дане майно від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_1 надає оцінку також Національне антикорупційне бюро України в межах кримінального провадження, з яким суддя Войтенко Т.В. перебуває у ситуації потенційного конфлікту, дана справа не може розглядатися суддею Войтенко Т.В.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З метою недопущення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Войтенко Т.В. під час розгляду даної справи, обставини якої перевіряються також в межах кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється НАБУ, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Взяти самовідвід у справі №758/15411/15ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко