Справа № 2-1507/11
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря Борух Ю.К., ., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року по справі № 413/1762/12(2-1507/2011) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант Авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зняти арешт з автомобілів: - марки Шевроле Лацетті, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - марки Chevrolet Aveo, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - марки Chevrolet Aveo, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; - марки Шевролє Авео, номер шасі (кузова, рами) VIN' НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що після смерті його матері ОСОБА_4 , він є правонаступником всіх її прав та обов`язків, отримав у спадщину вказані автомобіля та в сервісному центрі ДАІ дізнався про накладений на них арешт, який просить скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив залучити його в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 та задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

22 червня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант Авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 липня 2010 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль «Шевроле-Авео» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4

Ухвалою суду від 08 липня 2011 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме майно (автомобілі), які належать на праві власності відповідачці ОСОБА_4 та зареєстровані у Відділі Криворізького РЄР ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15 травня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди у повному обсязі.

21 листопада 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області залишив без змін вищевказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 січня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 , скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05 липня 2010 року, скасовано арешт автомобіля «Шевроле-Авео» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.09.2018 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою Л.В. спадкоємцем майна ОСОБА_4 є її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв у спадщину наступне майно:

транспортний засіб марки Шевроле Лацетті, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

транспортний засіб марки Шевроле Авео, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Вирішуючи питання щодо норм законодавства, які підлягають застосуванню під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом до набрання чинності нової редакції ЦПК України від 15.12.2017 року, суд виходить з вимог ст.3 ЦПК України (в редакції на момент розгляду даної заяви), згідно якої, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, застосуванню підлягають норми закону, що діють на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає наявність правових підстав для залучення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант Авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15 травня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди у повному обсязі. 21 листопада 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області залишив без змін вищевказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 . В касаційному порядку рішення не оскаржене.

Судом також встановлено, що арешт автомобіля «Шевроле-Авео» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належав на праві власності ОСОБА_4 накладений ухвалою суду від 05 липня 2010 року, вже було скасовано ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 січня 2013 року, а отже в цій частині заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому, заходи забезпечення позову, що були вжиті судом відповідно до ухвали від 08 липня 2011 року у вигляді накладення арешту на все рухоме майно (автомобілі), які належать на праві власності відповідачці ОСОБА_4 підлягають скасуванню у зв`язку з набранням законної сили рішення суду у справі про відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 ,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55,158, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант Авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 08 липня 2010 року у вигляді накладення арешту на все рухоме майно (автомобілі), які належать на праві власності відповідачці ОСОБА_4 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 і які зареєстровані у Відділі Криворізького РЄР ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 12 червня 2019 року.

Суддя: М.Д. Власенко