Справа № 194/1323/18
Номер провадження 2-р/194/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України, в якій зазначає, що 14 січня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 . В даній спірній квартирі вона мешкає разом з трьома неповнолітніми онуками, а іншого місця для проживання в них не має. В зв`язку з чим, їй не зрозуміло рішення суду в частині виселення неповнолітніх онуків.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року, яке набрало законної сили 18 лютого 2019 року, усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не носячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Судове рішення ухвалено в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_2 , що відповідає ч. 2 ст. 264 ЦПК України, а питання про виселення будь-яких інших осіб зі спірної квартири ОСОБА_2 не ставилися.

Заявником фактично порушено питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення суду від 14 січня 2019 року не допускає різного тлумачення, а обставини, на які посилається заявник, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення суду, оскільки рішення відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, ухвалене в межах заявлених позовних вимог, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності шляхом виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю.І. Соколова