Справа № 404/5919/18
Номер провадження 2/404/3172/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , судом не встановлений, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (ІН, судом не встановлений, АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький про витребування безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький про витребування безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що на підставі договору купівлі-продажу № 2105, від 13.07.2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 741,65 м.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.10.2011 укладено попередню угоду про купівлю-продаж вказаного будинку. На виконання, договору ОСОБА_3 передав ОСОБА_10 гроші за будинок, а ОСОБА_1 , на виконання умов договору зареєструвала ОСОБА_3 , його дружину ОСОБА_6 та їх матір ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 як тимчасових жильців, до укладення договору купівлі-продажу, але з вини ОСОБА_3 договір купівлі-продажу так і не було укладено. ОСОБА_3 зареєстрував у домоволодіння своїх неповнолітніх дітей.

В 2012 році ОСОБА_11 звернувся з позовом до позивачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, але рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2012, яке апеляційною та касаційною інстанціями залишено в силі, в задоволені позову йому відмовлено.

ОСОБА_3 16.10.2012, користуючись відсутністю в домоволодінні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зламав замки, викинув на вулицю особисті речі, документи та грошові кошти, належні їм і після цього не пускав до домоволодіння. Працівники міліції змусили його занести шафи, диван, холодильник та інші речі до флігеля і до березня 2013 року позивачі проживали у флігелі, але ОСОБА_3 та його сім 'я створили нестерпні умови для проживання, спричиняли позивачам тілесні ушкодження, тому вони були вимушені виїхати з домоволодіння. Неможливість проживати в одній будівлі з тимчасовими жильцями підтверджується зверненнями до міліції. По даним фактам були відкриті кримінальні провадження № 0002058 внесене до ЄРДР 30.03.2013року, № 0001953, внесене до ЄРДР 29.07.2013 року, та № 0001939, внесене до ЄРДР 23.03.2012 року.

В 2013 році ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з позивачів коштів отриманих за попередньою угодою про купівлю-продаж будинку. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2013, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанцією, з позивачів на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти в розмірі 375 671 грн. В зв 'язку з тим, що на спірне домоволодіння накладений арешт, позивачі не мають можливість повернути ОСОБА_3 коштів, так як не мають змоги розпорядитися своїм майном.

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували своє місце проживання в домоволодінні, як тимчасові жильці, для оформлення купівлі-продажу квартири, а оскільки вони ухилилися від укладення договору, то не мають права проживати в ньому та підлягають виселенню.

Вважають, що відповідно до ст. 98 ЖК України відповідачі, разом з неповнолітніми дітьми, як тимчасові жильці, на вимогу наймача, зобов`язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Позивачі посилаючись на cт. 387, 818, 1212, 1213, 405 ЦК України просять суд витребувати безпідставно набуте майно, усуненути перешкоди в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачі, кожний окремо, подали відзиви, які є ідентичними. В обґрунтування відзиву посилаються на те, що як вселення так і реєстрація їх місця проживання вчинені на законних підставах та самими позивачами з їх згоди, тому вимоги позивачів є незаконними.

Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2013, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відповідачів про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення. Судовим рішенням встановлено, що вимоги позивачів про усунення перешкод у користуванні власністю у спосіб через виселення з зняттям їх з реєстрації з даного житла є такими, що не ґрунтуються на законі, а вселення та реєстрація відповідачів та їх дітей, вчинені на законних підставах.

Безпідставними вважають посилання позивачів на ст. 818 ЦК України, оскільки вони не є тимчасовими мешканцями.

Крім того, безпідставне і посилання позивачів на ст. 1212, 1213 ЦК України, оскільки вони не набували чуже майно без достатньої правової підстави.

Позивачі подали відповідь на відзив.

Відповідачі, кожний окремо, подали заперечення, які є ідентичним.

В судовому засіданні представники позивача адвокати Любович Л.В. та Любович О.Ю. вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вимоги не визнали, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та запереченнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький подала заяву про розгляд справи без участі її представника, вирішення питання залишила на розгляд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 2105, від 13.07.2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 .

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.10.2011 укладено попередню угоду про купівлю-продаж вказаного будинку. Ціна будинку 47000 доларів США.

ОСОБА_3 передав ОСОБА_10 47 000 доларів США, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами.

ОСОБА_3 , з дозволу ОСОБА_1 , на виконання умов договору, зареєстрував місце проживання своєї родини за зазначеної адресою та переїхав у будинок.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2013 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті кошти в розмірі 375671 грн., які передані позивачем відповідачам на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу будинку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від13.11.2013, яке залишено в силі, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.01.2014, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спірним будинком та виселення.

Зазначеними рішеннями встановлений факт того, що відповідачі вселились у будинок та зареєстрували своє місце проживання та дітей на законних підставах, а саме з дозволу та згоди власника позивача, на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу зазначеного будинку.

Згідно вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З цього виходить, що обставини законного вселення та реєстрації місця проживання відповідачів у спірному будинку є встановленими та доказуванню не підлягають.

Позивачі в обґрунтування вимог посилаються на ст. 818 ЦК України, вважаючи відповідачів тимчасовими мешканцями.

Відповідно до ст. 818 ЦК України наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, за їхньою взаємною згодою та з попереднім повідомленням наймодавця можуть дозволити тимчасове проживання у помешканні іншої особи (осіб) без стягнення плати за користування житлом (тимчасових мешканців). Тимчасові мешканці не мають самостійного права користування житлом. Тимчасові мешканці повинні звільнити житло після спливу погодженого з ними строку проживання або не пізніше семи днів від дня пред`явлення до них наймачем або наймодавцем вимоги про звільнення помешкання.

Відповідачі не є тимчасовими мешканцями і зазначена норма до правовідносин, які склались між сторонами застосуванню не підлягає.

Також позивачі посилаються на ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України. Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України ця норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Крім того, необґрунтованим є посилання позивачів і на ст. 405 ЦК України.

Підстав для задоволення позову на підставі зазначених норм закону судом не встановлено.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 405, 818, 1212, 1213, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , судом не встановлений, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (ІН, судом не встановлений, АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький про витребування безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня складення його повного тексту, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений 01.08.2019

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда