ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1688/19 Справа № 187/998/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Караул О.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду находиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення у даній справі комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи, посилаючись на те, що розписку від 03 вересня 2015 року, на підставі якої ОСОБА_4 звернувся до нього з позовом про стягнення боргу, він не писав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року було призначено уданій справі комплексну почеркознавчу та технічну судову експертизу, на вирішення якою поставлено питання: Чи виконаний повністю рукописний текст боргового документу (розписки) від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою ? Чи відповідає дата виконання запису із визначенням суми боргового зобов`язання в розписці від 03 вересня 2015 року даті виконання основного тексту боргового документа (розписки від 03 вересня 2015 року)? Чи вносились зміни в текст розписки від 03 вересня 2015 року ? Якщо так, то яким чином? Який первинний зміст тексту? Зобов`язано ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , представник ОСОБА_5 , 093-998-54-97) надати на вимогу експерта оригінал розписки від 03 вересня 2015 року. Експертизу проводити без використання руйнівних методів дослідження розписки від 03 вересня 2015 року. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17). Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ). Строк проведення експертизи 30 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.10 а.с.89-91).

До апеляційного суду повернулася дана цивільна справа без проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у зв`язку з тим, що кошти на рахунок ДніпроНДІСЕ за проведення вказаної експертизи не надійшли, клопотання судових експертів виконано не в повному обсязі (т.10 а.с.116-118).

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 здійснив оплату за проведення судової експертизи відповідно до рахунку №593 від 02 серпня 2019 року у сумі 19 216 грн. 80 коп., про що надана відповідна квитанція (т.10 а.с.145).

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що відповідач вказав, що він не писав розписку від 03 вересня 2015 року, приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний повністю рукописний текст боргового документу (розписки) від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 , чи іншою особою ?

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, тому колегія суддів, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5), вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи 30 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний повністю рукописний текст боргового документу (розписки) від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 , чи іншою особою ?

Зобов`язати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , представник ОСОБА_5 , 093-998-54-97) надати на вимогу експерта оригінал розписки від 03 вересня 2015 року.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17).

В розпорядження експерта надати цивільну справу №187/998/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим.

Роз`яснити ст.109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Строк проведення експертизи 30 календарних днів.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді