Справа №359/4684/19
Провадження №2/359/2025/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить визначити йому додатковий строк, у 3 місяці, який є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що вказаний позов виник не з приводу нерухомого майна, а має немайновий характер. Ця обставина вказує на те, що підсудність вказаної справи визначається в порядку ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з детальної інформації про юридичну особу, вказаної у ЄДРПОУ, місцезнаходженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації є м. Київ, бульвар Праці 1/1.

Встановлено, що місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є територія, що належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, бульвар Праці, 1/1.

Ця обставина вказує на те, що цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстави, які б надавали позивачу право звернення з вказаним позовом саме до Бориспільського міськрайсуду, відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений позов підсудний Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов пред`явлений ОСОБА_1 , не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Чирка