ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/328/19 Справа № 210/3862/17 Літвіненко Н.А. Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
08 серпня 2019 року м.Кривий Ріг
Справа № 210/3862/17
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради,
відповідачка - ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 травня 2019 року, -
У вересні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради 26 887 грн.86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги - відмовлено.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 2 400 гривень 00 копійок.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у розмірі 3 000,00 грн., понесених нею на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться витрати, пов`язані з проведенням експертизи (п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 листопада 2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (т. 1 а.с. 187), за проведення якої відповідачкою було сплачено 3 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 216, 218).

Ухвалюючи рішення по справі, суд апеляційної інстанції, не вирішив питання про розподіл вказаних судових витрат, а тому заява відповідачки про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 травня 2019 року абзацом наступного змісту.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату проведення експертизи, в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: