overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 червня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Постійно діючої комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рівненська обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, із заявою про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Постійно діючої комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рівненська обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області.

До позовної заяви позивачем була додана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2019 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рівненська обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що у відкритті провадження у справі відмовлено (провадження у справі не відкрито), суд прийшов висновку, що заява про забезпечення позову, в рамках даного провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 153, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 191/956/19
Провадження № 2/191/207/19
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

встановив:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 524/3583/19
Провадження № 2/524/1837/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданих сум державних соціальних допомог, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 травня 2019 року та яка ухвалою судді від 23 травня 2019 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 23 травня 2019 року.

Копію ухвали позивач отримав 03 червня 2019 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 червня 2019 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 23 травня 2019 року позивачем усунуті не були, позивачеві було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-1595/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Е.Л. Городенської, про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1595 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору та витрат по оплату інформаційно - технічного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Е.Л. Городенська звернулася до суду із вищезазначеним поданям.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року, зазначене подання залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 05.02.2019 року заявник отримала 06.05.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотнє поштове відправлення, недоліки, зазначені судом, заявник не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення подання.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о.начальника Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Е.Л. Городенської, про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1595 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору та витрат по оплату інформаційно - технічного забезпечення, вважати неподаним і повернути заявнику разом з доданими документами;

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №198/305/19
Провадження №2/0198/147/19
12.06.19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря судового засідання Шморгун Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача разом з позовом надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачці у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено копію позовної заяви з доданими документам, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Вказану поштову кореспонденцію ОСОБА_3 отримала особисто та завчасно, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 52), однак 27.05.2019 р. у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не надавала, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12.06.2019 р.

12.06.2019 р. відповідачка у судове засідання не з`явилась, при цьому судову повістку про виклик до суду на вказану дату отримала особисто та завчасно, причини неявки суду не повідомила (а.с. 56).

Враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в жодне судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала, зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. М. Гордієнко
Справа № 206/4334/2012
Провадження № 6/127/324/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода» відносно боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 206/4334/2012 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 206/4334/2012 відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

14 червня 2019 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви, в зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

У зв`язку з тим, що представником заявника до суду було подано заяву про повернення заяви, її слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Кредитної спілки «Злагода» Бабошина А.С. про повернення заяви - задовольнити.

Заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 206/4334/2012 відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м.Суми

Справа №583/1812/19

Номер провадження 22-ц/816/3177/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Волошенка Олега Сергійовича,

представника Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Лютого Максима Володимировича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року в складі судді Соколової Н.О., постановленої у м. Охтирка, повний текст якої складений 26 квітня 2019 року,

у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Волошенка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання неправомірними дій щодо неврахування сплати аліментів при здійсненні розрахунку заборгованості, визнання незаконним та скасувати розрахунок заборгованості та зобов`язання зарахувати сплату аліментів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. Г. Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дане питання просила вирішити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання позивача щодо допиту свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідка особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/957/19
Провадження № 22-ц/4820/1174/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю апелянтки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/957/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 05 квітня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та її представника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №442/1752/19
Провадження №2/442/760/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, треті особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, ЗАТ КБ «ПриватБанк», про визнання права власності на спадкове майно та скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №7879130, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.09.2008 за №7879130 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №8962849, 09.09.2008, Відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, накладеного на невизначене майно (все нерухоме майно), яке належить ОСОБА_4 (ід.код НОМЕР_1 ).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.