Справа № 214/3391/19
2/214/1999/19
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Дербіна Д.О. про забезпечення позову по цивільній справі № 214/3391/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Через канцелярію суду 12.07.2019 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 12.07.2019 року, про визначення часток у спільній сумісній власності, поділ майна набутого в шлюбі, який в судовому засіданні 23.07.2019 року вручено ОСОБА_3 та оголошено перерву в розгляді справи до 08.08.2019 року.

31.07.2019 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд застосувати заходи забезпечення шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Mersedes-Benz Vito 108D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску з об`ємом двигуна 2151 см.куб., колір білий.

В обґрунтування заяви вказав, що під час ведення спільного господарства у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникли суперечки, розбіжності та сварки щодо порядку використання спірного майна. ОСОБА_1 відомий факт, що у власності та користуванні ОСОБА_2 залишився лише транспортний засіб «Mersedes-Benz Vito 108 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а інші транспортні засоби передані в користування в різний час за довіреністю третім особам. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Системним аналізом вказаних норм суддя приходить до висновку, що визначальним для можливості розгляду судом по суті заяви про забезпечення позову є наявність в провадженні суду позову, доцільність застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, його співмірність із заявленими позивачем вимогами та обґрунтованість підстав, які б визначали його застосування.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що цивільно-правовий спір, який виник між сторонами виник у зв`язку із шлюбно-сімейними відносинами, які стосуються розірвання шлюбу укладеного між сторонами 13.09.1980 року Центрально-Міським відділом запису актів громадянського стану м. Кривого Рогу, актовий запис №700, в той час як представник відповідача ОСОБА_4 просить накласти арешт на транспортний засіб, який не стосується предмету спору та без конкретизації його вартості, що унеможливлює встановлення судом співмірності виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Разом з тим, в поданій заяві про забезпечення позову представником відповідача не зазначено конкретні причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та доцільність застосування саме вказаного ним виду забезпечення позову, враховуючи, що питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 12.07.2019 року, про визначення часток у спільній сумісній власності, поділ майна набутого в шлюбі, наразі судом не вирішено.

Посилання представника на ймовірність ускладнення виконання рішення суду на майбутнє є припущеннями, на яких в силу ст.60 ЦПК України не може ґрунтуватись доказування.

Враховуючи викладене, необґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Дербіна Д.О. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г.Гринь