Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 569/2255/17

провадження № 61-6203ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 01 листопада 2018 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 06 листопада 2013 року по 01 листопада 2018 року в розмірі 35 905 грн, пеню за період з 03 лютого 2016 року по 03 лютого 2017 року в розмірі 82 103,25 грн, курсову різницю з 06 листопада 2013 року по 01 листопада 2018 року в сумі 301 890 грн, інфляційні втрати за період з 06 листопада 2013 року по 01 листопада 2018 року в сумі 171 680,86 грн, а всього 591 579,11 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовив.

Рівненський апеляційний суд постановою від 26 лютого 2019 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 06 листопада 2013 року по 01 листопада 2018 року в розмірі 35 905 грн, пеню за період з 03 лютого 2016 року по 03 лютого 2017 року в сумі 82 103,25 грн, курсову різницю з 06 листопада 2013 року по 01 листопада 2018 року в сумі 301 890 грн, інфляційні втрати за період з 06 листопада 2013 року по 01 листопада 2018 року в сумі 171 680,86 грн, а всього 591 579,11грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

23 березня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

27 березня 2019 року ОСОБА_3 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, витребувано цивільну справу № 569/2255/17 із Рівненського міського суду Рівненської області. Зупинено дію постанови Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Рівненський апеляційний суд додатковою постановою від 28 травня 2019 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткової постанови у справі задовольнив. Позов ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 239 895 грн заборгованості задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 239 895 грн заборгованості за зобов`язаннями ОСОБА_3 відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2013 року. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

26 червня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору , та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 350, заявник отримав вказану ухвалу 22 липня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 24 липня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев