ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9120/19 Справа № 2-944/07 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новокадацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови, заінтересовані особи Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2007 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але на менше 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 19 вересня 2006 року. За виконавчим листом №2-4301, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 26 квітня 2007 року, Новокодацьким відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження №31086854, в рамках якого постановою державного виконавця Сидоріної Д.М. від 30 травня 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що перебувають в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 30653, номер та валюта рахунку НОМЕР_4 (980) та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 74 340 грн. 28 коп. Вказану постанову в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає неправомірною та такою, що порушує його права. ОСОБА_1 зазначає, що в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його ім`я відкрито картку/рахунок 262074326/ НОМЕР_1 , на яку здійснюється виплата лише заробітної плати. Він працює у ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит плюс» на посаді вантажника, його заробітна плата перераховується на вказаний картковий рахунок і є єдиним джерелом його доходу, а іншого доходу він не має, у зв`язку із чим перебування зазначеного рахунку під арештом позбавляє його єдиного джерела для існування. Крім того, на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року ОСОБА_1 виплачує аліменти на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання двох дітей, та у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дружини. Щодо пропуску строку на подання скарги зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13 червня 2019 року безпосередньо у відділі під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, наприкінці робочого дня. 17 червня 2019 року був святковим неробочим днем, крім того, 24 червня 2019 року заявник захворів і був змушений звернутися до стоматологічного кабінету з приводу отримання медичної допомоги, у зв`язку з гострим пульпітним зубним болем, а тому вважає, що процесуальний строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд поновити строк на звернення до суду із скаргою на дій державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сидоріної Д.М. в частині накладення арешту на грошові кошти боржника постановою від 30 травня 2019 року в рамках виконавчого провадження №31086854; визнати дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сидоріної Д.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30 травня 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти боржника в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 30653, номер та валюта рахунку НОМЕР_4 (980) по виконавчому провадженню №31086854 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сидоріної Д.М. про арешт коштів боржника від 30 травня 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти боржника в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 30653, номер та валюта рахунку НОМЕР_4 (980) по виконавчому провадженню № 31086854.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сидоріної Д.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30 травня 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 30653, номер та валюта рахунку НОМЕР_4 (980), по виконавчому провадженню №31086854. Скасовано постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сидоріної Д.М. про арешт коштів боржника від 30 травня 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що містяться на рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 30653, номер та валюта рахунку НОМЕР_4 (980), по виконавчому провадженню № 31086854.

В апеляційній скарзі Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить ухвалу суду від 06 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 06 вересня 2019 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 травня 2012 року №512/5, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абз. 2 ч.2, п.1 ч. 2ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Частинами 1, 2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З матеріалів справи вбачається, на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №31086854 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4301, виданого 26 квітня 2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів (а.с.41, 47).

30 травня 2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сидоріною Д.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 30653, номер та валюта рахунку НОМЕР_4 (980) та всіх та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 74 340 грн. 28 коп. (а.с.16 ).

ОСОБА_1 звернувся із даною скаргою до суду, в якій зазначив, що його картк/рахунок НОМЕР_3 / НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», на який здійснюється виплата лише заробітної плати, яка є єдиним джерелом його доходу, іншого доходу він немає, у зв`язку з чим перебування зазначеного рахунку під арештом позбавляє його єдиного джерела для існування (а.с.1-12).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається ОСОБА_1 з 17 серпня 2012 року працює у на посаді вантажника АГВ Управління логістики ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» з посадовим окладом 3 725 грн. на місяць. Згідно генерального зарплатного договору від 23 грудня 2015 року йому відкрита зарплатна карта для зарахування заробітної плати та премії (а.с.158, 159).

На вказаний картк/рахунок НОМЕР_4 ОСОБА_1 перераховується заробітна плата заявника, після того, як проводяться відповідні податкові відрахування та відрахування аліментів, що підтверджується довідкою з місця роботи та довідкою про доходи ОСОБА_1 (а.с.17, 18).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_4, на який перераховується заробітна плата заявника, призвели до порушення прав заявника ОСОБА_1 та засад справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями у виконавчому провадженні та задовольнив вимоги скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності дій державного виконавця спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді