Провадження № 2/127/2705/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря судового засідання Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири і просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості ѕ часток квартири АДРЕСА_1 у розмірі 410460, 75 грн.

Позов мотивований тим, що позивач є співвласником ѕ часток квартири, а відповідач - ј частки. Шлюб між сторонами розірвано, відповідач створив нову сім`ю, проживання сторін у одній квартирі неможливе. Згідно з висновком №6510/6511/18-21 від 25.03.2019 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 547 281 грн., відповідно вартість ѕ часток складає 410460.75 грн. Експертом встановлено, що виділити співвласникам частки в натурі не вбачається можливим. Єдиний шлях вирішення багаторічного спору між сторонами про поділ квартири, на думку позивача, є стягнення грошової компенсації за частку в квартирі на користь позивача,

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві (а. с. 18-19) та заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 79).

Відповідач та його представник позов не визнали. Їх заперечення обгрунтовані тим, що відповідач ніде не працює, пенсії не одержує, тому що не досяг пенсійного віку, коштів в розмірі 410460, 75 грн. на сплату грошової компенсації на користь позивача не має. Позивач квартирою не користується, тому що з 2008 р. вона разом з двома дочками мешкає в Ізраїлі і в м. Вінницю приїздить один раз на рік, щоб подати позов до суду. Відповідач доглядає за будинком, нині мешкає з іншою дружиною та сином у гуртожитку, іншого житла, яке б належало йому на праві власності, крім частки у квартирі АДРЕСА_1 , він не має.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи т відповідні їм правовідносини щодо права спільної часткової власності.

Квартира за адресою : АДРЕСА_2 наилежить на праві спільної часткової власності сторонам, бувшому подружжю : ОСОБА_1 - ѕ часток, ОСОБА_2 - ј частка.

Згідно з висновком №6510/6511/18-21 від 25.03.2019 р. Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи експертизи встановлено, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 547 281 грн., відповідно вартість ѕ часток складає 410460.75 грн. Запропонувати варіанти виділу співвласникам кв. АДРЕСА_3 відповідно до їх часток в натурі у співвідношенні ј частка належить ОСОБА_2 , ѕ частки належить ОСОБА_1 та інші варіанти з невеликим відхиленням від їх часток, не вбачається можливим.

Експертом встановлено, що виділити співвласникам частки в натурі не вбачається можливим.

Виниклі правовідносини врегульовані положеннями ст. 364 ЦК України.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласнику може бути надана лише за його згодою. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено платоспроможність відповідача сплатити грошову компенсацію в розмірі 410460, 75 грн.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 13.01.2016 р. у справі №6-2925цс 15 з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦПК України засад справедливості, добросовісності та розумності, врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги щодо припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації замість частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Позов не підлягає задоволенню ще й з тієї підстави, що позивач заявляючи позовні вимоги про стягнення грошової компенсації за її частку в квартирі не просить припинити її право власності на таку частку.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. З врахуванням відмови в позові судові витрати із сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи підлягають залишенню за позивачем.

Керуючись ст. 3 п. 6, ст. 183ч. 2, ст. 364 ЦК України, ст. ст.4, 76-81,89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП

Повне судове рішення складено 12.07.2019 р.

Суддя: