overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.08.19
Провадження № 2/235/1830/19
Справа № 235/5348/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
07 серпня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Призначити по справі підготовче засідання на 05 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/185/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

суддя-доповідач Нерушак Л.В.

судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 процесуального правонаступника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: ТОВ «Агрокомплекс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 процесуального правонаступника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: ТОВ «Агрокомплекс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "29" серпня 2019 р. на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідч Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Єльцов В.О.
Єд. унік. № 243/5059/19
Провадження № 2/243/1789/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення страхових виплат.

Ухвалою від 01 липня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для зазначення ціни даного позову, як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України, оскільки позов підлягає грошовій оцінці.

03 липня 2019 року на поштову адресу позивача, а також поштову та електронну адресу представника позивача ОСОБА_2 було направлено вищевказану ухвалу суду.

05 липня 2019 року вищевказану ухвалу суду особисто отримала представник позивача та 06 липня 2019 року - отримав брат позивача - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16 липня 2019 року на адресу суду на виконання вищевказаної ухвали від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначає, що вона не має можливості визначитися з розміром ціни позову, оскільки відповідач не надав письмової відповіді на адвокатський запит представника щодо суми страхових виплат потерпілого на виробництві ОСОБА_4 у період з 01.12.2015 року по 07.02.2018 року, які були нараховані померлому. Письмових доказів на підтвердження вказаних обставин, суду не надано.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 01 липня 2019 року - 05 липня 2019 року та надіслала заяву на виконання даної ухвали суду лише 16 липня 2019 року, представник позивача ОСОБА_2 пропустила строк, встановлений судом, для усунення зазначених вище недоліків ухвали суду від 01 липня 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про стягнення страхових виплат.

Роз`яснити, що особа, заяву якої повернуто, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення страхових виплат повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа №266/7668/18
Провадження№ 2-во/266/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

18 лютого 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя було частково задоволено позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 .

Рішення набрало законної сили та на його виконання Приморським районним судом м. Маріуполя 04 червня 2019 року видано виконавчий лист.

22 липня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Заява обґрунтована тим, що в зв`язку із тим, що в тексті рішення та виконавчому листі на не вірно вказано суму заборгованості, яка належить до стягнення на користь АТ КБ «Приват Банк», тому просить вказати коректну суму в рішенні суду та виконавчому листі.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року відмовлено в задоволенні заяви, відмова обґрунтована тим, що при зазначенні суми цифрами вона вказана вірно в рішенні та виконавчому листі.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом виявлено, що сума не вірно вказана в дужках, де має бути визначена словами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною першою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити в тексті рішення та виконавчому листі №266/7668/18 суму, зазначену в дужках, вказавши "шістдесят п`ять тисяч триста шістдесят одна гривня 13 копійок".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 404/7872/19
Номер провадження 2/404/2052/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання (а.с. 14-15).

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2013 року, про що свідчить актовий запис № 581, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 вересня 2013 року, Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 581.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення суду складено 17.12.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №:755/6834/19
Провадження №: 2/755/3588/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 20.11.2018 року № 151, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 20.11.2018 року № 151.

Як було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 29 березня 2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

Як убачаєься з матеріалів справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_1 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а є документальне підтвердження того, що відповідач офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

П.1. ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На даний час розгляд справи по суті заявлених позовних вимог не розпочато.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача щодо направлення справи за підсудністю підлягає задоволенню та передачі вказаної справи до Дарницького районного суду м.Києва .

Керуючись ст. ст.27, 31, 32, 222 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №755/6834/19 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 20.11.2018 року № 151 направити для подальшого розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала суду може буди оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення ухвали суду

Суддя:
Справа №463/4294/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2019 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Могилевського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування рішення житлової комісії, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування рішення житлової комісії - відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено 05.08.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/752/376/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

17.09.2018 р. дана справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Представники сторін та третьої особи в ході підготовчого засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи, що всі підготовчі дії вчинені та строки розгляду даної справи.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано предмет позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.09.2019 р. на 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2964/17
Провадження № 6/459/122/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Грабовський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2019 року Справа № 214/5254/19
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.