overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1498/18
Провадження № 2/362/302/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2015 р. в розмірі 18824,32 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується актовим записом про смерть №4 від 10.01.2017 р. складеного виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області (а.с.50) та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серії НОМЕР_1 від 19.05.2018 р. (а.с.46-48).

Із витребуваної судом у приватного нотаріуса Носенко Г.А. спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 встановлено, що спадкоємцями померлого ОСОБА_1 , які прийняли спадщину, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

20.06.2019 р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що первісний відповідач по справі помер, і правовідносини у даній справі передбачають правонаступництво, тому його необхідно замінити належними відповідачами, спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 209-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості його правонаступниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/924/19Головуючий по 1 інстанції Пироженко С.А.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м . Черкаси

:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

за участю:

представника позивача Новикова Я.В.

представника відповідача Назаренка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2019 року (постановленого суддею Пироженко С.А., повний текст якого було складено 22 квітня 2019 року), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Черкаське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання до вчинення дій про відновлення здійснення операцій по платіжній картці , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,375(376),381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2019 року (постановленого суддею Пироженко С.А., повний текст якого було складено 22 квітня 2019 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Черкаське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання до вчинення дій про відновлення здійснення операцій по платіжній картці- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, але на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Фетісова Т.Л.
Провадження № 2/761/5705/2019
У Х В А Л А

31 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з порушенням Закону України «Про звернення громадян» та неналежний розгляд скарги порушення будівельних норм, державних стандартів і правил, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з порушенням Закону України «Про звернення громадян» та неналежний розгляд скарги порушення будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріальців справи, місцезнаходження відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України: м.Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з порушенням Закону України «Про звернення громадян» та неналежний розгляд скарги порушення будівельних норм, державних стандартів і правил, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов за місцезнаходження відповідача - на розгляд Печерському районному суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він, зокрема, належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з порушенням Закону України «Про звернення громадян» та неналежний розгляд скарги порушення будівельних норм, державних стандартів і правил, - передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/2051/19
РІШЕННЯ

іменем України

"12" червня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Висоцької Г.А.

за участю секретаря судового засідання - Радєвої Н.В.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Старікович І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосовуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/2015/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна, призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 4-5, 11-3, 76-83, 258-260, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна, призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , опікуном над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи 1: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради, місце знаходження: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна, 22/72, .

2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом звільнення нежитлового приміщення, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» третя особа: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кондакова Світлана Миколаївна, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом звільнення нежитлового приміщення, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кондакова Світлана Миколаївна, про визнання права власності - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2019 року о 12.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 190/838/19
Провадження 2-н/190/32/19
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2019 року м. П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, щомісячно, в особі їх матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 06.06.2019 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження: 2/484/1025/19
Справа: 484/2449/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Шаповалової В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 200, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 2,9013 га., кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована в межах території Чаусівської сільскої ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Первомайську Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,3410 га., кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована в межах території Чаусівської сільскої ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Первомайську Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюєтьсчя з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ:
Справа № 545/973/19
Провадження № 2/545/652/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 07.06.2019 року не з`явилися сторони: позивачка надала заяву про розгляд справи без їх участі, відповідач з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, від нього не надійшов відзив на позов .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2019 року о 11-45 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 588/772/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.08.2009 відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області за актовим записом №125.

У підготовче засідання позивач не з`явився, подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач у підготовче засідання також не з`явилася.

Ураховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст.260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Линник
Справа № 457/643/15-ц
провадження №2/457/42/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 березня 2019 року о 14:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
10.06.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7809/18
Провадження № 2/644/501/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства, про визнання права власності на частину квартири, земельної ділянки та житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із клопотання про витребування доказів у якому просить суд витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те чи перетинала державний кордон України відповідач ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_3 в травні-червні 2019 року. Клопотання обґрунтовано тим, що вказані відомості необхідні для того, щоб підтвердити факт того, що відповідач ухиляється від проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи, що вказані відомості не можуть бути надані позивачем самостійно, що дані відомості мають значення для справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те чи перетинала державний кордон України відповідач ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_3 в травні-червні 2019 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул.Володимирська, 26, м.Київ, 01601) інформацію про те, чи перетинала державний кордон України ОСОБА_2 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом із дитиною ОСОБА_3 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в травні-червні 2019 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання Державній прикордонній службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: