overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/30/2019 Справа № 641/3579/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/3579/19 від 17 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року боржник ОСОБА_1 до суду подав заяву про скасування судового наказу від 17 травня 2019 року виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , посилаючись на його необгрунтованість.

Судом встановлено, що 17 травня 2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/3579/19 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2016 року по 01 квітня 2019 року в сумі 4891,93 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права , як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/3579/19 від 17 травня 2019 року -задовольнити.

Судовий наказ № 641/3579/19 від 17 травня 2019 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2016 року по 01 квітня 2019 року в сумі 4891,93 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 135/554/19
Провадження № 2/135/231/19
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

12.06.2019 м. Ладижин

Ладижинський міський суду Вінницької області в складі головуючого судді: Волошиної Т.В., за участі секретаря судового засідання Басараб О.Д., позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .У., відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача Орець ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користувіанні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення та зобов`язанням ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати позивачці ключі від даної квартири.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

З урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Учасники судового розгляду не заперечили в судовому засіданні щодо переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, вважаючи, що розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження є доцільним та дозволить повно, об`єктивно з`ясувати всіх обставини даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 135/554/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 12.06.2019 об 10 годині 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/34/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8411/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 червня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2019 року о 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/6012/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 13.05.2019 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року

м. Харків

справа №4.3/2-1744/2006

провадження № 22-ц/818/2386/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , частковим правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

відповідач - Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області,

розглянув у відкритому судовогому засіданні в залі сду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, на ухвалу Харківського районного суду Харківської обалсті від 06 березня 2019 року, постановлену у складі судді Токарєвої Н.М.,-

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мирось Сергія Васильовича, який діє в інтересах Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю.Тичкова
справа № 361/8264/18
провадження № 2/361/1344/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 12.06.2019
Справа № 320/4201/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавська Н.М., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПрАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ДП «Газ Мелітополя» ПрАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог діючого законодавства судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1

З інформаційної довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровано у м. Мелітополі.

Відповідно д ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , вважаю необхідним відмовити ДП «Газ Мелітополя» ПрАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ДП «Газ Мелітополя» ПрАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
12.06.2019 ЄУН 337/2972/17
Справа №2/337/12/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач,відповідач та представники сторін, не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Турчинський М.І. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Єременко Т.М. надали суду письмові заяви про проведення підготовчого судового засіданні та його закриття без їх участі. Представник відповідача просила визнати обов`язковою особисту явку позивача до суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 15.08.2019 року о13-00 годину.

Визнати обов`язковою участь у судових засіданнях позивача ОСОБА_1 .

В судове засідання викликатисторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

10 червня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 07 серпня 2019 року о 09-10 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 07.08.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 351/1343/19
Номер провадження №2/351/638/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"13" червня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.07.2019 р. на 09.50 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 10.07.2019 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №592/2055/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/3020/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів повернуто до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та встановлено строк для усунення недоліків.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2019 року доповнено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, а саме: 1) відшкодування вартості відправлення в розмірі 7439 грн і сплати штрафу відповідно до умов публічного договору у розмірі 1802 грн 47 коп.; 2) зобов`язання відповідача відшкодувати моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна у розмірі 7439 грн; 3) зобов`язання відповідача відшкодувати моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою у розмірі 3696 грн 40 коп. - відмовити».

11 червня 2019 року справа надійшла до Сумського апеляційного суду.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 04 липня 2019 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_1 (а.с. 70);

- відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (а.с. 34, 70).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина