Справа № 456/1146/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1884/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника Стрийського міськрайонного відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Львівській області Мацюпи А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько В.А. про скасування постанов у виконавчому провадженні ВП 53372235, зняття арешту на майно.

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько В.А. вчинені у виконавчому провадженні ВП 53372235 від 09.02.2017р. неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько В.А.. від 09.02.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП №53372235 про примусове виконання виконавчого листа №2-26-2011 виданого 24.04.2012р. Стрийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1761 грн. 16 коп..

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько В.А.. від 24.02.2017р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №53372235 про примусове виконання виконавчого листа №2-26-2011 виданого 24.04.2012р. Стрийським міськрайонним судом.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько В.А.. від 27.06.2017р. про розшук майна боржника, а саме автомобіля ГАЗ-24, седан-В, №шассі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 1973р. випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №53372235 про примусове виконання виконавчого листа №2-26-20111 виданого 24.04.2012 Стрийським міськрайонним судом.

Зобов`язано державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько В.А. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 накладеного згідно постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько В.А.. від 24.02.2017р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №53372235.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько В.А.. від 02.08.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №53372235 з підстав, що згідно акту державного виконавця, на яке може бути звернення стягнення не виявлено, згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстроване на праві власності нерухоме майно, згідно відповіді Пенсійного фонду боржник не працює за трудовими, цивільно-правовими договорами, пенсії не отримує, згідно відповіді ДПС України у боржника немає відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах, згідно відповіді Стрийського територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за боржником не зареєстровано транспортний засіб на праві власності, згідно відповіді управління Держгеокадастру встановлено, що за боржником не числиться земельних ділянок; виконавчий документ повернуто стягувачу.

В задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько В.А. винести постанову про повернення без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів, а саме - виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року № 2-62-2011 та виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня2012 року № 2-26-2011 відмовлено.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_1 судові витрати в суму 73 (сімдесят три) грн. 00 коп.

В обґрунтування скарги представник скаржника Шемигон Т.І. посилається на те, що її довіритель, 27 березня 2018 р., вперше ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 53372235 від 09.02.2017р., і до цього часу він не повідомлявся державним виконавцем ні про відкриття виконавчого провадження, ні про інші дії, вчинені державним виконавцем у даному виконавчому провадженні, з якого йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито за заявою начальника будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова від 26.12.2016 року вих. № 57 на підставі виконавчого листа № 2-62-2011 від 11.08.2011 р., виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Представник скаржника вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки заявником не долучено квитанції про сплату авансового внеску. Крім того, у заяві начальника будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова вказується про виконавчий лист № 2-62-2011 від 11.08.2011 р., а всі дії, що їх державний виконавець вчинила у ВП № 53372235, та прийняті нею рішення в цьому виконавчому провадженні вчинені та прийняті при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-26-2011 від 24.04.2012, який відсутній в матеріалах виконавчого провадження і невідомо чи такий існує. Тобто, державний виконавець вчиняла виконавчі дії по виконавчому листу, який відсутній в матеріалах виконавчого провадження. В процесі вчинення виконавчих дій державний виконавець винесла ряд постанов, а саме, про накладення арешту на все майно боржника, про розшук майна боржника, які жодним чином не довела до відома скаржника. Державний виконавець, отримавши заяву стягувача, повинна була відмовити у прийнятті виконавчого листа до виконання, оскільки згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим. В матеріалах виконавчого провадження такої квитанції немає, а посилання державного виконавця у своїх запереченнях на те, що стягувач є державним органом взагалі безпідставні, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, 25 березня 2016 р. здійснено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи «Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району (Самбірська КЕЧ району)» (ідентифікаційний код юридичної особи 08060912), номер запису: 6000678, стан суб`єкта: припинено. Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні. Відомості про юридичних осіб-правонаступників Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на запит від 26.03.2018 за № відповідно до критеріїв пошуку: державна організація (установа, заклад) БУДИНКОУПРАВЛІННЯ № 1 САМБІРСЬКОЇ КЕЧ РАЙОНУ, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про: «БУДИНКОУПРАВЛІННЯ № 1 САМБІРСЬКОЇ КЕЧ РАЙОНУ» не знайдено. Згідно пункту 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, ствердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Державним виконавцем цього не було зроблено і у своєму запереченні він не вказав про вчинення ним таких дій. Посилаючись на Закону України «Про виконавче провадження», на Інструкцію з організації примусового виконання рішень, вказує на те, що всупереч зазначеним нормативним актам державний виконавець не здійснив заміни сторони виконавчого провадження і не завернувся до суду із такою заявою, а відтак відкрив виконавче провадження за заявою особи, яка не є стягувачем за рішенням суду.

Ухвалу суду оскаржив Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та не з неповним з`ясуванням усіх обставин справи, не дослідженням письмових доказів. Покликається на те, що суд першої інстанції при розгляді скарги, не взяв до уваги Положення про фінансово господарську діяльність БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова МО від 02.10.2014 р., в якому зазначається, що БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова МО України відноситься до Міністерства оборони України, який є державним органом, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняє їх від сплати авансового внеску. Також, покликається на те, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження згідно даних з ЄДРПОУ юридична особа за кодом ЄДРПОУ 24968031 за організаційно-правовою формою є державною організацією та не перебуває ні в стадії припинення, ні в стадії ліквідації, а відтак підтверджує правомірність відкриття виконавчого провадження 09.02.2017 у ВП№53372235. Крім того зазначає, що суд не вправі зобов`язувати осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Однак, всупереч цьому, судом першої інстанції зобов`язано державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Лесько В.А. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови державного виконавця від 23.02.2017 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №53372235, тим самим порушивши вимоги ст. 383 ЦПК України, якою не передбачено можливості розгляду судом такого питання у межах розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця. З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУ у Львівській області Мацюпи А.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 його представника Шемигон ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не довів правомірність своїх дій, як під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП53372235 від 09.02.2017р., так і під час вчинення ним інших дій під час виконання виконавчого листа, а відтак визнав його дії неправомірними в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №53372235.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що начальник БУ№1 м.Стрий КЕВ м. Львова Романишин І.М., 26.12.2016р. звернувся із заявою за №57 до начальника ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого листа №2-62-2011 від 11.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 в їхню користь грошових коштів в сумі 1680 грн. 16 коп. та судового збору, долучивши до заяви виконавчий лист№2-62-2011 від 11.08.2011р., інші документи ним не долучались.

09.02.2017р. державним виконавцем Лесько В.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 53372235 на підставі виконавчого листа №2-26-2011, виданого 24.04.2012р., хоча начальник БУ№1 м.Стрий КЕВ м.Львова Романишин І.М. звернувся із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-62-2011 від 11.08.2011р., хоча такий видано 24.02.2012 року.

В подальшому державним виконавцем були винесені постанови від 24.02.2017р. про арешт майна боржника, 27.06.2017р. про розшук транспортних засобів боржника, 02.08.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу, з яких вбачається, що дії державного виконавця вчинені ним у ВП53372235 при виконанні виконавчого листа №2-26-2011, виданого 24.04.2012р.

Разом з тим, до матеріалів справи державним виконавцем долучено виконавчий лист, в якому вказано його номер 2-62-2011, що також підтверджується заявою начальника БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова Романишин І.М. від 26.12.2016р. за №57, а що стосується дати видачі виконавчого листа, то такий було видано 24.02.2012 року на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року у справі за позовом будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району про стягнення заборгованості.

Тобто, номер виконавчого листа, який підлягав виконанню, в оскаржуваній постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зазначено не вірно.

Заперечуючи щодо задоволення заяви, державний виконавець стверджував про те, що боржнику ОСОБА_1 надсилалося повідомлення про відкриття виконавчого провадження та про те, що боржник викликався у відділ ДВС однак, жодного разу не з`явився, на підтвердження чого державний виконавець долучив реєстр поштових відправлень та копію виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те,що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи матеріали виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який вірно не взяв до уваги посилання державного виконавця на те, що боржнику належним чином було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2017р., оскільки державним виконавцем не долучено доказу отримання боржником цього рекомендованого відправлення і у представленому реєстрі під №17 про відправку ОСОБА_1 поштового відправлення, у передостанній графі, жодним чином не зазначено, що це рекомендоване поштове відправлення, що не може свідчити про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Під час огляду виконавчого провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять повідомлення про вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження з його підписом про її отримання, а відтак вчинення державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Лесько В.А. всіх інших виконавчих дій, вчинених у виконавчому провадженні ВП 53372235, а саме, винесення державним виконавцем постанови від 24.02.2017р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №53372235 про примусове виконання виконавчого листа №2-26-2011, виданого 24.04.2012р. Стрийським міськрайонним судом; постанови від 27.06.2017р. про розшук майна боржника, а саме, автомобіля ГАЗ-24, седан-В, № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_2 , 1973р. випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №53372235 про примусове виконання виконавчого листа №2-26-20111, виданого 24.04.2012 Стрийським міськрайонним судом, постанови від 02.08.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві від 02.08.2017 року, з підстав, зазначених державним виконавцем, є неправомірними, а винесені державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Лесько В.А. вищезгадані постанови, є незаконними.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 в задоволеній судом частині.

Крім цього, як вбачається із заяви про прийняття виконавчого листа до виконання, заява подана начальником БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова, в той час як у виконавчому листі, на виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП 53372235, стягувачем зазначено будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району.

Всі виконавчі дії, які проводились державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Лесько В.А., проводились за заявою начальника БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова Романишина І.М. в інтересах стягувача будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, яка припинила свою діяльність.

Згідно пункту 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, ствердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом схвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень прямо заміна сторони виконавчого провадження відбувається тільки на підставі постановленої судом ухвали, якщо правовідносини допускають правонаступництво, та прямий обов`язок державного виконавця отримати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи).

Відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, які правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем дій з приводу заміни стягувача чи вчинення ним дії щодо отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з приводу належного стягувача, що свідчить про те, що такі дії державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівьскій області Лесько В.А., всупереч вимогам закону не вчинялися.

За таких обставин, коли стягувачем згідно виконавчого листа є будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, а заява про прийняття виконавчого листа до виконання подана начальником БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова, винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження за цією заявою із зазначенням стягувачем будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, яка на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження припинила свою діяльність, є неправомірним, суперечить Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що державний виконавець не повинен був приймати даний виконавчий лист до виконання, оскільки ні стягувач не подав жодних доказів правомірності подання саме ним даного виконавчого листа до виконання, ні сам державний виконавець не вчинив дій, передбачених чинним законодавством щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Апелянт в апеляційній скарзі не обґрунтував правомірність підстав відкриття виконавчого провадження ВП53372235 щодо виконання виконавчого листа №2-26-2011, виданого 24.04.2012р., не долучив такий до матеріалів справи, долучивши до матеріалів справи копію виконавчого листа №2-62-2011, який дійсно існує, хоча згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, номер виконавчого листа є обов`язковим реквізитом постанов державного виконавця.

Зважаючи на вищенаведене, вірним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що державний виконавець не довів правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП53372235 від 09.02.2017р., так і під час вчинення інших дій та винесення оскаржуваних постанов, що на думку суду є підставами для визнання їх неправомірними в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, а також про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько В.А. від 24.02.2017р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №53372235, та скасування постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесько В.А.. від 02.08.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №53372235 з підстав, що згідно акту державного виконавця, на яке може бути звернення стягнення не виявлено, згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстроване на праві власності нерухоме майно, згідно відповіді Пенсійного фонду боржник не працює за трудовими, цивільно-правовими договорами, пенсії не отримує, згідно відповіді ДПС України у боржника немає відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах, згідно відповіді Стрийського територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за боржником не зареєстровано транспортний засіб на праві власності, згідно відповіді управління Держгеокадастру встановлено, що за боржником не числиться земельних ділянок.

Висновки суду першої інстанції достатньо мотивовані та обгрунтовані.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01.08.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.