П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Київ

Справа № 22-7689 Головуючий у1-й інстанції - Журибеда О. М.

Унікальний №759/3500/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!" та апеляційною скаргою адвоката Глазкова Євгена Станіславовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!" про захист прав споживача туристичної послуги та стягнення коштів,-

у с т а н о в и л а:

У березні 2018 року ОСОБА_2 пред`явила в суд позов до ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Джоін АП!" про захист прав споживача туристичної послуги та стягнення коштів, у якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь кошти, сплачені на придбання туристичного продукту - спільної поїздки з ОСОБА_3 до АР Єгипет у розмірі 8721 грн 34 коп., 100 відсотків вартості туристичного продукту у розмірі 10 271 грн 34 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.

Позов обґрунтований тим, що між ОСОБА_2 та ТОВ "Джоін АП!" склались договірні відносини з приводу надання ТОВ "Джоін АП!" ОСОБА_2 туристичного продукту для поїздки до Арабської Республіки Єгипет разом із малолітньою дочкою та ОСОБА_4 .

Договір про надання туристичного продукту (ваучер) був укладений через туристичного агента ОСОБА_1 , яка з ТОВ "Джоін АП!" уклала агентський договір.

23 травня 2017 року в міжнародному аеропорту "Бориспіль" державною прикордонною службою України було прийняте рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України малолітній ОСОБА_3 в супроводі ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю згоди другого з батьків.

Відомості про батька дитини відсутні, а тому у відповідності до ч.1 ст.135 СК України був здійснений запис у свідоцтво про народження за прізвищем матері, а ім`я і прізвище за її вказівкою.

Тому для перетинання державного кордону ОСОБА_3 треба було надати прикордонній службі довідку з відділу РАЦС про внесення відомостей про батька згідно ч.1 ст.135 СК України.

Внаслідок неповідомлення туроператором та його представниками ОСОБА_2 про необхідність мати при собі вищезазначені документи під час перетинання кордону державною прикордонною службою було відмовлено у здійсненні такого разом із малолітньою ОСОБА_3 .

Тобто туристичний продукт не було надано ОСОБА_2 фактично з вини суб`єктів туристичної діяльності.

Через ситуацію, що склалась (спричинена невиконанням обов`язку суб`єкта туристичної діяльності про повне інформування туриста з приводу умов перетину державного кордону), та фактичним ненаданням туристичного продукту туристу ОСОБА_2 зверталася до туристичного агента з вимогою повернення сплачених коштів, проте отримала відмову.

У зв`язку із фактичним ненаданням ОСОБА_2 туристичного продукту, його вартість підлягає поверненню. Також підлягає стягненню 100% вартості неспожитого нею продукту.

Відшкодуванню також підлягає моральна шкода, оскільки через ситуацію, що склалась, позивач зі своєю маленькою дитиною ОСОБА_3 , котрій на той момент виповнилось повних 1 рік 10 місяців, вимушена була в три години ночі повертатись із аеропорту "Бориспіль" додому, вирішувати в подальшому питання стягнення вартості ненаданого туристичного продукту в досудовому порядку, що вимагає також додаткових зусиль. Запланований відпочинок був зіпсований саме з вини суб`єктів туристичної діяльності.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року позовні вимоги задоволені.

Суд стягнув солідарноОСОБА_6 та ТОВ "Джоін АП!" на користь ОСОБА_2 : кошти, сплачені на придбання туристичного продукту - спільної поїздки з ОСОБА_3 до АР Єгипет у розмірі 8721 грн 34 коп.; 100 відсотків вартості туристичного продукту - спільної поїздки з ОСОБА_3 до АР Єгипет у розмірі 10 271 грн 34 коп.; моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Суд вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Джоін АП!", ТОВ "Джоін АП!" через свого представника, адвоката Толкачова Д. І. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в означеній частині скасувати та ухвалити нове рішення, якими відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Джоін АП!" (т.2, а.с.40-42).

Також не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Глазкова Є. С., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі (т.2, а.с.53-58).

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 представник ТОВ "Джоін АП!", адвокат Толкачов Д. І., зазначив, що ФОП ОСОБА_1 , як туристичний агент була зобов`язана надати ОСОБА_2 . всю інформацію щодо поїздки, тому внаслідок неодержання інформації позивач та її дочка не спожили туристичний продукт (т.2, а.с.90).

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги ТОВ "Джоін АП!" та адвоката Глазкова Є. С. в інтересах ФОП ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року розглядаються апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ТОВ "Джоін АП!" слід задовольнити, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , подану через адвоката Глазкова Є. С., - задовольнити частково з таких підстав.

При вирішенні справи районним судом встановлені наступні обставини, що мають значення для справи.

У системі онлайн бронювання в TOB ТОВ "Джоін АП!" , ФОП ОСОБА_1 було здійснено замовлення туристичного продукту для туристів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3.3.1 агентського договору від 19 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_1 . діяла від імені, під контролем та в інтересах туроператора ТОВ "Джоін Ап!".

Позивач сплатила ФОП ОСОБА_1 16 393 грн 29 коп. за туристичні послуги, що підтверджується меморіальним ордером від 22 травня 2017 року.

Згідно з контрактом від 01 липня 2016 року, ТОВ "Джоін АП!" сплатила на рахунок Sun international for tourism 247,06 доларів США.

Пунктом 3.1.3 договору, який мав бути укладений, передбачено, що тур агент зобов`язується забезпечити туриста необхідними документами відповідно до кількості туристів: ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейси згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаними в листі бронювання.

Відповідно до п. 6.1. договору у випадку невиконання умов даного договору з боку турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умовами дотримання вимог п.3.3 даного договору.

Згідно із п. 6.2. договору у випадку відмови тур агента від виконання даного договору, турист має право на відшкодування підтверджених документальних збитків, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Позивачу було повернуто частину коштів за ненадані туристичні послуги.

За встановлених обставин районний суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за ненадані туристичні послуги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд, з урахуванням ситуації яка склалась з вини відповідачів, та стану, в якому перебувала позивач в нічний період доби з малолітньою дитиною, дійшов висновку про доведеність даної позовної вимоги.

При перевірці висновків районного суду у контексті доводів апеляційних скарг відповідачів апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що указані висновки районного суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Судом порушені встановлені ст.89 ЦПК України правила оцінки доказів та невірно застосовано до спірних правовідносин положення чинного законодавства у сфері надання туристичних послуг.

Відповідно до положень ч. 5 Закону України "Про туризм" учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб`єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Згідно з вимогами ст. 19-1 Закону України "Про туризм" будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування.

До укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація, зокрема, про основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення.

Відповідно до положень ст.20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

Згідно з вимогами ст. 25 Закону України "Про туризм" туристи і екскурсанти мають право, зокрема, на необхідну і достовірну інформацію про правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування, отримання обов`язкової інформації, що передує укладенню договору.

Відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів": послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. п. 17, 19 ст.1 Закону)

Згідно з п. п. 4, 5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів"споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

За правилом ч.1 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів"крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою встановлена відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів, суми штрафів, що передбачені частиною першою цієї статті, зараховуються до державного бюджету.

У даній справі відповідно до положень агентського договору на реалізацію турпродукту туроператором ТОВ ТОВ "Джоін АП!", на підставі якого діяли відповідачі (т.1, а.с.29-40), саме турагент зобов`язаний надавати туристам своєчасну, повну, достовірну інформацію про комплекс туристичних послуг туроператора, в тому числі про порядок перетинання державного кордону України та перевіряти у туристів наявність та правильність оформлення відповідних паспортних і візових документів на в`їзд і виїзд (п.3.3.6., п. 3.3.14. агентського договору).

При вирішенні справи районним судом не враховано вищенаведені положення законодавства у сфері надання туристичних послуг та положення агентського договору на реалізацію турпродукту туроператором ТОВ ТОВ "Джоін АП!", на підставі якого діяли відповідачі, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Оскільки, як вже зазначено вище, згідно з положеннями ч.2 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою встановлена відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів, суми штрафів, що передбачені частиною першою цієї статті, зараховуються до державного бюджету, відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 поряд із відшкодуванням збитків також 100 відсотків вартості туристичного продукту.

Оскільки, як вже зазначено вище, обов`язок надавати туристам своєчасну, повну, достовірну інформацію про комплекс туристичних послуг туроператора, в тому числі про порядок перетинання державного кордону України та перевіряти у туристів наявність та правильність оформлення відповідних паспортних і візових документів на в`їзд і виїзд покладений на турагента - ОСОБА_1 (п.3.3.6., п. 3.3.14. агентського договору), відсутні правові підстави для покладення на ТОВ "Джоін АП!" обов`язку відшкодувати ОСОБА_2 збитки, заподіяні унаслідок порушення її прав на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію - отримання до укладення договору на туристичне обслуговування інформації про основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування).

Водночас турагент ОСОБА_1 , яка допустила порушення прав споживача, повинна відшкодувати ОСОБА_2 заподіяні збитки у розмірі вартості придбання туристичного продукту - спільної поїздки з ОСОБА_3 до АР Єгипет.

При визначенні розміру збитків суд бере за основу розрахунок, наданий позивачем, відповідно до якого при загальній вартості туристичного продукту 18 628 грн. 88 коп. ОСОБА_2 сплачено вартість проживання та перельоту за себе, а також паливний збір авіакомпанії за дочку ОСОБА_3 у загальному розмірі 10 271 грн. 34 коп. (т.1, а.с.237-238).

Одночасно суд приймає аргументи ФОП ОСОБА_1 про те, що повернута споживачу сума у розмірі 3 100 грн. повинна вважатись повернутою не ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а виключно ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_4 не мав перешкод у перетинанні державного кордону України і не скористався туристичним продуктом з власної ініціативи, діючи на власний розсуд, тому не має права на відшкодування збитків шляхом повернення вартості туристичного продукту.

Ураховуючи таке, розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу унаслідок порушення її прав споживача туристичних послуг, які підлягають відшкодуванню в судовому порядку, становить 7 171 грн. 34 коп. (10271,34 - 3100).

Одночасно суд відхиляє як неприйнятні аргументи ФОП ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів оплати ОСОБА_2 18 628 грн. 88 коп. за туристичні послуги, адже саме ця сума зазначена у ваучері № 697229 (т.1, а.с.18).

Крім того, зроблений позивачем на підставі відомостей наявних у справі письмових доказів розрахунок вартості проживання та перельоту за себе, а також паливного збору авіакомпанії за дочку ОСОБА_3 у загальному розмірі 10 271 грн. 34 коп. ФОП ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку не спростований. Тому аргументи ФОП ОСОБА_1 щодо його недостовірності також відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Доводів щодо необґрунтованості визначення розміру відшкодування моральної шкоди апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не містить.

При ухваленні нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 із одночасним частковим задоволенням вимог апеляційної скарги останньої, апеляційний суд, ураховуючи положення ст. 141 ЦПК України, вважає за можливе понесені указаними сторонами витрати на правову допомогу покласти на кожну із сторін, яка їх понесла.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!" задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Глазкова Євгена Станіславовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) 7 171 грн. 34 коп. на відшкодування матеріальних збитків та2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього: 9 171 грн. 34 коп. (Дев`ять тисяч сто сімдесят одну грн. 34 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома