Справа № 367/7850/19
Провадження №2-з/367/298/2019
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

12 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: 1/2 частину квартири загальною площею 52,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 55,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 1.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 367/7850/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Згідно прохальної частини позовної заяви стягненню з відповідача підлягають грошові кошти в сумі 12 425,00 доларів США.

Згідно матеріалів поданої заяви встановлено, що квартира загальною площею 52,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 179669840 від 04.09.2019.

Відповідно до експертного висновку серії НП № 20190909/03 від 09.09.2019 про незалежну експертну оцінку вартості частини квартири встановлено, що вартість 1/2 частини квартири загальною площею 52,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 становить 227 680,00 грн.

Встановлено, що нежитлове приміщення загальною площею 55,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 з, приміщення 1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 27738352 від 06.10.2014.

Відповідно до експертного висновку серії НП № 20190909/02 від 09.09.2019 про незалежну експертну оцінку вартості частини нежитлового приміщення встановлено, що вартість 1/2 частини нежитлового приміщення загальною площею 55,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 з, приміщення 1 становить 122 700,00 грн.

Також наявні підстави для забезпечення позову оскільки відповідач у грудні 2018 відчужив частину належного йому майна батьку ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості, то суд вважає за необхідне до розгляду справи по суті задовольнити подану заяву і накласти арешт на належні відповідачу частини квартири та нежитлового приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_3 з.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

До розгляду справи № 367/7850/19 по суті накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме:

- 1/2 частину квартири загальною площею 52,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 55,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 з, приміщення 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк