overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретаря судового засідання - Рижа А.В.

справа № 569/8393/19

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180- 183, 192 СК України, керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2013 року з 400 грн. на 1059 грн., але не менше 50 % прожиткового мінінуму на дитину відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повнолітння дітей. .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 768 грн.40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя -
Справа № 610/888/19
Провадження № 2/610/426/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/888/19 (провадження № 2/610/426/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Бурундай Каскеленського району Алма-Атинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка народилась у смт Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору, сплаченого нею за подання до суду позовної заяви за квитанцією № 24 від 27 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 13.08.2019 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 171/974/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
04.06.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між дочкою та матір`ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 16.08.2019 р. о 15-30 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1398/19
номер провадження 2-н/531/186/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Карлівка-Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Карлівка-Новатор» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги в сумі 4207,17 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Комунального підприємства «Карлівка-Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
Справа № 695/1363/19
У Х В А Л А

08.08.2019 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружини до досягнення дитиною трьох років, що призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2019 року на 09.30 год. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача направила до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки характер спірних правовідносин вимагає проведення судового засідання з викликом сторін та допитом свідків.

Суд, беручи до уваги клопотання представника відповідача визначає проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись

ст.,ст. 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружини до досягнення дитиною трьох років за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти судове засідання по даній цивільній справі на 18 грудня 2019 року на 12 .30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 206/2484/19
Провадження № 2/206/824/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження у відповідності до ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

08 серпня 2019 року до початку розгляду справи по суті позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 575/972/19
Провадження № 2-сз/575/6/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до Великописарівського районного суду Сумської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1921, 00 грн, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 12.04.2019 у відкритті провадження у справі за цивільним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням № PROM 5ВНОJН від 25.03.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» /м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, / сплачений при зверненні до суду з цивільним позовом судовий збір на користь держави у розмірі 1921,00 гривень за платіжним дорученням № PROM 5ВНОJН від 25.03.2019.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
УХВАЛА

про повернення судового збору

"07" серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК") про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі №296/11687/18 2/296/725/19,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.10.2012 у сумі 12 925,44 грн., в якій просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що був сплачений за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2019 року у справі №296/11687/18 2/296/725/19 провадження у справі було закрито, у зв`язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК") - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"), ідентифікаційний код 14360570, судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп., що сплачений 23 листопада 2018 року за платіжним дорученням № PROM3BUQPT до УДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок №6004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 350/423/19
Провадження № 22-ц/4808/1084/19
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ясенської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради від 03 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 липня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2019 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 27 серпня 2019 року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

І.О. Максюта
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/30/19
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

06 серпня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Новікова О.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», боржник - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

20 червня 2019 року матеріали апеляційної скарги надійшли до апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Василенко Л.І. та суддів Карпенко О.В., Сіренка Ю.В.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, до провадження якого передано вказану цивільну справу.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Новікова О.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», боржник - ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков
Справа № 140/2078/19
Провадження № 2/140/839/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2019 року м. Немирів
суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
ОСОБА_1 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Суддя перевіривши позовну заяву приходить до висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позовна заява не підписана позивачем.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя:(підпис)

Копія вірна С.М. Науменко

Суддя: