overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 153/257/19

провадження № 61-14110ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2019 року в справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року заступник прокурора Вінницької області надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2019 року.

В касаційній скарзі заступник прокурора Вінницької області просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2019 року.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 153/257/19 за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 02 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2019 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 428/6382/19
Провадження № 2-н/428/647/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що згідно з заявою про видачу судового наказу КП «Житлосервіс «Світанок» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка утворилась станом на 01.05.2019 року. Водночас, згідно з загальною інформацією щодо нарахування та сплати за комунальні послуги, наданою заявником, заборгованість, яка утворилась станом на 01.05.2019 року, розрахована заявником за 2005-2019 роки. Заява про видачу судового наказу подана заявником до суду 31.05.2019 року.

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що в даному випадку з моменту виникнення у заявника права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто загальну позовну давність встановлену у три роки.

За таких обставин суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 185/4874/18
Провадження № 2/185/479/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія ПРАЙМ АЛЬЯНС» про залучення правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія`звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 вересня 2018 року відкрито провадження по справі.

На адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія ПРАЙМ АЛЬЯНС» надійшла письмова заява про залучення правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія ПРАЙМ АЛЬЯНС» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник посилається на те, що 29.01.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» укладено Договір факторингу №29/01/19-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило, а ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набуло право вимоги за договорами застави, у тому числі за Договором №R5B-Z1 від 16.10.2012 року укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 , тобто відбулась заміна кредитора.

Вiдповiдно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника вiдповiдної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Викладене приводить суд до висновку, що за необхідне залучити до участі у даній цивільній справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», замінивши позивача на його правонаступника ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , правонаступника позивача.

Замінити позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія ПРАЙМ АЛЬЯНС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 667/6080/13-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1304/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 серпня 2019 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 серпня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 10 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Дата документу 24.07.2019
Справа № 334/2608/19
Провадження № 2/334/2260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача оголосив клопотання про витребування з Першої Слов`янської держаної нотаріальної контори копію спадкової справи №209/1980, відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 . після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивача.

Клопотання представника позивача щодо витребування спадкової справи та інформації підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд вважає необхідним, для з`ясування обставин у справі, витребувати у Першої Слов`янської держаної нотаріальної контори копію спадкової справи №209/1980, відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 . після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Першої Слов`янської держаної нотаріальної контори (84100, Донецька область. М. Слов`янськ, вул.. Центральна, буд.31) копію спадкової справи №209/1980, відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 . після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Першу Слов`янську держану нотаріальну контору у разі неможливості надання вказаних документів, взагалі, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання призначено на 10:00 год. 19.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 522/3123/19
Провадження № 2/522/4795/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 23, 979, 990, 1166, 1187, 1191 ЦК України; Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (0) щодо застосування промислових тарифів для юридичних осіб, при здійсненні нарахувань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний податковий № НОМЕР_1 ), за спожиту електроенергію за період з січня 2016 року по листопад 2018 року.

Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса (0) здійснювати нарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний податковий № НОМЕР_1 ), за спожиту електроенергію за період з 01.01.2016 року із застосуванням тарифів на електроенергію, що відпускається гуртожиткам (які підпадають під визначення «населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об`єднане шляхом створення юридичної особи»), які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державного регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 26.02.2015 р. № 220.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (0) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий № НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 9825,30 грн., які були перераховані позивачем через невірне застосування відповідачем цін/тарифів за спожиту електроенергію за період з січня 2016 року по листопад 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

06.08.19
Справа № 676/406/19
Номер провадження 2/676/781/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 738/911/19
№ провадження 2/738/323/2019
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О.Я., розглянувши питання про відкладення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна Державна адміністрація Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна Державна адміністрація Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Підготовче судове засідання, призначене на 09 липня 2019 року об 11 годині 30 хвилин не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Парфененко О.Я.

Відповідно до положень частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою судді.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна Державна адміністрація Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) до 10 години 30 хвилин 15 серпня 2019 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 379/1024/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

02.08.2019 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Салиська сільська рада (вул. Сергєєва, 1, с. Салиха Таращанського району Київської області, ) про встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 до суду надійшла дана заява.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24.07.2019 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання коппії даної ухвали.

01.08.2019 року до суду надійшла вказана заява на виконання ухвали Таращанського районного суду Київської області від 24.07.2019 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316,317,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Салиська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 19.08.2019.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати учасникам судового процесу.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.