overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1458/19
Провадження №2-н/726/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулось до Садгірського районного суду м. Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, стягувач в порушення вимог ст. 163 ЦПК України не зазначив повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника або зазначення про те, що заявнику такі відомості не відомі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п. 1 ч. 1ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев
Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 520/4499/18

провадження № 61-14438ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки оскаржувана постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню, підстави для задоволення клопотання скаржників про зупинення її виконання до закінчення перегляду в касаційному порядку відсутні.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/4499/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
справа № 197/876/19
провадження № 2-н/197/68/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожного з дітей відповідного віку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п.3 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відтак, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, оскільки в п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України для вимоги про стягнення аліментів в частці від заробітку не передбачено "не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожного з дітей відповідного віку", а підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області).

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

07 серпня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду була отримана позивачем особисто.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 07 серпня 2019 року усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 681/1135/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001,

до відповідача: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 35526 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 17 лютого 2015 року та судові витрати в розмірі 1921 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «ВФ Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

На вказаний запит до суду надійшли відомості з Реєстру територіальної громади м. Києва відносно боржника, відповідно до яких місце реєстрації останньої: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, враховуючи, що АДРЕСА_1 територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, то вказану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 724/1109/19
Провадження № 2/724/439/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення боргу з договором позики та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором позики та інфляційних збитків.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення боргу з договором позики та інфляційних збитків.

Призначити підготовче засідання на 10-00 годину 04 вересня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 159/2534/19 Провадження № 22-ц/802/864/19 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 29 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Ковельського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 29 серпня 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 263/3978/19
Провадження № 2-сз/263/33/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору. В заяві вказано, що ухвалою суду від 07.05.2019 р. по справі №263/3978/19 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн. В зв`язку з тим, що справа судом не розглядалася, просить повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 травня 2019 року у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що позовна заява була повернена позивачу, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват банк» сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., згідно з платіжним дорученням № PROM1BCRGV від 01.03.2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Ковтуненко
Номер провадження 2/676/18/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/5250/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних

вимог : приватний нотаріус Кам"янець-Подільського районного нотаріального округу

Бокуліч З.В., про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних

вимог : приватний нотаріус Кам"янець-Подільського районного нотаріального округу

Бокуліч З.В., про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року провадження по справі зупинено до отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах щодо допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , на підставі Конвенції , підписаної у Гаазі 18.03.1970 року.

02.08.2019 року до суду надійшли документи, отримані за результатами виконання на території Італійської Республіки доручення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , отримані з листом Міністерства закордонних справ України , які надійшли без виконання.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 02.08.2019 року до суду надійшли документи, отримані за результатами виконання на території Італійської Республіки доручення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , отримані з листом Міністерства закордонних справ України .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Кам"янець-Подільського районного нотаріального округу Бокуліч З.В., про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відновити і призначити справу до слухання на 16 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В