08.08.2019
Справа № 642/5553/18
Провадження №2/642/1492/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про накладення заборони на вчинення реєстраційних дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем по вказаній справі подано зустрічний позов, в якому він просить суд накласти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості: 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Згідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач в позовній заяві повинен зазначити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Прохальна частина зустрічної позовної заяви не містить жодної вимоги до відповідача по зустрічному позову.

При цьому, ч 2 ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Всупереч вказаним положенням, ОСОБА_1 у зустрічному позові обрав спосіб захисту (накладення заборони на вчинення реєстраційних дій), який не передбачений чинним законодавством для позовної заяви.

Крім того, обгрунтування зустрічної позовної заяви не містить жодного посилання на норми закону, що стосуються захисту прав позивача по зустрічному позову в порядку саме позовного провадження.

Звертаю увагу, що вимога про накладення заборони на вчинення реєстраційних дій розглядається в порядку Глави 10 ЦПК України Забезпечення позову, а не в порядку позовного провадження.

Також, зі змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України вбачається, що заява про забезпечення позову подається позивачем по справі для захисту своїх порушених прав, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, в додаток до позовної заяви такого позивача.

Таким чином, позивачу по зустрічному позову необхідно визначитись з позовними вимогами та способом захисту своїх прав згідно вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що наявні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху та надання ОСОБА_1 строк на усунення вищевказаних недоліків.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про накладення заборони на вчинення реєстраційних дій - залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя