overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/2568/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р., суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позов містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що стосуються розірвання шлюбу, однак в порушення вимог ст.175 ЦПК України до заяви не доданий оригінал правовстановлюючого документу, що свідчить про факт реєстрації шлюбу між сторонами, а саме оригінал свідоцтва про шлюб. Тому позивачу слід надати суду оригінал свідоцтва про шлюб. При цьому суддя зазначає, що статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачена повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію акта цивільного стану.

Вищевикладене дає підставу судді зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви у відповідності до ст., 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 526/2278/18
Провадження № 2-п/526/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 526/2278/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті її до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 526/2278/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів на 13 год. 30 хв. 15 серпня 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №639/6394/18
Провадження №2/639/576/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року представник позивача ТОВ «ХІМ-ПАРИТЕТ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача 35 262,00 грн. збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП - задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Разом з тим, 15.07.2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова за вх. №19242 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами авто товарознавчої експертизи №7551.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертиза, на час проведення якої зупинено провадження, не проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 295, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 11.09.2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 544/347/19
Пров.№ 2-сз/544/12/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в березні 2019 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 02 квітня 2019 Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження по справі.

01 серпня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Установлено, що при подачі позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» був сплачений судовий збір у сумі 1921 грн. При відмові у відкритті провадження у справі, питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 1921 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня на р/р 0002, МФО 305299, згідно платіжного доручення №PROM7BCD19 від 27.02.2019 (банк платника: АТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Дніпро, одержувач платежу: УДКСУ у Пирятинському районі, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК»( до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сайко
Справа № 509/4070/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підпримства «ТВК» про захист прав споживачів, визнання незаконними та скасування тарифів на послуги та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними та скасування тарифів на послуги, відповідно до наказів за 2018-2019 рік та стягнення грошей, в сумі 113660,00 гривень.

01 серпня 2019 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом заборонення Державному підприємству «ТВК», його посадовим особам здійснювати дії щодо перешкод у допуску ОСОБА_1 до складсько-торгівельних приміщень №С2-16 та №С1-25, опломбовувати складсько-торгівельні приміщення №С2-16 та №С1-25, перешкоджати ввезенню на територію складсько-торгівельних приміщень №С2-16 та №С1-25 і вивозу з неї майна, належного ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа, предметом позову є визнання незаконним та скасування наказів про встановлення тарифів за 2018-2019 рік та стягнення грошей, в сумі 113660,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням предмету позову, суд приходить до висновку, що підстав для застосування заходів забезпечення позову немає, так як позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 576/607/19
Провадження № 2/576/275/19
УХВАЛА

про внесення виправлень

06 серпня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
відповідачОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2019 року задоволено позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній та резолютивній частинах вказаного рішення була допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача - замість „ ОСОБА_2 вказано „ ОСОБА_3 .

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При ухваленні рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2019 року у справі № 576/607/19 за АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд припустився описок, а саме: у вступній частині рішення, а також у першому, другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище відповідача - замість „ ОСОБА_2 вказано „ ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку виправлення описок в рішенні суду не змінює суті судового рішення, описки є технічними та підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 260, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2019 року по цивільній справі № 576/607/19 за позовом заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- у вступній частині рішення правильно вказати прізвище відповідача „ ОСОБА_2 замість помилково вказаного « ОСОБА_3 »;

- у 1, 2 та 4 абзацах резолютивної частини рішення правильно вказати прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7837/19 Справа № 178/812/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В., Криничанська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху до надходження матеріалів цивільної справи №178/812/16-ц з Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року- залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1135/19
провадження № 2-н/632/194/19

СУДОВИЙ НАКАЗ

02 серпня 2019 р. м. Первомайський

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 грн. 10 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 згідно довідки ВК Первомайської міської ради Харківської області, що надійшла до суду 01.08.2019 року.
Суддя: С. В. Библів
Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 569/8786/16-ц

провадження № 61-13576ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, третя особа - ОСОБА_2 , про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2019 року із застосування засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), від сплати судового збору заявник звільнений на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/8786/16-у за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, третя особа - ОСОБА_2 , про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/149/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

суддя-доповідач Нерушак Л.В.

судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "22" серпня 2019 р. на 11:00 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Єльцов В.О.