overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/380/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06.08.2019 року

смт. Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., перевіривши відповідність вимогам ст. 184, 187, 315-316 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Срібнянська селищна рада Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 09.01.1997 року на ім`я ОСОБА_3 . Заінтересована особа у справі- Срібнянська селищна рада Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Срібнянському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Срібнянська селищна рада Чернігівської області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2019 року в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Срібне Чернігівської області, вул. Миру, 41А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://court.gov.ua/sud2521/».

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; представника Срібнянської селищної ради Чернігівської області, який знаходиться за адресою: смт. Срібне Чернігівської області, вул. Миру, 43А; свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Зобов`язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 534/291/17

провадження № 61-15733ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ «КБ «ПриватБанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «КБ «ПриватБанк»відмовлено.

Від АТ «КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір: у розмірі 3 200 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 02 травня 2019 року № PROM2BF4S6, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/1737/14-ц

Провадження № 22-ц/818/4078/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

суддів: Пилипчук Н.П., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Володимира Володимировича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

установив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5

В задоволенні заявленого клопотання на даний час слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

Роз`яснити, що апелянт має право заявити таке клопотання в судовому засіданні.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виклик та допит свідків - залишити без задоволення.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 10 хв. 17 вересня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді: Н.П. Пилипчук

А.І. Колтунова
Справа № 676/5061/19
Номер провадження 2-о/676/194/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, майдан Відродження, 1 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область, Відділ державної реєстраціїактів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільскього міськрайонного управління юстиції, вул.Гунська, 10 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області про усиновлення, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.08.2019 р. звернувся до суду з заявою про усиновлення, сказавши заінтересованими особами у справ ОСОБА_2 , Службу у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, Відділ державної реєстраціїактів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільскього міськрайонного управління юстиції.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадженя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, майдан Відродження, 1 м.Кам`янець-ПодільськийХмельницька область, Відділ державної реєстраціїактів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільскього міськрайонного управління юстиції, вул.Гунська, 10 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 09год.00хв. 30 серпня 2019 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині дана ухвала не оскаржується. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження 22-з/816/117/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

20.06.2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.07.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику був наданий десятиденний строк для звернення до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

У зв`язку з невиконанням вимог вказаної ухвали, ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.07.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

26.07.2019 року від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Матеріали справи надійшли до Сумського апеляційного суду 06.08.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплатило за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1057,20 грн, відповідно до квитанції від 19.06.2019 року і у відкритті апеляційного провадження за його скаргою відмовлено, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплачений ним через АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1057,20 грн, відповідно до квитанції - «ь квитанції 0.0..1; ПІБ: ПАТ СУМСЬКЕ НВО Ч/З ОСОБА_2; Код квитанції: 1630-3999-5320-6969; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Отримувач: УК у м. Сумах /м. Суми/22030101; Код отримувача: 37970593; Код банку отримувача: 899998; Призначення платежу: *;101; 05747991; 22030101: Судовий збір, ЗА ПОД. АПЕЛ. СКАРГИ, СУМ. АПЕЛ. СУД. ПО СП. ь592/20074/18; ПАТ СУМСЬКЕ НВО Ч/З ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

представник позивача Дудій А.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МНС Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ПЗУ Україна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 258-265, 268

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МНС Груп» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МНС Груп» матеріальну шкоду в розмірі 156 897, 60 гривень.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МНС Груп» моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МНС Груп» судові витрати в розмірі 3853, 47 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
пр. № 2/759/2400/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Святошинський районний суду м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, - В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Представник відпловідача заявив до суду клопотання про витребування доказів. ухвалою суду від 25.04.2019 ркоу клопотанян було задоволено.

15.07.2019 року до суду від Головного управління Державної фіскальної служби України надійшов лист, щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, в якому зазначено, що в запиті не зазначено період за який необхідно надати відомості, що позбавляє можливості виконати ухвалу суду про витребування доказів.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд,що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне доповнити ухвалу суду від 25.04.2019 р. зазначивши період за який необхідна вказана інформація.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 208,210, 220, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити ухвалу суду Святошинського районного суду м.Києві від 25.04.2019 р. №759/17794/18 наступним змістом:

Витребувативід Головного управління Державної фіскальної служби України (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) відомості про джерела та суми отриманих доходів фізичних осіб громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.2016 р. по 07.08.2019 р.

Вищезазначені докази просимо надати до 01.10.2019 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 617/898/15-ц
Провадження № 6/617/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Уханьової І.С., розглянувши заяву подану адвокатом Жовновач Антоном Миколайовичем про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, -

встановив:

29 липня 2019 р. на адресу суду надійшла заява адвоката Жовновач А.М. про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню виданого на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21.07.2016 року за № 617/898/15-ц.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Одночасно заявником заявлено клопотання про зупинення виконання виконавчого листа виданого Вовчанським районним судом Харківської області 28.10.2016 року на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21.07.2016 року за № 617/898/15-ц.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, прийнявши рішення про зупинення виконання за виконавчим листом суд фактично прийме рішення по суті заяви без судового розгляду, що є неприпустимим

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

Постановив:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою адвоката Жовновач Антона Миколайовича про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, -

Призначити розгляд заяви в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м.Вовчанськ, вул.Торгова, буд.2) на 05.09.2019 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

У задоволенні клопотання заявника, про зупинення виконання за виконавчим листом за поданою до суду заявою, , про визнання виконавчого листа виданого Вовчанським районним судом Харківської області 28.10.2016 року на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21.07.2016 року № 617/898/15 -ц таким, що не підлягають виконанню - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3337/19 Справа № 210/3221/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/3221/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2018 року, яке ухвалене суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 48 969 (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судові витрати у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: