Провадження 2/127/1671/19
10 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І. Е.,
за участю: секретаря Максимчука Я.В.,
представника відповідача ПрАТ «Концерн Хлібпром» Книжник М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» та Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» та Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
22.11.2019 у вищевказаній справі було ухвалено рішення.
Представник позивача та представник відповідача ПрАТ «Концерн Хлібпром» до закінчення судових дебатів у справі заявили про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем та відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу з поважних причин, а тому просили суд вирішити дане питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В зв`язку із вищевказаним, судом було ухвалено рішення, яким встановлено позивачу та відповідачу ПрАТ «Концерн Хлібпром» п`ятиденний термін після ухвалення рішення (до 27.11.2019) для надання суду доказів щодо розміру понесених судових витрат і призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.
У строк встановлений судом представником відповідача - ПрАТ «Концерн Хлібпром» було надано суду докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 10.12.2019 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення.
В судове засідання позивач та представник відповідача ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, позивач та представник ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явилися без поважних причин.
Враховуючи думку представника співвідповідача - ПрАТ «Концерн Хлібпром» та положення ст. 223 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність позивача та представника відповідача - ПАТ «НАСК «Оранта» (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Рішенням суду від 22.11.2019 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» та Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Судом встановлено, що 08.01.2019 між ПрАТ «Концерн Хлібпром» та АО «Ловейлс» було укладено договір про надання правової допомоги № АО/С-19/25. Додатком № 2 від 14.05.2019 до цього договору було визначено для представництва клієнта в судовій справі № 127/11715/19 за позовом ОСОБА_1 адвоката Книжник М.В. (а.с. 54-57)

На виконання умов вищевказаного договору ПрАТ «Концерн Хлібпром» 14.05.2019 було видано довіреність адвокату Книжник М.В. (а.с. 52)

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є публічним, вбачається реєстрація юридичної особи - АО «Ловейлс» з 20.02.2012, вид діяльності «діяльність у сфері права».

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000361, виданого 28.11.2018. (а.с. 53)

Разом із відзивом представником ПрАТ «Концерн Хлібпром» до суду було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого відповідач очікував понести 18 277, 00 гривень на професійну правничу допомогу. (а.с. 51)

27.11.2019 суду надано остаточний розрахунок витрат ПрАТ «Концерн Хлібпром» на професійну правничу допомогу із детальним описом послуг та розрахунком їх вартості, згідно якого розмір витрат становить 15 666, 00 гривень. (а.с. 181)

Згідно платіжного доручення № 01365006 від 27.11.2019, ПрАТ «Концерн Хлібпром» сплатило АО «Ловейлс» 15 666, 00 гривень «за надання правової допомоги згідно акту до додатку № 2 від 14.05.2019 по справі № 127/11715/19». (а.с. 183)

Також, суду надано акт надання правової допомоги від 26.11.2019 до Додатку № 2 від 14.05.2019 до договору про надання правової допомоги № АО/С-19/25 від 08.01.2019 із детальним описом послуг та розрахунком їх вартості. (а.с. 182)

Судом прийнято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме із розглядом даної цивільної справи.

Представником відповідача суду подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу містить інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій, конкретизовано обсяг наданих послуг, вартість кожної з них окремо.

В акті від 26.11.2019 зазначено, що сторони підтверджують, що правова допомога, зазначена у п. 1 цього акта, надана у повному обсязі, якісно та відповідно до умов договору. Клієнт не має жодних претензій щодо надання правової допомоги.

Таким чином, судом встановлено документальне підтвердження понесення відповідачем - ПрАТ «Концерн Хлібпром» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 666, 00 гривень.

Судом враховано, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом прийнято до уваги, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що позивачем не здійснено.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивачем не заявлялось.

Таким чином, підстав, визначених ч. 5 ст. 137 ЦПК України, для зменшення розміру вищевказаних витрат на правничу допомогу, судом не встановлено. Неспівмірності витрат не доведено.

Отже, враховуючи вищевикладене та положення п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача - ПрАТ «Концерн Хлібпром» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 666, 00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 666, 00 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено 11.12.2019.

Суддя: