Справа № 758/7782/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 1 серпня 2011 року строком на 2 роки ОСОБА_4 отримав у борг від ОСОБА_1 170 000 доларів США. Не повернувши борг, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася його тітка - ОСОБА_2 , яка в подальшому оформила право власності на належну померлому батьку боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 в судовому порядку.

При цьому, як вказує позивач, до спадкоємиці ОСОБА_2 разом із спадковим майном - квартири АДРЕСА_1 перейшли і борги померлого ОСОБА_4 .

В межах справи 758/7571/14-ц ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яку отримав спадкодавець.

В той же час, позивачу стало відомо, що 12.09.2017 року ОСОБА_2 з метою вивести квартиру зі своєї власності, подарувала успадковану квартиру своєму сину ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що відповідачами під час судових проваджень у Подільському та Святошинському районних судах м. Києва було переоформлено раніше зареєстровану за ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 , та переоформлення шляхом укладання договору дарування було здійснене з метою уникнення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_2 , яка успадкувала майно разом із наявними борговими зобов`язаннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання договору дарування недійсним.

При цьому, у заяві про забезпечення позову, позивач посилається на те, що існує ризик того, що відповідачі, як тільки отримають інформацію про наявність позову щодо визнання недійсним договору дарування, спробують переоформити квартиру на третю особу, чим створять перешкоди у захисті прав ОСОБА_1 .

Зважаючи на можливі ризики відчуження майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог ОСОБА_1 , позивач просив накласти арешт на спірну квартиру та встановити заборону вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі відчуження нерухомого майна виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим з огляду на відсутність іншого нерухомого майна у відповідача та наявність відомостей про боргові зобов`язання спадкодавця відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає співмірним такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на спірну квартиру, оскільки вимога про встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири позивачем не конкретизована.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяви позивачу відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Подільського ВДВС у м.Києві ГТУЮ в м.Києві. Для цілей цієї ухвали БОРЖНИКОМ вважати: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ), СТЯГУВАЧЕМ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко