overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/523/19
Єдиний унікальний № 748/1162/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 серпня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 липня 2010 року Виконкомом Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 06 червня 2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, наданий на примирення сторонам, сплинув суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 серпня 2019 року на 08:30 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 592/2026/19
Провадження № 2-сз/592/322/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.06.2011 року, станом на 16.01.2019 року, в розмірі 11565 грн. 26 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2019 року дану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Ямпільського районного суду Сумської області (місцезнаходження: 41200, смт Ямпіль, бул. Ювілейний, 8/2).

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 17.04.2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у зв`язку зі смертю відповідача.

05.08.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Сплачена позивачем сума судового збору, при звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в розмірі 1921,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № PROM2B5EFW від 22.01.2019 року, що зарахований на р/р 8004, отримувач УДКСУ у м. Сумах Сумської області, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, МФО 899998 (платіжні реквізити для сплати судового збору при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення АТ КБ «ПриватБанк» суми сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 17.04.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 1921 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM2B5EFW від 22.01.2019 року, на р/р 8004, отримувач УДКСУ у м. Сумах Сумської області, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, МФО 899998.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (), що знаходиться за адресою: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 8, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 366/530/19
Провадження № 2/366/351/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08.07.2019 Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., позивачки, представника відповідачки, представника третьої особи, розглянувши у підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей та сім"ї Іванківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить зобов"язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди та не чинити їх надалі в користуванні малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 та позивачки ОСОБА_1 до вказаного будинку, з передачею їй ключів від будинку.

У судове засідання позивачка з"явилася, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідачки адвокат Шевченко З.В. проти позову заперечувала.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей та сім"ї Іванківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення до розгляду по суті на 08.08.2019 о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 323/2031/19
Номер провадження 2-о/323/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В.., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пологівське об"єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документ,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2019 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пологівське об"єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник у судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні вимог, зазначених у заяві наполягає та прохає їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з"явився, 02 серпня 2019 року надав до суду клопотання розгляд справи без його участі, також зазначає, 16 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення Пологівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в результаті реорганізації. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є правонаступником всіх прав та обов"язків припиненого Пологівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає за необхідне замінити Пологівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що 16 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення Пологівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в результаті реорганізації, тому заінтересованою особою у дані справі буде виступати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке є правонаступником всіх прав та обов"язків припиненого Пологівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу - Пологівське об"єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
справа № 361/4775/19
провадження № 2/361/2848/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми боргу за договором позики, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК Україна.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 25 жовтня 2019 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/454/19, cправа № 361/5659/19
С У Д О В И Й Н А К А З
«07» серпня 2019 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із державного підприємства «Завод порошкової металургії»,
06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить стягнути із державного підприємства «Завод порошкової металургії» нараховану, але не виплачену йому заробітну плату у загальному розмірі - 29 970 грн. 74 коп., посилаючись на те, що у порушення вимог статті 115 КЗпП України вказана сума належної заробітної плати нарахована, разом з тим не виплачена у встановлені законодавством строки, про що свідчить довідка № 314 від 29 липня 2019 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 94, 115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись статтями 141, 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,
АДРЕСА_1 ) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі - 29 970 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 74 коп.
Суддя В.О. Василишин
На підставі пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання «___________»________________________20____року
Дата видачі судового наказу «___________»_____________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 523/8200/18

провадження № 61-11514ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у вищевказаній справі з пропуском встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України строку.

Разом з касаційною скаргою звернувся з клопотанням про поновлення цього строку, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що отримав копію оскаржуваної постанови 26 червня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 26 червня 2019 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження належить поновити.

Однак, зазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки особою, яка подала скаргудодано копію платіжного доручення, яке не є належним підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, особі, яка подала скаргу на підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження на постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку до 06 липня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Єдиний унікальний номер 728/1037/19
Номер провадження 2/728/396/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 серпня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмацький відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області

вимоги позивача: про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 11 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

2. В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про відкладення підготовчого судового засідання.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, підготовче судове засідання необхідно відкласти на 10 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бахмацький відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, відкласти на 10 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

2. У підготовчке судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Провадження № 2/317/788/2019
Справа № 317/1647/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Московкіної І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони до суду не з`явились.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2019 року о 09 год. 55 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/220/19
Справа № 356/381/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Березанської міської ради Київської області про виділ частки житлового будинку та надвірих будівель і споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Березанської міської ради Київської області про виділ частки житлового будинку та надвірих будівель і споруд в натурі.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ), Березанської міської ради Київської області ( вул. Героїв Небесної Сотні,1, м.Березань, Київська область) про виділ частки житлового будинку та надвірих будівель і споруд в натурі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10-00 год. 29.08.2019 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик