Справа № 296/8935/17
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська Олена Борисівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-лізинг» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися через Корольовський райсуд м. Житомира із позовною заявою до ПАТ «Західінкомбанк» про захист справ споживачів, шляхом визнання недійсними кредитного договору від 09 жовтня 2007 року № 091007/2203-230 та зміни і доповнення до нього від 09 жовтня 2007 року, від 01 листопада 2007 року, від 30 грудня 2009 року, визнання припиненими договору поруки ОСОБА_1 від 09 жовтня 2007 року і забезпечене нею зобов`язання за кредитним договором від 09 жовтня 2007 року № 091007/2203-230, визнання припиненим права майнової застави-іпотеки за Кредитним договором № 091007/2203-230 від 09 жовтня 2007 року і припиненим договір майнової застави - іпотеки нерухомого майна від 09 жовтня 2007 року № 230, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською О.Б. за реєстром № 2946.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надала до суду заяву про повторне призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи та розгляд справи у її відсутність (а.с. 127).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «Олком-лізинг» в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, а такими знаннями суд не володіє, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника - задоволено.

Беручи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Повторно призначити по справі судову - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи ОСОБА_1 виконано підписи в оспорюваних нею договорах:

- кредитному договорі від 09.10.2007 року, змінах і доповненях до нього від 09.10.2007, 30.12.2009 року?

- договорі поруки від 09.10.2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити експертам матеріали цивільної справи № 296/8935/17, оригінали документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1

Роз`яснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Витребувати з ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» оригінали експертних договорів, а саме: кредитного договору від 09.10.2007 року № 091007/2203-230 та доповнень і додаткових угод до нього від 09.10.2007р., 01.11.2007 р., 30.12.2009 р., поруки від 09.10.2007р., договору іпотеки від 03.10.2007 р. №230, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінської О.Б. за реєстровим номером №2946.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк