З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
спр. № 336/5745/18
пр. № 2/336/463/19
м. Запоріжжя 12 грудня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Когут С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2001 року позивачу та третім особам - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належить на праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 .
Згідно домової книги, в спірному житловому приміщенні зареєстровані позивачка, треті особи та онука позивачки - ОСОБА_10 .
Позивачу нічого не відомо про інших зареєстрований в її будинку осіб, які не є членами її сім`ї, в будинку ніколи не проживали і згоду на реєстрацію їх проживання вона не надавала.
Від попереднього власника будинку, ОСОБА_11 , позивач дізналася про рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2001р. по справі № 2-1121/01 про виселення зі спірного будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Дане рішення було виконано в частині фактичного виселення вказаних осіб, але вони не були зняті з реєстраційного обліку та реєстрували у будинку, що належить позивачці, своїх неповнолітніх дітей - відповідачів по справі, без згоди та без відома позивача.
Відповідачі у вказаному будинку не проживають, та їх місцезнаходження позивачу не відомо.
Відповідачі по справі не є членами сім`ї позивача і не входять в коло осіб, які житловим законодавством визначені членами родина власника житлового приміщення.
Своєю реєстрацією відповідачі порушують право позивача, як власника.
На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням.
Вищевказана справа була призначена до судового розгляду.
Через ненадання відповідачами, які не мають статусу підприємця, інформації щодо їх адреси відповідні судові повістки були їм надіслані за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідачі повідомлялися про дату, час та місце судового засідання через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
При цьому відповідачі про причини своєї неявки не повідомили, не подавали відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи.
Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачці та третім особам за даним позовом - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 04.09.2001р. та документами про зміну прізвища третіх осіб.
У вказаному будинку зареєстровані й відповідачі по справі, що підтверджується відповіддю Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. При цьому, у спірному будинку відповідачі були зареєстровані, ще до купівлі позивачем частини будинку та реєстрували у будинку, що належить позивачці, своїх неповнолітніх дітей - відповідачів по справі, без згоди та без відома позивача, про що достовірно слідує із даних Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
За поясненнями позивачки відповідачі не є членами сім`ї позивача і не входять в коло осіб, які житловим законодавством визначені членами родина власника житлового приміщення та де вони мешкають на теперішній час їй не відомо.
Вказане узгоджується з наданим Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району актом обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.11.2019 року, яким встановлено, що неповнолітні діти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 не мешкають в цьому будинку, а мешкають разом з матір`ю, в АДРЕСА_2 .
Ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном.
Жодних правовідносин з приводу користування спірним будинком між сторонами судом не встановлено.
Отже, всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання не відоме, номер облікової картки платника податків не відомий), ОСОБА_3 (місце проживання не відоме, номер облікової картки платника податків не відомий), ОСОБА_4 (місце проживання: не відоме, номер облікової картки платника податків не відомий), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків не відомий), яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,треті особи : ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків не відомий), (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків не відомий), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування (м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 34), про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.
Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження :якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін