Справа № 2-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд поновити строк виконавчого документу № 2-52/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона та видати дублікат виконавчого документа № 2-52/11. В обґрунтування зазначив, що Дніпровським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 2-52/11 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. З вказаних підстав просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 24.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №2-52/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2008 року у розмірі 16172,76 грн. та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 161,73 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120,00 грн..

В обґрунтування заяви АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що виконавчий лист втрачено, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, суд приходить до висновку, що подання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12,81,Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко