Справа №751/1732/19
Провадження №2/751/660/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

секретарі судового засідання Гнатюк І.М., Голубова В.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради Змійок А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 751/1732/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних зустрічей з дитиною кожного вівторка та четверга з 16.00 год. до 20.00 год., кожної першої та третьої суботи і другої та четвертої неділі місяця з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку, стягнення з відповідача судових витрат.

Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з ОСОБА_7 мають спільну дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2014 року шлюб між сторонами розірвано, відповідач проживає разом з дитиною, окремо від позивача, за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 11.04.2016 року № 67 визначено порядок участі позивача у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозволено забирати для спілкування малолітню доньку щотижня з 16.00 год. до 20.00 год. у вівторок та четвер, а кожної першої та третьої суботи і другої та четвертої неділі місяця з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.

Проте, незважаючи на наявність рішення органу опіки та піклування, відповідач постійно перешкоджає позивачу у спілкуванні з донькою, штучно створює такі обставини, через які позивач не може нормально зустрічатися з дитиною, чинить психологічний тиск на дитину та налаштовує їх проти позивача, створюючи в очах дитини про позивача виключно негативне враження, що позивач помічав при зустрічах. Проживаючи постійно з матір`ю та перебуваючи під її постійним впливом, дитина вимушена виконувати вказівки позивача, що вкрай негативно впливає на несформовану у ранньому віці дитячу психіку. Фактично позивач не має можливості вільно спілкуватися зі своєю донькою, брати участь у її вихованні з червня 2016 року, могли бачитись з дитиною тільки під час відвідування дитиною дошкільного навчального закладу № 75, де позивач її систематично відвідував. При зустрічі дитина з великим задоволенням і радістю бігла на зустріч і спілкувалася з позивачем, жодного разу у дитини не було поганого настрою та сліз. В дитячому садочку позивач цікавився успіхами та справами дитини, надавав допомогу у вирішенні проблем, відвідував свята, приносив подарунки, але наприкінці 2018 року позивачу стало відомо, що відповідач забрала дитину з дошкільного навчального закладу № 75, щоб унеможливити повністю спілкування позивача з дитиною. Своїми незаконними діями ОСОБА_3 не тільки порушує права позивача як батька на особисте спілкування з дитиною, що передбачені ст.ст. 141, 153, 157 Сімейного кодексу, але й порушує права дитини на нормальний духовний розвиток та розвиток особистості, оскільки нормальним розвитком є такий, в якому беруть участь обоє батьків. Неодноразові спроби вирішити питання побачень з дитиною в позасудовому порядку виявилися безуспішними, при цьому ОСОБА_3 кожного разу вигадує різні пояснення в обґрунтування причин створення позивачу перешкод у спілкуванні з дитиною.

За зверненням позивача з приводу невиконання рішення органу опіки та піклування від 11.04.2016 року № 67 Службою у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради 21.02.2019 року надано відповідь № 01-23/218 про те, що з ОСОБА_3 проведено бесіду профілактичного характеру. В ході бесіди ОСОБА_3 повідомила, що дитина сама не бажає спілкуватися з позивачем, оскільки він не приймає жодної участі у її вихованні, хоча дані висловлювання не відповідають ні дійсності, ні віку дитини. Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 141, 150, 153, 157, 159 СК України.

Ухвалою судді від 25.03.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено справу в підготовче судове засідання.

10.04.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Кравченко В.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача усі понесені документально підтверджені судові витрати по справі. Вказують, що стороною позивача в обґрунтування свого позову не надано жодних належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про здійснення ОСОБА_3 будь-яких перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні батька із дитиною, в той же час останній не здійснює належне матеріальне утримання своєї дитини, допускає наявність заборгованості зі сплати аліментів, не надає згоди для вивозу дитини за межі України для проведення її оздоровлення та всіляко намагається створити ОСОБА_3 перешкоди та складнощі у її житті, в тому числі і шляхом звернення до Новозаводського районного суду міста Чернігова з даним позовом з метою необґрунтованого покладення на ОСОБА_3 судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалю суду від 15.05.2019 року розгляд справи відкладено.

15.05.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних зустрічей з дитиною кожної неділі місяця з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку (а.с.121).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що хоче бачитися з дитиною, відповідач перешкоджає. Позивач провідував доньку в садочку, але в грудні 2018 року доньку перестали водити до садочку і він позбавлений можливості спілкуватися з дитиною. Після рішення районної ради в 2016 році графік виконувався, потім частково, звертався до поліції, але зробили зауваження що дитина боїться поліцейських, тому припинив викликати поліцію. З грудня 2018 року дитину не бачив, відповідач не відчиняла двері домофона за місцем проживання, тому був позбавлений можливості спілкуватися з дитиною. В лютому 2019 року звертався до служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради в зв`язку з невиконанням рішення про побачення з дитиною. Під час провадження справи в суді, відбувалися побачення, але дитина відмовлялася йти гуляти, була присутня мати і дитина була скована.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Пояснила, що перешкод у спілкуванні з дитиною позивачу не чинила і не налаштовує дитину проти батька. В садочок не ходили, оскільки була підготовка до школи. За період з січня по травень місяць 2019 року позивач жодного разу не зателефонував і не домовився про побачення з дитиною. Крім побачень в дитячому садочку позивач не приходив і не намагався гуляти з дитиною. Додала, що у них з позивачем напружені відносини. Зараз дитина не хочу спілкуватися з батьком, немає бажання, він не цікавиться її життям, не телефонує дитині.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивачу ніхто не перешкоджає у спілкуванні з дитиною.

Представник органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні просив позов задовольнити відповідно до рішення районної у м. Чернігові ради від 13 травня 2019 року, з урахуванням інформації про діагностичне обстеження ОСОБА_9 і в інтересах дитини.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 дала покази, що є матір`ю позивача, з ним їздила до ОСОБА_8 в садочок. Коли приїхали поздоровити з днем народження, то дитини в садочку не було. Поїхали додому до відповідача, подзвонили в домофон, ніхто не відкрив. Після рішення, коли визначили час зустрічі батька з дитиною, то свідок по мірі можливості їздила з позивачем, дитина із задоволенням спілкувалася з батьком, а зараз її налаштували проти. Спочатку у випадках невиконання рішення викликали поліцію, а потім припинили.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 дала покази, що була вихователем у дитячому садочку, який відвідувала ОСОБА_12 . В садочку знали, що батьки розлучені і в зв`язку з виниклою ситуацією до садочка надали рішення про період побачень батька і дитини. Батько приходив а садочек до дитини двічі рази на тиждень, дитина йшла із задоволенням. Був період коли батько забирав дитину на масаж, проте ввечері мати забороняла батьку забирати дитину.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 дала покази, що дуже давно знає позивача, їх діти дружать і не бачила намагання батька спілкуватися з дитиною. Відповідач ніколи поганого не говорила про позивача, крім аліментів, позивач нічим не допомагає, останні три роки свідок не бачила позивача жодного разу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 дала покази, що вона не чула, що мати чинить батьку перешкоди у спілкуванні з дитиною. ОСОБА_15 говорила, що не хоче спілкуватися з батьком.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 дала покази, що відповідач є її онукою, а ОСОБА_15 - правнука, з перших днів, коли сторони розлучилися, позивач не відвідував дитину. Скликав комісію, контакту з матір`ю не наладив, жодного разу не зателефонував. При спілкуванні батьків дитина бачить негатив і боїться поліцейських, яких викликав позивач. Передчасно не телефонував, не запитував, сплачував лише аліменти. Визначили графік побачень з дитиною, спочатку позивач його дотримувався, а потім перестав. Доступ до дитини був, поза графіком він забрав дитину з садочка і поїхав, після цього відповідач сказала, що дитину не дамо. В садочок перестали ходити з січня місяця, позивач не телефонував.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 дала покази, що є сусідкою відповідача, живуть на одному поверсі, знає її давно і не бачила, щоб відповідач забороняла зустрічатися дитині з батьком. Бачила, що позивач приходив, але ОСОБА_15 не хоче йти, поліції свідок не бачила.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, судом встановлено:

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_18 (а.с.5).

Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 67 від 11.04.2016 року про участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки, дозволено ОСОБА_1 забирати для спілкування малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , щотижня з 16.00 год. до 20.00 год. у вівторок та четвер, а також кожної першої та третьої суботи і другої та четвертої неділі місяця з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку (а.с.6).

Згідно довідки Чернігівського дошкільного навчального закладу № 75 Чернігівської міської ради Чернігівської області від 29.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідує дошкільний навчальний заклад № 75 групу № 4 з 01.09.2016 року. За період перебування ОСОБА_9 в дошкільному навчальному закладі тато, ОСОБА_1 систематично відвідував свою дитину два-три рази на тиждень. При зустрічі, дівчинка з великим задоволенням та радістю біжить на зустріч та спілкується з ним (жодного разу у дитини не було поганого настрою та сліз. Після зустрічей завжди весела та радісна). Щодня батько цікавиться успіхами та справами доньки, якщо є якісь проблеми, то вирішує їх. Батько відвідує всі свята та розваги, які проходять в дитячому садочку. Часто приносить подарунки. Вихователі вдячні батьку ОСОБА_9 за допомогу у ремонті групи, який відбувався в 2017 році (а.с.7).

Згідно висновку по зверненню ОСОБА_1 . старшого інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 13.06.2016 року проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 закінчено. Матеріали перевірки здано до архіву ЧВП ГУНП в ЧО (а.с.8).

Згідно висновку по результатам перевірки по зверненню ОСОБА_1 від 15.06.2017 року в ході проведення перевірки було встановлено, як пояснила усно ОСОБА_3 , що її колишній чоловік гр. ОСОБА_1 у вихованні їхньої спільної дитини участі ніякої не приймає. Вона не заперечує, щоб він бачився з дитиною, але після того, як вони найдуть порозуміння у вихованні спільної дитини і він надасть дозвіл на виїзд дитини на оздоровлення за кордоном. (а.с.9).

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 02.05.2019 року станом на 30.04.2019 року заборгованість за виконавчим листом № 2-751/2294/14 від 17.12.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_18 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 09.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття становить -2984,91 грн. (а.с.88-89).

Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 106 від 13.05.2019 року про участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки, дозволено ОСОБА_1 забирати для спілкування малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , кожну неділю з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку (а.с.94).

З листа служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 21.02.2019 року № 01-23/218 вбачається, що заява ОСОБА_1 розглянута і рекомендовано звернутися до суду (а.с.96).

Акти від 19.05.2019 року, від 26.05.2019 року, від 02.06.2019 року, від 09.06.2019 року, від 23.06.2019 року, від 30.06.2019 року, від 07.07.2019 року, від 14.07.2019 року складені щодо подій після пред`явлення позовної заяви до суду і ні є докази обґрунтування позовної заяви або обґрунтування заперечень (а.с.105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 114).

Згідно інформації про діагностичне обстеження ОСОБА_5 № 817 від 22.07.2019 року Чернігівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою попередження психотравмуючого впливу на дитину, при виникненні в подальшому суперечливих питань між батьками, рекомендовано враховувати вікові характерологічні особливості доньки, її потреби та бажання і визначено ставлення дитини до своїх батьків під час бесіди, проективної методики «Малюнок сім`ї», «Незакінчені речення» і методика Рене ОСОБА_19 (а.с. 144).

В силу ч. 2 ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно з ч.1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно ч.2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, згідно зі ст. 15 цього Закону, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів, а батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Право на виховання дитини - це особисте немайнове право батьків. Воно є таким, що тісно пов`язане з особою. Батьки не можуть бути позбавлені цього права не інакше як за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Із тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

З показів сторін в судовому засіданні та допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 вбачається, що рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 67 від 11 квітня 2016 року виконувалося сторонами частково, до січня 2019 року.

Позивач відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України не зазначив у позовній заяві і надав суду належних та допустимих доказів, із зазначенням часу та способу порушення його прав відповідачем, а тому судом не встановлені підстави передбачені ч.1 ст. 159 СК України для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Враховуючи, що між сторонами не укладено договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків ОСОБА_1 , часткове виконання рішення органу опіки та піклування про участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки, право визначене ст. 55 Конституцій України на звернення до суду за захистом оспорюваного права, суд визнає право позивача на звернення до суду з позовними вимогами про визначення судом способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування.

Позовні вимоги про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкування з донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення систематичних зустрічей, відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, підлягають задоволенню частково, а саме у період визначений рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 106 від 13.05.2019 року про участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки, яке прийнято відповідно до положень ст. 19 СК України згідно ухвали суду від 18 квітня 2019 року. При цьому судом враховується ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного із батьків, яка визначена в інформації про діагностичне обстеження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вік дитини і відсутність даних про незадовільний стан дитини та інші обставини, в тому числі відсутність даних про незадовільний стан здоров`я батьків та відсутність даних про зловживання ними алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України відповідач чи представник відповідача не надали до суду докази, про наявність підстав викликаних інтересами дитини, для обумовлення побачення батька з дитиною у присутності іншої особи - матері, а тому суд визначає побачення батька без присутності матері.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. ( 768.40/2=384.20)

Встановлено, що 06.03.2019 між ОСОБА_1 та адвокатом Мошко М.М. було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.10). Згідно розрахунку (попередньому) вартості правничої допомоги за договором від 06.03.2019 року вбачається, що на підставі досягнутої між сторонами домовленості гонорар адвоката за надання правничої допомоги за договором від 06.03.2019 року становитиме 3000 грн. 00 коп. (а.с.10, зворотня сторінка). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 08/19 від 06.03.2019 року на підставі договору про надання правової допомоги від 06.03.2019 року ОСОБА_1 сплатив 3000,00 грн. (а.с.14).

У відзиві проти позову ОСОБА_1 визначений попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи орієнтовно визначний в сумі 2000 грн., з урахуванням надання правової допомоги з приводу підготовки правової позиції щодо заявленого позову, складання та направлення відповідних адвокатських запитів, складання та подання відзиву проти позову та під час розгляду справи в суді першої інстанції. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.04.2019 року на підставі договору та ордеру про надання правової допомоги від 15.04.2019 року ОСОБА_3 сплатила 4000,00 грн. (а.с.124). Згідно розрахунку судових витрат, вбачається, що ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 правову допомогу з приводу усних консультацій, направлення та виготовлення адвокатських запитів, складання процесуальних документів в справі та забезпечення представництва інтересів ОСОБА_3 у Новозаводському районному суді міста Чернігова, кількість годин - 5, сума - 4000 грн. (а.с.125-126).

Згідно ч.4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Враховуючи встановлені обставини та положення ч. 1 , ч. 5 ст. 141 КПК України, суд визнає, що на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. ( 3000/2=1500), а з позивача на користь відповідача 1000 грн. ( 2000 грн. заявлених в попередньому (орієнтовному) розрахунку /2=1000).

Керуючись ст.ст. 17, 19, 141, 153, 157-159 Сімейного кодексу України, ст.ст. 76-78, 83, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини - задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної неділі з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час за місцем їх проживання та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, з правом забирати дитину з місця її проживання, без присутності матері ОСОБА_3 .

В задоволені решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривен 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1000 (одна тисяча) гривен 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, .

Повний текст рішення виготовлено 02 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя К. В. Мороз