Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1793/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

за участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 03 жовтня 2019 року, ухвалені під головуванням судді Василенка Р.О.

у цивільній справі №280/1793/18 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Луки», третя особа Акціонерне товариство «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про зобов`язання відновити постачання електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив зобов`язати Садівниче товариство «Луки» відновити постачання електроенергії, відшкодувати матеріальну і моральну шкоду та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що він є членом СТ «Луки», володіє дачним будинком в межах садівничого товариства, що розташований на земельних ділянках №330-347. 31 жовтня 2018 року без належних правових підстав, зокрема, без участі спеціалістів та належного встановлення факту будь-яких порушень з його боку, представниками відповідача було примусово припинено електропостачання до його домоволодіння. На численні звернення до керівництва СТ «Луки» щодо протиправності та необґрунтованості здійснення припинення електропостачання, він постійно отримував відмову, мотивовану несправністю електричного лічильника у домоволодінні. Відповідно до статуту СТ «Луки» електропостачання членів товариства здійснюється СТ «Луки» на підставі укладеного між товариством та енергопостачальною організацією договору. Заборгованості перед товариством у нього немає. Відповідно до протоколу засідання загальних зборів від 10.11.2018р. в будинку позивача було виявлено ряд порушень, його зобов`язали завезти лічильник на перевірку, на що він відмовився. 30.10.2018 р. у присутності працівників поліції було відрізано електросистему будинку позивача від загальної електросистеми СТ «Луки». Для підтвердження факту відсутності будь-яких пошкоджень позивач звернувся до спеціалізованої установи вимірювальної електротехнічної лабораторії ТОВ «ІТЦ-ЕЛТЕХ». За результатами огляду було встановлено, що щит вводу та обліку опломбований та не має механічних пошкоджень, які унеможливлюють доступ всередину щита, у щиті обліку встановлено лічильник, який опломбований, відсутня клемна кришка. Встановлено, що самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку не виявлено. Позивач вважав, що внаслідок незаконного припинення енергопостачання з 31.10.2018 року він поніс додаткові витрати у вигляді придбання електрогенератора та паливних матеріалів, щоб забезпечити власне домоволодіння електричною енергією. Загальна сума матеріальної шкоди незаконним відключенням електропостачання становить 16729,34 грн. Також діями відповідача йому завдано моральної шкоди, що полягає у моральних та психологічних стражданнях, необхідності вживати додаткових заходів для організації власного життя та життя своєї сім`ї, яку він оцінює в 100 000 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішення цього ж суду від 03 жовтня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТ «Луки» судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3 200 грн.

У поданій через свого представника ОСОБА_2 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені рішення суду скасувати та хвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути витрати по сплаті судового збору, а також витрати на правничу допомогу у справі. На думку апелянта, оскаржуване рішення ухвалено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не застосовано норми матеріального та процесуального права, що мали бути застосовані. Зокрема зазначає, що у відповідності до п.3.18. Статуту підставою для відключення члена товариства від електропостачання є рішення Правління товариства. Як вбачається з протоколу Правління, жодних рішень з цього питання не приймалось, а відключення від електроенергії проведено поза межами компетенції товариства та всупереч норм права. Крім того, на думку апелянта, представники відповідача, завідомо знаючи про відсутність порушень стосовно оплати за електропостачання, будь-яких порушень та несправності лічильника, не провівши жодних обстежень чи досліджень із залученням спеціалістів, неправомірно припинили електропостачання та необґрунтовано вимагають сплатити грошові кошти. За наслідками незаконного відключення виникла необхідність у апелянта та його сім`ї нести додаткові витрати. Зокрема, це полягає у придбанні електрогенератора та паливних матеріалів, що вважає матеріальною шкодою, яку відповідач повинен відшкодувати відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України. Зазначає, що крім матеріальних збитків такими діями відповідача йому завдано також моральної шкоди, що полягає у моральних та психологічних стражданнях, необхідності вживати додаткових заходів для організації власного життя та життя його сім`ї, зокрема хворої дружини. На думку апелянта, зазначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу належним чином не обґрунтований та становить надмірний тягар для нього.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є членом СТ «Луки», яке діє відповідно до Статуту, затвердженого загальними зборами СТ «ЛУКИ»- протокол №1 від 10.12.2016 року.

Як вбачається з протоколу засідання загальних зборів СТ «ЛУКИ» від 10.11.2018 року, голова правління Шептицький В.В. повідомив, що під час перевірки електролічильника 27.10.2018 року в будинку ОСОБА_1 виявлено ряд порушень, один із них механічне пошкодження електролічильника, про що було складено акт. Члени комісії зобов`язали ОСОБА_1 завезти електролічильник на перевірку до Житомирського обленерго, на що останній категорично відмовився. 30.10.2018 року голова СТ «ЛУКИ» ОСОБА_3 з представниками національної поліції та депутата від Харитонівської сільської ради відрізали електросистеми Білошицького О.С. від загальної енергосистеми СТ «ЛУКИ». У випадку з ОСОБА_1 вирішили повернути кошти за рік вкраденої електрики в сумі 31000 грн.

Матеріали справи також свідчать про те, що з метою спростування факту порушень правил користування електричною енергією позивач звернувся до вимірювальної електротехнічої лабораторії ТОВ "ІТЦ-ЕЛТЕХ". Відповідно до акту обстеження від 19 листопада 2018 року, складеного представниками електротехнічної лабораторії ТОВ «Інженерно-технічний центр «Елтех»: начальником лабораторії ОСОБА_4 , техніком ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_1 , встановлено, що подача електроенергії на дачний будинок ОСОБА_1 припинена шляхом від`єднання ввідного кабелю від мережі 0,4 кВ на опорі ЛЕП 0,4 кВ Садівничого товаритсва «Луки». Щит вводу та обліку опломбований та немає механічних пошкоджень, які уможливлюють доступ всередину щита. У щиті обліку встановлено лічильник типу ЦЭ6803 № 06 р.вип, показники 006836. Лічильник опломбований, відсутня клемна кришка.Самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку не виявлено. Рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до ПАТ ЕК «Житомиробленерго» для проведення технічної експертизи лічильника ЦЭ6803 № 06 р.вип відповідно до «Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 липня 2003 р. за № 565/7886.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що достатніх підстав для визнання неправомірними дій відповідача не було.

При цьому судом враховано, що відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. До таких правопорушень належить крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електроенергією.

Відповідно п.1.10 Статуту Громадської організації «Садівниче товариство «Луки», затвердженого загальними зборами 10.12.2016 (далі Статут), товариство поширює свою діяльність на території 46,8 га. урочища «Луки» Коростишівського району, яка надана Товариству у безстрокове користування.

Відповідно п.2.2 Статуту, основними напрямками діяльності товариства є, зокрема, виконання Статуту товариства.

Відповідно п.4.2 Статуту, члени товариства зобов`язані, зокрема, виконувати вимоги статуту товариства, не допускати вчинення дій, що порушують права інших членів товариства.

Відповідно п.4.2.10 Статуту, у випадках, разового грубого порушення законодавства, Правління Товариства своїм рішенням має право позбавити садівника права користування об`єктами інфраструктури Товариства, зокрема здійснювати відключення житлових (господарських) будинків від електропостачання.

Згідно п.9.7. Статуту доходи (прибутки) товариства використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети і цілей, завдань та напрямів діяльності товариства, визначених його установчими документами.

З дотриманням положень п.4.2.10 Статуту рішенням Правління СТ «Луки» від 27.10.2018 року було ухвалено відключити лічильник ОСОБА_1 від електромережі СТ «Луки» (а.с.45-46).

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_6 , пояснила, що працює бухгалтером в СТ "Луки" і що після відключення ОСОБА_1 електропостачання коштів для оплати за електроенергію стало достатньо і зменшилась використання кількості спожитої електроенергії.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є членом СТ "Луки". В домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено від`єднані проводи і лічильник не працював. В ході проведення огляду комісією СТ "Луки" в домоволодінні позивача його жінка показала лічильник та свідок побачив, що нижня кришка лічильника відсутня і відсутня пломба. Комісія актом зафіксувала ввімкнені електроприлади в будинку позивача, але при цьому був відсутній облік такого електроспоживання лічильником.

За таких обставин суд правильно вважав, що уповноважені члени товариства на виконання рішення керівних органів товариства у належний спосіб зафіксували позаоблікове споживання електроенергії ОСОБА_1 .

З акту обстеження від 19 листопада 2018 року, складеного представниками електротехнічної лабораторії ТОВ «Інженерно-технічний центр «Елтех» начальником лабораторії ОСОБА_4 , техніком ОСОБА_5 , вбачається, що у щиті відсутня клемна кришка та окрім того, рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до ПАТ ЕК «Житомиробленерго» для проведення технічної експертизи лічильника ЦЭ6803 № 06 р.вип, однак останній експертизу лічильника не провів та зобов`язання членів комісії СТ «Луки» завезти електролічильник на перевірку до Житомирського обленерго не виконав.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно вважав, що позивачем не надано переконливих доказів, що відключення його від електропостачання відбулося в протиправний чи такий, що суперечить вимогам Статуту товариства, спосіб. У зв`язку з цим суд обгрунтовано відмовив у позові про відновлення постачання електричної енергії до дачного будинку та про стягнення майнової і моральної шкоди, які є похідними від попередніх вимог.

Правильними є також висновки суду в частині розподілу судових витрат.

Так, відповідно ст.133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ст.137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно ст.141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, до відзиву відповідачем СТ «ЛУКИ» було надано договір про правничу допомогу, рахунок по сплаті витрат на правничу допомогу адвоката, квитанцію до ПКО від 22.01.2019 р. з чого вбачається, що відповідач поніс витрати на послуги адвоката в розмірі 700 грн. за договором від 18.01.2019 р. Також до заяви додано договір про правничу допомогу від 03.04.2019 р. в якому обумовлено фіксовану суму витрат на адвоката, акт прийому передачі послуг адвоката, квитанцію про переказ коштів на рахунок адвоката від 09.04.2019 р., з чого вбачається, що за договором від 03.04.2019 р. СТ «ЛУКИ» понесло витрати на правничу допомогу адвоката за участь останнього в судовому засіданні в розмірі 2500 грн. Враховуючи наведене, загальний розмір витрат, які понесло СТ «ЛУКИ» в ході розгляду справи № 280/1793/18, складає 3 200 грн., що підтверджено належними доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів.

Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

За наведених обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені останнім витрати за надання правничої допомоги під час апеляційного розгляду справи, підтверджені належними доказами. При цьому, враховуючи положення п.2 ч.3 ст.141 ЦПК, апеляційний суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування цих витрат до 2000 грн.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 03 жовтня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства «Луки» 2000 грн. понесених судових витрат за надання правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 12.12.2019 року.