Провадження №2/702/250/19
Справа №702/530/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2019 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови в частині накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.06.2019 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в частині накладення арешту на майно.

Дослідивши позовну заяву суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до резулятивної частини позовної заяви, позивач просить скасувати постанову ВДВС Монастирищенського районного управління юстиції в частині накладення арешту на майно, в решті постанову залишити без змін.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав, в тому здійснюється у позовному провадженні, шляхом пред`явлення позову про зняття арешту з майна.

А тому, суддя вважає за необхідне, позивачу уточнити зміст позовних вимог, а саме спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві відповідачем зазначено Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами у справах про зняття арешту з майна є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, відповідачем у справі має бути зазначена особа, в інтересах якої був накладений арешт на майно, а відповідний орган виконавчої служби залучений до участі в справі як третя особа.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк 10 днів з часу отримання даної копії ухвали виправити недоліки, вказані в описовій частині ухвали.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України у разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови в частині накладення арешту на майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 днів з часу отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, вказаних в описовій частині.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко