overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2191/19
Провадження № 2/676/1284/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Чекашкіної О.Л.
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:
Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки - задовольнити.
Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.01.2018 р. № 22-61-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 1,9564 га (кадастровий номер :02:003:0192) для ведення особистого селянського господарства що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.
Зобов`язати ОСОБА_2 повернути державі земельну ділянку загальною площею 1,9564 га (кадастровий номер :02:003:0192), що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) у відшкодування витрат по оплаті судового збору по 1440,75 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) у відшкодування витрат по оплаті судового збору 1921 грн.

Позивач: Прокуратура Хмельницької області, , юридична адреса: провул. Військоматний, 3, м. Хмельницький.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Номер провадження: 22-ц/813/1192/19
Номер справи місцевого суду: 509/3026/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Мода» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, збитків та витрат на професійну правничу допомогу, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року про забезпечення позову скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 02 серпня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

25.07.2019 року м. Одеса
Справа № 750/8291/19
Провадження № 2/750/1960/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

треті особи Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради (місце знаходження: просп. Перемоги, 141, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.09.2019 на 08 годину 40 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
11.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/3255/19
Єдиний унікальний номер 205/3255/19
Провадження № 2/205/1774/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 26 квітня 2019 року засобами поштового зв`язку направлено виправлений позов, який надійшов до суду 02 травня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2869/18
№ 2/183/470/19

У Х В А Л А
05 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковської районної нотаріальної контори Ріхтер Наталія Володимирівна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,-
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковської районної нотаріальної контори Ріхтер Н.В. про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.
Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В підготовчому судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обов`язковою участі позивача ОСОБА_1 , в наступному підготовчому засіданні для дачі особистих пояснень.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь позивача ОСОБА_1 , в підготовчому засіданні є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новомосковської районної нотаріальної контори Ріхтер Наталія Володимирівна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.
Наступний розгляд справи призначено на 23 серпня 2019 року о 08.45 годині.
Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 453/791/19
№ провадження 2-д/453/6/19
УХВАЛА

про неможливість виконання судового доручення

01.08.2019 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.;

при секретарі судового засідання Бендеш А.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Сколівського районного суду Львівської області судове доручення Заставнівського районного суду Чернівецької області про вчинення процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1 , -

встановив:

02 липня 2019 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло судове доручення Заставнівського районного суду Чернівецької області про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви та його допит в якості відповідача.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу. У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України Сколівським районним судом Львівської області направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Згідно довідки Орявської сільської ради Сколівського району Львівської області від 16.07.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає по АДРЕСА_1 .

04.07.2019 року судом було направлено відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про виклик в судове засідання, яке було призначено на 18.07.2019 року о 11 годині, однак, як вбачається з довідки Укрпошти, таке вручене не було, так як причиною повернення вказано: за не запитом.

18.07.2019 року судом повторно направлялося повідомлення про виклик в судове засідання, яке призначалося на 01.08.2019 року о 11 годині, однак з тих самих підстав, таке вручене не було.

За таких обставин, суд вважає, що судове доручення Заставнівського районного суду Чернівецької області про вчинення процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1 про вручення копії позовної заяви з додатками та допитати відповідача ОСОБА_1 з об`єктивних причин неможливо виконати, а тому судове доручення підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88 ЦПК України, -

постановив:

Судове доручення Заставнівського районного суду Чернівецької області про вчинення процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/382/669/19
Справа №382/1172/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"06" серпня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, вул. Лєскова, буд.9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час підготовчого засідання. Позивачка звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2019 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 522/8549/19
Провадження № 2/522/5932/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 13, 19, 258, 259, 263, 354 ЦПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 541/847/19
Провадження № 2/541/631/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу в порядку спрощеного провадження за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію звернувся представник ОКВПТГ Миргородтеплоенерго.

В судове засідання представник Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, не подали відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Провадження № 2-н/537/1086/2019
Справа № 537/3051/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ТОВ «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков