Справа №521/9415/19
Провадження №4-с/521/67/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича, головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В., заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, визнання недійсним звіту про оцінку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича, головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В., заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, визнання недійсним звіту про оцінку житлового будинку.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_1 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 167200 гривеь. та судовий збір у розмірі 1 672 гривень.

05 липня 2016 року на виконання зазначеного рішення, Малиновським районним судом м. Одеси Бурдейній А.Г. було видано виконавчі листи. 14 липня 2016 року дані виконавчі листи були пред`явлені ОСОБА_2 до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

15 липня 2016 року постановою головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Татару Д.Д. було відкрито виконавче провадження.

Заявник зазначила, що у зв`язку зі змінами в організаційній структурі органів державної виконавчої служби, її реорганізацією, виконавче провадження неодноразово передавалося від одного державного виконавця до іншого, а також від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Так примусове виконання у даному виконавчому провадженні здійснювали державні виконавці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

16 липня 2018 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Іскрою С.І. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було здійснено опис житлового будинку АДРЕСА_1 .

18 липня 2018 року постановою старшого державною виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскри С.1. було призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» для проведення оцінки майна боржника.

16 січня 2019 року головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. складено адресоване скаржнику повідомлення про те, що згідно зі звітом про оцінку майна, ринкова вартість належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 визначена у розмірі 262300 гривень.

Вказала, що не була повідомлена належним чином про вчинення виконавцями зазначених дій. Крім того, заявнику взагалі не було відомо про існування виконавчого провадження та рішення, на виконання якого було видано виконавчі листи. Також зазначила, що її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 23 квітня 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану скаргу потрібно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а, ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

05 червня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси через службу кур`єрської доставки було отримано скаргу ОСОБА_1 . У скарзі міститься клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця з поважних причин.

ОСОБА_1 стверджує, що її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 23 квітня 2019 року, тобто ОСОБА_1 мала право оскаржити дії державного виконавця у строк до 03 травня 2019 року.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження ознайомлення представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження, саме 23 квітня 2019 року, чим скаржник обґрунтовує звернення до суду.

З листа кур`єрської доставки № 5122047 вбачається, що ОСОБА_1 03 травня 2019 року відправила на адресу Малиновського районного суду м. Одеси скаргу на дії державного виконавця з додатками у чотирьох примірниках.

Однак, у зазначеному листі кур`єрської доставки № 5122047 відсутня будь-яка інформація щодо служби кур`єрської доставки, яка безпосередньо здійснювала доставку скарги ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси; відсутнє прізвище, ім`я та по батькові особи, яка уповноважена від імені кур`єрської служби здійснювати прийняття відповідних документів (кур`єр); відсутнє зазначення часу, коли кур`єром було прийнято вказані документи; відсутній підпис відправника, про оплату доставки; відсутній номер конверту, який надсилався на адресу суду; крім цього, лист кур`єрської доставки не містить мокрої печатки та підпису уповноваженої особи служби кур`єрської доставки.

Таким чином, суд не може вважати належним, спосіб відправки до суду скарги на дії державного виконавця, адже зі змісту листа кур`єрської доставки № 5122047 не можливо встановити достовірність відправки скарги на дії державного виконавця саме 03 травня 2019 року.

Враховуючи те, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 23 квітня 2019 року, суд вважає клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця з поважних причин не підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що скаржником не дотримані строки при поданні скарги на дії державного виконавця.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У поновленні ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця з поважних причин відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича, головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В., заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, визнання недійсним звіту про оцінку житлового будинку залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.06.19