overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1719/19
Провадження № 2/628/849/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 червня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,-
05.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що йому та відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло належить 1/6 частини житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час відповідачі не проживають у зазначеній квартирі, а тільки позивач проживає, утримує її в належному стані, сплачує комунальні послуги, тобто добросовісно та відкрито володіє нею, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 197 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 11 липня 2019 року о 13:15 год.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачам, що згідно ст. 193 ЦПК України, вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
12.06.2019 Справа № 756/3469/19
Провадження № 2-п/756/70/19
Справа № 756/5912/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 18.04.2019 року позов задоволено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування цього заочного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення просила задовольнити, ОСОБА_2 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, з підстав передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 288, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 призначити до розгляду в загальному порядку у підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 294/542/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 26 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У апеляційній скарзі одночасно порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного рішення суду апелянтом отримано лише 16 травня 2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 23 травня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Справа № 577/2508/19
Провадження № 6/577/70/19
У Х В А Л А

"12" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.державний виконавець Романчук І.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №1кп/577/98/18 виданий 16.05.2018 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. Від сплати боргу боржник ухиляється, місце її роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Ст.державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ Романчук І.А. просить задовольнити подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 132, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Доручити виконання ухвали Конотопському ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №588/1044/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/3437/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» - адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 березня 2019 року

у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», третя особа - державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Правдіна-Велігоцька Альона Анатоліївна, про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» - адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1 , третій особі - державному реєстратору Сумської обласної філії КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Правдіній-Велігоцькій Альоні Анатоліївні.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 , відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», третій особі - державному реєстратору Сумської обласної філії КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Правдіній- Велігоцькій Альоні Анатоліївні , представнику відповідача - адвокату Литвиненко Дарині Геннадіївні.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 323/1246/19
Провадження № 2/323/387/19
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.06.19 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить суд витребувати у Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області копію спадкової справи № 96/2019 заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2019 року на 11-00 годину, про що повідомити сторін.

Витребувати у державного нотаріуса Оріхівського державної нотаріальної контори Запорізької області Зайцевої А.С. копію спадкової справи № 96/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 536/851/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

07 червня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (с. Кам`яні Потоки вул. Миру, буд. 19 Кременчуцького району Полтавської області), заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація (м. Кременчук вул. Соборна, буд.14/23) про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі засідання на 10 год. 00 хв. 10 липня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяС. М. Клименко
Справа № 211/2977/19
Провадження № 2-н/211/381/19
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності України, 3» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності України, 3» судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 611/520/19
Провадження № 2-н/611/28/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявником ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв