Справа №521/35/19
Провадження №2/521/1783/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю. В.,

за участю секретаря Манюка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на їхню користь відшкодування майнової шкоди у загальному розмірі 51265,50 грн., моральну шкоду у загальному розмірі 50000,00 грн., та судові витрати.

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивачам на праві спільної часткової власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 , а відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . 28 серпня 2018 року у житловій кімнаті квартири відповідача відбулась пожежа, внаслідок чого, у належній позивачам квартирі було знищено майно на загальній площі 18 кв.м. Позивачі зазначають, що згідно висновку експерта, величина матеріального збитку, який було нанесено власникам квартири АДРЕСА_3 становить 50731,00 грн. Крім того, враховуючи характер душевних та психічних страждань, яких зазнали позивачі внаслідок пошкодження їх майна, та тривалості відновлення попереднього стану квартири, враховуючи постійні хвилювання, позивачі вважають, що з відповідача слід стягнути моральну шкоду у загальному розмірі 50000,00 грн.

Представник позивачів подав до канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Просив розгляд справи проводити у відсутність позивачів та їхнього представника.

Представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити. Згодом подав до канцелярії суду заяву, в якій позов визнав частково. Вказав, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди у загальному розмірі 51265,50 грн., визнає, в частині вимог про стягнення моральної шкоди у загальному розмірі 50000,00 грн. просив відмовити, посилаючись на вік та стан здоров`я відповідача, яка також є особою, яка постраждала від пожежі.

Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-2», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 08 червня 2002 року (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, шо відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу № 11977 від 26 грудня 1995 року (а.с. 12-13).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 серпня 2018 року у житловій кімнаті квартири відповідача відбулась пожежа, внаслідок чого, квартира позивачів зазнала пошкоджень.

Зазначена обставина підтверджується актом про пожежу від 28 серпня 2018 року, складеного комісією у складі провідного фахівця Малиновського РВ ДСНС України в Одеській області майора с.ц.з. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 (а.с. 14).

Встановлено, що причиною пожежі виявилося необережне поводження з вогнем гр. ОСОБА_3 .

Зазначена обставина підтверджується висновком ст. ДОП СП Малиновського ВП ГУ НП України в Одеській області капітана поліції Євсєєва С.С. від 06 вересня 2018 року, яким встановлено, що причиною пожежі виявилось те, що ОСОБА_3 забула загасити свічку (а.с. 16).

Відповідно до акту про пожежу від 28 серпня 2018 року, складеного комісією у складі: виконавчого директора ЖБК «Вимпел-2» ОСОБА_7 , члена правління ОСОБА_8 ., члена ЖБК Машкіною Т.О., в результаті зазначеної пожежі та подальшого залиття водою, під час гасіння пожежі 28 серпня 2018 року у квартирі АДРЕСА_3 , належній позивачам, було знищено майно на загальну площу 18 кв.м., а саме повністю знищений балкон (обшитий вагонкою з дерев`яними вікнами), балконний блок (металопластикові вікна та двері), стеля у кімнаті. Пожежею у квартирі АДРЕСА_3 пошкоджено наступне майно: килим, кондиціонер (внутрішній блок) - розплавився, у кімнаті пошкоджені стіни, по всій квартирі на стелі, стінах, меблях сліди кіптяви та гарі (а.с. 15).

Згідно з висновком №12-09/18 від 18 вересня 2018 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 під час проведення обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок пожежі складає 56767,00 грн., без врахування ПДВ. Величина матеріального збитку, який було нанесено власникам квартири АДРЕСА_3 становить 50731.00 грн., без врахування ПДВ (а.с. 17-22).

За проведення та складання даного висновку позивачами було сплачено грошові кошти у розмірі 1800,00 грн., що підтверджується квитанцією від 05 вересня 2018 року (а.с. 38).

Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. ст. 322. 323 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик такого знищення чи випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положеннями частини першої ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та часткове визнання позову представником відповідача, яке прийняте судом, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди у загальному розмірі 51265,50 грн., в тому числі витрати, здійснені позивачами для оцінки шкоди, яка завдана відповідачем, є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України під моральним збитком закон передбачає фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, що заподіяла моральну шкоду, а також інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності її вини.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд погоджується з тим, що внаслідок пожежі позивачам було завдано моральні страждання у вигляді душевних переживань через пошкодження їх квартири, а також незручності, пов`язані з тривалим відновленням попереднього стану квартири.

Разом із тим, суд, враховуючи вимоги закону щодо розумності і справедливості, а також щодо обов`язку доказування вважає, що сума моральної шкоди в розмірі 50000 грн., заявлена позивачами, є завищеною, не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, і не відповідає характеру та обсягу їх страждань та немайнових втрат, тому суд оцінює завдану відповідачем кожному з позивачів моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у загальному розмірі 50000,00 грн., підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачами сплачено судовий збір у загальному розмірі 2819,20 грн. (а.с. 1-4).

Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову по даній справі становить 102531,00 грн. (52531,00 грн. + 50000,00 грн.), який задоволено на 53,2%, тобто з відповідача на користь позивачів належить стягнути судовий збір у розмірі 1500 грн. (53,2% задоволених позовних вимог).

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

16 жовтня 2019 року позивачі та адвокат Бороган В.В. уклали договір про надання правової допомоги (а.с. 40-42).

Відповідно до додаткового договору до договору про надання правової допомоги від 16 жовтня 2019 року сторони домовились, що вартість послуг адвоката становить 6000 грн. (а.с. 43).

Суд вважає доведеним здійснення позивачами оплати професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн., адже здійснення перерахунку коштів підтверджується квитанцією №0.0..1 від 17 жовтня 2018 року (а.с. 44).

Разом із цим, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України щодо пропорційного стягнення судових витрат, та те, що позовні вимоги задоволені на 53,2%, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3192 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 відшкодування майнової шкоди у розмірі 26265 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 50 копійок, та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 відшкодування майнової шкоди у розмірі 26265 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 50 копійок, та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 судовий збір у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1596 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 судовий збір у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1596 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) грн. 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева