справа № 631/184/18
номер провадження 2-ві/631/1/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно, без повідомлення учасників справи, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Тетяни Михайлівни,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду відповідно до ухвали суду у складі судді Мащенко С. В., постановленої 19.04.2018 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/184/18 (провадження № 2/631/536/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення аліментів» (а. с. 9 10 (справи щодо відводу) та 22 23 (справи за позовом).

Розпорядженням керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області Столяренка С. В. № 825 від 18.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно з відповідним протоколом, обліково-статистичною карткою справи та Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Трояновської Т. М. (а. с. 11 12 (справи щодо відводу) та 104, 105 (справи за позовом).

Ухвалою суду у складі судді Трояновської Т. М. від 19.09.2018 року справу прийнято до провадження й вирішено, що її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, а ухвалою у тому ж самому складі від 15.11.2018 року здійснено перехід зі спрощеного провадження в загальне (а. с. 13 14 (справи щодо відводу) та 106 107, 120 - 121 (справи за позовом).

Крім того, у зв`язку із закінченням календарного року справа як не розглянута по суті перереєстрована із зазначенням нового порядкового номеру провадження, який дорівнює № 2/631/250/19.

05.07.2019 року під час підготовчого судового засідання головуючому судді Трояновській Т. М. заявлено відвід, викладено його письмово й на виконання приписів підпункту 15.2 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України зареєстровано за вхідним № 4683/19-вх (а. с. 15 16 (справи щодо відводу) та 215 216 (справи за позовом).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області під голуванням судді Трояновської Т. М. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а провадження у справі з єдиним унікальним № 631/184/18 (провадження № 2/631/250/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення аліментів» зупинене до вирішення заяви по суті (а. с. 4 5 (справи щодо відводу) та 220 222 (справи за позовом).

У відповідності до вимог частини 1 статті 33 та абзацу 2 частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України здійснено автоматизований розподіл заяви про відвід судді й згідно з відповідним протоколом, обліково-статистичною карткою та Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, заяву передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 3 (справи щодо відводу).

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відвід головуючого судді Трояновської Т. М., перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні без повідомлення учасників справи, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа щодо відводу перебуває на розгляді належного суду.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд, перш за все, виходить з того, що завданням цивільного судочинства, визначеним у частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно частини 1 статті 4 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, суд відповідно до приписів частини 1 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

При цьому частиною 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до припису частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 цивільного процесуального кодифікованого закону України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.

Одночасно із цим, згідно частини 2 статті 77 та частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на наведене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 під час підготовчого провадження у справі з єдиним унікальним № 631/184/18 (провадження № 2/631/536/18) за позовом ОСОБА_2 до нього «Про стягнення аліментів» заявив відвід головуючому у цій справі судді Трояновській Т. М. з підстав, визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, на обґрунтування якого вказав, що 23.04.2019 року ухвалою головуючого судді Трояновської Т. М. йому відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової медичної генетичної експертизи, оскільки вона прямо та побічного зацікавлена у результаті розгляду справи, а також внаслідок того, що вона знаходиться в довірчих відносинах з представником позивача - адвокатом Мякотою Т. М., що викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності (а. с. 1 2 (справи щодо відводу).

Проте суд, який розглядає справу Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Трояновської Т. М.,- вирішуючи питання про відвід, дійшов до висновку про його необґрунтованість та зазначив, що незгода відповідача із прийнятим процесуальним рішення не може бути підставою для відводу, а його вказівка на довірчі відносини із адвокатом Мякотою Т. М. є бездоказовими та такими, що не доводять факту прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду цієї справи (а. с. 4 5 (справи щодо відводу).

Діюче цивільне процесуальне кодифіковане законодавство України передбачає можливість заявлення учасниками справи відводу судді з підстав, прямо визначених ним.

При цьому, обставини, що виключають участь судді у цивільному провадженні та є підставою для його відводу за заявою учасників справи, встановлені статтями 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 2 статті 39 зазначеного нормативно-правового акту України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3 та 5 частини 1 статті 36 цивільного процесуального кодифікованого закону України).

Одночасно із цим, імперативний припис частини 4 вказаної останньою норми процесуального права обумовлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставлю для відводу.

Частиною 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а виходячи із змісту частини 1 статті 258 цього ж кодексу, судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази, а тому така підстава для відводу з боку відповідача ОСОБА_1 як його незгода із постановленням 23.04.2019 року ухвали про відмову у залученні судового експерта задля проведення судової медичної генетичної експертизи не може бути підставлю для відводу головуючого судді у справі.

Така незгода на підставі частини 2 статті 353 цивільного процесуального кодифікованого закону України може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, про що безпосередньо вказано також й в ухвалі Харківського апеляційного суду у складі судді Піддубного Р. М., постановленої 14.05.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/184/18 (провадження № 2/631/250/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення аліментів» (а. с. 17 18 (справи щодо відводу) та 177 (справи за позовом).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 як підставу для відводу головуючого судді Трояновської Т. М. зазначає її перебування у довірчих відносинах з представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Мякотою Т. М., що викликає в нього сумніви у її неупередженості та об`єктивності та є прямою та побічною зацікавленістю в результаті розгляду справи, хоча жодного доказу таких відносин не надає; часу, коли йому про це стало відомо, не зазначає; із клопотанням про витребування таких доказів до суду не звертається (а. с. 1 2 (справи щодо відводу).

Проте зміст частини 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України обумовлює, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окрім того, ОСОБА_1 взагалі, зазначаючи про довірчі відносини судді із адвокатом, не наводить навіть аргументів щодо цього, не зважаючи на те, що на це прямо вказує процесуальний закон: «відвід повинен бути вмотивованим».

Одночасно із цим, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мякота Т. М., яка брала безпосередню участь у підготовчому судовому засіданні під час вирішення питання про відвід тим судом, який розглядає справу, заперечувала проти їх існування та наполягала на застосуванні відповідних процесуальних строків щодо часу, у який відповідач мав заявити відвід.

Отже, такий довід як існування довірчих відносин між суддею та адвокатам є тією обставиною, на яку невмотивовано наполягає відповідач ОСОБА_1 та також невмотивовано заперечує представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мякота Т. М.

Однак Європейський суд з прав людини, зокрема, у пунктах 49 і 50 свого рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) роз`яснює, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, враховуючу наведену сталу практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги зміст заяви про відвід та його підстави, ураховуючи недоведеність заявником наявності безсторонності судді (існування упередженості, про що може свідчити її особисті переконання та поведінка), відсутність будь-яких достовірних відомостей про існування її прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи з єдиним унікальним № 631/184/18 (провадження № 2/631/250/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення аліментів», або щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Трояновської Т. М., суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. слід відмовити.

Розв`язуючи питання про відвід, з огляду на зміст частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України щодо його вирішення без повідомлення учасників справи й наявність можливості за ініціативою суду вирішити його у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає, що матеріалів, наявних в справі, цілком достатньо для відповіді на всі порушені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Трояновської Т. М. питання, тобто задля вирішення відводу за суттю, а тому не вбачає підстав для виклику учасників справи з єдиним унікальним № 631/184/18 (провадження № 2/631/250/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення аліментів» у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 2, 4, 12, 13, 18, частиною 1 статті 33, статтями 34, 36 37, 39 40, частиною 1 статті 48, статтями 67, 76 82, 89, 211, 214, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 і підпунктом 15.2 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Тетяни Михайлівни в межах справи з єдиним унікальним № 631/184/18 (провадження № 2/631/250/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення аліментів» відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко