КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 360/2483/18 Головуючий у 1 інстанції: Унятицький Д.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року у складі судді Унятицького Д.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у даній справі було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. для огляду в судовому засіданні Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік. Роз`яснено, що зазначений документ повинен бути наданий суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Також роз`яснено, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Листом від 14 березня 2019 року приватний нотаріус повідомив суд про неможливість надання реєстру протягом п`яти днів у зв`язку з необхідністю збереження нотаріальної таємниці.

Зважаючи на мотиви, викладені приватним нотаріусом, суд ухвалою від 22 квітня 2019 року повторно витребував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. для огляду в судовому засіданні Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік. При цьому, судом не встановлювався обов`язок надання зазначеного доказу протягом п`яти днів, та повідомлено про дату наступного засідання.

В судове засідання 21 травня 2019 року приватний нотаріус докази не надав і повідомив про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку з перебуванням у відпустці.

В судове засідання 01 серпня 2019 року приватний нотаріус докази теж не надав і повідомив про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку з перебуванням у відпустці.

В судове засідання 19 вересня 2019 року приватний нотаріус докази не надав і надіслав лист, відповідно до якого він з ухвалою про витребування доказів не згоден, так як надання Реєстру вчинення нотаріальних дій за 2017 рік не передбачено діючим законодавством України.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року застосовано відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. заходи процесуально примусу.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. штраф в розмірі 2 007 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стягуючи з приватного нотаріуса штраф, суд першої інстанції виходив з того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не подав докази, що були витребувані судом для огляду в судовому засідання, без поважних причин.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., ОСОБА_2 , з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року у вказаній справі було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. для огляду в судовому засіданні Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік. Роз`яснено, що зазначений документ повинен бути наданий суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Також роз`яснено, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Встановлено, що листом від 14 березня 2019 року приватний нотаріус повідомив суд про неможливість надання реєстру протягом п`яти днів у зв`язку з необхідністю збереження нотаріальної таємниці.

Зважаючи на мотиви викладені приватним нотаріусом, суд ухвалою від 22 квітня 2019 року повторно витребував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. для огляду в судовому засіданні Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік. При цьому, судом не встановлювався обов`язок надання зазначеного доказу протягом п`яти днів, та повідомлено про дату наступного засідання.

Встановлено, що в судове засідання 21 травня 2019 року приватний нотаріус докази не надав і повідомив про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку з перебуванням у відпустці.

В судове засідання 01 серпня 2019 року приватний нотаріус докази також не надав і повідомив про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку з перебуванням у відпустці.

В судове засідання 19 вересня 2019 року приватний нотаріус докази не надав і від нього надійшов лист, в якому він з ухвалою про витребування доказів не погоджувався, посилаючись на те, що надання Реєстру вчинення нотаріальних дій за 2017 рік не передбачено діючим законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (ч.1 ст.144 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не подав докази, які були витребувані судом для огляду, без поважних причин, з метою спонукання його до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, відносно нього судом правомірно було застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 2 007 гривень.

Посилання апелянта на те, що неподання витребовуваних судом доказів є збереження нотаріальної таємниці, передбаченої ст. 8 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02 вересня 1993 року, яку нотаріус зобов`язаний зберігати, є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» №3425-XII від 02 вересня 1993 року вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути

надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і

повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Проте, як убачається з матеріалів справи та зазначено судом, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. витребуваний Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік жодного разу не надавався суду для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. та залишення без змін ухвали Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: