Справа № 643/269/17
Провадження № 4-с/643/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючої судді Букреєвої І.А., при секретарі Воловод К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства « РОДОВИД БАНК» бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дмухіної Яни Миколаївни у ВП № 48728973 , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Публічне акціонерне товариства « РОДОВИД БАНК» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця, в якій просить : визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дмухіної Яни Миколаївни у ВП № 48728973 незаконною , скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 54904812 та поновити його.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання у справі повідомлявся вчасно та належним чином , відзиву не надав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи ті обставини, що неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги, а надання доказів на підтвердження своїх доводів є правом сторони, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, що не з`явились та які повідомлені належним чином про час та дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги , виходячи з наступного.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 3) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 4) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 5) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 6) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 7) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 8) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 9) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу ; 10) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 11 ) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 12) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

07.06.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дмухіної Яни Миколаївни у ВП № 48728973 відповідно до ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 54904812 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державний виконавець не реалізував можливість вплинути на боржника шляхом обмеження її у праві виїзду за межі України і не звернувся до суду із відповідним поданням в порядку п.18 ч.2 ст.11 Закону № 606-XTV та ст. 377 ЦПК України.

Якщо боржник свідомо та умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, державний виконавець зобов`язаний накласти на боржника штраф в порядку ст. 188-13 КУпАП.

Якщо боржник свідомо добровільно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, державний виконавець зобов`язаний був внести подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно ст. 382 КК України.

Отже, державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання рішення суду.

Рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/269/17 до теперішнього часу не виконано.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першої статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга на постанову державного виконавця від 07.06.2019 про закінчення виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 447-453, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства « РОДОВИД БАНК» бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дмухіної Яни Миколаївни у ВП № 48728973 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дмухіної Яни Миколаївни у ВП № 48728973 від 07.06.2019 про закінчення виконавчого провадження .

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дмухіну Яну Миколаївну відновити виконавче провадження № 48728973 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя