Справа №173/1798/19
Провадження №2-зз/173/3/2019
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , з заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно якої просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти заборону з успадкованого ним будинку за адресою: АДРЕСА_1 накладену ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області б/н від 31.08.1992.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 .

На момент смерті мати була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Мати залишила заповіт на його ім`я посвідчений приватним нотаріусом Верхівцевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 05.09.1998 року за реєстровим номером 443. Спадкове майно складається з будинку по АДРЕСА_1 .

31.11.2018 року він звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на зазначене вище майно.

Але під час перевірок, зроблених у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено арешт нерухомого майна: об`єкт обтяження: будинок за адресою АДРЕСА_1 : власник ОСОБА_2 , підстава обтяження ухвала б/н від 31.08.1992 року Верхньодніпровський райсуд. Додаткові дані: заборона № 80/92, архівний запис № 84218-67 від 19.09.2001 року (Дніпропетровська область). Реєстраційний номер обтяження: 44397554. Зареєстровано 01.02.2007 року № 4439754 реєстратором : Верхньодніпровська державна нотаріальна контора.

Ухвала суду є заходом забезпечення позову гр. ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання довіреності і договору дарування недійсними.

Але відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду від 01.10.1992 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , було припинене в зв`язку з відмовою позивача від позову.

За період життя ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 , не звертались із заявами про зняття заборони на відчуження вищезазначеного майна.

Обтяження у вигляді заборони на відчуження майна, яке належало ОСОБА_2 , на праві власності, створює перешкоди у прийнятті ним спадщини, що й стало підставою звернення до суду.

Суд з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали, додані до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

З досліджених доданих до заяви доказів вбачається, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

На момент смерті ОСОБА_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , залишила заповіт на ім`я заявника, посвідчений приватним нотаріусом Верхівцевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 05.09.1998 року за реєстровим номером 443. Спадкове майно складається з будинку по АДРЕСА_1 .

31.11.2018 року заявник звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на зазначене в вище майно.

Але під час перевірок, зроблених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено арешт нерухомого майна: об`єкт обтяження: будинок за адресою АДРЕСА_1 : власник ОСОБА_2 , підстава обтяження ухвала б/н від 31.08.1992 року Верхньодніпровський райсуд. Додаткові дані заборона № 80/92, архівний запис № 84218-67 від 19.09.2001 року (Дніпропетровська область). Реєстраційний номер обтяження: 44397554. Зареєстровано 01.02.2007 року № 4439754 реєстратором : Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, що підтверджується копією постанови нотаріуса і витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що зазначена вище ухвала суду була заходом забезпечення позову гр. ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання довіреності і договору дарування недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що спір між сторонами вирішений, оскільки відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду від 01.10.1992 року припинене провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в зв`язку з відмовою позивача від позову. Тому підстави в подальшому існуванні заборони відчуження будинку за адресою АДРЕСА_1 відпали.

При постановлені ухвали про припинення провадження у справі судом не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна: об`єкт обтяження: будинок за адресою АДРЕСА_1 : власник ОСОБА_2 , підстава обтяження ухвала б/н від 31.08.1992 року Верхньодніпровський райсуд. Додаткові дані заборона № 80/92, архівний запис № 84218-67 від 19.09.2001 року (Дніпропетровська область). Реєстраційний номер обтяження: 44397554. Зареєстровано 01.02.2007 року № 4439754 реєстратором : Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, зроблений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи той факт, що на даний час права та обов`язки учасників спору вирішені, таким чином відпали підстави для подальшого існування засобів забезпечення позову. За даних підстав суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову .

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: зняти арешт з нерухомого майна: об`єкт обтяження: будинок за адресою АДРЕСА_1 : власник ОСОБА_2 , підстава обтяження ухвала б/н від 31.08.1992 року Верхньодніпровський райсуд. Додаткові дані заборона № 80/92, архівний запис № 84218-67 від 19.09.2001 року (Дніпропетровська область). Реєстраційний номер обтяження: 44397554. Зареєстровано 01.02.2007 року № 4439754 реєстратором : Верхньодніпровська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 02.08.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 02.08.2019 року

Оприлюднена: 05.08.2019 року

Дата набрання законної сили : 20.08.2019 року