Справа № 740/3138/18
Провадження № 2/740/97/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, на випадок своєї смерті вона не залишила заповіту і спадщину по закону прийняв ОСОБА_5 , брат позивача, який у встановлений законом строк подав заяву до нотаріальної контори. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, спадкоємцем на майно, що залишилось після його смерті є його дочка ОСОБА_3 , яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Позивач мала намір приймати спадщину, що залишилася після смерті її матері, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , маючи проблеми з психікою та перебуваючи періодично на лікуванні з цього приводу, погрожував позивачу фізичною розправою, якщо вона подасть заяву до нотаріальної контори, так і не звернулася з заявою про прийняття спадщини. Лише після смерті брата ОСОБА_1 наважилася оформити належним чином свої спадкові права, оскільки перестала побоюватись за своє життя та здоров`я. Просить суд визначити строк для звернення до нотконтори з відповідною заявою терміном в один місяць, так як пропустила визначений строк з поважної причини, враховуючи вищевикладені обставини.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що з батьками на момент їх смерті не проживала, але постійно відвідувала, доглядала, поховала за власний кошт, як і брата, провела всі обряди, поставила пам`ятники. Вона претендує на спадщину, що залишилася після батьків, але не наважувалася оформити свої законні права на спадкове майно, оскільки її брат ОСОБА_5 з 18-ти років, після черепно-мозкової травми, мав проблеми з психікою, крім того зловживав за життя алкоголем і поводив себе агресивно та неадекватно. Так після смерті матері він ножем погрожував позивачу, забороняючи їй приймати спадщину, спалив скирту сіна, зазначав, що може зашкодити здоров`ю та життю родичам та близьким позивача. Не зважаючи на всі ці погрози ОСОБА_1 до поліції не зверталася але й відмови від спадщини не писала. Намагалася врегулювати спір з відповідачем, але спільної мови вони не знайшли. Позивач претендує лише на земельні паї, що залишилися від батьків, згодна спадковий будинок залишити відповідачу, яка є інвалідом дитинства. Кілька разів подавала позови до суду про встановлення факту спільного проживання з матір`ю на момент її смерті, з метою оформити в подальшому свої спадкові права, та про усунення від спадкування ОСОБА_3 та дані заяви не були задоволенні. До нотаріуса не зверталася, відмови у прийнятті заяви не має, постанови про пропущення нею строку також. Саме страх перед братом ОСОБА_5 є причиною пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що ОСОБА_5 прийняв спадщину після своєю матері на абсолютно законних підставах, заведена спадкова справа та отримані відповідні свідоцтва про право на спадщину. З моменту смерті матері позивача, після якої вона має намір оформити спадщину минуло 14 років. Відповідач також прийняла спадщину після свого батька у встановленому законом порядку, жодних заперечень з боку позивача не надходило, звернень до нотаріуса вона не подавала. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки причини пропуску встановленого законом строку на прийняття спадщини не є поважними.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є родичкою позивача і знає її сім`ю, ОСОБА_1 проживала в селі поруч з батьками доглядала їх, її брат жив у м. Ніжині, між ними постійно були різні суперечки. У ОСОБА_5 були проблеми з психікою, він дуже агресивно себе поводив і тому в селі його боялися але мовчали, не звертаючись у відповідні органи. Він погрожував позивачу, не пускав її у будинок батьків, де він поселив свою дочку - відповідачку по справі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала аналогічні покази, підтвердивши бажання позивача прийняти спадщину та погрози позивачу від ОСОБА_5 .

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, заслухавши сторони, свідків суд приходить до наступних висновків.

Визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в разі його пропуску передбачено ст. 1272 ЦК України.

Відповідно до свідоцтва про народження, з урахуванням свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с.6).

Свідоцтвами про смерть (а.с.7-8) доводиться, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що на день смерті ОСОБА_8 з ним проживала та була зареєстрована його дружина ОСОБА_4 , то вона є такою, що прийняла спадщину після його смерті, фактично вступивши в володіння спадковим майном(а.с.10).

Як вбачається з наданої на запит суду копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_4 , спадщину після її смерті прийняв її син ОСОБА_5 (а.с.17-21).

Відповідно до свідоцтва про смерть на а.с.9, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його дочка ОСОБА_3 , була заведена спадкова справа(а.с.23-33).

Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не подавала, спадкодавець була зареєстрована за іншою адресою, тому вважається такою, що пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини не маючи на це об`єктивнозначимих причин, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі N 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року у справі N 6-1486цс15.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Пропуск визначеного законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивач пояснювала неправомірною поведінкою свого брата, який погрожував їй фізичною розправою в разі подання заяви про прийняття спадщини та побоюванням за своє життя та здоров`я.

В судовому засідання позивач та свідки стверджували, що ОСОБА_5 за життя мав проблеми з психічним здоров`ям, перебував на обліку у лікаря. Даний факт підтверджується відповіддю на запит адвоката відповідно до якого ОСОБА_5 з 1978 року по 2017 рік перебував на обліку у лікаря психіатра в Ніжинському ДПНВ та довідкою, виданою психіатричною міжрайонною медико-соціальною комісією від 28 лютого 1996 року, відповідно до якої ОСОБА_5 встановлено другу групу інвалідності по причині загального захворювання.(а.с.35, 54).

Твердження про погрози позивачу з приводу вступу у спадщину не доводяться доказами, які містяться у матеріалах справи. Позивач та свідки зазначають, що померлий ОСОБА_5 роками їм погрожував. Однак поведінка ОСОБА_5 , яка була викликана його захворюванням не містить причинного зв`язку з неможливістю його сестри, позивача по справі, звернутися до нотаріуса з відповідною заявою, оскільки такі відомості не мають бути оприлюднені колу спадкоємців. Позивач жодного разу не зверталася до правоохоронних органів з приводу перешкод у поданні заяви, які чинив їй ОСОБА_5 . Останній мав другу групу інвалідності загального захворювання, а підтверджень того, що він був загрозою для оточуючих суду не надано.

Таким чином суд не вбачає в зазначеній позивачем причині пропуску встановленого законом строку на прийняття спадщини, об`єктивної та непереборної обставини, яка б унеможливила прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері, яка померла 14 років тому. Про її смерть позивачу було відомо, вона весь час проживала в тому ж селі, що й померла, маючи доступ до сільської ради, яка уповноважена на реєстрацію заяв про прийняття спадщини та маючи можливість надіслати дану заяву нотаріусу поштою. Крім того позивачем не подавалося позову про усунення перешкод для спадкування. Така латентна поведінка позивача підтверджує байдужість до спадкового майна та не бажання приймати спадщину.

З огляду на викладене, оскільки позивач не надала суду доказів поважності пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, а причини, наведені нею в обґрунтування позовних вимог не є поважними в розумінні положень статті 1272 ЦК України, суд не знаходить причин для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко

Повний текс рішення виготовлено 05 серпня 2019 року