Номер провадження: 22-ц/813/5763/19
Номер справи місцевого суду: 509/2140/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ТОВ «Семь Тонн»,

третя особа на стороні позивача: ТОВ «Рент-Склад-Сервіс»,

третя особа на стороні відповідача: ПП «ОПТОН»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Семь Тонн» Гудз ОСОБА_2 Сергійовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2019 року, постановлену суддею Кочко В.К.,

встановив:

25.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Подберезька Н.В. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Семь Тонн», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент-Склад-Сервіс», ПП «ОПТОН» про витребування майна від добросовісного набувача, скасування запису про право власності, поновлення запису про право власності.

Також разом з позовом до суду надійшла заява щодо забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на будівлі та споруди виробничо-складської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з складських приміщень загальною площею 10592,8 кв.м., що належать ТОВ «СЕМЬ ТОНН», місцезнаходження якого: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4 в інтересах ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті та заборони ТОВ «СЕМЬ ТОНН» відчужувати, передавати в іпотеку, заставу, здійснювати поділ, виділ щодо будівель та споруд виробничо-складської бази, розташованої за зазначеною адресою, що складається з складських приміщень загальною площею 10592,8 кв.м., що належать ТОВ «СЕМЬ ТОНН», в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2019 року відкрито провадження по справі та заяву адвоката Подберезької Н.В. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на будівлі та споруди виробничо-складської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з складських приміщень загальною площею 10592,8 кв.м., що належать ТОВ «СЕМЬ ТОНН», місцезнаходження якого: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4 в інтересах ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ТОВ «Семь Тонн» Гудз С.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу представник ТОВ «Семь Тонн» Гудз С.С. мотивує тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі жодним чином не вказує та не обґрунтовує і не мотивує на підставі яких фактичних обставин підтверджених належними доказами останній прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. ОСОБА_3 зазначає, що позивачем не надано, а судом не досліджено жодного належного доказу на підтвердження доводів щодо існування реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява щодо забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди виробничо-складської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з складських приміщень загальною площею 10592,8 кв.м., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ТОНН», місцезнаходження якого: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4 () в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до розгляду справи по суті та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ТОНН», місцезнаходження якого: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4 () відчужувати, передавати в іпотеку, заставу, здійснювати поділ, виділ щодо будівель та споруд виробничо-складської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з складських приміщень загальною площею 10592,8 кв.м., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕМЬ ТОНН», місцезнаходження якого: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4 () в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому судом враховано, що відповідно до імперативних приписів ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача та наявні дані, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з вищевикладеним та враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно.

За наявності вищенаведених умов, районний суд прийшов до висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову, зокрема щодо неможливості забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача без забезпечення, викладеного у вимогах вказаної заяви про забезпечення позову, а отже вказані вимоги про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи, апелянта що позивачем не надано, а судом не досліджено жодного належного доказу на підтвердження доводів щодо існування реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, не заслуговують на увага з огляду на те, що предметом позову є захист права власності, яке було втрачене саме через постійну перереєстрацією відповідачам спірного майна, що вказує на обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань, а також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в повному обсязі, оскільки їх обґрунтування не мають правового значення для вирішення даного спору та правильність висновків районного суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову не спростовують.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Семь Тонн» Гудз ОСОБА_2 Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.08.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева