Єдиний унікальний номер 219/9649/15-ц Номер провадження 22-ц/804/3007/19
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Бахмут

справа № 219/9649/15-ц

провадження № 22-ц/804/3007/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ситніка Д.Л.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 219/9649/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року (суддя Конопленко О.С.), ухваленого в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 29 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послалось на те, що між ним та ОСОБА_1 , 26 грудня 2007 року був укладений кредитній договір № GOAWA092380068. Згідно умов договору, позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 14 367,63 доларів США на термін до 25.12.2014 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно умов договору, у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала в наслідок чого станом на 03 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 40 902,87 доларів США, яка складається із: 9 996,52 доларів США - заборгованість за кредитом; 3829,95 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25 117,31 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: - 11,90 доларів США - штраф (фіксована частина), 1 947,19 доларів США - штраф (процентна складова).

Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 40 902,87 доларів США за кредитним договором № GOAWA092380068 від 26 грудня 2007 року та судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 859 369 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 890 грн. 54 коп.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач свої обов`язки за кредитним договором № GOAWA092380068 від 26 грудня 2007 року виконав повністю, а відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

У апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позову у повному обсязі, без належного дослідження всіх доказів по справі. Не врахував, що позивач тричі звертався до суду з позовами про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором про, що не повідомив суд першої інстанції. Вважає, що банком пропущено строк звернення до суду з зазначеним позовом. Крім того, вона зареєстрована та фактично проживає у м. Бахмуті Донецької області, який відповідно до Додатку до розпорядження КМУ від 02 грудня 2017 року №1275-р відноситься до населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція, то вимоги Банку про стягнення з неї 11,90 дол. США штрафу (фіксована частина) та 1 947,19 дол. США штрафу (процентна складова) є незаконними.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відомості з офіційного сайту Укрпошти про вручення судової повістки.( т.2 а.с.51)

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Постановою Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позовні позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк»: - заборгованість за кредитним договором в розмірі 11016 дол. США 96 центів, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8295,30 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 2721,66 доларів США; - на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 471 грн. 99 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 14127 грн. 82 коп. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 5 207 грн. 99 коп.

Не погодившись з постановою Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Постанову Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

26 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № GOAWA092380068 від 26 грудня 2007 року, строк, термін повернення, розмір кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу та період сплати платежів визначені умовами кредитного договору (а.с.8-10).

З розрахунку заборгованості за договором № GOAWA092380068 від 25 грудня 2007 року вбачається, що відповідач станом на 03 липня 2015 року має заборгованість в розмірі 40 902,87 доларів США, яка складається з наступного: 9 996,52 доларів США - заборгованість за кредитом; 3829,95 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25 117,31 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, штрафи відповідно до Договору в наступному розмірі: 11,90 доларів США - штраф (фіксована частина); 1 947,19 доларів США - штраф (процентна складова). Отже загальна заборгованість, яку просить стягнути з відповідача позивач, становить 40 902,87 доларів США, що за курсом 21,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 липня 2015 року складає 859369,26 гривень.

06 жовтня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» зверталося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за вказаним вище кредитним договором (а.с.169-172).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOAWA092380068 від 26.12.2007 року в сумі 14 862,58 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.08.2011 року складає 118469 гривень 64 копійки: звернено стягнення на предмет застави автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті держмита у розмірі - 1184 гривні 70 копійок, витрати по сплаті інформаційного - технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн. (а.с.174-176).

В березні 2013 року позивач звертався до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про передачу предмета застави в заклад (а.с.177-179).

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави: автомобіль СНЕRУ, модель: AMULET рік випуску: 2007р., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; Комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля СНЕRУ, модель: AMULET рік випуску: 2007р., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1184,70 грн. (а.с.180-181).

17 серпня 2011 року позичальнику ОСОБА_1 було позивачем направлено повідомлення, відповідно до якого Банк у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором № GOAWA092380068 від 25 грудня 2007 року пропонував відповідачу у термін не пізніше 30 календарних днів дострокового погасити прострочену заборгованість (а.с.173).

13 вересня 2010 року позичальнику ОСОБА_1 було позивачем направлено повідомлення, відповідно до якого Банк у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором № GOAWA092380068 від 25 грудня 2007 року пропонував відповідачу повернути суму кредиту в повному обсязі, нараховані проценти, комісії та штрафні санкції в тижневий термін з дати одержання цього повідомлення та попереджено про намір звернення на предмет застави.

30 червня 2013 року позичальнику ОСОБА_1 було позивачем направлено повідомлення, відповідно до якого Банк у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором № GOAWA092380068 від 25 грудня 2007 року пропонував відповідачу у термін не пізніше 30 календарних днів з дати одержання цього повідомлення, погасити прострочену заборгованість.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої обов`язки за кредитним договором № GOAWA092380068 від 26 грудня 2007 року виконав повністю, а відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Між сторонами укладено кредитний договір GOAWA092380068 від 26 грудня 2007 року.

У пункті 2.3.3 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником передбачених договором зобов`язань банк на власний розсуд має право змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за користування, виконання інших зобов`язань за цим договором.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ цивільну справу № 2-2120/11 (провадження № 2-412/1067/2012) за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Оскільки справа була розглянута в заочному порядку, відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим була позбавлена можливості заявляти клопотання в суді першої інстанції, тому клопотання представника відповідача Апеляційним судом було задоволено та Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ цивільну справу № 2-2120/11 (провадження № 2-412/1067/2012) за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи № 2-7316/09 (№ 2-3634/10, № 2-2120/11, № 2-412/1067/2012) за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вбачається, що 23 червня 2009 року, ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет застави, якому просило суд : передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у відповідача - ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно, а саме: автомобіль CHERY, модель: А15AMULET, рік випуску: 2007, тип Т3: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 . В рахунок погашення заборгованості за договором № GOAWA092380068 від 26 грудня 2007 року - в розмірі 9764,31 (Доллар США) - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель: А15AMULET, рік випуску: 2007, тип Т3: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від іменні відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанк у всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Враховуючи те, що 23 червня 2009 року банк звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет застави у рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до статті 1050 ЦК України свідчить про зміну строку виконання основного зобов`язання.

З позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № GOAWA092380068 від 26 грудня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 12 жовтня 2015 року.

Вимогами статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три року.

Згідно з вимогами частини першої статті 259 ЦК України передбачено, що позовна давність , встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Пунктом 4.5 кредитного договору № GOAWA092380068 від 26 грудня 2007 року передбачено, що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Згідно з вимогами частини третьої статті 267 ЦП України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленої до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеній у пунктах 73-74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18), якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції. Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що 29 січня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. При цьому відповідача належно про час і місце розгляду справи суд не повідомив, оскільки приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17-ц.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення відповідачка зазначала, що позивачем пропущено строк позовної давності та наполягала на його застосуванні. Крім того, таке клопотання нею заявлялось в апеляційній скарзі.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.

Тобто, позивач звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № GOAWA092380068 від 26 грудня 2007 року, 12 жовтня 2015 року пропустив строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в задоволені позову, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні апеляційної скарги відповідачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 19 335,81 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 19 335,81 грн. покладаються на позивача і відповідно підлягають стягненню з нього на користь держави.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 19 335 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 81 копійку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року

Головуючий О.О.Тимченко