overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2019 р. Номер справи № 274/3997/19
Номер провадження № 2-н/0274/197/19
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України,-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"; код: 39577504; МФО: 311647
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 192 гривні 10 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім"; код: 39577504; МФО: 300647;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
Справа № 536/1142/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

05 серпня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території. Просила суд встановити факт народження ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, а саме, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Антрацит Луганської області в Антрацитівській центральній міській багатопрофільній лікарні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі засідання на 13 год. 00 хв. 08 серпня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2/638/1482/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Тітової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання неодноразово не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 13.11.2018 року, 16.01.2019 року, 27.03.2019 року, 20.05.2019 року, 20.06.2019 року та 31.07.2019 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Позивачу судові повістки надсилались за адресою його місця реєстрації, зазначеною у заяві ( АДРЕСА_1 ), які повернуті на адресу суду поштовим відділенням за спливом терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 740/5990/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Журавель Я.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суді від 02.05.2019 року за результатами відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, третя особа: Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа з Носівського районного суду Чернігівської області від 11.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, третя особа: Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним. Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

02.05.2019 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва було відкрито провадження у цивільній справі 740/5990/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, третя особа: Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним. Разом з тим, в ухвалі суду від 02.05.2019 року було допущено описку, а саме невірно вказано відповідача, так замість Держави України в особі Державної казначейської служби України , помилково зазначено Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 02.05.2019 року, вказавши відповідача по справі Держава України в особі Державної казначейської служби України - по тексту ухвали, замість помилково зазначеного Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОстапчук Т.В.
Провадження № 4-с/761/192/2019
У Х В А Л А

12 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

25 червня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 26 червня 2019р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 450 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 дипня 2019р. скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

11 липня 2019р. стороною скаржника усунуто недоліки заяви.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, а також суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №58491809.

Разом зі скаргою, заявником було подано клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Проте, зазначене клопотання про зупинення виконавчого провадження, не містить жодного обґрунтування, підстав, доказів, норм закону на підставі яких суд повинен вжити вказаних заходів, у зв`язку з чим, клопотання слід залишити без задоволення.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 02 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №58491809.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - залишити без задоволення.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №498/612/19
Провадження по справі №2/498/334/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з неї заборгованость в розмірі 76001,21 грн.

У відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Під час досудової підготовки позову встановлено, що Великомихайлівським районним судом Одеської області від 22 червня 2018 року було прийнято рішення по справі № 498/197/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.08.2013 року. Дане рішення набрало законної сили 23 липня 2018 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити, оскільки є таке рішення, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу встановлення того самого факту і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.186, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 РозділуVII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 592/2454/19
Провадження № 2/592/2100/19

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 15 хв. 29.08.2019р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 439/910/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2518/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 травня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа №296/6919/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про продовження строку для сплати судового збору за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Козуба Віталія Вячеславовича та в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Зірченко Людмили Василівни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.07.2019 апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишено без руху з підстав несплати останнім судового збору.

02 серпня 2019 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання Відділу про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції недоліків, у зв`язку із тим, що сплата судового збору вирішується Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області, а тому Корольовський відділ ДВС м. Житомир не має можливості вчасно надати докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені Корольовським ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області обставини, які підтвердженні матеріалами справи, клопотання заявника про продовження строку для сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.127, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Продовжити Корольовському відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 24.07.2019, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 206/4270/19
Провадження № 2/206/1120/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради не підписаний його представником, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Р.О. Кушнірчук