overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 серпня 2019 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Заявник, Сухинівська сільська рада звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з завою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті відумерлою та передати у власність територіальної громади Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в особі Сухинівської сільської ради належні ОСОБА_1 кошти в сумі недоотриманої нею пенсії, що знаходяться на її пенсійному картковому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк».

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Крім цього, з метою належного розгляду справи, слід витребувати із АТ КБ «ПриватБанк» відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 11 вересня 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересовані особи можуть подати свої пояснення по справі до 11 вересня 2019.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» до 11 вересня 2019 року надати до Кобеляцького районного суду Полтавської області відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.08.2019 Справа № 335/6370/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6370/15-ц
Провадження №22-ц/807/2734/19
Головуючий в 1-й інстанції - Крамаренко І.А.
УХВАЛА

05 серпня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення та звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення та звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.08.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення та звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2019 року на 16:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Номер провадження: 2-о/225/928/2019
Єдиний унікальний номер: 225/8366/19
про залишення заяви без руху
11 грудня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяву директора відокремленого структурного підрозділу комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Торецьк про обов`язкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу відносно ОСОБА_1 , -
10.12.2018 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.
Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Цивільно - процесуальним кодексом України (далі ЦПК) передбачені як загальні правила розгляду скарг, подань, клопотань, заяв та позовів, так і особливості, встановлені окремими розділами ЦПК.
Відповідно до Глави 11 ЦПК України, суд розглядає справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повинна бути складена у відповідності до вимог ЦПК України, з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно ст. 344 ЦПК України, у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.
В порушення вказаних вимог закону, заявником до заяви додане заключення замість висновку про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу та не зазначений строк, протягом якого буде проведено лікування.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення встановлених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,
Заяву директора відокремленого структурного підрозділу комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Торецьк про обов`язкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу відносно ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
05.08.2019 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2019 року Провадження № 2-н/337/482/2019; ЄУН 337/2219/19
Керуючись ст. ст. 6, 11, 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Справа № 577/3338/19
Провадження № 2-о/577/272/19
У Х В А Л А

"02" серпня 2019 р. м. Конотоп

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

присяжних : Хопляк Л.М., Щебетун Л.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою директора КУСОР Конотопський дитячий будинок інтернат Демехи Наталії Іванівни, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник директор КУСОР Конотопський дитячий будинок інтернат Демеха Н.І ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що останнім часом спостерігається значне покращення психічного стану ОСОБА_2 (достатньо орієнтується в практичних життєвих питаннях, навчилась контролювати свою поведінку, покращилось усвідомлення оточуючої діяльності), внаслідок чого у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник директор КУСОР Конотопський дитячий будинок інтернат Демеха Н.І. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, прохає призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 (а.с.21).

Заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку (а.с.16)

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, так як для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 298 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного розладу здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ СОР «Обласний Наркологічний Диспансер» (вул. Куликівська, 43, м. Суми) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 02 вересня 2019 року.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 577/3338/19 провадження №2-о/577/272/19 та медичну карточку ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяС. В. Галян
Справа№751/3815/19
Провадження №2-н/751/585/19
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Зареєстроване місце проживання боржників: АДРЕСА_1 ,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2016 по 01.05.2019 в сумі 7708( сім тисяч сімсот вісім) грн. 41 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Справа № 354/53/17
Провадження № 2/354/161/19
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

05 серпня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (змінена назва - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (змінена назва - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа №705/3122/19
2-о/705/140/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 12.07.2019 року заява була залишена без руху, так як заявником не було сплачено судовий збір. На виконання ухвали судді заявник надала до суду документ про сплату судового збору.

Проте, вивченням заяви та доданих до неї документів, встановлено, що заявник, обґрунтовуючи свою заяву та підстави звернення до суду зазначила, що її заява стосується правовстановлюючого документу, який належав її матері, а не заявнику.

У відповідності до вимог статті 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

До заяви не додано докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 являється матір`ю заявниці, і заявниця дійсно може бути заінтересована у встановленні факту.

Враховуючи те, що у розділі IV ЦПК України прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви, які полягають у несплаті судового збору, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст.10 ЦПК України, та керується положеннями ст.185 ЦПК України, залишаючи заяву без руху.

Заявнику необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки заяви, шляхом надання до суду доказів (в двох екземплярах), які підтверджують, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю заявника.

Керуючись ст.ст.10, 185, розділом IV ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Визначити заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити для відому заявнику.

Роз`яснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2019 рокуСправа №451/1062/18
Провадження № 2/451/383/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 2.08.2019 року, сторони не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від позивача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю прибути в судове засідання через необхідність відвезти дитину на лікування (а.с.39).

Від представника відповідача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в апеляційному суді Львівіської області (а.с.40).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду підготовчого судового засіданні у справі.

Керуючись ст.ст.198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 26 вересня 2019 року о 14:30 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2166/18
Провадження № 2/674/174/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

01 серпня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/2166/18

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду на 01 серпня 2019 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав. Відповідачем не подано до суду відзив на позов.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_3 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук