Справа № 171/51/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 липня 2019 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді Хоруженко Н.В.
за участю секретаря Харченко О.М.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-М», Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Колос-М», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, в якому просив визнати недійсною додаткову угоду від 25.07.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2012 року, укладеного між ним та ТОВ «Колос-М» та додаткову угоду від 25.07.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2012 року укладеного між ним та ТОВ «Колос-М»; зобов`язати ТОВ «Колос-М» повернути земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 5,99 га, та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 6,08 га, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області в стані одержаному в оренду, скасувавши запис № 22155802 (спеціальний розділ) та запис № 22156046 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Та земельна ділянка НОМЕР_1 , площею 5,99 га, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, належить йому на праві приватної власності на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 19.10.2001 року та Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_3 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю № 179 від 11.12.2001 року.
Після припинення дії договорів оренди очікував повернення об`єктів оренди 28.07.2017 року та мав намір обробляти земельні ділянки самостійно, заздалегідь повідомивши ТОВ «Колос-М» про відсутність наміру продовжувати та переукладати договори на новий строк. Незважаючи на неодноразові звернення до ТОВ «Колос-М» земельні ділянки йомуу не повернуті. У листопаді 2017 року від представника ТОВ «Колос-М» дізнався про існування вищевказаних додаткових угод, які ще у вересні 2017 року зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Позивач вважає, що оскільки оскаржувані додаткові угоди він не підписував, довіреності на їх підписання не надавав, волевиявлення на продовження договорів оренди у нього не було, тому вказані угоди є недійсними.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року поновлено провадження по даній справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта про неможливість виконання ухвали.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року поновлено провадження по даній справі у зв`язку з надходженням висновку експертизи.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської об від 04 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача ТОВ «Колос-М» в судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав, неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.
Представник відповідача КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав, неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору оренди землі від 20.07.2012 року ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ «Колос-М» в особі ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 6,080 га, згідно державного акту НОМЕР_4 від 20.10.2008 року, кадастровий номер НОМЕР_2 . Договір укладено строком на п`ять років. Земельну ділянку передано орендодавцем орендарю відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 20.07.2012 року (а.с.7, 9).
Згідно додатку до договору оренди землі від 20.07.2012 року орендна плата сплачується у розмірі 3 % від вартості землі з урахуванням індексації. Форма орендної плати натуральна (500 кг продовольча пшениця на муку, 1700 кг фуражне зерно, 1000 кг солома або 100 грн., 50 кг мука, 50 кг цукор, 10 кг макаронні вироби, 100 кг насіння соняшника або 30 л олії) та відробіткова (оранка городу біля хати 20 соток або 100 грн., ритуальні послуги - 500 грн.) (а.с.10).
Також встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 5,990 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 , акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 179 від 11.12.2001 року, виданий на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 19.10.2001 року. Земельна ділянка розташована на території Михайлівської сільської ради передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.13).
Згідно договору оренди землі від 20.07.2012 року ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ «Колос-М» в особі ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 5,990 га, згідно державного акту НОМЕР_3 від 11.12.2001 року, кадастровий номер НОМЕР_1 . Договір укладено строком на п`ять років. Земельну ділянку передано орендодавцем орендарю відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 20.07.2012 року (а.с.12, 13).
Згідно додатку до договору оренди землі від 20.07.2012 року орендна плата сплачується у розмірі 3 % від вартості землі з урахуванням індексації. Форма орендної плати натуральна (500 кг продовольча пшениця на муку, 1700 кг фуражне зерно, 1000 кг солома або 100 грн., 50 кг мука, 50 кг цукор, 10 кг макаронні вироби, 100 кг насіння соняшника або 30 л олії) та відробіткова (оранка городу біля хати 20 соток або 100 грн., ритуальні послуги - 500 грн.) (а.с.15).
Відповідно до повідомлення від 11.04.2017 року ОСОБА_1 повідомив ТОВ «Колорит» про те, що 20.07.2017 року спливає термін дії договору укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Колос-М» та він не має наміру продовжувати та переукладати договір на новий строк, та просить його земельну ділянку в розмірі 5,990 га НОМЕР_3 не засівати та не проводити жодної інших дій, оскільки він сам збирається займатися обробкою своєї земельної ділянки (а.с.17).
Відповідно до повідомлення від 11.04.2017 року ОСОБА_1 повідомив ТОВ «Колорит» про те, що 20.07.2017 року спливає термін дії договору укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Колос-М» та він не має наміру продовжувати та переукладати договір на новий строк, та просить його земельну ділянку в розмірі 6,080 га НОМЕР_4 не засівати та не проводити жодної інших дій, оскільки він сам збирається займатися обробкою своєї земельної ділянки (а.с.18).
Відповідно до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 27.07.2012 року ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 29.05.2002 року Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) та ТОВ «Колос-М» в особі директора ОСОБА_5 дійшли згоди продовжити строк дії оренди земельної ділянки за договором оренди №б/н від 27.07.2012 року на десять років (а.с.19).
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2017 року щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що державним реєстратором Прокопович Г .М., КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, б/н від 25.07.2017 року, за змістом якої продовжено термін дії строку оренди земельної ділянки на 10 років, що набирає чинності після закінчення строку основного договору, з правом пролонгації. Об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 5,99 га(а.с.20).
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2017 року щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що державним реєстратором Прокопович Г .М., КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, б/н від 25.07.2017 року, за змістом якої продовжено термін дії строку оренди земельної ділянки на 10 років, що набирає чинності після закінчення строку основного договору, з правом пролонгації. Об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 6,08 га,(а.с.21).
Відповідно до заяви від 18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій просить порушити кримінальне провадження по факту не законного заволодіння його земельної ділянки НОМЕР_4 , отриманою ним 20.10.2008 року Михайлівською сільською радою на праві спадщини та земельної ділянки НОМЕР_3 , виданої 11.12.2001 року Михайлівською сільською радою за №179 (а.с.22).
Згідно з ч.4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.
Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що додаткові угоди від 25.07.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 27.07.2012 року він не підписував знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Згідно висновку експерта №4615-18, за результатами проведення 21.12.2018 року судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що:
1. Підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений в загальній графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в графі «б.п.» додаткової угоди від 25.07.2017 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
2. Підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений в загальній графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в графі «б.п.» додаткової угоди від 25.07.2017 року - виконаний з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 (а.с. 111-116).
При вирішення спору суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї сторони може бути посвідчений нотаріально.
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року № 6-48цс15 йдеться про те, що якщо спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, то такий договір був укладений без волевиявлення особи, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.
Оскільки в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 не підписував додаткові угоди від 25.07.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 27.07.2012 року, укладених між позивачем та ТОВ «Колос-М», тобто не виявляв свою згоду на укладання правочину з такими умовами, то суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі ч.3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України.
За змістом ч.1 ст. 319, ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.34 Закону України Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Таким чином позовна вимога щодо повернення земельних ділянок позивачу підлягає задоволенню.
За ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.
Доказів про повідомлення позивача, як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваних додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок державним реєстратором суду не надано.
Відповідно до ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.
Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
Таким чином позовна вимога до КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування державної реєстрації іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 є похідною від вимоги про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В разі задоволення позову на відповідача покладаються також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з проведенням експертизи (ч.2 ст. 133 ЦПК України).
З врахуванням викладеного з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на відшкодування сплаченого судового збору та витрати на відшкодування коштів сплачених позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,76-81,89, 102-113,133,141,263-265,273, 280-283 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-М» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,99 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_3 від 11 грудня 2001 року на умовах визначених договором та земельну ділянку площею 6,08 га, кадастровий номер НОМЕР_2 цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_4 від 20.10.2008 року на умовах визначених договором.
Скасувати державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 запис № 22155802 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та запис 22156046 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-М» та КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору та витрати пов`язані із проведенням експертизи.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-М», місцезнаходження за адресою: вул.Центральна, буд. 1 «А», с.Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, .

Відповідач - КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради місцезнаходження за адресою: вул. Виконкомівська,5, смт. Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області 52300.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя:Н. В. Хоруженко