Справа № 347/2087/18
Провадження № 22-ц/4808/1515/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Девляшевського В.А.,

з участю секретаря Турів О.М.,

сторін: представника АТ «Прикарпаттяобленерго» та Олексюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Косівського районного суду від 10 жовтня 2019 року під головуванням судді Крилюк М.І. у м. Косів

с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється споживачем електроенергії та 06.04.2016р. працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» в ході проведення перевірки приладу обліку у житловому будинку відповідачки виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів внаслідок чого відбулась зміна параметрів індикатора М 9215840, про що було складено акт про порушення від 06.04.2016 року № 081268. Згідно даного акту відповідачкою завдано внаслідок порушення Правил користування електроенергією ПАТ «Прикарпаттяобленерго» збитків на суму 3477,81 грн.

Крім цього, просили стягнути з відповідачки 371,18 грн за заміну приладу обліку та 205 грн за його ремонт.

Рішенням Косівського районного суду від 10 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що не відповідає наявним у справі матеріалам та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що 06.04.2016 представниками філії AT «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» в ході проведення перевірки у житловому будинку ОСОБА_1 у її присутності було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів зміни параметрів індикатора М 9215840, про що було складено Акт про порушення від 06.04.201бр. № 081268.

Акт про порушення ПКЕЕН було скріплено підписами трьох працівників AT "Прикарпаттяобленерго" "Косівського РЕМ" та підписом ОСОБА_1 , без жодних зауважень.

Згідно розрахунку, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення», AT "Прикарпаттяобленерго" було нараховано кошти за електричну енергію на суму 3 477,81грн.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між філією AT «Прикарпаттяобленерго» Косівський РЕМ» та ОСОБА_1 не укладались будь-які договори про надання послуг електроенергії та не стверджуються письмовими доказами.

AT "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Косівський РЕМ" з 2000 року до 25.07.2017 постачало електричну енергію споживачу ОСОБА_1 до її будинку, а вона з 2000 р. користувалася електричною енергією та сплачувала кошти за її користування. Також AT "Прикарпаттяобленего" в особі філії «Косівський РЕМ» надавало послуги з електропостачання, відповідно між сторонами склалися фактичні договірні відносини, зобов`язання за якими повинні виконуватися належним чином.

Апелянт вважає, що фактичні договірні відносини між AT "Прикарпаттяобленего" та ОСОБА_1 підтверджується Завданням-Актом № 4754 від 10.12.2015р., згідно якого працівниками філії AT «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» було встановлено засіб обліку електроенергії, з індикатором магнітного поля у споживача ОСОБА_1 на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 .

Із завдання-акту який був підписаний особисто відповідачем, вбачається, що споживач ОСОБА_1 прийняла на збереження засіб обліку № 0555209 тип Меридіан СОЗ-1.02/2К з пломбами на ньому та індикатором магнітного поля номер М9215840 .

Апелянт зазначає, що вина ОСОБА_1 полягає в порушенні "Правил користування електричною енергією для населення", а саме фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів внаслідок чого відбулась зміна параметрів індикатора М 9215840, а не пошкодження приладу обліку.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Прикарпаттяобленерго» та заперечення на скаргу ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було наведено які саме вимоги укладеного договору про постачання енергії порушила ОСОБА_1 , які б давали підстави споживача нести відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

Суд першої інтстанції зазначив, що не було встановлено власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Також зазначає, що згідно протоколу №485 від 04.07.2017 акт про порушення ПКЕЕН був розглянутий у присутності іншої особи - ОСОБА_2 , тому вказані невідповідності акту про порушення №081268 та протоколу №485 по його розгляду не можуть свідчити про порушення ПКЕЕН саме ОСОБА_1 .

Проте, до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, без належного дослідження суті позовних вимог та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що філія АТ «Прикарпаттяобленерго» Косівський РЕМ» постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_1 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком №28031676.

ОСОБА_1 . 06.04.2016 звернулася із заявою до АТ «Прикарпаттяобленерго» Косівський РЕМ» та просила усунути виниклі технічні неполадки облікованого приладу.

В ході проведення перевірки приладу обліку у житловому будинку ОСОБА_1 , що розташований в АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено акт про порушення №081268, згідно якого відбулась фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів внаслідок чого відбулась зміна параметрів індикатора М 9215840.

Згідно протоколу №485 від 04.07.2017 по розгляду акту про порушення ПКЕЕН №081268 від 06.04.2016 та розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН встановлено, що споживачем за період з 18.02.2013 року по 06.04.2016 року нараховані збитки, виходячи із величини потужності, визначеної за договором з ним (а.с.9).

В результаті чого розрахунком було визначено вартість необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 3 477,81 грн. А також рахунками - фактура 371,18 грн. становить заміна приладу обліку та 205 грн. за ремонт приладу обліку (а.с.10-13).

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що договірні відносини між AT "Прикарпаттяобленего" та ОСОБА_1 підтверджується завданням-актом № 4754 від 10.12.2015., згідно якого працівниками філії AT «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» було встановлено засіб обліку № 0555209 тип Меридіан СОЗ-1.02/2К, з індикатором магнітного поля номер М 9215840 , у споживача ОСОБА_1 , на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок 28031676.

Із завдання-акту № 4754 від 10.12.2015 який підписаний особисто ОСОБА_1 , вбачається, що споживач ОСОБА_1 прийняла на збереження засіб обліку № 0555209 тип Меридіан СОЗ-1.02/2К з пломбами на ньому та індикатором магнітного поля номер М9215840 .

Згідно п. 11 ПКЕЕН, відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтею 714 ЦК України, Законами України "Про Електроенергетику", "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28(із змінами), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (із змінами і доповненнями), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст.77). Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (ч.2 ст.77).

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, регулюються відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання усіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

За змістом частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Згідно п.9 Правил споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У разі причетності споживача до порушення правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі №485 від 04.07.2017 по розгляду акту про порушення ПКЕЕН №081268 від 06.04.2016 зазначена інформація про причетність споживача ОСОБА_1 до порушення правил користування електроенергією (а.с 9). Зі змісту протоколу вбачається, що на засіданні комісії був присутній чоловік відповідача ОСОБА_2 , який є співвласником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 126), тому розгляд питання про порушення споживачем правил користування електроенергією у його присутності не суперечив вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 1.3 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Методика застосовується на підставі акта про порушення у разі виявлення, зокрема, фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 18.04.2014 року заначаено, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Таким чином, у разі виявлення фіксації індикатором (у тому числі вмонтованим у приладі обліку) впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, єнергопостачальник має право, для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, на підставі акта про порушення застосувати Методику у разі, якщо цей індикатор сертифікований (атестований) в установленому порядку та за умови підтвердження (актом про пломбуванням або іншим документом) факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора (у тому числі вмонтованого в приладі обліку).

У разі встановлення на об`єкті споживача на приладі обліку індикатора або приладу обліку з вмонтованим індикатором, енергопостачальник має передати на збереження споживачу (крім приладу обліку та пломб, встановлених на ньому) цей індикатор, про що (шляхом зазначення номеру індикатора) має бути зазначено в акті про пломбування або в іншому відповідному документі, складеному за вищезазначеною процедурою (а.с. 37).

Апеляціний суд вважає, що вина ОСОБА_1 як споживача електроенергії полягає в порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», а саме фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів внаслідок чого відбулась зміна параметрів індикатора М 9215840, а не пошкодження приладу обліку.

Порушення було встановлено представниками філії AT «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» та заначено про це в акті про порушення №081268 від 06.04.2016, з яким була ознайомлена ОСОБА_1 та вчинила підпис (а.с 7 зворот). Тому доводи суду першої інстанції щодо непідписання відповідачкою акту про порушення є голослівними і спросовуються.

Відповідно до виявленого порушення, енергопостачальником було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, на підставі акту про порушення та положень методики.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи позивачем надані належні і допустимі докази, які свідчать про порушення ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення».

Посилання суду першої інстанції на необхідність проведення експертизи лічильника також не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи та зібраних доказів вбачається, що дії щодо процедури оформлення акту відповідають вимогам норомативних документів щодо користування електричною енергією та є правомірними. При виявленні факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку проведення експертизи не передбачено, оскільки порушення не пов`язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку, що встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 200/15509/14-ц.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволеня позову та стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 3 477,81 грн за необліковану і використану внаслідок порушення правил користування електричною енергією і 371,18 грн коштів за заміну приладу обліку. У стягненні на користь позивача 205 грн за ремонт приладу обліку слід відмовити за недоведеність таких вимог і від їх стягнення у суді апеляційної інстанції відмовився представник позивача.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (пункт 1 частини 2 статті 141 ЦПК України). При цьому при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (пункт 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В силу вимог частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задовлення позову,судові витрати також слід стягути пропорційно до задоволених вимог і такі складають 4 184,75 грн за подання позову та апеляційної скарги відповідно до суду першої та апеляційної інстанцій.

Щодо вимог апелянта про стягнення витрат за надання правничої допомоги, слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вимоги апелянта щодо стягнення витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки суду надано представником копію договору про надання послуг, який припинив дію 31.12.2018. Крім того, розмір таких витрат є неспіврозмірним з ціною позову.

Також колегія суддів звертає увагу на порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, відповідно до якої разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Оскільки позивач такого орієнтовного розрахунку суми судових витрат не подав, тому відповідно до вимог частини другої ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку про відмову у задоволенні вимог апелянта про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстнації постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 10 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» (розрах.рах. НОМЕР_3 в ТВБВ 10008/0152 м. Косів філія Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ) 3 477,81 грн завданих збитків; 371,18 грн за заміну приладу обліку та 4 184,75 грн судових витрат, понесених на оплату судового збору.

У задоволені решти позовних вимог та у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

Л.В. Ясеновенко