Справа № 640/4332/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Черниш О.М.,
за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН», ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
17.03.2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому представник позивача з подальшим уточненням просить визнати недостовірною інформацію, що опублікована ТОВ «Телекомпанія «АТН» та ТОВ «Компанія АТН» наступного змісту: «Напомним, злоумышленники на скамье подсудимых трое мужчин, использовали противопехотную мину МОН-100, которую закопали в сугробе у обочины дороги, по которой шли активисты.» «После того, как все ходатайства были рассмотрены, суд опросил свидетеля, который продал телефон подозреваемому Сергею Башлыкову именно с него и был сделан исходящий вызов, после которого прогремел взрыв. Свидетель узнал подозреваемого и подтвердил, что он действительно покупал у него мобильный телефон»; зобов`язати ТОВ «Телекомпанія «АТН» та ТОВ «Компанія «АТН» у 10-денний строк з моменту вступу рішення у силу у той же ефірний час та ту ж саму кількість разів публічно спростувати недостовірну інформацію, опубліковану 24.07.2015 року із назвою «СУД ПО ДЕЛУ О ТЕРАКТЕ ВОЗЛЕ ДВОРЦА СПОРТА: ОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ И ХОДАТАЙСТВА ОБВИНЯЕМЫХ. ПОДРОБНОСТИ» зазначеного вище змісту; заборонити ТОВ «Телекомпанія «АТН» та ТОВ «Компанія АТН» поширювати інформацію, якою порушуються особисті немайнові права ОСОБА_3 , а саме про винуватість у вчиненні злочинів, до винесення вироку суду в частині інкримінованих правопорушень, з метою дотримання принципу презумпції невинуватості особи; та стягнути з ТОВ «Телекомпанія «АТН» та ТОВ «Компанія «АТН» моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Уточнена позовна заява мотивована наступним. 24.07.2015 року ТОВ «Компанією «АТН» на інтернет сторінці http:// atn.ua/obshchestvo/sud-po-delu-o-terakte-vozle-dvorsa-sporta-opros-svideteley-i-hodataystva-obvinaemyh був опублікований матеріал із назвою: «СУД ПО ДЕЛУ О ТЕРАКТЕ ВОЗЛЕ ДВОРЦА СПОРТА: ОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ И ХОДАТАЙСТВА ОБВИНЯЕМЫХ. ПОДРОБНОСТИ» автором даної статті є ОСОБА_6 , журналіст даного засобу масової інформації. Ця ж сама інформація транслювалась на телеканалі ТОВ «Телекомпанія «АТН» та була розповсюджена необмеженому колу глядачів. У даному матеріалі розміщено наступну інформацію:
"Сегодня суд допросил одного из потерпевших семнадцатилетнего юношу, который получил ранение во время теракта, а также водителя «Газели», который оказался в эпицентре событий 22 февраля. Сам он не пострадал, но автомобиль принял на себя почти всю силу взрывной волны и большинство осколков. Напомним, злоумышленники на скамье подсудимых трое мужчин, использовали противопехотную мину МОН-100, которую закопали в сугробе у обочины дороги, по которой шли активисты. После опроса потерпевших, двое обвиняемых в совершении теракта ОСОБА_7 и ОСОБА_8 заявили ходатайства об отводе представителя прокуратуры Владимира Лымаря. Удалившись в совещательную комнату, коллегия судей в удовлетворении ходатайств отказала, после чего адвокат одного из обвиняемых ОСОБА_9 Щадрин заявил отвод всей коллегии судей. Судьи опять ушли в совещательную комнату, и их решение было аналогичным предыдущему ходатайство отклонили. Тем временем адвокат Марины Толмачевой, вдовы евромайдановца Игоря Толмачева, который погиб 22 февраля считает защитники подозреваемых изо всех сил тянут время на процессе и это не идет на пользу делу:
ОСОБА_10 , адвокат Марины Толмачевой
Це намагання збити громадський резонанс, щоб втомити людей у очікуванні будь-яких результатів, ця справа забувається, до неї менше уваги і це завдає такого пом`якшуючого фактору, якщо буде винесено будь-яке рішення громадськість цього не помітить і це пройде непомітно для всіх.
Сторона обвинения солидарна с мнением защиты потерпевших и считает, что поведение адвокатов подозреваемых обусловлено желанием потянуть время:
Владимир Лымарь, представитель обвинения
Позиция защиты просто затянуть процесс, ходатайства не обоснованы, не подтверджены нормами УПК, поэтому позиция затягивания процесса.
После того, как все ходатайства были рассмотрены, суд опросил свидетеля, который продал телефон подозреваемому Сергею Башлыкову именно с него и был сделан исходящий вызов, после которого прогремел взрыв. Свидетель узнал подозреваемого и подтвердил, что он действительно покупал у него мобильный телефон. На этом заседание завершилось, следующее состоится 31 июля".
Представником ТОВ «Телекомпанія «АТН», яка є також одночасно представником ТОВ «Компанія «АТН» Заярною А.М. подані заперечення на позовну заяву, в яких вона заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вважає їх необгрунтованими, та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі посилаючись на те, що ТОВ «Телекомпанія АТН» є телевізійним мовником та здійснює свою діяльність як ефірний мовник на каналі 7ТВК на підставі Ліцензії. Натомість позивач послався як на доказ поширення інформації в інтернет каналі «YouTube», який не має жодного відношення до телекомпанії, та доказів того, що інформація була поширена у ефірний час, в яку кількість разів, не надано, позивач повинен довести факт поширення інформації саме відповідачем. Крім того, доказ у вигляді роздруківки Інтернет-сторінки (web-сторінок) є неналежним та недопустимим, адже зроблений зацікавленою особою позивачем, який мав змогу розмістити та роздрукувати будь-яку інформацію після її отримання з сервера.
Позивач в судове засідання не доставлявся, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання через свого представника адвоката Пікульську К.В. про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача адвокат Пікульська К.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити.
Представник відповідачів ТОВ «Телекомпанія АТН» та ТОВ «Компанія «АТН» - Заярна А.М. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх необгрунтованість.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.
17.03.2016 року вказана позовна заява надійшла до суду, та розподілена судді Шмадченко С.І.
Ухвалою судді від 21.03.2016 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 16.05.2016 року призначено розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Темнівською ВК №100.
Ухвалою суду від 13.06.2016 року призначено розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Темнівською ВК №100.
Ухвалою суду від 03.08.2016 року призначено розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Темнівською ВК №100.
Ухвалою суду від 29.08.2016 року призначено розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Темнівською ВК №100.
Ухвалою суду від 15.09.2016 року призначено розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Темнівською ВК №100.
Ухвалою суду від 06.10.2016 року призначено розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Темнівською ВК №100.
Ухвалою суду від 02.11.2016 року призначено розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Темнівською ВК №100.
Ухвалою суду від 02.12.2016 року призначено розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Темнівською ВК №100.
Ухвалою суду від 20.01.2017 року призначено розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Темнівською ВК №100.
Ухвалою суду від 24.03.2017 року призначено розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Темнівською ВК №100.
Ухвалою суду від 18.04.2017 року призначено розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Темнівською ВК №100.
Ухвалою суду від 26.05.2017 року призначено розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Харківською УВП №27.
Ухвалою суду від 28.07.2017 року призначено розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Харківською УВП №27.
Ухвалою суду від 18.09.2017 року по справі призначено судову інженерно-технічну експертиза, проведення якої доручено експерту ХНІІСЕ ім. проф. Бокаріуса у зв`язку з чим зупинено провадження по справі.
Ухвалою суду від 09.02.2018 року відновлено провадження по справі у зв`язку неможливістю надання експертного висновку, оскільки протягом 45 днів додаткові матеріали зі сторони позивача надані не були.
06.07.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_14 , справа розподілена судді Зуб Г.А.
Ухвалою судді від 03.08.2018 року прийнято вказану цивільну справу до провадження судді.
Ухвалою суду від 20.12.2018 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, яка постановою Харківського апеляційного суду від 13.03.2019 року скасована, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 27.03.2019 року, дану справу передано судді Зуб Г.А.
Ухвалою суду від 14.05.2019 року клопотання ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено, та доручено ДУ «Харківський слідчий ізолятор» організувати проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 .
Так, 24.07.2015 року на інтернет сторінці http:// atn.ua/obshchestvo/sud-po-delu-o-terakte-vozle-dvorsa-sporta-opros-svideteley-i-hodataystva-obvinaemyh був опублікований матеріал із назвою: «СУД ПО ДЕЛУ О ТЕРАКТЕ ВОЗЛЕ ДВОРЦА СПОРТА: ОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ И ХОДАТАЙСТВА ОБВИНЯЕМЫХ. ПОДРОБНОСТИ» автором даної статті є Наталія Білокудря. Ця ж сама інформація транслювалась на телеканалі ТОВ «Телекомпанія «АТН» та була розповсюджена необмеженому колу глядачів. У даному матеріалі розміщено наступну інформацію:
"Сегодня суд допросил одного из потерпевших семнадцатилетнего юношу, который получил ранение во время теракта, а также водителя «Газели», который оказался в эпицентре событий 22 февраля. Сам он не пострадал, но автомобиль принял на себя почти всю силу взрывной волны и большинство осколков. Напомним, злоумышленники на скамье подсудимых трое мужчин, использовали противопехотную мину МОН-100, которую закопали в сугробе у обочины дороги, по которой шли активисты. После опроса потерпевших, двое обвиняемых в совершении теракта ОСОБА_7 и ОСОБА_8 заявили ходатайства об отводе представителя прокуратуры Владимира Лымаря. Удалившись в совещательную комнату, коллегия судей в удовлетворении ходатайств отказала, после чего адвокат одного из обвиняемых ОСОБА_9 Щадрин заявил отвод всей коллегии судей. Судьи опять ушли в совещательную комнату, и их решение было аналогичным предыдущему ходатайство отклонили. Тем временем адвокат Марины Толмачевой, вдовы евромайдановца Игоря Толмачева, который погиб 22 февраля считает защитники подозреваемых изо всех сил тянут время на процессе и это не идет на пользу делу:
ОСОБА_10 , адвокат Марины Толмачевой
Це намагання збити громадський резонанс, щоб втомити людей у очікуванні будь-яких результатів, ця справа забувається, до неї менше уваги і це завдає такого пом`якшуючого фактору, якщо буде винесено будь-яке рішення громадськість цього не помітить і це пройде непомітно для всіх.
Сторона обвинения солидарна с мнением защиты потерпевших и считает, что поведение адвокатов подозреваемых обусловлено желанием потянуть время:
Владимир Лымарь, представитель обвинения
Позиция защиты просто затянуть процесс, ходатайства не обоснованы, не подтверджены нормами УПК, поэтому позиция затягивания процесса.
После того, как все ходатайства были рассмотрены, суд опросил свидетеля, который продал телефон подозреваемому Сергею Башлыкову именно с него и был сделан исходящий вызов, после которого прогремел взрыв. Свидетель узнал подозреваемого и подтвердил, что он действительно покупал у него мобильный телефон. На этом заседание завершилось, следующее состоится 31 июля."
Відповідно до частин другої та четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Відповідно до статті 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може бути предметом таких формальностей, умов, обмежень або санкцій, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського спокою, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
Згідно зі статтею 62 Конституції України один з основоположних принципів - презумпція невинуватості, а відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що слід розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень - не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82 від 08 липня 1986 року).
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
У свою чергу, діловою репутацією є усталена оцінка особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння у певній сфері, що відома оточуючим.
Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані,
зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і
поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці ЄСПЛ при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986 року)).
Разом з тим слід відрізняти деякі висловлювання, які хоч і мають характер образи, однак в цілому контексті є оцінюючими судженнями з урахуванням вживаних слів та виразів з використанням мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).
Судження - це те саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.
Згідно 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.
Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.
Суд встановив, що факт пред`явлення позивачу підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ним не спростований, та дійсно на разі триває судовий розгляд за вказаним кримінальним провадженням. Встановивши, що поширено інформацію щодо підозри у вчиненні позивачем кримінальних правопорушень, що є фактичним твердженням, яке відповідає дійсності, та позивачем не доведено, що внаслідок її поширення відбулося порушення його особистих немайнових прав.
Разом з цим, ст. 27 КПК України як однією із засад кримінального провадження закріплено право на гласність і відкритість судового провадження та повне фіксування технічними засобами судового засідання і процесуальних дій, що відповідно до ст. 30 ЗУ "Про інформацію" є невід`ємним правом ЗМІ, в тому числі і відповідачів.
Крім того, вбачається, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.
Якщо позивач заявляє вимоги до одного з належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його участі (статті 50,51 ЦПК).
Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини третьої статті 150 ЦПК України). Автора вказаної статті позивачем до участі в справі в якості відповідача залучено не було.
Суд вважає за доцільне зазначити, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
З огляду на зазначені положення закону, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання недостовірною інформацією, оскільки судом також встановлено, що позивач не довів, що поширена інформація у відеосюжеті порушує його особисті немайнові права.
Також, фізична особа, стосовно якого (якої) у програмі чи передачі телерадіоорганізації було поширено відомості, які не відповідають дійсності або порушують його (її) права і законні інтереси, має право на відповідь (коментар чи власне тлумачення обставин справи) у програмах та передачах даної телерадіоорганізації незалежно від того, було подано заяву з вимогою спростування чи ні (стаття 277 ЦК України, частина перша статті 65 Закону України від 21 грудня 1993 року № 3759-XII «Про телебачення і радіомовлення»).
Позивач не позбавлений можливості реалізувати право на відповідь, викласти власний погляд на дискусійні проблеми з метою обґрунтування власної позиції та доведення перед аудиторією помилковості висловлених автором статті суджень, надавши їм свою оцінку.
З урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, так як відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою, оскільки позивачем не доведено, що частина поширеної інформації є недостовірною, а інша частина такої інформації є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню. Крім того, інтернет канал YouTube, на якому транслювався відео-ролік не є офіційним каналом відповідачів, та доказів, що вказана інформація транслювалась на телеканалі ТОВ «Телекомпанія «АТН» до суду також надано не було.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 4, 10, 12, 76, 80, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН», ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 10 червня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ