пр. № 2/759/886/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

за участі секретаря судового засідання - Штанько В.О.

розглянувши цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнення недійсним договору купівлі продажу та переведення прав та обов"язків покупця, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справа дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року, Рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2012 року та рішення Святошинського районного суду від 24.03.2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнення недійсним договру купівлі продажу та переведення прав та оббов"язків покупця залишено без руху, надано час для усунення недоліків ( а.с.13-15 т.3). Позивач ОСОБА_1 ухвалу суду за адресою вказаною у позовній заяві не отримав ( а.с.18-20 т.3), конверт повернулася до суду без вручення. Згідно ухвали суду від 27.08.2018 року продовжено розгляд справи за основним позовом та призначено підгототовче судове засідання на 14.11.2018 року об 14 год.00 хв., учасники справи належним чином повідомлені, у порядку ст. 128 ЦПК України ( а.с.25-40 т.3).

14.11.2018 року підготовче засідання було відкладено на 11.12.2018 року у зв"язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті ( а.с.51 т.3), учасники справи були повідомлені під розписку ( а.с.52 т. 3).

Позивач за основним позовм ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у судові засідання не з"являвся, заяв про поважні причини неявки до суду не подав (а.с.18-21 ,30,234-235 т.3, 93б т.4), а тому суд дійшов висновку про можливість залишення основного позову без розгляду у порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року ( а.с.180-181 т.3) позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справа дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку від 03.12.2019 року ( а.с.92-103 т.3) залишено без руху, оскільки було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.2-10 ч.3 ст. 175 ЦПК України та надано строк для усунення недолків, копію ухвали позивач отримала ( а.с.186 т.3) 11.12.2018 року, підготовче судове засідання було перенесено на 25.03.2019 року ( а.с.185 т.3), сторони ознайомлені.

19.12.2018 року ( а.с.194-209 т.3), поштою до суду, третя особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 направила 17.12.2018 року, супровідний лист та позовну заяву ( а.с.195-207 т.3), при розкритті конверту загальною канелярією Святошинського районного суду м. Києва було складено Акт від 19.12.2018 року № 02/269/2018 про відсутність у додатку до позову підтвердження оплати судового збору квитанції від 17.12.2018 року на суму 704,80 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року позовну заяву від 19.12.2018 року залишено без руху, звернуто увагу на необхідність сплати судового збору ( а.с.210,211 т.3).

Згідно листа третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 від 10.01.2019 року ( а.с.213 т.3), остання надіслала суду квитанцію про оплату судового збору 17.12.2018 року на суму 704,80 грн ( а.с.214 т.3).

Ухвалою суду від 14.01.2019 року прийнято позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 , та роз"яснено порядок надання відзову на позовну заяву ( а.с.215-216 т.3). Визначено дату підготовчого судового засідання та надіслано повістки стронам на 25.03.2019 року ( а.с.217-243 т.3).

15.01.2019 року до суду надійшла заява-повідомлення ( а.с.243-245 т.3) від третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 на усунення недоліків ухвали суду від 20.12.2018 року.

25.02.2019 року ( а.с.1-22 т.4) надійшов відзив відповідача ОСОБА_5 на позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 .

25.03.2019 року справу було знято з розгялду, про що складено довідку ( а.с.23 т.4). учасники справи повідомлені належним чином.

28.02.2019 року до суду надійшла заява від третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 ( а.с.35 т.4) про повернення сплаченого судового збору у відповідності до п.п.14 п.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

22.04.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва ( а.с.37-52 т.4) третья особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 , в межах розгляду справи № 759/16972/16-ц , направила поштою, заяву про перегляд рішення суду у зв"язку із нововиявленими обставинамипо справі №2608/18181/12-ц, а саме скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києві від 11.06.2013 року, закрити провадження у справі, по справі №2608/18181/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 , Треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватий нотаріус КМНО Перепелиця Н.Д., Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстраії прав власності на нерухоме майно, КП УЖГ Святошинського району м. Києва Філія 807, Орган опріки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраці про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визання права власності на 1/2 частку майна та вселення.

В підготовчому судовому засіданні 24.04.2019 року третья особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 , також подала суду уточнення позовних вимог (залучення третьої особи без самостійних вимог, переведення третьої особи у відповідачі доповнення мотивувальної частни позову,нова прохальна частина), ( а.с.57-61 т.4), та відповідь на відзив ( а.с.68-72 т.4) та два аркуші нової прохальної частини ( а.с.72-73 т.4).

В підготовчому судовому засідання 24.04.2019 року суд залишив без руху уточнений позов ( а.с.57-61 т.4), роз"яснив вимоги ст. 175 ЦПК України, та попрохав почекати позивача 15 хв. та отримати ухвалу суду про залишення без руху ( а.с.78-80 т.4). Позивач не забажала чекати ухвалу суду 24.04.2019 року, та таку ухвалу було надіслано позивачу поштою, та яку вона отримала 26.06.2019 року ( роздруківка із сайту Укрпошти в матеріалах справи а.с.186 т.4).

Згідно вимог ч.ч.11-13 ст. 187 ЦПК України Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.12. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.13. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що також передбачено ст. 126 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач не виконала вимоги ухвали суду від 24.04.2019 року, яку отримала поштою 26.06.2019 року, позовну заяву після усунення недоліків надіслала суду 29.07.2019 року, 30.07.2019 року двічі, доказів про поважні причини не виконання ухвали суду у строк встановлений законом строк не подала, не зверталась до суду із заявою про продовження процесуального строку ( ст.126 ЦПК України) у порядку ст.127 ЦПК України.

А тому суд дійшов висновку, що позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справа дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку слід залишити без розгляду.

Згідно вимог ч.1 ст.423 ЦПК України Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно вимог ч.2 ст. 426 ЦПК України Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Зважаючи на ті обставини, що третья особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 подала заяву Святошинського районного суду м. Києва ( а.с.37-52 т.4) в межах розгляду справи № 759/16972/16-ц , направлена поштою, заява про перегляд рішення суду у зв"язку із нововиявленими обставинами по справі №2608/18181/12-ц , рішення по якій набрало законної сили, суд вважає за можливе повернути таку заяву ОСОБА_6 , у порядку п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки вона подана не в рамках справи, яка є предметом розгляду та порушено порядок об"єднання позовних вимог.

Згідно ч.3,ч.6, ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.У разі вибуття із справи позивача судовий збір сплачується його правонаступником, якщо збір не був сплачений.У разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.7. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судом встанволено, що позов 27.05.2019 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 подала до суду повторну заяву про поверення судового збору у розмірі 704,80 грн, з посиланям на п.п.14 п.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" де передбачено, що судовий збір не справляється за подання:14) заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Судом встановлено, що третья особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 , при подачі позову третьої особи із самостійними вимогами, діє, як в своїх інтересах, так і окремо в інтересах ще одного позивача, неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , як її законний предстаіник (ст.59 ЦПК України), а тому суд не зобов"язував ОСОБА_6 , сплачувати судовий збір за подання позову, в частині порушених прав непрвнолітньої ОСОБА_7 .

А тому суд дійшов висновку, що у поверенні судового збору, згідно квитанції від 17.12.2018 року у сумі 704,80 грн, згідно заяв третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 від 28.02.2019 року ( а.с.35 т.4) про повернення сплаченого судового збору у відповідності до п.п.14 п.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" та від 27.05.2019 року ( а.с.89-90 т.4), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 187,257,354 Цивільного процесуального кодексу України,Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Основний позовов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_4 ,Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнення недійсним договру купівлі продажу та переведення прав та оббов"язків покупця- залишити без розгляду у порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Позовов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справа дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,- залишити без розгялду у порядку ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Заяву третьої особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв"язку із нововиявленими обставинами по справі №2608/18181/12-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 , Треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватий нотаріус КМНО Перепелиця Н.Д., Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстраії прав власності на нерухоме майно,КП УЖГ Святошинського району м. Києва Філія 807, Орган опріки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраці про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визання права власності на 1/2 частку майна та вселення- повернути заявнику.

У поверенні судового збору, згідно заяв третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 від 28.02.2019 року ( а.с.35 т.4) про повернення сплаченого судового збору у відповідності до п.п.14 п.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" та від 27.05.2019 року ( а.с.89-90 т.4), - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О.Величко