overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5352/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 16.10.2019 р. на 12.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 11.10.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/4759/19-ц Головуючий в суді 1 інстанції Єпішин Ю.М.
Номер провадження 22-ц/819/856/19 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 18 березня 2019 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 02 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, позбавлення права користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 , визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019р. та ухвалу цього ж суду від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з дати його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В. Орловська

Судді підпис О.В. Кутурланова

підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом.

Копію оформлено 07.08.2019 року.

Постанова набрала законної сили 06.08.2019року.

Суддя Н.В. Орловська

Секретар с/з Т.І. Пісоцька
Провадження № 2-о/127/540/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дяковецька сільська рада, адреса: вул. Центральна, 6, с. Дяківці, Літинський р-н, Вінницька обл., Літинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, адреса: вул. Героїв Чорнобиля, 17, смт. Літин, ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 52, м. Вінниця, ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з із заявою, за участю заінтересованих осіб: Дяковецької сільської ради, Літинської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Недоліки заяви усунуті.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дяковецька сільська рада, адреса: вул. Центральна, 6, с. Дяківці, Літинський р-н, Вінницька обл., Літинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, адреса: вул. Героїв Чорнобиля, 17, смт. Літин, ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 52 АДРЕСА_5 м. Вінниця, ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2019 року о 11-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 37).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Витребувати з Літинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, належним чином завірену копію спадкової справи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Гавришівка, Літинський район, Вінницька область.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/185/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

30 липня 2019 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, 2 серпня 2019 року надійшла інформація Шевченкывської районної адміністрації Львівської міської ради, 07 серпня 2019 року надійшла інформація Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з яких встановлено, що у реєстрі територіальних громад м. Львова відсутні дані реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Як встановлено з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження позивача КП "Ржищівжитлосервіс": Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 48.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 30, 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місцезнаходження майна відповідача: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2019 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Викликати відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2084/19
Провадження №2/149/669/19
Номер рядка звіту 49
"08" серпня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на період навчання, -
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на період навчання.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 757/15700/16-ц

провадження № 61-18899св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня

2017 року в складі судді Батрин О. В. та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 07 червня 2017 року в складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Панченка М. М., Волошиної В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просив про розгляд указаної справи за його участю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Клопотання про участь у судовому засіданні задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи

у судовому засіданні з викликом сторін немає.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Справа № 736/528/19
Номер провадження 2-сз/736/4/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Кутовий Ю.С. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв?язку з закриттям провадження в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

28.03.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із платіжного доручення № PROM7ВDY5L від 07.03.2019 вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 15.05.2019 закрито провадження в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв?язку з її смертю. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, заява про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Зобов?язати Корюківське УДКСУ у Чернігівській області повернути Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., що внесений за платіжним дорученням № PROM7ВDY5L від 07.03.2019 .

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM7ВDY5L від 07.03.2019 направити АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження №2-сз/193/7/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року смт.Софіївка

суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було закрито, у зв`язку зі смертю відповідача. Просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року зазначена позовна заява була закрита, у зв`язку зі смертю відповідача.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM2BMEXQ від 12 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук
Справа № 226/2200/19
Справа № 226/2200/19
Провадження № 2-н/226/503/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до "____"_____________20_ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-1941/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07 серпня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

державного виконавця Кузьминського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Н.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 77-81, 260, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко