Справа № 216/4744/17
провадження 2/216/636/19
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів по справі

05 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до приписів Цивільно-процесуального кодексу, своїм правом на участь в підготовчому судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статі 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази що стосується предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни та з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, видана 26.07.2011 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та належним чином завірену копію договору іпотеки, серія ВКС № 384112, серія ВКС № 384113, посвідченого 16.01.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванова С.Я., реєстровий номер 121, заборона № 1.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати:

- від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, видана 26.07.2011 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та належним чином завірену копію договору іпотеки, серія ВКС № 384112, серія ВКС № 384113, посвідченого 16.01.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванова С.Я., реєстровий номер 121, заборона № 1.

- з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, видана 26.07.2011 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов