У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання приватизації житла недійсною та скасування державної реєстрації прав на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання приватизації житла недійсною та скасування державної реєстрації прав на квартиру. Також позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вселяти до квартири інших осіб, реєструвати їх місце проживання у квартирі та проводити інші дії щодо квартири. Заява мотивована тим, що власник квартири у будь-який момент може розпорядитися даною квартирою, у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання судового рішення про задоволення позову.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання приватизації житла недійсною та скасування державної реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 .

У письмовому клопотанні позивачі вказують, як підставу для накладення арешту на спірну квартиру, можливість відчуження її власником.

Але слід зазначити, що будь-яких належних доказів на підтвердження того, що спірна квартира може бути відчужена найближчим часом, або того, що відповідачем вчиняються якісь дії щодо відчуження квартири, позивачами надано не було.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська