Справа № 450/2717/19 Провадження № 2/450/1483/19
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву адвоката Титаренко Віктора Степановича про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи Страхової компанії "ВУСО" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи СК "ВУСО" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою від 03.09.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 03.10.2019 р.

13.09.2019 р. отримано відзив на позовну заяву та 25.09.2019 р. заяву ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2019 р. заява ОСОБА_4 від 25.09.2019 р. про відвід судді визнана необгрунтованою, а тому таку передано в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.10.2019 р. в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 25.09.2019 р. про відвід судді відмовлено.

16.12.2019 р. адвокатом Титаренко В.С. подано заяву про відвід судді Мусієвського В.Є., з аналогічними орфографічними помилками як в заяві ОСОБА_4 від 25.09.2019 р.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючим суддею Мусієвським В.Є. ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України. Під час розгляду кримінального провадження суддя Мусієвський В.Є. упереджено віднісся до висновку судово-медичного експерта №364/17, який є недопустимим та проведений експертом Зеленогуровою Н.В. з порушенням вимог закону. Станом на даний час Пустомитівським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні про можливе винесення судово-медичним експертом завідомо неправдивого висновку. Ця обставина викликає сумнів в об"єктивності і неупередженості судді Мусієвського В.Є. при розгляді цивільної справи, оскільки на висновок судово-медичного експерта вказує потерпіла ОСОБА_3 , як ключовий доказ. Покликається на рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", рішення від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії". Мотивує необхідність взяття самовідводу суддею Мусієвським В.Є. Надав витяг з ЄРДР та постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

В судовому засіданні адвокат Титаренко В.С. та відповідач ОСОБА_4 подану заяву підтримали і просять таку задовольнити.

Представник позивача заперечив у задоволенні заяви покликаючись на норми ЦПК України.

Представник третьої особи СК "ВУСО" в судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали цивільної справи, кримінального провадження, заслухавши думку присутніх сторін, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2018 р. засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України до штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, де потерпілою була ОСОБА_3 . Вказаний вирок залишений без змін Львівським апеляційним судом, однак в частині додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами змінений Верховним Судом.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, в якому відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Титаренко Віктора Степановича про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи Страхової компанії "ВУСО" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський