КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа №824/196/19

провадження № 2-к/824/101/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,

учасників справи: представників заявника Шагірманов Д.О. , Залізняк І.І. ,

представник боржника Слюсар С.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD - Залізняка Івана Івановича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 вересня 2019 року по справі № 21/2019 за позовом Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD до акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 1 478 298, 85 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до апеляційного суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.09.2019 року по справі № 21/2019 за позовом Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD до акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 1 478 298, 85 доларів США.

В обґрунтування заяви вказував на те, що рішення в добровільному порядку боржником не виконується, а тому просив визнати і надати дозвіл на його виконання, видати виконавчий лист.

Боржник звернувся з запереченнями на заяву, вказуючи, що заборгованість складає 1 153 790, 90 доларів США. Зазначав, що станом на 15.11.2019 р. Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD мало заборгованість перед АТ «Укргазвидобування» на суму 324 507, 95 доларів США згідно з рішеннями Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.10.2019 р. Водночас, 20.02.2019 р. заяву про зарахування зустрічних позовних вимог було направлено на адресу Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD. Вказував, що станом на 18.11.2019 р. рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.09.2019 року є виконаним на суму 324 507, 95 доларів США а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представники заявника підтримав доводи заяви, просив її задовольнити, представник боржника заперечував проти доводів заяви в частині суми зобов`язання, просив у її задоволенні відмовити в частині 324 507, 95 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про те, що заява про визнання і приведення у виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.09.2019 року підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Притики Ю.Д. 26.09.2019 року прийняв рішення у справі №21/2019 яким було вирішено стягнути з АТ «Укргазвидобування» на користь Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD грошові кошти в сумі 1 478 298, 85 доларів США з яких 1 442 345, 89 доларів США заборгованість за поставлений товар, 16 004, 56 доларів США 3% річних, 1 947, 21 доларів США пеня за порушення строків оплати товару, 18 001, 19 доларів США відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення вступило в законну силу з моменту його винесення 26.09.2019 р., підлягає негайному виконанню /а.с. 7-29/ та в добровільному порядку боржником не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 482 ЦПК України, надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому главою 3, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Ст. 478 ЦПК України передбачено підстави відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. Суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Досліджуючи обставини, викладені у запереченні представника боржника, суд не вбачає їх достатніми для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу і вказує на те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Таких підстав представником боржника не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 479 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Керуючись ст. 479 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD - Залізняка Івана Івановича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 вересня 2019 року по справі № 21/2019 за позовом Jiangsu Elite Petroleum Technology CO. LTD до акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 1 478 298, 85 доларів США, - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.09.2019 у справі №21/2019, яким вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» /04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код юридичної особи 30019775/ на користь JIANGSU ELITE PETROLEUM TECHNOLOGY CO. LTD /N0.21 XINYAN EAST ROAD, SH1ZHUANG, HUANGTU, JIANGYUN, JIANGSU, CHINA/ 1 442 345,89 доларів США - заборгованості за поставлений товар, 16 004,56 доларів США - 3% річних, 1 947,21 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 18 001,19 доларів США - на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 1 478 298,85 доларів США.

Видати виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» /04053, м. Киш, вул. Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код юридичної особи 30019775/ на користь JIANGSU ELITE PETROLEUM TECHNOLOGY CO. LTD /N0.21 XINYAN EAST ROAD, SHIZHUANG, HUANGTU, JIANGYUN, JIANGSU, CHINA/ 1 442 345,89 доларів США - заборгованості за поставлений товар, 16 004,56 доларів США - 3% річних, 1 947,21 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 18 001,19 доларів СІНА - на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 1 478 298,85 доларів США.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2019 року.

Суддя Лапчевська О.Ф.