overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Журавель Я.С

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із заявленим відводом.

На даний час матеріали справи повернуті, відвід розглянуто та залишено без розгляду

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Призначити на 07 жовтня 2019 року о 13-45 год.

В засідання викликати сторін.

СуддяОстапчук Т.В.
Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 464/2122/17

провадження № 61-14092ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 18 липня 2019 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 464/2122/17.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/2122/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 301/3222/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 28.01.2014 року.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву (а. с. 156), в якій просить заяву про розстрочення виконання судового рішеннязалишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Номер провадження 2/243/ 2581 /2019
Номер справи 243/ 8284 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 05 » серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 201/5025/19
Провадження № 2/201/2326/2019
УХВАЛА

про залучення третьої особи у цивільній справі

02 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські вежі» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 липня 2019 року надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх до участі у вищевказаній цивільній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. В обґрунтування поданих заяв посилаються на те, що результат вирішення справи вплине на їх права та інтереси, оскільки вони є власниками квартир у багатоквартирному будинку «Дніпровські вежі».

Ознайомившись із доводами клопотання про залучення третьої особи, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські вежі» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ураховуючи указані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини, необхідно необхідно залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки рішення у вказаній цивільній справі може вплинути на їх права або обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські вежі» про визнання недійсним рішення загальних зборів у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Судове засідання відкласти на 17 вересня 2019 року на 14 год 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в залі суду № 12.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 194/507/19
Номер провадження № 2-сз/194/17/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. по цивільній справі № 194/507/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою суду від 14 травня 2019 року було повернуто позовну заяву.

Вивчивши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи № 194/507/19, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді від 14 травня 2019 року, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 січня ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяв частині стягнення боргу кредитором спадкодавцяз ОСОБА_3 - закрито.

Відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 30 травня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвалено судове рішення, яким відмовлено в задоволені позову.

Таким чином, у цивільній справі № 194/507/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» жодного судового рішення стосовно відповідача ОСОБА_1 не приймалося, та з урахуванням вище зазначеного відсутні будь-які підстави для повернення судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Номер провадження 2/754/6787/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр. Маяковського, 29), Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Хрещатик, 26) про визнання приватизації житла недійсною та скасування державної реєстрації прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання приватизації житла недійсною та скасування державної реєстрації прав на квартиру.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання приватизації житла недійсною та скасування державної реєстрації прав на квартиру.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 27.09.2019 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи.

5.Відповідачі у строк до 26.09.2019 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

6.Третя особа у строк до 26.09.2019 року має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа №504/2575/19
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

06.08.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої отриманням без належної на те правової підстави грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019р. представник позивача в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Толочний О.М. звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої отриманням без належної на те правової підстави грошових коштів.

Разом із тим, 06.08.2019р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача Толочного О.М. про відкликання позовної заяви, в якій останній просить повернути йому позовну заяву з усіма додатками до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої отриманням без належної на те правової підстави грошових коштів повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2019 року смт Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області 22.04.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 03.09.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 19 липня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ____________________ Т.В. Грузман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 2019 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 2019 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________________ 20___ року.
Суддя ____________________ Т.В. Грузман
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ) з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 493/307/19
Номер провадження 2/493/273/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючої-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Антосюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Андраш А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Агро-Нива" до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик", про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.02.2019 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Агро-Нива" до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик", про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначити справу до судового розгляду по суті 30 серпня 2019 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 171/176/19
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

встановив:

30.01.2019 року позивач звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом.

01.02.2019 року судом у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 04.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі положень статей 175,177,257 ЦПК України залишено без руху для сплати судового збору та уточнення позовних вимог, позивачу надано строк 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків та роз`яснено позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України. У справі було оголошено перерву до 13-30 год. 06.08.2019 року.

Копія ухвали суду від 04.07.2019 року вручена позивачу ОСОБА_1 04.07.2019 року, що підтверджується розпискою, що долучена до справи.

У судове засідання 06.08.2019 року позивач ОСОБА_1 не прибула, причину неявки суду не повідомила.

Станом на 06.08.2019 року вимоги ухвали суду, зазначені в ухвалі від 04.07.2019 року, позивачем у встановлений судом строк не виконані

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 недоліки позову у встановлений судом строк не усунуті та позивачем не сплачено судовий збір, наслідки невиконання вимог суду позивачу роз`яснено, тому суд доходить висновку про залишення вказаного позову без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т. А. Чумак