overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2841/19
провадження № 2-н/658/197/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прожитває за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» (місце знаходження: м. Каховка Херсонської області, пр. Європейський, 6, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» м. Каховка, МФО 351005, код 37871349):
-заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4172,99 грн.
-судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Вирішуючи питання про стягнення заборгованості, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа №428/6001/19
Провадження №2-о/428/500/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, .

Суддя Ж. І. Кордюкова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.08.2019року Справа 562/2122/19
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10 527 грн. 08 коп., суму індексу інфляції 1002 грн. 87 коп. та три проценти річних в сумі 347 грн. 95 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 , на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул. Шкільна,40 А, м. Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 10 527 грн. 08 коп., суму індексу інфляції 1002 грн. 87 коп. та три проценти річних в сумі 347 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 , на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул. Шкільна,40 А, м. Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391, ЗКПО 30032555) судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Мичка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 461/5092/19
Провадження № 2/461/1194/19
УХВАЛА

29.07.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження №2-о/523/366/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена вище заява.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.295-297 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Також, заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ст.298 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.122,137,ч.1 ст.143,п.5 ч.1 ст.202,239,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний стійкий психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу хронічного стійкого психічного розладу, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Цивільну справу №523/11831/19 направити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» - для вивчення та проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського Апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
233 Справа № 233/2956/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 233/2956/18 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду за клопотанням позивача, її представника.

26 липня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення на підставі вимог ЦПК України судового збору, сплаченого у зв`язку із зверненням до суду у розмірі 1302,37 грн.

01 серпня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду заяви від 26 липня 2019 року про повернення судового збору.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору слід залишити без розгляду за відповідною заявою.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 212/6494/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись з заявою Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294,337 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 09.30 годину, 05 вересня 2019 року у залі судового засідання № 101 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 692/408/18
Провадження № 2/692/254/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року по справі призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.07.2019 року надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258- 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №705/3876/18
2/705/1028/19
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження по справі

05 серпня 2019 року м. Умань

в складі головуючої - судді: Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карайкози (Роголь ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним судом справи за його позовом до приватного нотаріуса Карайкози Г.І., третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав у зв`язку з тим, що судом першої інстанції йому відмовлено в задоволенні позову, через те, що він не є належним позивачем, а суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції і відмовив, через те, що неналежним є відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити із слідуючих підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Однак, позивач не надав суду доказів про те, що слухається інша справа, до розгляду якої неможливо розглянути вказану справу, об`єктивної неможливості розглянути зазначену справу в суду немає, а відтак суд не вбачає підстав, які б перешкоджали розгляду цивільної справи.

На підставі вище викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд,

У Х В А ЛИ В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карайкози ( Роголь ) Г.І, третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко
Справа №279/1616/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 23.07.2019, з порушенням строку на апеляційне оскарження АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Товариство посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення представником Банку було отримано 25.06.2019, що підтверджується копією рішення з відміткою про отримання, яке долучено до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» отримало копію рішення суду першої інстанції 25.06.2019, згідно штемпеля на копії оскаржуваного судового рішення (а.с. 49).

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29.07.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2019 року прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обсяг та характер доказів у справі вказують на необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.01.2020 року о 11-00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко