ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1291/16-ц Номер провадження 22-з/814/364/19 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палти у циівільних справах: Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

розглянувши заяву генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненко Г.В. та представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про визнання виконавчого документа - ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року про накладення штрафу, в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія", з участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року заяви генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненко Г.В. та представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід членів колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду: головуючого судді Абрамова П.С., суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М. - залишені без розгляду.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривню.

Генеральний директор ПП "Агроекологія" та представник ПП "Агроекологія" Мельников Д.О. звернулися з заявою про визнання виконавчого документа, а саме: ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява надійшла на електронну пошту Полтавського апеляційного суду та не містить оригіналу підпису жодної уповноваженої особи.

Статтею 183 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати заява. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частино 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, подана заява про відмову від апеляційної скарги, не відповідає вимогам підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, статтей 5-8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить належного підпису особи, яка її подала.

Аналогічні норми містить і нині чинний Закон України "Про довірчі послуги".

Оригінал вказаної заяви в матеріалах справи відсутній.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про повернення заяви про відвід суддів з підстав, визначених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки Приватне підприємство "Агроекологія" подало вказану заяву без підпису керівника підприємства та його представника.

Відповідно до частини першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підпункт 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України).

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, - направлення заяв через електронну пошту у електронній, а не письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 530/1655/16 -ц.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

постановив :

Заяву генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненко Г.В. та представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про визнання виконавчого документа - ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року про накладення штрафу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль