overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4982/18
Провадження № 22-ц/801/1362/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Дроненко Юрія Вікторовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Романюк Л.Ф., повний текст якої складено того ж дня

в справі №127/ 4982/18

за скаргою ОСОБА_1 (скаржник)

за участі ОСОБА_2 (стягувач)

на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кушнірова Олександра Ігоровича,

постановив:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Дроненко Юрія Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 , за участі стягувача ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кушнірова Олександра Івановича задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кушнірова Олександра Івановича щодо винесення постанови від 02 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору неправомірними.

Постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кушнірова Олександра Івановича від 02 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
І.В. Міхасішин
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/624/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

"06" червня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання спадкового права власності на житловий будинок та на земельну ділянку, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, за участі позивача ОСОБА_1 , , -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання спадкового права власності на житловий будинок та на земельну ділянку, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

У заяві позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_2 та після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться на спадковій приватній земельній ділянці загальною площею 0,30 га. Вказане спадкове майно позивач прийняв, тоді як двоє інших спадкоємця син померлого та його дружина відмовилися від прийняття спадщини.

Разом із тим, нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори не включає вказаний житловий будинок із земельною ділянкою у спадкову масу, залишену ОСОБА_2 , через відсутність відповідної реєстрації в державних реєстрах приватного права за померлим як на землю, так і на землю. Тому, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

18.04.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про витребування у третьої особи - Петриківської державної нотаріальної контори спадкову справу № 27/2017, заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти витребування таких доказів у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати від Петриківської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи № 27/2017, заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 76-81, 83-84 ЦПК України, суд

постановив:

Петриківській державній нотаріальній конторі надіслати на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області завірену копію спадкової справи № 27/2017, заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 201/2450/19
Провадження № 2/185/2545/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2019 року о 10:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 677/491/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача адвоката Сидорука Д.В.

представника відповідача адвоката Поворозника П.Ю.

представника третьої особи адвоката Шибінського В.Ф.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 677/491/19, 2/683/945/2019 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Красилівського міського нотаріального округу Хмельницької області Кізюн Тетяни Андріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про встановлення нікчемності заповіту

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року позивач звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Красилівського міського нотаріального округу Хмельницької області Кізюн Т.А. та просив встановити, що заповіт, за умовами якого ОСОБА_3 заповіла на користь ОСОБА_2 квартиру, що належала їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Красилівського міського нотаріального округу Хмельницької області Кізюн Т.А., зареєстрований в реєстрі за №201 є нікчемним.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сидорук Д.В. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/498/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

10 червня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 28 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, оскільки підсудність справи, за наявністю неповнолітніх дітей на утриманні позивача, за вибором позивача.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у справі о 10.00 год. «03» липня 2019 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу ОСОБА_2 , відповідно до ст.178 ЦПК України, у строк до «24» червня 2019 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа № 746/322/19
УХВАЛА

01.08.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши судове засідання в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача Гребенюк О. С. в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справив межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 15 год. 30 хв. 07 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8468/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 червня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2019 року о 10-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/1456/19
Провадження №2-во/654/19/19
УХВАЛА

про виправлення описки

11 червня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сіянко В.М.

за участю секретаря Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Голопристанського районного суду від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Веселе, Джанкойського району, Автономна Республіка АДРЕСА_1 . Матір`ю дитини записати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка Російської Федерації; батьком дитини записати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

07 червня 2019 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено громадянство матері дитини ОСОБА_3 , яка є громадянкою України.

Сторони у судове засідання не з`явились. Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься копія паспорта громадянки України ОСОБА_3 .

Таким чином, зважаючи на зміст заявлених вимог та встановлені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Голопристанського районного суду від 26 квітня 2019 року у цивільній справі №654/1456/19, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції «Матір`ю дитини записати - Кабачок Ельміру Мубарізівну, ІНФОРМАЦІЯ_3 червня 1991 року народження, громадянка України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 354/448/19
Провадження № 2/354/429/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

11 червня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Микуличинської сільської ради (фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в розмірі 86 938,63 гривень,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури (78405, м.Надвірна, майдан Шевченка, 39, Івано-Франківської області) в інтересах держави в особі Микуличинської сільської ради (фонд охорони навколишнього природного середовища) (78590, с.Микуличин, вул.Грушевського, Яремчанської міської ради) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в розмірі 86 938,63 гривень.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29.07.2019 року на 11 год. 50 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Польська
Справа № 461/912/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/904/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконної та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.