Справа № 194/1419/19
Номер провадження 2-зз/194/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 04.12.2001 року їй на праві власності належить житловий буд. АДРЕСА_1 .

За час володіння будинком вона провела реконструкцію даного будинку. Реконструйований будинок був прийнятий до експлуатації і 08.07.2019 року вона звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області з метою проведення державної реєстрації нерухомого майна.

Заявник також зазначає, що 17.07.2019 року державний реєстратор повідомив її про те, що на її будинок накладено арешт на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року, яка була винесена щодо майна ОСОБА_3 .. З вказаних обставин вона звернулася до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу копії ухвали суду про накладення арешту на її будинок. З ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області вона дізналася про те, що 03.02.2005 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на майно останнього: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , промислові гаражі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Заявник вказує, що ОСОБА_3 вона не знає і власником її будинку він ніколи не був, так як вона купувала будинок згідно з договором купівлі-продажу будинку у ОСОБА_4 і з грудня 2001 року володіє ним одноосібно. На запит адвоката з КП «Тернівське бюро технічної інвентаризації» їй надана довідка - характеристика на нерухоме майно, з якої вбачається, що в м. Тернівка є будинок АДРЕСА_1 , який належить на підставі свідоцтва про право власності від 14.07.2004 року Виконавчому комітету Тернівської міської Ради Дніпропетровської області на підставі рішення № 106 від 17.03.2004 року, а також будинок АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2001 року.

Заявник вважає, що Тернівський міський суд Дніпропетровської області, не встановивши і не з`ясувавши істотні для справи обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту, своєю ухвалою від 03.02.2005 року неправомірно наклав арешт на її будинок, розташований на АДРЕСА_1 , позбавивши її вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю. Крім того, вказує, що при ухвалені Тернівським міським судом Дніпропетровської області рішення щодо задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 судом не був встановлений власник будинку, на який накладається арешт, а також той факт, що ОСОБА_3 не належав буд. АДРЕСА_1 . На час розгляду цієї справи в суді їй, як власнику буд. АДРЕСА_1 , не було відомо, що на її будинок накладено арешт.

У зв`язку з чим, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року, якою накладено арешт на буд. АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати без її участі та заяву задовольнити (а.с. 64).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення заяви, зазначає, що рішення по справі за її позовом до ОСОБА_3 виконано повністю (а.с. 65).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності сторін.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року задоволено вимогу ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 промислові гаражі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 7, 59).

На виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року, відділом державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (а.с. 19), що також підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 3192833 від 20.04.2005 року (а.с. 27).

Судом також встановлено, що заявник ОСОБА_1 є власником буд АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу жилого будинку та земельної ділянки, посвідченого 04.12.2001 року державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3863 (а.с. 50), що також підтверджується книгою № 10 на будинок від 28.02.2003 року (а.с 51-54), Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.07.2019 року № 173289753 (а.с. 55), від 23.02.2015 року № 34027309 (а.с. 56) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.07.2019 року № 174056460 (а.с. 57-58).

Згідно з довідкою - характеристикою на нерухоме майно від 29.07.2019 року № 39, виданою КП «Тернівське бюро технічної інвентаризації», Тернівська міська рада Дніпропетровської області є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 14.07.2004 року за рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпроптеровської області від 17.03.2004 року № 106 (а.с. 60).

Відповідно до довідки - характеристики на нерухоме майно від 29.07.2019 року № 40, виданої КП «Тернівське бюро технічної інвентаризації» будинок АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 04.12.2001 року та зареєстрованого за № 3863 (а.с. 61).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з п. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року помилково накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , власником якого з 04.12.2001 року є ОСОБА_1 , а також письмову заяву ОСОБА_2 , яка не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, та вказує, що рішення по справі за її позовом до ОСОБА_3 виконано повністю, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, яким накладено арешт на буд. АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2005 року по цивільній справі № 2/672-2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник