Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1533/11

провадження № 61-14382ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (далі - TOB «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі № 2-1533/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами від 21 квітня 2008 року № 15.22-28/08-СК та від 30 серпня 2008 року № 15.76-28/08-СК.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року заяву TOB «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 39579216, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» правонаступником TOB «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС у цивільній справі № 2-1533/2011 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 21 квітня 2008 року № 15.22-28/08-СК та від 30 серпня 2008 року № 15.76-28/08-СК.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року скасовано. Заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені задоволено. Замінено сторону, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» правонаступником ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 9579266 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2012 року уцивільній справі № 2-1533/2011 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 21 квітня 2008 року № 15.22-28/08-СК та від 30 серпня 2008 року № 15.76-28/08-СКв сумі 10 959 194,07 грн, судового збору в сумі 3 219 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

27 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року (повний текст якої складено 26 червня 2019 року), в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення заяви ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у задоволенні його заяви про заміну сторони (стягувача) за договором про відступлення права вимоги від 25 червня 2018 року № 250618ш і стягнути з ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В. В. в касаційній скарзі зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року був складений 27 червня 2019 року, а вручений йому 16 липня 2019 року, на підтвердження чого додав копію оскаржуваної постанови з відміткою про отримання.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постановленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В. В. в касаційній скарзі зазначив клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, однак не навів жодних обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення і не надав відповідних доказів.

В задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не наведено підстав для зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, а також не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сунцову Володимиру Васильовичу строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 2-1533/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук