2-53/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участю секретаря судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Токмак заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-53/2010 Старобешевського районного суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-53/2010 Старобешевського районного суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заяву обґрунтовує наступним.

18 липня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», (відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено назву відкрите акціонерне товариство на публічне акціонерне товариство, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 р. № 502 із внесенням змін до установчих документів 07.06.2011 р.) (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник/Відповідач) було укладено Договір про іпотечний кредит № 192/557 (далі - Договір). Відповідно до Договору Позичальнику було надано кредит в розмірі 175 000,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.), зі сплато 23 % річних строком на 240 місяці.

Відповідач обов`язки виконував не належним чином, тому АТ «Ощадбанк» звернувся до Старобешевського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 197 404,67 грн. (сто дев`яносто сім тисяч чотириста чотири грн. 67 коп.) з ОСОБА_1 .

Старобешевським районним судом Донецької області 18.03.2010 р. винесено рішення по справі № 2-53/2010 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

30.08.2010 року було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 заборгованість по договору про іпотечний кредит № 192/557 у розмірі 197 404,67 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 грн., а всього 199 134,67 грн., який 21.10.2010 року було пред`явлено до виконання у ДВС у Старобешевському районі Донецької області. Після чого проводилась спільна робота Банку та ВДВС.

У подальшому виконавчий лист перебував на виконанні у Шахтарському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запит до Шахтарського міськрайонного ВДВС ГТУЮ, який на даний час знаходиться у м. Маріуполі, про стан виконавчого провадження. У відповідь у якій повідомлялось що виконавчий лист не перебуває на виконанні.

На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Старобешевського районного суду Донецької області від 18.03.2010 р. про стягнення заборгованості з відповідача. Просить відновити рішення Старобешевського районного суду Донецької області по справі № 2-53/2010. Зазначені документи необхідні для того, щоб у подальшому звернутись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить суд розглянути справу за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України викликався у судові засідання на 03.06.2019 року, 25.07.2019 року та 02.08.2019 через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Після оприлюднення оголошень про його виклик у судові засідання боржник в суд не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

З зазначених підстав суд розглядає заяву у відсутність учасників справи за наявних у справі доказів за правилами ч.3 ст.493 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Старобешівського районного суду Запорізької області від 18.03.2010 року, з якого вбачається, що позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373 м. Харцизьк вул. Пролетарська, 39 п/р 29090009 в філії Харцизьке відділення 5373 ВАТ «Ощадбанк» код банку 335151 код ЕДРПОУ 02789500 заборгованість по договору про іпотечний кредит №192/557 у розмірі 197,404 гривні 67 копійок, судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень, всього 199,134 гривні 67 копійок.

30.08.2010 року було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 заборгованість по договору про іпотечний кредит № 192/557 у розмірі 197 404,67 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 грн., а всього 199 134,67 грн., який 21.10.2010 року було пред`явлено до виконання у ДВС у Старобешевському районі Донецької області. Після чого проводилась спільна робота Банку та ВДВС.

У подальшому виконавчий лист перебував на виконанні у Шахтарському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запит до Шахтарського міськрайонного ВДВС ГТУЮ, який на даний час знаходиться у м. Маріуполі, про стан виконавчого провадження. У відповідь у якій повідомлялось що виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Згідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані документи є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-53/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом №192/557 у розмірі 197,404 гривні 67 копійок, судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень, всього 199,134 гривні 67 копійок.

Керуючись ст.ст. 263-265, 273, 354, 355, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-53/2010 Старобешевського районного суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-53/2010 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 заборгованість по договору про іпотечний кредит № 192/557 у розмірі 197 404,67 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 грн., а всього 199 134,67 грн., у частині відновлення рішення Старобешевського районного суду Донецької області від 18 березня 2010 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається через Токмацький районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: