overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/642/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2019 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кодрян Л.І.

В провадження судді Семенової Н.М. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України,на підставі Розпорядження від 05.06.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з тимчасовим переведенням судді Кодрян Л.І., шляхом відрядження на роботу на посаді судді до Шевченківського районного суду м. Чернівці для здійснення провосуддя строком на один рік, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 р. №1443/0/15-19.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року матеріали подання передані визначеному головуючому судді Семеновій Н.М.

За таких обставин, суддя дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.258 ЦПК України,п.п.15.2Перехідних положень ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадження судді Кодрян Л.І. до свого провадження.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні на 09-00 год. 21.06.2019 р. без виклику сторін.

Повідомити про розгляд справи осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Н. М. Семенова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6070/19 Справа № 206/6651/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 361/3882/19
Провадження № 2/361/2590/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 вересня 2019 року 10 год. 20хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 462/2690/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ „ПРИВАТБАНК у квітні 2019 року звернувся з позовом у суд про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.06.2010року у розмірі 10187,95 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Франківського району м.Львова.

Згідно даних відділу АДР ГУДМС України у Львівській області, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації за вказаним місцем проживання 18.05.2018 року, вибула у м.Київ.

Згідно даних Упраління ДМС України у Київській області, ОСОБА_1 не числиться зареєстрованою у Київській області.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу слід передати на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 633/162/19
провадження № 2/633/77/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2019 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області « Про передачу земельної ділянки у власність» від 04.05.2016 № 3604-СГ.

Скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29884938 від 03.06.2016.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ( код ЄДРПОУ - 39792822) земельну ділянку площею 7,2251 га ( кадастровий номер НОМЕР_1 ).

Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187,190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 червня 2019 року на 14годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам подати в строк до 26.06.2019 р. відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
№ провадження 2/738/282/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 червня 2019 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 ;

вимоги позивача: про розірвання шлюбу;

учасники справи

позивач: ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2. Позивач вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті. Власних клопотань не заявив.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, надала заяву про проведення розгляд справи без її участі

3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Менського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Сіверський Шлях, б. 146, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Провадження № 2/761/2710/2019
УХВАЛА

07 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 11 лютого 2019 року, постановленій у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 01.11.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 11.02.2019 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Однак, у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено дату та час судового розгляду «06 серпня 2019 року о 11 годині 00 хвилин» замість «02 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в тексті ухвали від 11.02.2019 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «06 серпня 2019 року о 11 годині 00 хвилин» вказати правильні «02 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 11 лютого 2019 року, постановленої у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «06 серпня 2019 року о 11 годині 00 хвилин» вказати правильні «02 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зверну(в)лася ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивачки, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно дост. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб;

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г.Кучина
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/457/19
У Х В А Л А

"15" липня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 червня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 29.07.2019 о 10:00. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/503/19
Провадження № 2-о/376/17/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області області в складі:

головуючого судді: Коваленка О.М.,

присяжних: Маличенко О.В., Лупула В.І.,

при секретарі: Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею - задоволити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с . Кривошиїнці Сквирського району Київської області - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії судового рішення два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 478/578/19 Провадження № 2-о/478/21/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа відділ опіки і піклування Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175, 300 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення її опікуном над недієздатною фізичною особою, а також доказів того, що вона зверталась з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа відділ опіки і піклування Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.05.2019 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.05.2019 року по 07.06.2019 року включно. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Станом на 08.06.2019 року вимоги зазначені в ухвалі суду від 16.04.2019 року не виконано, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа відділ опіки і піклування Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: