ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-2587/11

провадження № 22-ц/4809/824/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2019 року, у складі головуючого судді Панфілової А.В., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» (далі ПАТ «ІмексБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2011 року (справа №2-2587/11) стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «ІмексБанк» заборгованість за кредитним договором № 04-10-678 від 16.11.2007 року в розмірі - 120521, 28 грн., заборгованості по відсотках в розмірі - 63849, 48 грн., пеню в розмірі - 15102, 67 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

З моменту запровадження тимчасової адміністрації в AT «ІмексБанк» почалися процеси оптимізації, систематизації та консолідації, в тому числі всієї юридичної документації, а з 19.03.2015 року було призупинено діяльність відділень AT «ІмексБанк», в тому числі відділення №304 AT «ІмексБанк» у м. Кіровоград, після чого розпочався процес формування документів для передачі на зберігання до архіву банку, подальшому зазначене відділення було закрите, а документи з відділення переміщено до архіву Банку. В ході систематизації банківських справ було виявлено, що оригінал чи копія виконавчого листа про стягнення заборгованості відсутні в матеріалах кредитної справи, а тому з метою з`ясування місця знаходження виконавчого документа, AT «ІмексБанк», направило до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області клопотання про надання інформації щодо наявності оригіналу виконавчого листа та виконавчого провадження.

Вказує, що з відповіді Подільського ВДВС міста Кропивницький від 08.08.2018 заявнику стало відомо, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «ІмексБанк» не перебуває на виконанні.

Заявник стверджує, що станом на 17.12.2018 року оригінал виконавчого листа про примусове виконання судового рішення в AT «ІмексБанк» та в органах ДВС відсутній, що є підтвердженням його втрати.

Посилається на Закон України «Про виконавче провадження», що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки, строк його повторного пред`явлення закінчився, а тому, AT «ІмексБанк» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що позбавляє можливості пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, але не може бути виконане з підстав спливу строку в межах якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання та факту втрати оригіналу самого виконавчого документа AT «ІмексБанк» просило:

поновити AT «ІмексБанк» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 08.12.201 року у справі №2-2587/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ІмексБанк» заборгованості за кредитним договором № 04-10-678 від 16.11.2007 року та судові витрати у справі;

видати AT «ІмексБанк» дублікат виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 08.12.201 року у справі №2-2587/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ІмексБанк» заборгованості за кредитним договором № 04-10-678 від 16.11.2007 року та судові витрати у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви AT «ІмексБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду AT «ІмексБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову про задоволення заяви. Вказує, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і без врахування усіх обставин .

В обгрунтування скарги вказувало, що рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 набрало законної сили, але не може бути виконане з підстав спливу строку в межах якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання та факту втрати виконавчого документа, проте AT «ІмексБанк» зацікавлене у стягненні заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Щодо поважності втрати виконавчого документу та пропуску строку для його пред`явлення заявник посилався на те, що AT «ІмексБанк» перебуває у стані припинення і у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви AT «ІмексБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення суд першої інстанції послався на те, що виконавчі листи отримані в 2011 році, а поважних причини непред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено і не надано жодного доказу на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчого листа до виконання та для видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та досліджено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2011 року, яким стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь AT «ІмексБанк» заборгованість за кредитним договором № 04-10-678 від 16.11.2007 року у розмірі - 120521, 28 грн., заборгованість по відсотках у розмірі - 63849, 48 грн., пеня в розмірі - 15102, 67 грн., а також даним рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат, яке набрало законної сили.

18.12.2011 року представник AT «ІмексБанк» отримав копію вказаного рішення та виконавчі листи по ньому.

Даний факт, про отримання виконавчих листів, не заперечується представником AT «ІмексБанк».

Звертаючись із заявою до суду першої інстанції представник заявника посилався на призупинення діяльності відділень AT «ІмексБанк» з 19.03.2015 року, згідно наказу №89-в від 19.03.2015 року і саме в цей час було виявлено, що оригінал чи копія виконавчого листа відсутні у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 .

Тобто, з березня 2015 року представникам AT «ІмексБанк» було відомо про відсутність виконавчого документу у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 .

З метою з`ясування місця знаходження виконавчого документа, AT «ІмексБанк» направило до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області клопотання про надання інформації щодо наявності оригіналу виконавчого листа та виконавчого провадження.

З відповіді Подільського ВДВС міста Кропивницький за вих. №23904/13.20-28/3 від 08.08.2018 вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «ІмексБанк» на виконання до відділу не надходив.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що оригінал виконавчого листа виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ІмексБанк» заборгованості за кредитним договором № 04-10-678 від 16.11.2007 року відсутній як у AT «ІмексБанк» так і в органах ДВС, тобто підтверджено факт втрати даного виконавчого листа.

Оскільки виконавчий лист був отриманий в 2011 році, а поважність непред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтовується лише з 2015 року, з моменту припинення діяльності відділень AT «ІмексБанк», а доказів на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчого листа до виконання після отримання його в 2011 році заявником не надано.

Таким чином, заявником з дня отримання виконавчого листа і до дня виявлення його відсутності в матеріалах кредитної справи пройшло чотири роки.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (стаття 12).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено .

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що чинним законодавством визначено чіткі строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а стягувач має проявляти свій інтерес та вживати заходи по контролю за виконанням судового рішення, а в даному випадку стягувач не скористався своїм правом своєчасного звернення за примусовим виконанням судового рішення.

Висновок суду першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення є обгрунтованим, з яким погоджується і колегія суддів.

Таким чином, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

10.06.21019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник