overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8101/17
Провадження №: 2/752/536/19
За правилами ч. 1 ст. 268 ЦПК України, судом проголошується вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

повний текст судового рішення буде складено на 19 серпня 2019 року,

- суд,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуваанні частиною житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
"07" серпня 2019 р. Справа № 363/2140/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ТОВ «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 06 серпня 2019 року в зазначеному стягувачем місці проживання ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак остання знята з реєстрації 31 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 201/5005/19
Провадження № 2/201/2320/2019
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності.

01 серпня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів задоволено. На підставі вказаного рішення Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист №707/2644/18.

Вказаний виконавчий лист повернено Черкаському районному суду Черкаської області без прийняття до виконання повідомленням від 11.06.2019 року на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ч.1 п.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: некоректно зазначена дата видачі виконавчого документа, а саме 28.08.2019 року.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №707/2644/18 (провадження №2/707/370/19), виданого Черкаським районним судом Черкаської області на підставі заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року помилково зазначено у даті видачі виконавчого листа місяць «серпень», тоді як вірним є «травень», що підтверджується даними матеріалів справи та помилково зазначено найменування стягувача «Державна судова адміністрація України», тоді як вірним є «Держава».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказані описки у виконавчому листі необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у виконавчому листі №707/2644/18 (провадження №2/707/370/19), виданого Черкаським районним судом Черкаської області на підставі заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів вказавши правильно місяць видачі виконавчого листа «травень» та повне найменування стягувача «Держава».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов
Справа №303/3335/19 2/303/1381/19
ряд. стат. звіту - 43
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 12.08.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 750/8323/19
Провадження № 2-н/750/1132/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 30.04.2019 в сумі 18 139 грн. 64 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); втрати від інфляційних процесів у сумі 694 грн. 77 коп. (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671); три відсотки річних у сумі 650 грн. 78 коп. (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 192 грн. 10 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 226/2210/19
Справа 226/2210/19
Провадження № 2/226/680/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 серпня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадження Димитровського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у межах якої позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування доказів у відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, а саме дані про час реєстрації відповідача у належній їй квартирі, дані про зняття його з реєстрації та відомості про місце реєстрації відповідача у даний час.

Суд, керуючись частинами першою і третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати докази у відповідних установах та організаціях, щодо отримання яких у позивача є складнощі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати відділ ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради надати Димитровському міському суду Донецької області відомості щодо періоду реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою з посиланням на підставу такого зняття та відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 на даний час (за наявності).

Витребувані судом докази зобов`язаним юридичним особам надати суду у строк до 22 серпня 2019 року.

Роз`яснити особам, яким доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену статтями 146, 148 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 583/3199/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/3199/19 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2013 зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, виникають сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в зв`язку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 08 год. 21 серпня 2019 року взалі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 21 серпня 2019 року дляподання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року заяву ПАТ «КБ «Експобанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 18 листопада 2019 року боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених статтею 294 ЦПК України 2004 року, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду, втім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали 17 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява боржника про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн та уточненою редакцією апеляційної скарги.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто,скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 8 січня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 277/833/18
Номер рядка звіту 54
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря судових засідань Лук`янчук Т. В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Якимчука В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за кожен місяць прострочки невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати її частини у зв`язку із затримкою її виплати

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за кожен місяць прострочки невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати її частини у зв`язку із затримкою її виплати задовольнити частково.

Стягнути з Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 30 316 (тридцять тисяч триста шістнадцять) грн. 70 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 30 грн. 89 коп. компенсації за відрив від звичайних занять.

Стягнути з Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду або через Ємільчинський районний суд Житомирської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Барашівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області: 11255, Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с. Бараші, вул. Героїв Майдану, 10, .

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж десяти днів.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський