печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар Бондаренко О.В.,

справа № 757/66844/17-ц

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач: Комунальний заклад «Центр художньої та технічної творчості «Печерськ»

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад «Центр художньої та технічної творчості «Печерськ» про відновлення незаконно змінених істотних умов праці та скасування наказу про винесення догани, стягнення моральної шкоди,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: Закірова Катерина Маратівна .-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову просила визнати незаконною зміну істотних умов праці, визнати незаконним та скасувати наказ про винесення догани та стягнути з відповідача моральну шкоду.

В обґрунтування позову зазначила, що вона з 02.11.2015 року працювала у відповідача на посаді керівника художнього колективу «Арабеск».

Починаючи з 04.09.2017 року її не було допущено до робочого місця, в зв`язку з чим вона звернулась із доповідною запискою до директора КЗ «ЦХТТ «Печерськ», яка в свою чергу проігнорувала її звернення.

Після тривалих переговорів по врегулюванню трудового конфлікту, директор закладу погодилась допустити її до робочого місця, при цьому порадила оформити «лікарняний» з метою виправдання її тривалої відсутності на робочому місці.

Після отримання листка непрацездатності, директор закладу просто звільнила її з посади, посилаючись на факт невідповідності цього документу вимогам законодавства.

З 01.09.2017 року по 23.10.2017 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні в приватній клініці «Медіком», що підтверджується листком непрацездатності №284 серії АДА №910416 .

Зазначила, що коли вона 24.10.2017 року стала до роботи, дізналась що їй в порушення трудового законодавства було змінено істотні умови праці, зокрема змінено графік занять.

Вважає, що неправомірними діями директора були порушені її трудові права та нанесено моральну шкоду, яку вона оцінює в 5 000 грн.

10.11.2017 року відкрито провадження у справі.

05.12.2017 року від відповідача надійшли заперечення на позов.

07.02.2018 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (а.с. 53-56).

19.03.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов (з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову) (а.с. 68-72), в якому відповідач, зокрема, зазначив, що проти позову заперечує. Щодо п. 2 позовних вимог (зі змінами) в частині зміни позивачу істотних умов праці (зміна розкладу занять) зауважує, що розклад занять творчих колективів клубних закладів є внутрішнім документом, який складається на початок учбово-творчого року адміністрацією закладу з метою раціонального розподілення репетиційних приміщень між самодіяльними колективами протягом робочого тижня/дня. Центр «Печерськ» працює згідно з правилами внутрішнього розпорядку, 7 днів на тиждень, з 09 по 22 години, в цьому проміжку часу і проводяться заняття гуртків. При складанні розпису занять береться до уваги думка керівника аматорських гуртків, час потрібний учням для оволодіння тим чи іншим жанром мистецтва, в залежності від поставлених задач, рівня фізичної та творчої підготовки учнів, вік учнів, підготовка до концертних та конкурсних програм.

Позивачу з листопада 2017 року були виділені ранкові години для репетицій у вже існуючому розкладі занять. Згодом, у 2016-2017 р.р. за її проханням їй було виділено ще й вечірні години.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці з 01.09.2017 р., адміністрація закладу не мала можливості скласти розклад занять для неї, а тому він залишився неузгодженим.

Крім того, відповідач зауважив, що наказом №83-к від 17.11.2017 року позивача звільнено з роботи за прогул, а тому предмет спору в частині зміни істотних умов праці для позивача, відсутній.

Заперечив відповідач також вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування наказу №73-к від 13.10.2017 року про оголошення догани з наступних підстав.

03.10.2017 року до директора ЦХТГ «Печерськ» звернулась із доповідною запискою заступник директора з приводу систематичної відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, та поставила питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. 05.10.2017 року на адресу позивача було направлено лист, який остання отримала наступного дня, з вимогою пояснити причину відсутності на робочому місці та негайно вийти на роботу, та на який ніяк не відреагувала, тому вже 13.10.2017 року адміністрацією закладу складено відповідний акт та наказом № 73-к притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогул без поважних причин в період з 01.09.2017 р. по 13.10.2017 р.

25.10.2017 р. позивач надала листок непрацездатності, відповідно до якого вона перебувала на амбулаторному лікуванні в приватній клініці «Медіком» в період з 01.09.2017 р. по 23.09.2017 р.

Згодом з`ясувалось, що листок непрацездатності не відповідає вимогам законодавства, а тому поважність причин відсутності позивача на робочому місці не підтверджена.

Відповідно відповідач заперечував проти позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, у задоволені просив відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вислухавши учасників справи, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 02.11.2015 року працювала на посаді керівником хореографічного колективу «Арабеск» Комунального підприємства «Центр художньої творчості «Печерськ». Вказана обставина встановлена в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року у справі № 757/75406/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр художньої та технічної творчості «Печерськ», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді інших справ.

Наказом №73-к від 13.10.2017 р. позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 147 КЗпП України за прогул з 01.09.2017 року по 13.10.2017 року (а.с.9). Дана обставина також встановлена в рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/75406/17-ц.

Зазначеним рішенням суду також встановлено, що в пояснювальній записці ОСОБА_1 від 25.10.2017 року на ім`я директора Центру «Печерськ» Андраш .І. , причиною відсутності на роботі в період з 01.09.2017 року по 23.10.2017 року названо захворювання та амбулаторне лікування, що підтверджується листком непрацездатності № 284 серії АДА №910416 , виданий ПП «Медіком».

Наданий лікарняний лист був досліджений в судовому засіданні (при розгляді справи 757/75406/17) та розглянутий комісією соціального страхування Центру і визнаний останньою таким, що має ознаки фальсифікації. Адміністрацією Центру та Головою комісії соціального страхування були надані запити до ПП «Клініка Медіком» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві щодо дійсності листка непрацездатності № 284 серії АДА № 910416 , і встановлено, що ОСОБА_1 за наданням медичної допомоги за спірний період не зверталась, і клінікою такий лист не видавався.

Отже розглядом справи №757/75406/17 судом було встановлено, що позивачем на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці в період з 01.09.2017 р. по 13.10.2017 р. надано лікарняний лист № 284 серії АДА № 910416 , однак в листах ПП «Клініка Медіком» від 01.11.2017 року №348 та Фонду соціального страхування від 03.11.2017 р. № 1940-04 вказано, що ОСОБА_1 за наданням медичної допомоги не зверталась, а клінікою листок непрацездатності не видавався.

Отже ОСОБА_1 не надано належних та обґрунтованих доказів тому, що вона була відсутня на робочому місці в період з 01.09.2017 р. по 13.10.2017 року з поважних причин, отже визнавати наказ №73-к від 13.10.2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконним підстав немає.

Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконним зміну умов праці, зокрема, переведення позивача на інший режим роботи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Позивачем не надано доказів тому, що на підприємстві мали місце зміни в організації виробництва і праці у зв`язку з чим би змінились істотні умови праці для позивача.

Із відзиву відповідача вбачається, що розклад занять творчих колективів клубних закладів є внутрішнім документом, який складається на початок учбово-творчого року адміністрацією закладу з метою раціонального розподілення репетиційних приміщень між самодіяльними колективами протягом робочого тижня/дня (а.с.76-81).

Отже вбачається, що розклад занять за бажанням або за необхідністю може бути змінено, а тому не підпадає під визначення «зміна істотних умов праці».

Крім того, із наказу №83-к від 17.11.2017 року (а.с. 25) вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з посади керівника хореографічної студії «Арабеск» за прогул без поважних причин (в період з 14.10.2017 р. по 23.10.2017 року) за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року у справі 757/75406/17 підтверджено правомірність наказу №83-к.

Отже підстав задовольняти позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині позову також відсутні.

Відповідно позовна вимога про відшкодування моральної шкоди залишається без задоволення, оскільки є похідною від інших вимог позивача.

Розподіл судових витрат між сторонами регулюється ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, ст. 32 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр художньої та технічної творчості «Печерськ» про відновлення незаконно змінених істотних умов праці та скасування наказу № 73-к від 13.10.2017 року про винесення догани, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Матійчук