Постанова

Іменем України

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 668/14270/15-ц

провадження № 61-26866св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року в складі судді Гаврилова Д. В. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 07 червня 2017 року, в складі колегії суддів: Вейтас І. В.,Воронцової Л. П., Колісніченка А. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (далі - ДП «Херсонський морський торговельний порт») про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, зобов`язання до укладення трудового договору, відшкодування втрати заробітної плати.

Свої вимоги мотивував тим, що з лютого 2000 року він працював на посаді стивідора у ДП «Херсонський морський торговельний порт».

01 листопада 2010 року у зв`язку з хворобою та отриманням статусу інваліда ІІІ групи він був переведений на посаду підсобного працівника.

Після зняття інвалідності у січні 2015 року він неодноразово був тимчасово переведений на посаду стивідора на період планової відпустки інших працівників.

15 жовтня 2015 року він з письмовою заявою звернувся до відповідача про переведення його на посаду стивідора. Ця заява була зареєстрована лише 19 жовтня 2015 року й залишена без відповіді.

Зазначав, що він протягом десяти років виконував роботу стивідора, має вищу освіту та відзнаки за трудові досягнення, тому вказані дії відповідача є незаконними.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати відмову відповідача у переведенні його на посаду стивідора незаконною, зобов`язати ДП «Херсонський морський торговельний порт» перевести його на вищевказану посаду, стягнути з відповідача на його користь 8 094,00 грн на відшкодування втрати заробітної плати.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня

2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 03 березня 2016 року залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що ті обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, оскільки за своєю природою є новими доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнення її доводів та викладу позиції інших учасників справи

У червні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, проситьскасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що наказом ДП «Херсонський морський торгівельний порт» від 29 квітня 2016 року № 131-к на посаду старшого стивідора переведено ОСОБА_2 і зазначена обставина є нововиявленою, оскільки про неї йому стало відомо 21 червня 2016 року.

Вважає, що відповідач в разі наявності вакансії стивідора мав перевести його на вказану посаду.

У жовтні 2017 року ДП «Херсонський морський торгівельний порт» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а тому підстав для їх скасування немає.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Нововиявлені обставини - це факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК 2004 року свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи досліджувались обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, ім надавалась відповідна оцінка при прийнятті рішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Встановивши, що наведені ОСОБА_1 обставини, на підставі яких він просив переглянути рішення суду, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, суди зробили обґрунтований висновок про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2016 року без задоволення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені ухвали постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат