Справа № 712/1852/19
Провадження № 2/712/1175/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Манзар Т.В.

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповдіача ОСОБА_3 - адвоката Лінника М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання відповідачів про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності, про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) про розподіл майна, про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності, про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Соснівського райнного суду м.Черкаси від 18.02.2019 відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_3 в клопотанні від 30.05.2019, скерованому на адресу суду, просить призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про надання можливих варіантів реального поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до часток в домоволодінні з виділенням ОСОБА_3 в рахунок її частки 11/120 окрему кімнату літ.2-3 прибудови А1-1 з вирахуванням компенсації за збільшення частки. Крім того, розглянути варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою в домоволодінні по АДРЕСА_1 між співвласника відповідно до варіанту, розробленому ТОВ «Черкаським міський земельно-кадастровий центр» 28.02.2011. Інші відповідачі вказане клопотання підтримали.

У судовму засіданні відповідачі та адвокат Лінник М.С. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Позивач та адвокат Манзар Т.В. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що запропоноване на вирішення експерту питання виходить за межі заявлених позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідвиши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ст 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, аналізуючи заявлені позвні вимоги, а також клопотання відповдіачки ОСОБА_3 , суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання та призначення комплекснї судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта Оніщенко Н.С. № 13/18-БТ,ЗТ від 17.12.2018 щодо предмету спору, експерт був допитаний в судовому засіданні та надав відповіді на всі питання учасників процесу щодо її висновку та технічно можливих варіантів поділу спірного будинковолодіння. Відповідачкою ОСОБА_3 будь-яких позовних вимог не заявлено. Питання, яке запропоновано на вирішення експерта, виходить за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення комплекснї судової будівельно-технічної експертизи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення комплекснї судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник