Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1805/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Хоменка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/1805/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2019 року Вдовиченко Т.М. , постановлену в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути з відповідача кредитну заборгованість у сумі 11 650,97 грн. та вирішити питання судових витрат. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 23 листопада 2007 року підписала заяву №б/н, згідно з якою отримала кредит в розмірі 2 070 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 18 лютого 2019 року відповідач кредитні кошти не повернула та проценти за користування коштами не сплатила, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, яка складається із: 1 244,22 грн. - за тілом кредиту, 2 198,63 грн. - за процентами за користування кредитом, 5 677,12 грн. - пені за прострочення зобов`язання, 1 500 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. фіксованої частини штрафу та 531 грн. процентної складової штрафу.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто АТ КБ «ПриватБанк» на підставі частини третьої ст.185 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач у встановлений судом строк у повному обсязі виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 26 березня 2019 року, якою позов банка було залишено без руху, а саме: надав пояснення, копію анкети-заяви та виписку з особового рахунку. Незважаючи на усунення недоліків, суддя суду першої інстанції повернула банку позовну заяву, вдавшись на стадії відкриття провадження у справі до оцінки доказів щодо обґрунтованості розрахунку, що є неприпустимим, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, чим перешкодила доступу до суду. Неподання доказів не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи банку позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суддя суду першої інстанції виходила із того, що позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки у повному обсязі не виправив, оскільки не надав обґрунтований розрахунок заборгованості, а натомість надіслав виписку з особового рахунку, яка не може замінити розрахунок заборгованості, що стягується.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком судді суду першої інстанції, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до частини першої ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (перше речення частини другої ст.185 ЦПК України).

Згідно з частиною другою ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді суду першої інстанції від 26 березня 2019 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості була залишена без руху з посиланням на те, що вона не містить обґрунтованого розрахунку сум, які просить стягнути банк та долучена копія заяви клієнта є неякісною, що позбавляє можливості ознайомитися з її змістом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви отримана банком 05 квітня 2019 року (а.с.13).

На виконання вимог цієї ухвали вже 12 квітня 2019 року, тобто упродовж десяти днів з дня її отримання, позивачем на адресу суду першої інстанції направлена заява з додатками, серед яких копія анкети та виписка з особового рахунку відповідача (а.с.14-17). У заяві позивач зазначає, що надає копію анкети максимальної якості та пояснив, що розрахунки заборгованості за договорами формуються шляхом складання їх через програмний комплекс банку, який оновлений, і саме тому до позовної заяви доданий розрахунок, який складається з двох частин: перша частина - стисла та відображає рух коштів до моменту оновлення форми розрахунку, а друга частина - формується з моменту оновлення форми розрахунку та має низку переваг (поділ складової заборгованості в залежності від процентної ставки, яка діяла на момент використання коштів; детальне відображення порядку нарахування процентів; розмір мінімальної щомісячної суми внеску для погашення заборгованості тощо). Для підтвердження обставин отримання відповідачем кредитних коштів, нарахування та погашення складових заборгованості направлено виписку з особового рахунку відповідача.

Отже, позивач усунув недоліки у строк, встановлений судом, у спосіб, який йому доступний. Натомість провадження у справі не було відкрито, а позовна заява з надуманих міркувань була визнана неподаною та повернута банку, що перешкодило останньому в доступі до суду, хоча за практикою ЄСПЛ перешкоди не повинні бути настільки формалізованими, щоб перешкодити у реалізації суті самого права. Окрім того, на стадії відкриття провадження у справі достатньо викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Докази можуть подаватися в залежності від того, чи визнають обставини учасники справи. Отже, після відкриття провадження у справі подання доказів не забороняється на інших стадіях цивільного процесу. Оцінка доказів надається судом після відкриття провадження у справі під час її розгляду та від оцінки наданих у подальшому сторонами доказів залежить, чи підлягає позов задоволенню або ні. Поняття обґрунтованого розрахунку залежить від категорії справи та встановлених у ній обставин, а тому відкриття провадження у справі не повинно безпосередньо залежати від подання доказів на стадії звернення до суду із позовною заявою.

Порушення норм процесуального права призвело до помилкового повернення позивачу позовної заяви, а тому ухвала судді суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа - направленню до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тобто за приписами ст.379 ЦПК України - для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 05 серпня 2019 року