ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1806/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бондаревської С.М., Бутенко С.Б.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в складі судді Куцин В.М. від 03 травня 2019 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про припинення поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

Ухвалою від 24 січня 2014 року відкрито провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 травня 2019 року закрито провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки №22.94/08-ДПЗ від 04.07.2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДПЗ від 04.07.2008 року, розірвання зазначених договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, визнання недійсним кредитного договору №22.92/08-КЛ від 04.07.2008 року, визнання недійсним Договору наступної іпотеки №22.92/08-ДІ від 04.07.2008 року, застосування наслідків недійсності кредитного договору №22.92/08-КЛ від 04.07.2008 року.

Судове рішення вмотивоване тим, внаслідок смерті позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яким пред`явлені вимоги про визнання недійсним договору поруки, укладеного між останнім та ПАТ «ВТБ Банк», а також інші похідні вимоги, які є предметом спору, провадження у справі за його вимогами підлягає закриттю з огляду на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

Доводи скарг обґрунтовані тим, що формулювання про закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 фактично може стати черговою підставою для звернення відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до державних реєстраторів з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які накладені в межах розгляду цієї справи, а відтак предмет спору - нежитлове приміщення площею 269,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 буде позбавлений заходів забезпечення позову ще до завершення розгляду самої справи в суді в частині пред`явлених зустрічних вимог.

При цьому, апелянти наголошують на невірному формулюванні резолютивної частини ухвали місцевого суду, вважаючи, що вона не відповідає рухові справи, оскільки фактично відбулося закриття провадження лише в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , а не цілком всієї справи.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг приходить до висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 липня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22.94/08-КЛ, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 1650000грн, на строк до 3 липня 2018 року.

4 липня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №22.94/08-ДПЗ з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальником ОСОБА_1 .

В цей же день між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Пермус» (правонаступник МП «Мрія» укладено договір іпотеки №22.94/08-ДІ, предметом якого є нерухоме майно нежитлове приміщення площею 269,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В жовтні 2013 року з зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору №22.94/08-КЛ від 4 липня 2008 року та визнання недійсним та розірвання договору наступної іпотеки №22.94/08-ДІ від 4 липня 2008 року звернулася ОСОБА_1 .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року відкрито провадження по зустрічній позовній заяві та прийнято її до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , МП «Мрія» про стягнення заборгованості.

21 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ ВТБ Банк про припинення поруки за договором поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року, розірвання договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року, яка ухвалою суду від 24 січня 2014 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 24 січня 2014 року відкрито провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

16 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про зміну предмету позову, в якій заявив вимоги про визнання недійсним кредитного договору, припинення договору поруки, з огляду на те, що він як поручитель відповідає за зобов`язаннями перед кредитором за кредитним договором укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №386 від 7 вересня 2018 року.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва у зв`язку зі смертю поручителя, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком місцевого суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 607 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У пункті 33 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Таким чином, смерть поручителя припиняє зобов`язання за договором поруки, про що правильно зазначив місцевий суд.

Погоджуючись з правильністю вирішення питання про наявність підстав для закриття провадження за зустрічними вимогами позивача ОСОБА_3 , колегія суддів не може погодитись з формулюванням резолютивної частини оскаржуваної ухвали, яка не ґрунтується на приписах ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 24 січня 2014 року відкрито провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

На той час, справа розглядалась за первісним позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , МП «Мрія» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та визнання недійсним та розірвання договору наступної іпотеки.

Таким чином, в межах однієї цивільної справи розглядались як первісні, так і зустрічні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , об`єднання яких в одне цивільне провадження здійснено судом за правилами ст.ст. 123, 126 ЦПК України, в редакції 2004 року.

Після вирішення питання про закриття провадження по справі в частині первісних позовних вимог, справа продовжувала перебувати на розгляді по суті, мала один номер провадження та складалась з зустрічних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та зустрічних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки,

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року було вирішено питання про відкриття провадження не по справі, а лише в частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», то і закриття провадження внаслідок смерті останнього має бути лише в частині його зустрічних позовних вимог.

Між тим, резолютивна частина ухвали суду першої інстанції не містить посилань на те, що суд закриває провадження саме в частині зустрічних позовних вимог одного із позивачів, натомість зазначено, що закривається провадження по справі в цій частині.

Вказане формулювання є не зовсім коректним та неоднозначним, з огляду на те, що фактичний розгляд справи продовжується, призначається чергове судове засідання і спірні правовідносини між сторонами судом іще не вирішені і спір продовжує тривати.

За вказаних обставин, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, шляхом внесення змін у викладення редакції резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 травня 2019 року змінити в резолютивній частині та викласти резолютивну частину наступним чином - «Закрити провадження по справі в частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки №22.94/08-ДПЗ від 04.07.2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДПЗ від 04.07.2008 року, розірвання зазначених договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, визнання недійсним кредитного договору №22.92/08-КЛ від 04.07.2008 року, визнання недійсним Договору наступної іпотеки №22.92/08-ДІ від 04.07.2008 року, застосування наслідків недійсності кредитного договору №22.92/08-КЛ від 04.07.2008 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 1 серпня 2019 року.

Судді : Обідіна О.І. Бондаревська С.М. Бутенко С.Б.