Номер провадження: 22-ц/813/4278/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. від 10.02.2015 року, реєстровий номер 3-232, укладеного із відповідачем .

23 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору.

В процесі розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка ОСОБА_2 померла, що підтверджуються витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян №5 від 05.01.2018 року( актовий запис №12735).

11 січня 2018 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі зупинено до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 Витребувано з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з урахуванням доступу до спадкового реєстру матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

24 вересня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, після встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

29 листопада 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено ОСОБА_4 , що вона користується правами та обов`язками позивача, визначеними статтею 49 ЦПК України.

13 лютого 2019 року не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, навіть якщо згідно заповіту, складеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , останній було заповідано спірну квартиру, їй не перейшли інші права та обов`язки, що належали спадкодавцеві, зокрема, щодо участі у справі про розірвання договору довічного утримання. При отриманні судом двох заяв від різних осіб про здійснення заміни позивача правонаступником, судом не з`ясовано всі обставини правонаступництва, не надано можливості апелянту ознайомитись з матеріалами справи та розглянуто клопотання ОСОБА_1 без його повідомлення, враховуючи лише думку ОСОБА_4 , що позбавило можливості заявника висловити свої заперечення. Тому апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про залучення правонаступника.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Інші представники заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи процесуальне рішення, яке оскаржується, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті позивача по справі - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому ОСОБА_4 звернулась з заявою про прийняття спадщини, а апелянту було відмовлено нотаріусом в оформленні прав, оскільки спадкоємцем було складено заповіт на користь ОСОБА_4 .

Апеляційний суд погоджується з такою позицію суду, та відхиляючи доводи апеляційної скарги зазначає наступне. Апелянт не є має права на обов`язкову частку, а заповіт не визнано недійсним на момент прийняття судом відповідного процесуального рішення. Його право на спадщину виникає тільки у разі відмови від спадщини або неприйняття спадщини протягом установленого законом строку, чого не мало місце в межах цієї справи. Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до ст.ст. 55 ЦПК України, 1223 ЦК України правильно прийняв відповідне процесуальне рішення. Доводи апеляційної скарги щодо незаконного невизначення статусу апелянта в якості іншого правонаступника не приймаються до уваги, оскільки питання про недопуск сторони як правонаступника самостійному дослідженню в апеляційному порядку не підлягає, про що вказувалось в ухвалі судді Дрішлюка А.І. від 04.03.2019 року про визнання неподаною та повернення апелянту ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року. Зокрема апелянту роз`яснювались положення ст. 353 ЦПК України, яка не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвал про відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступниками, а тому відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно посилання сторони на інші порушення норм процесуального права не впливають на оцінку процесуального рішення суду.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване процесуальне рішення суду першої інстанції без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про заміну сторони правонаступником залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

31.07.2019 року м. Одеса