overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1453/19
Провадження № 2/309/1101/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання: Попадинець Я. В.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче в судове засідання не з`явився. Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2019 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Справа №339/151/17
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати у ОСОБА_2 належний їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом автомобіль марки "Опель Астра ОТGF 69" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24 січня 2019 року заочне рішення від 16 червня 2017 року у вказаній справі скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

11 лютого 2019 року судом продовжено розгляду справи за новою процедурою за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено до підготовчого засідання.

09 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з"явилися і були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як представник позивача, так і представник відповідача подали клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зайнятістю в іншому судовому засіданні та участю в слідчих діях( том. 2 а.с.21-22).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд спрви в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача, які повідомили про причини неявки, визнані судом поважними.

Керуючись ст.223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володінняна 27 вересня 2019 року на 10 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 211/4579/19
Провадження № 2/211/1962/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглядаючи в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.07.2019 року по день винесення судового рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутній розрахунок позивача, з значенням суми, щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.07.2019 року по день винесення судового рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2776/18 Номер провадження 22-ц/814/1619/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року м. Херсон

справа № 766/6725/18

провадження № 22-ц/819/998/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Пацалова Тамара Валеріївна, наухвалу Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Дорошинської В.Е. від 19 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Антонівська селищна рада м. Херсона, про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Антонівська селищна рада м. Херсона, про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 19 березня 2019 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна
Провадження № 2-н/229/585/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

07 червня 2019 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення з за період з 01 червня 2016 року по 30 квітня 2019 року у загальному розмірі 18841,78 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 18 липня 2019 року №16/2927/13/01, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1 .

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_2 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354,ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 686/1038/19
Провадження № 2/686/1851/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: прокурора - Кушніра Д.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребовування земельних ділянок,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 10.05.2017р. №22-8660-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельні ділянки загальною площею 2га, кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( , 29016, м.Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , жителя: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_5 , жительки: АДРЕСА_2 ) на користь прокуратури Хмельницької області (, рахунок 2814 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 5286 грн. в рівних частинах, з кожного по 1762грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 297/1125/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гецко Ю. Ю., з участю секретаря Михайліченко І. А., розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просять ухвалити рішення, яким їх шлюб розірвати.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 29.07.2019 року в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 14:00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Номер провадження 2-о/754/354/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 що проживає за адресою - АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою до участі справі залучено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 16 жовтня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 344/5026/19
Провадження № 22-ц/4808/1019/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, за апеляційними скаргами Прокуратури Івано-Франківської області та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 26 липня 2019 року та від 30 липня 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Прокуратури Івано-Франківської області та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційними скаргами Прокуратури Івано-Франківської області та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

27 серпня 2019 року на 09:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

М.Д. Горейко