Справа № 0907/2-4377/2011
Провадження № 2-п/344/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Домбровської Г.В.,

за участі секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2012 року у цивільній справі №0907/2-4377/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» заборгованість у розмірі 876273 грн.68 коп., та 120.00грн., витрат по оплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при поданні позову банк пропустив строк позовної давності про стягнення пені, який становить один рік з дня вимкнення права на нарахування неустойки. Тому в частині стягнення пені позов не підлягав до задоволення. Просив зменшити розмір не устойки.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та дату судового засідання повідомлявся чином.

Представник ПАТ Банк «Фінанси та кредит» подав заяву про розгляд заяви у їх відсутності, просив дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались з причин неявки відповідача, який у судові засідання по розгляду справи не з`являвся без поважних причин.

Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України.

Заявником не надано суду доказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання.

Крім того, заявником не надано суду доказів, на які він посилається, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2012 року у цивільній справі №0907/2-4377/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Домбровська Г.В.