УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю: представника позивачів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 адвоката Шершньова О.В..

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданий в особі представника ОСОБА_4 , та який в подальшому був уточнений в редакції від 27.05.2019 року в особі представника адвоката Шершньова О.В., до ОСОБА_3 , треті особи: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної власності в порядку спадкування за законом, та в якому позивачі просять: 1) визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що його право власності не визнається іншою особою; 2) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі з розглядом справи в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

21.05.2019 року, до початку підготовчого судового засідання, відповідачкою ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_6 до Василівського районного суду Запорізької області подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі», про визначення порядку користування приміщенням, яке є об`єктом спільної часткової власності та стягнення витрат на комунальні послуги, та в якому позивач ОСОБА_3 просить: 1) визначити порядок користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 та виділити в користування ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/3 частині в житловій кімнаті в розмірі по 4,7 кв.м., при цьому кухню 6,7 кв.м., ванну кімната, туалет 2,6 кв.м., коридор 2,9 кв.м.. вбудовану шафу - 0,9 кв.м., балкон 2,4 кв.м., водопровід, каналізацію, центральне опалення, електроосвітлення, газопостачання - залишити у їх спільному користуванні як співвласників, зобов`язавши їх укласти окремі договори про надання комунальних послуг кожного на свою частку; 2) стягнути на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_2 ) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) витрати по оплаті комунальних послуг Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» за період з січня 2016 року по квітень 2019 року по квартирі АДРЕСА_1 у сумі 5292,40 гривень; 3) стягнути на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Росії, страховий номер НОМЕР_4 , ІПН по Україні НОМЕР_2 ( АДРЕСА_5 ) витрати по оплаті комунальних послуг Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» за період з січня 2016 року по квітень 2019 року по квартирі АДРЕСА_1 у сумі 5292,40 гривень; 4) стягнути на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Коваленко В.В. підтримав подану зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на підстави, які наведені у зустрічній позовній заяві та вважає, що ці позови є взаємопов`язаними, оскільки зустрічний позов безпосередньо витікає із заявлених первісних позовних вимог про визнання за позивачами права власності в порядку спадкування.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Шершньов О.В. заперечував щодо прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки вважає, що зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, та його пред`явлення суперечить положенням ч.2 ст.193 ЦПК України та на теперішній час він є передчасним.

Суд, вислухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали первісного та зустрічного позовів, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 з наступних підстав:

Відповідно до ч.6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суд за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватися у зв`язку з тим, що первісна позовна заява пов`язана зі спором, що виникає з спадкових правовідносин, а зустрічна - із житлових правовідносин, та спільний їх розгляд не є доцільним і може ускладнити розгляд справи у розумні строки. До того ж, у справі за первісним позовом до участі у справі залучені треті особи, які не є учасниками справи по зустрічному позову.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду первісний позов та зустрічний не є взаємопов`язаними та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки у первісному позові позивачі просять визнати за ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/3 частки житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а за зустрічним позовом позивач ОСОБА_3 просить визначити порядок користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 та виділити в користування їй, ОСОБА_3 , та відповідачам за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/3 частині в житловій кімнаті в розмірі по 4,7 кв.м., інші приміщення залишити у їх спільному користуванні як співвласників, зобов`язавши їх укласти окремі договори про надання комунальних послуг, кожного на свою частку; а також стягнути на користь позивачки ОСОБА_3 з відповідачів за позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрати по оплаті комунальних послуг КП «Дніпрорудненські теплові мережі» за період з січня 2016 року по квітень 2019 року по вищевказаній квартирі АДРЕСА_6 району Запорізької області у сумі 5292,40 гривень, з кожного.

Окрім того, вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення зустрічного позову може зумовлювати відмову у задоволенні повністю або частково первісного позову. Однак, в даному випадку такого не вбачається та ймовірне задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, так як предмети позовів є різними та не виникають з одних правовідносин.

З огляду на викладене, суд не вбачає можливим прийняти зустрічний позов та об`єднати його із первісним позовом для спільного розгляду.

Згідно положень ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та має бути повернута позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд вбачає доцільним роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 , та представнику відповідача ОСОБА_3 в особі адвоката Коваленка В.В., що повернення зустрічного позову не позбавляє права ОСОБА_3 на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України , відповідно до ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі», про визначення порядку користування приміщенням, яке є об`єктом спільної часткової власності та стягнення витрат на комунальні послуги.

Повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву, залишивши її копію у матеріалах справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , її представнику адвокату Коваленку Володимиру Васильовичу право звернутися до суду з позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Василівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО