overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4938/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: представником позивача за сплату судового збору до заяви подано два платіжні доручення №ІНВ93В2ЕЕО від 03.07.2019 року на суму 159 гривень та №PROM6BSYE2 від 26.10.2018 року на суму 1762 гривень, однак остання сума сплачена на неналежний рахунок.

Таким чином, представнику позивача слід сплатити судовий збір у розмірі 1762 гривень на той рахунок, який був ним сплачений за сплату судового збору у розмірі 159 гривень, про що подати підтверджуючий документ.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
справа № 691/528/15-ц
провадження № 8/691/1/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

за участю учасників справи:

представника відповідача Омельчук С.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище клопотання позивача про витребування доказів при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового засідання, розглянуто, клопотання позивача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» м.Київ про витребування доказів у Публічного Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ у виді копії довіреності або іншого документа на представника банку ОСОБА_3 , якою від імені АТ «Райфайзен Банк Аваль» було підписано та надано ОСОБА_2 довідку про операції за кредитом №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року за період з 26.05.2006 року по 13.08.2018 року видану 21.08.2018 року Печерським відділенням №7 АТ«Райфайзен Банк Аваль» та копію довіреності або іншого документа на представника банку ОСОБА_4 , яким від імені АТ «Райфайзен Банк Аваль» було підписано та надано ОСОБА_2 розрахунок заборгованості за кредитом №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року станом на 10 серпня 2018 року, остільки є потреба перевірити чи добросовісно і розумно, без перевищення службових обов`язків вказаними особами була надана інформація іншого змісту ОСОБА_2 , який в подальшому звернувся з посиланням на неї до суду.

Представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, до суду не прибув, причин неявки не повідомив, заяв чи то клопотань про відкладення судового засідання не надіслав, відповідно, суд, прийшов до висновку про можливість слухання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без сторони за участі представника ОСОБА_5 , який заперечив проти обґрунтованості клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, остільки докази, які просить витребувати позивач не є предметом судового розгляду та можуть бути перевірені в інший спосіб визначений чинним законодавством, шляхом звернення до інших установ з відповідними зверненнями.

Керуючись ст.ст. 84,429 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» м.Київ про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 214/5156/19
2/214/2417/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.30 год. 2 вересня 2019 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 289/1352/14-ц Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

01 серпня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області справу № 289/1352/14.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 336/2148/17

провадження № 61-10060св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року у складі судді Дацюк О. І. та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

11 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило
Номер провадження 2/243/2452/2019
Номер справи 243/7721/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06 » серпня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 06 вересня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 06 вересня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 640/8634/19
н/п 2/640/2012/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про заочний розгляд справи
Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 286/1163/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
24 липня 2019 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Складання повного тексту рішення відкладено на десять днів.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №591/7693/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/4273/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, тертя особа - Сумська митниця Державної фіскальної служби, про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 03 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи (а.с. 216), представника позивача - ОСОБА_2 (а.с. 180).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.С.Ткачук
2-н/465/675/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
провадження №: 2/752/2618/19
У Х В А Л А

05.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2018 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання до судового розгляду по суті на 20 серпня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3757/19
Провадження №2-н/629/818/19
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________