Справа № 569/5813/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову до подачі позову до суду у справі № 569/3262/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до подачі позову до суду у справі № 569/3262/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду. Зазначає, що судом накладено заборону на відчуження майна, яке належить їй на підставі договорів дарування та є її особистою приватною власністю у відповідності до ст. 57 СК України.

Вважає, що зазначене майно не може забезпечувати позов, оскільки вона особисто не має перед ним боргових зобов`язань.

Крім того, вважає забезпечення позову як зловживання з боку ОСОБА_2 , оскільки останній не запропонував суду зустрічного забезпечення, а суд не запропонував такого.

Просить скасувати та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що є її особистою приватною власністю.

Суд, проаналізувавши заяву, фактичні обставини справи та вимоги процесуального закону суд вирішує відмовити у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру загальною площею 87,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 17508058; будівлю літ. "Р-2", не об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер 22687588 ; будівлю літ. "П-2", не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 446,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер об`єкту в РПВН: 12300856, в межах суми заявлених позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2019 року - без змін. Постанова набрала законної сили.

Так, ухвалою Рівненського міського суду від 10 червня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого 27 березня ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування забезпечення позову до подачі позову до суду, у справі № 569/3262/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, ознайомившись із матеріалами справи та із відповідною заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, судом звернуто увагу, що ОСОБА_1 , звертаючись 04 червня 2019 року повторно з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, продублювала доводи її клопотання, поданого до суду 27 березня 2019 року і до того ж не навела жодних нових вмотивованих обставин та не представила належних доказів, які б обгрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі.

Відтак, враховуючи, що в клопотанні ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 27.03.2019 року ухвалою Рівненського міського суду від 10.06.2019 року відмовлено, то суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову до подачі позову до суду у справі № 569/3262/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду

Крім того, щодо посилання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, то суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.1ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується у випадку забезпечення позову в обов`язковому порядку у випадках передбачених ч. 3 цієї ж статті : якщо позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ( перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, а також суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В даному випадку, суд вважає, що відсутні підстави у відповідності до ч. 1 ст. 154 ЦПК України при забезпеченні позову вимагати від позивача ОСОБА_2 , забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, шляхом зустрічного забезпечення позову.

Відтак, враховуючи, що розгляд справи досі триває, в клопотанні ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 27.03.2019 року ухвалою Рівненського міського суду від 10.06.2019 року відмовлено, то суд не може погодитись із правовою позицією сторони заявника та вбачає обґрунтованим відмовити у задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову до подачі позову до суду у справі № 569/3262/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду.

Керуючись: ст.158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову до подачі позову до суду у справі № 569/3262/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина