Справа№340/387/18
Провадження № 2/340/16/19
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Атаманюка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та реальний поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Верховинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд на присілку Роп`яник в с Стаїще, Кривопільської сільської ради АДРЕСА_1 Верховинського району та 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд в с ОСОБА_5 Ходак, Ільцівської сільської ради, Верховинського району, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та здійснення реального поділу майна подружжя шляхом визнання за кожним із них в рівних долях право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю між вартістю будинковолодінь, які виділені їм у власність в результаті поділу спільного майна подружжя по 1/2 частині кожному в сумі 59479 грн.

В судовому засідання представником позивача подано заяву про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення ринкової вартості спірного майна і визначення варіантів його реального поділу. Проведення експертизи просить доручити експерту Худаку М.Я., на вирішення якої просить поставити питання наступного змісту:

1.Визначити дійсну (ринкову) вартість будинковолодіння в АДРЕСА_2 , яке складається з житлового будинку, загальною площею 127,2 м.кв., літньої кухні, загальною площею 22,8 м.кв., стайні, загальною площею 33 м.кв. та вбиральні, площею 1 м.кв. і будинковолодіння в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , до складу якого входять житловий будинок, загальною площею 117,7 м.кв., літня кухня, загальною площею 36,7 м.кв., стайня, загальною площею 48,8 м.кв., сарай, загальною площею 30,7 м.кв., оборіг, загальною площею 2,85 м.кв., вбиральня, площею 2 м.кв.?

2. Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3 , присілок Центр АДРЕСА_1 575, Верховинського АДРЕСА_4 області, між їх співвласниками ( ОСОБА_4 (1/2 частка) і ОСОБА_2 (1/2 частка) згідно з належними їм частками в спільній частковій власності з таким розрахунком, щоб виділені частки будинку являли собою ізольовані квартири. Якщо для цього потрібно провести перепланування або переобладнання визначити, які саме та вказати вартість цих робіт?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . підтримав подану заяву про призначення по справі судовоїбудівельно-технічної експертизи, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили частково, вважають, що ринкова вартість будинку в с. Великий Ходак повинна визначатися станом на час розірвання шлюбу, а не на даний час, оскільки з цього часу відповідачем здійснювалася його реконструкція внаслідок чого вартість змінилася. Щодо визначення варіантів поділу то вважають, що питання сформовано некоректно, з наданням експерту єдиного можливого варіанту і таке стосується питань права.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає до часткового задоволення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, між сторонами існує спір з приводу поділу спірного майна подружжя. Відповідач обгрунтовуючи свій зустрічний позов визначив вартість спірного майна виходячи з інвентаризаційної вартості, зазначеної у технічних паспортах на будинок. Однак, в судовому засіданні позивач за первісним позовом категорично не погодилася з такою вартістю, вважає її такою, що не відповідає дійсності.

Оскільки дійсно для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому слід клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначити таку доручивши її проведення запропонованому позивачем експерту.

Одночасно, при визначенні переліку питань, суд вважає, що ринкова вартість спірного майна повинна визначатись на момент розгляду справи, а не на час розірвання шлюбу, що узгоджується з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

В той же час, питання щодо визначення можливих варіантів поділу будинків слід конкретизувати зобов`язавши експерта визначити усі можливі варіанти поділу, в тому числі і шляхом виокремлення ізольваних приміщень.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити з підстав п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Худаку Миколі Ярославовичу (вул.Миру, буд 146А, с Старий Косів, Косівський район Івано-Франківська область, 78606).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість на даний час житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 127,2 м.кв., з належними до нього господарськими будівлями і спорудами: літня кухня площею 22,8 м.кв., стайня площею 33 м.кв., вбиральня, площею 1 м.кв.?

2. Визначити дійсну ринкову вартість на даний час житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 117,7 м.кв., з належними до нього господарськими будівлями і спорудами: літня кухня площею 36,7 м.кв., стайня площею 48,8 м.кв., сарай площею 30,7 м.кв., оборіг площею 2,85 м.кв., вбиральня площею 2 м.кв.?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити з облаштуванням ізольованих приміщень кожне із будинковолодінь, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_4 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як співвласниками, відповідно до часток 1/2 та 1/2? Визначити варіанти такого розподілу, а також визначити усі можливі варіанти розподілу цих об`єктів нерухомого майна між співвласниками відповідно до їх часток (1/2 та 1/2) та вимог нормативно-правових актів.

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу №340/387/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.