Справа № 466/5312/17
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Невойта П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тараса Львовича, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, визначення частки спадкодавця в земельній ділянці, визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл земельної ділянки,

за участю представника відповідача Бобанич І.

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Невойта П.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тараса Львовича, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, визначення частки спадкодавця в земельній ділянці, визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл земельної ділянки.

В судовому засіданні 05.08.2019 року адвокат Бобанич І. подав заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Як підставу для відводу зазначають, що обставини, які стали підставою для відводу їм стали відомі 02.08.19 після повторного ознайомлення з матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що експерт 11.04.19 листом звернувся до суду про надання додаткових матеріалів: викопіювання з плану міста (кварталу) в частині розташування будинковолодіння АДРЕСА_1 із нанесеними зовнішніми інженерними мережами і такі матеріали 06.05.19 головуючий листом направив експерту. Отже, судом порушено норму закону: ч.1,2 ст.107 КПК України, т.я. справа не витребовувалася від експерта, не обговорювалося питання з учасниками щодо направлення додаткових матеріалів для дослідження. Таким чином під час зупиненого провадження, суд спілкувався з стороною позивача, отримував від них документи, не приймав ухвалу про витребування доказів. Тим самим вважають, що суд порушив право відповідачів на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ухвалою судового засідання від 05.08.2019 року вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Донченка Ю.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Представник відповідачів заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити; інші учасники справи в судове засідання не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви про відвід.

Заслухавши думку представника відповідачів, оглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви про відвід, відповідачі вважають, що суд у відповідності до ст.107 ЦПК України порушив порядок витребування та збирання доказів у справі, спілкувався зі стороною позивача, однак доказів зазначеного не надано.

У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені відповідачами в заяві про відвід судді обставини свідчать про суб`єктивну недовіру відповідачів судді, однак не підтверджені жодними належними доказами, є голослівними та надуманими, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Невойта П.С. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Невойта П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тараса Львовича, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, визначення частки спадкодавця в земельній ділянці, визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 08.08.2019 року.

Суддя: Ю. В. Донченко