overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/758/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 02.07.2019 року о 08 год. 30 хв.

Представник позивача Кущов В.М. надав до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що представник позивача проживає в м. Кропивницький та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 02 липня 2019 року о 08 год 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 02 липня 2019 року о 08 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, за участю представника позивача Кущова Віктора Миколайовича .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Кущова Віктора Миколайовича . Роз`яснити йому, що він має з`явитися до Ленінського районного суду м.Кіровограда, розташованого за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,40А, 02 липня 2019 року о 08 год 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 361/7379/18
Провадження № 2/361/1090/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 3294 грн. 17 коп. за кредитним договором № б/н від 17.12.2015 року, з яких:

2575 грн. 53 коп. - заборгованості за кредитом;

718 грн. 64 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом;

440 грн. 08 коп.- заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 487/2813/19
Провадження № 2/487/1534/19
У Х В А Л А

13.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши в порядку підготовки до розгляду справи заяву про витребування доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28.05.2019 року позивач надав до суду заяву про витребування доказів, якою просив витребувати у Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області докази звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо факту крадіжки за адресою АДРЕСА_1 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 84 ч. ч. 1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, з огляду на те, що суду не надано доказів, що у позивача виникли складнощі в отриманні даних доказів та не ним надано доказів на підтвердження вжиття заходів направлених на отримання цих доказів самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Номер провадження 2/754/5428/19
Справа №754/5678/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Гайворонського В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 20.06.2019 року.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.12.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з № 1708) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,20 грн..

Відшкодувати ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме у розмірі 384,20 грн..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 521/9645/19
Номер провадження № 2-н/521/374/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОК «МЖСТ ДОМ» про повернення надміру сплаченого судового збору за заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг (боржник ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м.Одеси 12.06.2019 року був виданий судовий наказ.

Разом із заявою про видачу судового наказу ОК «МЖСТ ДОМ» надана заява про повернення судового збору, надміру сплаченого за заяву про видачу судового наказу згідно платіжного доручення №3047 від 05.12.2017 року на суму 800 грн.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року доповнено п.4-1, згідно якого судовий збір судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу встановлено у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору стороною в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжного доручення №3047 від 05.12.2017 року ОК «МЖСТ ДОМ» надміру сплачений судовий збір в розмірі 607,90 грн.

При таких обставинах, надміру сплачена сума судового збору у розмірі 607,90 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОК «МЖСТ ДОМ» про повернення надміру сплаченого судового збору за заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6) повернути ОК «МЖСТ ДОМ» (р/ НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) надміру сплачену суму судового збору у розмірі 607,90 грн. сплачену ним на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 згідно платіжного доручення №3047 від 05.12.2017 року на суму800 грн.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
233 Справа №233/2981/19
УХВАЛА

про залишення відзиву на позовну заяву без руху

13.06.2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали відзиву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська,5) на позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська,5) «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2019 р. відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 20628,83 грн.,

якою роз`яснено відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача.

13.06.2019 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Акціонерного товариства «Українська залізниця» як від відповідача.

Відзив не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, а саме: до відзиву не додані докази, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а саме позивачу, який попре те, що проживає на окупованій території, має адресу електронної пошти, зазначену у позовній заяві як засіб зв`язку з ним.

Враховуючи вище викладене, дістаю висновку, що за аналогією закону, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.178, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати» залишити без руху, надавши відповідачеві для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк відзив на позовну заяву буде вважатися неприйнятим і повернутий відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/3478/19
н/п 2-н/490/297/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4111/19
УХВАЛА

11.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 520/10726/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/10726/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи цивільної справи № 520/10726/19 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 309/1539/19
Провадження № 2-н/309/71/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 190/520/19
Провадження №2/190/314/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.06.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання,а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/314/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 25 хв. 27 червня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 27.06.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
328/1122/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 червня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Токмак питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24 150,00 гривень,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 завив відвід судді Коваленко П.Л. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24 150,00 гривень.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року заявлений відвід судді ОСОБА_2 П.Л. визнаний необґрунтованим та відповідно до ст.40 ЦПК України передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Новікової Н.В. від 10 червня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 . відмовлено.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24 150,00 гривень передано Токмацькому районному суду Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л. для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.11 ч.1 ст.253, ст.254, ст.353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24 150,00 гривень.

Судове засідання провести в приміщенні суду 12.07.2019 о 09 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 обл., м.Токмак, вул.Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: