ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №577/5701/18

Номер провадження 22-ц/816/4008/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року в складі судді Гетьман В.В, постановлену у м. Конотоп, повний текст ухвали складено 07 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в грудні 2018 року, заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/935 від 11.09.2006 року в розмірі 980960 грн. 84 коп. в рахунок погашення заборгованості по кредиту, а також 1820 грн. витрат на сплату судового збору та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Видати дублікат виконавчого листа по даному виконавчому провадженню та поновити пропущений строк на його пред`явлення до виконання.

Заяву вмотивовано тим, що 15.11.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області прийнято рішення по справі № 2-805/2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/74/935 від 11.09.2006 року в розмірі 980960 грн. 84 коп. 30.08.2017 року між заявником та ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги, за яким останній прийняв всі права вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 . В подальшому між заявником та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» було також укладено договір відступлення права вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняло всі права вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 Зазначає, що таким чином він набув статусу кредитора. Станом на день звернення із вказаною заявою боржник не погасив сум заборгованості, а тому виникла необхідність звернення за примусовим виконанням рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Вказує, що на час звернення до суду, виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах ДВС, оскільки постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.06.2013 року закінчено виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , а виконавчий лист направлено до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва, однак звідти він не повертався. Зазначає, що є всі підстави вважати його втраченим. Також вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги лише 30 серпня 2017 року, і саме з цієї дати отримало можливість направити виконавчий лист на примусове виконання до органів ДВС, а тому є всі підстави для поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року заяву задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/935 від 11.09.2006 року в розмірі 980960 грн. 84 коп., в рахунок погашення заборгованості по кредиту, а також 1820 грн. витрат на сплату судового збору та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. В решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, в частині поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу в частині поновлення заявнику пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та ухвалити в цій частині нову про відмову в задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Доводи апеляційної скарги вмотивовані тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність поважних підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки стягувач, дізнавшись про втрату виконавчого листа не позбавлений був можливості звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату та в межах встановленого законодавством строку направити його на примусове виконання до органів ДВС.

Від заявника до апеляційного суду надійшов відзив, в якому останній зазначає, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 26.08.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово звертався до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з приводу надання інформації про рух виконавчого провадження, однак отримав відповідь що вказане виконавче провадження закінчене, а сам виконавчий лист направлений до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва. Зазначає, що ні він, ні первісний кредитор по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не володіли інформацією з приводу місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, а тому вважали його втраченим. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу заявником та іншими учасниками справи не направлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації та місцем роботи відповідно до ч.7 ст.128 та ч. 6 ст.130 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи ухвалу в частині поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що Солом`янським районним судом м. Києва до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області направлено постанову разом з додатками, також постанову разом з виконавчим листом було направлено і до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, де вона і перебуває на даний час. Таким чином, вказані обставини є поважною причиною для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.07.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області прийнято рішення по справі № 2-805/2011, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/74/935 від 11.09.2006 року в розмірі 980960 грн. 84 коп. в рахунок погашення заборгованості по кредиту, а також 1820 грн. витрат на сплату судового збору та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

30.08.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, відповідно до яких первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), в тому числі й до ОСОБА_1 . В подальшому між ПАТ «КІБ» та заявником було укладено договір відступлення права вимоги від 30.08.2017 року, відповідно до якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1

26.08.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення, який ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направив на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайоного управління юстиції Сумської області.

25.06.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області закінчене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 805 від 26.08.2011 року та направлено його до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва, звідки вказаний лист було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва.

29.08.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва було надіслано вказаний виконавчий лист до Конотопського міськраойнного суду Сумської області, де він і знаходився в матеріалах справи.

У квітні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Конотопського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ із запитом про надання інформації стосовно вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), тобто станом на 15.08.2011 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа становить 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Статтею 23 цього Закону встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Водночас в матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що стягувачу повертався виконавчий лист із вказаних підстав після його пред`явлення до примусового виконання до органів ДВС, більш того, матеріали справи свідчать, що вказаний виконавчий лист було повернуто до суду, а не стягувачу де він і зберігався. Аналогічне положення щодо переривання строків пред`явлення виконавчого документа шляхом пред`явлення його до виконання містяться в п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, однак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено тривалістю в 3 роки (ч. 1 ст. 12 Закону).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст рішення складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов