КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6001/18 Головуючий у І інстанції Петренко Н.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УС Т А Н О В И В:

у квітні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ульяніцька Н.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає, що ні вона, ні її довіритель не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

22 листопада 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Рибки Б.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року залишити без змін. Зокрема, у відзиві зазначає, що позивач та її представник не були обмежені у можливості дізнатись про дату та час майбутнього судового засідання, а їх поведінка фактично свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ульяніцька Н.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_2 04.12.2019 року. (а.с. 165) Відповідно до положень частини 5 статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Рибка Б.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, підтримав доводи, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи за їх відсутності не просили, не виявили належної зацікавленості у розгляді справи за їхнім позовом, що відповідно до вимог чинного ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із висновком суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою 23 квітня 2018 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній справі залишено без задоволення.

23 листопада 2018 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою заяву позивача про відвід судді Шум Л.М. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для перерозподілу, провадження по справі зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року суддею Шум Л.М. заявлено самовідвід, справу передано для розподілу іншому судді.

14 лютого 2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу прийнято до провадження суддею Петренко Н.О. та призначено підготовче засідання на 14 березня 2019 року.

14 лютого 2019 року копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва направлено ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в позовній заяві (а.с.106), однак поштове відправлення повернулося без вручення адресату в зв`язку із закінченням терміну зберігання, як зазначено на конверті із зворотнім повідомленням (а.с. 109).

Згідно довідки від 14 березня 2019 року, складеної секретарем судового засідання Васюрою Я. В. , фіксація судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна не здійснювалась, в зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 04 червня 2019 року (а.с.107).

03 червня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду даної справи, призначеного на 04 червня 2019 року, на іншу дату (а.с.110).

З журналу судового засідання від 04 червня 2019 року вбачається, що розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2019 року, в зв`язку із неявкою позивача (а.с. 113).

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 викликались до суду першої інстанції на 01 жовтня 2019 року, що підтверджується повістками про виклик до суду від 04 червня 2019 року (а.с.121-122), однак докази отримання даних судових повідомлень в матеріалах справи відсутні. Наявна лише роздруківка із автоматизованої системи документообігу суду Д3 з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримала рекомендоване повідомлення (а.с. 123-124). Однак, в розумінні положень глави 7 ЦПК України, зазначений документ не можна вважати таким, що підтверджує вручення судової повістки, оскільки не містить розпису адресата.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі статті 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи не містять даних, підтверджуючих належне повідомлення ані позивача, ані його представника про розгляд справи, який був призначений на 04 червня 2019 року та на 01 жовтня 2019 року.

Лише одне поштове відправлення, яке направлялось судом на адресу позивача та його представника, повернулосьдо суду без вручення адресату із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Отже, висновки суду про другу поспіль неявку позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, є передчасними і необґрунтованими.

Судова колегія також критично ставиться до висновку суду про зловживання стороною позивача своїми правами та затягування судового розгляду.

З огляду на відсутність доказів щодо належного повідомлення позивача відповідно до положень статті 128 ЦПК України, суд першої інстанції був зобов`язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення позивача про час розгляду справи.

Встановлений статтями 128 - 130 ЦПК України порядок повідомлення позивача судом першої інстанції не був дотриманий.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.