Справа № 206/2777/19
Провадження № 2/206/866/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Савченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми боргу.

У порядку забезпечення вказаного позову, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року, заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_1 В порядку зустрічного забезпечення на підставі ст.154 ЦПК України зобов`язано ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду 12000 гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 05 липня 2019 року позивачем, в рахунок зустрічного забезпечення позову, було сплачено на депозитний рахунок 12000 гривень.

01 серпня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року, яка обґрунтована тим, що позов подано до неї безпідставно і необґрунтовано, оскільки вона не має ніяких боргових зобов`язань, жодних коштів у борг не отримувала та не була обізнана про отримання коштів у борг її чоловіком ОСОБА_3 . Будь-яких інших коштів, окрім заробітної плати, відповідач ОСОБА_3 у сім`ю не приносив. Крім того, вважає недоведеним сам факт існування боргових відносин між ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 , забезпечення позову за рахунок належного їй на праві власності майна є необґрунтованим та порушує її права на розпорядження своєю власністю. Крім того, вона не розміщувала доданих оголошень про продаж квартири та не має наміру її продавати, оскільки це єдине місце проживання її та дітей.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, прийшов до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частиною 5 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

В пункті10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Так, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.158 ЦПК України, суд приходить до переконання, що необхідно задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки предметом обтяження є не спільна сумісна власність подружжя (відповідачів у справі), в інтересах якої, як зазначив позивач позика отримувалась та використовувалась, а як виявилося особиста приватна власність відповідача ОСОБА_1 , яка до заяви надала копію договору дарування квартири від 28.03.2019 року.

Крім того, під час розгляду справи також підлягають перевірці надані у підготовчому судовому засіданні аргументи відповідача ОСОБА_1 , про те, що вказана позика в інтересах сім`ї не отримувалась та вона не була обізнана про отримання коштів у борг її чоловіком.

Отже викладене свідчить, що обставини, які у своїй сукупності зумовили застосування забезпечення позову змінились, що в контексті пункту10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дає право суду на їх скасовування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.