Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 653/1694/15-ц

провадження № 61-24565св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області Гринчак Т. В., заступник начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області Макушенко А. О., Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року в складі судді Венглєвської Н. Б. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Бугрика В. В., Склярської І. В., Семиженка Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області (далі - ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області).

Скарга обґрунтована тим, що постановою заступника начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Макушенко А. О. від 06 травня 2016 року було зупинено виконавче провадження № 50789095, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Генічеське БТІ») на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними, 02 вересня 2016 року він звернувся зі скаргою до начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Гринчак Т. В., у якій просив визнати незаконною та скасувати зазначену вище постанову про зупинення виконавчого провадження. Проте, станом на час звернення до суду, відповіді на скаргу чи постанову про результати проведення перевірки обставин, викладених у його скарзі, він не отримав.

Зазначав, що через бездіяльність начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області, він не мав можливості здійснити досудове врегулюванні спору, що виник внаслідок незаконного зупинення виконавчого провадження.

Посилаючись на наведене та на те, що постанова про зупинення виконавчого провадження винесена без належної правової підстави, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, просив визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Гринчак Т. В. щодо порушення строків розгляду його скарги від 02 вересня 2016 року, зобов`язати начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Гринчак Т. В. вчинити дії, передбачені статтями 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Макушенко А. О. від 06 травня 2016 року про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що постановою про перевірку виконавчого провадження було визнано дії заступника начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Макушенко А. О. щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Постанова начальника ВДВС Генічеського РУЮ про перевірку виконавчого провадження у Херсонській області була направлена скаржнику 02 вересня

2016 року, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги

ОСОБА_1 в частині визнання незаконною бездіяльність начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Гринчак Т. В. щодо порушення строків розгляду його скарги від 02 вересня 2016 року.

Також судом визнано безпідставними посилання заявника на порушення заступником начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області

Макушенко А. О. вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець діях в межах наданих йому повноважень.

Оскаржувана постанова може бути скасована у разі постановлення ухвали про залишення клопотання про відстрочення виконання рішення без задоволення. Оскільки ухвала про відмову у відстроченні виконання рішення оскаржується в апеляційному порядку, підстави для скасування постанови відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, зазначив про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 в частині визнання постанови про зупинення виконавчого провадження незаконною та її скасування, оскільки судом першої інстанції не встановлено протиправності дій державного виконавця під час її винесення.

Апеляційним судом також були відхилені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконну бездіяльність начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області щодо ненадання вчасної відповіді на його скаргу, оскільки вони були спростовані в судовому засіданні, при цьому судом першої інстанції цим обставинам надана належна правова оцінка.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У травні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його скарги, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що постановляючи оскаржувані ухвали, суди не звернули уваги на те, що його скарга на дії заступника начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області щодо зупинення виконавчого провадження не була розглянута начальником ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Гринчак Т. В., що свідчить про її бездіяльність.

Крім того, оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не мав права зупиняти провадження, оскільки у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення було відмовлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року.

Також, ОСОБА_1 вказує на те, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року заяву заступника начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області про відстрочення виконання рішення було залишено без задоволення, а отже у державного виконавця не було підстав для зупинення виконання рішення. При цьому зазначена ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась.

Заперечень на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі та витребувано справу.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року провадження № 61-24565ск18 призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін, оскільки їх постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 08 квітня 2016 року Генічеським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист для примусового виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 , поновлення його на посаді виконуючого обов`язки начальника КП ХОР «Генічеське БТІ» та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 30 208,72 грн без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Постановою заступника начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Макушенко А. О. від 11 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження.

29 квітня 2016 року КП «Генічеське БТІ» листом повідомило ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області про звернення до Генічеського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року

06 травня 2016 року заступник начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення до ухвалення рішення у справі № 653/1694/15-ц, у зв`язку із чим прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження № 50789095 з виконання рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року заяву державного виконавця про відстрочку виконання виконавчого листа, виданого у справі № 653/1694/15-ц залишено без задоволення.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року у задоволенні заяви КП ХОР «Генічеське БТІ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Також судами встановлено, що станом на день розгляду скарги в суді першої інстанції, зазначені вище судові рішення законної сили не набрали, оскільки оскаржені в апеляційному порядку.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 38 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження визначено перелік підстав за яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.

Пунктом 1 частини першої зазначеної вище статті передбачено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Положеннями статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження, керівник відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня і безпосередній начальник державного виконавця наділені повноваженнями здійснювати контролюючі функції за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень виконавчого провадження, які повною мірою реалізуються через розгляд скарги учасника виконавчого провадження у встановленому Законом порядку.

Учасник виконавчого провадження має право звернутися до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець у разі, якщо з`ясується, що при виконанні рішень його дії суперечать вимогам закону.

У зв`язку з цим начальник відділу вправі своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або її частину), винесену у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом.

а

Подібні за змістом положення закріпленні у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час звернення заявника до начальника ВДВС зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до статті 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з відсутності підстав для визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 06 травня 2016 року, оскільки приймаючи оскаржувану постанову, заступник начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області, діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Судами обґрунтовано відхилено доводи заявника про бездіяльність начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області щодо порушення строків розгляду його скарги, поданої з метою досудового врегулювання спору, оскільки начальник ВДВС Генічеського РУЮ в Херсонській області Гринчак Т. В. винесла постанову від 02 вересня 2016 року, у якій зазначено, що за результатами перевірки виконавчого провадження на підставі заяви стягувача, порушень державного виконавця під час винесення постанови про зупинення виконавчого провадження не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у касаційній скарзі про те, що матеріали справи не містять доказів направлення йому копії зазначеної постанови про перевірку виконавчого провадження, не беруться до уваги Верховним Судом, оскільки не свідчать про бездіяльність начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області щодо розгляду скарги, адже після надходження скарги стягувача ним невідкладно проведена перевірка виконавчого провадження та винесено постанову за результатом її проведення.

Посилання заявника на безпідставність зупинення виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки підставою для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження було звернення заступника начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області з заявою до Генічеського районного суду Херсонської області про відстрочку виконання рішення, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови, у державного виконавця було право для зупинення виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року заяву державного виконавця про відстрочку виконання рішення залишено без задоволення, а отже державний виконавець мав відновити виконавче провадження, не спростовують права державного виконавця на винесення постанови про зупинення виконавчого провадження. Вимога про бездіяльність державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження, скаржником не заявлялась.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик