Справа № 428/9558/18
Провадження №2/428/467/2019
УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп Київ», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп Київ».

Позивач ОСОБА_1 надіслала письмове клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа складна і потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування певних обставин, а також необхідно витребувати докази у відповідача та третіх осіб.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. До суду надіслала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте чинний ЦПК встановлює право відповідача заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Водночас, чинний ЦПК не надає права позивачу заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просити суд про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Керуючись ст. 19, 258-260, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов