КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №368/598/18 головуючий у І інстанції: Кириченко В.І.
провадження 22-ц/824/4910/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» про відвідколегії суддів у складі Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар Агро» до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС» «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсними правочинів, договорів, скасування рішень та записів.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів у складі Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П.посилаючись на те, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П. в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Судді: