overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/2568/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2019 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 03 квітня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач про розгляд судом справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзиву на позовну заяву, від позивача не надійшло заперечень проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 446/2054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

за участю секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,.

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у зв`язку з об`ктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - до набрання законної сили судового рішення в інші справі.

Представник позивача Безкоровайна Ю.Я. заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що розгляд справи можливо проводити за наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вирішення провадження у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів є неможливим до вирішення справи, за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження, яка розглядається в Франківському районному суді м.Львова, а тому провадження слід зупинити.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, п.14 ч.1 ст. 353ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів зупинити до вирішення кримінального провадження за № 0003569 від 19.10.2015року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 401/470/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 березня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України сторонами надано відзив та відповідь на відзив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - на 28 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

08.04.2019
490/2424/19
н/п 2-н/490/191/2019
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу в за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

22.03.2019 року від заявника надійшла заява про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Згідно п.5 ст. 163 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Керуючись п.5 ч.1 ст.163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд.-

УХВАЛИВ :

Заяву Міського комунального комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 192,10 грн. за платіжним доручення № 1518 від 18 березня 2019 року до АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 688/1509/19
№ 2/688/562/19
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Березюк Н.А.,

представника органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації

Хмельницької області - Чорнописької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 17 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/752/3006/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Здорово» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Здорово» про стягнення страхового відшкодування.

19.11.2018 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання просив призначити справу до судового розгляду, оскільки всі докази, наявні у сторони позивача, надані.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації юридичної особи. Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання.

В зв`язку з належним повідомленням відповідача про місце і час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України, відсутністю клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у його відсутність.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Здорово» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.08.2019 р. на 14.45 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9622/18
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., секретаря судового засідання - Деменко А.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

04 квітня 2019 року до суду представником позивача подано уточнений позов.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Касьян М.С. у підготовче засідання надав заяву в якій просив провести підготовче засідання у його відсутність, не заперечував проти призначення справу до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» - Ліфшиць З.О. у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Оскільки представник позивача позовні вимоги підтримала, представники відповідачів подали відзив на позов, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2019 року на 15-30 годину у залі судового засідання №300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 185/2452/19
Провадження № 2/185/2347/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач, надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, відповідач про причину неявки суду не повідомив, викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 13 серпня 2019 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа№ 309/923/19
Провадження № 2/309/893/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2019 року провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

В підготовчому судовому засіданні відповідач не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено: завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подано, у зв`язку з чим підстави для надання учасникам справи строку для подання відповіді на відзив та заперечення відсутні.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 6 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 504/985/19
провадження №2/504/1344/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на частку спадкової маси, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.03.2019 року позов залишено без руху, через не додержання вимог ст.175,177 ЦПК України.

Позивачем ухвала суду була отримана та подано заяву про виправлення недоліків, однак недоліки зазначені в ухвалі від 22.03.2019 року, а саме: не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено ціну позову чи розрахунку вартості майна для визначення ціни позову; не надано правоустановчих документів та технічної документації на спадкове майно усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на частку спадкової маси - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська