Справа № 180/1432/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Ганоченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області подання державного виконавця Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мамедової Ю.О. про привід боржника

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №48444436 з примусового виконання виконавчого листа №180/1525/14-к від 7.08.2015 року, виданого про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2889 гривень та морульну шкоду в розмірі 15000 гривень.

Боржник добровільно стягнуті кошти не сплатив, відомості щодо його працевлаштування відсутні, наявність у останнього доходів, з яких можливо провести утримання невстановлено. Просить винести ухвалу про привід боржника.

Вивчивши матеріали подання державного, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Встановлено, що державним виконавцем не надано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час явки до державного виконавця та за викликом державного виконавця не з`явився.

До матеріалів клопотання додано квитанцію про направлення листа та повернутий конверт, не вручений адресату.

Перевірка місця проживання боржника державним виконавцем не проводилась, не перевірено факт можливої зміни реєстрації місця проживання боржника, оскільки адресна довідка за 2015 рік.

Отже, суду не надано доказів того, що боржник навмисно не з`являється до державного виконавця та перешкоджає виконанню рішення суду.

Крім того, у поданні державний виконавець посилається на ст. 375 ЦПК України, хоча з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, відповідно до якої привід боржника передбачено ст. 438 ЦПК України. Відповідно до ч.3 вказаної статті суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Статтею 33 Конституцією України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.259,260,438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мамедової Ю.О. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області у строки та у порядку, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Ю. А. Тананайська