overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні.

Відповідно до супровідного листа судового експерта Лазарчук В.В. від 05.06.2019 року, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/7168/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 18 червня 2019 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/711/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

представника позивача Іонова В.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у сфері нормотворчої діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить : стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 174924 грн.00 коп., та моральну шкоду в сумі 25000 грн. 00 коп.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, надала клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнала, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, а також щодо клопотання про виклик і допит свідків.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, представник відповідача позов не визнала, клопотання про виклик і допит свідків підлягає задоволенню відповідно до норм ЦПК України, інших будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у сфері нормотворчої діяльності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
Справа № 386/115/19
Провадження № 2-п/386/2/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 червня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зятковський Т.В. про перегляд заочного рішення від 17.05.2019 року по справі № 386/115/19,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2019 року по справі № 386/115/19 за позовом ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» до мене ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити зазначену справу до судового розгляду в загальному порядку

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України ним не пропущений, оскільки копію заочного рішення від 17.05.2019 року відповідачем отримано 24.05.2019 року.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зятковський Т.В. про перегляд заочного рішення від 17.05.2019 року по справі № 386/115/19 прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду на 01.07.2019 року на 08 год. 30 хв.

Направити учасникам справи копії ухвали про прийняття заяви до розгляду. Позивачу - заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження №2/369/1561/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2019 року 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/638/1514/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданої представником - адвокатом Фуженковим Костянтином Юрійовичем до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Універсальна біржа «Україна», приватний нотаріус ХМНО Молодчий І.О. про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , поданої представником - адвокатом Фуженковим Костянтином Юрійовичем до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Універсальна біржа «Україна», приватний нотаріус ХМНО Молодчий І.О. про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 серпня 2019 року об 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

Справа №338/335/19

11 червня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани, проведеному у справі за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 18 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні з`ясовано питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2019 року о 09 год. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін, викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 128/1309/19
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду з заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути подану нею позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі вищевказаної заяви ще не відкрито провадження у справі, оскільки позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивачем не усунуто, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
пр. № 2-во/759/111/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2019 р. у справі 759/11333/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2016 р. звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.11.2016 р. (а.с. 54-55 т. 1), просить визнати незаконним та скасувати наказу ДП «Завод 410 ЦА» від 25.07.2016 р. №103/о про його звільнення, поновити на посаді заступника Генерального директора-начальника юридичного управління ДП «Завод 410 ЦА», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, вирішити питання судових витрат.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2019 р. у позові відмовлено.

Проте, 07.06.2019 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом невірно зазначено назву поданої ним заяви 30.11.2018 р., а саме: «Уточнена позовна заява», замість вірного «заява про уточнення позовних вимог позивача».

Судом встановлено, що в матеріалах справи у 3-му томі на аркушах справи 209-212 наявна заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог позивача від 30.11.2018 р., в той час як у рішенні суду у шостому абзаці 2 сторінки та у п`ятому абзаці 2 сторінки вказаного рішення помилково вказано - «уточнена позовна заява».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки встановлено наявність в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2019 р. описки, яке несе виключно редакційний характер, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 269, 260, 258, 259, 264, 265, 269, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2019 р. у справі 759/11333/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме: не вірно зазначену подану позивачем ОСОБА_1 заяву від 30.11.2019 р. - уточнена позовна заява, виправити на вірну - заява про уточнення позовних вимог позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя :
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3833/18
Провадження № 2/191/1116/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

31.05.2019

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші» про визнання договору про надання позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші» про визнання договору про надання позики недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним Договір № -000433 від 03.04.2018 про надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладений між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 219/5910/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2019року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Погрібна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8564/2019
У Х В А Л А

5 червня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району м. Києва, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , Регіонального інтернет-видання «Інформатор» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И ЛА:

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року ОСОБА_2 усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району м. Києва, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , Регіонального інтернет-видання «Інформатор» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.