Справа № 235/6589/19
Провадження № 2/235/2127/19
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

17 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що житловий будинок АДРЕСА_1 , оформлений на його ім`я, хоча і приданий в період шлюбу з відповідачем, але за кошти, які йому надала його мати ОСОБА_5 на загальну суму 7 700 євро.

Разом із відзивом відповідач подала заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з наявністю об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення справи № 235/8056/18 (провадження № 2/235/469/19) за її позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, об`єктом поділу якого є спірний будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, право власності на один і той самий будинок тих самих сторін є спірним у різних справах. Справу за її позовом призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годину 19 грудня 2019 року.

Вважала, що саме у справі № 235/8056/18 ОСОБА_1 як відповідач може заперечувати проти задоволення позову, посилаючись на обставини та обґрунтовуючи їх доказами, на які він посилається в позовній заяві по справі № 235/6589/19. В разі, якщо їй буде відмовлено в задоволенні позову, ОСОБА_1 взагалі не буде потрібно визнавати спірне майно особистою власністю, адже право власності на будинок зареєстровано саме на його ім`я, тобто питання, що є предметом розгляду у даній справі, вже буде вирішено судом.

Відповідач вважала, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, пред`явити зустрічний позов, подати відзив та відповідні докази у справі № 235/8056/18, проте таким правом не скористався. Між тим, це не звільняє його від обов`язку доказування відповідних обставин, якщо вони дійсно мають місце, у справі № 235/8056/18, а не шляхом подання окремого позову.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Позивач та його представник ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що дана справа має першочергове значення, оскільки визнання спірного житлового будинку особистою власністю ОСОБА_1 виключить можливість його поділу як майна як такого, що не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, по справі призначено підготовче засідання на 17 грудня 2019 року (справа № 235/6589/19).

Крім того, в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка знаходиться на стадії судового розгляду (справа № 235/8056/18).

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про те, що визнання спірного майна особистою власністю одного з подружжя може виключити його поділ як такого, що приданого в період шлюбу за спільні кошти, тобто такого, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, відсутня. Крім того, зібраних по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду по даній справі.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю (справа 3 235/6589/19) до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка знаходиться на стадії судового розгляду (справа № 235/8056/18).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко