г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1968/19
Номер провадження 2/213/1330/19
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті уточненого позову

03 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Стаматовій А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення депозитних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областізнаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 03.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності з проханням перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з уточненням позову. Також, в судове засідання надійшов уточнений позов від 03.12.2019 року.

Дослідивши заяву представника позивача та уточнений позов суд знаходить, що останній не може бути прийнятий судом з наступних підстав.

Так, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було відкрито - 29.05.2019 року.

Відзив на позов отриманий позивачем 05.09.2019 року.

Питання заміни первісного відповідача іншим відповідачем (належним) викладено у статті 51 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, судом встановлено, що після отримання позивачем відзиву розгляд справи був відкладений за клопотанням позивача (а.с.38) для ознайомлення з відзивом на достатній час - на 17.10.2019 року.

17.10.2019 року позивач надав письмову заяву про розгляд підготовчого засідання за його відсутністю, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує (а.с.45).

За таких обставин суд своєю ухвалою від 17.10.2019 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019 року (а.с.47).

03.12.2019 року до канцелярії суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та повернення депозитних коштів. При цьому, позивачем не заявлено та не надано жодного клопотання про заміну відповідача, крім того позивач не надав суду жодного доведення того, що він не знав та не міг знати про заміну неналежного відповідача. З свого боку, судом таких обставин не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд не має законних підстав для заміни відповідача у цій справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у заміні відповідача та повернути уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та повернення депозитних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.