УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» про поновлення на роботі, визнання незаконним та недійсним розпорядження, його скасування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка В.В., Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» про поновлення на роботі, визнання незаконним та недійсним розпорядження, його скасування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 16 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У листопаді 2019 року позивач подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на наявність обставин, що виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а саме:

- суддею було відмовлено у допиті його в якості свідка у справі, що обмежило йому доступ до правосуддя;

- суддею було відмовлено в задоволенні його клопотання про відмову у прийнятті відзиву на позовну заяву представника Київського міського голови Кличка В.В.;

- суддею було відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування заходів процесуального примусу;

- суддя сприяє відповідачам у невиконанні ними процесуального обов`язку, оскільки не реагує на його клопотання про накладення штрафу;

- суддя вже розглядав одну з вимог у цій справі, а саме вимогу про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі у справі № 760/22948/15-ц, та незаконно відмовив у поновленні на роботі.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу, оскільки відмовив у задоволенні його клопотань, тому у позивача виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони позивача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» про поновлення на роботі, визнання незаконним та недійсним розпорядження, його скасування до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: