Справа № 752/8354/19
Провадження №: 2/752/4779/19
24.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» від імені та в інтересах приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
19.04.2019 року ТОВ «Бізнес Ассіст» від імені та в інтересах ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_1
05.08.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судовому засіданні відсутній, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався.
За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Врахувавши думку представника позивача про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин своєї неявки, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 26.11.2016 року в м. Києві по вул. Велика Васильківська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 (а.с. 53).
На момент дорожньо-транспортної пригоди між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться № RZ.005321 (а.с. 29-36).
За даними звіту № 4283-16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна», розмір збитків завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 становить 5 429, 63 грн. (а.с. 42-44).
03.04.2017 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 5 429, 63 грн. (а.с. 52).
25.09.2017 року ТОВ Бізнес Ассіст» на адресу ОСОБА_1 направлено регресну вимогу № 1193-09/17 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку, однак відповідач зазначену вище вимогу залишив без виконання (а.с. 54).
За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з ОСОБА_1 страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі у зв`язку з пошкодженням автомобіля засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з вини відповідача у розмірі 5 429, 63 грн. підлягають задоволенню.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд -
позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» від імені та в інтересах приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Текст рішення суду складено 24 жовтня 2019 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк