overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали заяви третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та заяву відповідача ОСОБА_2 зустрічне забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018, під головуванням судді Батрин О.В., заяву третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.05.2019 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаної справи визначено суддю Матійчук Г.О.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим скасована ухвала суду від 18.12.2018 була постановлена про вжиття заходів забезпечення позову, а не про скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 06.05.2019, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2018, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Матійчук Г.О. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 757/65718/17-ц за заявою третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та заяву відповідача ОСОБА_2 зустрічне забезпечення позову.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 495/3321/19
№ провадження 2/495/1781/2019
Ухвала

про поновлення провадження по справі

29 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року сторонам по справі було надано строк на примирення, провадження по справі зупинено до 29.07.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6635/19
Провадження № 2/592/3039/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_3 є співвласником майна, договір щодо якого позивач просить визнати недійсним, що може порушити право а законні інтереси останнього.

Крім того від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у якості справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у якості справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Направити копію ухвали ОСОБА_3 разом з копією позовної заяви та запропонувати надати свої заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1073/19

Справа № 510/1432/19

05.08.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на садкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 24 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 24 вересня 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 310/5409/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Наталії Іванівни, розглянувши заяву ОСББ «Пролетарський-102» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за членськими внесками співвласників об`єднання у розмірі 3442,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Пролетарський-102» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за членськими внесками співвласників об`єднання у розмірі 3442,30 грн. з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянської міської ради, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСББ «Пролетарський-102» в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за членськими внесками співвласників об`єднання у розмірі 3442,30 грн.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. І. Черткова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2019 року м.Дружківка
Справа № 229/4310/19
Номер провадження 2-н/229/734/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 160-162, 164,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не можливо встановити, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп. по 96 (дев"яносто шість) грн. 05 коп. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження №2/522/5352/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України,- про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України,- про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «14» листопада 2019 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.08.2019
Справа № 219/8314/19
Провадження №2/219/2474/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним спадкового договору та визнання права власності на нерухоме майно,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Місце реєстрації позивача АДРЕСА_1
Представник заявника ОСОБА_3
Місце реєстрації представника заявника Донецька область АДРЕСА_2 м. Бахмут, АДРЕСА_3 5
Відповідач ОСОБА_2
Місце реєстрації відповідачів АДРЕСА_1
Предмет позову визнання частково недійсним спадкового договору та визнання права власності на нерухоме майно.
Підстави позову усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним спадкового договору та визнання права власності на нерухоме майно за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 23.08.2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 22.08.2019 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І. Хомченко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3752/19
Провадження №2-н/629/813/19
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 01 серпня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю присяжних Мальцевої О.О., Зажигай А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 07 травня 2014 року і страдає психічною хворобою шизофренія, параноїдна форма, епізодичний перебіг зі стабільним вираженим емоційно-вольовим дефектом.

За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час ОСОБА_1 тривалий час продуктивної психологічної симптоматики не виявляє.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але на адресу суду надійшла заява директора Червоненського психоневрологічного інтернату про розгляд справи без участі їхнього представника, заяву підтримує по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Коропської селищної ради, в якості заінтересованої особи, також в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява селищного голови про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи № 355 від 11.07.2019 року, у ОСОБА_1 має місце хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії, стан не повної ремісії (F 20.04 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), внаслідок чого він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати свої дії та ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 299, 300 ЦПК України, ст. 42 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні заяви Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Справа № 757/30447/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8968/2019

5 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі допущено описку та помилково зазначено дату для подачі відзиву на апеляційну скаргу «21 січня 2019 року».

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити правильну дату для подачі відзиву на апеляційну скаргу «21 серпня 2019 року» замість «21 січня 2019 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року описку та зазначити дату для подачі відзиву на апеляційну скаргу «21 серпня 2019 року» замість «21 січня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р.