КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Білич І.М.

суддів - Панченка М.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В., Масловській К.І.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О.,

по цивільній справі №753/11254/17 за заявою ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №753/13725/13-ц виданих Дарницьким районним судом міста Києва від 04 грудня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості за кредитним договором № ML-002/159/2008 від 26.08.2008 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є новим кредитором за кредитним договором №ML-002/159/2008 від 26.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 виходячи з того, що за укладеним договором №19/05/17 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» переуступило зазначене право вимоги йому згідно до кредитного договору №ML-002/159/2008 від 26.08.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 від 26.08. 2008 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі № 753/13725/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором замінено стягувача - ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником - ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій ставила питання про її скасування та постановлення нової, якою або закрити провадження по справі, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

ОСОБА_1 не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так судом при розгляді встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2013 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2 040 919,43 гривень.

На виконання указаного судового рішення судом першої інстанції 20.03.2014 року видано виконавчі листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження.

19.05.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір №19/05/17 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №ML-002/159/2008 від 26.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4

25.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №25-05, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» переуступило право вимоги за кредитним договором №ML-002/159/2008 від 26.08.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 заявнику ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи об`єктивно вбачається перехід до заявника права вимоги до боржників за відповідним правочином.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так як згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з

заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором провадиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор ( правонаступник)

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в справі №6-122цс13.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, правомірно керувався наявністю чинних договорів факторингу, дійсність яких на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не скасована.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції безпідставно не було задоволено клопотання божника, щодо зупинення провадження у даній справі на час розгляду позовної заяви ОСОБА_2 яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей до ПАТ «ОТП Банк», державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним та поновлення становища, яке існувало раніше, визнання права власності (справа №753/4370/18 колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідні договори були чинними.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача з підстав того, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги ( а.с. 155 том 1).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з тим, що рішення Шевченківського районного суду від 19 вересня 2018 року за яким, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заявлених вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги набрало законної сили ( а.с. 172 -178 том 2).

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення і доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з заявою, були відсутні відкриті виконавчі провадження, а саме: постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавче провадження щодо ОСОБА_4 було закінчено в зв`язку зі смертю боржника. Та згідно відомостей АСВП виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 також було завершено - з урахуванням того, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємства, установ , організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо

лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про приму солове виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач в повному обсязі задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно підлягають відхиленню, оскільки не підтверджені належними й допустимими доказами.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання повноти виконання боржником судового рішення шляхом звернення стягнення на майно підлягає встановленню та врахуванню державним виконавцем в ході примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2013 року.

За таких обставин, не заслуговує на увагу посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 намагається двічі стягнути з боржника один і той самий борг, оскільки сама по собі заміна стягувача у виконавчому провадженні не створює будь-яких додаткових боргових зобов`язань для ОСОБА_2 .

Посилання скаржника на необхідність закриття провадження за заявою, у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Оскільки спірні правовідносини мають майновий характер та допускають правонаступництво.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 374,375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: