overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/647/19
Провадження № 2/650/273/19
У Х В А Л А

про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції

10 червня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення батьківства

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення батьківства.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом, оскільки позивач проживає в м. Херсоні.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення батьківства призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2019 року на 13-00 год. в залі Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Хомик І.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єд. унік. № 243/5715/19
Провадження 2-н/243/521/2019
11 червня 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 156/361/19
Номер провадження: 2/156/237/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мушкета О.О.

за участю: сектеретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні при підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Луковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак від його представника ОСОБА_3 А ОСОБА_4 В ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 так як позовні вимоги стосуються спадкових правовідносин.

Представник відповідача Луковичівської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із клопотанням, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся із позовом до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого дядька ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Згідно спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 № 618/2014 Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 про що їй, 05 листопада 2014 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до Луковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя О.О. Мушкет
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/1959/18
У Х В А Л А

"12" червня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Макарівської районної державної адміністрації про внесення записів про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Звірюк С.Л. заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з посиланням на те, що судовими рішеннями право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_6 спадкоємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто до первісного стану з якого вони знову мають право на отримання нових свідоцтв на спадщину за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кобець Т.М. заперечила проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ч.3 і 5 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись вимогами ст.53, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/918/19
Провадження № 2/740/671/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 07 грудня 2001 року.

Відповідно до заяви від 25 березня 2019 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не пред`явлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 12 cерпня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
Справа № 585/2156/19
Номер провадження 2-о/585/181/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - в.о.завідуючого відділенням № 8 Неліної Юлії Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» в.о.завідуючого відділенням № 8 Неліна ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що вона є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 11годині 20 хвилин 12 червня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа №463/2559/19
Провадження №2/463/1102/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 15 липня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2019 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» № 38-К від 14.07.2017 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора відділення ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» і поновити позивача на даній посаді з 14.07.2017 р.; 2) зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки позивача про поновлення на посаді з 14.07.2017 р.; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.08.2017 р. (суддя Супрун Г.Б.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 09.08.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року було призначено проведення врегулювання спору за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю судді. Провадження по справі на час врегулювання спору за участю судді було зупинено.

Під час проведення спільних та закритих нарад, сторони по справі дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та просили суд затвердити мирову угоду про врегулювання спору між ОСОБА_1 та ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» в цивільній справі №758/10896/17.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що під час урегулювання спору за участі судді, сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та просили суд затвердити мирову угоду про врегулювання спору між ОСОБА_1 та ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» в цивільній справі №758/10896/17, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню для затвердження мирової угоди сторін.

Керуючись 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Проведення врегулювання спору за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю судді - припинити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - поновити.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2019 р. о 17.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/201/1030/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОРП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборне-2017», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи-Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОРП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборне-2017», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи-Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та дарування, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування записів про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. по цивільній справі № 201/11309/18 ( провадження №2-з/201/306/2018) - скасувати в повному обсязі.

Судовий збір, сплачений Дніпровською міською радою по платіжному дорученню № 1333 від 26.09.2018р. в розмірі 17 620грн. на розрахунковий рахунок 4005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , отримувач УК у Соборному районі м. Дніпра/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір - повернути Дніпровській міській раді ().

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07 червня 2019р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 452/688/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" травня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12 червня 2019 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя