Справа № 577/4795/18
Провадження № 2/577/136/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту новоствореним спільним майном та визнання права на отримання грошової компенсації на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить розділити майно подружжя, виділивши їй автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 виділити автомобіль «MERSEDES BENZ 416 SPRINTER», державний номер НОМЕР_2 , стягнувши з відповідача грошову компенсацію у розмірі 43315 грн. як компенсацію вартості належної їй частки майна, та просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю, як чоловіка та жінки, з серпня 2009 року по серпень 2018 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що проживали з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2009 року по 28.08.2018 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6 . За час проживання однією сім`єю вони придбали автомобілі «FORD TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_1 за суму еквівалентну 5000 доларів США та «MERSEDES BENZ 416 SPRINTER», державний номер НОМЕР_2 за суму еквівалентну 8000 доларів США. Вказані автомобілі придбані за спільні кошти, час їх придбання - 2017 рік та 2013 рік, відповідно, тому це майно є спільною власністю подружжя. Жодного договору про правовий статус спільно набутого майна вони з відповідачем не укладали, у іншому шлюбі на той час не перебували, на даний час припинили спільне проживання. Відповідач добровільно не бажає віддати позивачу належну їй частку майна, тому бажає розділити спірне майно. Внаслідок вищевказаного вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 пред`явив зустрічний позов, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки його з ОСОБА_3 з 2005 року по кінець серпня 2018 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 новоствореним нерухомим майном, загальною вартістю 585 500 гривень; визнати квартиру АДРЕСА_1 їх спільним сумісним майном в рівних частках; стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію за належну йому ? частку вартості квартири АДРЕСА_1 в розмірі 292750 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він та ОСОБА_3 розпочали спільне проживання в 2005 році, коли ще перебували в інших шлюбах, але подружні стосунки були припинені і шлюби були розірвані, ОСОБА_3 у 2007 році, ним в 2009 році. Шлюб з ОСОБА_3 не реєстрували, спільне проживання було завершене наприкінці серпня 2018 року. Під час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_6 Разом із позивачем почали проживати в 2005 році в належній їй однокімнатній квартирі по АДРЕСА_2, квартира не задовільняла їх своєю малою площею, тому вони разом вирішили зробити добудову до належної їй квартири АДРЕСА_1 та капітально відремонтувати стару частку квартири. Квартира № 4 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_5 в рівних частках по 7/50 кожній. На час здійснення будівництва в 2007 році позивач та відповідач працювали разом у виробничо-комерційній фірмі «Кондитероптторг», заробітна плата, яку вони отримували була майже рівною, а саме в 2007 році від 1000 грн. до 1500 грн. в місяць, за 2008 рік - від 1500 грн. до 2015 грн., 2009 рік від 1600 грн. до 2000 грн., 2010 рік від 2054 грн. до 2311 грн., 2011 рік від 2500 грн. до 5000 грн. щомісячно. У них був спільний бюджет, який вони витрачали на придбання будівельних матеріалів, на оздоблення квартири та на оплату найманих робітників. Після закінчення будівництва і ремонтних робіт в 2010 році разом з дружиною перейшли проживати в квартиру і проживали в ній до фактичного розірвання відносин наприкінці серпня 2018 року. Внаслідок проведених будівельних робіт загальна площа квартири становить 70,4 кв.м., з огляду на викладене вбачається, що розмір квартири № 4 значно збільшився, майже в три рази, а також значно збільшилась його вартість. Відповідно до експертного висновку щодо вартості квартири на цей день її ринкова вартість становить 585 500 гривень. На підставі вищевикладеного, він звернувся з вказаним зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 , кожен окремо, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують частково. Заявлені зустрічні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, наполягають на отриманні компенсації вартості спільного майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти зустрічних позовних вимог заперечує частково. Не заперечує, щодо встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з серпня 2009 року по серпень 2018 року, проти інших позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 проти зустрічних позовних вимог заперечує та пояснила, що перебудовою квартири по АДРЕСА_3 займалася вона і її чоловік ОСОБА_8 , також їм допомагала ОСОБА_3 В 2008 році побудували прибудову, після переїзду стала проживати донька з чоловіком. Нічого ОСОБА_4 не обіцяла щодо власності на побудований будинок. Давала дітям кошти на придбання автомобіля «FORD», ОСОБА_4 кошти повернув. В однокімнатній квартирі ОСОБА_4 разом з донькою однією сім`єю не проживали.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги слід задовольнити частково.

З копії довідки № 31/18/5942-К-22 аз від 17.10.2018 року вбачається, що згідно з обліковими даними БД НАІС станом на 17.10.2018 року автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 16.09.2017 року, на підставі договору купівлі-продажу № 5942/2017/627990 від 16.09.2017 року, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 416 SPRINTER, д/н НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 26.04.2013 року, на підставі довідки-рахунку ААВ № 080370 від 19.04.2013 року виданої ПП « Престижавто » (а.с. 3)

Згідно копії свідоцтва серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_3 (а.с. 4)

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3 розірвали шлюб 28.04.2007 року (а.с. 6).

Згідно висновку вартість двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м. встановлена в розмірі 585500 грн. 00 коп. (а.с. 23-31)

З довідки № 150 від 26.06.2012 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунального майна міськвиконкому 25.06.1993 року. 25.05.2012 року зроблено розрахунок ідеальних часток житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями між співвласниками, ідеальні частки складають ОСОБА_5 - 7/50 ч., ОСОБА_3 - 7/50 ч. (а.с. 32)

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2010 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_11 кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 34,7 кв.м. Продаж зазначеної квартири провадиться за 21894 грн. 00 коп. (а.с. 42)

Згідно звіту про визначення вартості майна від 15.11.2018 року автомобіль «Ford Transit Connect», державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску має ринкову вартість 142900 грн., автомобіль «Mersedes Benz 416 Sprinter», державний номер НОМЕР_2 2005 року випуску має ринкову вартість 205300 грн. (а.с. 53 - 71)

Із звіту вбачається, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 70,4 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м. має ринкову вартість 585 500 грн. (а.с. 72-87)

З копії довідки 20.12.2018 року № 09-02/5178 вбачається, що ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , було призначено субсидію з 01.10.2014 року по 30.04.2019 року. Протягом всього часу субсидію було призначено з урахуванням наступного складу зареєстрованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 (а.с. 123)

Згідно копії довідки № 16 від 27.02.2019 року ОСОБА_3 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трьох річного віку з 22.04.2014 року по 29.01.2017 року (а.с. 132)

З копії довідки № 19 від 27.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді оператора в ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» у відділі в м. Конотоп, загальна сума доходу за період 01.01.2017 року по 31.10.2017 року включно у вигляді заробітної плати та інших виплат становить 58953 грн. 47 коп. (а.с. 133)

З копії довідки № 18 від 27.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді оператора в ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» у відділі в м. Конотоп, загальна сума доходу за період 01.01.2014 року по 31.12.2017 року включно у вигляді заробітної плати та інших виплат становить 1693 грн. 30 коп. (а.с. 134)

З копії довідки № 17 від 27.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді оператора в ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» у відділі в м. Конотоп, загальна сума доходу за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року включно у вигляді заробітної плати та інших виплат становить 42812 грн. 75 коп. (а.с. 135)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснив, що знає ОСОБА_3 з 11 класу школи, ОСОБА_4 знає з того часу, як він проживав з ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 однією сім`єю.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює завскладом, знає ОСОБА_3 з 2003 року, з часу коли вона почала працювати. ОСОБА_4 прийшов працювати пізніше в 2005 році, працював до 2011 року. ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_3 з 2009 року по АДРЕСА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснив, що працювала разом з ОСОБА_3 , мають дружні стосунки. В 2019 році пішла в декретну відпустку, працювали у ВКФ «Кондитероптторг». ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали проживати з 2009 року, до цього зустрічалися, після того як почали проживати разом, переїхали в квартиру по АДРЕСА_3, 8. Ремонт у якій робили батьки ОСОБА_3 В квартирі по АДРЕСА_2 бувала гостях , там проживала ОСОБА_3 разом з сином. Чоловік їздив з ОСОБА_4 , купувати автомобіль «MERSEDES BENZ» на прохання ОСОБА_3 , оскільки були гроші, щоб купувати автомобіль.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що подружні стосунки з ОСОБА_3 підтримує з літа 2000 року, ОСОБА_4 знає з 2009 року. В 2009 році у неї було 30 - річчя, вона запросила ОСОБА_3 , яка приїхала з ОСОБА_4 і представила його як чоловіка. Бували в гостях по АДРЕСА_3 , до 2009 року в даній квартирі не була. Проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з її сином від першого шлюбу, а потім з спільним сином. Про будівництво відомо те, що це будували батьки ОСОБА_3 В квітні 2013 року зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що вони з чоловіком придбали вантажний автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що вона перша дружина ОСОБА_4 , перебувала з ним у шлюбі з 04.03.2000 року. Припинили подружні стосунки з жовтня 2005 року, оскільки дізналася, що чоловік зустрічається з іншою жінкою, це була ОСОБА_3 Відбулася розмова з чоловіком, він обіцяв припинити відносини, але це не вдалося і 30.10.2005 року чоловік пішов з сім`ї. ОСОБА_4 пішов жити до ОСОБА_3 у квартиру по АДРЕСА_2 . Зі слів доньки, 2000 року народження, квартиру ОСОБА_3 продала в 2007 році і проживала деякий час у своєї матері. Будували спільно будинок по АДРЕСА_3 . Шлюб з ОСОБА_4 розірвали в липні 2009 року. В кінці 2006 року вона познайомилася з іншим чоловіком та почала проживати з ним з 2007 року. Після розірвання шлюбу майно не ділили. Щодо покупки автомобілів їй нічого невідомо, у ОСОБА_4 з нею був автомобіль Жигулі, який після розірвання шлюбу він забрав собі.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що з 2009 по 2016 рік працював технологом на підприємстві по виробництву комплектуючих до вібраційних насосів, у ОСОБА_4 був вантажний автомобіль «Івеко», наймав його для перевозок. Він запропонував ОСОБА_4 свою допомогу та дав йому 25000 грн. 19.04.2013 року знайшов ОСОБА_4 автомобіль, за який необхідно було перерахувати 90000 грн. на картку Дельта Банк, він перерахував, розписки з нього не брав, ОСОБА_4 возив у поїздки, за поїздки списував певні суми, закрив борг 12.01.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , пояснив, що знає ОСОБА_3 з 2004-2005 року, ОСОБА_4 з 2002 року, познайомився з ОСОБА_3 , коли ОСОБА_4 почав з нею зустрічатися. Згодом позивач і відповідач почали спільно проживати в квартирі ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , проживали в квартирі та будували будинок по АДРЕСА_1 , коли розпочали будівництво він не пам`ятає, закінчили будівництво в 2010 році. Коли купували автомобіль «MERSEDES BENZ», відомо, що позичали гроші разом. В 2017 році ОСОБА_4 купив в нього для себе автомобіль «FORD» за 4000 доларів США, позичали гроші у матері ОСОБА_3 , коли теща позичала їм кошти, він присутній не був, коли розраховувалися з нею за борг також присутній не був. Бував у них у квартирі 3-4 рази на місяць

Свідок ОСОБА_23 ,. допитаний в судовому засіданні, пояснив, що знає ОСОБА_3 з 2007 року. Його падчерка ОСОБА_24 і ОСОБА_10 з ОСОБА_4 розпочали будівництво по АДРЕСА_4 , будівельні матеріали і собі і їм привозив ОСОБА_4 Знає ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_3 її подруга з дитинства. В 2009 році по АДРЕСА_3 проживали ОСОБА_3 , її син ОСОБА_10 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_27 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що працювала разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ТОВ ВКБ «Кондитероптторг». На момент знайомства в 2005 році ОСОБА_3 проживала по АДРЕСА_2 разом із своїм сином від першого шлюбу. В 2008-2009 році проживала в квартирі по АДРЕСА_2 продала згодом цю квартиру. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 стали проживати однією сім`єю з 2009 року, коли переїхали проживати на АДРЕСА_3 . 2006-2008 рік проживала на квартирі по АДРЕСА_3., з`їхали з квартири, оскільки там почався ремонт. Певний період часу ОСОБА_3 проживала у мами. На море їздили співробітники вона, ОСОБА_3 , її син, ОСОБА_4 і ОСОБА_31 , відпочивали 5 днів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , пояснив, що ОСОБА_4 знає з 2005 року, ОСОБА_3 знає років 30. Неодноразово, за період з 2005-2008 рік декілька разів ОСОБА_3 з сином і ОСОБА_4 привозили його матері солодощі, цукерки, печиво. Минулим літом припинили відносини, оскільки ОСОБА_4 був проти весілля старшого сина ОСОБА_10 . ОСОБА_3 з ОСОБА_4 проживали по АДРЕСА_2 , він бува там декілька разів. Син ОСОБА_10 в 2005 році говорив про ОСОБА_4 , що це новий мамин друг. Вважає, що проживали однією сім`єю. На той момент в однокімнатній квартирі стали проживати друзі ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 з ОСОБА_4 переїхали проживати до ОСОБА_5 в трикімнатну квартиру. Веранду розбирав ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , він особисто допомагав розбирати сарай, будували самі ОСОБА_4 з ОСОБА_8 . Багато матеріалів привозив ОСОБА_4 , будував для себе і ОСОБА_3 , будівництво закінчили приблизно в 2010 році. На будівництво частину коштів давала ОСОБА_5, інші кошти спільні ОСОБА_3 і ОСОБА_4. На придбання автомобіля «MERSEDES BENZ» гроші позичали у знайомого, їздили за машиною у Луцьк, згодом повідомили, що з боргом розрахувалися. На «FORD» давала 4000 доларів США ОСОБА_5, згодом ці гроші ОСОБА_4 повернув. Відносини у ОСОБА_3 з ОСОБА_4 були дуже гарні, ніколи не сварилися, разом їздили відпочивати.

Свідок ОСОБА_24 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що з 2005 року знайома з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 познайомила їх і представила його як нового чоловіка. Проживали ОСОБА_3 з ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , вона декілька разів була у них в гостях. Є співвласниками будинку по АДРЕСА_3. У 2006 - 2007 роках там проживала ОСОБА_27 з родиною. В 2007 році померла її бабуся, вони зібралися всі разом: вона, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і прийняли рішення про перебудову, почалося будівництво. За спільні кошти побудували загальну стіну, будували ОСОБА_4 і ОСОБА_8, фундамент зробили у 2007 році, а всю забудову у 2008 році. ОСОБА_3 їй розповідала, що будівництво проводилось за спільні кошти. Проживати переїхали в 2010 році. Придбали автомобіль «MERSEDES BENZ» в квітні 2013 року, гроші давав знайомий, розрахувалися за 1 - 1,5 роки. Восени 2017 року купили автомобіль «FORD», 4000 доларів США на придбання якого, дала ОСОБА_5 , згодом ОСОБА_4 ці гроші віддав.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, а також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб в порядку позовного провадження при наявності спору про право цивільне.

Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Виходячи з наведених норм, кожна людина має право на сімейне життя, при цьому, укладання шлюбу між чоловіком та жінкою не є обов`язковою умовою для створення їхньої сім`ї. Сім`я може бути створена на будь-яких підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

І хоча проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя, але між особами, які проживають однією сім`єю без шлюбу виникають певні сімейні права та сімейні обов`язки, які в деяких випадках прирівнюються до прав та обов`язків подружжя.

Встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як позивачу, так і відповідачу, необхідно для врегулювання питання щодо спільного майна, набутого під час проживання без реєстрації шлюбу.

Норми СК України у статтях 57, 60, 61, на підставі частини першої ст. 7 цього Кодексу встановлюють принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими:

1) майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності;

2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу є особистою приватною власністю кожного з них.

Згідно з частиною другою ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11, при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 30.06.1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 грудня 2013 року ухвалив постанову у справі № 6-135цс13, згідно правового висновку якої вбачається що, під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане сторонами внаслідок спільної праці.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 317, 319, 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ч. 1,2,3 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ст. 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню, зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Суд не приймає до уваги, пояснення відповідача ОСОБА_4 та його представника, що він перебував у шлюбних відносинах з позивачем з 2005 року, оскільки в судовому засіданні було встановлено і проти цього не заперечують сторони, що і ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 протягом 2005 - 2009 років перебували в зареєтрованому шлюбі з іншими чоловіком та жінкою. Лише в липні 2009 року ОСОБА_4 розірвав шлюб з першою жінкою.

Суд також не може погодитись з вимогами відповідача ОСОБА_4 , що слід визнати квартиру АДРЕСА_1 новоствореним нерухомим майном та їх спільним сумісним майном із ОСОБА_3 в рівних частках, оскільки він приймав участь в будівництві квартири та будівництво відбувалося за їх спільні кошти, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто на створення нового майна необхідна згода власників, разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, жодного договору на створення нового майна між співвласниками квартири та ОСОБА_4 не було. Крім того, в даному випадку будуть порушені права співвласника квартири ОСОБА_5

На думку суду, не заслуговують на увагу і пояснення відповідача ОСОБА_4 , що спірні автомобілі він придбав за особисті кошти, в зв`язку з тим, кошти на придбання автомобілів позичав у інших осіб, оскільки визначення майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка закріплено в ст. 57 СК України. Крім того, суд звертає увагу, що під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане сторонами внаслідок спільної праці. В судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що ОСОБА_3 постійно працювала, мала стабільний дохід, а тому суд вважає, що спірне майно у вигляді автомобілів, слід визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки воно було придбано внаслідок спільної праці як відповідача, так і позивача.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 3,7, 21, 36, 57-71, 74 Сімейного Кодексу України, ст. 316, 317, 319, 321, 328, 331 ЦК України, ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265, 268, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з серпня 2009 року по серпень 2018 року (включно).

Розділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити ОСОБА_3 автомобіль «Ford Transit Connect», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 - автомобіль «Mersedes Benz 416 Sprinter», державний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за надлишково отримане майно в розмірі 31 200 грн. та судовий збір в розмірі 2187 грн., а всього 33 387 (тридцять три тисячі триста вісімдесят сім) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_3 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з серпня 2009 року по серпень 2018 року (включно).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.