Справа № 357/7130/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву оглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.06.2019 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 02.07.2019 року та просив в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.06.2012 року у розмірі 45400,73 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн..

19.07.2019 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а саме докази щодо отримання відповідачем платіжної картки та визначеного в заяві кредитного ліміту в розмірі 5000,00 грн., довідку про розмір сплачених коштів за договором №б/н від 23.06.2012 року в рахунок погашення кредиту (тіло, відсотки, пеня і т.д.) та дату останньої проплати коштів, додати докази засвідчені належним чином, а саме зазначити назву посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, зазначити дату засвідчення копії, а підпис відповідальної особи засвідчити відбитком печатки банку, додати документ на підтвердження сплати судового збору, оскільки копія платіжного доручення не містить обов`язкових реквізитів, в тому числі і печатки банку, та додати до позову копію позовної заяви з додатками до неї для відповідача належної якості.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 29.07.2019 року шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 01.08.2019 року, подав заяву про усунення недоліків заяви, однак, недоліки заяви, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 19.07.2019 року не усунув, а саме не додав до позову копію позовної заяви з додатками до неї для відповідача належної якості та не додав докази засвідчені належним чином, та не додав документ на підтвердження сплати судового збору, оскільки копія платіжного доручення не містить обов`язкових реквізитів, в тому числі і печатки банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву оглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко