Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 203/1644/17

провадження № 61-8742св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказував, що у квітні 2016 року судом було ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Згодом державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (після перейменування - Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) було відкрите виконавче провадження, яке було закінчено з передачею провадження до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби

м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (після перейменування - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області). Закінчення та передача виконавчого провадження були здійснені без дотримання вимог закону. Крім того, після прийняття Бабушкінським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець порушив приписи закону щодо правил прийняття провадження, направлення сторонам копій процесуальних документів, надання боржникові строку для добровільного виконання рішення тощо. Викладені обставини стали причиною звернення боржника до суду зі скаргою (з урахуванням уточнень) про визнання неправомірною та скасування постанови від 03 жовтня

2016 року про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірними дій державного виконавця щодо направлення виконавчого провадження до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо ненадіслання у встановленому порядку постанови від 03 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо неухвалення після одержання матеріалів виконавчого провадження постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання та ненадіслання її сторонам виконавчого провадження, визнання неправомірними дій державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа без встановлення строку на самостійне його виконання та без направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, визнання неправомірною та скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 04 жовтня 2016 року та від 27 квітня 2017 року, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника від 17 лютого 2017 року, скасування запису про обтяження об`єкту нерухомого майна (арешт).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Графченка Р. А. щодо направлення виконавчого провадження № 52118882 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без затвердження постанови від 03 жовтня

2016 року про закінчення виконавчого провадження № 52118882 начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Графченка Р. А. щодо ненадіслання у встановленому порядку постанови від 03 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 52118882 сторонам виконавчого провадження.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В. В. щодо неухвалення після одержання від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріалів виконавчого провадження № 52118882 постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання та ненадіслання її сторонам виконавчого провадження.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В. В. щодо примусового виконання виконавчого листа від 13 квітня 2016 року № 203/4617/15, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, без встановлення строку на самостійне його виконання ОСОБА_1 та без направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові (виконавче провадження

№ 52612799).

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, ухвалену державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В. В. (виконавче провадження № 52612799).

Визнано неправомірною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року, ухвалену державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В. В. (виконавче провадження № 52612799).

Визнано неправомірною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 27 квітня 2017 року, ухвалену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В. В. (виконавче провадження № 52612799).

Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт майна ОСОБА_1 від

17 лютого 2017 року, ухвалену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В. В. (виконавче провадження № 52612799).

Скасовано запис про обтяження об`єкту нерухомого майна (арешт) № 190070079 (спеціальний розділ), внесений старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови від 17 лютого

2017 року про арешт майна боржника.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що під час виконання рішення суду державними виконавцями були порушені вимоги закону.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції і відмовляючи у задоволенні скарги

ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У лютому 2018 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що при розгляді апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, її, як учасника судового процесу, не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судоовго засідання, а тому на підставі пункту 5 частини 1 статті 411 ЦПК України постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року підлягає обов`язковому скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що при розгляді скарги апеляційним судом не в повній мірі досліджено докази, наявні в матеріалах справи, не застосовано до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, не спростовано висновки суду першої інстанції, а також постанова суду апеляційної інстанції не містить аналізу відповідності дій, бездіяльності та рішень державних виконавців приписам законодавства України, постанова не відповідає позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні по справі «Бендерський проти України».

У квітні 2018 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , в якому просив скаргу відхилити, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 28 лютого 2018 року та 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська