Апеляційне провадження №22-ц/824/4471/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за заявою акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у вищезазначеній справі.

Свою заяву мотивував тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості на суму 878 896 грн. 34 коп.Рішення суду набрало законної сили після його перегляду 13.04.2011 року в апеляційному порядку. 05.06.2012 року видані виконавчі листи.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та AT «Дельта Банк» укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), і право вимоги по кредитному договору, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до AT «Дельта Банк». За таких умов стягував у виконавчому провадженні підлягає зміні.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.05.2013 року в задоволенні заяви представника AT «Дельта Банк» Жданюк Д.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено з підстави відсутності повноважень заявника на звернення до суду з даним питанням.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у AT «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Дельта Банк». Окрім того, працівник банку, яка займалася даною справою, пішла в декретну відпустку та не передала справу іншому працівнику.

З цих підстав заявник вважає, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений ним з поважних причин, відтак він підлягає поновленню.

Ухвалою Дарницького районного суду від 13 грудня 2018 року заява АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження задоволена повністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню як незаконна. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обов`язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення такого строку, а заява подана банком не містить поважних та обґрунтованих підстав для поновлення строку, який сплив ще у червні 2013 року. Крім того тимчасова адміністрація банку була запроваджена лише в березні 2015 року, отже станом на 2012-2013 року ПАТ «Дельта Банк» не перебував на стадії ліквідації. В якості іншої поважної причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання також було зазначено, що працівник банку пішла в декретну відпустку і не передала справи боржників іншому працівнику. Такі обставини також не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки працівник пішов у декретну відпустку лише 11.01.2016 року, в той час як строк сплив ще у червні 2013 року.

Окрім наведеного, апелянт зазначав й те, що в травні 2013 року представник банку вже подавав аналогічну заяву до суду, в задоволенні якої було відмовлено, а ухвала суду набрала законної сили. При цьому інших заяв про поновлення такого строку з травня 2013 року по листопад 2018 р. банк не подавав. Зауважує, що з моменту спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення з заявою про поновлення такого строку минуло більше 5 років, АТ «Дельта Банк» як юридична особа має у своєму штаті значну кількість працівників правознавців, що дає такій особі можливість реалізовувати свої права в розумні строки. За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону і підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник, вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду - законна та обґрунтована та така, що гарантує право обов`язкового виконання судового рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Як було встановлено в ході судового розгляду, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. Рішення суду набрало законної сили після його перегляду 13.04.2011 року в апеляційному порядку.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та AT «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 12.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до AT «Дельта Банк». На підтвердження вказаних обставин до суду були представлені відповідні документи, зокрема договір купівлі-продажу прав вимоги з відповідним реєстром боржників, право вимоги до яких було передане за договором. За результатами дослідження представлених матеріалів та заяви нового кредитора суд першої інстанції й прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зважаючи на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції та її відповідність вимогам закону.

Підставою для задоволення заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання стали встановлені судом обставини щодо часу набрання рішенням законної сили, видача виконавчих листів, купівля-продаж прав вимоги, декретна відпустка працівника банку, в зв`язку з чим суд вважав такі причини поважними і поновив строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання. З даним висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, враховуючі наступне:

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виходячи із даної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як було встановлено в ході судового розгляду, рішення суду по даній справі набрало законної сили після його перегляду 13.04.2011 року в апеляційному порядку. 05.06.2012 року видані виконавчі листи. Апелянт посилається на те, що обов`язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення такого строку, а заява подана банком не містить поважних та обґрунтованих підстав для поновлення строку. В обґрунтування поважності пропущеного строку заявник зазначив, що 08.12.2011 року на користь АТ «Дельта Банк» перейшли активи ПАТ «УкрСиббанк» (переуступка права вимоги по кредитному договору). На звернення до суду у травні 2013 року АТ «Дельта Банку» було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з підстав відсутності повноважень заявника на звернення до суду з даним питанням. Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 29.05.2013 року не оскаржувалася та набрала законної сили. При цьому з матеріалів справи не вбачається, і на це не вказує заявник, що стало перешкодою ще з 2013 році надати належне підтвердження повноваження представника і звернутися повторно до суду з питанням про поновлення строку. В той же час жодної дії з цього приводу банк з того часу не вчинив.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку заявник посилається на те, що працівник банку, яка супроводжувала справу, пішла у декретну відпустку не передавши матеріали справи іншому працівнику.В той же час з матеріалів справи вбачається, що такий працівник пішов у відпустку лише 11.01.2016 року, хоча строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив ще в червні 2013 року. При цьому неналежне виконання працівником банку своїх обов`язків, за умови, що саме роботодавець контролює своїх працівників і несе за це відповідальність, жодним чином не може обґрунтовувати поважність причин пропуску такого строку.

Не є з точки зору колегії суддів поважною причиною пропуску такого й сам по собі факт запровадження в AT «Дельта Банк» з 02.03.2015 року тимчасової адміністрації та введення в подальшому процедури ліквідації банку, знову ж таки з огляду на те, що на час запровадження в банку такої адміністрації строк по спірним виконавчим листам вже був дано пропущений.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник не навів жодного належного обґрунтування причин пропуску такого строку у період з червня 2013 року і до моменту звернення до суду, а його посилання на поважність причин пропуску не знайшло свого підтвердження при розгляді справи.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення, до якого відноситься й оскаржувана ухвала суду першої інстанції, повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині серед іншого є невідповідність висновків суду обставинам справи а також порушення норм процесуального права, що призвели до невірного вирішення питання по суті.

Зважаючи на невірне вирішення судом першої інстанції питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в даній частині.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - відмовити. В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько