Справа № 161/6490/19 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/771/19 Категорія: 3 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Матвійчук Л.В.,

секретар с/з Вергун Т.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання дій незаконними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обгрунтував тим, що 13 квітня 2016 року працівниками Департаменту муніципальної поліції (в подальшому перейменовано на Департамент муніципальної варти) Луцької міської ради (далі Департамент) було демонтовано належний йому на праві власності металевий гараж, який знаходився по АДРЕСА_1 . Одночасно з демонтажем гаража працівниками Департаменту було здійснено огляд та вилучення належного йому на праві приватної власності рухомого майна.

Посилаючись на те, що на його звернення щодо повернення майна відповідач повідомив про можливість повернення йому майна лише у випадку компенсації вартості демонтажу, сплаченого з бюджетних коштів, позивач просив суд визнати такі дії відповідача неправомірними та просив суд витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити, представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про час місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу без участі представника відповідача.

Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходить з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На думку місцевого суду розгляд даної справи відносено до юрисдикції адміністативного суду.

Проте, такі висновки судом зроблені з порушенням вимог закону.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із поданої ОСОБА_1 позовної заяви убачається, що останній звернувся в суд з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання дій незаконними та витребування майна з чужого незаконного володіння, який обгрунтований тим, що працівниками Департаменту муніципальної варти був демонтований належний йому на праві власності металевий гараж, з якого було вилучено його власне рухоме майно, зокрема, автомобільний причіп. Департамент відмовляється повернути йому вилучене майно, а тому позивач просив суд визнати такі дії відповідача неправомірними та витребувати з чужого незаконного володіння відповідача його рухоме майно.

При цьому позивач посилався на статтю 386 ЦК України, відповідно до вимог частини 1 якої власник майна має право вимагати від осби, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Кожна особа, як передбачає частина 1 статті 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з позовом за захистом своїх прав на рухоме майно.

За положення пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження.

На думку колегії суддів в даному випадку між позивачем і відповідачем виник не публічно-правовий спір, а спір щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Так, позивач не оскаржує дії суб`єкта владних повноважень, а просить суд витребувати його рухоме майно з чужого незаконного володіння. Позивач заявив вимоги в порядку цивільного судочинства, оскільки вважає, що у нього незаконно працівниками Департаменту муніципальної варти вилучено його особисте майно, а тому він просив суд витребувати це майно у відповідача.

Пункт 1 частини 1 статті 186 ЦПК України пердбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, місцевий суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частиною 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що першкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2019 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді