Справа № 194/1677/19
Номер провадження № 2/194/453/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

представника позивача Шчекіч І.В.,

єдиний унікальний номер справи 194/1677/19, номер провадження №2/194/453/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1 Представник позивача адвокат Шчекіч І.В. 17 вересня 2019 року звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис № 432 вчинений 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 21135,32 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на її користь судові витрати у сумі 2152,60 грн.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивача посилається на те, що позивач ОСОБА_2 під час перевірки виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників по ВП № 56168560 випадково дізналася про інше відкрите виконавче провадження ВП № 56378276, відкрите на підставі виконавчого напису № 432 вчиненого 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Проте, вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з порушенням норм діючого законодавства. Так, 09 червня 2016 року позивач звернулась до ПАТ «Ідея Банк» та підписала кредитний договір, в результаті чого отримала споживчий кредит у сумі 12311,00 грн. Свої кредитні зобов`язання ОСОБА_2 виконала в повному обсязі, що підтверджується чеками про погашення платежів за кредитним договором, а саме: 08 вересня 2016 року сплачено 999,00 грн.; 27 січня 2017 року сплачено 901,00 грн.; 22 березня 2017 року сплачено 901,00 грн.; 07 лютого 2017 року сплачено 901,00 грн.; 27 січня 2017 року сплачено 901,00 грн.; 26 грудня 2016 року сплачено 901,00 грн.; 07 листопада 2016 року сплачено 901,00 грн., інші квитанції у позивача не збереглися, а тому надано суду клопотання про витребування доказів. Заявлена суму до стягнення не є безспірною, однак висловити свою позицію з цього приводу позивач не мала можливості, оскільки ані банк, ані нотаріус її своєчасно не повідомили про наявність претензій матеріального характеру. Позивачу Банком не направлялася письмова вимога про усунення порушень умов кредитного договору.

1.3 Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Так, ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконала, а тому станом на 09 січня 2018 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 19435,32 грн., з яких: 4251,15 грн. основний борг, 4809,96 грн. прострочений борг, 3320,68 грн. прострочені проценти, 150,06 грн. строкові проценти, 189,22 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту, 6512,72 грн. пеня. 12 січня 2018 року АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, яку позивач отримала 20 січня 2018 року. АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, надавши всі необхідні для цього документи. 27 лютого 2018 року було вчинено виконавчий напис № 432. Також позивачем не доведено розмір витрат на оплату послуг адвоката.

1.4 Представник позивача надала суду додаткові доводи після дослідження доказів у справі, та зазначила, що відповідачем заявлена до стягнення у досудовому порядку сума, яка не є безспірною, оскільки сума боргу складається з тих платежів, стягнення яких не передбачено умовами кредитного договору, а саме: прострочений борг, строкові проценти, прострочена плата за обслуговування кредиту. Крім того відповідач не дотримався вимог ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» тап.п. 5.1, 5.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ № 296/5 від 22 лютого 2012 року. Також, ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду м. Львова про визнання відсутності права на стягнення коштів за кредитним договором № Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року.

1.5 Відповідач надав суду заперечення на додаткові доводи позивача, в яких зазначив, що відповідачем надано виписку с особового рахунку на який позивач зобов`язувалася сплачувати платежі по кредиту, з якої вбачається суми погашень по кредиту та їх зарахування, та довідку про ненадходження платежів. Позивач посилається на ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який взагалі не регулює правовідносини щодо вчинення виконавчих написів на кредитних договорах. Також, безспірність заборгованості підтверджена документами, наданими нотаріусу.

1.6 Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених в позові та в додаткових доводах підстав, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. А також суду зазначила, що будь-яких невирішених спорів на момент винесення нотаріусом виконавчого напису не було.

1.7 Позивач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв не подавала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

1.8 Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

1.9 Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду справи без його участі суду не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

1.10 Третя особа головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В.в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, з будь-яким рішенням суду згодні, заперечень не мають.

Заяви, клопотання.

2.1 Клопотання позивача про витребування доказів по справі було задоволено судом.

2.2 Заява позивача про забезпечення позову по справі була задоволена судом частково.

2.3 Третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. надано суду докази по справі відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2019 року.

2.4 Третьою особою головним державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В.надано суду докази по справі відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2019 року.

Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою судді від 18 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі, витребувано докази по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи на 08-30 год. 07 жовтня 2019 року.

3.2 Ухвалою судді від 07 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 08-30 год. 28 жовтня 2019 року, повторно витребувано докази по справі.

3.3 Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року поновлено судовий розгляд по цивільній справі, справа призначена на 11-00 год. 13 листопада 2019 року.

3.4 Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача по справі оголошено перерву до 09-00 год. 12 грудня 2019 року.

Фактичні обставини, встановленні судом.

4.1 Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали по справі, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

4.2 Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» 09 червня 2016 року було укладено кредитний договір №Р51.284.70438, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 надано кредит на поточні потреби в сумі 12311 грн. строком на 24 місяці, з річною змінюваною процентною ставкою за користування кредитом в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 10% (маржа банку). Станом на день укладання Договору змінна частина ставки становить 9,50%, що разом з маржою банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 19,5000%.

В п. 2 Кредитного договору зазначено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Платежі здійснюються у такій черговості: 1)для оплати прострочених процентів, простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості, 2)для оплати простроченої заборгованості по кредиту, 3)для погашення строкових процентів та строкової плати за обслуговування кредитної заборгованості, 4)для погашення строкової заборгованості по кредиту, 5)для погашення штрафних санкцій (пені) згідно п.3.3.1. цього Договору, 6)погашення іншої заборгованості.

В п.3.3.1 Кредитного договору зазначено, що за невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, Банк має право нараховувати пеню, за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0.65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення заборгованості за цим Договором.

Також довідкою повідомленням ОСОБА_2 була проінформована, щодо графіку щомісячних платежів за кредитним договором та детальним описом сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки: сума кредиту - 12311 грн. строком на 24 місяці, маржа банку - 10,00 %, номінальна процентна ставка - 19,5000%, змінна частина ставки - 9,50%, реальна річна процентна ставка - 125,5000%, сукупна вартість кредиту 9350,9400 грн., плата за обслуговування кредитної заборгованості - 2,2500%.

4.3 Відповідно до чеків, наданих позивачем, нею було здійснено погашення платежів за кредитним договором, а саме: 26 січня 2017 року сплачено 901,00 грн.; 23 грудня 2016 року сплачено 901,00 грн.; 04 листопада 2016 року сплачено 901,00 грн.; 21 березня 2017 року сплачено 901,00 грн.; 06 лютого 2017 року сплачено 901,00 грн.; 26 січня 2017 року сплачено 901,00 грн.

4.4 Згідно виписки по кредитному рахунку за період з 01 січня 20113 року по 15 лютого 2018 року ОСОБА_2 проводила погашення кредиту, а саме: 23 червня 2016 року на суму 901,00 грн., 04 серпня 2016 року на суму 901,00 грн., 08 вересня 2016 року на суму 999,00 грн., 10 жовтня 2016 року на суму 909,00 грн., 07 листопада 2016 року на суму 901,00 грн., 26 грудня 2016 року на суму 901,00 грн., 27 січня 2017 року на суму 901,00 грн., 07 лютого 2017 року на суму 901,00 грн., 22 березня 2017 року на суму 901,00 грн. Загальна суму склала 8215,00 грн.

4.5 Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року станом на 09 січня 2018 року загальна сума заборгованості складає 19435,32 грн., з яких: основний борг за період з 09.06.2016 року по 08.01.2018 року - 4251,15 грн., прострочений борг за період з 09.06.2016 року по 08.01.2018 року 4809,96 грн., прострочені проценти за період з 09.06.2016 року по 08.01.2018 року 3320,68 грн., строкові проценти за період з 09.06.2016 року по 08.01.2018 року 150,06 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту за період з 09.06.2016 року по 08.01.2018 року 189,22 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту за період з 09.06.2016 року по 08.01.2018 року 201,53 грн., пеня за останній рік за період з 10.01.2017 року по 08.01.2018 року 6512,72 грн.

4.6 09 січня 2018 року за вих. № 12.4.2/Р51.284.70438 ПАТ «Ідея Банк» направило на адресу ОСОБА_2 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, та попередили, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року у тридцяти денний строк з дня направлення цієї вимоги банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

4.7 Згідно опису вкладення у цінний лист Львівського відділення поштового зав`язку щодо ОСОБА_2 , вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань та завірена копія довіреності на представника ПАТ "Ідея Банк" здана на пошту 12.01.2018 року, що також підтверджується копією фіскального чеку від 12.01.2018 року та реєстру направлення поштових повідомлень.

4.8 Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 вимогу ПАТ «Ідея Банк» про усунення порушення кредитних зобов`язань отримала 20 січня 2018 року.

4.9 АТ «Ідея Банк» на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 16 лютого 2018 року направило довідку про ненадходження платежів від ОСОБА_2 після направлення 09 січня 2018 року вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань.

4.10 АТ «Ідея Банк» на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 16 лютого 2018 року направило заяву про вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса разом з необхідними документами для вчинення виконавчого напису.

4.11 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 27 лютого 2018 року на підставі: заяви про вчинення виконавчого напису від 16 лютого 2018 року №12.4.2./14847, посвідченої нотаріусом на підставі оригіналу копії кредитного договору №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року, розрахунку заборгованості та виписки до кредитного договору №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року, довідки про ненадходження платежів від 16 лютого 2018 року №12.4.2/14526, вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09.10.2018 року №12.4.2/ Р51.284.70438, довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року, опису вкладення в цінний лист Львівського відділення поштового зав`язку щодо ОСОБА_2 , фіскального чеку від 12.01.2018 року та реєстру направлення поштових повідомлень та поштового повідомлення про отримання ОСОБА_2 від 20.01.2018 року було вчинено виконавчий напис №432 про стягнення заборгованості перед ПАТ «Ідея Банк» за період з 09 червня 2017 року по 09 січня 2018 року включно у розмірі 21135,32 грн., з яких: основний борг - 4251,15 грн., прострочений борг 4809,96 грн., прострочені проценти 3320,68 грн., строкові проценти 150,06 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 189,22 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 201,53 грн., пеня за останній рік 6512,72 грн. та оплату за вчинення виконавчого напису у сумі 1700,00 грн. А також зроблено відмітку про вчинення 27 лютого 2018 року виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №432 про стягнення грошової суми у розмірі 19432,32 грн. на Кредитному договорі №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року.

4.12 Головним державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В. 15 травня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 432 виданого 27 лютого 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу в сумі 21135,32 грн.

4.13 Головним державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В. 15 травня 2019 року за вих. № 8587 на адресу ОСОБА_2 направлено для відома постанову про відкриття виконавчого провадження.

Докази, відхиленні судом, та мотиви їх відхилення.

5.1 Судом відхиляються докази на підтвердження вимог позивача про погашення заборгованості за кредитним договором №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року, а саме копії чеків в яких 26 січня 2017 року сплачено 901,00 грн.; 23 грудня 2016 року сплачено 901,00 грн.; 04 листопада 2016 року сплачено 901,00 грн.; 21 березня 2017 року сплачено 901,00 грн.; 06 лютого 2017 року сплачено 901,00 грн.; 26 січня 2017 року сплачено 901,00 грн., оскільки позивач не надала суду довідку ПАТ «Ідея Банк» про повне погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки сплата цих коштів врахована Банком при визначенні розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року, що підтверджується наданими суду виписками з рахунку за кредитним договором №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, порушення прав.

6.1 Судом не приймається посилання представника позивача на ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки цей Закон не регулює відносини щодо вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, а визначає правовий режим регулювання обмежень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

6.2 Судом не приймається посилання представника позивача на те, що відповідачем долучена виписка, яка не містить суми заборгованості, строків її погашення та відмітки стягувача про непогашення заборгованості, оскільки відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява із зазначенням усієї інформації, необхідної для вчинення виконавчого напису.

6.3 Судом не приймається до уваги посилання представника позивача про те, що сума боргу складається з тих платежів, стягнення яких не передбачено умовами кредитного договору, а саме: прострочений борг, строкові проценти, прострочена плати за обслуговування кредиту, оскільки зазначені платежі передбачені Кредитним договором №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року.

6.4 Судом не приймається до уваги посилання представника позивача про те, що матеріали справи не містять належного доказу того, що спірний виконавчий напис нотаріуса було викладено без дотримання п.п. 5.1, 5.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ № 296/5 від 22 лютого 2012 року, оскільки виконавчий напис вчинений на спеціальному бланку.

6.5 Судом не приймається до уваги посилання представника позивача про те, що позивач ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду м. Львова про визнання відсутності права на стягнення коштів за кредитним договором № Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року, оскільки вирішення даного позову не буде спростовувати безспірності заборгованості за кредитним договором, яка зазначена в виконавчому написі на момент винесення виконавчого напису.

6.6 Однак, суд приймає доводи відповідача стосовно того, що виконавчий напис, вчинений 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за № 432 в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню, оскільки 12 січня 2018 року АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, попередивши при цьому, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року у тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Позивач отримала зазначену вимогу банка 20 січня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення. 16 лютого 2018 року, після спливу тридцяти днів з моменту надіслання письмової вимоги про усунення порушення кредитного зобов`язання, АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, надавши всі необхідні для цього документи, а саме: вимогу банку про усунення порушення кредитного зобов`язання із детальним зазначенням розміру і складових кредитної заборгованості, які вона не оспорила; докази вручення ОСОБА_2 вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань; оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року. Та, 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., було вчинено виконавчий напис № 432.

Норми права, які застосував суд.

7.1 Відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

7.2 Відповідно до п.п. 3.1-3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

7.3 Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

7.4 В п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

В п. п. 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

7.5 Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

7.6 Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

7.7 Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року.

Велика Палата Верховного суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

7.8 Так, 12 січня 2018 року АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, попередивши при цьому, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року у тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Позивач отримала зазначену вимогу банка 20 січня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення. 16 лютого 2018 року, після спливу тридцяти днів з моменту надіслання письмової вимоги про усунення порушення кредитного зобов`язання, АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, надавши всі необхідні для цього документи, а саме: вимогу банку про усунення порушення кредитного зобов`язання із детальним зазначенням розміру і складових кредитної заборгованості, які вона не оспорила; докази вручення ОСОБА_2 вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань; оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №Р51.284.70438 від 09 червня 2016 року. Та, 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., було вчинено виконавчий напис № 432.

Судом з поданих сторонами доказів встановлено, що при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ «Ідея Банк» надав усі, передбачені Переліком, документи, у тому числі докази вручення ОСОБА_2 вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань із детальним зазначенням розміру і складових кредитної заборгованості, які вона не оспорила та не довела суду, що розмір заборгованості не є безспірним, а також того, що на момент вчинення виконавчого напису були наявні будь-які невирішені спори щодо кредитного договору або суми заборгованості між сторонами.

Встановивши, що при вчиненні виконавчого напису № 432 від 27 лютого 2018 року нотаріус дотримався визначеної Законом України «Про нотаріат» і Порядком процедури і у його розпорядження надані усі, передбачені Переліком, документи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року по справі № 686/1144/17-ц.

Норми права, на які посилаються сторони, які суд не застосував, та мотиви їх не застосування.

8.1 Судом не застосовується ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на яку посилалася представник позивача, оскільки цей Закон не регулює відносини щодо вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, а визначає правовий режим регулювання обмежень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Висновки суду.

9.1 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису були додержані вимоги ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», умови щодо безспірності заборгованості за кредитним договором, тому в задоволені позовних вимог слід відмовити.

9.2 Суд відповідно до ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне з набранням рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення виконання виконавчого провадження з виконавчого напису нотаріуса, оскільки відпала необхідність в їх застосуванні.

Судові витрати.

10.1 У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягають.

На підставі ст. ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року, у вигляді зупинення виконання виконавчого провадження з виконавчого напису нотаріуса № 432 виданого 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Мала Житомирська буд. 6/5) згідно постанови від 22 травня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 56378276) щодо стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (, місцезнаходження: 79008 м. Львів вул. Валова, 11) заборгованості в розмірі 21135,32 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін