overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/1188/2019
№263/2650/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в цілому,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідачів, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в цілому.

До суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Горбачової Г.М., щодо залучення співвласників майна, а саме, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки можуть бути порушені їх права та обв`язки.

Сторони поклалися на розсуд суду.

Згідно зі ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на їх права.

Керуючись ст.ст.53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в цілому, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі. Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 585/1667/19
Номер провадження 2-о/585/153/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Роменське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) архівних довідок: архівної довідки за № 134 від 20.02.2019, виданої архівним відділом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області; архівної довідки за № 1057 від 11.12.2019, виданої архівним відділом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області; архівної довідки за № 260 від 05.04.2019, виданої архівним відділом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області; архівної довідки за № 5 від 08.01.2019, виданої архівним відділом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області; архівної довідки за № 6 від 08.01.2019, виданої архівним відділом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Пред`явлена заява ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2019 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 13.05.2019 про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 отримав 21 травня 2019. Проте, станом на 12.06.2019 року недоліки заяви не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Роменське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності архівних довідок повернути

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 178/593/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

13 червня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Господар» Аулівської селищної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання формулювання причини звільнення незаконною, скасування запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді водія у Комунальному підприємстві «Господар» Аулівської селищної ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Господар» Аулівської селищної ради ( ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з 01 травня 2018 року по день поновлення на роботі - 45366,64 грн.

Визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 по п.1 ст.36 КЗпП України «уволен по согласию сторон» невірною та скасувати запис в трудовій книжці.

Стягнути з Комунального підприємства «Господар» Аулівської селищної ради ( ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 3000 грн. моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 686/7735/17
Провадження № 6/686/325/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 вересня 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 26141 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат .

Як з`ясовано судом, виконавчий лист про стягнення з відповідачів на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів втрачено. Крім того, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Ви дати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 26141 грн. 22 коп. та судового збору в сумі 1600 грн., поновивши строк для його пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4192/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №520/11181/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 12.06.2019
ЄУ № 420/493/19
Провадження №2/420/429/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря Войтенко О.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Компанійця В.В.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання, у розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову, протягом строку інвалідності позивача.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13 травня 2019 року призначено судовий розгляд.
07 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Позивач та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали.
Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 13 ЦПК України позивач має право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи, що позивач скористався своїм правом на подання заяви про залишення її позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 310/1213/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 червня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 7671,97 грн. (сім тисяч шістсот сімдесят одна гривня 97 копійок) яка складається з наступного: 3850,83 грн. тіло кредиту, 2739,37 грн. - нараховані проценти за користування кредитом, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина); 581,77 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ) судовий збір в сумі 1157,23 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят сім гривень 23 копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. І. Стручкова
Справа № 165/1762/14-ц Провадження № 22-ц/802/703/19 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 61 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за поданням Нововолинського міського відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про розшук боржника ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 25 червня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №521/6145/19
Провадження №2/521/2765/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 29 травня 2019 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №460/1656/16-ц
Провадження №2/460/181/19
УХВАЛА
підготовчого засідання
11.06.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карпин І.М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача Колібанича О.Я.
представника третьої особи військової частини НОМЕР_1 Зінька О.М.
третьої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
представника третьої особи Старичівської сільської ради Поставитюка В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 , треті особи Військова частина НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , Яворівський районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_5 про виселення із службового житлового приміщення,
в с т а н о в и в :
08.04.2016 Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Військова частина НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , Яворівський районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_5 про виселення із службового житлового приміщення.
В підготочому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач та її представник ОСОБА_6 проти позову заперечили.
Представник третьої особи військової частини НОМЕР_1 Зінько О.М. та третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали .
Представник третьої особи Старичівської сільської ради Поставитюк В.В. проти позову заперечив.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Клопотання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, судом вирішені по суті.
Оскільки спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
закрити підготовче провадження у справі за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 , треті особи Військова частина НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , Яворівський районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_5 про виселення із службового житлового приміщення.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2019 о 15:00 год. у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна,5).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин