КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/203/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15975/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання - Добровольській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження у справі № 755/203/14-ц з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №755/203/14-ц, виданий Дніпровським районним судоми м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL34193 від 17 квітня 2008 року. У ході виконавчого провадження було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №44120455 та №442330615.

Зазначив, що 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, за умовами якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 , що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження (т. 1 а.с. 222-243).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року заяву представника заявника ТОВ «Прімоколект-Капітал» - Стефанишин Л.І. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Прімоколект-Капітал» у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 254-255).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борт П.С. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (т. 2 а.с. 1-17).

В апеляційній скарзі зазначив, що суд не звернув уваги на те, що заявником не надано доказів переходу права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 . Так, з договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року не вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» передало ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги саме за кредитним договором №CL34193 від 17 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . Разом з тим, з додатку №2 до договору відступлення права вимоги, в якому міститься реєстр боргових зобов`язань зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 становить 549 423,41 грн. Натомість заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 71 543,24 грн. та судовий збір 357,50 грн. Крім того, додаток №2 з витягом з договору відступлення права вимоги не підписано з боку ПАТ «Універсал Банк».

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Борт П.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, проте, були сповіщені належним чином, про що у справі наявні докази (т. 2 а.с. 36-43).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив того, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», тому є заінтересованою особою та має право на заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погодилась з такими висновками суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 71 543,24 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 357,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 357,50 грн. (т. 1 а.с. 62-64).

25 квітня 2014 року у вказаній справі представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано чотири виконавчі листи (довідковий лист т. 1).

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, за умовами якого цедент ПАТ «Універсал Банк» передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього договору (т. 1 а.с. 225-231).

Так, у червні 2019 року заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження у справі №755/203/14-ц з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 222-243).

До заяви було долучено витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, з якого вбачається, що в органах ДВС перебуває на виконанні два виконавчих провадження щодо ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 232).

Згідно інформаційного витягу з реєстру боржників договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року боржником є ОСОБА_1 за договором №CL34193 від 17 квітня 2008 року, загальна сума заборгованості 549 423,41 грн., кількість днів прострочки 2727 (т. 1 а.с. 233).

З додатку №6 до договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року вбачається, що до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 17 квітня 2008 року, загальний баланс кредиту 21 478,59 доларів США (т. 1 а.с. 234-237).

Крім того, згідно витягу з додатку №2 до договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року (витяг з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11 листопада 2016 року до договору відступлення права вимоги) цедент передав, а цесіонарій прийняв реєстр боргових зобов`язань в тому числі по боржнику ОСОБА_1 , кредитний договір №CL34193 від 17 квітня 2008 року (т. 1 а.с. 205).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.

Таким чином, встановивши, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Універсал Банк» №CL34193 від 17 квітня 2008 року,суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апелянта, що заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року становить 35 771,62 грн., а не як зазначено в акті приймання-передачі за договором відступлення права вимоги заборгованість по тілу кредиту 97 279,05 грн., не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Питання суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, підлягає вирішенню в межах виконавчого провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що витяг з додатку №2 до договору відступлення права вимоги не підписаний з боку ПАТ «Універсал Банк» колегія суддів відхилила, оскільки такий доказ не було додано до заяви, натомість до заяви про заміну сторони виконавчого провадження було долучено підписаний обома сторонами витяг з додатку №6 до договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до якого до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 17 квітня 2008 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

УхвалуДніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 12 грудня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова