Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
484/3066/19
2/394/379/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимальна Санітарія" про стягнення заробітної плати, інших виплат та повернення трудової книжки

В С Т А Н О В И Л А:

До Новоархангельського районного суду за підсудністю, визначеною ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимальна Санітарія" про стягнення заробітної плати, інших виплат та повернення трудової книжки.

В ухвалі суду зазначено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у селі АДРЕСА_1 Новоархангельського району Кіровоградської області, тому за вказаних підстав справа підсудна саме Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Вивчивши матеріали справи, які надійшли в провадження, суддя вважає, що надіслана справа не може бути підсудна Новоархангельському районному суду з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції. ЦПК України також визначена підсудність справ за вибором позивача.

За загальним правилом, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

В той же час судом враховується, що альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливе життєве значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що залежно від характеру матеріальних правовідносин, предмета спору та особливих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Статтею 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Місце проживання фізичної особи згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»має бути зареєстровано у передбаченому порядку.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Первомайського місьрайонного суду Миколаївської області, визначаючи підсудність за своїм вибором. При цьому, додав суду довідку про те, що він проживає по АДРЕСА_2 . Таким чином, позивач скористався своїм диспозитивним правом щодо альтернативної підсудності за його вибором.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд приймає до уваги вимоги ст.32 ч.2 ЦПК України, згідно до якої справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Проте необхідно зазначити, що Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області помилково надіслав вказану справу до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, оскільки у матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи саме Первомайським міськрайонним судом, це є правом позивача щодо визначення підсудності справ, яке не може порушуватись судом. Окрім того, зазначена справа може бути розглянута за правилами загальної підсудності за місцем місцезнаходження відповідача, але це знову ж таки є диспозитивним правом самого позивача.

Вказані обставини свідчать про те, що справа направлена до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області не в порядку ст.31 ЦПК України, що відповідно не дає можливості прийняти справу до провадження Новоархангельським районним судом.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розкриття змісту термінів і положень конвенції та протоколів до неї міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини та їх використання під час розгляду конкретної справи є необхідним як наступна практика застосування міжнародного договору.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Таким чином, відзначається, що дана позовна заява, враховуючи суб`єктний склад осіб, та правила як територіальної, так і альтернативної юрисдикції (підсудності), встановлені ЦПК України, - не підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області і відкрити провадження чи прийняти її до свого провадження немає підстав.

Що стосується направлення (повернення) справи за підсудністю саме до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області то суддя Новоархангельського районного суду враховує позицію позивача, який скористався своїм правом на вибір між кількома судами (ст.28 ч.16 ЦПК України) та подав позовну заяву до вказаного суду.

Враховуючи вищевикладене вказану справу необхідно направити (повернути) на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,19, 27, 28, 30, 31, 32 ,ч. 9 ст. 187, ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимальна Санітарія" про стягнення заробітної плати, інших виплат та повернення трудової книжки направити (повернути) до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.