Ухвала

Іменем України

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 752/10606/18

провадження № 61-13984 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Іванової І. В., Матвієнко Ю. О., Сушко Л. П., від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного агентства автомобільних доріг України, дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з державного агентства автомобільних доріг України на свою користь майнову шкоду у розмірі 432 503,48 грн та моральну шкоду у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі по 75 957 760,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Чередніченко Н. П. від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Верховного Суду 18 липня 2019 року дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанціїнорм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги відсутність у адвоката Дмитрика І. І. повноважень на пред`явлення позову в інтересах ОСОБА_1

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що адвокат Дмитрик І. І. звертаючись до суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_1 надав до позовної заяви ордер, виданий відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», який підтверджує повноваження адвоката як представника, дійшов обгрунтованого висновку про скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності повноважень у адвоката Дмитрика І. І. є безпідставні, оскільки суд першої інстанції не врахував, що останній діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19 травня 2015 року № 2201 та між ним і позивачем 07 березня 2017 року укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Київського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного агентства автомобільних доріг України, дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара