Справа №336/7911/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №336/7911/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

без повідомлення (виклику) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, розглянутій Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 11.10.2019. ОСОБА_1 у заяві вказує, що судом в ухваленому заочному рішенні не розглянуто питання щодо витребування у відповідача технічної документації на автомобільний причіп марки ВЕРДА 2, легковий-В, 2016 р.в., номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , зокрема, свідоцтва про його реєстрацію.

З підстав, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, заявниця просить ухвалити додаткове рішення у справі, витребувати у ОСОБА_2 технічну документацію на автомобільний причіп марки ВЕРДА 2, легковий-В, 2016 р.в., номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та вказаний автомобільний причіп на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи зміст заяви, необхідності у виклику сторін в судове засідання для розгляду заяви суд не вбачає.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті додаткового рішення у зв`язку із таким.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке є об`єктом спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на: 1) житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 72,8 кв.м., з відповідними побутовими, господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер нерухомого майна 36539210 (житловий будинок, житловою площею 53,3 кв.м., зазначений в плані літерою А, та господарські та побутові споруди та будівлі: Б - літня кухня, В - вбиральня, І - замощення, 2 - водопровід, 3 - ворота, 4 - хвіртка, 5, 6, 7 - паркани), які розташовані на земельній ділянці площею 583 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :07:065:0152; 2) автомобільний причіп марки ВЕРДА 2, легковий-В, 2016 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

Припинено за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на: 1) житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 72,8 кв.м., з відповідними побутовими, господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер нерухомого майна 36539210 (житловий будинок, житловою площею 53,3 кв.м., зазначений в плані літерою А, та господарські та побутові споруди та будівлі: Б - літня кухня, В - вбиральня, І - замощення, 2 - водопровід, 3 - ворота, 4 - хвіртка, 5, 6, 7 - паркани), які розташовані на земельній ділянці площею 583 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :07:065:0152; 2) автомобільний причіп марки ВЕРДА 2, легковий-В, 2016 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: 1) автомобіль марки Opel Vivaro, пасажирський-В, 2008 року випуску, об`єм двигуна - 1995 куб.см., номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ; 2) автомобіль марки ЗИЛ 130, вантажний самоскид-С, 1985 року випуску, об`єм двигуна - 6 300 куб.см., номер кузова (шасі) НОМЕР_3 ; 3) житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м., площа земельної ділянки 3 400 кв.м., реєстраційний номер майна 35580973.

Припинено за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на: 1) автомобіль марки Opel Vivaro, пасажирський-В, 2008 року випуску, об`єм двигуна - 1995 куб.см., номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ; 2) автомобіль марки ЗИЛ 130, вантажний самоскид-С, 1985 року випуску, об`єм двигуна - 6 300 куб.см., номер кузова (шасі) НОМЕР_3 ; 3) житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м., площа земельної ділянки 3 400 кв.м., реєстраційний номер майна 35580973.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 46 696,13 гривень, що відповідає вартості її частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Заочне рішення суду набрало законної сили 12.11.2019.

За нормою ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Витребування технічної документації на автомобільний причіп не є позовною вимогою та, в даному випадку, способом захисту цивільних прав та інтересів в розумінні ч.2 ст. 16 ЦК України. За своєю сутністю, ця вимога є способом забезпечення доказів у справі. Так, ч.1 ст. 116 ЦПК України врегульовано, що суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Порядок подання відповідної заяви позивачкою не був дотриманий, відповідно, й підстав для вжиття такого засобу забезпечення доказів під час розгляду справи обґрунтовано не було.

Стосовно витребування автомобільного причіпу на користь ОСОБА_1 , такої позовної вимоги позивачкою не заявлялось, пояснення з цього приводу не надавались, що за змістом ч.1 ст. 270 ЦПК України унеможливлює ухвалення додаткового рішення.

Слід наголосити, що згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Рішення, на підставі якого судом видається виконавчий лист, підлягає примусовому виконанню, як це вказано у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». Перелік органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, міститься у ст. 5 зазначеного нормативно-правового акту. Таким чином, оскільки право власності, зокрема, на вказаний у заяві автомобільний причіп, відповідно до змісту заочного рішення суду, визнано за позивачкою, вона має право звернути судове рішення до виконання у порядку, передбаченому чинним законодавством.

З вказаних підстав суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 247, 258-261, 270, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 13.12.2019.

Суддя П.В. Зарютін