Провадження №2з/712/55/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 137-1» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Гоголя 137-1» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що 22 липня 2016 року проведена державна реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 137-1» .

На початку 2018 року правлінням ОСББ прийнято рішення про реконструкцію системи опалення багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом встановлення циркулярних насосів після звужуючого пристрою на вузлах системи теплопостачання, що призведе до рівномірного розподілу тепла в системі теплопостачання.

Разом із тим, відповідно до пункту 6.1.10 (ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування») «Приєднання системи водяного опалення будівлі будь-якого класу енергоефективності слід здійснювати з автоматичним регулюванням теплового потоку, залежним від погодних умов, якщо таке регулювання не передбачене у джерелі. Кожен індивідуальний тепловий пункт повинен мати автоматичне регулювання теплового потоку, залежне від погодних умов».

Однак, у відповідності до вимог Правил користування тепловою енергією, для реконструкції системи теплопостачання на діючих об`єктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації на видачу технічних умов. На адресу постачальника направлено лист з пропозицією отримати технічні умови. Листом від 05 травня 2018 року КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» повідомило, що обстеження квартири АДРЕСА_2 є неможливим через відсутність доступу до приміщення. Відповідно надати технічні умови на під`їзд № 2 вказаного вище будинку є неможливим.

30 липня 2018 року КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» листом запропонувало ОСОБА_1 надати доступ до приміщення вказаної квартири для здійснення контролю та обстеження технічного стану транзитних трубопроводів систем опалення та гарячого водопостачання, наявності теплової ізоляції на транзитних трубопроводах та цілісності встановлених на тепловій ізоляції пломб-наклейок, показників лічильника гарячої води на предмет перевірки від`єднання від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Вказана пропозиція власником виконана не була.

Неодноразово мешканці будинку колективно зверталися до заступника міського голови та до департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та до КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» з проханням допомогти з отриманням акту обстеження системи тепло та водопостачання у квартирі відповідача.

Однак, власник приміщення ОСОБА_2 чинить перешкоди у здійсненні господарської діяльності ОСББ «Гоголя 137-1», не надаючи доступу до мереж тепло та водопостачання, що знаходяться на балансі ОСББ та проходять транзитом через квартиру АДРЕСА_3 .

Власники багатоквартирного будинку переконані, що ОСОБА_2 самовільно облаштувала у своїй квартирі підігрів підлоги, самовільно підключивши її до центрального тепло або водопостачання. У зв`язку з чим мають намір звернутися до суду із вимогою привести у відповідність до технічних умов відключення квартири від системи централізованого теплопостачання, та стягнення збитків за період несанкціонованого користування теплом та гарячою водою. Відсутність до доступу до квартири ОСОБА_2 утруднює позивачу здобуття доказів та формування остаточних позовних вимог до відповідача.

Тому просить, дозволити примусове проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що на підставі права власності належить ОСОБА_2 з метою контролю та обстеження технічного стану транзитних трубопроводів систем опалення та гарячого водопостачання, у присутності представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 137-1» та Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради.

Представник заявника до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасників справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у том числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до подачі позовної заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення доказів, вона не містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази.

При цьому, суд виходить з того, що вимога про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що на підставі права власності належить ОСОБА_2 з метою контролю та обстеження технічного стану транзитних трубопроводів систем опалення та гарячого водопостачання, яку просить заявник в порядку забезпечення доказів, не є доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України.

В той же час, вимогами ст. 116 ЦПК України не передбачено такого заходу забезпечення доказів, який просить заявник.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що питання проникнення до житла особи регулюється вимогами ст. 439 ЦПК України, яка міститься в розділі VІ "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України. Суб`єктом звернення до суду з вимогою щодо проникнення до житла особи (боржника) є лише державний виконавець шляхом оформлення відповідного подання в межах виконавчого провадження щодо виконання відповідного рішення суду, яким завершено розгляд цивільної справи. Отже, цивільно-процесуальне законодавство не передбачає вирішення питання проникнення до житла фізичної особи в порядку забезпечення доказів до подачі позовної заяви до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, невідповідність її вимогам ст.ст. 116, 117 ЦПК України, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116-118, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 137-1» у задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: