overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/12
У Х В А Л А

"11" липня 2019 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкасько у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

з участю секретаря Карбівська Я.Є.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Христинівського районного суду Черкаської області справи за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про перегляд ухвали Христинівського районного суду від 17 липня 2018 року занововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду знаходиться зазначена справа.

Представник стягувача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки існує обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в цьому ж суді.

Заявник в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи.

Таким чином, суд визнає наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню.

Керуючись, ч.1 ст.251 ЦПК України,

Ухвалив

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про перегляд ухвали Христинівського районного суду від 17 липня 2018 року занововиявленими обставинами зупинити до набрання законної сили рішення суду по справі за касаційної скарги Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 06.03.2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 11.05.2018 року «Про закриття виконавчого провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: М.П Орендарчук
Єдиний унікальний номер 225/3675/16-ц Номер провадження 22-ц/804/1836/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 225/3675/16-ц

Провадження № 22-ц/804/1836/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Біляєвої О. М.,

суддів Корчистої О. І., Папоян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д. Л.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області в складі судді Андреєва В. В. від 22 серпня 2016 року, ухвалене в м. Дзержинську Донецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (вул. Чорновола В`ячеслава, 25, м. Київ, 01135; ) 74 232 (сімдесят чотири тисячі двісті тридцять дві) грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається із: основної судної заборгованості 55 000 грн 00 коп.; поточної заборгованості за процентами по кредиту 2 877 грн 66 коп.; заборгованості за процентами 16 354 грн 91 коп.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції 556 грн 78 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (вул. Чорновола В`ячеслава, 25, м. Київ, 01135; ) на користь ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2 688 грн 59 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Біляєва

Судді О. І. Корчиста

В. В. Папоян
Справа № 524/3771/19
Провадження № 2-н/524/742/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2019 року м. Кременчук
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 342/739/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1078/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування рішень Городницької сільської ради та визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування рішень Городницької сільської ради та визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) до 12 серпня 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Справа №303/4594/19
2/303/1712/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
в с т а н о в и в:
18 липня 2019 року Перечинська районна кредитна спілка Туря звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2019 року позовна заява на підставі ст.ст.175,177 ЦПК України, була залишена без руху в зв`язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору є безпідставним. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 921 грн. 00 коп.. Позивачу слід було сплатити суму судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп..
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується, що позивач 24 липня 2019 року отримав вищевказану ухвалу від 22 липня 2019 року.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 645/3298/19
Провадження № 2/645/1460/19

УХ В А Л А
Іменем України
07 серпня 2019 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Алтухової О.Ю.,
секретар судового засідання - Гурська С.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
Ухвалою суду від 28 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 25 червня 2019 року постановлено продовжити розгляд за правилами загального позовного провадження і на 07 серпня 2019 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача Савіхіна А.М., подала заяву про проведення засідання без її участі.
Відповідач про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, в зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 645/3298/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Херсонська електроцентраль» про надання технічних умов,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до МКП «Херсонська електроцентраль» про надання технічних умов.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Херсонська електроцентраль» про надання технічних умов повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/428/2019
06 серпня 2019 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 лась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 серпня 2019 року року о 09:30 год.
Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 515/1159/19
Провадження № 2/515/2009/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2019 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про визнання дій по нарахуванню пені у кредитному

договорі від 25.12.2007 року неправомірними та

скасувати нараховану пеню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій по нарахуванню пені у кредитному договорі від 25.12.2007 року неправомірним та скасувати нараховану пеню.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 28.08.2019 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/299/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу № 296/299/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1944/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. А.Ахматової, буд.3) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться відомості, з яких вбачається, що для вирішення спору необхідно встановити всі обставини справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,277 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Вийти з спрощеного позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-а, каб. № 124.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://dr.ki.court.gov.ua

Суддя :
Справа № 490/2585/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним до відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади.

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2019 року та 30.05.2019 року позовна заява залишена без руху.

19.07.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить видати ухвалу про повернення позову.

Заяву передано судді Черенковій Н.П. 07.08.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 770,00 грн., сплачений 08.02.2019 року у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією №53.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова