overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 574/895/18

провадження № 61-10952ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Едельвейс-2007» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2019 року в справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Лан» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Едельвейс-2007», третя особа - Буринська міська рада Буринського району Сумської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року ФГ «Едельвейс-2007» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Буринського районного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ФГ «Едельвейс-2007» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Едельвейс-2007» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2019 року.

Витребувати з Буринського районного суду Сумської області цивільну справу № 574/895/18 за позовом селянського (фермерського) господарства «Лан» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Едельвейс-2007», третя особа - Буринська міська рада Буринського району Сумської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа №580/1148/18
Номер провадження 22-з/816/57/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
учасники справи:
відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
п о с т а н о в и в:
Компенсувати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» за рахунок держави витрати по сплаті судового за подання апеляційної скарги в розмірі 528 грн 50 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий - С.С. Ткачук
Судді: О.Ю. Кононенко
Справа № 210/2235/19
Провадження № 2-н/210/232/19
У Х В А Л А

"05" червня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 25.04.2019 р. судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

04 червня 2019 року на судовий запит надійшла відповідь з якої вбачається, ОСОБА_2 , був зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, враховуючи, що суд позбавлений можливості належним чином повідомити боржника про винесення судового наказу, оскільки за вказаною адресою місця реєстрації боржник не значиться, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 761/7000/19
Провадження № 6/761/773/2019
У Х В А Л А

12 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", Кушніренко Віктор Вікторович, Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", Кушніренко Віктор ОСОБА_2 , Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 09 липня 2019 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

6 червня 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 14 червня 2014 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Відповідач, який був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №443/1156/18
Провадження №2/443/419/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На підставі ухвали судді від 6 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11червня 2019 року на 16 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Номер справи 623/882/18
Номер провадження 2-п/623/5/2019
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судових засідань Рзаєвої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі № 623/882/18, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року позов публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та дату судового засідання повідомлений належним чином не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Заочне рішення від 27 вересня 2018 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування скасувати, призначити справу в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 09-00 годину 31 липня 2019 року у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Герцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/6834/18

Головуючий у першій інстанції - Муранова-Лесів І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8666/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року по справі за позовом Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 04 липня 2019 року о 12 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Ухвала

14 червня 2019 року

м. Київ

справа № 725/885/16-ц

провадження № 61-10902ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабірова, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») 03 червня 2019 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Криловою О. Л, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 725/885/16-ц.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/885/16-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабірова, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 175/2231/18-ц
Провадження № 2/175/721/18
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивачки Мазур Оксани Анатоліївни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, визнання рішення сільради частково недійсним, зобов`язання поновити на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, визнання рішення сільради частково недійсним, зобов`язання поновити на квартирному обліку.

31 травня 2019 року адвокат позивачки подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням представника позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, визнання рішення сільради частково недійсним, зобов`язання поновити на квартирному обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
233 Справа № 233/3782/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/3782/19 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Костянтинівським районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "14" годину "20" хвилин 12 червня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя