Провадження № 6/537/190/2019
Справа № 537/319/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Маханькова О. В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н. В., заявника - ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Гансевич Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд в порядку повороту виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2017 року, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти у розмірі 23931,77 грн. та виконавчий збір в сумі 2393,16 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 06.02.2017 Крюківським районним судом міста Кременчука було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача 22331,77 грн. боргу та 1600 грн. судових витрат. Дізнавшись про існування боргу з реєстру речових прав через накладений арешт на нерухоме майно, ОСОБА_1 звернувся до Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, в якому повідомили про наявність боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 24564,95 грн. та виконавчого збору в розміір 10% від суми боргу, що разом складає 26324,95 грн. Зазначена сума була сплачена ОСОБА_1 на рахунок Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області. 26.12.2018 року вказане заочне рішення скасоване. 01.10.2019 року провадження по даній справі було закрито, оскільки, правова підстава для стягнення коштів вже не існує, то грошові кошти сплаченні на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають поверненню.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали заяву про поворот виконання рішення суду, просили її задовольнити з підстав вказаній у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, та заяви приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 22 331 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2011 року станом на 31.12.2016 року та 1600 грн. сплаченого судового збору.

У Крюківському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 54417658 з виконання виконавчого листа виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 19.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 23931,77 грн.

Постановою державного виконавця від 23.10.2018 року вказане виконавче провадження закрито у зв`язку з його фактичним виконанням, що підтверджується платіжними дорученнями № 15261, № 15262 від 19.10.2018 року.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2017 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано.

Ухвалою суду від 01.09.2019 року провадження по справі позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Отже, у зв`язку з тим, що рішення, яке стало підставою для сплати заявником ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» заборгованості в сумі 23931,77 грн. скасовано, а справа на підставі ухвали суду від 26.12.2019 року закрита, то вимоги заявника підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 23931,77 грн. сплачені останнім на виконання рішення суду.

Крім того, що стосується вимоги заявника щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» 2393,16 грн. виконавчого збору, то вказана вимога також підлягає задоволенню, оскільки вказана сума була стягнута при виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 259,260, 261, 444 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» () повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуті з нього грошові кошти в сумі 26 324 (двадцять шість тисяч триста двадцять чотири) грн. 93 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Маханьков