overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заінтересованої особи Щербак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.432 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області, , місцезнах.: м. Київ, вул. Володимирська, 27 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 05 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 305/594/19
Провадження по справі 2/305/367/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.08.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

з участю: секретаря судового засідання - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.05.2019.

Про час, день та місце підготовчого засідання призначеного на 01.08.2019 учасники провадження повідомлені належним чином, в підготовче засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09:00 год 05.08.2019.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. Разом з тим, надала до суду заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно в підготовче засідання не з`явилася, про час день та місце підготовчого засідання повідомлявся через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відзиву, письмових пояснень, відповідачка суду не надала.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2019 року, об 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 643/5056/19
Провадження № 2/643/3090/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливості виділу частки в домоволодіння буд АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст.103, 109, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса (м.Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- Чи мається технічна можливість виділити в натурі житлові та надвірні будівлі і споруди, які припадають на 21/100 (двадцять одну соту) частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ?

- У випадку технічної неможливості такого виділу. Вирішити питання та вказати які можливі варіанти з незначним відступом від ідеальної частки для виділу в натурі житлових та надвірних будівель і споруд, які припадають на 21/100 (двадцять одну соту) частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ?

- Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню для виділу в натурі житлових та надвірних будівель і споруд, які припадають на 21/100 (двадцять одну соту) частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизу покласти на ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в будівельно-технічній експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 643/5056/19.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Єрмак
У Х В А Л А

26.07.2019 Справа №607/17468/19

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №225/3654/19
Провадження №2-н/225/408/2019
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі, виданому Дзержинським міським судом Донецької області 12 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

30 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виданому 12.07.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області судовому наказі, в якій заявник просить зазначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 - 1/4 частина, замість помилково зазначеного 1/3 частина.

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку, що у судовому наказі допущена помилка і її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2019 року справа №225/3654/19 провадження №2-н/225/408/2019, вказавши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 «1/4 частина» замість помилково зазначеного «1/3 частина».

Раніше виданий судовий наказ відкликати.

По цивільній справі №225/3654/19 провадження 2-н/225/408/2019 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, видати новий судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/279/677/19
Справа № 279/195/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"06" серпня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позивач у підготовче судове засідання не з,явилась, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 вересня 2019 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Єдиний унікальний номер: 223/778/19
Провадження номер: 2-о/223/185/2019
УХВАЛА

05 серпня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 серпня 2019 року о 09 годині 50 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Номер провадження 2-о/754/250/19
Справа №754/7343/19
РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Заявник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві - , м. Київ, пров. Музейний, 2Д.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя
01.08.2019
Справа № 642/5232/19
Провадження № 2-н/642/1133/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харків Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5962 грн. 82 коп. та судовий збір.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, прізвище боржника « ОСОБА_2 » зазначено невірно та не відповідає даним щодо зареєстрованих осіб за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя В.Г.Пашнєв
Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 175/5058/15-ц

провадження № 61-9863 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок нестачі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» завдану внаслідок нестачі шкоду у розмірі 179 689,97 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року відмовлено на підставі пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок нестачі, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова