Номер провадження: 22-з/813/201/19
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів припиненими, про зобов`язання вчинити певні дії, про встановлення порядку виконання рішення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якій просила договір позики, посвідчений Шепелюк Р.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 липня 2012 року за р.№936, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати; зобов`язати ОСОБА_2 прийняти від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 147710 гривень 64 копійки, що в еквіваленті, станом на 27.06.2013 року складає 18480 доларів США; договір іпотеки, посвідчений Шепелюк Р.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 липня 2012 року за р.№938 від 28 липня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати припиненим, після прийняття ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики; встановити порядок виконання рішення, визначивши, що це рішення у разі його виконання є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року було об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року, в якому ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року була виправлена описка (4 абзац резолютивної частини) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими було відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення боргу задоволено.

Визнано ОСОБА_3 кредитором у зобов`язаннях, що виникли за договором позики від 28.11.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 28.07.2012 року, реєстровий №936.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) борг у розмірі 1064742,92 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення,рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

08 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 №ЕП - 4336 про виправлення описки, яка була допущена при ухваленні постанови суду.

Зазначено, що у другому та сорок восьмому абзацах мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року була допущена описка, а саме невірно зазначено ініціали апелянта ОСОБА_1 , зазначено « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з наведеним заявник просить виправити описку, розглянувши питання без повідомлення осіб.

Вивчивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає, що описка, допущена у постанові підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом у другому та сорок восьмому абзацах мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року була допущена описка - невірно вказано ініціали ОСОБА_1 , зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_1 ».

Враховуючи встановлене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у другому та сорок восьмому абзацах мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 рокущодо ініціалів ОСОБА_1 . Вказати вірно: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 31.07.2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець