overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/696/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фірма-Рівнеприватзем», Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Млинівської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та відшкодування збитків, завданих внаслідок видання зазначених актів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року на розгляд судді Феськова П.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фірма-Рівнеприватзем», Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Млинівської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та відшкодування збитків, завданих внаслідок видання зазначених актів.

Досліджуючи письмові докази, було встановлено що суддя Феськов П.В. перебуває у дружніх стосунках з сином позивача ОСОБА_3 , який тривалий час працював у Млинівському РВ УМВС, в тому числі на посаді начальника, окрім того перебуває у дружніх стосунках з відповідачем по справі - ОСОБА_2 , що унеможливлює об`єктивний розгляд даної справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Феськова П.В. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Феськова Петра Васильовича у розгляді цивільній справі №566/696/19 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фірма-Рівнеприватзем», Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Млинівської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та відшкодування збитків, завданих внаслідок видання зазначених актів задовольнити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №464/6718/18
пр № 2/464/589/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6718/18

учасники справи: позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

вимоги: стягнення боргу

представники учасників справи:

представник позивача Савіхіна А.М.

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивач скористався правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, та просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце такого, причин неявки не повідомив та не подав суду відзив на позовну заяву.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.223 ЦПК України).

За умовами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 258-261, 280 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання

Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 629/1996/19
Провадження № 2-о/629/65/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.08.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

06.06.2019 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

02.08.2019 року на адресу суду від завідувача відділення 18-го відділення судово-психіатричної експертизи при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №436 складений 23.07.2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 13.09.2019 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1946/19
Провадження №2-о/477/73/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян м.Миколаєва № 1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 315 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян м.Миколаєва № 1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2019 року о 09-30 годині.

Надати заінтересованій особі п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Р.В. Козаченко
Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/22303/14-ц

провадження № 61-11200ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року, про залишення позовної заяви без розгляду, та постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПІК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю

«Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу у цивільній справі № 522/22303/14-ц на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 у визначений судом строк виконані.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконані, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження суддею-доповідачем не встановлені, то необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 522/22303/14-ц.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 522/22303/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/22303/14-ц.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 ,

а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 20 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа№751/4592/19
Провадження №2/751/1081/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1 «Д») до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 42344,41 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.06.2010 року на підставі ст.ст.509,525-527,530, 598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, судових витрат у розмірі 1921 гривні, в якій зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про відсутність зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача на території Чернігівської області, за доданою до позовної заяви ксерокопією паспорта зареєстрований в АДРЕСА_1 .

У даній справі відповідач не зареєстрований на території Новозаводського району міста Чернігова, а був зареєстрований в АДРЕСА_1 , а отже дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Чернігівського районного суду Чернігівської області і її слід передати на розгляд цього суду у відповідності до ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.1.ч.3 ст.31, ч.6 ст.187, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
№2-сз/263/34/2019
№263/2312/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

02.04.2019 Жовтневим районним судом м.Маріуполя у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

АТ КБ «Приват банк» подав заяву про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що 05.02.2019 АТ КБ «Приват банк» перед подачею позову був сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

За таких обставин суд вважає, що заява АТ КБ «Приват банк» підлягає задоволенню та йому слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., оскільки у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції позивачу було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват банк» сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., згідно з платіжним дорученням №PROM5B8AJN від 05 лютого 2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Л. Соловйов
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1244/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

02 серпня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) на 15 жовтня 2019 року о 12-00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1163/13-ц
Провадження № 2-п/442/32/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2019 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.03.2013 по цивільній справі № 442/1163/19, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив :

31.07.2019 заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 20.03.2013 по цивільній справі № 442/1163/19, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яким позов задоволено.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст..ст. 260,286, 353 ЦПК України,суд -

постановив :

Прийняти до розгляду заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.03.2013 по цивільній справі № 442/1163/19, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 23 серпня 2019 на 11 год. 30 хв. ( каб. 6, вул. Війтівська Гора, 39, м. Дрогобич Львівської області).

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4108/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 задоволено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києвавід 25 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись із заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дяченка І.В. 19 липня 2019 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. ст. 359, 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також заперечення щодо поданого клопотання.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києвавід 12 листопада 2018 року

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до них матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 15 серпня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.