Провадження № 2/201/3499/2019
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд зобов`язати відповідача прибрати листи пінопласту зі стін сходової клітки другого під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 25 листопада 2019 року надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд закрити провадження у вищевказаній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки ці листи були зняті нею ще в вересні 2019 року, після сварки з позивачем. Надані позивачем в якості доказу фотографії сходової клітини відповідач вважає неналежним доказом, оскільки на них не має дати та часу зйомки.

04 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що 22 листопада 2019 року він зробив знімки на мобільний телефон, як будівельник, якого на думку позивача найняла відповідач, відривав листи пінопласту зі стін під`їзду, а сама ОСОБА_2 відносила їх до сміттєвого контейнеру. Зазначає, що ОСОБА_2 вводить суд в оману недостовірною інформацією, але враховуючи те, що відповідач вже прибрала листи пінопласту зі стін під`їзду, просить суд тільки відшкодувати йому судові витрати.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції, доданої до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,4 грн.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для відмови у закритті провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп., сплачений через АТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0..1 від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі № 201/11582/19 (провадження № 2/201/3499/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев