Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/102/2019 Справа № 641/6074/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій вона просить: накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ОСОБА_2 у встановлений договором термін не повернула борг у розмірі 650000 грн, а тому у позивача є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_2 може розпорядитись своїм майном на користь третіх осіб, чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права позивача будуть порушені.

Статтею ст. 151 ЦПК України, викладені вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місце знаходження або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, позивач не зазначив у заяві обґрунтування саме чому необхідно застосувати такий вид забезпечення як накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу по справі.

Також, всупереч вимогам п. 3 ч.1 ст. 151 ЦПК України позивач не достатньо обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову, не надав достатніх письмових доказів на підтвердження того що відповідач, на цей час, є власником майна на яке він просить накласти арешт.

Позивачем не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Так відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Отже, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків, у разі застосування забезпечувальних заході. Інститут зустрічного забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином подана заява не відповідає формі і змісту, викладеним у ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Б. П. Григор`єв