КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 359/10521/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17694/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Саган В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко Анатолій Петрович, Комунальне підприємство Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання договору дарування житлового приміщення недійсним та скасування реєстрації права власності, -

В С ТА Н ОВ И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування від 05 червня 2002 року житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , виконаний на бланку серії АЕК № 4050158 та посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко А.П., зареєстрований в реєстрі за № 2247.

Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстроване Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 7 червня 2002 року, про що зроблено запис в реєстровій книзі за № 1, стор. 67, інвентарна справа №67.

Виключено запис з електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 березня 2008 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Поновлено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 461 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ «Універсал Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, представник скаржника просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржувано рішення стало відомо лише 6 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 6 листопада 2019 року представник АТ «Універсал Банк» знайомилася з матеріалами справи (а.с.64).

Апеляційну скаргу подано 3 грудня 2019 року.

У зв`язку із викладеним, вважаю за можливе поновити АТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Акціонерного товариства «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя