ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5951/19 Справа № 185/770/19 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення (а.с.2-3).

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення

13 березня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду по суті цивільної справи № 185/7388/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 185/7388/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом судового розгляду є усунення перешкод в користуванні квартирою по АДРЕСА_1 , право власності на яку відповідач оспорює.

Така позиція суду є помилковою з наступних підстав.

Суд першої інстанції у порушення вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмет та підставу спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ, та не зазначив обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання права власності на квартиру виключає можливість розгляду зазначеної справи.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ( 251 ) ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у порушення п. 10 ч. 3 ст.2, ст. 210 ЦПК України , п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дійшов неправильного висновку про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинами справи.

За таких обставин ухвала Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: