Справа № 308/7108/16-ц
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року у цивільній справі № 308/7108/16-ц, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Бордюк М.Й. - заявив відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Кожух О.А. у судовому засіданні 11.06.2019, після спливу строку визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України, вказуючи, що про підставу відводу заявнику стало відомо безпосередньо у судовому засіданні в процесі розгляду справи (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

На обґрунтування заяви про відвід вказує, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На погляд заявника головуючий суддя тенденційно веде судове засідання в інтересах протилежної сторони, перешкоджає реалізації процесуальних прав представнику ОСОБА_1 , який бажає давати однакове питання та відповідь стільки разів, скільки хоче. Також вважає, що суддя сформувала наперед свою думку у справі, про що свідчить також раніше заявлений відвід представником Крушельницької Н.Р. адвокатом Бордюком М.Й. із підстав незгоди сторони з рішенням судді у іншій справі, в якій суддя ОСОБА_3 . уже висловила свою позицію щодо права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Представник ОСОБА_4 Гончаров В.В. - вказав, що підстави для відводу судді Кожух О.А. відсутні, такі є надуманими, ґрунтуються на власних емоціях представника. Зазначив, що даючи пояснення адвокат Гончаров В.В. дав відповіді на питання, які тричі дублював представник ОСОБА_1 . З урахуванням кількості призначений до розглдяу справи та кількості присутніх в залі судових засідань людей, вважає таку поведінку представника ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Бордюка М.Й. про те, що головуючий суддя веде судове засідання в інтересах протилежної сторони - є голослівними та необґрунтованими.

Посилання заявника на те, що головуючий суддя перешкоджає реалізації процесуальних прав представнику ОСОБА_1 ., який бажає давати однакове питання та відповідь стільки разів скільки хоче - є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 ЦПК України саме до повноважень головуючого судді належить спрямування судового розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи.

Кількаразове дублювання однакових запитань до протилежної сторони, на які вже надано відповідь, про що така сторона звертає увагу та наголошує на незмінності своєї відповіді - підлягає усуненню із судового розгляду.

Крім цього, безпідставним є посилання заявника на те, що головуюча суддя сформувала наперед свою думку у справі, про що свідчить також раніше заявлений відвід представником Крушельницької Н.Р. адвокатом Бордюком М.Й. із підстав незгоди сторони з рішенням судді у іншій справі.

Так, раніше заявлений представником ОСОБА_1 . відвід вирішено та ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 25.10.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кожух О.А. відмовлено.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом приватного підприємства «Піраміда» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним Свідоцтва про право власності.

За результатами розгляду апеляційної скарги приватного підприємства «Піраміда» ухвалено рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2009, яким було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2009 та задоволено позов приватного підприємства «Піраміда». Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 125,3 кв. м. АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 - видане ОСОБА_5 Наталії ОСОБА_6 Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 20.02.2008, оскільки таке свідоцтво було видане ОСОБА_1 на підставі скасованого рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.07.2007 № 274.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 зазначене рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2009 залишено без змін.

За таких обставин, заявник не довів наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кожух О.А.

Враховуючи наведене, а також те, що заявлений відвід судді Кожух О.А. є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кожух О.А. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча: Судді: