УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1825/19

05 серпня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову подану у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільгельм Ландберг» (с.Олександрівка Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 14а) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільгельм Ландберг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову у вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що є реальна загроза того, що керівник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільгельм Ландберг» має намір відчужити майно та саме підприємство, що призведе до неможливості виконати рішення суду у даній справі, яке буде ухвалене та заподіє шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судом рішення у справі.

На цій підставі просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 71026,11 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільгельм Ландберг» та знаходяться на рахунку р/р НОМЕР_1 в Костопільському відділенні Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО333368, Код , ІПН14; шляхом накладення арешту на майно підприємства в межах суми в розмірі 71026,11 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільгельм Ландберг» та знаходиться за адресами: Рівненська область, Костопільський район, АДРЕСА_2 Олександрівка, АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх підстав, які могли б свідчити про наявність реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивачем не надано суду доказів щодо наявності у відповідача намірів ініціювати питання відчуження майна відповідача та самого підприємства. Надана позивачем копія листа щодо проведення позачергових загальних зборів товариства не свідчить про намір відчужувати майно товариства, чи самого товариства до винесення судом рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

При цьому наявність самого по собі позову в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти підприємства, а саме в розмірі 71026,11 грн.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо виду забезпечення позову вочевидь не відповідають позовним вимогам, а тому заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №564/1825/19 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.153, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук