Справа №303/2670/19 4с/303/8/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на постанову про опис та арешт майна боржника від 12.04.2019 року в межах виконавчого провадження ВП №58732341, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на постанову про опис та арешт майна боржника від 12.04.2019 року в межах виконавчого провадження ВП №58732341.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження ВП №58732341, з примусового виконання виконавчого листа №0707/117/2012 від 28.01.2015 року виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Піреус банк МКБ» заборгованості за договором кредиту та судових витрат. У межах виконавчого провадження Ярошевським Д.А. вчиняються активні дії щодо звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать постанови про опис та арешт майна боржника від 12.04.2019 року, яка отримана листом 19.04.2019 року. Предствник скаржника вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки опис майна проведений лише формально, без фактичного огляду майна, зміст постанови не відповідає фактичній дійсності. В постанові зазначено, що предметом огляду є Ѕ частина житлового будинку, яка містить в собі 4 житлові кімнати та інші приміщенні, що не відповідає дійсності, оскільки це все характеристики житлового будинку (в цілому), а не Ѕ його частини. Таким чином, описано будинок в загальному, а не лише власність ОСОБА_1. Відповідно і арешт накладено не лише на майно боржника, а й іншого співвласника, що свідчить про незаконність відповідної постанови.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги буди повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги з підстав зазначених в ній, зокрема вона подана безпідставно та необгрунтовано. У свою чергу, постанова про опис та арешт майна боржника була винесена у передбаченому законом порядку. Крім цього, просить суд розглянути скаргу без його участі.

Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, а також письмові пояснення приватного виконавця, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0707/117/2012 виданого 28.01.2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитним договором №26/2006-1 від 08.09.2006 року на загальну суму 1 391 523,97 гривень (а.с. 7).

12.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №0707/117/2012 від 28.01.2015 року виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитним договором №26/2006-1 від 08.09.2006 року на загальну суму 1391523,97 гривень (а.с. 4).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно ч.1 та ч.2 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року провадження №61-1184св18.

Частиною 1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, приватним виконавцем були здійсненні передбачені законом заходи для реального виконання рішення суду, зокрема винесена постанова про опис та арешт майна боржника відповідно до вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, ст.ст. 11, 19, 23, 25, 31 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 року), ст.ст. 12, 18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 12.04.2019 року в межах виконавчого провадження №58732341 винесену приватним виконавцем Ярошевським Д.А. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір