overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1197/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.06.2019 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год 20 хв 09 липня 2019 рокуу приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 09.07.2019 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №295/1793/19
10.06.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.
секретар Зубрицька Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , де просила розірвати укладений між сторонами шлюб.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2019 року вищевказаний позов задоволено.

05.06.2019 року позивач звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, мотивуючи заяву тим, що при вирішенні спору про розірвання шлюбу судом не вирішене питання про стягнення на її користь судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи ту обставину, що судом не ухвалено рішення з приводу вимоги про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 768,40 грн., суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та задовольнити дану вимогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у розмірі 768,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 201/2658/19
провадження 2/201/1850/2019
УХВАЛА

13 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 04 березня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 20 хв. 25 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/4225/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ліктрави» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ліктрави» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 2 жовтня 2018 року позов задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

1 березня 2019 року засобами поштового зв`язку відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Мотивуючи причини пропуску строку, представник ПрАТ «Ліктрави» посилається на отримання повного рішення суду лише 31 січня 2019 року на підставі поданої заяви про видачу копії судового рішення до канцелярії суду.

Як вбачається із довідкового листа до справи, представником ПрАТ «Ліктрави» Шароварським В.В. дійсно отримано копію повного рішення суду 31 січня 2019 року.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 1 березня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Ліктрави» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Ліктрави» строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 жовтня 2018 року.

Cyддя
Справа № 589/1990/17
Провадження № 2/589/58/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Никонової Галини Іванівни про розірвання спадкового договору і зняття заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 10 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Никоновою Г.І., зареєстрований у реєстрі за №448.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , за реєстровим №449/7.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 18.02.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9491/2019 Головуючий у 1 інстанції - Кицюк В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, судом апеляційної інстанції у вступній частині ухвали від 07 червня 2019 року було помилково зазначено дату «07 червня 2017 року» замість належної « 07 червня 2019 року ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається, зазначене є опискою, яка потребує виправлення.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши «07 червня 2019 року» замість помилково вказаного «07 червня 2017 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року описку, а саме: зазначити « 07 червня 2019 року» замість помилково вказаного «07 червня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/461/18
Провадження № 2/327/7/2019
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.06.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши клопотання представника позивача Бучакчийського С.В. про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання по якій повинно здійснюватись о 14.30 год. 12.06.2019 року.

Представник позивача Бучакчийський С.В. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши його участь у засіданні шляхом перебування в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Частина п`ята статті 212 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник позивача ОСОБА_2 має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника позивача Бучакчийського С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснювати судове засідання у вказаній справі, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 12 червня 2019 року, за участю представника позивача ОСОБА_2 , який буде перебувати в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Бердянського міськрайонного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження). З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2/185/3143/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра задоволено, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи матеріали справи, з огляду на категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя приходить до висновку про те, що розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняту цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження, розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135 зал № 309) на 13 серпня 2019 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
справа № 274/1400/19
провадження № 2/0274/1416/19
У Х В А Л А

10.06.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 10.06.2019 сторони не з`явились.

Від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав. Комісія відбудеться 14.06.2019.

Представник позивачки в наданій заяві просить суд розгляд справи відкласти в його відсутності. Не заперечує проти задоволення клопотання третьої особи.

Причини неявки відповідачів суду не відомі.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причину неявки представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, а тому вважає можливим клопотання задовольнити, та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів, відкласти у зв`язку із клопотанням представника третьої особи.

Виклик сторін в підготовче судове засідання повторити на 11 годин 20 хвилин 27 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/940/19
Провадження № 2/273/306/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 , терміном 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. .

20 травня 2019 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області відкрито загальне позовне провадження у справі , призначено справу до підготовчого судового засідання.

В судове засідання 10 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про залишення його позову до Баранівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Представник відповідача - Баранівської міської ради в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причину неявки , направлено до суду заяву, в якій просять розглянути справу без участі представника .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому його позовні вимоги до Баранівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити для позивача ОСОБА_1 , що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя О.П. Михалюк