Справа № 583/2781/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою; визнати незаконною та скасувати за датою оформлення від 15.04.2009 р. постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області, відповідального за примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.06.2008 р. № 2-1125/2008 під керівництвом начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області Богомола С.М., про закінчення виконавчого провадження № 8220608 по примусовому виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття щомісячно на користь ОСОБА_1 , з дня вступу рішення в законну силу (15.07.2008 р.). Скаргу мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.06.2008 р. по справі № 2-1125/2008 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття щомісячно, на користь ОСОБА_1 , з дня вступу рішення в законну силу (15.07.2008 р.) та 405 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Виконавчі листи № 2-1125/2008 про стягнення аліментів та пені пред`являлися на примусове виконання, виконавчий документ повертався стягувачеві ОСОБА_1 без фактичного виконання, але виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 за даним виконавчим листом не закінчувалося. Боржник постійно обіцяв виплатити заборгованість, але фактично рішення суду не виконане. 18.06.2019 р. поштою вона ( ОСОБА_1 ) отримала від Охтирського ВДВС письмове повідомлення від 12.06.2019 р. щодо виконання рішення суду від 26.06.20108 р. № 2-1125/2008 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття щомісячно, на користь ОСОБА_1 , з дня вступу рішення в законну силу (15.07.2008 р.). З даного повідомлення вбачається, що 15.04.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом) в редакції від 31.03.2009 р.; більш детальну інформацію надати не можуть в зв`язку зі знищенням виконавчого провадження. Але рішення суду взагалі не виконано, боржник не надав доказів того, що аліменти сплачувалися, що пеня виплачена, що взагалі якимось чином рішення суду виконане. Про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_4 в розмірі по 250 грн. щомісячно її (стягувачку) ніхто не повідомляв, постанову про закінчення виконавчого провадження вона ( ОСОБА_1 ) не отримувала. Про дані обставини їй ( ОСОБА_1 ) стало відомо у 2019 р., коли вона стала збирати інформацію щодо умов виконання судових рішень у зв`язку з зверненням боржника до суду про зняття арешту з майна. Виконавче провадження про стягнення аліментів закінчено безпідставно, так як аліменти не виплачені.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі та без участі її представника.

Представник Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області державний виконавець Матосова І.Ю. в судовому засіданні пояснила, що дійсно на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист № 2-1125 від 08.07.2008 р., виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття (виконавче провадження № 8220608). 15.07.2008 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 15.04.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом) в редакції від 31.03.2009. Надати матеріали виконавчого провадження неможливо, так як дане виконавче провадження знищене у відповідності до п. 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.2008 р. Просить в задоволенні скарги відмовити, так як дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження є правомірними.

Заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , начальник Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Богомол С.М., представник Дніпровського районного ВДВС м. Києва в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2008 р. по справі № 2-1125/2008 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття щомісячно, на користь ОСОБА_1 , з дня вступу рішення в законну силу та 405 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (а.с. 15).

На підставі вищевказаного рішення суду 08.07.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття щомісячно, 250 грн. на користь матері ОСОБА_1 . Стягування починати з дня вступу рішення в законну силу (а.с. 16).

27.05.2019 р. представник стягувачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області з заявою про доведення умов виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та пені.

З відповіді начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області від 12.06.2019 р. № 14512 вбачається, що 15.07.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером 8220608 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1125 від 08.07.2008 р., виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття щомісячно, на користь ОСОБА_1 . 15.04.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом) в редакції від 31.03.2009 р. Надати більш детальну інформацію неможливо, так як дане виконавче провадження знищене у відповідності до п. 9 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.2008 р. (а.с. 31).

Дані відомості підтверджуються також витягом із спецпідрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження від 01.08.2019 р.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (в редакції, яка діяла на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Відповідно до статті 385 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, четвертої, сьомої, восьмої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду, та за підстав, які не можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності. Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Заявник в своїй скарзі посилається на те, що їй стало відомо про оскаржувану постанову 18.06.2019 року, в суд зі скаргою вона ( ОСОБА_1 ) звернулась 02.07.2019 р., тому вважає, що строк подачі скарги пропущений нею з поважних причин.

Проте таке твердження суд оцінює критично, оскільки заявник не зазначає у своїй скарзі, чому більше десяти років вона не цікавилася ходом виконавчого провадження, де вона є стягувачем.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 стягувачка, як сторона виконавчого провадження, має право, зокрема: знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь в проведенні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи,міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження.

Аналогічні положення містить ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., згідно якої сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона знала про те, що виконавчі листи в 2009 р. передавалися до Дніпровського ВДВС м. Києва, так як деякі виконавчі документи особисто відвозила до ВДВС м. Києва. Однак лише після того, як ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, заявниця через свого представника 27.05.2019 р. звернулася до відділу ДВС з заявою про доведення до неї умов виконання судового рішення.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 7.12.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, заявником не надано доказів про пропущення строку звернення до суду зі скаргою з поважних причин, а тому відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подачу скарги та в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 126, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова