Справа № 577/389/19
Провадження № 2/577/450/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, Шевченківська сільська рада про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просить усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шевченкове Конотопського району. Свої вимоги обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шевченкове Конотопського району померла її мати ОСОБА_5 . Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається, крім іншого майна, з земельного паю на території Шевченківської сільської ради. На день смерті матері було два спадкоємців за законом І черги, вона, та її брат ОСОБА_4 . Їх батько, чоловік покійної ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Померла на день смерті проживала та була зареєстрована у АДРЕСА_1 разом з нею. Вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, згідно заяви відкрита спадкова справа № 63302676. Брат також звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріуса. Мати протягом останніх 5 років свого життя дуже хворіла і була прикутою до ліжка, а перед цим 15 років ходила лише з табуреткою. Вона потребувала стороннього догляду, перевозила лише інвалідною коляскою. Вона годувала, міняла білизну, памперси і це все було протягом п`яти років. Відповідач залишив стареньку хвору і зовсім у безпорадному стані 80-річну матір, він ухилявся від всякої допомоги їй. Приїздив в село лише на похорон батька в 2011 році, а кожного року один раз на кладовище, після Великодня . При цьому не завжди, заходячи до матері, він ніколи нічим їй не допомагав, не доглядав. Поки був живий батько, то доглядала відразу за двома батьками. У зв`язку з вищевикладеним вона звернулися з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що мати померла у віці 85 років, після інсульту. Останні 5-6 років перед смертю була прикута до ліжка, тому потребувала постійного стороннього догляду, перебувала в безпорадному тяжкому стані. Жодної допомоги відповідач не надавав, не приймав ні особистої, ні матеріальної участі. Купувала померлій памперси, ліки, також їй допомагав чоловік та діти. Оскільки мати була прикута до ліжка, кормили, купали, перевдягали, міняли памперси. Відповідач усунувся від виконання своїх обов`язків, навіть не цікавився здоров`ям матері, з`явився лише на похоронах, більш ніж на поминки рідних до села не приїздив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, пояснив, що між ним і сестрою були погані відносини та сварки, тому не приїжджав до матері, але за його проханням матір відвідувала його дружина. Вважає, що якби мати захотіла залишити спадкове майно позивачу, то написала б заповіт, але вона цього не зробила. Постійно працював, що підтверджується трудовою книжкою, приїздив на місяць 2-3 рази з гостинцями. Оскільки мати проживала з позивачем вважає, що вона і повинна була доглядати за нею, грошей не давав, оскільки мати отримувала пенсію і пай. Позивач декілька разів виходила заміж, батьки їй не були потрібні, а лише гроші матері.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 33).

Третя особа: Шевченківська сільська рада в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 34).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно копії свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком записаний ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_9 (а.с. 8)

З копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3 одружилися 15.10.1977 року , прізвище дружини ОСОБА_3 (а.с. 5).

Згідно копії свідоцтва про одруження ОСОБА_12 та ОСОБА_3 уклали шлюб 17.02.2001 року, прізвище дружини ОСОБА_3 (а.с. 10).

З копії свідоцтва про смерть НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Шевченкове Конотопського району Сумської області (а.с. 9).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шевченкове Конотопського району Сумської області (а.с. 6).

З довідки до акту огляду МСЕК серії СВ № 000044 від 28.01.2005 року вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є інвалідом І групи та потребує постійного догляду (а.с. 4)

Згідно копії довідки, виданої виконкомом Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 19.11.2018 року № 246, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Шевченкове Конотопського району Сумської області та на день смерті проживала та була зареєстрована АДРЕСА_1 . Спадкодкоємцем за законом є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщину прийняла так як зареєстрована та постійно проживала в одному спадковому будинку з померлою на день її смерті та де проживає та зареєстрована по даний час в АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, заповіт від імені ОСОБА_15 виконкомом Шевченківської сільської ради не посвідчувався. Заборони на майно померлої у Шевченківській сільській раді не зареєстровано (а.с. 11).

У спадковому реєстрі заведена спадкова справа за № 63302676 приватним нотаріусом Майстренко І.В., спадкодавець ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 12).

Згідно копії Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_5 ОСОБА_5 , яка проживає в с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, на підставі розпорядження голови Конотопської РДА від 02.03.2018 року № 88-ОД належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності ПАТ « Раднаргосп «Шевченківській», розміром 26.3002 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) ( а.с. 13).

З копії трудової книжки НОМЕР_6 вбачається, що ОСОБА_4 з 15.04.2015 року працює сторожем (а.с. 36).

Згідно медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , оглянутої в судовому засіданні, вбачається, що померла ОСОБА_5 дійсно хворіла на ряд тяжких захворювань.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що є сусідкою позивача. Покійну ОСОБА_5 доглядала лише позивач та її діти, відповідач матеріальної допомоги не надавав, приїздив лише після смерті батька на поминальні дні. Часто приходила провідувати померлу, бувала у будинку. Така ситуація склалася, оскільки ОСОБА_4 вважав, що після смерті все майно залишиться ОСОБА_3 , нехай вона і доглядає за матір`ю.

Свідок ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що є сусідкою позивача. Бувала в будинку, дійсно померла була лежача, весь час померлу доглядала ОСОБА_3 та її діти. Відповідач бував дуже рідко про, що мати жалілася. Дружини ОСОБА_4 також не бачила.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що є жінкою відповідача. Мала нормальні відносини з померлою, раз у два місяці привозили продукти харчування (ковбасу, сир, печиво, цукерки, банани, апельсини), декілька разів привозили памперси. У чоловіка з сестрою були нормальні відносини, покійна була більш прихильна до доньки та її дітей, чоловік був наче не рідний, частіше приїздила вона. Був неприємний випадок, коли ОСОБА_3 сказала, що вони нічого не роблять, а тільки возять сумки. Після чого чоловік дуже образився і майже не їздив.

Свідок ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він двоюрідний брат відповідача, мають нормальні відносини. Покійна є його тіткою, бував у них в гостях при можливості, приїздив до матері, вона була лежача, потребувала сторонньої допомоги. За померлою доглядала ОСОБА_3 і її діти, ОСОБА_4 приїздив до матері не часто, оскільки він працює.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщина і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 1224 ЦК України, право вимоги щодо усунення від спадкування належить особі, яка сама є спадкоємцем відповідної черги, або коли її право на спадкування виникає після усунення негідного спадкоємця від спадкування.

Вказане кореспондується із роз`ясненням наданими в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, в якому зазначено, що правило абзацу другого частини третьої ст. 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 був зобов`язаний утримувати спадкодавця, оскільки спадкодавець його матір, яка потребувала сторонньої допомоги, через те, що знаходилася у безпорадному стані через тяжку хворобу та не могла самостійно забезпечити умов свого життя. В свою чергу, обов`язки щодо утримання спадкодавця виконувала лише позивач ОСОБА_3 , а відповідач свідомо ухилявся від надання будь - якої допомоги хворій матері.

Отже, суд вважає, що позивачем були доведені підстави, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України щодо усунення відповідача від права на спадкування, тому позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1216, 1218, 1224, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 01 лютого 2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шевченкове Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.