Справа № 140/2636/18
Провадження №2/140/116/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

27.02.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Вакар Г.І.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 , представника позивача адвоката Сувалов Валерій Олександрович до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року до Немирівського районного суду надійшов позов ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Сувалов Валерій Олександрович до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя .

Ухвалою судді від 23.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

26.02.2019 року від представника відповідача адвоката Піпко А.М. до початку підготовчого засідання надійшов відзив на позовну заяву з викладенням його заперечень проти позову та позиції захисту відповідача.

Одночасно при матеріалах відзиву представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а також наявна заява про залишення позовної заяви без руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сувалов В.О. суду пояснили, що відзив та додані до нього клопотання і заяву позивач не отримувала. Просили суд надати термін на вивчення відзиву з можливістю подачі заперечення.

Відподач ОСОБА_4 , його представника адвокат Піпко А.М. в судове засідання не з`явилися. Надійшла письмова заява про допуск до участі у справі захисника та розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність. Просив суд вирішити питання про долучення матеріалів відзиву до позову шляхом прийняття судом відповідних ухвал, а строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів.

Суд вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_5 , ознайомившись із матеріалами відзиву та долученими до відзиву клопотанням і заявою про залишення позову без руху, вивчивши матеріали позовної заяви разом із її додатками дійшов до наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме, поозовна заява подана до суду без відповідно належних документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір» у справах майнового характеру.

Оскільки ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення із позовною заявою до суду і така ціна підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням передплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За аналізом правових норм, суддя вказує на те, що зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Таким чином, позивачем жодним чином не обґрунтована оцінка предмету позову та не підтверджена належними доказами, а відтак суд не може пересвідчитись, чи визначена ним ціна позову у розмірі 223823,50 гривень відповідає дійсній його вартості майна станом на час надходження справи до суду 08.06.2018 року та чи відповідає сплачений позивачем судовий збір ціні позову.

Тому суд не може взяти до уваги наданий позивачем звіт про оцінку майна ПП «Брусилів Сервіс», що наявний при матеріалах позову від 01.03.2018 року, оскільки строк дійсності вказаного звіту, як зазначено у самому звіті, спливає протягом після 6-ти місяців з дати його оцінки, тобто строк звіту закінчився 12.10.2018 року.

Відповідно до п.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил статей 175, 180 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 11 частини першоїстатті 187 ЦПК України.

Враховуючи те, що після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.175, 187, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Сувалов Валерій Олександрович до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали у вказаний строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора