Справа № 201/8180/16-ц
Провадження № 2-ві/46/20/2019
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

за участі секретаря судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 22 листопада 2019 року в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В. після скасування заочного рішення суду від 17 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа №201/8180/16-ц за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Деміс Канц» про стягнення заборгованості.

Скасовуючи заочне рішення, суд призначив розгляд справи за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

До суду 06 грудня 2019 року надійшла заява представника позивача про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у даній цивільній справі. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, судову повістку отримав лише 25 листопада 2019 року вже після проведення судового засідання, а тому порушено його права. Крім того, представник позивача посилається на те, що питання про перегляд заочного рішення суду неодноразово розглядалося суддею та відповідачу було відмовлено у поновленні строку, а заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду. Вбачаючи в діях судді Ткаченко Н.В. упередженість та необ`єктивність, представник позивача просила відвести суддю від участі у даній справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 10 грудня 2019 року відвід, заявлений представником позивача судді Ткаченко Н.В. у даній цивільній справі суддя вважає необґрунтованим. Цивільну справу № 201/8180/16-ц (провадження № 2/201/3780/2019) передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 грудня 2019 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Ткаченко Н.В., представник позивача посилається як на підставу відводу на упередженість судді Ткаченко Н.В., яка полягає в тому, що судом вже після дати розгляду справи 19 листопада 2019 року була направлена судова повістка, на підтвердження чого представник позивача надає копію конверту, який містить трек-номер 411.

Проте, суд критично оцінює таке посилання, оскільки з реєстру поштових відправлень суду від 22 листопада 2019 року вбачається, що за трек-номером 411 була направлена саме ухвала суду про скасування заочного рішення від 19 листопада 2019року, повний текст якої був виготовлений 22 листопада 2019 року, а не судова повістка.

Будь-яких інших фактів упередженості судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної цивільної справи заявником відводу не наведено.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких інших фактів упередженості та необ`єктивності судді Ткаченко Н.В. представником позивача в заяві про відвід не вказано, суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної цивільної справи є необґрунтованим, а тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» про стягнення заборгованості відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова