_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2034/16-ц
Провадження № 2-п/947/157/19
УХВАЛА

16.12.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 у справі №520/2034/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, відповідно до якої просить поновити строк на подачу заяви про перегляд судового рішення та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 у справі №520/2034/16-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що 25 березня 2016 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у справі №520/2034/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1798144,91 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у сумі 26972,17 грн.

Представник заявника зазначила, що відповідач ОСОБА_2 дізналась про існування вказаного заочного рішення лише 01.02.2019, в той же день нею була подана до Київського районного суду м. Одеси заява про видачу копії заочного рішення, яку отримала 12.02.2019. Отримавши 12 лютого 2019 року копію заочного рішення, ОСОБА_2 не мала змоги звернутись до суду у встановлений законом строк, у зв`язку з тривалою хворобою та лікуванням, яке вона проходила. Впродовж 2019 року заявниця хворіла і знаходилась під наглядом лікарів, а також з метою лікування та відновлення стану здоров`я постійно виїжджала за межі Одеської області, що робило неможливим звернення до суду та участь у розгляді справи.

Представник заявника, вважає зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, дослідивши надану заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 у справі №520/2034/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1798144,91 грн., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судові витрати у сумі 26972,17 грн.

Станом на день винесення заочного рішення була чинною редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка визначала, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України).

15.12.2017 набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент розгляду справи) був направлений запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Згідно відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, отриманої 26.02.2016 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

29 лютого 2016 року судом на зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі №520/2034/16-ц, судову повістку та копію позовної заяви з додатками до неї, а також, на адресу яка була вказана позивачем у позовній заяві - АДРЕСА_2 , була надіслана судова повістка (арк. справи 48)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 , судову кореспонденцію, а саме: копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі №520/2034/16-ц, судову повістку та копію позовної заяви з додатками до неї, відповідачем ОСОБА_2 отримано 14.03.2016 (арк. справи 53).

Отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 була обізнана про те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №520/2034/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому, мала можливість відстежувати інформацію про дату та час судового розгляду своєї справи на сайті «Судова влада» та знайомитись із процесуальними документами на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, доводи представника заявника, про те що, ОСОБА_2 не отримувала ні позовної заяви, ні жодної судової повістки, ні ухвали про відкриття провадження, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу копії заочного рішення, яку отримала 12 лютого 2019 року (арк. справи 75), але до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулася лише 09.12.2019, тобто за межами встановленого законом двадцятиденного строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на те, що отримавши вказане рішення ОСОБА_2 не мала змоги звернутись до суду у встановлений законом строк, у зв`язку з тривалою хворобою та лікуванням, яке вона проходила. Впродовж 2019 року заявниця хворіла і знаходилась під наглядом лікарів, а також з метою лікування та відновлення стану здоров`я постійно виїжджала за межі Одеської області, що робило неможливим звернення до суду та участь у розгляді справи.

Разом з тим, представником заявника не надано до суду жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, звертаю увагу, що у заяві було вказано, про те, що заявниця хворіла та знаходилась під наглядом лікарів, що зокрема, підтверджується консультативним висновком лікаря від 19.04.2019, проте доказів на підтвердження обставин суду надано не було.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву і обов`язок доказування обставин належними, допустимими та достатніми доказами, покладається на останнього.

Суд наголошує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Враховуючи, що представником заявника не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому заява представника заявника про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 25.03.2016 задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 261, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №520/2034/16-ц.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 у справі №520/2034/16-ц - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.