Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/76/2019 Справа № 641/4500/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати нерухоме майно, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю позивача ОСОБА_1 , визнати нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення третього поверху № 6 літ. А-8, площею 4,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , 12 особистою приватною власністю позивача ОСОБА_1 , визнати рухоме майно, а саме автомобіль марки Toyota Camri, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки Toyota Camri, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати рухоме майно, а саме автомобіль марки Fiat Dukato, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки Fiat Dukato, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору.

Разом з позовною заявою представником позивача Бакшеєвою А.В. до суду подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зщаборони вчиняти будь-які дії по відчуженню у будь-який спосіб права власності на автомобілі: Toyota Camri, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Fiat Dukato, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що право власності на рухоме спірне майно зареєстроване за відповідачем, та на теперішній час у зв`язку із розірванням шлюбу між сторонами виниклі напружені стосунки. Відповідач заперечує право позивача на спірні автомобілі, придбані під час шлюбу, внаслідок чого у позивача існує побоювання, що відповідач найближчим часом здійснить відчуження спірного майна, що унеможливіть вподальшому здійснити його поділ за рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 від 26.12.2015 року власником автомобіля Fiat Dukato, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , а також згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_5 12.10.2018 року власником автомобіля Toyota Camri, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

У відповідності до Постанови забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

З системного аналізу положень Постанови виливає, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, а саме вважає за необхідне накласти заборону на відчуження спірних транспортних засобів.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження на автомобіль Fiat Dukato, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 від 26.12.2015 року, та на автомобіль Toyota Camri, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_5 12.10.2018 року власником яких є ОСОБА_3 .

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя -М. Ю. Онупко