Справа № 431/3127/19
Провадження № 22-ц/810/661/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2019 рокум. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Стахової Н.В., Авалян Н.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» про поновлення на посаді директора,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року в задоволенні заяви відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» про поновлення на посаді директора, ОСОБА_2 , про відвід судді Воронкіну О.А. відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» 24 липня 2019 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити рішення, яким відвести суддю Воронкіна О.А. від розгляду цивільної справи № 431/3127/19 у зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено.

Тому тлумачення вказаних норм права має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права, особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Однак, можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про задоволення заяви про відвід (або відмова у задоволенні заяви про відвід) окремо від рішення суду цивільно-процесуальним законом не передбачена.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Воронкіну О.А. слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» про поновлення на посаді директора.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: