П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року місто Київ

справа № 753/5913/18

провадження № 22-ц/824/15544/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року, постановлену у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням індексу інфляції.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі, зокрема посилається на те, що вона подавала заяви про розгляд справи у її відсутність, повідомлення Дарницького районного суду м.Києва про визнання явки обов`язковою вона не отримувала.

За таких обставин у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористався.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі /а.с. 109/, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у її відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням індексу інфляції перебуває в провадженні Дарницького районного суду м.Києва з 3 квітня 2018 року /а.с.1/.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року, справі присвоєно єдиний унікальний номер № 753/5913/18 та визначено головуючого суддю, - Заставенко М.О. /а.с. 29/.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 5 червня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням індексу інфляціїприйнято до провадження, вирішено питання про розгляд справи у загальному порядку та призначено підготовче засідання на 9 липня 2018 року.

27 червня 2018 року позивачем ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подано заяву про розгляд справи за її відсутності, в зв`язку з тим, що вона проживає в іншому регіоні України (Сумська область, місто Ромни), утримує двох неповнолітніх дітей, що потребує значних витрат, та як наслідок у неї відсутні вільні кошти для прибуття до міста Києва для участі в судовому засіданні /а.с.48/.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дарницького районного суду м.Києва від 2 липня 2018 року у справі призначений повторний автоматичний розподіл, у зв`язку з закінченням строку відрядження судді Заставенко М.О . /а.с.50/.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дарницького районного суду м.Києва від 2 липня 2018 року, у справі унікальний №753/5913/18 визначено головуючого суддю - Коренюк А.М. /а.с.51/.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 5 лютого 2019 року, про що сторонам направлені судові повістки /а.с.52/. Позивач ОСОБА_1 отримала судову повістку 4 січня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.56/.

25 січня 2019 року позивачем ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подано заяву про розгляд справи за її відсутності /а.с.54/.

5 лютого 2019 року, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, розгляд справи відкладено на 12 березня 2019 року, про що сторонам направлено судові повістки. 12 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 отримала судову повістку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.61/.

1 березня 2019 року позивачем ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подано заяву про розгляд справи за її відсутності /а.с.63/.

12 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився в підготовче судове засідання, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про день та час його проведення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року, в підготовчому засіданні, суд залишив без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням індексу інфляції /а.с.66-67/.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що явка в судове засідання позивача була визнана судом обов`язковою, позивачка в судове засідання повторно не з`явилася, не підтримала свої позовні вимоги, а її неявка перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 196, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим Главою 3 Розділу 3 ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Так, згідно із п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Разом із тим, судовий розгляд справи по суті розпочатий не був.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.

Таким чином, оскільки справа в судове засідання не призначалась, підстави для застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Що стосується визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, то в цій частині слід зазначити наступне.

Норми ЦПК України не містять положень щодо обов`язковості явки учасника справи в судове засідання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В матеріалах справи відсутні направлені позивачу повідомлення про визнання потрібним надання позивачем особистих пояснень в судовому засіданні.

Зазначення в повідомлені, направленому сторонам, про обов`язковість явки, не дає підстав уважати, що суд повідомив позивача про постановлену та занесену до протоколу судового засідання ухвалу про явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус