Єдиний унікальний номер 725/4385/19
Номер провадження 2/725/622/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої незаконним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вище вказана позовна у якій позивач просив відшкодувати йому шкоду завдану незаконним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000656 від 09.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 09.11.2017 року він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 10.11.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України та цього ж дня відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 50000 грн., яка була внесена заставодавцем 12.11.2017 року та того ж дня його звільнено з-під варти.

Натомість, вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.09.2018 року, який залишений без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12.12.2018 року, за наслідками судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000656 від 09.11.2017 року його визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.09.2018 року винесений судом у складі головуючої судді Федіної А.В., та на обставини, які були встановлені вказаним вище виправдувальним вироком, позивач посилається як на докази, якими останній обґрунтовує свої вимоги.

Так, згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

За таких обставин, вирішуючи питання про прийняття вище вказаної цивільної справи до свого провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з метою виключення у сторін та можливого стороннього спостерігача сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору по суті, оскільки суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіною А.В., під час розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000656 від 09.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та винесені 07.09.2018 року виправдувального вироку, надавалась оцінка доказам та встановлювались обставини на які позивач посилається, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Згідно ч. 1,2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою дотримання прав сторін на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої незаконним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою.

Матеріали позовної заяви № 725/4385/19 спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна