КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Київським апеляційним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

12 грудня 2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів у даній справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Рубан С.М .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 стало відомо від ОСОБА_4 про те, що останній має домовленість щодо результату розгляду даної справи в апеляційному суді на його користь.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 має обґрунтовані сумніви щодо незалежного, безстороннього та неупередженого розгляду цієї справи суддями Київського апеляційного суду Заришняк Г,М. , Мараєвою Н.Є. та Рубан С.М .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суть заявленого відводу представником ОСОБА_1 зводиться до того, що колегія суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є., Рубан С.М. підлягає відводу з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу, оскільки наведені обставини не надають підстав для задоволення заяви про відвід.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , колегії суддів у складі судді Заришняк Г.М., суддів Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

Передати заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів для вирішення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді: