КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

м. Київ

справа №372/771/16-ц

провадження № 22-ц/824/1351/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивачів представник відповідача «БРСМ-Нафта» представник відповідачів Потапьонок К.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ОСОБА_47

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» - Томчишина Андрія Ігоровича

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року /суддя Потабенко Л.В./

у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди, спричиненою пожежею на нафтобазі, та просили стягнути солідарно з відповідачів на користь кожного, спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, що на момент подачі позову до суду становило 793 728, 00 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.10.2018 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» солідарно на користь кожного з позивачів моральну шкоду у розмірі 70 000 грн., кожному, вирішено питання судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. / т. 9 а.с. 230-243/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивачів - ОСОБА_47 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду змінити, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, пославшись на доведеність порушених прав позивачів через дію джерел підвищеної небезпеки, за що наступає відповідальність незалежно від наявності вини, не надав правової оцінки наявної у діях відповідачів вини. Доведення вини у цивільному процесі не залежить від розгляду кримінальної справи, а тому не позбавляє суд першої інстанції права таку вину встановлювати в межах розгляду даної справи. Доказова частина щодо наявної вини відповідачів обґрунтована викладеним у позові та Звітом Урядової комісії по характеристиці нафтобази, Актом форми Н.5 від 23.11.2015 р., які підтверджують, зокрема, і те, що з часу придбання нафтобази структурами «БРСМ» на ній системно порушувались правила безпеки, а комплекс існував як самочинно збудований без прийняття в експлуатацію, чому суд першої інстанції оцінки не надав. В частині визначення моральної шкоди, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги комісійні висновки спеціалістів-психологів. Особисто з кожним з позивачів спілкувався психолог ОСОБА_48 , яка здійснювала анкетування і підготовку матеріалів для комісійних досліджень, при необхідності позивачі допитувались, що не суперечить можливості отримання об`єктивних висновків. Визначення розміру моральної шкоди здійснювалось за методикою ОСОБА_49 , всі показники пояснювались як свідченнями психолога ОСОБА_50 так і поясненнями представників позивачів у тезах на судові дебати. Водночас, зменшуючи розмір шкоди, судом першої інстанції застосовано необґрунтований суб`єктивний підхід, як і виключення відповідальних за спричинення шкоди з числа відповідачів ТОВ «БРСМ-Нафта», оскільки Звітом Урядової комісії та Актом форми Н.5 встановлено, що у якості зберігача паливно мастильних матеріалів також було ТОВ «БРСМ-Нафта». Поводження з бензином та паливно мастильними матеріалами також є джерелом підвищеної небезпеки у розуміння ч. 1 ст. 1187 ЦК України, а тому ТОВ «БРСМ-Нафта» є суб`єктом відповідальності за спричинену шкоду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Парком Транс» - Томчишин А.І. також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, відмовивши у задоволенні позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що висновки суду першої інстанції, щодо негативного впливу пожежі на стан здоров`я позивачів ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки наявність у позивачів набутих до пожежі хронічних захворювань не підтверджує впливу пожежі на їх здоров`я. Рішення суду щодо погіршення здоров`я базується лише на припущеннях, як і висновки суду щодо душевних страждань внаслідок знищення чи пошкодження майна позивачів, що встановлено зі слів самих позивачів. Також не взято до уваги дослідження у матеріалах справи, що вказують на відсутність небезпечного забруднення прилеглих територій внаслідок пожежі, відсутність доказів з боку позивачів порушення їх екологічних прав. Вказував і на те, що за інформацією Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Київській області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України та Інституту гігієни та медичної екології ім.. О.М. Марзєєва НАМН України, ні в атмосферному повітрі ні у воді перевищень допустимих концентрацій шкідливих речовин не виявлено, відсутня заборона вживати в їжу продукти рослинного походження, а рівень багаторічного забруднення довкілля, що виник задовго до пожежі, не змінився, оскільки наслідки пожежі не розповсюджувались за межі нафтобази. В частині визначення моральної шкоди, зазначав, що висновки для кожного з позивачів, психологами визначені однакові, окремо кожен з позивачів не допитувався, що було встановлено судом першої інстанції в ході судового розгляду. Крім того, експертів не попереджали про кримінальну відповідальність, а комісійні висновки підписані спеціалістами, які жодного разу не спілкувались з позивачами.

Представник ТОВ «БРСМ-Нафта» - Шахлін Д.В. звернувся із відзивом на апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_47 посилаючись на необґрунтованість її доводів, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін щодо їх товариства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів, представників відповідачів, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині солідарного стягнення моральної шкоди та судового збору, з постановленням у цій частині нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2015 року близько 17 год. 00 хв. на нафтобазі, власником якої є ТОВ «Побутрембудматеріали», що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна,1, виникла пожежа, яка тривала до 10 години 20.06.2015 року, що підтверджується актом про пожежу від 08.06.2015 року. /т. 6 а.с. 134/

Державна служба України з надзвичайних ситуацій на виконання рішення спеціальної Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 11.06.2015 року експертним висновком № 4-2015 затвердила класифікацію зазначеної події, як надзвичайної ситуації техногенного характеру (код НМ 10220 НС) у наслідок пожежі, вибуху на об`єкті розвідування, видобування, перероблення, транспортування чи зберігання легкозаймистих, горючих, а також вибухових речовин регіонального рівня. Внаслідок пожежі 4 особи загинуло та 15 осіб постраждало. /т. 6 а.с. 136/
Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню.

В матеріалах справи наявна копія розпорядження Кабінету Міністрів України № 583-р від 09.06.2015 року «Про утворення Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 8 червня 2015 року у Київській області», в якому ідеться саме про пожежу на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали».

Наявні протоколи Урядової комісії, про створення якої, йшлося у вищевказаному розпорядженні КМУ № 583 від 09.06.2015 року, зі змісту яких вбачається, що всі вони пов`язувались з фактом вищевказаної пожежі, організаційними заходами по її гасінню та ліквідації і профілактиці наслідків, в т.ч. для природного довкілля.

Наявна копія звіту Урядової комісії про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали», у якому підтверджено статус події пожежі, як надзвичайної ситуації, підтверджено загибель 5 осіб та травмування 16 осіб; підтверджено, що пожежа тривала з 17 години 8 червня 2016 року по 10 годину 20 червня 2016 року; зафіксовано що в гасінні пожежі загалом прийняло участь 939 осіб та 117 одиниць спецтехніки; що нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» із-за порушень містобудівного законодавства, правил технічної, пожежної та екологічної безпеки функціонувала як аварійно-небезпечний об`єкт, що пожежа мала негативні наслідки для довкілля; що пожежа являла собою загрозу для життя людей кількох населених пунктів із-за близькості нафтобази до військового складу боєприпасів; що такого розвитку подій вдалося уникнути лише внаслідок самовідданих дій пожежників по гасінню. /т. 7 а.с. 168- 175/

Враховуюче вищевикладене, влітку 2015 року, а саме з 08.06.2015 року на території Васильківського району, внаслідок пожежі на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали» мала місце надзвичайна ситуація техногенного характеру регіонального рівня, тобто подія, яка є юридичним фактом, з яким закон пов`язує виникнення, зміну і припинення правовідносин щодо здійснення конституційного права на безпечне для життя та здоров`я довкілля та відшкодування заподіяної порушенням цього права шкоди.

Цілісний комплекс нафтосховище належить ТОВ «Побутрембудматеріали», використовувався ТОВ «Укртрансоіл-2009» та ТОВ «Парком Транс» у своїй господарській діяльності. /т. 7 а.с. 67/

Вказане підтверджується дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Звітом Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 08.06.2015 року у Київській області встановлено, що у жовтні 2009 року ТОВ «Побутрембудматеріали» набуло права власності на виробничо-складську базу нафтопродуктів з резервуарним парком для палива 3525 куб.м. на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2009 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.10.2009 року.

Модернізацію існуючого комплексу виробничо-складської бази нафтопродуктів у період з 2011 року по 2012 рік проводило ТОВ «Побутрембудматеріали». Проект модернізації передбачав додаткове розміщення 5 резервуарів по 900 куб.м. та 17 резервуарів по 50 куб.м.

Разом з тим, під час модернізації, було розміщено на 8 резервуарів більше, ніж передбачено проектом, при цьому Головне управління ДСНС України у Київській області не було поінформовано замовником про наміри щодо влаштування додаткових резервуарів.

За останні два роки існування та експлуатації нафтобази органами державного пожежного нагляду, органами Державного нагляду і контролю у сфері пожежної безпеки проводились перевірки, якими було встановлено, що об`єкт експлуатувався без забезпечення встановлених відповідними нормами і правилами протипожежних відстаней між будівлями та спорудами, розміщеними на території, а також без урахування, зазначених в актах перевірок технічних умов щодо пожежної і техногенної безпеки. /т. 7 а.с. 168-175/

Державною службою України з питань праці спеціальною комісією було проведено розслідування групових нещасних випадків, що сталися 08, 09 та 11 червня 2015 року, внаслідок пожежі на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна, 1 в результаті якої постраждало 10 осіб, в тому числі і працівників ТОВ «Укртрансоіл-2009» та ТОВ «Парком Транс».

Вказаною комісією були визначені основні причини трагедії: здійснення операцій технологічного процесу з порушенням вимог нормативних документів; експлуатація обладнання загального призначення (не спеціалізованого, не у вибухозахищеному виконанні); експлуатація виробничо-складської бази надходження продуктів без проектної та виконавчої документації, акту готовності об`єкта до експлуатації, сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, нормативним документам, нормативно-правовим актам з охорони праці; недотримання протипожежних відстаней; участь у виробничому (технологічному) процесі осіб, які не мають професійної підготовки, у тому числі з охорони праці. /т. 7 а.с. 42/

Відповідно до повідомлення Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 000088 від 08.06.2015 року за фактом порушень правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах, безпечної експлуатації споруд, що призвело до виникнення пожежі на території нафтобази розташованої по АДРЕСА_1 , а також щодо випуску на ринок небезпечної продукції та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ст. 227, 273, ч. 2 ст. 275, ч. 3 ст. 212 КК України. 13.06.2015 року та 15.06.2015 року провідному інженерові ТОВ «Парком Транс» та заступникові директора ТОВ «Укртрансоіл-2009» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. /т. 7 а.с. 40/

Актом проведення спеціального розслідування нещасних випадків (аварії), що стались 08.06.2015 року у ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Укртрансоіл-2009» та ТОВ «Парком Транс» встановлено, що у жовтні 2009 року ТОВ «Побутрембудматеріали» набуло права власності на майновий комплекс з резервуарним парком на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області. Загальний об`єм всього резервуарного парку нафтобази на час її отримання у власність складала 3525 куб.м. Після завершення будівництва другої черги виробничо-складської бази нафтопродуктів і її модернізації (реконструкції) у період з 2011 року по 2012 рік та з 2013 року по 2014 рік, вона експлуатувалась в робочому режимі без введення її в експлуатацію у встановленому порядку. Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила спеціальну комісію з розслідування нещасних випадків про те, що в Єдиному державному реєстрі відсутня інформація щодо видачі ТОВ «Побутрембудматеріали» за адресою: смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області документів дозвільного характеру (дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів) та документів декларативного характеру (повідомлень про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, об`єкт (виробничо-складська база нафтопродуктів) експлуатувався без забезпечення встановлених відповідними нормами і правилами протипожежних відомостей між будинком і спорудами, а також без урахування зазначених технічних умов щодо пожежної і техногенної безпеки (згідно із звітом Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 27.08.2005 року № 01-12655//171).

У східній частині території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» на відстані 60 метрів від її огорожі, розташована військова частина, а в південній частині на відстані 100 метрів від огорожі територія нафтобази ПП «Петра - Резерв» (бренд «КЛО»). Спеціальна комісія вважала, що стан об`єкта (виробничо-складська база нафтопродуктів) у цілому, а також устаткування і конструкції (технологічне обладнання, трубопроводи, архітектура, пускорегулююча апаратура, резервуари) не відповідав нормативним вимогам.

Відповідно до укладеного договору № 01/04/13-1 від 01.04.2013 року ТОВ «Побутрембудматеріали» передало в оренду ТОВ «Укртрансоіл-2009» строком на 2 роки 11 місяців цілісно-майновий комплекс першої черги виробничо-складської бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який ТОВ «Укртрансоіл-2009» йому повернуло (акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна від 30.04.2015 року.

Згідно із договором № 01/05/15 від 01.05.2015 року ТОВ «Побутрембудматеріали» передав в оренду ТОВ «Парком Транс» строком на 2 роки у користування нерухоме майно, а саме цілісно-майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6.1.3 цього договору, орендодавець зобов`язаний попередити орендаря про «недоліки», які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я третіх осіб чи призвести до пошкодження самого об`єкту оренди.

Орендодавець ТОВ «Побутрембудматеріали» не повідомив ТОВ «Парком Транс» про те, що об`єкт оренди не відповідає нормативним вимогам, оскільки на момент його передачі були відсутні: затверджена в установленому порядку проектна документація на весь цілісно-майновий комплекс нафтобази, акт готовності відповідності закінченого будівництвом об`єкту проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; не повідомив про те, що є численні невідповідності технічного стану об`єкту в цілому та устаткування, конструкції (технологічного обладнання, трубопроводів, арматури, пускорегулюючої апаратури, резервуарів) зокрема, вимогам нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки.

Передачу в оренду оформлено актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.05.2015 року (додаток № 1 до Договору оренди № 01/05/15 від 01.05.2015 року), в. п. 2 якого зазначено: об`єкт оренди переданий в належному технічному стані, придатному для користування ним відповідно до меж оренди. Зауважень та претензій щодо якості, кількості та стану об`єкту оренди у сторін немає.

Згідно із п. 6.3.2 зазначеного договору, ТОВ «Парком Транс» (орендар) зобов`язаний забезпечити пожежну безпеку на об`єкті оренди.

Разом з тим, ТОВ «Парком Транс», отримавши в оренду нафтобазу та розпочавши її експлуатацію, не вжив заходів щодо приведення об`єкту до належного технічного стану, придатного для безпечного користування відповідно до меж оренди.

На території нафтобази в резервуарах зберігалось паливо, яке було власністю попереднього орендаря (ТОВ «Укртрансоіл-2009»), у відповідності з договором зберігання № 01/05/15-3Б від 01.05.2015 року, укладеного ним з ТОВ «Парком Транс».

У відповідності до вимог цього договору, а також розпорядження директора ТОВ «Укртрансоіл-2009» Деменок О.М. від 03.07.2015 року, товарний оператор ТОВ «Укртрансоіл-2009» Проценко О.В. здійснював контроль за зберіганням і відпуском цього палива, і який знаходився на території нафтобази під час виникнення пожежі.

Контроль за станом умов та безпеки праці вказаного оператора товарного ніким не здійснювався.

Усі питання, пов`язані з експлуатацією та обслуговуванням нафтобази (резервуарів з пальним, технологічного обладнання) під час коли вона перебувала в оренді у ТОВ «Укртрансоіл-2009», були в компетенції заступника директора ТОВ «Укртрансоіл-2009», який на час аварії також перебував на території нафтобази.

Таким чином, в акті проведення спеціального розслідування нещасних випадків (аварії) було встановлено,. що на час настання нещасного випадку на території нафтобази, виробнича діяльність здійснювалась як працівниками ТОВ «Парком Транс» так і працівниками ТОВ «Укртрансоіл-2009».

Безпосереднім місцем, де стався нещасний випадок з працівниками ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» була їх зона роботи (робоче місце).

ТОВ «Парком Транс» і ТОВ «Укртрансоіл-2009» відносяться до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, так як проводили діяльність, пов`язану з експлуатацією зареєстрованих у встановленому порядку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та обслуговуванням об`єктів, що належать до першої та другої категорії вибухонебезпеки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доведеними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про визначення належними відповідачами по справі власника нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали», орендаря на час надзвичайної події - ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009», яке посилаючись на юридичне припинення договору оренди з власником ТОВ «Побутрембудматеріали» 30.04.2015 року продовжувало зберігати на території нафтобази паливо та здійснювало виробничу діяльність.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо солідарного зобов`язання вказаних відповідачів перед позивачами на підставі наступного.

Солідарні зобов`язання виникають тоді, коли вони передбачені договором, встановлені законом чи іншими правовими актами, зокрема при неподільності предмета зобов`язання, ст. 541 ЦК України.

Відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав особи відбувається за правилами про позадоговірну відповідальність.

Вказана відповідальність настає за порушення обов`язку, встановленого законом або підзаконним актом і кожен з відповідачів несе окремо відповідальність і може бути звільнений від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з його вини./ч. 2 ст. 1162 ЦК України/

З матеріалів справи безспірно встановлено, що належним відповідачами є ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» і кожен з них окремо несе відповідальність за шкоду, завдану з їх вини.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції відповідачі по справі не направили до суду жодних письмових заперечень або письмових пояснень по суті заявлених вимог, відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулось тільки ТОВ «Парком Транс». /т. 10 а.с. 12-28/

ТОВ «Побутрембудматеріали» та ТОВ «Укртрансоіл-2009», рішення суду в апеляційному порядку не оскаржили. Про наявність апеляційного провадження їм достеменно відомо, оскільки їх інтереси, як і апелянта ТОВ «Парком Транс» представляє за дорученням один представник ОСОБА_3 .

Під час самої пожежі та після неї відповідними службами проводились дослідження щодо стану екології навколо місця події (проби ґрунту, води, повітря, продуктів) на вміст небезпечних речовин. Так, за результатами дослідження усіх проб ґрунту з території Васильківського району Київської області, здійсненими ДУ «Інститут гігієни медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМНУ України» встановлено перевищення вмісту бенз(а)пірену (протокол № 4 від 24.06.2015 року, протокол № 5 від 30.06.2015 року). Як вбачається з протоколів, перевищення є у кілька разів, в окремих випадках у десятки разів.

За результатами досліджень проб харчових продуктів, виконаних ДУ «Київський обласний лабораторний центр ДСЕСУ» (протокол від 16.06.2015 року № 014) встановлено невідповідність вимогам зразків полуниці за вмістом свинцю та кадмію.

Відповідно до копії протоколу випробувань № 0759-Н від 11.08.2015 року Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК, критичні рівні забруднень продуктами горіння нафтопродуктів встановлено для ґрунтів за показниками сумарного вмісту нормованих бензапіренів та ненормованих поліароматичних вуглеводів, також для ґрунтів характерне перевищення лімітуючих показників вмісту сірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадів, передбачених Конституцією України. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права кожного на життя охороняється законом. Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦК України, відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на недоторканість особистого сімейного життя. Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦК України фізична особа має невід`ємне право на життя. Відповідно до ч. 1 ст. 283 Цивільного кодексу України фізична особа має право на охорону її здоров`я. Відповідно до ст. 282 ЦК України, фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦК України фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також права на її збирання та поширення. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦК України діяльність фізичної та юридичної особи, що приводить до нищення, псування, забруднення довкілля є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦК України фізична особа має право на безпечні для неї продукти споживання (харчові продукти та предмети побуту).

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» кожний громадян України має право на безпечне для його життя і здоров`я навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 16 ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки» встановлює, що шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталась на об`єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об`єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб`єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Як було встановлено під час судового розгляду об`єкт, на якому відбулась пожежа, є об`єктом підвищеної небезпеки, наслідку дій непереборної сили чи умислу потерпілих (позивачів) не встановлено, а тому вина осіб для відшкодування моральної шкоди не є обов`язковою умовою.

З метою встановлення факту забруднення довкілля як наслідок надзвичайної події та впливу на життя та здоров`я позивачів колегією суддів береться до уваги Рішення Європейського суду з прав людини «Дземюк проти України». Цим рішенням Європейський суд з прав людини визначив, що для того, щоб порушити питання за статтею 8 Конвенції, втручання, щодо якого скаржиться заявник, має безпосередньо впливати на його житло, приватне або сімейне життя та має досягти певного мінімального рівня, щоб скарги підпадали під дію статті 8 Конвенції (див. рішення від 9 грудня 1994 року у справі «Лопес Остра проти Іспанії» (Lopez Ostra v. Spain), п. 51, Series А № 303-С, та вищенаведене рішення у справі «Фадєєва проти Росії» (Fadeyeva v. Russia), пп. 69-70).

Тому для рішення першочерговим є те, чи може забруднення довкілля, на яке скаржиться заявник, вважатися таким, що достатньо негативно впливає на користування зручностями його житла та якість його приватного і родинного життя (див. рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Іван Атанасов проти Болгарії» (Ivan Atanasov v. Bulgaria), заява № 12853/03, п. 66). У зв`язку з цим Суд у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Дубецька та інші проти України» ((Dubetska and Others v. Ukraine), заява № 30499/03, пп. 110 та 113) встановив, що забруднення води є одним з чинників, які впливають на стан здоров`я заявників, а отже - на їх можливість користуватися своїм житлом, вести приватне та сімейне життя.

Оцінка такого мінімального рівня є відносною та залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність і тривалість шкідливого впливу та його фізичні чи психологічні наслідки. Також має братися до уваги загальний контекст довкілля. Суд нещодавно нагадував, що не може бути небезпідставної скарги за статтею 8 Конвенції, якщо шкода, стосовно якої подаються скарги, є незначною у порівнянні з екологічними ризиками, притаманними життю в кожному сучасному місті (див. рішення від 14 лютого 2012 року у справі «Харді та Мейл проти Сполученого Королівства» (Hardy and Maile v. the United Kingdom), заява № 31965/07, п. 188).

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи достатньо доводів на підтвердження факту наявності завданої моральної шкоди позивачам в частині фізичного болю та страждань, яких позивачі зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях у зв`язку зі знищенням та пошкодженням майна.
Як вбачається із матеріалів справи, майже всі позивачі є людьми похилого віку, пенсіонерами та інвалідами зі своїми хронічними захворюваннями (підвищений тиск, астма, перенесені інфаркти та інше), а отже подія, яка відбулась на нафтобазі зі всіма проявами та наслідками, вочевидь, негативно вплинула (або могла вплинути) на стан здоров`я позивачів.
Також, встановлено судом, всі позивачі мають земельні ділянки, на яких вирощували та продовжують вирощувати сільськогосподарську продукцію. Знищення такої продукції (безпосередньо під час пожежі, або як наслідок забруднення та заборони вживання) і є «знищенням чи пошкодженням майна позивачів».

Наявність самої моральної шкоди та розрахунок її розміру ґрунтується позивачами та представниками позивачів на наявних в матеріалах справи комісійних висновках спеціалістів за результатами психологічного дослідження відносно кожного з позивачів.

Як було встановлено під час судового розгляду ці висновки були зроблені на підставі документів та інформації, яка була надана спеціалістам замовником (тобто, представниками позивачів). Як зазначив психолог та всі без виключення позивачі, він особисто (чи вся комісія із трьох спеціалістів) не спілкувався окремо із кожним позивачем, розрахунки щодо розміру моральної шкоди (за методикою ОСОБА_51 ) комісія робила за максимальними показниками (прямий умисел винної особи, індивідуально-психологічні особливості потерпілих та інші).

Враховуючи наявні у справі докази, у їх сукупності, глибину душевних страждань, психологічного та емоційного стану позивачів, масштаб надзвичайної ситуації, тривалий час гасіння пожежі, погіршення самопочуття у зв`язку із густим димом, їдким запахом горіння паливних матеріалів, наявність доказів на отримання позивачами значного стресу, пов`язаного із очевидною загрозою для життя і здоров`я їх та їх сімей, загрозу для довкілля та екологічної безпеки, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав вважати обґрунтованими доводи позивачів щодо порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням принципів розумності й справедливості та конституційної значимості права кожного на безпечне для життя і здоров`я довкілля, колегія суддів розглядає відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, як соціальну цінність людини, яка має бути закріплена гарантією здійснення фізичними особами такого права та можливістю судового захисту у разі його порушення.

Враховуючи зазначене, обставини справи, характер і обсяг моральних страждань, яких зазнали позивачі, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення з кожного з відповідачів окремо ТОВ «Побутрембудматеріали», як власника об`єкта підвищеної небезпеки, ТОВ «Парком Транс» як орендаря та ТОВ «Укртрансоіл-2009» як зберігача ПММ нафтобази на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди по 23 333 грн. 00 коп. кожному.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Парком Транс» щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо фізичного болю та страждань, які позивачі зазнали, та негативного впливу пожежі на їх стан здоров`я, колегія суддів вважає безпідставними з наступних підстав.

Право на безпечне життя та здорове довкілля є фундаментальним правом людини і громадянина.

16.06.1972 року уперше закріплено право на сприятливі умови життя в навколишньому середовищі, якість якого дозволяє проводити гідне і процвітаюче життя.

У Декларації в Ріо-Де-Жанейро з навколишнього середовища і розвитку від 14.06.1992 року закріплено право громадян на здорове і плідне життя в гармонії з природою.

Ст. 50 Конституції України закріплено, що кожен має право на безпечне життя та здоров`я довкілля та відшкодування, завданої порушенням цього права, шкоди.

Згідно зі ст. 293 ЦК України, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля належить до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Критерії безпечного стану довкілля визначаються екологічними стандартами і нормативами та технічними, санітарно-гігієнічними, будівельними й іншими нормами та правилами, що містять вимоги щодо охорони навколишнього середовища.

Відповідно до них мають здійснюватись розміщення, проектування, реконструкція, введення в експлуатацію підприємств, споруд, експлуатація транспорту.

Доводи апеляційної скарги про короткочасний вплив наслідків пожежі на нафтобазі та факт хронічного багаторічного забруднення території, що є підставою для відмови у задоволення позовних вимог, колегією суддів не приймаються до уваги на підставі наступного.

В матеріалах справи наявна копія звіту Урядової комісії про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали», у якому підтверджено статус події пожежі, як надзвичайної ситуації, підтверджено загибель 5 осіб та травмування 16 осіб; підтверджено, що пожежа тривала з 17 години 8 червня 2016 року по 10 годину 20 червня 2016 року; зафіксовано що в гасінні пожежі загалом прийняло участь 939 осіб та 117 одиниць спецтехніки; що нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» із-за порушень містобудівного законодавства, правил технічної, пожежної та екологічної безпеки функціонувала як аварійно-небезпечний об`єкт, що пожежа мала негативні наслідки для довкілля; що пожежа являла собою загрозу для життя людей кількох населених пунктів із-за близькості нафтобази до військового складу боєприпасів; що такого розвитку подій вдалося уникнути лише внаслідок самовідданих дій пожежників по гасінню. /т. 7 а.с. 168- 175/

Під час самої пожежі та після неї відповідними службами проводились дослідження щодо стану екології навколо місця події (проби ґрунту, води, повітря, продуктів) на вміст небезпечних речовин. Так, за результатами дослідження усіх проб ґрунту з території Васильківського району Київської області, здійсненими ДУ «Інститут гігієни медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМНУ України» встановлено перевищення вмісту бенз(а)пірену (протокол № 4 від 24.06.2015 року, протокол № 5 від 30.06.2015 року). Як вбачається з протоколів, перевищення є у кілька разів, в окремих випадках у десятки разів.

За результатами досліджень проб харчових продуктів, виконаних ДУ «Київський обласний лабораторний центр ДСЕСУ» (протокол від 16.06.2015 року № 014) встановлено невідповідність вимогам зразків полуниці за вмістом свинцю та кадмію.

Відповідно до копії протоколу випробувань № 0759-Н від 11.08.2015 року Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК, критичні рівні забруднень продуктами горіння нафтопродуктів встановлено для ґрунтів за показниками сумарного вмісту нормованих бензапіренів та ненормованих поліароматичних вуглеводів, також для ґрунтів характерне перевищення лімітуючи показників вмісту сірки.

Отже, вказані вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги, а тривалість вказаного забруднення не впливає на відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, пропорційно до задоволених вимог.

Стягненню підлягають витрати пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції з ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» з кожного окремо на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 по 16 грн. 70 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ОСОБА_47 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» - Томчишина Андрія Ігоровича - задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року в частині солідарного стягнення моральної шкоди та судового збору скасувати та в цій частині постановити нове рішення наступного змісту.

Сятягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» з кожного окремо на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 кожному по 23 333 грн. 00 коп. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» з кожного окремо на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 по 16 грн. 70 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Позивачі: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_52 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_17 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_18 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_19 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ),

ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ),

ОСОБА_21 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ),

ОСОБА_22 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ),

ОСОБА_23 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_20 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ),

ОСОБА_24 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_21 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ),

ОСОБА_25 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_22 , адреса проживання: АДРЕСА_10 ),

ОСОБА_26 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_23 , адреса реєстрації: АДРЕСА_10 ),

ОСОБА_27 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_24 , адреса реєстрації: АДРЕСА_11 ),

ОСОБА_28 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_25 , адреса реєстрації: АДРЕСА_11 ),

ОСОБА_29 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_26 , адреса реєстрації: АДРЕСА_12 ),

ОСОБА_30 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_27 , адреса реєстрації: АДРЕСА_12 ),

ОСОБА_31 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_28 , адреса реєстрації: АДРЕСА_12 ),

ОСОБА_32 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_29 , адреса реєстрації: АДРЕСА_12 ),

ОСОБА_33 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_30 , адреса реєстрації: АДРЕСА_12 ),

ОСОБА_34 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_31 , адреса реєстрації: АДРЕСА_13 ),

ОСОБА_35 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_32 , адреса реєстрації: АДРЕСА_14 ),

ОСОБА_36 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_33 , адреса реєстрації: АДРЕСА_14 ),

ОСОБА_37 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_34 , адреса реєстрації: АДРЕСА_14 ),

ОСОБА_38 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_35 , адреса реєстрації: АДРЕСА_15 ),

ОСОБА_39 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_36 , адреса реєстрації: АДРЕСА_15 ),

ОСОБА_40 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_37 , адреса реєстрації: АДРЕСА_15 ),

ОСОБА_41 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_38 , адреса реєстрації: АДРЕСА_15 ),

ОСОБА_42 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_39 , адреса проживання: АДРЕСА_16 ),

ОСОБА_43 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_40 , адреса реєстрації: АДРЕСА_16 ),

ОСОБА_44 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_41 , адреса реєстрації: АДРЕСА_17 ),

ОСОБА_45 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_42 , адреса проживання: АДРЕСА_17 ),

ОСОБА_46 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_43 , адреса реєстрації: АДРЕСА_17 ),

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» (, юридична адреса: 08700, Київська область, Обухівський район, с. Таценки),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» (, юридична адреса: 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 17А, оф. 4-А),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» (, юридична адреса: 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 113-А).

Головуючий: Судді: