overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1860/18
Провадження № 2-во/280/10/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Василенка Р.О.,

зі секретарем Бех І.О.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бойко Н.С. про виправлення описки в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської від 21.03.2019 року, справа № 280/1860/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Торчинської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини наявна описка, а саме резолютивній частині даного рішення зазначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини один місяць, замість 60 календарних днів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , терміном в один місяць після набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для виправлення описки, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бойко Н.С. про виправлення описки в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.03.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 521/2101/19
Провадження № 2/521/2063/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

____________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 182, 191, 198, 199, 200, 201 СК України, ст.ст. 76-80, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 352, 354, ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11.01.2014р. Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме - з 30.01.2019р. до дати закінчення навчання 30.06.2022р.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
н/п 2-н/490/248/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2991/19
11 червня 2019 року м. Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7619/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Тандир О.В.
370/140/19-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Справа № 194/911/19
Номер провадження № 2/194/274/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 29 серпня 1987 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 197.

Підготовче засідання було призначено на 08-10 год. 11 червня 2019 року.

Позивач надав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.198,223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В: Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08-30 годину 25 червня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/983/19
Провадження по справі № 2-п/514/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, до заяви додано клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав про існування даного позову до нього, а також зазначив, що ані судових повісток, ані копію заочного рішення від 17.06.2010 року не отримував. Про вищезазначене заочне рішення відповідач дізнався на кордоні України коли його не випустили з України, оскільки він ключений до реєстру боржників. 22.05.2019 року ОСОБА_1 ознайомився у Тарутинському РВ ДВС з рішенням суду.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення відповідача підлягає задоволенню, заява про перегляд заочного рішення прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-154/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-154/2010 р..

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 липня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4368/19
УХВАЛА

11.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СВАРОГ-ТРЕЙД» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «СВАРОГ-ТРЕЙД» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21000 грн. 00 коп.

Надалі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СВАРОГ-ТРЕЙД» про відшкодування матеріальної шкодизалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа 279/1651/19
номер провадження 2/279/1064/19
У Х В А Л А
"13" червня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судове засідання призначене на "13" червня 2019 р. сторони не з`явились.
Позивач в заяві до суду просила надати їм строк для примирення терміном у три місяці, відповідач проти надання строку на примирення не заперечив, про що зазначив в заяві до суду.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо збереження сім`ї у зв`язку з чим сторонам по справі надати примирення строком на три місяці, а провадження по справі на цей строк зупинити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 240, 247, 251, 252, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання позивача задовольнити.
Надати сторонам строк для примирення терміном у три місяці до 13.09.2019 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Невмержицька О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9584/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Піхтур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр юридичних послуг, санкції та банкрутства»,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у задоволенні названої скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № 0024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4624/19 Справа № 212/6571/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2019 року, яке постановлено суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі та повний текст рішення складено 15 лютого 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/727/451/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Представник позивача подав до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява позивача повинна бути залишена без розгляду у зв`язку зі заявою представника позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житломзалишити без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 449/279/19
У Х В А Л А

"11" червня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Фермерського господарства Круглик до Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 , Третьої особи: Державний ощадний банк України про визнання недійсним протоколу електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 , Третьої особи: Державний ощадний банк України про визнання недійсним протоколу електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію майна.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду.

В.о. начальника Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі і третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Фермерського господарства Круглик до Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 , Третьої особи: Державний ощадний банк України про визнання недійсним протоколу електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію майна - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2019 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк